Mitä mieltä olette kannabiksen laillistamisesta, tai edes kasvatuksen sallimisesta aikuisille ihmisille?
Kysehän on siitä seuraako laillistamisesta enemmän hyötyä vai haittaa. Luulisin ettei Suomi ole vielä valmis kokonaiseen laillistamiseen (kuten esim. Hollannissa), mutta kasvatuksen sallimisesta olisi pelkästään hyötyä:
- Rahaa ei menisi diilereille
- Poliiseilta vapautuisi resursseja oikeiden rikollisten jahtaamiseen
- Siirtyminen koviin huumeisiin vähenisi, samoin kuin huumekuolemat
- Aikuiset ihmiset saisivat rauhassa käyttää alkoholia haitattomampaa päihdettä
- Itse kasvatettu on puhdasta toisin kuin kadulta ostettu
Lisäksi kannabiksen käyttö kokonaisuudessaan tuskin paljon lisääntyisi, koska sitä ei edelleenkään saisi ostettua ja kasvattaminen vaatii kärsivällisyyttä.
Tämä olisi kaikinpuolin parempi ratkaisu kuin nykyinen täysikielto.
Kysehän on siitä seuraako laillistamisesta enemmän hyötyä vai haittaa. Luulisin ettei Suomi ole vielä valmis kokonaiseen laillistamiseen (kuten esim. Hollannissa), mutta kasvatuksen sallimisesta olisi pelkästään hyötyä:
- Rahaa ei menisi diilereille
- Poliiseilta vapautuisi resursseja oikeiden rikollisten jahtaamiseen
- Siirtyminen koviin huumeisiin vähenisi, samoin kuin huumekuolemat
- Aikuiset ihmiset saisivat rauhassa käyttää alkoholia haitattomampaa päihdettä
- Itse kasvatettu on puhdasta toisin kuin kadulta ostettu
Lisäksi kannabiksen käyttö kokonaisuudessaan tuskin paljon lisääntyisi, koska sitä ei edelleenkään saisi ostettua ja kasvattaminen vaatii kärsivällisyyttä.
Tämä olisi kaikinpuolin parempi ratkaisu kuin nykyinen täysikielto.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kannabis sativan vaikuttava aine THC on rasvaliukoinen aivoja passivoittava aine. Sen haittavaikutuksista on tutkimuksia puolin ja toisin, mutta jokainen tutkimus kertoo sen olevan haitallista säännöllisesti käytettynä. Siihen onko se alkoholia haitallisempaa en ota kantaa, eikä se ole edes mitenkään oleellista. Syy tähän on, että alkoholi on jo laillistettu, eikä sitä enää ole mahdollista poistaa markkinoilta.
Suomi on esimerkillinen maa julkisen terveydenhuollon osalta. Suomen valtio (=veronmaksajat) kustantavat osittain lääkärit, hoidot ja lääkkeet jokaiselle Suomen kansalaiselle. Järjestelmä on hyvä ja toimiva, mutta samalla tuhottoman kallis. Tämä on yksi syy Suomen korkeaan verotukseen verrattuna ulkomaihin.
Suurin syy terveydenhuollon tarpeelle, suoraan tai välillisesti, ovat ihmisten epäterveelliset elämäntavat. Epäterveellisistä elämäntavoista suurin ja pahin on päihteiden käytöstä aiheutuvat sairaudet, sisältäen niin alkoholin, tupakan kuin huumeetkin.
Tästä voi jokainen hyvinkin helpolla matematiikalla ynnätä, että päihteiden salliminen on yhteiskunnallisesti hyvin kallista. Jos uusia päihteitä halutaan sallia, ei voida muuta kuin hyvällä syyllä olettaa myös terveydenhuoltokustannusten nousevan. Tämä taas tarkoittaa kiristyvää verotusta ja siitä aiheutuvia haittavaikutuksia. Suurin verovarojen lähde, suur-yritykset, alkavat saada jo nytkin tarpeekseen Suomen verotusmallista. On paljon puhuttu Suomen hyvinvoitiyhteiskunnan murenemisesta Nokia, Stora-Enson jne. lähtiessä maasta.
Minä en ota kantaa siihen meneekö rahaa diilereille, menevätkö poliisin resurssit nyt "hukkaan", tai siihen väheneekö koviin huumeisiin siirtymiset. Otan kantaa vain siihen, että minä en ole halukas nostamaan tuloveroprosenttiani, enkä ole myöskään halukas luopumaan hyvinvointi Suomesta.
Miten sen nyt ottaa. Jos sallittaisiin vain kotikasvatus aikuisille, ei käyttö paljoakaan nousisi nykyisestä, eikä näin myöskään terveydenhoitokulut. Tätä minä lähinnä haluan, samalla poliisit voisivat keskittää voimavaransa vaikkapa omaisuusrikoksien selvittämiseen, kasvattajien jahtaamisen sijasta.
Jos taas laillistettaisiin kokonaan, saisi valtio huomattavat haittaverotulot kannabiksesta. Mainitsit suurimmiksi verolähteiksi suur-yritykset, mutta eipä taida alkoholista tulevat verotulot ihan listan alapäässä olla? Kannabiksesta tulevilla tuloissa pystyttäisiin kyllä helposti kattamaan sen vaatiman tervedenhoidon (pääosassa keuhkosairaudet).
"Minä en ota kantaa siihen meneekö rahaa diilereille, menevätkö poliisin resurssit nyt "hukkaan", tai siihen väheneekö koviin huumeisiin siirtymiset. Otan kantaa vain siihen, että minä en ole halukas nostamaan tuloveroprosenttiani, enkä ole myöskään halukas luopumaan hyvinvointi Suomesta."
Näihin on kyllä tärkeä ottaa kantaa, koska ne isona osana määrittelevät missä veroprosenttisi pysyy. Kaikkien näiden kohtien korjaaminen olisi tuottoa valtiolle -> plussaa sinun kukkarolle.
Mutta tutkimukset osoittavat ettei laki sinänsä vaikuta käyttöön millään tavalla, se tuo vain juridiset ongelmat käyttäjille.
Vrt, jos viinasta yhtäkkiä tehtäisiin laiton, moniko siitä kuitenkin luopuisi?
Ei kovin moni.
Pimeää viinaa vain rahdattaisiin rajojen yli entistä kovemmin ja käyttäjät saisivat rikollisen leiman juopottelustaan.
Tämähän nähtiin aikoinaan alkoholin kieltolain aikaan.
ja Kun käyttäjiä on laista riippumatta saman verran - niin terveydenhuoltomenot eivät ole kestävä argumentti kyseisen päihteen kieltämiseen.
"Jos sallittaisiin vain kotikasvatus aikuisille, ei käyttö paljoakaan nousisi nykyisestä"
Tätä väitettä en usko, eikä ole tarvekaan. Yhtään tutkimusta aiheesta ei ole toistaiseksi tehty.
"Jos taas laillistettaisiin kokonaan, saisi valtio huomattavat haittaverotulot kannabiksesta. Mainitsit suurimmiksi verolähteiksi suur-yritykset, mutta eipä taida alkoholista tulevat verotulot ihan listan alapäässä olla?"
Itse asiassa valtio jäisi reippaasti tappiolle, aivan kuten alkoholin ja tupakankin kohdalla. Näitä tuotteita verotetaan rankasti, mutta silti verot eivät kata aineiden käytöstä aiheutuvia haittoja. Päihteet aiheuttavat kuluja myös välillisesti ja sitä ei sovi unohtaa. Esim. alkoholin kohdalla kustannuksiksi ei voida laskea vain alkoholismin hoitoa tai sydän ja verisuonitauteja. Mukaan tulee laskea myös sairaspoissaolot, alentunut työskentelykyky, väkivallan lisääntyminen, liikalihavuus, sokeritaudin yleistyminen, liikenneonnettomuudet, vatsahaavat, masennus jne jne. listaa voisi jatkaa lähes loputtomiin. Alkoholilla on osuutensa näihin kaikkiin. Joten edes se korkea vero ei näitä kaikkia kata.
Päinvastoin. Laki nimenomaan rajoittaa käyttöä ja tehokkaasti. Tottakai käyttäjiä aina tulee olemaan, mutta lisäsihän kannabiksen laillistaminen Hollannissakin sen käyttäjämäärää.
Aineen kieltäminen jälkikäteen on aina hankalampaa, viitaten vertaukseesi alkoholista. Juuri tämän takia kannabista ei koskaan tule tehdä lailliseksi, muutoin senkin kieltäminen jälkikäteen olisi todella vaikeaa.
No itseasiassa sen jälkeen kun hollannissa laillistettiin kannabis (ei siis pelkästään kasvatus, vaan otettiin myyntiin asti) ei käyttö ole paljoakaan noussut (jos ongelmia olisi tullut, kai siihen olisi puututtu?). Hollannissa käyttö on suhteessa suurempaa kuin suomessa, mutta pienempää kuin monessa muussa maassa jossa se on kiellettyä. Euroopan keskitasoa itseasiassa.
http://www.cannabisireland.com/statistics.html
Kotikasvatus taas on paljon vaativampaa ja siksi en usko että sen laillistaminen käyttöä merkittävästi nostaisi. Mutta enpä toisaalta osaa mitään tutkimusta aiheesta esittää.
"Itse asiassa valtio jäisi reippaasti tappiolle, aivan kuten alkoholin ja tupakankin kohdalla. Näitä tuotteita verotetaan rankasti, mutta silti verot eivät kata aineiden käytöstä aiheutuvia haittoja."
Jos käyttö ei kovin paljoa nousisi - kuten ei hollannissakaan - ei terveydenhoitokulut paljoa nykyisestä nousisi. En usko että suomalaiset niin paljon eroaa hollantilaisista. Jos kyseessä olisi alkoholin tapainen huume niin asia olisi toinen, mutta kannabis kun ei aiheuta samanlaista överi-päihtymystä (mitä suomalaiset yleensä hakevat) eikä yhtä suurta riippuvuutta kuten tupakka. Mutta tämä nyt oli ihan omaa arvelua. Hollannin tilastot (tulot vs. kustannukset) voisivat vähän suuntaa antaa. Mutta muunlaista säästöä saataisiin mm. viranomaisten resursseissa ja kovien huumeiden käytön laskiessa.
Itse kannattan kasvatuksen ja käytön dekriminalisaatiota. Syitä on lukemattomia. Niitä voi lukea mm. Vihreiden ja HPPry:n sivuilta.
http://www.vihrealiitto.fi/lennakit/paihteet.shtml
http://www.hppry.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=21
"Päinvastoin. Laki nimenomaan rajoittaa käyttöä ja tehokkaasti. Tottakai käyttäjiä aina tulee olemaan, mutta lisäsihän kannabiksen laillistaminen Hollannissakin sen käyttäjämäärää"
Olet väärässä.
Esim: Lissabonissa, Madridissa, Berliinissä, Lontoossa, Milanossa jne... käytetään väkilukuun suhteutettuna enemmän kannabista kuin Amsterdamissa.
Laillinen status ei vaikuta juuri millääntavalla käyttäjämäärään.
Alkoholin kieltolain aikaan oli käyttäjiä samoissa määrin kuin ennen kieltolakia, yksinkertaista.
Lain tarkoitus on myös antaa suuntaa siitä mikä on oikein ja hyväksyttävää. Huumeiden käyttö ei sitä edusta. Oli käyttäjiä loppujen lopuksi kuinka paljon hyvänsä, ei lain pidä sitä sallia. Ei laki salli bordellejakaan, vaikka prostituoituja ovat tietyt kadut pullollaan.
Muuten hyvä mutta huumeiden käyttö ei ole vähenemässä, eikä kiellot asiaa muuta. Kun käyttäjiä on tarpeeksi paljon, kieltolaista on vain haittaa. Miten kävi alkoholin kieltolain kanssa? Se oli fiasko syntyessään.
Nyt on vielä hyvä sanoa ettei kannabista tarvitse laillistaa, koska käyttäjiä on vielä suhteellisen vähän. Mutta jossain pisteessä käyttö on sitä luokkaa, että kieltolaki tuo yhteiskunnalle paljon enemmän haittaa kuin hyötyä. Silloin on pakko miettiä muita vaihtoehtoja.
Huumeeton yhteiskunta on sinänsä ajatuksena varsin kaunis. Mutta todellisuudessa täyttä utopiaa.
-Huumeeton yhteiskunta on sinänsä ajatuksena varsin kaunis. Mutta todellisuudessa täyttä utopiaa.-
Vain pieni osa Suomalaisista käyttää huumeita.
Huumeidenkäyttäjät ovat yhteiskunnan pohjasakkaa.
nimittäin alaikäiset polttavat tällä hetkellä tupakkaakin. jos he aloittaisivat nuorena kannabiksen käytön, he voisivat olla jo kolmekymppisinä työkyvyttömiä koska heidän aivonsa ovat pehmenneet. näin ollen heidät laitettaisiin hoitoon jonka me muut joudumme maksamaan yhden tyhmäpäisyydestä. se että osa tukee venäläisiä johtuu heidän omasta tyhmäpäisyydestään ja isänmaan petturuudesta. pitäkää ne rahat suomessa saaatana!
Luuletko että kannabiksen käyttöä alaikäisille sallittaisiin?
Tällä hetkellä alaikäiset käyttävät mitä vain haluavat. Ei kannabiksen hankkiminen nytkään mikään ongelma ole, kuten ei ole alkoholinkaan tai tupakan. Mutta parempi olisi tehdä nuorille selvä ero kannabiksen ja kovien huumeiden välillä.
"he voisivat olla jo kolmekymppisinä työkyvyttömiä koska heidän aivonsa ovat pehmenneet"
Täyttä puppua.
"se että osa tukee venäläisiä johtuu heidän omasta tyhmäpäisyydestään ja isänmaan petturuudesta"
Voi voi, kun se nyt sattuu olemaan itämafia joka suomen huumemyyntiä pyörittää. Vaikka ostaisit hashista naapurin reijolta niin hänkin sen jostain on hommannut, jne, jne, kunnes ollaan venäjän maaperällä. Huumeiden käyttäjiä on aina ollut ja aina tulee olemaan. Valtio on tyhmä kun ei osaa ongelmaa ratkaista.
Tällä hetkellä kaikki alaikäiset tupakan polttajat eivät viitsi ruveta hommaamaan kannabista koska se on tietenkin vaarallista ja laitonta. No tottakai tupakankin poltto on laitonta alaikäisenä mutta kannabis on koko maassa laitonta joten nämä nuoret tukisivat mafiaa. Pistäppä minulle jotain oikeasti puolueettomia linkkejä tuosta kannabiksen turvallisuudesta, eikä mitään www.kannabisrulez.com linkkejä. Poltatko itse kannabista sen takia että se on turvallisempaa kuin tupakka?
"Tähän mennessä tehty tieteellinen tutkimus kuitenkin osoittaa, että kannabiksen haitallisia terveysvaikutuksia on tarkoitushakuisesti liioiteltu, ja kannabinoideilla voi jopa olla tärkeitä hoidollisia vaikutuksia. Valtaosalle kannabiksen käyttäjistä ei aiheudu todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä (Lancet 1995)."
http://kannabis.port5.com/archive/duodecim.html
Pekka Saarnio: http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/saarnio.html
WHO:n raportti:
Suom. http://cannabis.portland.co.uk/archive/who.html
Engl. http://www.taima.org/who/
Australian hallitus: http://www.health.gov.au/pubs/drug/cannab2/home.htm
"Poltatko itse kannabista sen takia että se on turvallisempaa kuin tupakka?"
No eihän nuo ole ollenkaan verrattavissa. Poltan kannabista siksi, että pidän sen vaikutuksista. Muuten poltettuna molemmat sisältävät suurinpiirtein saman määrän karsinogeenejä, joten keuhkoille ovat suurinpiirtein yhtä haitallisia. Mutta kannabiksella on paljon suurempi vaikutus mieleen, joten en sanoisi sanoisi sitä turvallisemmaksi.
Miksi olet niin kovin kannabiksen kannalla?Käytätkö itse, ja olet jäänyt koukkuun? Olen sitä mieltä, että viina ja tupakka alkoholina on vähän erijuttu kuin ruoho. Kyllä ihan viinan pitäisi sinullekkin riittää. Tupakkaa ja viinaa käyttäessä on kuitenkin järki päässä, toisin kuin ruohoa poltellessa. Jos esimerkiksi viinaspäissäsi saat päähäsi että osaat lentää et varmaan ihan heti usko itseäsi. Toisin on ruohon kanssa. Ruohon vaikutuksia vähätellään. se on kova huume. Toiset voivat sen kestää ehkä aluksi, mutta todellisuudessa siihen on jäänyt koukkuun.
Älä nyt ala saarnata, että en tiedä mistä puhun. Tiedän todellakin mistä puhun. Ystäväpiirissäni on henkilöitä jotka ovat aloittaneet huumeiden käytön ruohon polttelusta. Nyt ne ovat kokopäiväisiä suoneen piikittäviä narkomaaneja. Olen ne tuttavani mukaan lukien vasta 19-vuotias, joten en suosittele että kannabis laillistettaisiin. Ei pitäisi siitä tehdä saman arvoista huumausainetta kuin alkoholi, koska se todellakin on vaarallista. Ala sinäkin mieluumin viljellä vaikka tomaatteja ikkunalaudallasi.
Tiedätkö, puhut TÄYTTÄ PASKAA. Tuommoiseen ei jaksa edes alentua vastaamaan,olet täysin yksin mielipiteidesi kanssa. Voit lukea minkä tahansa asian tuntevan tahon artikkelin (kävisikö esim. maailman terveysjärjestön?) eikä mikään niistä tue naurettavia väitteitäsi.
Nuo psykoaktiiviset ominaisuudet joista puhuit sopisivat lähinnä LSD:lle, kannabiksen vaikutuksen alla ei kukaan kuvittele lentävänsä. Eikä siitä näe mitään visuaaleja. Eikä se ole vahva huume!
Ja porttiteoria on lähinnä naurettava.
Ovatko aivosi tosiaan noin pehmenneet? Miksi tulet lasten palstoille kaupittelemaan paskaasi?
A) En kaupittele mitään
B) Tämä on nuorten palsta
!!!!!!Lähde kuule osoittamaan mieltä muiden pilvipeikkojen kanssa ja kokeile saada asiasi läpi! Tämä sinun nuorten palstasi on täynnä alaikäisiä lapsosia. Ihan sillä sanon kun yrität vedota aikuisiin. Minä vihaaan sinun laisiasi ihmisiä, jotka ylistävät kannabista ja pitävät sitä haitattomana. Minä olen nähnyt että se saa tuhoa aikaan! Muutkin lailliset päihteet aiheuttavat tuhoa, siis pitäisikö vielä yksi sellainen saada lisää, joka on niitäkin vaarallisempi päihde. Ei todellakaan, ja varmasti muutkin pitemmälle ajattelevat ihmiset ovat kanssani samaa mieltä.
Vai pitemmälle ajattelevat... Vähän tuntuu ettei ajattelukykysi kovin pitkälle riitä.
Tiedän että tällä palstalla on myös lapsia. Pointtisi? Heilläkin on kuule aivot ja harkintakyky.
Kannabis on alkoholia ja tupakkaa haitattomampi päihde. Sinun kanssasi ei samaa mieltä ole kuin juntit ja äärikristityt. Onnea elämällesi.
Onnea vain sinullekkin! Toivottavasti älyät hakea apua huumeongelmaasi ajoissa. Koita hommata elämääsi jotain muutakin sisältöä kuin pössyttelyn ylistäminen, niin ehkä siitä on helpompi päästä eroon. En enää jatka tyhjänpäiväistä "keskustelua" aivonsa pilalle pössytelleen kanssa.
Minua häiritsee "viinan pitää riittää" sanonta. Miten niin "riittää"? Minulle riittää se kannabis ja jos haluan olla sekaisin otan alkoholia. Ja missä vaiheessa se aivovamma syntyy?? Olen polttanut 11v. ja vielä pää toimii.
Mitä vitun keskustelua..? Minä en sinun kanssasi edes viitsinyt alkaa keskustelemaan, koska argumenttisi ovat lastentarha-tasoa. Eikä muuten tarvi vastata.
Sie yleistät asioita, eikä se oo viisasta. Joillain ihmisillä se mopo vain karkaa käsistä, ihan niinkuin viinankin kanssa. Ei jokainen ihminen pysty pitämään kohtuutta viinan taikka pilven polton kanssa. Se on kylmä totuus.
Pilven kanssa tää on tosin erittäin helppoa, mutta ei kaikilla sekään onnistu.
Ja koo, mie oon aika paljolti samaa mieltä siun kanssa. Tosin kyllä varmaan käyttö lisääntyisi hieman, en kuitenkaan usko että niin hälyttävän paljon. Enkä usko, että ihmiset päivittäin polttaisivat itsensä niin tuuttiin että taju lähtee, kohtuus pitää säilyttää kaikessa. Voisihan sen määrän määrätä vaikka yhteen kasviin tms.
Noita asioita on niin pirun vaikea kontrolloida.
kun kaikki pössyttelijät olisivat impotenttejä 40-vuotiaina niin minä saisin heidänkin naiset.
olen samaa mieltä :D
Oon ite seurannut vierestä miten kannabiksen käyttö on tuhonnut pari ystävää, ja ne jotka sanoo että kannabis ei oo vaarallinen huume (jos huume ollenkaan) voi mun puolesta painua helvettiin tai poltella ittensä hengiltä.
Munkin mielestä on turhaa väittää, että kannabis olisi vaaraton huume. Vaaratonta huumetta tuskin on olemassakaan. Uskon hyvin, että kannabiksen hallitsematon käyttö on tuhonnut useammankin elämän. Samahan se on minkä tahansa päihteen/huumeen kanssa. Jos päihteitä haluaa käyttää niin pitäisi oma harkintakyky myös pitää mukana.