Vähemmistöön jäänyt puheenjohtajana toiminut tuomari olisi tuominnut Annelin kahdesta pahoinpitelystä ja vapauttanut. On siis selvää, että mitään todisteita ei ole muusta, vaikka toisaalla keskustelupalstalla niin väitetäänkin.
Harva neljää lasta kasvattava ei koskaan läpsäise kurinpitomielessä lastaan. Anneli on myöntänyt sen ja vanhin poika kosti. Muinoin sanottiin, että se lastaan vihaa, joka ei lastaan kurita. Siispä nyt remuaa kuriton sukupolvi, joka potkii mummoja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ulvilan_surma
Harva neljää lasta kasvattava ei koskaan läpsäise kurinpitomielessä lastaan. Anneli on myöntänyt sen ja vanhin poika kosti. Muinoin sanottiin, että se lastaan vihaa, joka ei lastaan kurita. Siispä nyt remuaa kuriton sukupolvi, joka potkii mummoja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ulvilan_surma
Vastaukset 21
Vanhimmat
Sekö on noin yksinkertaista se elämän ruletti? Kas kas.
En ole koskaan kasvattunut 4 lasta. Luoja on suonut minulle vain yhden elämän ilon. En ole koskaan läpsäissyt häntä.
Käytännössä esim. seurakunnan kerhoa olen vetänyt ja aikoinaan toiminut lapsenvahtina useammallekin lapselle ilman äidin saamaa kunnioitusta. En ole kertaakaan ollut tilanteessa, jossa olisi tehnyt mieli läpsäistä.
Tapauksessa pistää kuitenkin silmään se että puheenjohtaja olisi vapauttanut Annelin. Oletan silloin että lääkärinlausunnot eivät sisällöltään ole sellaisia kuin rikosnimikkeet antavat ymmärtää. Varma en ole.
Mitä minä ole lukenut eri palstoilta ko tuomari ei vapauttanut pahoinpitelyistä vaan katsoi että A oli jo kärsinyt rangaistukset fyysisistä pahoinpitelyistä mutta kyseenalaisti seks.hyväksikäytöt.. Kuitenkin voi todistaa lääketieteellisesti seks.hyväksikäytötkin ( oletan että niistäkin ollut todisteet, ovat yhteensopivia lasten kertomusten kanssa. Todistajiakin yli 50 ...! Ja pahoinpitelyistä jää ikuiset merkit jos murtumia. Älä ole enää naiivi.
Näyttöä ei ollut ja oikeus hylkäsi seuraavat syytteet:
-saatananpalvonta
-eläinten kiduttaminen ja uhraaminen
-tuhkalla ja verellä piirtelyn
-isä-Lahden veren juonnin
Todistuksen luotettavuutta pyritään horjuttamaan siten, että pyritään osoittamaan jokin asia, josta todistaja on valehdellut. Oikeus itse hylkäsi edellä mainitut kohdat mahdottomina fansioina ilman todisteita.
1. Ovatko lapset mielisairaita?
2. Ovatko lapset valehtelijoita?
Ei jää muuta vaihtoehtoa. Miten silloin voidaan uskoa muita väitteitä?
Vai oletko niin naivi, että uskot!
Lapsia täytyy kunnioittaa, puhumalla lasten kanssa selviää. Myös aikuisten lasten kanssa on näin.
Löysin jostain netistä kivan runon pätkän, en tiedä, kuka on kirjoittanut:
"Äiti teitä kotiin oottaa
ettehän pettymystä tahdo tuottaa."
jahaah..iltalehdestä sattuneesta syystä tänne sitten hörhöjä jotka eivät näe metsää puilta...
Et näe metsää lasten kertomuksilta, koska olet kostonkiimoissasi leipomassa Auerista sijaiskärsijää ikiomille insestitraumoillesi.
jotkut insestiuhrit toimivat, kuten sinä, että puolustavat syyllistä loppuun asti. Olikohan auerskan vanhin tyttökin peräti nauttinut tapahtumista...Se nyt olisi oma asiansa, mutta murhaa ei noin vain sivuuteta.
Joko Premiata olet päättänyt onko sinulla yksi vai kaksi lasta.
Etkö?
Minä päätän puolestasi: sinulla on kaksi lasta. Puhut lapsistasi nimittäin monikossa siellä galleriassasi vai mikä se ny lieneekään.
nopeassa kasvuiässä olevalle ei pahoinpitelystä jää jälkiä paitsi ehkä murtumista mutta niistä pitäisi olla myös lääkärilaskut.Sama koskee seksuaalista väkivaltaa
Ei se mitään.
Anneli Auer blogissa yksi blogisti kertoo miten tulee käymään.
Hovioikeus vapauttaa, kun tyttö on 16 v ja poika 14 vuoden (nyt 15 ja 13).
Katsoin noita videoita AA:sta Youtubessa, minäkin jo alan näkyjä näkemään.
Siinä missä hän on kotonaan, hyvin meikattuna ja puhelee Seposta hän vatkaa jo vasenta jalkaansa, eikä vain vasenta kättään, kuten ennen olin havannoinut.
Siinä videossa, missä kertoo lapsien valehtelevan, puhuu lapsistaan kuin ulkona hänen elämästään olleista lapsukaisista.
Siinä katraassa oli 3 kesäkuussa syntynyttä ja heidän ikään voi siis lisätä 1/2 vuotta jokaiseen, siis murhan tapahtuma-aikaan. Se 4 v tyttö oli melkein 5 v, täytti n 1,5 kk:den kuluttua surmasta.(Isotalon antamien synt.aikojen mukaan.)
On pitänyt olla tosi tunneköyhä äiti, kun ei ole saanut lapsiinsa kiinteää sidettä luotua.Lapset ilmeiseti ovat samanlaisia, voiko ihmetellä heitä?
Jokainen varmaan tuntee jonkun sotalapsen, eivät he muutamassa vuodessa äitiään unohtaneet, vaikka melkein taivaalta mannaa satoi, Suomen oloihin verrattuna.
Ei silti on täälläpäin ainakin yksi sotalapsi , joka on vuosikausia parkunut sotalapsen isänikäväänsä.
Miten AA:n lapset sattuukin olemaan tuollaisia poikkeuksia?
Lapsilla oli myös isä, jonka he menettivät. Käsitykseni mukaan, mikäli kyseinen pariskunta olisi ajautunut avioeroon, kaikki lapset olisivat halunneet isänsä mukaan.
Äkkisestään en muista yhtään sotalasta, jonka äitiä olisi vähän väliä lehdissä syytetty lapsen isän surmasta ja siitä tuomittukin. Että sikäli vähän huono esimerkki.
Semmoisia sotalapsia tosin saattoi olla, joita manipuloitiin Ruotsiin jäämään. Ja osa muistelee katkerana, miten hyvistä Ruotsin oloista piti palata köyhään Suomeen vuosien päästä.
Jukka S. Lahti saattoi rangaistukseksi "seisottaa lapsia kylmässä suihkussa tai seisottaa heitä ulkona"...
Onko tuosta näyttöä? JL on kuollut eikä itse voi puolustautua.
se ihana saattoi olla äiti, joka vieritti kaikki vainajan tiliin..
Veikkaanpa, että niin todella tapahtui...
Kyllä kai sukulaisetkin ovat jo kuulleet asiasta aikaisemmin vaan ei ole kukaan asiaa kiistänyt.
Mitähän "kaikkea" Auer muuten on vierittänyt vainajan tiliin?
Kummalliselle:Väännä mitä väännät, siitähän ei ollut kyse.
Kuulut siihen outoon porukkaan, joka ei ymmärrä lukemaansa.
wkt
Vai niin, mielestäni kylläkin nuorissa on tulevaisuus. Nuoret ovat pääosin fiksuja, tasapainoisia ja kehittävät yhteiskuntaamme myönteisempään suuntaan.
Mitä noihin mummoihin tulee, voisin kertoa sinulle kertoa parit kauhujutut, miten viattomia, kilttejä ja tomeria vanhat mummot osaavatkaan olla!
Minä kerron vastaavasti puolustusasianajajasta.
Minfossa joku puhdasotsainen kertoi Mannerista.
Mannerin vakuuttuneisuus.
Asettaisiko hän näin vahvasti itsensä likoon laittaen, puolustamaan Aueria, jos hänellä ei ole tietoa todellisesta tilanteesta?
Ei mitään tietoa, aivan varmasti.
Ei kummastakaan syytteestä.
Itse sanoi lehden haastattelussa, ettei hän ihmettelisi mitään enää tässä Auerin jutussa.
Jonkunhan on oltava hänelle puolustusasianajajana, niin yksinkertaista se on!
Näitte miten Lampelaa kohdeltiin, kun se romani tekikin toisin, kuin oli luvannut ja Lampela kritisoi asiaa?
Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat!