Ihmisen luominen

Termiittien ja muurahaisten yhteiskunnat usein ovat varsin paikallisia. Lisäksi niiltä puuttuu ihmisen kaltaista korkeaa tietoisuutta, jonka alkuperää ei ikinä ole kunnolla selitetty. Miksi niillä ei ole hienoja tietokoneita, jolla ne kiistelisivät netissä Stichinin teoriasta? Miksi niillä ei ole omia kirkkoja, uskontoja ja kirjallisuutta siirrettäväksi jälkipolville.

Totuus on, että ihminen on ainoa olio, joka on rakentanut korkeita kulttuureita Maan päällä. Tämä huolimatta siitä, että ihmisen ei nykymuodossaan pitäisi olla evoluution hitauden vuoksi vielä edes olemassa.

Luulu kirjoitti:

Termiittien ja muurahaisten yhteiskunnat usein ovat varsin paikallisia. Lisäksi niiltä puuttuu ihmisen kaltaista korkeaa tietoisuutta, jonka alkuperää ei ikinä ole kunnolla selitetty. Miksi niillä ei ole hienoja tietokoneita, jolla ne kiistelisivät netissä Stichinin teoriasta? Miksi niillä ei ole omia kirkkoja, uskontoja ja kirjallisuutta siirrettäväksi jälkipolville.

Totuus on, että ihminen on ainoa olio, joka on rakentanut korkeita kulttuureita Maan päällä. Tämä huolimatta siitä, että ihmisen ei nykymuodossaan pitäisi olla evoluution hitauden vuoksi vielä edes olemassa.

Lue lisää

"Tämä huolimatta siitä, että ihmisen ei nykymuodossaan pitäisi olla evoluution hitauden vuoksi vielä edes olemassa."

Kerrohan milloin ihmisen on aika ilmaantua.

Kerro sen jälkeen miksi vasta silloin.

spällymälöö kirjoitti:

"Tämä huolimatta siitä, että ihmisen ei nykymuodossaan pitäisi olla evoluution hitauden vuoksi vielä edes olemassa."

Kerrohan milloin ihmisen on aika ilmaantua.

Kerro sen jälkeen miksi vasta silloin.

Lue lisää

Tarkkaa ajankohtaa tuskin voi laskea, mutta evoluution hitauden takia ihmisen pitäisi olla joka tapauksessa ehkä jopa satojen miljoonien vuosien päässä.

luluamelu kirjoitti:

Tarkkaa ajankohtaa tuskin voi laskea, mutta evoluution hitauden takia ihmisen pitäisi olla joka tapauksessa ehkä jopa satojen miljoonien vuosien päässä.

Evoluution tutkijat ajattelevat tuosta toisin. Luitko oman tietosi peräkammarin katosta vai mistä?

Anun nakkikioskille. Hee hee hee.

Hyvä kysymys! Tätä kysymystä on käsitelty näissä Sitchinin Earth Chronicles sarjan kirjoissa.

Sitchinin mukaan osa kuoli Maan päällä (eivät olleet kuolemattomia) monissa keskinäisissä selkkauksissa, osa palasi Nibirulle ja pieni osa jäi Maan päälle.

Sitchinin teoria näyttäisi olevan, että anunnakit saivat tarpeeksi kultaa tarpeisiinsa toistaiseksi eivätkä siten halunneet jäädä planeetalle, joka ei ollut heidän kotiplaneettansa. Ihmisille tietenkin hieman vaikea käsittää, miksi kaikkea ei viety.

Sitchinin kirjassa Genesis Revisited on käsitelty mielenkiintoisella tavalla anunnakien tekoja. Sitcinin mukaan näillä oli jo tuolloin kauan sitten tukikohta Marsissa, tai Lahmussa, niin kuin sumerilaiset kutsu sitä. Sitchinin mukaan tukikohta ilmeisesti on otettu uudelleen käyttöön. Apollo luotainhan tuhoutui siellä kummallisissa oloissa, ilmeisesti havaittuaan ufon.

kekek-kekek kirjoitti:

Anun nakkikioskille. Hee hee hee.

Hee hee hee.

Luulu kirjoitti:

Hyvä kysymys! Tätä kysymystä on käsitelty näissä Sitchinin Earth Chronicles sarjan kirjoissa.

Sitchinin mukaan osa kuoli Maan päällä (eivät olleet kuolemattomia) monissa keskinäisissä selkkauksissa, osa palasi Nibirulle ja pieni osa jäi Maan päälle.

Sitchinin teoria näyttäisi olevan, että anunnakit saivat tarpeeksi kultaa tarpeisiinsa toistaiseksi eivätkä siten halunneet jäädä planeetalle, joka ei ollut heidän kotiplaneettansa. Ihmisille tietenkin hieman vaikea käsittää, miksi kaikkea ei viety.

Sitchinin kirjassa Genesis Revisited on käsitelty mielenkiintoisella tavalla anunnakien tekoja. Sitcinin mukaan näillä oli jo tuolloin kauan sitten tukikohta Marsissa, tai Lahmussa, niin kuin sumerilaiset kutsu sitä. Sitchinin mukaan tukikohta ilmeisesti on otettu uudelleen käyttöön. Apollo luotainhan tuhoutui siellä kummallisissa oloissa, ilmeisesti havaittuaan ufon.

Lue lisää

"Apollo luotainhan tuhoutui siellä kummallisissa oloissa, ilmeisesti havaittuaan ufon."

Missäs vaiheessa Apollo-luotain on Marsiin lähetetty? Tyttöseni kulta pieni, Sitchinin "teoria" ei ole mikään teoria vaan silkkaa scifiä (ja aika huonoa).

Luulu kirjoitti:

Hyvä kysymys! Tätä kysymystä on käsitelty näissä Sitchinin Earth Chronicles sarjan kirjoissa.

Sitchinin mukaan osa kuoli Maan päällä (eivät olleet kuolemattomia) monissa keskinäisissä selkkauksissa, osa palasi Nibirulle ja pieni osa jäi Maan päälle.

Sitchinin teoria näyttäisi olevan, että anunnakit saivat tarpeeksi kultaa tarpeisiinsa toistaiseksi eivätkä siten halunneet jäädä planeetalle, joka ei ollut heidän kotiplaneettansa. Ihmisille tietenkin hieman vaikea käsittää, miksi kaikkea ei viety.

Sitchinin kirjassa Genesis Revisited on käsitelty mielenkiintoisella tavalla anunnakien tekoja. Sitcinin mukaan näillä oli jo tuolloin kauan sitten tukikohta Marsissa, tai Lahmussa, niin kuin sumerilaiset kutsu sitä. Sitchinin mukaan tukikohta ilmeisesti on otettu uudelleen käyttöön. Apollo luotainhan tuhoutui siellä kummallisissa oloissa, ilmeisesti havaittuaan ufon.

Lue lisää

>Apollo luotainhan tuhoutui siellä kummallisissa oloissa, ilmeisesti havaittuaan ufon.

Voi tyttökulta, Apollot eivät olleet planeettojen välisiä luotaimia vaan ainoastaan Kuuhun ja takaisin lentämiseen tarkoitettuja miehitettyjä aluksia.

kekek-kekek kirjoitti:

Anun nakkikioskille. Hee hee hee.

Tarkoitatko sitä Nummelassa olevaa Anun Grilliä, jonka ristimme uudestaan: Anu's Grill?

spällymälöö kirjoitti:

"Apollo luotainhan tuhoutui siellä kummallisissa oloissa, ilmeisesti havaittuaan ufon."

Missäs vaiheessa Apollo-luotain on Marsiin lähetetty? Tyttöseni kulta pieni, Sitchinin "teoria" ei ole mikään teoria vaan silkkaa scifiä (ja aika huonoa).

Lue lisää

Mukava välillä kokeilla missä väärin väki on aivopestyä.

"Sitchinin "teoria" ei ole mikään teoria vaan silkkaa scifiä (ja aika huonoa). "

Mikäs se perustelu tälle onkaan?

Vastaavanlaisia tieteiskuvitelmia on useampiakin, tunnetuin varmaankin Clarken Avaruusseikkailu. Ehkä Sitchin olisi jäänyt paremmin mieleen, ellei olisi väittänyt omaansa todeksi.

Kysymystä korkeasti älyllisen eliön alkuperästä anunnakit eivat tietenkään ratkaise; siirtävät sen vain toiseen paikkaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vastaavanlaisia tieteiskuvitelmia on useampiakin, tunnetuin varmaankin Clarken Avaruusseikkailu. Ehkä Sitchin olisi jäänyt paremmin mieleen, ellei olisi väittänyt omaansa todeksi.

Kysymystä korkeasti älyllisen eliön alkuperästä anunnakit eivat tietenkään ratkaise; siirtävät sen vain toiseen paikkaan.

Lue lisää

>Kysymystä korkeasti älyllisen eliön alkuperästä anunnakit eivat tietenkään ratkaise; siirtävät sen vain toiseen paikkaan.

Mutta se, että anusnakit eivät ratkaise korkeasti älyllisen eliön alkuperää, ei sinänsä todista anusnakkeja vastaan (eikä puolesta).

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kysymystä korkeasti älyllisen eliön alkuperästä anunnakit eivat tietenkään ratkaise; siirtävät sen vain toiseen paikkaan.

Mutta se, että anusnakit eivät ratkaise korkeasti älyllisen eliön alkuperää, ei sinänsä todista anusnakkeja vastaan (eikä puolesta).

Lue lisää

Anusnakit olivat tietysti tulleet aikaisemmin olemassa olleesta universumista madonreiän kautta. Jossa heidät oli geenimuuntelun avulla kehittäneet aluksi kaivoshommiin Anustapit. Heidät taas oli kehittäneet aiemmassa universumissa...
Äh, antaa olla.
:D

Puhutkos nyt kokemuksella oikein "houruista"? Mielenkiintoinen asennoituminen. Sitchinin kirjojen lukeminen osoittaa, että hän ei ole mikään "houru". Hänellä on hyvä teoria, jonka voisi koittaa todistaa vääräksi ihan asia argumenteilla eikä ad hominem hyökkäyksillä.

Sitchin osoitti kylläkin vedenpitävästi, että eversti Howard Wyse oli syyllistynyt tiedehuijaukseen väittäessään Gizan suuren pyramidin olleen Kheopsin rakennuttama ja että Wyse väärensi arkeologisia löytöjä. Sitchinin esittämiä todisteita tältä osin ei ole osoitettu vääriksi eikä luultavasti tulla osoittamaan.

Luulen, että Sitchin erehtyi vain anunnakien alkuperäpaikan suhteen, siis että nämä tulivat aurinkokuntaamme alun perin ulkopuolelta. Muuten hänen esittämänsä teorian kumoamiseen vaadittaisiin hieman enemmän kuin ad hominemia.

Sitä paitsi väitteesi ei vielä vastaa kysymykseen, että miksi Sitchinin teoriaa ei opeteta edes uskontotunneilla. Siis kun väittämäsi mukaan "houruista" voisi opettaa "sontaa" siellä. Sanopas vielä tähän vastaus, kun kerran näytät olevan asiantuntija noissa käsitteissä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vastaavanlaisia tieteiskuvitelmia on useampiakin, tunnetuin varmaankin Clarken Avaruusseikkailu. Ehkä Sitchin olisi jäänyt paremmin mieleen, ellei olisi väittänyt omaansa todeksi.

Kysymystä korkeasti älyllisen eliön alkuperästä anunnakit eivat tietenkään ratkaise; siirtävät sen vain toiseen paikkaan.

Lue lisää

"Kysymystä korkeasti älyllisen eliön alkuperästä anunnakit eivat tietenkään ratkaise; siirtävät sen vain toiseen paikkaan. "

Kysymys on erittäin kiinnostava. Ehkä heidät itsensä oli geenimuunneltu. Enpä voi väittää varmaa vastausta tietäväni tuohon.

Et tainnut lukea alkuperäistä. Sitchinin teorian mukaan vielä mainitsemanasi aikana ihminen kehittyi evoluution tuloksena.

En kuitenkaan puhunut ajasta 6-8 miljoonaa vuotta sitten vaan noin 300 000 vuotta sitten, jolloin anunnakit puuttuivat evoluution normaaliin kulkuun ja geenimuuntelivat Homo Erectusta oman lajinsa kanssa, luoden nykyihmisen.

Tämä selittäisi monet kummallisuudet ihmisessä, sen miksi hän vaikuttaa muukalaiselta maan päällä. Mihin katosi ihmisen karvapeite? Peite on lähes kaikilla eläimillä, paitsi kaloilla ja merinisäkkäillä (virtaviivaisuusvaade) ja maan alla asuvilla eläimillä (lämpö säilyy maan alla). Miksi ihmisnaaras on kiimainen ympäri vuoden, mutta ei kykene tulemaan raskaaksi kuin parina päivänä kuussa? Nämä ja monet muut kysymykset.

Muuten anunnakit eivät olleet jumalia sanan varsinaisessa merkityksessä. He olivat humanoidirotu, joka tuli astronautteina Maahan. Hieman kuin ihminen menisi jonnekin apinaplaneetalle ja muuntelisi nykytekniikalla apinoita geneettisesti muodostamaan ihmisen kaltaisen rodun.

Luulu kirjoitti:

Et tainnut lukea alkuperäistä. Sitchinin teorian mukaan vielä mainitsemanasi aikana ihminen kehittyi evoluution tuloksena.

En kuitenkaan puhunut ajasta 6-8 miljoonaa vuotta sitten vaan noin 300 000 vuotta sitten, jolloin anunnakit puuttuivat evoluution normaaliin kulkuun ja geenimuuntelivat Homo Erectusta oman lajinsa kanssa, luoden nykyihmisen.

Tämä selittäisi monet kummallisuudet ihmisessä, sen miksi hän vaikuttaa muukalaiselta maan päällä. Mihin katosi ihmisen karvapeite? Peite on lähes kaikilla eläimillä, paitsi kaloilla ja merinisäkkäillä (virtaviivaisuusvaade) ja maan alla asuvilla eläimillä (lämpö säilyy maan alla). Miksi ihmisnaaras on kiimainen ympäri vuoden, mutta ei kykene tulemaan raskaaksi kuin parina päivänä kuussa? Nämä ja monet muut kysymykset.

Muuten anunnakit eivät olleet jumalia sanan varsinaisessa merkityksessä. He olivat humanoidirotu, joka tuli astronautteina Maahan. Hieman kuin ihminen menisi jonnekin apinaplaneetalle ja muuntelisi nykytekniikalla apinoita geneettisesti muodostamaan ihmisen kaltaisen rodun.

Lue lisää

"noin 300 000 vuotta sitten, jolloin anunnakit puuttuivat evoluution normaaliin kulkuun ja geenimuuntelivat Homo Erectusta oman lajinsa kanssa, luoden nykyihmisen."

Muuten hyvä mutta tuosta ei ole minkään valtakunnan todisteita. Sitchin on pelkkä tarujensepittäjä.

reynard.the.fox kirjoitti:

"noin 300 000 vuotta sitten, jolloin anunnakit puuttuivat evoluution normaaliin kulkuun ja geenimuuntelivat Homo Erectusta oman lajinsa kanssa, luoden nykyihmisen."

Muuten hyvä mutta tuosta ei ole minkään valtakunnan todisteita. Sitchin on pelkkä tarujensepittäjä.

Lue lisää

Riippuu kai mitä tarkoitat "todisteilla". Eihän darvinistisesta evoluutiostakaan ole oikeaksi todistavia pitäviä todisteita olemassa. Kannattaa lukea sinunkin tuo Sitchinin kirja niin sitten voidaan keskustella lähemmin todisteista.

Vaikka olisinkin jostain syystä samaa mieltä perustelemattomien väitteidesi kanssa, niin Sitchinin teoria on paljon parempi silti kuin perinteinen kreationistinen ja darvinistinen.

Tai ehkäpä sinun ei tarvitse mennä niin radikaaliin ratkaisuun tarujen sepittämisen takia.

No hah hah!

Luulu kirjoitti:

Riippuu kai mitä tarkoitat "todisteilla". Eihän darvinistisesta evoluutiostakaan ole oikeaksi todistavia pitäviä todisteita olemassa. Kannattaa lukea sinunkin tuo Sitchinin kirja niin sitten voidaan keskustella lähemmin todisteista.

Vaikka olisinkin jostain syystä samaa mieltä perustelemattomien väitteidesi kanssa, niin Sitchinin teoria on paljon parempi silti kuin perinteinen kreationistinen ja darvinistinen.

Tai ehkäpä sinun ei tarvitse mennä niin radikaaliin ratkaisuun tarujen sepittämisen takia.

Lue lisää

Hyvä esimerkki, miten yksi tarinan kertoja voi päässään luoda joihinkin vetoavan tarun, jota jotkut toistelee todellisuutta kuvaavana totena kohta. Vanhojen myyttien uskonnot mukaan lukien kohdalla pätee ihan sama, tosin väritettynä sukupolvien yli kestäneissä ketjuissa.

Tieteellisen tiedon määrä eri tieteenaloilta on valtava evoluutioteoriaan liityen. Sitchin teoria ei taatusti kestä vertailua tunnettihin havaintoihin vaan kannattajat joutuvat samaan, mitä kretut tekee: valitsemaan vain sopivat tosiasiat ja vääristelemään tieteellisesti validoitua tietoa.

Ja mitähän kirjoittajaa tuolla tarkoitat? Jäi vähän epäselväksi. Itseäsikö?

Tyttöseni, kyllä tuo Sitchin-huuru on paljon lähempänä kretaleitten huuruja.

Niin, oliko sinulla joskus jotain asiaakin?

spällymälöö kirjoitti:

Tyttöseni, kyllä tuo Sitchin-huuru on paljon lähempänä kretaleitten huuruja.

Niin, oliko sinulla joskus jotain asiaakin?

Voisi varmaan kysyä samaa.

Perustelut vielä puuttuvat väitteillesi. Kannattaa tosin jos ei tunne aihetta pysyä yleistyksissä. Se on aina varminta. ;)

Joo kannattaa ilman muuta katsoa pelkästään nettisanakirjasta, johon kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa sen sijaan, että tutustuisi itse alkuperäiseen aineistoon, joka kuitenkin on yleisesti saatavilla.

Muuten voisi vähän selventää mitä tieteellinen teoria tarkoittaa. Se ei tarkoita välttämättä, että esitetään tosiasia. Se tarkoittaa, että esitetään perusteltu arvelu tosiasiasta. Toisin sanoen teoriassa voi olla aukkoja, mutta se voi myös olla osittain oikeassa. Sanoisin Sitchinin erehtyneen joissain yksityiskohdissa. Mutta silti hänen teoriansa on olemassa kunnes joku sen todistaa vääräksi. Todisteita ei tähän päivään mennessä ole löytynyt. Vaikka nykyään voitaisiinkin sanoa, että hän oli täysin väärässä, niin se ei selitä, miksi hänen teoriaansa ei ole ikinä tuotu esimerkiksi kouluissa esille. Kaiken maailman litteä maa teoriat kyllä kelpaavat siihen.

Luulu kirjoitti:

Joo kannattaa ilman muuta katsoa pelkästään nettisanakirjasta, johon kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa sen sijaan, että tutustuisi itse alkuperäiseen aineistoon, joka kuitenkin on yleisesti saatavilla.

Muuten voisi vähän selventää mitä tieteellinen teoria tarkoittaa. Se ei tarkoita välttämättä, että esitetään tosiasia. Se tarkoittaa, että esitetään perusteltu arvelu tosiasiasta. Toisin sanoen teoriassa voi olla aukkoja, mutta se voi myös olla osittain oikeassa. Sanoisin Sitchinin erehtyneen joissain yksityiskohdissa. Mutta silti hänen teoriansa on olemassa kunnes joku sen todistaa vääräksi. Todisteita ei tähän päivään mennessä ole löytynyt. Vaikka nykyään voitaisiinkin sanoa, että hän oli täysin väärässä, niin se ei selitä, miksi hänen teoriaansa ei ole ikinä tuotu esimerkiksi kouluissa esille. Kaiken maailman litteä maa teoriat kyllä kelpaavat siihen.

Lue lisää

"Se tarkoittaa, että esitetään perusteltu arvelu tosiasiasta. "

Ja ei todellakaan tarkoita. Olet kyllä oikealla palstalla kun et tiedä näköjään mitään tieteistä :D

"Ihan höpölöpö teoria."

Sokeakin kana saattaa löytä jyvän...

"Ainoastaan usko Jeesukseen pelastaa."

...hukatakseen sen saman tien. Olet idiootti.

spällymälöö kirjoitti:

"Ihan höpölöpö teoria."

Sokeakin kana saattaa löytä jyvän...

"Ainoastaan usko Jeesukseen pelastaa."

...hukatakseen sen saman tien. Olet idiootti.

Lue lisää

Fundisuskovallehan pahimpia viholliisia ovat muunlaiset uskomukset. Vasta toiselle tilalle nousee hänen uskomustaan uhkaava tiede. "Revari on pahempi kuin demari".

>Ainoastaan usko Jeesukseen pelastaa.

Ei suinkaan. Pitää alistua Jumalan tahtoon ja mm. rukoilla viidesti päivässä. Jeesus on profeetta, mutta hänen luulemisensa jumalaksi johtaa Helvettiin!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ainoastaan usko Jeesukseen pelastaa.

Ei suinkaan. Pitää alistua Jumalan tahtoon ja mm. rukoilla viidesti päivässä. Jeesus on profeetta, mutta hänen luulemisensa jumalaksi johtaa Helvettiin!

Lue lisää

Höpö höpö. South Parkista olemme oppineet, että ainoastaan Mormoonit pääsevät taivaaseen.

spällymälöö kirjoitti:

"Ihan höpölöpö teoria."

Sokeakin kana saattaa löytä jyvän...

"Ainoastaan usko Jeesukseen pelastaa."

...hukatakseen sen saman tien. Olet idiootti.

Lue lisää

"...hukatakseen sen saman tien. Olet idiootti."

Teet liian korkeita väitteitä asioista, joita et tiedä, taulapää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Fundisuskovallehan pahimpia viholliisia ovat muunlaiset uskomukset. Vasta toiselle tilalle nousee hänen uskomustaan uhkaava tiede. "Revari on pahempi kuin demari".

"Fundisuskovallehan pahimpia viholliisia ovat muunlaiset uskomukset. Vasta toiselle tilalle nousee hänen uskomustaan uhkaava tiede. "Revari on pahempi kuin demari". "

Ei meillä oo vihollisia. Me kerrotaan totuutta taivaallisesta rakkaudesta kaikille. Joka uskoon, uskoo, joka ei usko, olkoon uskomatta.

Sama se minulle on. Omapa on helvettinne.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Fundisuskovallehan pahimpia viholliisia ovat muunlaiset uskomukset. Vasta toiselle tilalle nousee hänen uskomustaan uhkaava tiede. "Revari on pahempi kuin demari". "

Ei meillä oo vihollisia. Me kerrotaan totuutta taivaallisesta rakkaudesta kaikille. Joka uskoon, uskoo, joka ei usko, olkoon uskomatta.

Sama se minulle on. Omapa on helvettinne.

Lue lisää

>Sama se minulle on. Omapa on helvettinne.

Ei ole, sillä luullakseni kukaan meistä ei pidä ikuisen kärsimyksen helvettiä mitenkään mahdollisena.

Kyseessä on siis _teidän_ oma helvettinne.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"...hukatakseen sen saman tien. Olet idiootti."

Teet liian korkeita väitteitä asioista, joita et tiedä, taulapää.

>Teet liian korkeita väitteitä asioista, joita et tiedä, taulapää.

Sinä et tiedä mitään, ja luuloihin perustuvia jyrkkiä väitteitäsi löytyy silti viime viikojen ajalta melkein joka jessuksen ketjusta. Eikä ihan vähän.

Sinultahan niitä kohteliaisuuksia satelee. Kiitoksia :)

Mitenkäs sinä muuten tuohon syvälliseen toteamukseen päädyit? Viitsisitkö hieman työstää? On niin mielenkiintoista lukea siitä mitä eri ratoja ihmisten ajatukset liikkuvat. Joka tapauksessa ad hominen on aina hyvä vaihtoehto, jos ei halua keskustella a) hankalasta aiheesta tai b) aiheesta, josta ei tiedä yhtään mitään, mutta josta kuitenkin on keskusteltava.

"Pari juttua puuttuu: "metallit joita ei voi olla olemassa Maapallolla" ja "äänteet jotka eivät voi olla mitään Maapallolla puhuttua kieltä"."

Yymhy! Ja mitäs sinä tuolla oikeastaan tarkoitat. Minulla voi olla huono muisti mutta en muista Sitchinin tuollaisia kirjoittaneen. Oliko kyse ehkä Dänikenistä?

"En tiedä oliko Sitchin hyväuskoinen hölmö vai viekas huijari, mutta on selvää kumpaan lajiin hänen juttuihinsa uskovat ovat. "

Sanoisin, että olet leikannut vaihtoehtoja hieman turhankin reippaalla kädellä, mutta ei se mitään. Sinullahan on oikeus mielipiteisiisi. Lisätään kuitenkin mahdollisiin ryhmiin vielä vaihtoehtoja itsenäisesti pohtivat ihmiset. Olisi tosin mielenkiintoista kuulla, mitkä ovat lähemmät perusteesi Sitchinin sijoittamisesta jompaan kumpaan noista mainitsemistasi ryhmistä ja mihin ryhmään oikeastaan sijoittaisit hänet.

Luulu kirjoitti:

"Pari juttua puuttuu: "metallit joita ei voi olla olemassa Maapallolla" ja "äänteet jotka eivät voi olla mitään Maapallolla puhuttua kieltä"."

Yymhy! Ja mitäs sinä tuolla oikeastaan tarkoitat. Minulla voi olla huono muisti mutta en muista Sitchinin tuollaisia kirjoittaneen. Oliko kyse ehkä Dänikenistä?

"En tiedä oliko Sitchin hyväuskoinen hölmö vai viekas huijari, mutta on selvää kumpaan lajiin hänen juttuihinsa uskovat ovat. "

Sanoisin, että olet leikannut vaihtoehtoja hieman turhankin reippaalla kädellä, mutta ei se mitään. Sinullahan on oikeus mielipiteisiisi. Lisätään kuitenkin mahdollisiin ryhmiin vielä vaihtoehtoja itsenäisesti pohtivat ihmiset. Olisi tosin mielenkiintoista kuulla, mitkä ovat lähemmät perusteesi Sitchinin sijoittamisesta jompaan kumpaan noista mainitsemistasi ryhmistä ja mihin ryhmään oikeastaan sijoittaisit hänet.

Lue lisää

Mitä on "evoluution aikataulu" ihmisen osalta? Miksi Apollo-luotain oli harhautunut Marsiin? Miten todistetaan Marsin tukikohdan olemassaolo? Ennen kaikkea, missä ovat todisteet Nibirusta?