Niin että mitä eroa on ef ja ef-s objektiiveillä ?
Objektiiveistä
AloittelijA101
15242
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
EF-S objektiiveissa on pienempi piirtoympyrä(APS-C) kuin EF objektiiveissa.
Tekniset tiedot
Piirtoympyrä APS-C
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/EF-S/EF-S_10-22mm_f3.5-4.5_USM/index.aspx?specs=1
EF-S objektiivit ovat yhteensopivia vain APS-C-kokoisen kuvakennon EOS järjestelmäkameroiden kanssa.
Tästä seuraa ongelma, että jos harrastat valokuvausta pitkän kaavan mukaan, eli ensin ostat edullisen harrastelijakameran, mutta myöhemmin siirryt kuvaamaan täyskennoisella kameralla, joudut ostamaan kaikki objektiivit kahteen kertaan. Ensimmäisen setin EF-S objektiiveja ja sitten täysikennoiselle EF objektiivit.
Onkin viisasta ostaa vain EF objektiiveja, jos aikoo myöhemmin siirtyä kuvaamaan esim. kameroilla:
Canon EOS 5D Mark III
Canon EOS-1D X
Itse suosittelen jättämään koko EF-S ja APS-C sähläämisen kokonaan väliin. Osta ensimmäiseksi kameraksi EOS 5D Mark III ja ensimmäiseksi objektiiviksi EF 24-70mm f/2.8L II USM, ja sitten jatkossa tarpeen mukaan. Myös Speedlite 600EX-RT salama on hyvä hankinta.
http://www.vertaa.fi/digikamerat/canon/eos_5d_mark_iii/
Tuolta edullisesti vain 3 207,50 €
http://www.scandinavianphoto.fi/tuote/12999770/canon-eos-1d-x-kamerarunko
Pilkkahintaan 6.257,00 €
Niin, ihan varmasti kannattaa jättää se sählääminen väliin esim. tällä, varsinkin nuoren, köyhän, opiskelijan ja työttömän, sillä eihän köyhän kannata halpaa ostaa:
http://www.vertaa.fi/digikamerat/f/group/canon_eos_1100d?gclid=CIDllcHtkLECFe0tmAod700adg
alkaen 344,00 €
Onkohan koi edullisia, mäkin aattelin ostaa kameran ja pari objektiiviä. Saisi maksaa noin 600-800 euroa. Niin ja kannattaako ostaa vaikka huuto.netistä
Mulla on ollut pari Ixusta ja tekis mieli saada parempaa.
että tuollaisellako setillä olet itse aloittanut?
Aika moni pärjää ihan hyvin croppikennoisella, jolloin yleiszoomiksi Canonilla on ainut kunnon valinta C EFs 17-55/2,8 IS USM. Siihen kun hankkii tarpeen mukaan kiinteitä EF-optiikoita tai Zoomia niin pärjää pitkälle.
Kunnollisesta EFs optiikasta pääsee eroon kun niiden käyttäjiä on paljon.
"Aika moni pärjää ihan hyvin croppikennoisella, jolloin yleiszoomiksi Canonilla on ainut kunnon valinta C EFs 17-55/2,8 IS USM. Siihen kun hankkii tarpeen mukaan kiinteitä EF-optiikoita tai Zoomia niin pärjää pitkälle.
Kunnollisesta EFs optiikasta pääsee eroon kun niiden käyttäjiä on paljon."
ja plaa plaa plaa....
Tuota suositeltiin joskus vuonna 2006
http://www.the-digital-picture.com/Press-Release/Canon-EF-S-17-55mm-f-2.8-IS-USM-Lens-Press-Release.aspx
KYLLÄ PEILITTÖMÄT ON SE TÄMÄN PÄIVÄN JUTTU!!!
Jos EOS 5D Mark III on liian kallis, niin sitten vain kiltisti peilittömän ostoon. APS-C kennoinen peilinheilutin on täyttä kuraa!!! Peilitön on huomattavasti kilpailukysyisempi puhuttaessa edullisista laatutuotteista.
Voihan sen Olympus OM-D:n ostaa, muut peilittömät on leluja.
Peilillinen on vieläkin ihan hyvä vaihtoehto.
On asioita jotka pysyy hyvänä vuodesta toiseen...ja toisia jotka ovat vaan hetken juttu.
kinokennosta en näe kovin paljon etua tavisharrastajalle. Itse kuvaan Kinokennoisella mut siihen on omat syyt.
Heippa itselläni on cannon eos 7d, joten eikäs siihen käy nua molemmat, sekä ef että ef-s ? Vai onko niin että vain ef-s käy ?
Täällä taas hämmennetään perinteiseen tyyliin oikein kunnolla. Kaikki EOS (lyhennelmä sanoista Ei Osaa Sanoa) bajonettiin käy kaikki nykyään myytävät Canon objektiivit. Koska sinulla on kroppikamera, ratkaisevaa on ainoastaan kroppikertoimen kinovastaavuus, joka ilmoitetaan yleensä objektiivin teknisissä tiedoissa.
"Kaikki EOS (lyhennelmä sanoista Ei Osaa Sanoa) bajonettiin käy kaikki nykyään myytävät Canon objektiivit."
Ei pidä paikkansa. EF-S objektiivi ei käy täyden kennon kameraan, koska täysikennoisessa on isompi peili, joka "törmää" EF-S objektiiviin joka tulee osittain bajonetin sisään.
wikipediassa:
Canon EF-S -objektiiveja ei voida käyttää Canon EF-filmikameroissa, koska niihin on laitettu tämän estävä uloke.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Canon_EF-S
Nimenomaan laitettu. Tämä jos mikä osoittaa Canonin ahneutta. Käyttö estetty "paremman luokan" kameroissa.
Kyllä Nikonissakin on samaa ongelmaa.
Jotta ei kärsittäisi niin pahasti ongelmasta nimeltä Retrofocus design
http://www.lensrentals.com/blog/2011/03/the-development-of-wide-angle-lenses
tarvittaisiin lyhentää objektiivin takimmaisen linssin ja kennon välistä etäisyyttä, eli antaa objektiiville enemmän tilaa.
APS-C kennollisessa se tarkottaisi sitä, että bajonetti olisi kroppikertoimen verran lähempänä kennoa kuin FX rungossa. Näinhän ei kuitenkaan ole, vaan tuo bajonetin ja kennon välinen etäisyys on sama FX ja DX rungossa.
Nikonissa FX runko on vieläpä edullinen, joten mitään DX runkoa ei todellakaan ole mitään syytä ostaa.
NIKON D700 RUNKO: 1 699,00 €
http://www.superkuva.fi/tuote/nikon-d700-runko/026VBA220AE/
Niin, ellei sitten halua sitä kroppikennoista "ilmaisten millien" takia. Nikonilla on sekin hyvä puoli, että nykyinen D7000 on dynamiikaltaan lähes tasoissa tuon vanhan D700 kanssa. Kuvanlaadultaan siis aika lähellä toisiaan.
Tuo Retrofocus design vaivaa vain laajakulmaisia ja normaaliobjektiiveja.
Laajakulmapäässä paras kinokoon kamera on Leica M9 juurikin siitä syystä, että objektiivin takalinssi voidaan tuoda lähemmäs:
http://en.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/8140.html
Kuten huomaat, on Leican maisemakuvaukseen sopiva 21 millinen erittäinkin pieni
Vertaa Zeissin vastaavaan DSLR runkoon suunnitellulle Zeiss Distagon T* 2,8/21:
http://www.kenrockwell.com/zeiss/slr/21mm-f28.htm
Leicalla löytyy objektiiveja hyvin polttovälialueelle 16 - 90 mm, mutta Leican 135 mm objektiivia voidaan syyttää jo huonosta valovoimasta(f/3.4).
Voidaankin perustellusti väittää, että DSLR on paras valinta 135 mm ja sitä pidemmillä polttoväleillä, eikä pitkillä polttoväleillä peilin vaatima tila aiheuta enää minkäänlaista ongelmaa - se mahtuu hyvin heilumaan siellä.
Itse olen myös harrastanut jonkunlaista päättelyä. Noita Nikonin objektiivien leikkauskuvia katsellessa huomaa, että 85 mm ja pienemmillä polttoväleillä objektiivin takalinssi on tuotu niin taakse kuin vain mahdollista. Vasta 135 mm objektiivilla tuo objektiivin takimmainen linssin karkaa vähän syvemmälle objektiivin sisään. Tästä voi päätellä, että jos heiluvaa peiliä ei tarvittaisi, olisi 85 mm ja sitä lyhyemmillä polttoväleillä tuo objektiivin takalinssi vielä entistä taaempana.
AF-S NIKKOR 85 mm f/1.8G
http://www.nikon.fi/tmp/EU/2419865273/3760176746/2327365364/27184057/1391280926/2780083465/1237327324/2508358000/3228075894/2297979994.jpg
135mm f/2D AF DC-NIKKOR
http://www.nikon.fi/tmp/EU/2419865273/3760176746/2391246626/34910176/2824971629/1937168551/4208907298/1108565350/2122447273/2502850980/4228970612.jpg
Joten edelleenkin:
8 - 90 mm: PEILITÖN
135 - 1600 mm: DSLR