Mitä mieltä olette ufoista?
Mitä mieltä?
Kysyn vaan
19100
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tiedän niiden olevan totta. Olen nähnyt elämäni aikana 3x päivän valossa läheltä. Kaksi eri mallia.
Naapurini näki maan alla asuvia pieniä äijiä. En silti pidä niitä realistisina.
Hyviä ovat
Missä menee raja omien silmiesi suhteen?
En vielä tiedä, kun rajatapausta ei ole sattunut kohdalle. Sen tiedän, että ihmisen aisteihin ei ole suuremmin luottamista ainakaan, jos olosuhteet ovat riittävän poikkeavat.
Silloin kun ihminen alkaa kuulla pään sisäistä puhetta tai nähdä jotain sellaista, mitä muut eivät näe, on aistimus tälle ihmiselle aivan aito. Se tosin syntyy suoraan aivoissa, mutta ei ole ihmisen itsensä erotettavissa aidosti aistitusta ilmiöstä.
Ajattelin vain koska ”okkigaam” kertoi nähneensä ufoja, nähtävästi hyvissä olosuhteissa ja läheltä, niin kerroit naapurisi nähneen pieniä äijiä, maan alla asuvia. Tämähän aivan kuin nollasi tai vielä pahempaa ”okkigaamin” kertoman ja tuntematta kyseistä henkilöä ollenkaan. Mielestäni se ei ainakaan osoita kypsää käytöstä.
Henkilön nimmari on "maagikko" väärinpäin. Maagikot näkevät ufoja. Ok.
Pitäisikö muiden uskoa sen paremmin magiaan kuin ufoihinkaan.
Ja miksi en tuntisi maagiggoa "ollenkaan"? Olen sentään lueskellut paljonkin hänen viestejään. Kyllä siitä ihmisen sielunmaisemasta jo jonkinlaisen kuvan saa.
Omapa syynsä sitten. En tuota nimimrekkiä sen kummemmin ajatellut, kun on niin paljon muitakin "sotkuja" sillä kohdin.
Muulta kohdin ei sitten muutosta, vaihtaa vain kirjoittajan ja havainnon, niin ollaankin jälleen asian ytimessä. Onko olemassa selvääkin selvempää tilannetta, jossa pitäisi epäillä omaa näköhavaintoaan, vaikka nähty ei "kuulu" tähän maailmaan? Esimerkkinä sellainen klassinen kupoliufo, jos pitäisi epäillä niin mihin perustuen?
Jos itse näen jotain sellaista, jota mielestäni ei voi olla, epäilen aistejani. Jos useampi ihminen näkee saman tosistaan riippumatta, on ehkä syytä epäillä tulakintaa asiasta. Porukassa riittää, että yksi huutaa UFO, niin kaikki mieltävät sen UFO:ksi. Ei tietenkään ihan, mutta ensivaikutelmasta on vaikea päästä irti ja ryhmäpaine vaikuttaa tunnetusti.
Vasta kun tällaiset on rajattu pois, on syytä alkaa uskoa uskomattomaan.
Klassinen kupoliufo on sarjakuvaklisee. Ei sellaisilla tähtien välejä matkustella.
Hetkellinen harha on kai lähestulkoon mahdotonta sulkea pois toisin kuin väsymyksen tai valmisteet. En tiedä pitäisitkö ufoa mahdottomana, mutta koska ufo palstalla ollaan niin ”mielestäni ei voi olla” (paitsi että se harhakin on mielen tuottama), edessä olisi siis vaikka kiiltävä hieno ufo. Tietääksesi et koskaan olisi harhaa kokenut, ufoista lukemattomia kertoja kuullut kerrottavan, niin (ensimmäisenä) vaihtoehtona tulisi mieleen harha? Ja se, kun varmistusta ei asiasta nähdystä saa, lopulliseksikin jäisi? Ehkä näin, mutta tapahtumalla oikeasti, näkemällä siis ”mahdotonta”, ajatus saattaisi nopeasti muuttua.
Osa on vieraita meille.
Uskon vakaasti ufoihin. Olen niitä nähnytkin monta kertaa. Olen nähnyt muitakin omituisuuksia kuten maahisia saunatonttuja ja keijukaisia. Usein kuulen myös sinätöpseleistä kummallisia ääniä. Tiedän niiden ilmiöiden olevan ainakin 99,9 prosenttia oikein ja tosia. Olen niitä myös äänittänyt ja kuvannut. Ne oliot vastustavat ihmisen tekniikkaa ja sentakia kuvissa ei vielä näy mitään eikä äänityksessä kuulu muuta kuin omaa hengitystä. Mutta olen piirtänyt näkemäni ilmiöt ja siinä on todiste.
"oikeita ovatten" nimerkille täytyy sanoa että koeta keksiä välillä jotakin omaperäistä tai uutta. Nuo rajoitteishenkilön disinformaatiot on kuultu tuhansia kertoja ja niissä ei ole mitään hauskaa, uutta tai omaperäistä.
8 vuotias tyttäreni on huomattavasti hauskempi, oivaltavampi ja omaperäisempi kuin sinä.
Tiedän että siellä on taustalla tämän palstan työtön häirikkö mutta sanoinpahan tämän nyt tässäkin yhteydessä.
Ilmiö jonka ufojärjestöt ja ufokirjailijat ovat tehneet niin naurunalaiseksi, että kukaan täyspäinen ei halua siihen koskea edes pitkällä tikulla. Vielä 1990-luvulla jURSAkin oli kiinnostunut aiheesta ja julkaisi siihen liittyviä kirjoituksia lehdessään:
http://www.ursa.fi/extra/kosmos/u/ufo.html
URSA:n lehdessä aihetta ei enään käsitellä eikä taivaanvahti ota enään vastaan ilmoituksia ufoista ja en yhtään ihmettele kun olen tässä joitain vuosia seurannut "ufotutkijoiden" toimintaa. Aihe jonka takana saattaa olla jotain mielenkiintoista on totaalisesti pilattu kaiken maailman höyrypäiden toimesta.
Tämä on minun mielipiteeni avaajan kysymykseen. Muut olkoon vapaasti muuta mieltä.
Lainaus linkin takaa:
"Valokuvissa esiintyvät ufot ovat yleensä tahallista huijausta, yhtään kiistatta aitoa valokuvaa ufoista ei liene olemassa."
Tuohon on helppo yhtyä.
Ursa taitaa mielistellä HÖRHÖJÄ. Kirjoittaisivat vaan reilusti:
"Valokuvissa esiintyvät UFOT ovat aina HÖRHÖJEN tahallista huijausta, yhtään aitoa UFOA ei ole."
Aika montaa mieltä, piste valokuvassa joka saattaa hyvinkin olla kärpäsen jätös tuntuu vain ajanhukalta, samaten kuin video jonka ufo on todennäköisemmin lintu, ihan sama vaikka olisi harvinainenkin laji kyseessä. Silminnäkijäkertomukset joiden lähde jää avoimeksi, on lähes yhtä tyhjän kanssa nekin.
Aihe muuttuu kertaheitolla mielenkiintoisemmaksi, kun ystävä, tuttu, työkaveri ... kertoo näkemästään, riippuen tietysti sitten myös minkälaisessa tilanteessa/ yhteydessä se kerronta tulee. Ja löytyyhän niitä hyviä tapauksia myös maailmalta, ei sen puoleen.
Se tämänhetkinen, ehkä peräti lopullinen mielipiteeni ufoista on, että pikkuriikkisen osan takana on meille (ainakin ylivoimaisesti suurimmalle osalle) tuntematon taho/ vieras äly. Varmuuteni asiaan ei tule muuttumaan miksikään, mutta tieto niistä saattaa ehkä jossain vaiheessa elämää vielä lisääntyä, hyvässä tai pahassa.
Ufoissa verrattuna ns uskontoihin on se eroavaisuus että UFO on tunnistamaton lentävä objekti joita havaitaan uskonnoista, ateismista, kansalaisuudesta, iästä, sukupuolesta, asemasta tai koulutuksesta riippumatta kaikkialla maailmassa ja merissä.
Se on toinen asia kuinka moni noista havainnoista johtuu toisen tai toisten sivilisaatioiden vierailuista.
Uskonnoissa sen sijaan uskotaan useimmiten tuhansia vuosia sitten eläneiden miespuolisten henkilöiden kertomuksiin ja kerrottuihin tekoihin. Uskontojen sanomaa ei pystytä tieteellisesti todistamaan todeksi eikä sitä mikä osa kirjoituksista ja sanomisista on tullut alkuperäisestä väitetystä lähteestä.
Dokumentoinnin, taltioinnin ja tieteellisten menetelmien puutteellisuudesta johtuen menneet ajat olivat taikauskojen kulta-aikaa.
Havaintoja tai valokuvia Jumalista ei ole nykymenetelmistä huolimatta.
Kirkolla, uskonlahkoilla ja hallituksilla on omien intressiensä kuten rahan ja kurin vuoksi vahva tarve kiistää mahdolliset vierailut ja hukuttaa ne epätietoon sekä kehittää ns looginen selitys joka tukee tämän hetkistä maailmankuvaa.
Kosmologian kehitys on ollut huimaa jopa ihan viimeisen vuoden aikana. Tosin havainnot herättävät aina lisää kysymyksiä mutta uudet kysymykset tuottavat aikanaan myös uusia vastauksia.
Esim viikko sitten julkistetut tulokset Higgsin bosonin löytymisestä vahvistavat mittaustulokset siitä miksi ylipäätään mitään on olemassa ja millään on massa.
Ilman tuota "jumalhiukkasta" olisimme vain energiaa ja neutroneja, protoneja ympäri avaruuksia.
Kauas on pitkä matka tietämyksessämmekin. Maailmankaikkeudessamme on mysteereitä jotka ei ihan pian aukene tai sitten ei koskaan koska meidänkin aikamme on rajallinen kuten kaikella kaikkeudessa.
Osviittaa on saatu muunmuassa siitä että meidän maailmankaikkeutemme ei ole ainoa versumi sillä jokin vaikuttaa galaksiemme liikkeisiin tavalla joka ei selity universumimme massalla tai pimeällä energialla.
Tiede perustuu yleisesti hyväksyttyihin valtateorioihin kunakin aikakautena uusia valtateorioita odotellessa.
Siksi tiede ei voi lähestyä asioita joita ei voida tieteellisillä menetelmillä todistaa oikeiksi ja tiedemies ei voi siten mennä asioiden edelle tulematta leimatuksi erilaiseksi ja jopa siksi miksi skeptikoilla on tapana heitä kutsua.
Mikäli erilainen ajattelutapa osoittautuukin oikeaksi niin aikaisemmin huru-ukoksi nimitetty henkilö muuttuu visionääriksi tai guruksi.
Näin toimii maailma.
Aika turhakkeita niin kauan kun ovat ufoja.