Silmäiltyäni palstaa nousee mieleeni kysymys, miksi niin monet valitsevat puutalon. Koko perheen omaisuus laitetaan kiinni rakennelmaan, jossa höyrynsulkuteipit irtoavat, välipohjat notkuvat, ja rakenteissa pesii epämääräisiä toukkia hiirenpesistä puhumattakaan! Uutena talo on komia mutta 20 vuoden asumisen jälkeen ei ole mitään varmuutta rakenteden toimivuudesta, toisin kuin kivitaloissa.
Eli kertoisitteko minulle miksi päädyitte puutaloon, kiitos!
Eli kertoisitteko minulle miksi päädyitte puutaloon, kiitos!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Jostain syystä 70 vuotta vanhat puutalot kiinnostavat ostajia ja niistä maksetaan jopa miljoona euroa.
70 vuotta vanhoissa puutaloissa (== rintsikka) ei ollut höyrynsulkua, jonka haperoituminen olisi syönyt koko talon.
Kertokaapa käsi sydämellä, että onko luottavainen fiilis ostaa vaikka 1985 rakennettua puutaloa?
Mutta aloittajalle: puutaloon päädytään, koska sen teollinen valmistaminen on helpompaa ja talo voidaan paremmin esivalmistella tehtaalla. Osittain tähän on johtanut Suomen pitkät perinteet puun käytössä ja sen vuoksi pientalojen betonielementtivalmistus on lapsenkengissään.
Kun tehdään "kivitalo" mistä vain palikoista, niin niiden latominen, valaminen jne... on kovaa hommaa ja piirrustukset pitää teettää arkkitehdilla, kun valmiskivitaloja on niin vähän.
Ja kyllä lautamaja halvemmaksi tulee kuin kivitalo. Se lienee se pääsyy miksi tehdään muovi-kipsi-lauta-villa majoja, eikä kivitaloja esim. valuharkoista. PK-seudulla kivitaloja tosin nykyään tehdään todella paljon. Maakunnissa ei niinkään.
Tuskinpa asia on noin mustavalkoinen. Vanhan puutalon höyrynsulun uusiminen on todennäköisesti paljon halvempaa kuin kivitalon ulkoseinän rappauksen uusiminen. Ns. sanottuja kivitaloja on tehty hyvin monenlaisilla tekniikoilla ja erilaisista materiaaleista. Ja niin tehdään nytkin. Ja tottahan kustannukset ja monet muut seikat vaikuttavat rakentamiseen. Aivan hyvin voisin ostaa 85 rakennetun puutalon. sen sijaan 60-70 luvun taitteen talot arveluttavat rakennusmateriaalista riippumatta. silloin kai tehtiin pahimmat virheet. tosin aika usein kyseessä oli puurunkoinen tiilitalo.
Puutaloja tehdään Suomessa, koska niihin pitää laittaa höyrynsulkumuovi, ja höyrynsulkumuovihan on pyhä asia jota ei saa kritisoida saati kyseenalaistaa.
Puutalo esim. 150 m2 pinta-alalla on helposti 50.000-100.000 eur halvempi kuin kivitalo (kun puhutaan oikeasta kivitalosta eikä mistään ns. Siporex-unelmasta).
Puutaloissa on runsaasti talotehtaiden talopakettitarjontaa joista on helppo ostaa. Kivitaloissakin löytyy talopaketteja mutta hinnat pompsahtavat saavuttamattomiin.
Höyrynsulkumuovi. Sillä tämä kansakunta pelastuu. Muista höyrynsulkumuovi!
Tässä kohtaa on hyvä muistaa myös mm. Leca-harkkojen polyuretaanieriste. Se on muovia ja samalla tavalla täysin höyryä läpäisemätön kuin höyrynsulkumuovi. Siitä ei vain puhuta pahana asiana.
Tässäkin uudella asuinalueella missä asun on n 150 taloa joista kivitaloja varmaankin 5kpl muk lukien omani. Oikein siis 5 taloa, joita voisi edes harkita ostavansa.
Minä en kyllä ole nähnyt yhtään kokonaan ja pelkästään kivestä rakennettua taloa. Tai ehkä olen mutta ne eivät ole tältä tai edelliseltä vuosituhannelta.
Samaa mieltä. Lähimmäksi päässevät töölöläiset ns. kahden ja puolen tiilen seinät, jotka on rakennettu 1920-30 -luvuilla. Tosin tiilihän ei ole muuta kuin poltettua savea. Mineraalinen tuote, mutta kaukana kivestä. Toisaalta ehkä lähinnä kiveä, koska on (lisäaineistettu) 1-komponettinen tuote toisin kuin esim lecaharkot, missä paisutettuja savipalleroita on liimattua toisiinsa sementtiliimalla.