Joutsenlahden selvityksestä leikkaus:
"Henkirikostutkinnassa rikospaikan oikeat alkutoimenpiteet ovat usein ratkaisevassa asemassa. Silloin kootaan kasaan sellaista teknistä näyttöä, joka ”on ja pysyy” muuttumattomina tapahtui taktisessa tutkinnassa mitä tahansa. Rikospaikalta havaittiin erinäinen määrä erilaisia näytteitä ja jälkiä, joita ei pitäisi pystyä jälkeenpäin muuttamaan eikä manipuloimaan. Paikalla oli todennettavissa mm. kymmeniä verisiä jalkineenjälkiä sekä sisätiloissa että terassilla (sittemmin 30 cm pitkä jalkineenjälki muuttui kengännumeroissa pienemmäksi), tekijältä tekopaikalle jäänyt veitsi (josta saatu asiantuntijalausunto puuttui esitutkinta-aineistosta), sängystä löytyneestä kuusenklapista tuntemattoman miehen DNA-tunniste (päällekkäin tuntemattoman miehen ja uhrin DNA:ta), lasinpaloja (joiden lentosuunta muuttui tutkinnassa 180 astetta), hätäkeskuksen ääninauha (jota äänitutkimuksessa leikattiin, muokattiin ja manipuloitiin useita kertoja aina taktisentutkinnan haluamaan suuntaan), ”vieraat kuitunäytteet” uhrin ja Auerin vaatteissa sekä verhoissa, uhrin vammat kahdella eri aseella tehtynä (kasvoihin vammoja tehnyttä asetta ei koskaan löydetty), Anneli Aurin hengenvaarallinen vamma jne. Lisäksi mm. Annelin havainnot tekijästä (ei tutkinnan aikana muuttunut) sekä Amandan näköhavainto ovenlasista poistuneesta tekijästä (Amandaa on yritetty saada muuttamaan kertomustaan, mutta hän ei ole sitä muuttanut) kertovat minulle yksityiskohtiin tarkemmin menemättä sen tosiasian, että Anneli Auer ei käytännössä ole voinut surmata miestään. Asia on ollut monimutkainen ja siinä on paljon tulkinnanvaraa, mutta ei niin paljon, ettenkö voisi olla ko. päätelmästäni täysin varma. Samaa mieltä kanssani ovat jutun taktinen päätutkija Kare Koskinen ja tekninen tutkija Matti Mäkinen. Me kaikki olemme sitä mieltä, että taloon tuli ulkopuolinen henkilö, joka surmasi Jukka S. Lahden ja jota ei ole vielä tavoitettu. Tätä ajattelua tuki myös teosta ja tekijästä ansiokkaan profiloinnin tehnyt Helinä Häkkänen-Nyholm (työsuhdetta KRP:ssa ei jatkettu?). Samoin Anneli Aueria kävi parin päivän ajan puhuttamassa mm. Eveliinan surman ratkaissut KRP:n Markku Tuominen, joka ei kertomansa mukaan nähnyt Anneli Auerissa tekijää.""
Todisteiden tarkoitusperäinen muuttaminen rikollista ja härskiä oikeusvaltion vastaista toimintaa.!
"Henkirikostutkinnassa rikospaikan oikeat alkutoimenpiteet ovat usein ratkaisevassa asemassa. Silloin kootaan kasaan sellaista teknistä näyttöä, joka ”on ja pysyy” muuttumattomina tapahtui taktisessa tutkinnassa mitä tahansa. Rikospaikalta havaittiin erinäinen määrä erilaisia näytteitä ja jälkiä, joita ei pitäisi pystyä jälkeenpäin muuttamaan eikä manipuloimaan. Paikalla oli todennettavissa mm. kymmeniä verisiä jalkineenjälkiä sekä sisätiloissa että terassilla (sittemmin 30 cm pitkä jalkineenjälki muuttui kengännumeroissa pienemmäksi), tekijältä tekopaikalle jäänyt veitsi (josta saatu asiantuntijalausunto puuttui esitutkinta-aineistosta), sängystä löytyneestä kuusenklapista tuntemattoman miehen DNA-tunniste (päällekkäin tuntemattoman miehen ja uhrin DNA:ta), lasinpaloja (joiden lentosuunta muuttui tutkinnassa 180 astetta), hätäkeskuksen ääninauha (jota äänitutkimuksessa leikattiin, muokattiin ja manipuloitiin useita kertoja aina taktisentutkinnan haluamaan suuntaan), ”vieraat kuitunäytteet” uhrin ja Auerin vaatteissa sekä verhoissa, uhrin vammat kahdella eri aseella tehtynä (kasvoihin vammoja tehnyttä asetta ei koskaan löydetty), Anneli Aurin hengenvaarallinen vamma jne. Lisäksi mm. Annelin havainnot tekijästä (ei tutkinnan aikana muuttunut) sekä Amandan näköhavainto ovenlasista poistuneesta tekijästä (Amandaa on yritetty saada muuttamaan kertomustaan, mutta hän ei ole sitä muuttanut) kertovat minulle yksityiskohtiin tarkemmin menemättä sen tosiasian, että Anneli Auer ei käytännössä ole voinut surmata miestään. Asia on ollut monimutkainen ja siinä on paljon tulkinnanvaraa, mutta ei niin paljon, ettenkö voisi olla ko. päätelmästäni täysin varma. Samaa mieltä kanssani ovat jutun taktinen päätutkija Kare Koskinen ja tekninen tutkija Matti Mäkinen. Me kaikki olemme sitä mieltä, että taloon tuli ulkopuolinen henkilö, joka surmasi Jukka S. Lahden ja jota ei ole vielä tavoitettu. Tätä ajattelua tuki myös teosta ja tekijästä ansiokkaan profiloinnin tehnyt Helinä Häkkänen-Nyholm (työsuhdetta KRP:ssa ei jatkettu?). Samoin Anneli Aueria kävi parin päivän ajan puhuttamassa mm. Eveliinan surman ratkaissut KRP:n Markku Tuominen, joka ei kertomansa mukaan nähnyt Anneli Auerissa tekijää.""
Todisteiden tarkoitusperäinen muuttaminen rikollista ja härskiä oikeusvaltion vastaista toimintaa.!
Vastaukset 14
Vanhimmat
Samoin Anneli Aueria kävi parin päivän ajan puhuttamassa mm. Eveliinan surman ratkaissut KRP:n Markku Tuominen, joka ei kertomansa mukaan nähnyt Anneli Auerissa tekijää.""
.........................
Jos Tuominen ei pidä syyllisenä, niin AA on takuulla syytön.
pidätte Tuomista oikeassa, vaikka Bodomin tapauksessa haukuitte. Erehtyy näköjään Tuominenkin, jos juttu pitää paikkaansa.
Jos Tuominen pitää syyttömänä, on silla Bodomin tapauksen vuoksi merkitystä! Olisi luullut, että pitää syyllisenä.
Ohjaaja Lehto pitää Annelia ihan ulkona olevana syyttömänä, joka ihmettelee median kiinnostusta asiaan.
Kysyn onko Joutsenlahti tässä asiassa väärässä:
Henkirikostutkinnassa rikospaikan oikeat alkutoimenpiteet ovat usein ratkaisevassa asemassa. Silloin kootaan kasaan sellaista teknistä näyttöä, joka ”on ja pysyy” muuttumattomina tapahtui taktisessa tutkinnassa mitä tahansa.
Näinhän se on, että se alku olisi ollut tärkeä, mutta kun tuli ohari niin tuli ohari. Ei siihen kannata jumittua.
Näyttöjä saadaan toki henkirikosten jälkeenkin hankittua, joskin se on työlästä ja äärimmäisen hankalaa.
Periaatteessahan henkirikos olisi voinut tapahtua myös niin, että vaikka heti alussa olisi lähdetty oikealle jäljelle, ovela tekijä olisi tehnyt sen niin että näyttöä ei olisi saatu sittenkään riittävästi.
Toisinaan vasta yllättävän kuoleman jälkeiset tapahtumat saattavat johtaa henkirikoksen jäljille.... meni harhaan tää kirjoitus sillä tämä ei päde Ulvilan tapauksessa kuitenkaan.
onko Joutsenlahden etsintäkuulutus perjantaina 13.7. myös "ohari"
Esimerkiksi silloin, jos joku joka tietää murhasta, alkaa pelätä olevansa itse seuraava uhrija alkaa käyttäytyä huomiotaherättävästi.
Onko murhaajan suojeleminen kriminalisoitu vai ei?
Onko ihme jos todisteet muuttuvat,kun näkyy muistojenkin muuttuneen rouvan mielessä?
Videossa Anneli Auer maikkarilla 7.9.2011 Youtubessa, AA kertoo haastattelijan kysyessä häneltä:"Millaisia muistoja sinulla on miehestäsi?(Ajassa n 1,48 lähtien).
"No hyviä periaatteessa, mut sit taas tää juttu on pilannut muistoja hänestä", jotenkin noin.
Miten ihmeessä sen, jopa lasten hampaita niin tunnollisesti tahkonneen miehen muisto siitä pilaantuisi, jos joku vinksahtanut tappaa hänet?
Ei hän itse itseään tappanut.
AA myös valitteli jossakin haastattelussa, että lapset muistavat isänsä vain mukavana puistoon viejänä ja jätskin ostajana vai miten se menikään??? Millaisena hänet sitten piti muistaa? Mitkä ovat ne "periaatteessa hyvät" muistot?
alkututkinnan hoiti joku Kuusiranta.Jos se meinasi että pitää hoitaa huonosti eihän tämä muuten selviä koskaan
Avaus on asiaa!
"Onko ihme jos todisteet muuttuvat,kun näkyy muistojenkin muuttuneen rouvan mielessä?
Videossa Anneli Auer maikkarilla 7.9.2011 Youtubessa, AA kertoo haastattelijan kysyessä häneltä:"Millaisia muistoja sinulla on miehestäsi?(Ajassa n 1,48 lähtien).
"No hyviä periaatteessa, mut sit taas tää juttu on pilannut muistoja hänestä", jotenkin noin.
Miten ihmeessä sen, jopa lasten hampaita niin tunnollisesti tahkonneen miehen muisto siitä pilaantuisi, jos joku vinksahtanut tappaa hänet?
Ei hän itse itseään tappanut."
Outolintu tuo Anneli.
Olet pelkkä typerys joka luo omaa todellisuuttaan tosiasioista välittämättä. Surkea hölmö.
Olen samaa mieltä. Anneli on todellakin surkea hölmö.