Ovat todellisia hetken kohkaamisen juttuja, kuten nyt tämä aurora-hirvitys.
Nyt tässä uudessa keinotekoisessa "kartanotyylissä" on menty jo aivan mauttomuuksiin.
Kuka enää kohkaa menneiden messujen ainoloista tai onneloista, tai muista torni- tai pömpelitaloista, mikä seikka osoittaa, kuinka nopeaa pintailmiötä nämä keinoperinnetalot edustavat.
Toistaalta näissä takavuosien ylilyönneissä sentään oli sitä jotain huvikumpumaisuutta, mutta nyt on sitten menty aina askel eteenpäin, että saataisiin kansa hullaantumaan aina vaan mauttomimmista tekeleistä.
Ei ole tarkoitus mollata k-taloa (sieltä löytyy ihan oikean näköisiä talojakin mallistosta). Ja olihän näitä yltä päältä ristikkorimoituksella sokerivuorattuja virityksiä muillakin. Mikä liene merimetso voittajatalo se joskus oli.
Kissankultaa-----
Nyt tässä uudessa keinotekoisessa "kartanotyylissä" on menty jo aivan mauttomuuksiin.
Kuka enää kohkaa menneiden messujen ainoloista tai onneloista, tai muista torni- tai pömpelitaloista, mikä seikka osoittaa, kuinka nopeaa pintailmiötä nämä keinoperinnetalot edustavat.
Toistaalta näissä takavuosien ylilyönneissä sentään oli sitä jotain huvikumpumaisuutta, mutta nyt on sitten menty aina askel eteenpäin, että saataisiin kansa hullaantumaan aina vaan mauttomimmista tekeleistä.
Ei ole tarkoitus mollata k-taloa (sieltä löytyy ihan oikean näköisiä talojakin mallistosta). Ja olihän näitä yltä päältä ristikkorimoituksella sokerivuorattuja virityksiä muillakin. Mikä liene merimetso voittajatalo se joskus oli.
Kissankultaa-----
Vastaukset 19
Vanhimmat
taisit sohaista sellaista ampiaispesää, että kohta kuhisee.
Mummolassa kun oli niin mukavaa!
Unohtuikin mainita, että kun vielä sopivasti saa ja vielä laajan paketin "vain 120 k juroo".
"Että meidän pojat ne tulee ja kasaa ranka&villalegot" siihen kevätpäivien rattona joutuisasti muuraamanne sokkelin päälle, niin siitä on sitten helppoa ja edukasta jatkaa, kun on niin ylivoimasen laaja toi meidän paketti".
Omassa ja eräässä muussakin talopakettitoimituksessa touhunneena (myös suurelementti) jääpi sitä työtä hieman itsellekin. Noi on muuten mukavia rakentaa tuollaset täys II-kerroksiset, kun harja keikkuu siellä yli 8 metrin korossa ja sadetta/adventtisohjoa tulee niskaan.(Tämäkin kokemuksesta)
Vielä muutama vuosi sitten, kun ihan käypiä taloja pääkaupunkiseudullakin myytiin/ostettiin alle millin mummon, niin olisi siinä saanut eräänkin myyntipuheen tehdä, että pelkät suurelementit olisi "saanut ihan samalla hinnalla".
viikonloput...
Suositteleppa hyvää ja "halpaa" suurta (vajaa 200 m2) suurelementti talovalmistajaa. Minkä firman suurelementeistä itse rakensit ?
No, kerrankin joku uskalsi tuoda julki sen, mitä ainakin minä olen mielessäni pohtinut. Olen itsekin huomannut perinnetaloista puhuttaessa, että kyseessä on varmasti hetken huuma, nyt myy se maalaisarkkitehtuuri (jos sitä siksi voi kutsua) ristikkoikkuneineen, mansardikattoineen, erkkereineen.. Miten on riittääkö puhti huoltaa taloa sen arvon mukaisesti myös 20, 30 vuoden kuluttua. Itse asun 1900- luvun alussa rakennetussa talossa, ja olen ylpeä sen rikkaasta taustasta. Kurjalta tuntuu se ristiriita, että ihmiset valitsevat mieluummin keinoperinnetalon, kuin sen, että tekisivät oikean kulttuuriteon esim. ostamalla vanhan, mutta vahvan kartano/tilarakennuksen ja restauroisivat sen. Ja pakko vielä vuodattaa: toivoisin, että termiä perinnetalo ei käytettäisi, kun puhutaan näistä valmistaloista -- menkää museoviraston/ympäristökeskusten sivuille ja tarkastelkaa miten oikeata kulttuuriperintöä hoidetaan ja mitä kulttuuriperintö ja perinnetalot todellisuudessa tarkoittavat.
Nykyään on todellakin paljon ihmisiä, jotka
ovat sisustuslehtiä selaillessaan huomanneet haluavat idyllisen maalaistalon tms. omistajaksi.
Siksi onkin hyvä, että heille tehdään uusvanhoja taloja, jotka ovat yhtä feikkejä, kuin talon tulevat omistajatkin itse.
Ajattelehan mitä siitä tulisi, jos tämä lyhytjännitteinen ihmisryhmä pääsisi tekemään vähän "muutoksia" jossain vanhassa hirsirunkoisessa talossa.
Nämä trendipellet ovat jo nostaneet vanhojen talonpoikaisesineiden hinnat pilviin, kun he ostavat niitä hinnasta piittaamatta "entisöidäkseen" ne.
Tämä entisöinti tarkoittaa sitä, että hiotaan vanhasta renginkaapista pois alkuperäiset koristemaalaukset ja käsitellään luonnottoman paljas pinta jollain s**tanan mehiläisvahalla.
Ompa pojilla jyrkät mielipiteet asioista. Mutta niin se vaan on, että makuasioista ei voi kiistellä. Joku tykkää toisesta ja joku toisesta. Olkaa onnellisia ettei kaikki tykkää samoista malleista. Myöskään kaikilla ei ole mahdollisuutta saada/ostaa vanhaa perinnetaloa pihapiireineen... kokemusta löytyy tältä saralta. Olen kanssanne samaa mieltä siinä, että joku kokematon "pintaliitäjä" kyllä helposti pilaa vanhan kunnon talon omilla kotkotuksillaan.
Mun mielipide...
Hyvä Jan, miksi kaikkien pitäisi tehdä samanlaisia taloja? Mielestäni tornit, erilaiset erkkerit ja muut pömpelit ovat kivoja. Kantti kertaa kantti talot taas eivät silmääni miellytä.
Kyllähän kateus vie kalatkin vedestä, osta vaan Lada ja liimaa mersun tähti keulaan niin tunnet ajavasi mersulla. Eikait se ole talotehdaiden vika että sulla ei riitä euroja sellaisiin. Vai oletko muuten katkera? Mielestäni messuilla oli kolme kaunista taloa rinnakkain ja yksi niistä oli tuo mainitsemasi Aurora.
Aivan naulan kantaan osuttu tuo vertauksesi siitä ladan ostamisesta ja mekkerin tähdestä keulaan:)
Eikös makuasioista voi ja saakin olla eri mieltä?
Toinpahan vain esiin käsitykseni siitä, kuinka nämä keinokartanot hetken päästä näyttävät hirvittävän mauttomilta.
Esiemrkiksi tuollainen puhdaslinjainen myöhäisfunkistyylinen (1950-luvun tapaan) rapattu 1,5 kerroksinen kivitalo näyttää aina tyylikkäältä. Tälläinen aurora ei 50-vuoden päästä sitä aivan välttämättä ole...
Hienoa, että on alettu enemmissä määrin valmistamaan myös näitä "uusvanhoja" taloja, joihin on yhdistetty klassisia piirteitä omasta menneestä rakennuskulttuuristamme.
Valitettavaahan on, että todellisia vanhoja restauroitavia taloja ei nykyisin riitä kaikille johtuen osaltaan -60 ja -70 lukujen hulluista vuosista, jolloin surutta purettiin ja hävitettiin paljon omaa suomalaista puurakentamiskulttuuria. Tilalle saatiin sitten näitä persoonattomia elemententtilaatikoita joita jokainen suomalainen pikkukaupunki on pullollaan - ja täytyy kyllä sanoa, että jälki on useimmiten kaikkea muuta kuin kaunista katseltavaa.
Hienoa siis, että saamme korvaavaa uutta vanhaan tyylitapaan rakennettua rakennuskantaa tilalle, koska niin paljon alkuperäistä on maastamme tuhottu.
Moni haluaa asua klassisessa vanhantyylisessä talossa joten hyvä, että siihen tarjoutuu näin myös mahdollisuus.
Kyllä on poitsu pahasti metsässä.
Itse olen täysin samaa mieltä "torni ja pömpelitaloista" ja ällöromantiikasta. Toisaalta vaimo rakasti Aurora-taloa yli kaiken, joten perheemme äänet menevät 1-1. ;-)
Haluaisin kommentoida ketjun muita viestejä siitä, että ainoa vaihtoehto "Auroratyylille" ei tosiaan ole mikään elementtilaatikko. Moderneja puutaloja voi rakentaa niin, että ne ovat mahdollisimman kaukana elementtilaatikko arkkitehtuurista. Itse olen aina jostain syystä pitänyt Kastellin Raatiherra-mallistoston julkisivuista, siinä mielestäni yhdistyy hienosti 50-luvun rintamamiestalot ja moderni puuarkkitehtuuri. Konkreettisia esimerkkejä:
- ikkunoiden ympärille ei ole mikään pakko laittaa leveitä valkeita vuorilautoja, pelkkä valkea pielilauta (tai ehkä ei mitään valkeaa...)näyttää yllättävän hyvältä. Näin myös uudelleenmaalaus helpottuu kun vuorilautoja ei tarvitse suojata. Ohuen pielilaudan saa peitettyä helpommin vaikka maalarinteipillä.
- vaaka- ja pystylaudoitusta voi käyttää kekseliäämmin kuin tekemällä niiden rajaksi suora linja
- ikkunakokoja vaihtelemalla saa taloon ilmeikkyyttä
Aivan toinen juttu on, rakentaisinko tälläista taloa Kastellista....
Toivottavasti ette tarkoita sitä, että uusi talo ei saisi näyttää vanhalta. Jos kerran on keksitty, miten talo saadaan näyttämään silmää miellyttävältä, miksi tätä muotoa pitäisi väkisin muuttaa?
Allekirjoittaneen mielestä vain on niin, että leveät valkeat vuorilaudat, valkeat nurkat, pienempiin ruutuihin jaetut ikkunat ja joitakin nykylättänöitä korkeampi olemus sekä ikkunoissa että koko talossa näyttävät hyvältä ja sopusuhtaiselta.
Talon sopivuus ympäristöönsä on tietenkin huomioitava. Tähän kiinnitetäänkin nykyään aivan liian vähän huomiota ja tässä suhteessa lienen Janin ja muiden kanssa samaa mieltä (?). Esim. Englannissa ja Saksassa on paljon alueita, joiden yksittäisten talojen ikää on hyvin vaikea sanoa, koska eri-ikäiset talot ovat lähes samanlaisia ulkoapäin. Lopputuloksena harmoninen ympäristö. Väärinkö?
Nykyperheen uuden talon tekeminen esikaupunkialueelle vanhanajan krumeluuratun maalaiskartanon malliseksi on toki mautonta. "Rahvaankin" taloissa oli aikanaan kuitenkin tuossa alussa mainitsemiani elementtejä (valkeat vuorilaudat jne.) ilman mitään "feikkiä". Miksi nykyrahvas ei saisi yhä tehdä tämännäköisiä taloja?
"Esim. Englannissa ja Saksassa on paljon alueita, joiden yksittäisten talojen ikää on hyvin vaikea sanoa, koska eri-ikäiset talot ovat lähes samanlaisia ulkoapäin. Lopputuloksena harmoninen ympäristö. Väärinkö? "
Suomi vs. englanti ja saksa!!!! VÄÄRIN! Johan seppo rätykin sanoi että Saksa on paska maa! Et voi ooikeasti olla sitä mieltä että on hienoa kun kaikki talot kortteleittainkin ovat saman näköisiä. Puusilmä!
toivoisin pysyttävän. Tuollaiset sepporätykommentit eivät ole sitä. Asiaan, siis: tarkennan, että talot ovat samantyylisiä, eivät tismalleen samanlaisia tarkoittamillani alueilla.
P.S. Hyviin käytöstapoihin netissäkään ei kuulu toisten nimitteleminen puusilmäksi tms. vaikka olisikin eri mieltä jostakin asiasta.
Niin, olisi voinut äsken vielä kirjoittaa sen, että liian pitkään jatkuva samantyylisyyskin on toki tylsistyttävää. Kohtuus kaikessa.
Määritelläänkö nyt vaikka näin, että pieni kortteli samantyylisiä taloja (tai ei ainakaan äärilaidasta toiseen olevia) on suotava asiain tila. Kaavoituksessahan pyritäänkin jossakin määrin juuri tähän.
Saa siis mielestäni näyttää ihan oikeasti vanhalta. Mutta kuinka vanhalta?
Onnelat ja Ainolat ovat hakeneet esikuviaan 1900 luvun taitteen pitsihuviloista (huviloista ei siis niinkään kaupunkitaloista) ja siten ne vielä ovat jossain määrin siedettäviä. Se, että näitä pitsihuviloita on nykyisin kaupunkialueella johtuu siitä, että silloin kun ne rakennettiin po. paikat olivat herrasväen kesänviettopaikkoja - eivät kaupunkialuetta! (esim. Meilahti-Kulosaari-Linnunlaulu-Turun Ruissalo jne.) Sitä myöten tuollainen ainola-onnela uudella asuinalueella (ilman arvotonttia) sinne paremmin sopivien (nykyaikaisten) kaupunkitalojen kanssa on kuin tikulla silmään.
Mutta jos nyt sitten lähdetään hakemaan sitä arvorakennusperinnettä sieltä 1700-1800 luvun alkuvuosikymmeniltä (tyyliin aurora) ja lötkäistään tälläinen sekameteli omakotilähiöön tai peltotontille niin huh huh. Nyt puhummekin jo lähes 300 vuoden takaisista ajoista.
Kaupunkinalueelle pitäisi kopioida aiempien kaupunkialueiden talomalleja (juuri esim. funkis), jotka alunperinkin ovat esikaupunkiin tarkoitettuja.
Vanhat päärekannukset (esim. kartanto) tarkoittavat sanansa mukaan päärakennuksia, joita ympäröivät moninaiset talousrakennukset jne..
Pitäisi olla arvokas puistomainen tontti kujineen ja valtavasti avaruutta ympärillä. Mutta sitten tarvittaisiin aurorankin mittaisuhteisiin toiset puolet lisää, että skaala olisi oikea (siis ei leikkimökki).
Ollaanko tästä täysin eri mieltä?
Tässä asiassa olen kanssasi samaa mieltä. Itse rakennan Kannustaloni isolle tontille, vanhojen koivujen katveeseen ja sinne se sopii paremnmin kuin hyvin. Vaikka autotallia lukuunottamatta tontille ei näillä näkymin muita piharakennuksia tulekaan.
Kelpaisiko Janille tällainen?
http://aurora374.tripod.com