Kokemuksia?
Aeroc-kivitalot
Rakentaa2012tai2013
20656
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Joo... Huonoja. Jokainen aeroc edustaja oman onnensa seppä... Eli Toimitus on juuri niin hyvä kuin edustaja on kokenut ja motivoitunut. Ei taustaorganisaatiota vaan yksittäisiä "maahantuojia" ts. Ei vastuuta ei velvollisuuksia. Yritystä en pysty suosittelemaan vaikka itse tuotteessa ei vikaa olekaan.
Oman onnensa seppiä?! Eikö myyntimiehet ole aina!
Provisio palkattuja jne?
on tietenkin.Kysy vaikka savon jormalta rikastui myymällä ensin jämerää ja sitten aerocia.
Mitä savon jorma nykyään myy?
kai käytettyjä mersun renkaita.
Kuuleman mukaan loru loppuu ainakin Aeroc harkon osalta...
Huhut kertoo muuta, messuilla kerrottiin että Jämerän kivi jää pois ja toimitus tulee Aerocin kivellä!
Ihan samaa paskahötöä oli se sitten Aerocin kiveä tai Siporexia... Jämerä ei sitä saa myytyä kuin Afrikkaan savimajojen päivittämiseksi.Ikäloppu tuote joka ei enää läpäise energiamääräyksiäkään. Kelpaa lähinnä navettoihin ja sikojen ruoaksi. Kuka jaksaa enää kiinnostua ikälopusta tuotteesta kun on modernejakin ratkaisuja, mm valuharkot
Mikäon Jämerän kivi?
Arvoisa nimim. Ketä kiinnostaa,
olet todella vahingoksi Lammin imagolle.
Ei ole Jämerällä kiveä saatikka omaa valmistusta. Myy Virolaisen Aerocin ja Tanskalaisen H H:n valmistamia kevytbetonituotteita ja yhdessä muiden alihankkijoiden kanssa kasaa ne talopaketiksi ja myy asiakkaille. Eli Jämerä on puhtaasti Aeroc Konsernin omistama myyntiyhtiö ja tuotemerkki.
Haittaak se?
Haittaa se. Vievät leipää omista suista. Suosi suomalaista ja osta ulkomaista pätee taas tässäkin.
Ei muuta kuin marssii Jämerälle ja tilaa!
Kevytbetoniharkko muodostuu kivestä joka on sullottu täyteen pieniä ilmakuplia. Tästä muodostuu harkon lämpöä eristävä 1-aineinen hengittävä ominaisuus.
Ilma tekee harkosta "pehmeän", josta syntyy jutut kelluvasta kivestä, lusikalla seinänläpi yms. bullshit jutuista mille en itse anna mitään painoarvoa. (Tiheyttä on pienennettävä, jotta lämmöneristävyys kasvaa. )
Harkon "pehmeys"- katoaa kun pinnat tasoitetaan ja rapataan harkon molemmin puolin. (Puristuslujuus on mitoitettu siten että harkko kestää isältä pojalle). Nurkkiin täytyy tasoituksen yhteydessä laittaa teräskulmat, mitkä ottavat vastaan iskuja.
Valmiissa talossa et tule huomaamaan mistä materiaalista runko on tehty ja väittäisin että ainoana erona valuharkkotaloon on se että reagointiaika ulkoilman muutoksiin on lyhyempi.
Isona etuna itse pidän riskittömyyttä, rakennusaikaista työstettävyyttä, sekä väli/yläpohjaelementtejä. -> Ei höyrynsulkumuoveja, helppo asentaa katto.
Antaa joustoa sähkö/putkitöissä kun suunnitelmia helppo muuttaa. Hyvänlaatuinen sisäilma.
Miinuksena kosteuden määrä kun lämmöt kytketään ensikertaa päälle. -> Vaatii energiaa kuivatukseen ja tuuletukseen jos harkot päässeet rakentamisen aikana kastumaan. Kiinnittämisessä täytyy käyttää aivoja. Siporex ruuveilla, propuilla ja kierretankoinjektiomassalla tähän asti kiinnitetty kaikki onnistuneesti. Joutuu jatkuvasti kuuntelemaan lusikka, kelluvaharkko, rotat syö seinän läpi puolijuoksua juttuja :).
Itselle aikanaan talotekniikan professorin mielipide kevytbetonin järkevyydestä oli ratkaisevampi tekijä kuin jonkun raksamiesten linkkarijutut...
PS: Tulette huomaamaan että mielipiteitä on tasan just sen verran kuin yrittäjiä ja rakentajia on yhteensä, joten tervetuloa muodostamaan omasi!!!!
Toi oli aika hyvä... Sulottu täyteen ilmakuplia :). Ei se ny ihan nii mee mutta lopputulos on toi. Kevytbetonitalo on parhaimmillaan silloin kun ala-ylä ja välipohja on tehty kevytbetonista... Aivan lyömätön rakenne. Siinä saa valuharkkoviritykset ym. Selitellä ratkaisujaan jos koittavat paremmaksi laittaa. Mitkään viralliset tutkimukset eivät ainakaan näitä väitöksiä tue. Ok. Onhan Esim. Jämerä näin ensisilmäyksellä kalliimman oloinen, mutta kun hankkeen kokonaiskustannukset lasketaan yhteen löytyy ko. Rakennusjärjestelmänä nerokkuus viivan alta.
Ontelolaatat päihittävät kevytbetonilankut mennen tullen myös kevytbetonitalossa.
Tämän kirjoittaja ei kyllä koskaan ole rakentanut molemmista tai sitten ei saa "enää" myydä Jämerää ja joutuu korvaamaan sipolankut ontelolla. Kolmas vaihtoehto tietysti on, et kirjoittaja on 15 vee finninaama eikä ymmärrä kivitalon rakentamisesta mitään
Sullottu täyteen ilmakuplia oli kansanilmaisu joka helposti ymmärrettävissä. :)
Valuharkoista tulee varmasti hyvä rakenne, mutta se on kokonaiskustannuksiltaan kalliimpi. (valubetonit, hakitelineet, ontelolaatat kalliimmat runko/sähkö/putki/kattourakat). Itse tekemällä tietysti säästää, mutta juuri sen takia kevytbetonitalo on omatoimirakentajalle hyvä ratkaisu kun ei tarvi timanttityökaluja läpivienteihin ja roilouksiin.
Kevytbetoni-elementit ovat mittatarkempia kuin ontelolaatat. Lisäksi sähköjen/viemäreiden/ilmastoinnin läpivientien tekeminen on huomattavasti helpompaa kevytbetoniin kuin ontelolaattaan. Lisäksi ne on halvempia ja tulee varmasti tontille samassa kuormassa kuin muutkin harkot, niin en ymmärrä miksi ihmeessä sotkea täysin eri materiaalia väli/yläpohjaratkaisuun? Varmasti onnistuu, mutta uskallan sanoa että täysin turha ratkaisu.
Niin, ja yläpohjaanhan ei ontelolaattaa ole mitään järkeä laittaa kun se ei ole eriste.