Focus 1.0 todelliset kulutuslukemat

Miten tuo Saksa liittyy tähän asiaan??? Spritmonitorissa on käyttäjiä globaalisti.

Yhtälailla Suomessakin on kaupunkeja, ruuhkaa ja moottoritietä.

avaimenperäalkometri kirjoitti:

Miten tuo Saksa liittyy tähän asiaan??? Spritmonitorissa on käyttäjiä globaalisti.

Yhtälailla Suomessakin on kaupunkeja, ruuhkaa ja moottoritietä.

Moottori on vielä uusi ja niitä on myyty vasta vähän. Ajomäärät on vielä aika pieniä ja uutena moottori kuluttaa vähän enemmän polttoainetta. Monella lienee alussa tarve polkea vähän tavallista enemmän ja kokeilla moottoria. Kun moottoria on myyty pidempään ja varovaisemmatkin hankkijat uskaltaa niitä ostaa, niin olen ihan varma että keskimääräinen kulutus laskee tuosta vielä jonkin verran.

hyvä verrata pitkän ajan keskiarvoa yhden tankillisen lukemaan lämpöisillä kesäkeleillä

sdafsadf11 kirjoitti:

hyvä verrata pitkän ajan keskiarvoa yhden tankillisen lukemaan lämpöisillä kesäkeleillä

Kyllä tämä 6.0 - 6.5 litraa on nyt jo todettu useammalla tankillisiella ja erilaisilla ajosuoritteilla, autolla on ajettu yli 3000km.

Vanhalla focuksella meni joskus talvella selvästi yli 9 litraa ja pitkillä matkoilla kesällä 7,5 litraa.

Talvesta ei vielä ole kokemsuta, mutta tähän asti tyytyväinen.

En oikein ymmärrä että miksi joillakin on nyt tarve väheksyä tätä uutta pikkumoottoria. Auto on tämän moottorin ansiosta halvempi, moottori on tehokkaampi ja kuluttaakin vähemmän. Tämähän on pelkästään hyvä edistysaskel.

sdafsadf11 kirjoitti:

hyvä verrata pitkän ajan keskiarvoa yhden tankillisen lukemaan lämpöisillä kesäkeleillä

Minulla ainakin kuluu autossa talvella vähemmän polttoainetta, johtuen talvinopeusrajoituksista.

Kuluts laskee talvel kirjoitti:

Minulla ainakin kuluu autossa talvella vähemmän polttoainetta, johtuen talvinopeusrajoituksista.

ja kaupungissa ei ole talvirajoituksia - silti kulutus nousee kymmeniä prosentteja.

ja sitten takaisin todellisuuteen....

Focus 1.0 Ecoboost keskikulutus 7,31
http://www.spritmonitor.de/en/overview/17-Ford/148-Focus.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2010&constyear_e=2014&power_s=87&power_e=97&gearing=1

Toyota Prius 1.8 HSD keskikulutus 4,95
http://www.spritmonitor.de/en/overview/49-Toyota/439-Prius.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2011

17+20 kirjoitti:

ja sitten takaisin todellisuuteen....

Focus 1.0 Ecoboost keskikulutus 7,31
http://www.spritmonitor.de/en/overview/17-Ford/148-Focus.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2010&constyear_e=2014&power_s=87&power_e=97&gearing=1

Toyota Prius 1.8 HSD keskikulutus 4,95
http://www.spritmonitor.de/en/overview/49-Toyota/439-Prius.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2011

Lue lisää

höpö höpö, keskikulutus saadaan sellaseksi miten autolla ajetaan. ei litranen kuluta enemmän kun vanha 1,6 litranen. mutta focus 1,0 maksaa sika paljon vähemmän kun toyota prius. se on fakta.

vähän. kirjoitti:

höpö höpö, keskikulutus saadaan sellaseksi miten autolla ajetaan. ei litranen kuluta enemmän kun vanha 1,6 litranen. mutta focus 1,0 maksaa sika paljon vähemmän kun toyota prius. se on fakta.

Lue lisää

kun kulutus lasketaan useista kymmenistä tai sadoista autoista kuten spritmonitorissa, ei yksittäisen kuljettajan ajotyylillä ole enää merkitystä.

7.3 on järkyttävä kulutus autolle, jolla ei ole yhtään talviajoakaan takana.

Ja sitten noista autoista toinen on vielä automaattivaihteinen...

17+20 kirjoitti:

ja sitten takaisin todellisuuteen....

Focus 1.0 Ecoboost keskikulutus 7,31
http://www.spritmonitor.de/en/overview/17-Ford/148-Focus.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2010&constyear_e=2014&power_s=87&power_e=97&gearing=1

Toyota Prius 1.8 HSD keskikulutus 4,95
http://www.spritmonitor.de/en/overview/49-Toyota/439-Prius.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2011

Lue lisää

"Focus 1.0 Ecoboost keskikulutus 7,31"

vastaavasti

Toyota Auris 7,15
http://www.spritmonitor.de/en/overview/49-Toyota/985-Auris.html?fueltype=2&constyear_s=2011&powerunit=2

Honda Civic 7,4
http://www.spritmonitor.de/en/overview/18-Honda/168-Civic.html?fueltype=2&constyear_s=2011&powerunit=2

VW Golf 6,8
http://www.spritmonitor.de/en/overview/50-Volkswagen/452-Golf.html?fueltype=2&constyear_s=2011&power_e=150&powerunit=2

4+15 kirjoitti:

kun kulutus lasketaan useista kymmenistä tai sadoista autoista kuten spritmonitorissa, ei yksittäisen kuljettajan ajotyylillä ole enää merkitystä.

7.3 on järkyttävä kulutus autolle, jolla ei ole yhtään talviajoakaan takana.

Ja sitten noista autoista toinen on vielä automaattivaihteinen...

Lue lisää

Ota nyt sekin huomioon että autoa on myyty tuolla moottorilla vasta muutama kuukausi. Eikä noita autoja ole vielä kovin paljon tuolla tietokannassa.
Autojen moottorit on ohjelmoitu siten että ne käytää uutena vähän ennemmän polttoainetta, pihistely alkaa vasta kun moottori on kunnolla hijoutunut ja automaattisen säädöt on saatu kohdilleen. Uudella autolla tulee myös ajeltua reippaammin, kun sitä pitää testailla, alkuinnostuksen jäkeen voi ajella vähän rauhallisemmin.

Kun tuosta edellä esitetystä 7,31 litran tuottaneesta hausta jättää pois alle kuukauden vanhat rekisteröitymiset ja 2012 vanhemmat autot, koska niissä täytyy olla eri moottri, niin kuluts onkin enää 6,71 ja veikkaan että laskee edelleen, kun autot vanhenee ja niitä tulee lisää.

Onhan se litran vähemmän kuin aikaisemmalla pienempitehoisella 1,6 moottorilla. Joten minusta tämä on hyvä asia, ellei uuden moottorin kanssa tule jotain muuta ongelmaa.

34534345345345 kirjoitti:

"Focus 1.0 Ecoboost keskikulutus 7,31"

vastaavasti

Toyota Auris 7,15
http://www.spritmonitor.de/en/overview/49-Toyota/985-Auris.html?fueltype=2&constyear_s=2011&powerunit=2

Honda Civic 7,4
http://www.spritmonitor.de/en/overview/18-Honda/168-Civic.html?fueltype=2&constyear_s=2011&powerunit=2

VW Golf 6,8
http://www.spritmonitor.de/en/overview/50-Volkswagen/452-Golf.html?fueltype=2&constyear_s=2011&power_e=150&powerunit=2

Lue lisää

Focuksen kulutus on kuitenkin noista pienin, 6,76 litraa (tehokkaammalla koneella)

http://www.spritmonitor.de/en/overview/17-Ford/148-Focus.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2012&constyear_e=2012&power_s=120&power_e=126&gearing=1&powerunit=3

vähän. kirjoitti:

höpö höpö, keskikulutus saadaan sellaseksi miten autolla ajetaan. ei litranen kuluta enemmän kun vanha 1,6 litranen. mutta focus 1,0 maksaa sika paljon vähemmän kun toyota prius. se on fakta.

Lue lisää

Meillä kulutus putosi yli kaksi litraa kun vaihdettiin 2007 1.6 100hp focus uuteen 125hp ekopöhinään.

Silti pienin kulutus kirjoitti:

Focuksen kulutus on kuitenkin noista pienin, 6,76 litraa (tehokkaammalla koneella)

http://www.spritmonitor.de/en/overview/17-Ford/148-Focus.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2012&constyear_e=2012&power_s=120&power_e=126&gearing=1&powerunit=3

Lue lisää

Nyt kulutukset 6,56 kun otetaan mukaan yli 6000km ajetut 1.0 EcoBoostit.

http://www.spritmonitor.de/en/overview/17-Ford/148-Focus.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2012&constyear_e=2013&power_s=120&power_e=126&minkm=6000&gearing=1&powerunit=3

On se pähee kone... Ei mikään ihme, mutta hyvä moottori.

taloudellisin kirjoitti:

Nyt kulutukset 6,56 kun otetaan mukaan yli 6000km ajetut 1.0 EcoBoostit.

http://www.spritmonitor.de/en/overview/17-Ford/148-Focus.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2012&constyear_e=2013&power_s=120&power_e=126&minkm=6000&gearing=1&powerunit=3

On se pähee kone... Ei mikään ihme, mutta hyvä moottori.

Lue lisää

Eivät muuten ole tehokkaampia nuo Fordit kuin kilpailijoiden koneet. Tai noissa mainituissa kilpailijoissa paljon tehokkaampiakin mukana, kulutuslukemat muuttuvat vähän kun rajataan tehot mahdollisimman lähelle Ecoboostia. Mutta myönnetään, Ecoboost vie silti voiton, mutta ero ei kylläkään ole järin suuri ja mainoslupauksiin verrattuna kyseessä on täysin sikamainen kusetus. Tosin kusettavathan muutkin, mutta Ford taisi nyt tehdä uuden maailmanennätyksen tällä saralla.

prollerieda kirjoitti:

Eivät muuten ole tehokkaampia nuo Fordit kuin kilpailijoiden koneet. Tai noissa mainituissa kilpailijoissa paljon tehokkaampiakin mukana, kulutuslukemat muuttuvat vähän kun rajataan tehot mahdollisimman lähelle Ecoboostia. Mutta myönnetään, Ecoboost vie silti voiton, mutta ero ei kylläkään ole järin suuri ja mainoslupauksiin verrattuna kyseessä on täysin sikamainen kusetus. Tosin kusettavathan muutkin, mutta Ford taisi nyt tehdä uuden maailmanennätyksen tällä saralla.

Lue lisää

No en minä nyt tiedä että onko ne kulutukset kusetusta. Nehän on tehty testiin määritellyn ajorytmityksen mukaan ja vastaa sitä, mutta testi ei vastaa todellista ajoa. Kyllä tuolla moottorilla voi ajaa todella taloudellisesti jos ottaa sen tavoitteeksi. Rauhallisessa maalaisajossa voi mennä pitkiä matkoja että ajotietokoneen näyttä ei mene yli 4 litran. Nyt talvella todellinen kulutus on ollut 6,9 litraa sataseela (moottoriteitä ja kaupunkiajoa), 2007 1.6 100hp Focuksella meni samassa ajossa talvella 9,5 litraa, joten siihen verrattuna olen todella tyytyväinen.

Selvähän se on että niinkin vanhassa ja paljon kehitetyssä laitteessa, kuin polttomoottori, ei voida saada aikaan mitään valtavia kehitysaskelia.

Fordin moottori on kuitenkin taas askel eteenpäin ja muut kopioi ja kehittelee vastaavia kovaa kyytiä.

Edistyksellinen silt kirjoitti:

No en minä nyt tiedä että onko ne kulutukset kusetusta. Nehän on tehty testiin määritellyn ajorytmityksen mukaan ja vastaa sitä, mutta testi ei vastaa todellista ajoa. Kyllä tuolla moottorilla voi ajaa todella taloudellisesti jos ottaa sen tavoitteeksi. Rauhallisessa maalaisajossa voi mennä pitkiä matkoja että ajotietokoneen näyttä ei mene yli 4 litran. Nyt talvella todellinen kulutus on ollut 6,9 litraa sataseela (moottoriteitä ja kaupunkiajoa), 2007 1.6 100hp Focuksella meni samassa ajossa talvella 9,5 litraa, joten siihen verrattuna olen todella tyytyväinen.

Selvähän se on että niinkin vanhassa ja paljon kehitetyssä laitteessa, kuin polttomoottori, ei voida saada aikaan mitään valtavia kehitysaskelia.

Fordin moottori on kuitenkin taas askel eteenpäin ja muut kopioi ja kehittelee vastaavia kovaa kyytiä.

Lue lisää

No kuluttajalle kusetus mikä kusetus, olkoon syyt siihen sitten mitkä hyvänsä. Autotehtaathan myös voivat optimoida autonsa nimenomaan tuota testiä varten, eivät normaaliajoa. Ja nythän on käynyt ilmi, etteivät kulutuslukemat pidä paikkaansa edes tuon testin osalta, en tarkemmin tiedä miten onnistuneet tässäkin kusettamaan? Antavatko testattavaksi erityisviritellyn auton vai mistä kyse? Mutta siis Saksassa oikeus tuomitse kaupanpurkuperusteeksi kun joku auto ei ostajan teettämässä testissä ollut lähelläkään luvattua. Siis se teetetty testi sama kuin millä nuo viralliset kulutuslukemat kerrotaan.
Ajotietokoneetkin tietysti kusettavat, mutta "vain" 5-20%, eivät sentään 50-100%, kuten nuo "normikulutukset".

6,9 litran todelliseen kulutukseen seka-ajossa pääsi jo 90-luvun autoilla. Normikulutusten mukaan nykyautot kuluttavat puolet 90-luvun autoista, mutta todellisuudessa aika samoissa mennään. No ok, ovathan tehot ja autojen massat kasvaneet, mutta kuitenkin. Vedätys mikä vedätys ja nyt siis Ford tämän lajin maailmanmestari. Jännityksellä jäädään odottamaan joko seuraava isosti lanseerattava uutuusmalli joltain toiselta merkiltä lyö Fordin epärehellisyyspohjat?

Toinen kappaleesi kertoo totuuden, toisin kuin Fordin markkinointiviestintä.

prollerieda kirjoitti:

No kuluttajalle kusetus mikä kusetus, olkoon syyt siihen sitten mitkä hyvänsä. Autotehtaathan myös voivat optimoida autonsa nimenomaan tuota testiä varten, eivät normaaliajoa. Ja nythän on käynyt ilmi, etteivät kulutuslukemat pidä paikkaansa edes tuon testin osalta, en tarkemmin tiedä miten onnistuneet tässäkin kusettamaan? Antavatko testattavaksi erityisviritellyn auton vai mistä kyse? Mutta siis Saksassa oikeus tuomitse kaupanpurkuperusteeksi kun joku auto ei ostajan teettämässä testissä ollut lähelläkään luvattua. Siis se teetetty testi sama kuin millä nuo viralliset kulutuslukemat kerrotaan.
Ajotietokoneetkin tietysti kusettavat, mutta "vain" 5-20%, eivät sentään 50-100%, kuten nuo "normikulutukset".

6,9 litran todelliseen kulutukseen seka-ajossa pääsi jo 90-luvun autoilla. Normikulutusten mukaan nykyautot kuluttavat puolet 90-luvun autoista, mutta todellisuudessa aika samoissa mennään. No ok, ovathan tehot ja autojen massat kasvaneet, mutta kuitenkin. Vedätys mikä vedätys ja nyt siis Ford tämän lajin maailmanmestari. Jännityksellä jäädään odottamaan joko seuraava isosti lanseerattava uutuusmalli joltain toiselta merkiltä lyö Fordin epärehellisyyspohjat?

Toinen kappaleesi kertoo totuuden, toisin kuin Fordin markkinointiviestintä.

Lue lisää

Tässäpä tosiaan mielenkiintoista dataa:
Ford Focus Ecoboost 1.0 100hv
0-100 12,5s.
Luvattu ka. kulutus 4,8l/100km, todellinen Spiritmonitorin mukaan:6,39l/100km

1996 Ford Fiesta 75hv
0-100 9,6/10,8/11,9s (en oikein saa selville, että ovatko kaikki 75hv tehoilla, mutta joka tapauksessa hitainkin nopeampi kuin upouusi Ecoboost).
Spiritmonitorin mukaan ka. kulutus 7,12l/100km. (jos otettaisiin vähätehoisemmat (max 60hv) eli myös hitaammat Fiestat, niin 6,78l/100km.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Fiesta#Fourth_generation_.281995.E2.80.932002.29
http://www.spritmonitor.de/en/overview/17-Ford/147-Fiesta.html?fueltype=2&constyear_s=1996&constyear_e=1996&power_e=60&powerunit=2

Eli 18v jälkeen säästöä enimmillään vajaa litra satasella saman suorituskyvyn antavilla autoilla. No ok, ovathan myös eri kokoluokkaa, mutta aika vähäistä on ollut taloudellisuuskehitys joka tapauksessa. Ei paljon järjeä vaihtaa autoaan taloudellisuuden takia ellei aja älyttömän paljon. Pääomakuluja ei nimittäin saa noilla kulutuseroilla ikinä takaisin.

prollerieda kirjoitti:

No kuluttajalle kusetus mikä kusetus, olkoon syyt siihen sitten mitkä hyvänsä. Autotehtaathan myös voivat optimoida autonsa nimenomaan tuota testiä varten, eivät normaaliajoa. Ja nythän on käynyt ilmi, etteivät kulutuslukemat pidä paikkaansa edes tuon testin osalta, en tarkemmin tiedä miten onnistuneet tässäkin kusettamaan? Antavatko testattavaksi erityisviritellyn auton vai mistä kyse? Mutta siis Saksassa oikeus tuomitse kaupanpurkuperusteeksi kun joku auto ei ostajan teettämässä testissä ollut lähelläkään luvattua. Siis se teetetty testi sama kuin millä nuo viralliset kulutuslukemat kerrotaan.
Ajotietokoneetkin tietysti kusettavat, mutta "vain" 5-20%, eivät sentään 50-100%, kuten nuo "normikulutukset".

6,9 litran todelliseen kulutukseen seka-ajossa pääsi jo 90-luvun autoilla. Normikulutusten mukaan nykyautot kuluttavat puolet 90-luvun autoista, mutta todellisuudessa aika samoissa mennään. No ok, ovathan tehot ja autojen massat kasvaneet, mutta kuitenkin. Vedätys mikä vedätys ja nyt siis Ford tämän lajin maailmanmestari. Jännityksellä jäädään odottamaan joko seuraava isosti lanseerattava uutuusmalli joltain toiselta merkiltä lyö Fordin epärehellisyyspohjat?

Toinen kappaleesi kertoo totuuden, toisin kuin Fordin markkinointiviestintä.

Lue lisää

"6,9 litran todelliseen kulutukseen seka-ajossa pääsi jo 90-luvun autoilla."

No ei seka-ajossa mutta maantieajossa kyllä, paitsi että hevosia oli 70 ja autot painoi alle 800kg.

prollrisdais kirjoitti:

Tässäpä tosiaan mielenkiintoista dataa:
Ford Focus Ecoboost 1.0 100hv
0-100 12,5s.
Luvattu ka. kulutus 4,8l/100km, todellinen Spiritmonitorin mukaan:6,39l/100km

1996 Ford Fiesta 75hv
0-100 9,6/10,8/11,9s (en oikein saa selville, että ovatko kaikki 75hv tehoilla, mutta joka tapauksessa hitainkin nopeampi kuin upouusi Ecoboost).
Spiritmonitorin mukaan ka. kulutus 7,12l/100km. (jos otettaisiin vähätehoisemmat (max 60hv) eli myös hitaammat Fiestat, niin 6,78l/100km.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Fiesta#Fourth_generation_.281995.E2.80.932002.29
http://www.spritmonitor.de/en/overview/17-Ford/147-Fiesta.html?fueltype=2&constyear_s=1996&constyear_e=1996&power_e=60&powerunit=2

Eli 18v jälkeen säästöä enimmillään vajaa litra satasella saman suorituskyvyn antavilla autoilla. No ok, ovathan myös eri kokoluokkaa, mutta aika vähäistä on ollut taloudellisuuskehitys joka tapauksessa. Ei paljon järjeä vaihtaa autoaan taloudellisuuden takia ellei aja älyttömän paljon. Pääomakuluja ei nimittäin saa noilla kulutuseroilla ikinä takaisin.

Lue lisää

http://www.autowiki.fi/index.php/Ford_Fiesta_mk4

Tuossa Fiestan kiihtyvyydeksi ilmoitetaan 10,2–19,5 s (0–100 km/h) ja tehoksi 37–76 kW.

Onhan tuo vanha Fiesta paljon pienempi kuin uusi Focus.

paljon edistynyt kirjoitti:

"6,9 litran todelliseen kulutukseen seka-ajossa pääsi jo 90-luvun autoilla."

No ei seka-ajossa mutta maantieajossa kyllä, paitsi että hevosia oli 70 ja autot painoi alle 800kg.

Lue lisää

Niillä hevosilla vaan sitä 800kg autoa liikutettiin yhtä rivakasti kuin nykyinen Ecoboost liikuttaa autoaan.

Ja kyllä pääsi alle 7 litran seka-ajossa, jopa pelkässä kaupunkiajossakin ainakin kesällä. Talvellakin tuossa seitsemän korvilla oli oma Kaani ja minulla raskas kaasujalka. Varmasti joku säästäväisesti hissutellut mummo on päässyt kaikkina vuodenaikoina kaikissa mahdollisissa paikoissa alle 7 litran.
Maantiellä meni ja menee parhaimmillaan alle 6 litran. Ihan poikkeuksellisesti jopa viiteen, mutta se vaatii jo hissuttelua ja melkeinpä myötätuulta.

Ja jos harkitsee uuden auton ostamista kulutuslukemien takia, niin huomattava myös se, että jos nyt omistaa 90-luvun / 2000-luvun alun louskun, niin siihen voi tankata surutta vaikka re85:ttä, mikä entisestään alentaa hintaa per kilometri. Uuteen 20k€ autoon, jossa takuutkin voimassa, ei oikein kehtaa alkaa kokeilemaan manuaalin vastaista tankkaamista. Ja Fordilla jostain syystä flexifuel saatavissa uutena vain epätaloudellisempiin moottoreihin ja automalleihin.

Tokihan uuden auton hankinnassa painaa moni muukin tekijä kuin kulutus, mutta kulutus ei tosiaan ole validi peruste ostaa uutta.

no jaa... kirjoitti:

http://www.autowiki.fi/index.php/Ford_Fiesta_mk4

Tuossa Fiestan kiihtyvyydeksi ilmoitetaan 10,2–19,5 s (0–100 km/h) ja tehoksi 37–76 kW.

Onhan tuo vanha Fiesta paljon pienempi kuin uusi Focus.

Lue lisää

Nuo 19s kiihtyvät ovat eri autoja kuin nuo Spiritmonitorissa 75hv teholla haarukoimani. Eli noissa 19s kiihtyvissä myös kulutus pienempi, kuten jo yritinkin selitellä. Ei toki ihan Ecoboostia pienempi, mutta ei jää monen desin päähän.

prollistailis kirjoitti:

Nuo 19s kiihtyvät ovat eri autoja kuin nuo Spiritmonitorissa 75hv teholla haarukoimani. Eli noissa 19s kiihtyvissä myös kulutus pienempi, kuten jo yritinkin selitellä. Ei toki ihan Ecoboostia pienempi, mutta ei jää monen desin päähän.

Lue lisää

Voidaan myös ottaa Focus 1998 vertailuun, 7,61l/100km, mutta näistä valtaosa luuttua uudella 100hv Ecoboostilla lattiaa suorituskyvyltään. 74kw Focus 1998 0-100km/h 10,9s, luvattu 7,4l/100km, Spiritmonitor: 7,16l/100km. 1,5s nopeampi kuin Ecoboost, mutta 0,76l/100km isompi kulutus. Ja mikä huomattavaa, tuohon aikaan ei vielä Fordkaan valehdellut kulutustaan, vaan Spiritmonitorin lukemat on alle luvatun keskikulutuksen!
Luvatun virallisen kulutuksen mukaan siis kulutus tippunut 4,8/7,4 = 35%, todellisuudessa 6,39/7,16 = 11%. Kolminkertainen vale. Toivottavasti kovin moni uutta ostava ei usko näihin virallisiin lukemiin, eikä vertaile niiden perusteella uuden ostamisen järkevyyttä.

prolleisdfsa kirjoitti:

Voidaan myös ottaa Focus 1998 vertailuun, 7,61l/100km, mutta näistä valtaosa luuttua uudella 100hv Ecoboostilla lattiaa suorituskyvyltään. 74kw Focus 1998 0-100km/h 10,9s, luvattu 7,4l/100km, Spiritmonitor: 7,16l/100km. 1,5s nopeampi kuin Ecoboost, mutta 0,76l/100km isompi kulutus. Ja mikä huomattavaa, tuohon aikaan ei vielä Fordkaan valehdellut kulutustaan, vaan Spiritmonitorin lukemat on alle luvatun keskikulutuksen!
Luvatun virallisen kulutuksen mukaan siis kulutus tippunut 4,8/7,4 = 35%, todellisuudessa 6,39/7,16 = 11%. Kolminkertainen vale. Toivottavasti kovin moni uutta ostava ei usko näihin virallisiin lukemiin, eikä vertaile niiden perusteella uuden ostamisen järkevyyttä.

Lue lisää

No, palstasta riippumattahan S24:llä käytös on tätä samaa: kun jonkun asian hihhuli jää sanattomaksi, niin ei keksi muuta kuin miinustamisen viimeiseksi aseekseen. Minkään argumentin edessä ei voi myöntyä, mutta järki ei riitä vasta-argumenttiinkaan, niin onneksi on jäljellä kiukuttelu edes miinustamisen merkeissä. No kaitpa se helpottaa, kun muuten olisi niin paha mieli oman auton puolesta.

prolledalle kirjoitti:

No, palstasta riippumattahan S24:llä käytös on tätä samaa: kun jonkun asian hihhuli jää sanattomaksi, niin ei keksi muuta kuin miinustamisen viimeiseksi aseekseen. Minkään argumentin edessä ei voi myöntyä, mutta järki ei riitä vasta-argumenttiinkaan, niin onneksi on jäljellä kiukuttelu edes miinustamisen merkeissä. No kaitpa se helpottaa, kun muuten olisi niin paha mieli oman auton puolesta.

Lue lisää

Viestisi on mennyt perille ja se on ymmäretty.

Onko joku väittänyt että uusi Focus pääsee tavallisessa ajossa ilmoitettuihin kulutuslukemiin?

Uskon että ilmoitettuun kulutuslukemaan pääsee, jos ajaa EU kulutuksen mittausohjelman mukaisesti. En vaan nä mitään järkeä yrittää ajaa niin. Tästä oli joku aika sitten juttua TM:ssä, että EU kulutustesti ei vastaa nykyaikaista liikenteen ajorytmiä. Autojen kulutukset on viritetty ajotapaan, jota kukaan ei harjoita liikenteessä.

Fakata vaan on se että meilläkin kulutus putosi Focuksen uuteen vaihtamisella yli 2 litraa satasella. Samaan kulutuspudotukseen olisi voinut päästä vaihtamalla eri merkkiseen autoon, mutta me emme tehneet niin. Sinä saat ostaa ihan mitä autoja haluat.

prollispoilis kirjoitti:

Niillä hevosilla vaan sitä 800kg autoa liikutettiin yhtä rivakasti kuin nykyinen Ecoboost liikuttaa autoaan.

Ja kyllä pääsi alle 7 litran seka-ajossa, jopa pelkässä kaupunkiajossakin ainakin kesällä. Talvellakin tuossa seitsemän korvilla oli oma Kaani ja minulla raskas kaasujalka. Varmasti joku säästäväisesti hissutellut mummo on päässyt kaikkina vuodenaikoina kaikissa mahdollisissa paikoissa alle 7 litran.
Maantiellä meni ja menee parhaimmillaan alle 6 litran. Ihan poikkeuksellisesti jopa viiteen, mutta se vaatii jo hissuttelua ja melkeinpä myötätuulta.

Ja jos harkitsee uuden auton ostamista kulutuslukemien takia, niin huomattava myös se, että jos nyt omistaa 90-luvun / 2000-luvun alun louskun, niin siihen voi tankata surutta vaikka re85:ttä, mikä entisestään alentaa hintaa per kilometri. Uuteen 20k€ autoon, jossa takuutkin voimassa, ei oikein kehtaa alkaa kokeilemaan manuaalin vastaista tankkaamista. Ja Fordilla jostain syystä flexifuel saatavissa uutena vain epätaloudellisempiin moottoreihin ja automalleihin.

Tokihan uuden auton hankinnassa painaa moni muukin tekijä kuin kulutus, mutta kulutus ei tosiaan ole validi peruste ostaa uutta.

Lue lisää

Autojen turvallisuus on ajanut suorituskyvystä ohi. Nykyaikainen auto on valtavan paljon turvallisempi kuin yli 20 vuotta sitten.

RE85 ei ole energiasisältöönsä nähden merkittävästi halvempaa kuin 95E10, joten ei se tule käytössä juuri halvemmaksi.

Kulutus ei todellakaan ole ollut minulle koskaa mikään syy vaihtaa autoa, se on vain kiva lisäboonus.

paljon edistynyt kirjoitti:

Autojen turvallisuus on ajanut suorituskyvystä ohi. Nykyaikainen auto on valtavan paljon turvallisempi kuin yli 20 vuotta sitten.

RE85 ei ole energiasisältöönsä nähden merkittävästi halvempaa kuin 95E10, joten ei se tule käytössä juuri halvemmaksi.

Kulutus ei todellakaan ole ollut minulle koskaa mikään syy vaihtaa autoa, se on vain kiva lisäboonus.

Lue lisää

On re85 kuitenkin 20% halvempaa per kilometri.

Joo, onhan uudet autot eri pelejä kuin 20v takaiset. Mutta tosiaan, kulutuksen osalta eroa ei juuri ole. Tietysti moottorit ovat kehittyneet, mutta niiden tuottama hyöty on ulosmitattu muiden ominaisuuksien aiheuttamana energiankulutuksena.

löysää vähän pipoasi kirjoitti:

Viestisi on mennyt perille ja se on ymmäretty.

Onko joku väittänyt että uusi Focus pääsee tavallisessa ajossa ilmoitettuihin kulutuslukemiin?

Uskon että ilmoitettuun kulutuslukemaan pääsee, jos ajaa EU kulutuksen mittausohjelman mukaisesti. En vaan nä mitään järkeä yrittää ajaa niin. Tästä oli joku aika sitten juttua TM:ssä, että EU kulutustesti ei vastaa nykyaikaista liikenteen ajorytmiä. Autojen kulutukset on viritetty ajotapaan, jota kukaan ei harjoita liikenteessä.

Fakata vaan on se että meilläkin kulutus putosi Focuksen uuteen vaihtamisella yli 2 litraa satasella. Samaan kulutuspudotukseen olisi voinut päästä vaihtamalla eri merkkiseen autoon, mutta me emme tehneet niin. Sinä saat ostaa ihan mitä autoja haluat.

Lue lisää

Miksi se sama testi vastasi paremmin totuutta vuonna 1998? Tai jopa niin, että vuoden 1998 autolle silloin tehty testi vastaa tämän päivän liikenteessä syntyvää kulutusta paremmin kuin tämänvuotiselle autolle tehty, tietääkseni sama testi?

Ei tässä ole kyse minun automerkeistäni, vaan yleisemminkin tästä kusetusilmiöstä, jonka ykkössijalla Ford ainakin tällä hetkellä on. Mutta tuskinpa rehellistä automerkkiä tänä päivänä löytyykään.

prolledale kirjoitti:

Miksi se sama testi vastasi paremmin totuutta vuonna 1998? Tai jopa niin, että vuoden 1998 autolle silloin tehty testi vastaa tämän päivän liikenteessä syntyvää kulutusta paremmin kuin tämänvuotiselle autolle tehty, tietääkseni sama testi?

Ei tässä ole kyse minun automerkeistäni, vaan yleisemminkin tästä kusetusilmiöstä, jonka ykkössijalla Ford ainakin tällä hetkellä on. Mutta tuskinpa rehellistä automerkkiä tänä päivänä löytyykään.

Lue lisää

lueppa Prolledale esim.HS:n juttuja niin vielä suurempia kusettajia ovat mm.peugeot, volvo ja toyota hybrid!!

prolledale kirjoitti:

Miksi se sama testi vastasi paremmin totuutta vuonna 1998? Tai jopa niin, että vuoden 1998 autolle silloin tehty testi vastaa tämän päivän liikenteessä syntyvää kulutusta paremmin kuin tämänvuotiselle autolle tehty, tietääkseni sama testi?

Ei tässä ole kyse minun automerkeistäni, vaan yleisemminkin tästä kusetusilmiöstä, jonka ykkössijalla Ford ainakin tällä hetkellä on. Mutta tuskinpa rehellistä automerkkiä tänä päivänä löytyykään.

Lue lisää

-98 autot olivat pienempiä ja pienempitehoisia. EU ajorytmi ja kiihdytykset määriteltiin sen aikaisen autokannan mukaan. Nyt kun autoissa on enemmän tehoa, niin sitä myös käytetään ajossa enemmän mitä testiohjelmassa. Teitysti autovalmistajat ovat myös viritelleet kulutukset minimiinsä juuri EU kulutuskoetta varten, joka voi kostautua eritavalla ajettaessa.

siksi että kirjoitti:

-98 autot olivat pienempiä ja pienempitehoisia. EU ajorytmi ja kiihdytykset määriteltiin sen aikaisen autokannan mukaan. Nyt kun autoissa on enemmän tehoa, niin sitä myös käytetään ajossa enemmän mitä testiohjelmassa. Teitysti autovalmistajat ovat myös viritelleet kulutukset minimiinsä juuri EU kulutuskoetta varten, joka voi kostautua eritavalla ajettaessa.

Lue lisää

Hevosvoimia oli -98 vähemmän, mutta käytännön suorituskyvyssä eroa ei juuri ole. Monesti se pienitehoisempi ysärin auto on suorituskykyisempi kuin vm.2013 auto, johtuen ysäriauton keveydestä.

prollispoilis kirjoitti:

Niillä hevosilla vaan sitä 800kg autoa liikutettiin yhtä rivakasti kuin nykyinen Ecoboost liikuttaa autoaan.

Ja kyllä pääsi alle 7 litran seka-ajossa, jopa pelkässä kaupunkiajossakin ainakin kesällä. Talvellakin tuossa seitsemän korvilla oli oma Kaani ja minulla raskas kaasujalka. Varmasti joku säästäväisesti hissutellut mummo on päässyt kaikkina vuodenaikoina kaikissa mahdollisissa paikoissa alle 7 litran.
Maantiellä meni ja menee parhaimmillaan alle 6 litran. Ihan poikkeuksellisesti jopa viiteen, mutta se vaatii jo hissuttelua ja melkeinpä myötätuulta.

Ja jos harkitsee uuden auton ostamista kulutuslukemien takia, niin huomattava myös se, että jos nyt omistaa 90-luvun / 2000-luvun alun louskun, niin siihen voi tankata surutta vaikka re85:ttä, mikä entisestään alentaa hintaa per kilometri. Uuteen 20k€ autoon, jossa takuutkin voimassa, ei oikein kehtaa alkaa kokeilemaan manuaalin vastaista tankkaamista. Ja Fordilla jostain syystä flexifuel saatavissa uutena vain epätaloudellisempiin moottoreihin ja automalleihin.

Tokihan uuden auton hankinnassa painaa moni muukin tekijä kuin kulutus, mutta kulutus ei tosiaan ole validi peruste ostaa uutta.

Lue lisää

Sun varmaan kaannattaa sitten ostaa vuoden 1990 autoja. Eikä edes maksa paljon.

kaikki riippuu siitä, että kuinka syvällä on kaasujalka.

viestissäsi oli sen verran kielioppivirheitä, että tilastomatematiikka ja kvantitatiiviset tutkimusmenetelmätkin ovat varmaan sinulle vieraita.

Se on ymmärrettävää, sillä eihän niitä ammattikoulussa tarvita.

spritmonitor kirjoitti:

viestissäsi oli sen verran kielioppivirheitä, että tilastomatematiikka ja kvantitatiiviset tutkimusmenetelmätkin ovat varmaan sinulle vieraita.

Se on ymmärrettävää, sillä eihän niitä ammattikoulussa tarvita.

Lue lisää

UUUUHHH!!!
Ookko nää oikein insinööri?? MITÄ HÄH???

wauuuuuu!!!

spritmonitor kirjoitti:

viestissäsi oli sen verran kielioppivirheitä, että tilastomatematiikka ja kvantitatiiviset tutkimusmenetelmätkin ovat varmaan sinulle vieraita.

Se on ymmärrettävää, sillä eihän niitä ammattikoulussa tarvita.

Lue lisää

taitaa spritmoitor,pelleä¨vitutaa oikein kirjoitus mutta eitotuuden puhuminen. kvantitatiiviset tutkimusmenetelmät. herää kusipäääääääääääääääääääää.sinut onj huomattu.

kateellinen tavis... kirjoitti:

UUUUHHH!!!
Ookko nää oikein insinööri?? MITÄ HÄH???

wauuuuuu!!!

"UUUUHHH!!!
Ookko nää oikein insinööri?? MITÄ HÄH???

wauuuuuu!!! "

^ Fordin omistaja ^

kvantitaa. kirjoitti:

taitaa spritmoitor,pelleä¨vitutaa oikein kirjoitus mutta eitotuuden puhuminen. kvantitatiiviset tutkimusmenetelmät. herää kusipäääääääääääääääääääää.sinut onj huomattu.

"taitaa spritmoitor,pelleä¨vitutaa oikein kirjoitus mutta eitotuuden puhuminen. kvantitatiiviset tutkimusmenetelmät. herää kusipäääääääääääääääääääää.sinut onj huomattu."

^ toinen Fordin omistaja ^


...ei kovin terävää väkeä

Ei niin lämmin kuin edellisen korimallin focus, mutta riittävän lämmin kyllä.

Minimoottori itsessään lämpenee aivan äälistyttävän nopeasti. Hyvä kun saa auton liikkeille pakkasessa, niin moottori on jo käyntilämmössä ja hönkii lämmitä sisällle.

Köffff säkin olet kuulemma ihan kuuma ja liukas rectumista. Veljesi ja sen kolme kaveria kertoi kun puhuttiin että miten joulu meni. Olit kuulemma ollut ikionnellinen veljesi tarjoamasta joululahjasta. Sinulle kuulemma paljastui silloin että seksiä saa harrastaa muidenkin kuin lähisukulaisten kesken. Me kyllä Pekan kanssa luultiin että tiesit sen koska olet klubilla laittanut ilmoituksen palveluksistasi vessan tarjoamistasi palveluista. Millainen se Global Anal Massage on ? Pekka kyseli sitä, eihän siinä käytetä sitä Monster-dildoa mitä käytät aina omassa showssasi.

Minimoottori saa ainakin köffit ja tojoterot aivan liekkeihin, niin hottia se on.

Kulus riippuu tietysti siitä että minkälaista ajoa ajaa. Meillä oli 2007 1.6 100hp 5d fokkeri vaimon käytössä. Kulutti talvella yli 9 litraa. Nyt samassa ajossa 1.0 EB kulutti talvella 6.1 litraa. Polttoainekulutus laski siis kolmanneksella.

huima parannus kirjoitti:

Kulus riippuu tietysti siitä että minkälaista ajoa ajaa. Meillä oli 2007 1.6 100hp 5d fokkeri vaimon käytössä. Kulutti talvella yli 9 litraa. Nyt samassa ajossa 1.0 EB kulutti talvella 6.1 litraa. Polttoainekulutus laski siis kolmanneksella.

Lue lisää

Samanlaisia kokemuksia myös meillä.
Meillä on kaksi 1.0 EcoBoost focusta ja edelliset olivat 1.6L 100hp focus ja 1.3L fiesta.
Molempien kulutus laski 1-2L sadalla.
EcoBoost moottorista irtoaa aika paljon tehoakin tarvittaessa.
Jos käyttä suurimpia tehoreservejä niin pensaakin saa kulumaan, mutta heti kun ajo rauhoittuu niin kulutuslukemat ovat miellyttään pieniä.
Auton rullauskyky on aivan käsittämättömän hyvä,pieni moottori pyörii kevyesti eikä siten jarruta paljoa mutta kun painaa kaasua niin tehoa löytyy turbon avulla reilusti jo pikkukierroksilta asti.

mokateko kirjoitti:

Samanlaisia kokemuksia myös meillä.
Meillä on kaksi 1.0 EcoBoost focusta ja edelliset olivat 1.6L 100hp focus ja 1.3L fiesta.
Molempien kulutus laski 1-2L sadalla.
EcoBoost moottorista irtoaa aika paljon tehoakin tarvittaessa.
Jos käyttä suurimpia tehoreservejä niin pensaakin saa kulumaan, mutta heti kun ajo rauhoittuu niin kulutuslukemat ovat miellyttään pieniä.
Auton rullauskyky on aivan käsittämättömän hyvä,pieni moottori pyörii kevyesti eikä siten jarruta paljoa mutta kun painaa kaasua niin tehoa löytyy turbon avulla reilusti jo pikkukierroksilta asti.

Lue lisää

Moottorin pienen pyörintävastuksen hyödyntäminen moottorijarrutuksissa vaattii tottumista. Olen satunnaisesti ajanut vaimon EcoBoostilla, joka on ollu meillä reilun vuoden. Vieläkin huomaan ajaessa että tulee todella usein nostettua jalka kaasulta ihan liian myöhään. Jos oppisi kunnolla hyödyntämään hyvän rullaavuuden, niin takuulla saisi jonku kymmenyksen pois kulutuksista kaupunkiajossa.

Testien kuljettjat ovat varmasti hyviä, mutta mahtavatkohan hekään onnistua hyödyntämään testaamansa EcoBoostin ominaisuuksia? Osa ei ehkä edes halua koska vannoo kuutioiden nimeen.

Vanha automaatti 1.6 Focus söi taajama-ajossa 13 ltr/100 km muutama vuosi sitten. En vieläkään ymmärrä miten se oli mahdollista. Olikohan siinä joku vika vai onko muilla ollut samanlaisia kokemuksia.

foorti kirjoitti:

Vanha automaatti 1.6 Focus söi taajama-ajossa 13 ltr/100 km muutama vuosi sitten. En vieläkään ymmärrä miten se oli mahdollista. Olikohan siinä joku vika vai onko muilla ollut samanlaisia kokemuksia.

Lue lisää

Vaimon fiesta 1.3l 2006vm kulutti talvella 4km työmatka-ajossa noin 11 ltr/100km
Sama auto kulutti talvella 55 km työmatka-ajossa 6.9 ltr/100km.
Nyt autona focus 1.0L EcoBoost ja 55 km työmatkalla kulutus 5.6 ltr/100km.

Mulla Ecoboost 1,0 125 hv farkku myös ja viel 17-aluilla. Maantiellä 4,5 reilun 110 mittarinopeudella, motarilla 140 mittarissa 6,0 ja taajamassa 6,5. Ei paha. Ja kun pedaalia painaa, sinne jää kaiken maailman hybridihäkkyrät.

pihi on! kirjoitti:

Mulla Ecoboost 1,0 125 hv farkku myös ja viel 17-aluilla. Maantiellä 4,5 reilun 110 mittarinopeudella, motarilla 140 mittarissa 6,0 ja taajamassa 6,5. Ei paha. Ja kun pedaalia painaa, sinne jää kaiken maailman hybridihäkkyrät.

Lue lisää

Hybridihäkkyrät jättävät EcoBoostisi kuin tikun peehen. Eihän se kiihdy kuin jonnekin yhteentoista sekuntiin. Prius kiihtyy selvästi alle ja Amperakin kiihtyy noin ysiin.

Ei kyllä jää kirjoitti:

Hybridihäkkyrät jättävät EcoBoostisi kuin tikun peehen. Eihän se kiihdy kuin jonnekin yhteentoista sekuntiin. Prius kiihtyy selvästi alle ja Amperakin kiihtyy noin ysiin.

Kuinka usein teet paikaltaan lähtiessä kiihdytyksen täysillä? Itse en koskaan. Ripeässäkin kiihdytyksessä itse en ainakaan vinguta renkaita ykkösellä, enkä paina kaasua pohjaan vielä kakkosellakaan, vaan vasta kolmosella tarvii ottaa moottorista kaikki irti.

kiihdytys 60-120 on paljon olellisempi asia kuin 0-100, eihä tuota sataan kiihdytystä tarvi käytännössä koskaan.

Ecoboostissa on rajoitettuu tehoa paikaltaan kiihdyttäessä, siksi se ei yllä samoihin suorituslukemiin kuin jotku muut autot vaikka olisi paperilla samat arvot.

Enpä muista milloin olisin tehnyt viimeksi paikoltaan lähtiessä kaasupohjassakiihdytyksen. Yleensä pedaali painuu lattiaan asti vasta kolmosella.

Tuossa on meidän auton *todellinen* kulutus viimeisen kuukauden ajalta

http://www.spritmonitor.de/en/detail/554412.html?period=on&sdate=01.06.2013&edate=30.06.2013

Totuuden nimissä pelkkä kaupunkiajo nostaa kyllä lukemat ihan toiselle tasolle

http://www.spritmonitor.de/en/detail/554412.html

Lehdistä en tiedä, mutta jos edelleen vertaa Spiritmonitorissa samantehoisia Focus Ecoboosteja vaikka Golfin samantehoisiin bensamalleihin, niin aika samoilla menevät.
Tosin onhan VW:nkin TSI kehuttu taloudellisuudeltaan, mutta ei Ecoboost siis siitä paremmaksi ole onnistunut pistämään.

prolledille kirjoitti:

Lehdistä en tiedä, mutta jos edelleen vertaa Spiritmonitorissa samantehoisia Focus Ecoboosteja vaikka Golfin samantehoisiin bensamalleihin, niin aika samoilla menevät.
Tosin onhan VW:nkin TSI kehuttu taloudellisuudeltaan, mutta ei Ecoboost siis siitä paremmaksi ole onnistunut pistämään.

Lue lisää

Ei ottomoottorin hyötysuhteille mitään ihmeellistä pysty tekemään. Se on niin vanhan keksintö. Teho tehdään polttoaineesta ja jos tehoja käyttää niin polttoainetta kuluu.