Entä jos kirjoittaa FAKTAA, mutta väittää sen olevan FIKTIOTA, niin voiko siitä seurata sanktioita?
Esim. Auer vankilassa ollessaan kirjoittaa kirjan ja sanoo sen olevan romaani, eikä omaelämänkerta. Kirjassa kerrotaan salaiseksi määrättyjä asoita poliisitutkinnasta, oikeusistunnoista, sosiaalin psykiatrien haastatteluista, ym. asioista, jotka EIVÄT ole julkisia.
Voiko Auer tällöin saada tuomion salaiseksi määrättyjen tietojen kertomisesta?
Kaikkihan tietävät mistä jutussa on kyse, vaikka kirja olisikin romaani, eikä koitetakaan väittää että se on täyttä faktaa.
Voiko näin kiertää salaisiksi julistettujen oikeudenkäyntien tietojen saamista julkisiksi, jotta suuri yleisökin saisi tietää mitä todella tapahtui?
Esim. Auer vankilassa ollessaan kirjoittaa kirjan ja sanoo sen olevan romaani, eikä omaelämänkerta. Kirjassa kerrotaan salaiseksi määrättyjä asoita poliisitutkinnasta, oikeusistunnoista, sosiaalin psykiatrien haastatteluista, ym. asioista, jotka EIVÄT ole julkisia.
Voiko Auer tällöin saada tuomion salaiseksi määrättyjen tietojen kertomisesta?
Kaikkihan tietävät mistä jutussa on kyse, vaikka kirja olisikin romaani, eikä koitetakaan väittää että se on täyttä faktaa.
Voiko näin kiertää salaisiksi julistettujen oikeudenkäyntien tietojen saamista julkisiksi, jotta suuri yleisökin saisi tietää mitä todella tapahtui?
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Esim. Auer vankilassa ollessaan kirjoittaa kirjan ja sanoo sen olevan romaani, eikä omaelämänkerta. Kirjassa kerrotaan salaiseksi määrättyjä asoita poliisitutkinnasta, oikeusistunnoista, sosiaalin psykiatrien haastatteluista, ym. asioista, jotka EIVÄT ole julkisia.
Voiko Auer tällöin saada tuomion salaiseksi määrättyjen tietojen kertomisesta?"
Olisiko kunnianloukkaus. Pitää ensin katsoa mitä itse nettiin kirjoittelee, ennenkuin alkaa osoittelemaan muita.
Onhan näitä ns. avainromaaneja kirjoiteltu iän kaiken. Kirjahyllyssäni on niitä useampikin. Taannoin lueskelin uudelleen erästä sellaista eli Hannu Salaman romaania (tai "romaania") Tapausten kulku, jonka kaikki henkilöt ovat selvästi tunnistettavia oman aikansa kulttuuripersoonia. Eikä heitä suinkaan ole erityisen myönteisessä valossa kirjassa kuvattu. Ei poikinut tämä kirja syytettä Salamalle, vaikka teksti ylitti - ainakin periaatteessa - yksityisyyden suojan loukkausriman. Enkä tiedä yhtään muutakaan oikeusjuttua, joka olisi syntynyt samankaltaisista kirjoista. Mutta ainahan voi koettaa, miten nykymaailmassa suhtauduttaisiin.
Ei voi olla kunnianloukkaus eikä edes yksityisyyden suojan loukkaus, koska ei väitetä että "Sanneli Sauer" on Anneli Auer vaan hän on täyttä mielikuvituksen tuotetta?
Tosin "hutikuussa 2012 Helsingin johtava kihlakunnansyyttäjä nosti Lasse Lehtistä vastaan syytteen törkeästä kunnianloukkauksesta liityen Onni suosii rohkeaa -romaaniin"
"Kirjailija Lasse Lehtinen joutuu käräjille Onni suosii rohkeaa -romaanistaan, jonka WSOY julkaisi toissa vuonna. Rikosprosessi sai alkunsa runsas vuosi sitten, kun entinen Asuntohallituksen virkamies teki rikosilmoituksen. Hän kokee, että Lehtinen loukkaa hänen kunniaansa. Helsingin johtava kihlakunnansyyttäjä Heikki Poukka on nyt nostanut Lehtistä vastaan syytteen törkeästä kunnianloukkauksesta. Poukka ei kerro vielä syytteen sisällöstä. Syyte tulee julkiseksi, kun oikeudenkäynti aikanaan alkaa.
Rikossyyte kummastuttaa Lehtistä. Hän ei ole saanut vielä syytekirjelmää syyttäjänvirastolta eikä tiedä syytteen tarkkaa sisältöä.
"Sitä sopii vähän ihmetellä, että fiktiivinen teos joutuu tällaiseen kohteluun. Mutta antaa oikeuden myllyn jauhaa", hän toteaa.
Lehtinen aikoo kiistää rikossyytteen oikeudessa. Syyte käsitellään Helsingin käräjäoikeudessa. Käsittelypäivää ei ole vielä määrätty. Törkeästä kunnianloukkauksesta voidaan tuomita sakkoja tai enintään kaksi vuotta vankeutta."
"Ei voi olla kunnianloukkaus eikä edes yksityisyyden suojan loukkaus, koska ei väitetä että "Sanneli Sauer" on Anneli Auer vaan hän on täyttä mielikuvituksen tuotetta?"
Puhutaanko aidasta vai aidanseipäästä. Ei mielestäni ole enää hyvän maun rajoissa alkaa pohtimaan, mihin rikoksiin Auer mahdollisesti voisi syyllistyä, jos kohta sillä spekuloimista ei voitaisikaan katsoa toisen halventamiseksi. Jokin itsekontrolli siinäkin pitäisi olla, vai halutaanko tehdä Auerista koko kansan yhteinen sylkykuppi.
Ja aloittajan kysymykseen, nähdäkseni ei voi kiertää asiakirjojen salassapitovelvollisuutta sillä, että pelkästään muuntaa henkilöiden nimet, jos muulla tavoin asiayhteydestä on pääteltävissä kerrotun todenperäisyys. Muutenhan itse salassapitovelvollisuus olisi yhtä tyhjän kanssa.
Mielestäni on päivän selvää ETTEI Auer ole syyllistynyt väitettyihin tekoihin.
Miestuomarihan sanoi että Auer (ja taksari) on heti vapautettava, eikä Auer ole syyllistynyt mihinkään seksuaalirikoksiin. Mutta ne pari naista oli sitä mieltä että kyllä se pitää pitää vankilassa.
Auerin oikeusturvan kannalta olisi ehdottoman tärkeää että Suomen kansa voi tutustua syytteisiin ja oikeudenkäyntiaineistoon minkä perusteella Auer ja taksari tuomitiin, jotta voivat itse päätellä onko todella syytä epäillä rikoksia edes tapahtuneen vai onko kaikki vain mielikuvituksen tuotetta.
Mitä enemmän näitä salaisia oikeuden käyntejä pidetään, sitä tärkeämpää on kertoa TOTUUS julkisesti.
Nyt tilanne on se että syyttömiä tuomitaan vankeuteen pelkkien "kylän akkojen ja kakaroiden pahantahtoisten juorujen" perusteella.
Emmehän halua noitavainojen toistuvan?
Lehtinen sai syytteen yhden lauseen takia, jossa oli käyttänyt henkilön OIKEAA nimeä.
Eli jos käyttää VÄÄRÄÄ nimeä, niin EI voi saada tuomiota?
Mitä jos kirjaan lisää disclaimer-lauseen: "All characters appearing in this work are fictitious. Names, characters, places and incidents either are products of the author’s imagination or are used fictitiously. Any resemblance to actual events or locales or persons, living or dead, is entirely coincidental."
Välttyykö tällöin syytteiltä?