Olin k-oikeudessa ja sain tuomion josta on valitettu hoviin. Oli outoa kun käsittely oli ohi jo kun ajattelin sen vasta olevan alussa.
Olin yhden kerran kuultavana (syytettynä) ja olisin halunnut tuoda esiin asioita,mutta oma aa sanoi ettei kannata. Jotenkin koko juttu meni läpihuutojuttuna kannaltani enkä saanut omia näkemyksiäni esille,kun en edes tiennyt milloin niitä voi esittää.
Oman aa:n osuus oli vaisu - hän ei kysellyt juuri mitään vastapuolelta eikä todistajalta vaan ihmetteli sitten kun tulikin niin ´kova´tuomio että vastapuoli sai kaiken läpi.
Tekisi melkein mieli vaihtaa aa:aa ennen hovin käsittelyä - onko mahdollista?
Olin yhden kerran kuultavana (syytettynä) ja olisin halunnut tuoda esiin asioita,mutta oma aa sanoi ettei kannata. Jotenkin koko juttu meni läpihuutojuttuna kannaltani enkä saanut omia näkemyksiäni esille,kun en edes tiennyt milloin niitä voi esittää.
Oman aa:n osuus oli vaisu - hän ei kysellyt juuri mitään vastapuolelta eikä todistajalta vaan ihmetteli sitten kun tulikin niin ´kova´tuomio että vastapuoli sai kaiken läpi.
Tekisi melkein mieli vaihtaa aa:aa ennen hovin käsittelyä - onko mahdollista?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Suomessa valitettavasti julkinen oikeudenmukainen oikeudenkäynti vain aniharvassa tapauksessa toteutuu..
Katso nettisivu:
http://www.promerit.net/juristi.haku.phtml
Nythän tietenkin puhutaan ihan yleisellä tasolla asioista yhtään omankaan tapauksesi yksityiskohtia tuntematta, ja jokainen tapaus on tietenkin oma kokonaisuutensa.
Mutta yleisesti sanoen kyllä etenkin yksinkertaisissa rikosasioissa ym. kyllä mennään niin vakiokaavojen ja taksojen mukaan plus ovat niin rutiinia asianajajille että tietävät kyllä milloin kannattaa avata suunsa ja milloin ei siitä ainakaan hyötyä ole.
Monesti tulee tilanteitakin että asiakas haluaisi kovasti tuoda jonkin oman näkemyksensä esiin joka hänen mielestään olisi oleellinen mutta asianajaja joutuu toppuuttelemaan kun tietää kokemuksesta että tällä tavalla saattaisi jopa huonontaa asemaansa. Eli joskus asianajajan vankka tietämys ja rutiini laintulkinnoista saattaa mennä hyvinkin rankasti ristiin asiakkaan olettamusten ja toiveiden kanssa.
Eli ennen kuin asianajajia tai mitään alat vaihdella niin yksinkertaisin miten voisit tilannetta selvittää, olisi että pitäisit palaverin nykyisen asianajajan kanssa ja kysyt häneltä suoraan miksi hänen mielestään ei ollut syytä ottaa omaa näkemystäsi esille. Voihan tosiaan olla että tiesi (ja jokainen muukin asianajaja tietäisi) että turhaa ajan ja mahdollisesti rahanhukkaakin, pahimmillaan olisi voinut vaikeuttaa tilannettasi.
Nuo yksinkertaiset jutut varsinkin ovat niin selkeitä ja rutiiniluontoisia että ne tosiaan ajetaan läpi vähän tyylillä jossa ei aina edes huomaa jutun jo käsitellyn.
Varmaan totta mitä sanot noin pääpiirteissään.
Ilman asiantuntemusta lakiasioihin arvioisin silti, että mukana saattaa joskus olla myös sitä, että asianajaja ei jaksa/halua lähteä edes yrittämään kovaa vääntöä, joka teettää kaikilla osapuolilla valtavasti työtä. Voi esim olla täysin vakiintumaton oikeuskäytäntö, joka on suunnilleen urissa, mutta kovalla työllä, EY-asetuksilla tai vastaavilla ehkä käännettävissä. Jos sellaista yrittää, aikataulut räjähtää eivätkä tuomarit hymyile.
Osuiko maallikon arvaus oikeaan?
Eli tottakai nytkin oikeuslaitos jo hurjassa ruuhkassa juttujen kanssa ja kuten lukea saa niin kaikkia pikaoikeudenkäynnistä lähtien ja erilaisen käräjöintisysteemin luomisesta "mitättömissä" jutuissahan yritetään pohtia.
Tietenkin tilanne on se että aikalailla taulukkojen mukaanhan nuo tuollaiset mitäänsanomattomat rikosjutut kuten rattijuopumukset, omaisuusrikokset, pienet pahoinpitelyt sun muut katsotaan jo nyt aika vakiintuneiden käytäntöjen mukaan.
Eli suurinpiirtein että jaahas Möttönen on täällä 4:stä törkeästä rattijuopumuksestaan yksityiskohdiltaan tämänkaltainen, rekisteri on tällainen muutaman sivun mittainen vanhastaan ja mies vanha tuttu. Elikkäs tämän verran ajokieltoa ja nyt sitten räpsäistään tämän verran ehdollista. Näkemiin. Ja kaikkeen tähän menee varsinaista salissaoloaikaa minuutti.
Tietty halutaan yksinkertaiset hommat pikaiseen alta pois.
Kyllähän joskus maallikon silmissä voi näyttää että kaikki ovat kimpassa itseä vastaan ja puolustusasianajajakin vain haluaa jutun menevän pian mutta se on sitten ihan rutiinin tuomaa tietoa. Tiedetään että aivan turha mitään erikoisempia jaaritella ja turhaa työtä tehdä jos on kuitenkin täysin selvää että niitä samoja juttuja siellä katsotaan silti ja sama tuomio lykätään pitkitti juttua tai jaaritteli miten paljon tahansa.
Elikkäs siis silloin kun maito on läikkynyt ja tiedetään että asiaa ei mitenkään saa paremmalle tolalle kuin se sillähetkellä on niin äkkiä vain alta pois.
Maallikko ei tietty välttämättä aina tätä ymmärrä mutta kyllä sitä jokainen "paatunut konna" joka usein salin tuoleja kuluttaa tietää itsekin ilman asianajajaakin että jaahas turpiin tulee. Asianajaja otetaan esim. syystä että saisi vain tuomiota vähän lyhyemmäksi ja mahdollisesti jotain syytekohtia lievemmiksi tai hylätyksi. Usein järjestelmää tuntemattomia henkilöitä joutuvat usein asianajajat vähän enemmän neuvomaan ja keskustelemaan eri vaiheista.