Enkä kaipaa mitään vittuilu vastauksia kiitos. Luovutin siis auton henkilölle joka ei minun mielestäni ollut päihtynyt mutta sivullisen mukaan oli. Poliisit tulivat paikalle mutta autoani ajanut kaveri ehti juosta karkuun. En tuntenut siis kaveria ja poliisi ei tätä ilmeisesti koskaan saanut kiinni. Voinko saada siis syytteen kulkuneuvon luovuttamisesta päihtyneelle yms? Miten Poliisi voi todistaa, että autoani ajanut henkilö olisi ollut päihtynyt jos eivät saaneet tätä kiinni? Riittääkö pelkkä sivullisen silminäkijän sana?
Vähän hankala tilanne kun ei tiedä tuleeko tästä joku syyte vai ei....
Vähän hankala tilanne kun ei tiedä tuleeko tästä joku syyte vai ei....
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kai nyt itsekin käsität ilman vittuiluakin sen, että on todistettava se, että joku ajoi autoa humalassa ja vasta sen jälkeen, että joku luovutti auton humalaiselle.
Tämä onnistuu vasta, jos todistaja sille löytyy, että kuljettaja oli humalassa. Tuo sivullinen on nyt ns. jutun avaintodistaja, jonka kertomuksen perusteella sinua vastaan voidaan syyte nostaa.
En tuntenut kaveria... Jepjep... Idiootti.
"Kai nyt itsekin käsität ilman vittuiluakin sen, että on todistettava se, että joku ajoi autoa humalassa ja vasta sen jälkeen, että joku luovutti auton humalaiselle."
EI todellakaan tarvitse mitään todisteita.
NykySuomessa tuomio tulee PELKÄN VÄITTEEN perusteella.
Mitään muita todisteita EI tarvita!
Aamulehdessä oli kerrottiin tapaus jossa nuorisojoukko oli häiriköinyt autolla ollutta perhettä. Perheen isä ajoi hitaasti nuorisojoukon ohi tarkoituksenaan tunnistaa huutelijat. Tästä syystä poliisi vei hänen ajokorttinsa, koska nuoret olivat väittäneet perheen isän yrittäneen ajaa päälle. Häiriköinnin nuorisojoukko tietysti kielsi kokonaan. Perheen isän sana ei painanut mitään, vaikka hän oli lainkuuliainen kansalainen, eikä hänellä ollut ennestään mitään aiempia tuomioita. Ajokortittomuus aiheuttaa perheen isän työttömyyden, koska ajokortti on hänelle edellytys työssä. Koko perhe kärsii näistä perätömistä väitteistä.
Näin helposti ja kivasti kuka tahansa saa tehtyä kiusaa, halutessaan.
Miksi poliisi antaa tälläisten häiriköiden tuhota viattomien elämän?
Ilman riittävää näyttöä ihmisiä tuomitaan perättömien väitteiden perusteella.
" En tuntenut kaveria... Jepjep... Idiootti "
Mitä kohtaa et ymmärtänyt? Eli en todellakaan ollut koskaan edes nähnyt koko kaveria!
Ja toisekeen hän ei mielestäni ollut kännissä, eli taitaa olla aika hatarat perusteet nostaa mua vastaan syyte. Vituttaako se noin kovin poliisinpalvojaa? ;-)
Öh, luovutitko todellakin autosi täysin tuntemattomalle ihmiselle? Joka sittemmin veti sivullisten ja poliisi huomion itseensä?
Jep, olet idiootti, joka ansaitsisi asiasta hankaluuksia. Vikkeläjalkainen "kaverisi" tällä kertaa näyttää sinut niiltä säästäneen, mutta ei kannata luottaa moisen hyvän tuurin kestävän.
Eipä sillä, jotenkin vähän tuntuu siltä, että tarina ei ole kerrottu ihan niinkuin se oikeasti meni...
Aika monet antavat tuntemattoman henkilön ajaa autonsa ojaan ja häviävät sitten paikalta, ennen poliisin paikalle saapumista... Jos se tuntematon mies saadaan joskus kiinni, on sille HIEVEESTI juttuja...
Kävin tänään kyttiksellä kysymässä, että epäilläänkö mua mistään ja kerroin sen asian mitä tapahtui ja näytin henkkarit. Kyttä katsoi koneelta ja sanoi " ei me ikävä kyllä voida epäillä sua mistään". Tuntemattomaksi jäänyt mystinen kaveri pääs tosiaan livahtamaan karkuun ja täten ei voida todistaa, että hän olisi ollut humalassa. . En usko että herra " x " :ää koskaan saadaan kiinni koska kukaan paikalla olijoista ei tätä tuntenut jne. Näin se meni. Voisinhan täältä kirjaston koneelta nyt kertoa rehellisesti tunsinko vai en, mutta en tuntenut.
Minun kannaltani hyvä, että pääsi karkuun.
" Jep, olet idiootti, joka ansaitsisi asiasta hankaluuksia. Vikkeläjalkainen "kaverisi" tällä kertaa näyttää sinut niiltä säästäneen, mutta ei kannata luottaa moisen hyvän tuurin kestävän "
Empä ole ajatellutkaan moista enää tehdä!
ja mielestäni kaveri joka autoani ajoi ei ollut kännissä edes.