Tuli tuossa ajettua viime viikolla poliiseja vastaan 107@50, eivät kerenneet laittaa pysäytysvaloja päälle ja itse kerkesin piiloon. Eivät ilmeisesti rekisterinumeroa kerenneet katsoa koska eivät soittaneet tai tulleet kyselemään kotonta. Nyt eilen päädyin juttelemaan poliisin kanssa muusta syystä ja siinä tuli ilmi kuka olen ja mikä auto mulla on. Kysyi että joko on poliisista otettua yhteyttä ylinopeuteen liittyen. Eli jostain ovat kuitenkin saaneet mun tiedot selville. Varsinainen kysymys kuuluukin että kun joudun tosta nyt aikanaan kuulusteluihin niin onko mitään mahdollisuuksia puhua itseään kuiville tuosta sanomalla vaikka että oli silloin kaverin mökillä eri paikkakunnalla tai vetoaa syyllisen olleen täysin samannäköinen auto samalta paikkakunnalta (tiedän sellaisen löytyvän täältä) Menee varmasti käräjille mutta ilman jonkinnäköistä alibia aika turha toivo yrittää voittaa kahden poliisin sanaa oikeudessa..
elikkäs...
tyhmääkintyhmempi
16168
0Äänestä
Vastaukset 16
Vanhimmat
No jos sanot olleesi kaverin mökillä, niin sitten soittavat ja kysyvät kaverilta. Jos kaveri valehtelee niin hän syyllistyy rikokseen. Että tuota, mietipä vielä kerran.
"Eivät ilmeisesti rekisterinumeroa kerenneet katsoa koska eivät soittaneet tai tulleet kyselemään kotonta"
Tai sitten ehtivät.
" ilman jonkinnäköistä alibia aika turha toivo yrittää voittaa kahden poliisin sanaa oikeudessa"
Sinäpä sen sanoit.l
Jos kaveri sanoo että olen ollu siellä mökillä niin joutuuko se tulemaan oikeuteen todistamaan vai riittääkö puhelimessa annettu lausunto? Voikohan
keksiä mitään pätevää alibia ilman että tarvitsee sotkea ketään muuta mukaan?
Epäilen kyllä vahvasti etteivät nähneet koska käytännössä aina jos saavat kilvet ylös katsovat tiedot koneelta ja joko soittavat tai tulevat suoraan kotiovelle selvittämään asoaa ja puhalluttavat yms. Niinhän ne aina mopopojillekkin tekee jos saavat kilvet ylös ja mopo pääsee karkuun. Ja ne ne ajeli samana iltana useampaan otteeseen talon lähellä menevää tietä ja selkeästi etsivät.
Koko kysymys vaikuttaa jollain tavoin keksityltä. Jos näin olisi tapahtunut olisi poliisi lähtenyt todennäköisesti heti perään. Koska kysymys ei ole automaattisen nopeudenvalvontakameran taltioimasta tapahtumasta, niin ei näihin myöhemmin yleensä palata. Joka tapauksessa näytön saaminen olisi hankalaa. Vaikka rekisterinumero olisikin tiedossa, niin kuljettajan tunnistaminen vastaantulevasta autosta on vaikeaa. Epäilty voi yksinkertaisesti vain kiistää ajaneensa ja sanoa auton olleen lainassa kaverillaan, jonka nimeä ei halua kuitenkaan sanoa. Tällöin poliisin tehtävä on saada näyttöä asiaan. Missään tapauksessa ei kannata hommata keksittyjä todistajankertomuksia. Silloin puhutaan aivan eri mittaluokan rikoksista kuin ko ylinopeus.
Älä nyt prosekuuttori naurata, ettei ylinopeuksiin myöhemmin palata. Koska poliisi jo on kysellyt asiasta, niin onhan siitä tehty rikosilmoitus. Se, jolle juttu on jaettu on todennäköisesti JOUTUNUT lähtemään kesälomalle ja juttu odottaa hänen lomansa loppumista, tai on sitten suuren juttukasan alimmaisena ja tulee esiin aikanaan.
Vain ehdollisissa rikesakoissa on kahden viikon määräaika, jonka kuluessa rikesakko on lähetettävä rekisteriin merkatulle omistajalle/haltijalle. Koska nyt tuskin kyse on rikesakosta, niin teko vanhenee joko kahdessa vuodessa, tai jos oli törkeä, viidessä vuodessa.
Kultainen sääntö ylinopeuksissa on se, että se kannattaa mieluummin myöntää, niin pääsee yleensä sakolla, kun keksiä selityksiä, joista saattaa rapsahtaa linnatuomio hyvälle kaverille, jos selitys alibista ei onnistukaan.
älä nyt taas sekoile. Ei tällaisia juttuja käytännössä esiinny. Jos tekijä pääsee karkuun niin juttua ei tule. Täytyisi olla poliisin vanha tuttu, että poliisi pystyisi riittävällä varmuudella tunnistamaan kuskin vastaantulevasta autosta. Ei valvontakamerankaan perusteella lähdetä asiaa jatkamaan jos kuskin kuva epäonnistunut, vaikka rekisterinumero näkyy. Voihan se poliisi tietysti kysellä jos on epäilyjä ja jos vaikka myöntäisi, mutta kiistettäessä juttu jää siihen. Jos omalle pöydälleni tulisi tällainen juttu jossa tietoa vain rekisterinumerosta ja epävarma epäily kuskista niin sjp:tä pukkaisi.
Joo, prosekuuttori syyttäjänä ei kuitenkaan ole poliisi, eikä siten tiedä käytännön rikostutkinnasta mitään.
Rikostutkinnassa, kuten kaikessa muussakin riippuu ihan siitä, kuka asiaa ryhtyy selvittämään. Jos huonosti käy, niin juttu ei selviä, tai se tutkitaan niin huonosti, että sjp on selvä. MUTTA, voi ihan hyvin käydä toisinkin, kun asiaa tutkiikin toinen.
Hyvä esimerkki oli Imatralla aikoinaan Karoliinan murha. Juttua tutkittiin toista vuotta, eikä selvinnyt, mutta kun tutkijaa vaihdettiin, niin johan selvisi.
naurettava kommentti
Niin, meitä muita naurattaisi, jos ketjun aloittajan postiluukusta kolahtaisikin kuulustelukutsu, jolloin jaskan hymy hyytyisi.
Koko kertomus on takuulla ihan täyttä totta. Poliisit kyllä lähtivät perään (kerkesin kurkata taustapeilistä että auto oli pyaähtynyt ja peruutusvalo paloi eli olivat tkääntymässä) mutta kerkesin kääntyä mutkan jälkeen tulevasta risteyksestä ja ajaa piiloon. Eivät myöskään kerenneet laittaa pysäytysvaloja joten eivät voi väittää että olisin ajanut poliiseita karkuun.
Jos sanon että en ajanut autoa tuolloin itse enkä suostu kertomaan kuka sillä ajoi niin mitä siitä seuraa, tuleeko syyte jostain virkamiehen työn vaikeuttamisesta tms? Ja kuinka hyvä alibi pitää olla että tuollainen menisi läpi että en itse ajanut?
Epäiltyhän saa kertoa mitä tahansa syyllistymättä rikokseen kunhan ei ala syyttömiä nimeämään tekijäksi. Loppu riippuu sitä mitä näyttöä poliisi saa kasaan.
"Jos kaveri sanoo että olen ollu siellä mökillä niin joutuuko se tulemaan oikeuteen todistamaan "
Kyllä. Jo todistajan valehtelu esitutkinnassa on rikos.
"Jos sanon että en ajanut autoa tuolloin itse enkä suostu kertomaan kuka sillä ajoi niin mitä siitä seuraa"
Okei, siis poliisi tulee käräjille todistamaan, että on tehty havainto siitä, että sen-ja-sen rekkarista autoa kuljetti joku, ja tutka näytti niin-ja-niin paljon. Sitten, syyttäjä on nimennyt todisteeksi otteen ajoneuvoliikennerekisteristä, joka kertoo että auto on rekisteröity sinulle. Sitten syyttäjä sanoo, että vastaaja Tyhmääkintyhmemmän kiistäminen on epäuskottava, koska jos hän itse ei ollut kuljettajana, hänellä ei ole mitään estettä kertoa kenellä auto on lainassa.
Eli. Sun auto on liikenteessä, sä et suostu kertomaan kenellä se muka on ollut lainassa = sun kiistäminen on epäuskottava = sut tuomitaan.
No eihän tuo nyt varma nakki ole, mutta syyttäjä tulee ainakin vetoamaan siihen, että sun kiistäminen on täysin epäuskottavaa.
voihan kaveri olla vaikka kortiton, eikä auton omistaja halua häntä antaa ilmi. Kyllä siellä muutakin näyttöä täytyy olla kuin auton omistajuus.
Prosekuuttori oletko oikeasti syyttäjä, tai onko ylipäätänsä kukaan vastanneista ammatiltaan lakiasioihin perehtynyt? Olisi kiva tietää että onko vastauksissa oikeasti perää vai vain "maallikkojen" arvailuja.
Jos sanon että kaveri ajoi autoa mutta en kerro kuka vedoten että en halua paljastaa kaveria niin onko edes mahdollisuuksia että menee läpi? Entäs jos sanon että kaveri on uhannut hakata minut tai jonkun läheiseni enkä siksi uskalla paljastaa häntä?
Tosiaan ei olisi kyllä millään varaa jäädä tästä kiinni kun jo aiempi törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen löytyy... Mutta auto on kyllä ostettu vasta pari viikkoa sitten joten siitä ei pitäisi mitään aikaisempia havaintoja olla.
kyllä olen ihka oikea syyttäjä ja kokemustakin tästä hommasta yli parikymmentä vuotta. En halua tietenkään auttaa "rikollisia" , mutta olen valmis antamaan vastauksia yleisellä tasolla. Joten se mitä edellä olen sanonut pitää omasta mielestä paikkaansa. Jokainen poliisi ja syyttäjä ja myös tuomari tekee omat ratkaisunsa eikä tietenkään kukaan voi varmuudella etukäteen sanoa mikä on lopputulos tällaisessa tilanteessa, jonka yksityiskohdista minulla ei ole mitään tietoa. Jos juttu menee kaikesta huolimatta oikeuteen niin lopputulos riippuu pitkälti todistajana kuultavan poliisin kertomuksesta eli siitä että pystyykö hän jollain tavoin tunnistamaan kuskin. Kuten sanottu pelkällä rekkarilla ei pitkälle mennä. Tilanteesi on tietysti hankala jos tilillesi tulee toinen törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen viiden vuoden aikana. Silloin ajokiellon minimikesto on yksi vuosi. Se on pitkä aika ja tulee monelle yllätyksenä.
Ehkä tuo prosekuuttori ei ole ainut henkilö Suomessa, joka jotain tietää rikostutkinnasta, eikä parikymmentä vuottakaan syyttäjänä mikään suomenennätys ole.
Ei poliisin välttämättä tarvitse tunnistaa kuljettajaa, kun kuljettajalle voidaan langettaa tuomio. Aloitaja ei kertonut miltä paikkakunnalta hän on. Hänen autonsahan saattaa olla sellainen, että siellä jokainen sen tuntee, poliisikin. Kun teon tarkka ajankohta on selvillä poliisi ryhtyykin selvittämään, missä auto silloin oli. Omistaja/kuljettaja tietysti kiemurtelee ja yrittää valehdella minkä sielu sietää, mutta aina löytyy kuskin kaveripiiristä henkilöitä, jotka tietävät auton/omistajan liikkeistä ja ehkä vielä vinkkaavat/kertovat poliisille, kuka oli kuljettajana.
Helsingin kokoisessa kaupungissa juttu jäisi todennäköisesti selvittämättä, mutta pienellä paikkakunnalla poliisi kyllä tuntee omansa. Tuohonhan jo viittaa se, että kuljettaja tunnusti poliisin kyselleen häneltä ylinopeudesta. Kyselevä poliisi kun teki vain taktisia kysymyksiä, ennen kuin faktat isketään tiskiin.
Tilanne vaan on tänä päivänä se, ettei poliisilla juuri liikene aikaa tällaisten asioiden penkomiseen. Jos juttua ylipäätään lähdetään tutkimaan niin lopputulos on käytännössä se, että poliisi kuulee epäillyn ja vastaantulleen poliisin ja lähettää pöytäkirjan syyttäjälle. Milläs se poliisi sitä selvittää kenellä auto oli ? Olisi ihme jos ilmaantuisi ulkopuolinen todistaja joka pystyisi kertomaan että omistaja oli sillä liikkeelle juuri siihen aikaan.