Poliisi tutki omin päin tyttärensä asiaa

"Syytettä ei kuitenkaan nosteta teon vähäisyyden vuoksi."

Syyttäjä syyttää rikoksista, nyt rikos katsottiin vähäiseksi.

Jo riittää kirjoitti:

"Syytettä ei kuitenkaan nosteta teon vähäisyyden vuoksi."

Syyttäjä syyttää rikoksista, nyt rikos katsottiin vähäiseksi.

Olikohan se vähäinen sen perheen mielestä? Poliisi hyökkäsi laittomasti perheen kotiin. Kyseessä on mielestäni virkavelvollisuuden rikkominen( on tuomittava virkavelvollisuuden rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.) ja kotirauhan rikkominen (on tuomittava kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.)

Vähäisenä sitä ei voi pitää myöskään sen vuoksi, että poliisin tekemä julkisuuttakin saanut rikos on aina rikos valtiota ja koko yhteiskuntaa vastaan.

Pidän tapahtunutta selkeästi pahempana kuin jotakin ylinopeutta, tällä teolla on selkeitä uhreja. Lisäksi se taas kerran osoittaa poliisin puuttuvan lain kunnioituksen ja tuntemuksen, sekä täydellisen piittaamattomuuden perusoikeuksista.

4+3 kirjoitti:

Olikohan se vähäinen sen perheen mielestä? Poliisi hyökkäsi laittomasti perheen kotiin. Kyseessä on mielestäni virkavelvollisuuden rikkominen( on tuomittava virkavelvollisuuden rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.) ja kotirauhan rikkominen (on tuomittava kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.)

Vähäisenä sitä ei voi pitää myöskään sen vuoksi, että poliisin tekemä julkisuuttakin saanut rikos on aina rikos valtiota ja koko yhteiskuntaa vastaan.

Pidän tapahtunutta selkeästi pahempana kuin jotakin ylinopeutta, tällä teolla on selkeitä uhreja. Lisäksi se taas kerran osoittaa poliisin puuttuvan lain kunnioituksen ja tuntemuksen, sekä täydellisen piittaamattomuuden perusoikeuksista.

Katkeruutesi poliisia kohtaan näyttää johtavan taas aivan järjettömään päätelmään.
Kun poliisi toimi omassa ´piirissään´ niin olihan hänellä oikeus tutkia epäiltyä rikosta, se kun on jokaisella poliisilla.
Poliisi oli kuitenkin ETL 16 §:n perusteella jäävi, eli kuten syyttäjäkin toteaa, esteellinen omassa asiassaan.
Tekoa syyttäjällä on oikeus pitää Rollin 7 §:n perusteella vähäisenä ja olla nostamatta syytettä.

16 kirjoitti:

Katkeruutesi poliisia kohtaan näyttää johtavan taas aivan järjettömään päätelmään.
Kun poliisi toimi omassa ´piirissään´ niin olihan hänellä oikeus tutkia epäiltyä rikosta, se kun on jokaisella poliisilla.
Poliisi oli kuitenkin ETL 16 §:n perusteella jäävi, eli kuten syyttäjäkin toteaa, esteellinen omassa asiassaan.
Tekoa syyttäjällä on oikeus pitää Rollin 7 §:n perusteella vähäisenä ja olla nostamatta syytettä.

Poliisin menetelmät olivat laittomat. Poliisin kuvatunlainen toiminta "omassa piirissään" on selkeästi laitonta.

6 a § (6.4.2001/315)
Virkapuku

Poliisimiehen sekä ylivartijan ja vartijan on käytettävä virkatehtävissään virkapukua, jollei virkatehtävän laatu tai luonne muuta edellytä. (15.2.2002/106)

Virkapukua voidaan käyttää virkatehtävän ohella virkatehtävään liittyvän matkan aikana ja edustettaessa poliisia. Virkapuvun käytöstä muissa yhteyksissä päättää asianomaisen yksikön päällikkö.

9 §
Poliisimiehen toimialue ja toimimisvelvollisuus

Poliisimies on velvollinen toimimaan sen poliisiyksikön toimialueella, johon hänet on sijoitettu.

Poliisimies voidaan määrätä toimimaan myös sijoitusyksikkönsä toimialueen ulkopuolella.

Poliisimies on ilman eri määräystä velvollinen ryhtymään kiireellisiin toimiin koko maassa myös toimialueensa ulkopuolella ja vapaa-aikanaan, jos se on välttämätöntä vakavan rikoksen estämiseksi, tällaista rikosta koskevan tutkinnan aloittamiseksi tai yleistä järjestystä ja turvallisuutta uhkaavan vakavan vaaran torjumiseksi taikka milloin se näihin rinnastettavan muun erityisen syyn vuoksi on tarpeen.

Tästä havaitaan, että on rikottu poliisilakia.

19+8 kirjoitti:

Poliisin menetelmät olivat laittomat. Poliisin kuvatunlainen toiminta "omassa piirissään" on selkeästi laitonta.

6 a § (6.4.2001/315)
Virkapuku

Poliisimiehen sekä ylivartijan ja vartijan on käytettävä virkatehtävissään virkapukua, jollei virkatehtävän laatu tai luonne muuta edellytä. (15.2.2002/106)

Virkapukua voidaan käyttää virkatehtävän ohella virkatehtävään liittyvän matkan aikana ja edustettaessa poliisia. Virkapuvun käytöstä muissa yhteyksissä päättää asianomaisen yksikön päällikkö.

9 §
Poliisimiehen toimialue ja toimimisvelvollisuus

Poliisimies on velvollinen toimimaan sen poliisiyksikön toimialueella, johon hänet on sijoitettu.

Poliisimies voidaan määrätä toimimaan myös sijoitusyksikkönsä toimialueen ulkopuolella.

Poliisimies on ilman eri määräystä velvollinen ryhtymään kiireellisiin toimiin koko maassa myös toimialueensa ulkopuolella ja vapaa-aikanaan, jos se on välttämätöntä vakavan rikoksen estämiseksi, tällaista rikosta koskevan tutkinnan aloittamiseksi tai yleistä järjestystä ja turvallisuutta uhkaavan vakavan vaaran torjumiseksi taikka milloin se näihin rinnastettavan muun erityisen syyn vuoksi on tarpeen.

Tästä havaitaan, että on rikottu poliisilakia.

Olet aivan sekaisin. Puolet poliiseista ei käytä virkapukua, vaan ovat aina siviilivaatteissa.
Virkapukuakin käyttävät voivat olla yhtenä päivänä siviilivaatteissa, toisena virkapuvussa, ihan tehtävästä riippuen ja kuten yksikön päällikkö on päättänyt. Ei poliisin tehtävät ole virkapuvusta kiinni, sitä varten heillä on virkamerkki.
Toimialueensa eli ´piirinsä´ ulkopuolella poliisi on velvollinen toimimaan vapaa-aikanaankin, vain jos se on vakavan rikoksen estämiseksi välttämätöntä. Jos rikos ei ole vakava, niin on poliisin omassa harkinnassaan, toimiiko hän vai ei. Pysäyttääkö esim. ylinopeutta ajavan auton vai ei. Mutta poliisi on aina poliisi, olkoot hän siviileissä vapaalla tai virkapuvussa töissä ja hänellä on poliisin oikeudet koko ajan.

16 kirjoitti:

Katkeruutesi poliisia kohtaan näyttää johtavan taas aivan järjettömään päätelmään.
Kun poliisi toimi omassa ´piirissään´ niin olihan hänellä oikeus tutkia epäiltyä rikosta, se kun on jokaisella poliisilla.
Poliisi oli kuitenkin ETL 16 §:n perusteella jäävi, eli kuten syyttäjäkin toteaa, esteellinen omassa asiassaan.
Tekoa syyttäjällä on oikeus pitää Rollin 7 §:n perusteella vähäisenä ja olla nostamatta syytettä.

Poliisinpalvojahan selittää kaikki poliisin rikokset aina parhain päin, sehän nyt jo tiedetään. Tässä tapauksessa syyttäjä on kuitenkin taas kerran todennut, että rikos on tapahtunut ja tekijänä on ollut poliisi, joten kyse ei ole siitä, että poliisilla olisi ollut oikeus tekoihinsa. Näin siis ainakin syyttäjä on selkeästi asian tuonut ilmi.

Jos kerran poliisi oli todennut rikoksen tapahtuneen, niin hänen olisi pitänyt kirjata rikosilmoitus ja sitten jutulle olisi määrätty tutkinnanjohtaja ja tutkijat. Nyt rikollinen poliisi oli kuitenkin alkanut harrastaa mielivaltaa, jota hän muutenkin lienee tottunut työssään harrastamaan.

Enpä usko, että tapaus olisi ollut myöskään niin kiireellinen, että silläkään perusteella olisi voinut alkaa tutkia omin päin.

Tuskinpa poliis myöskään teki kuulemisesta mitään pöytäkirjaa, joka kuitenkin pitäisi tehdä.

Eli poliisi ei näytä toimineen lain edellyttämällä tavalla missään suhteessa. Poliisin toimenpiteet kuitenkin pitäisi olla esitutkintalain mukaan toimitettuja.

....... kirjoitti:

Olet aivan sekaisin. Puolet poliiseista ei käytä virkapukua, vaan ovat aina siviilivaatteissa.
Virkapukuakin käyttävät voivat olla yhtenä päivänä siviilivaatteissa, toisena virkapuvussa, ihan tehtävästä riippuen ja kuten yksikön päällikkö on päättänyt. Ei poliisin tehtävät ole virkapuvusta kiinni, sitä varten heillä on virkamerkki.
Toimialueensa eli ´piirinsä´ ulkopuolella poliisi on velvollinen toimimaan vapaa-aikanaankin, vain jos se on vakavan rikoksen estämiseksi välttämätöntä. Jos rikos ei ole vakava, niin on poliisin omassa harkinnassaan, toimiiko hän vai ei. Pysäyttääkö esim. ylinopeutta ajavan auton vai ei. Mutta poliisi on aina poliisi, olkoot hän siviileissä vapaalla tai virkapuvussa töissä ja hänellä on poliisin oikeudet koko ajan.

Täällä on kyllä muuan törkeyksiin ja henkilökohtaisuuksiin menevä ihan sekaisin. Kyseessä ei oluut minkään rikoksen estäminen. Poliisilla ei ollut mitään asiaa tunkeutua perheen kotiin kuulustelemaan, ei virkapuvussa (rikkoi poliisilakia) eikä ilman. Nähtävästi muuan törkeyksiä viljelevä ei osaa lukea, kun laki on nenän edessä.

Erikoisen raskauttavana asianhaarana voidaan juuri pitää virkapuvun hyväksikäyttöä rikoksen tekemisessä.

....... kirjoitti:

Olet aivan sekaisin. Puolet poliiseista ei käytä virkapukua, vaan ovat aina siviilivaatteissa.
Virkapukuakin käyttävät voivat olla yhtenä päivänä siviilivaatteissa, toisena virkapuvussa, ihan tehtävästä riippuen ja kuten yksikön päällikkö on päättänyt. Ei poliisin tehtävät ole virkapuvusta kiinni, sitä varten heillä on virkamerkki.
Toimialueensa eli ´piirinsä´ ulkopuolella poliisi on velvollinen toimimaan vapaa-aikanaankin, vain jos se on vakavan rikoksen estämiseksi välttämätöntä. Jos rikos ei ole vakava, niin on poliisin omassa harkinnassaan, toimiiko hän vai ei. Pysäyttääkö esim. ylinopeutta ajavan auton vai ei. Mutta poliisi on aina poliisi, olkoot hän siviileissä vapaalla tai virkapuvussa töissä ja hänellä on poliisin oikeudet koko ajan.

Poliisina esiintyminen onn aina myös väkivallalla uhkaamista, puhumattakaan siitä millä muulla poliisimies on suusanallisesti mahdollisesti uhkaillut.

pp on typerä kirjoitti:

Poliisinpalvojahan selittää kaikki poliisin rikokset aina parhain päin, sehän nyt jo tiedetään. Tässä tapauksessa syyttäjä on kuitenkin taas kerran todennut, että rikos on tapahtunut ja tekijänä on ollut poliisi, joten kyse ei ole siitä, että poliisilla olisi ollut oikeus tekoihinsa. Näin siis ainakin syyttäjä on selkeästi asian tuonut ilmi.

Jos kerran poliisi oli todennut rikoksen tapahtuneen, niin hänen olisi pitänyt kirjata rikosilmoitus ja sitten jutulle olisi määrätty tutkinnanjohtaja ja tutkijat. Nyt rikollinen poliisi oli kuitenkin alkanut harrastaa mielivaltaa, jota hän muutenkin lienee tottunut työssään harrastamaan.

Enpä usko, että tapaus olisi ollut myöskään niin kiireellinen, että silläkään perusteella olisi voinut alkaa tutkia omin päin.

Tuskinpa poliis myöskään teki kuulemisesta mitään pöytäkirjaa, joka kuitenkin pitäisi tehdä.

Eli poliisi ei näytä toimineen lain edellyttämällä tavalla missään suhteessa. Poliisin toimenpiteet kuitenkin pitäisi olla esitutkintalain mukaan toimitettuja.

Aivan huuhaata, hoh,hoihaa ! Kun kyse oli herjauksesta, eli lakitermein kunnianloukkauksesta, niin eiköhän sitä tutki poliisit, ei esim. Citymarketin, Prisman, tai Ikean myyjät.
Virhe oli siinä, että tällä poliisilla ei olisi ollut lähisukulaisuuden vuoksi oikeus jäävinä sitä tutkia, jolloin siitä tuli virkavelvollisuuden rikkominen, en sitä ole kiistänytkään, eikö mene perille ?

Porukka on kuin lastentarhasta tikkukaramelli suussa.

****Jos kerran poliisi oli todennut rikoksen tapahtuneen, niin hänen olisi pitänyt kirjata rikosilmoitus ja sitten jutulle olisi määrätty tutkinnanjohtaja ja tutkijat*****

Hoh,hoijaa Kyse on ollut ETL 44 §:n mukaisesta suppeasta esitutkinnasta, ei siinä ole mitään tutkinnanjohtajaa ja erikseen määrättyä tutkijaa. Eikä missä laissa määrätä, missä vaiheessa rikosilmoitus on kirjattava.
Huumekauppaa poliisi seuraa joskus pitkäänkin, ennen kuin kirjataan rikosilmoitus.
Eikä rikostutkinta ole pelkkää esitutkintaa kuulusteluineen, siihen kuuluu myös esim. ennen kuulusteluja puhuttelua, mitä poliisi väitti tehneensä. Selitystä syyttäjä ei kuitenkaan hyväksynyt.
Missään ei ole myöskään näkynyt, tyytyikö poliisi syyttäjän päätökseen, poliisit kun ovat aika herkkähipiäisiä ja kantelevat mielellään.

2+11 kirjoitti:

Täällä on kyllä muuan törkeyksiin ja henkilökohtaisuuksiin menevä ihan sekaisin. Kyseessä ei oluut minkään rikoksen estäminen. Poliisilla ei ollut mitään asiaa tunkeutua perheen kotiin kuulustelemaan, ei virkapuvussa (rikkoi poliisilakia) eikä ilman. Nähtävästi muuan törkeyksiä viljelevä ei osaa lukea, kun laki on nenän edessä.

Erikoisen raskauttavana asianhaarana voidaan juuri pitää virkapuvun hyväksikäyttöä rikoksen tekemisessä.

9 c § (15.7.2005/525)
Poliisimiehen käyttäytyminen

Poliisimiehen on virassa ja yksityiselämässään käyttäydyttävä siten, ettei hänen käyttäytymisensä ole omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon. Arvioitaessa poliisimiehen käyttäytymistä otetaan huomioon myös hänen asemansa ja tehtävänsä poliisihallinnossa.

14+11 kirjoitti:

Poliisina esiintyminen onn aina myös väkivallalla uhkaamista, puhumattakaan siitä millä muulla poliisimies on suusanallisesti mahdollisesti uhkaillut.

7 §
Laiton uhkaus

Joka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, laittomasta uhkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

6+17 kirjoitti:

Aivan huuhaata, hoh,hoihaa ! Kun kyse oli herjauksesta, eli lakitermein kunnianloukkauksesta, niin eiköhän sitä tutki poliisit, ei esim. Citymarketin, Prisman, tai Ikean myyjät.
Virhe oli siinä, että tällä poliisilla ei olisi ollut lähisukulaisuuden vuoksi oikeus jäävinä sitä tutkia, jolloin siitä tuli virkavelvollisuuden rikkominen, en sitä ole kiistänytkään, eikö mene perille ?

Porukka on kuin lastentarhasta tikkukaramelli suussa.

****Jos kerran poliisi oli todennut rikoksen tapahtuneen, niin hänen olisi pitänyt kirjata rikosilmoitus ja sitten jutulle olisi määrätty tutkinnanjohtaja ja tutkijat*****

Hoh,hoijaa Kyse on ollut ETL 44 §:n mukaisesta suppeasta esitutkinnasta, ei siinä ole mitään tutkinnanjohtajaa ja erikseen määrättyä tutkijaa. Eikä missä laissa määrätä, missä vaiheessa rikosilmoitus on kirjattava.
Huumekauppaa poliisi seuraa joskus pitkäänkin, ennen kuin kirjataan rikosilmoitus.
Eikä rikostutkinta ole pelkkää esitutkintaa kuulusteluineen, siihen kuuluu myös esim. ennen kuulusteluja puhuttelua, mitä poliisi väitti tehneensä. Selitystä syyttäjä ei kuitenkaan hyväksynyt.
Missään ei ole myöskään näkynyt, tyytyikö poliisi syyttäjän päätökseen, poliisit kun ovat aika herkkähipiäisiä ja kantelevat mielellään.

Kyse ei muuten voinut olla millään muotoa suppeasta esitutkinnasta, koska asia ei ollut yksinkertainen eikä selvä. Yksinkertaisuutta on ihan muualla.

Suppea esitutkinta
44 §

Yksinkertaisissa ja selvissä asioissa saadaan toimittaa suppea esitutkinta, jos teosta ei ole yleisen rangaistuskäytännön mukaisesti odotettavissa ankarampaa rangaistusta kuin sakkoa. Poliisimiehen tekemäksi epäillyn rikoksen johdosta saadaan kuitenkin toimittaa suppea esitutkinta vain, jos asia käsitellään sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain mukaisessa menettelyssä.

poliisihan "säätää" lakinsa ihan itse, sitten että itse rikastuvat ja samalla saavat vielä hakata uhrin jos siltä tuntuu.

huh hueö kirjoitti:

poliisihan "säätää" lakinsa ihan itse, sitten että itse rikastuvat ja samalla saavat vielä hakata uhrin jos siltä tuntuu.

Näin on näppylät.

Eduskunta on kumileimasin ja oikeuskansleri sekä oikeusasiamies valitettavasti uskovat poliisin valheisiin.