Suomen työttömyysturvalaki määrittelee "yrittäjän" työttömyysturvan maksamista harkittaessa. Eri asia sitten, pitäisikö työttömyysturva olla kaikille työtä vailla oleville ihmisille vai pelkästään työnsä menettäneille palkollisille. Siitä en nyt kiistele. Laki on, mikä on. Sen mukaan, kun lukee kyseisen pykälän sana sanalta, minä en ole koskaan ollut yrittäjä. Työvoimatoimisto kuitenkaan ei edes käytä kyseistä määritelmää yrittäjyydestä vaan kysyy simppelisti: Oliko sinulla joku työnantaja vai teitkö työtä itsellesi? Näinhän ei yrittäjyyttä laissa määritellä!
Minulta siis evätään toimeentulo. Minun pitäisi olla oikeutettu työttömyystukeen tai työmarkkinatukeen, mikä maksetaan pienistä määräaikaispankkitalletuksista huolimatta. Sossu ei anna mitään juuri noiden säästöjen takia. Ensin pitää kaluta viimeinen luu ruokakaapista valkoiseksi ja venyttää viimeinenkin penni soikeaksi, sitten ehkä, jos sittenkään, kas yrittäjä kun kuulemma olen.
Onko oikein saattaa ihminen puille paljaille ja tehdä se jättämällä huomiotta lain sanan? Minne valitan? Tuntuu tyhmältä valittaa Kelan päätöksestä, joka perustuu työkkärin laittomaan lausuntoon, ja työkkärin lausunnostahan ei voi valittaa. Ns. oikaisuvaatimuksen voi tehdä, mutta se tehdään heille itselleen ja he itse "tutkivat", olivatko tehneet oikein vai väärin. Arvata saattaa, että tulos oli kielteinen.
Kenelle nyt valitan? Oikeuskanslerille? Ihmisoikeuksien komissioon? EU:iin? Poliisille?
Minulta siis evätään toimeentulo. Minun pitäisi olla oikeutettu työttömyystukeen tai työmarkkinatukeen, mikä maksetaan pienistä määräaikaispankkitalletuksista huolimatta. Sossu ei anna mitään juuri noiden säästöjen takia. Ensin pitää kaluta viimeinen luu ruokakaapista valkoiseksi ja venyttää viimeinenkin penni soikeaksi, sitten ehkä, jos sittenkään, kas yrittäjä kun kuulemma olen.
Onko oikein saattaa ihminen puille paljaille ja tehdä se jättämällä huomiotta lain sanan? Minne valitan? Tuntuu tyhmältä valittaa Kelan päätöksestä, joka perustuu työkkärin laittomaan lausuntoon, ja työkkärin lausunnostahan ei voi valittaa. Ns. oikaisuvaatimuksen voi tehdä, mutta se tehdään heille itselleen ja he itse "tutkivat", olivatko tehneet oikein vai väärin. Arvata saattaa, että tulos oli kielteinen.
Kenelle nyt valitan? Oikeuskanslerille? Ihmisoikeuksien komissioon? EU:iin? Poliisille?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Sitä paitsi, työkkärin omilla sivuilla http://www.mol.fi/mol/fi/90_tyonhakuinfo/03_miten_toimia/01_oikeudet_velvollisuudet/01_oikeudet/index.jsp väitetään, että heidän oma käytäntönsä on maksaa harkintansa mukaan työttömyysavustus osa-aikaiselle yrittäjälle. Miten he määrittelevät osa-aikaisen, jos he pitävät minua täyspäiväisenä, ja olen kertonut heille, etten harrasta yritystoimintaa, enkä Suomen lain mukaan ole koskaan harrastanutkaan?
Kuka on osa-aikainen yrittäjä?
Ilmeisesti katsot, että Kela on asiassasi soveltanut / tulkinnut väärin työttömyysturvalakia. Mainitsemasi oikaisuvaatimuksen lisäksi voit hakea Kelan päätökseen muutosta työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnalta ja, jos olet senkin päätökseen tyytymätön, voit valittaa edelleen vakuutusoikeudelle. Vakuutusoikeuden päätöksestä ei voi enää muualle valittaa.
Oikeuskansleri ja eduskunnan oikeusasiamies valvovat sitä, onko viranomainen mahdollisesti menetellyt virheellisesti tai laiminlyönyt velvollisuuksiaan. Tuomioistuimen ratkaisuja nämä valvontaviranomaiset eivät voi muuksi muuttaa.
EU:stakaan ei ole apua. EU-tuomioistuimen toimivalta koskee EU-lansäädännön täytäntöönpanoa ja tulkintaa. Suomen työttömyyturvalaki on kuitenkin puhtaasti kansallista lainsäädäntöä eikä pohjaudu miltään osin EU-lainsäädäntöön. Apua ei ole liioin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta, koska se puolestaan käsittelee vain Euroopan ihmisoikeussopimuksen noudattamiseen liittyviä asioita.
Valehtelet kun sanot: "EU:stakaan ei ole apua. EU-tuomioistuimen toimivalta koskee EU-lansäädännön täytäntöönpanoa ja tulkintaa. Suomen työttömyyturvalaki on kuitenkin puhtaasti kansallista lainsäädäntöä eikä pohjaudu miltään osin EU-lainsäädäntöön."
Suoraan EU:n nettisivuilta:
Jokainen voi esittää jäsenvaltiota vastaan valituksia lähettämällä komissiolle kantelun jäsenvaltion hallintokäytännöstä tai (lakeihin, asetuksiin tai hallinnollisiin määräyksiin liittyvästä) toimenpiteestä, jonka kantelija katsoo yhteisön oikeuteen kuuluvan säädöksen tai periaatteen vastaiseksi.
Jokaista, joka katsoo, että jokin kansallinen säädös (laki, asetus tai hallinnollinen määräys) tai hallintokäytäntö on yhteisön oikeuden vastainen, kehotetaan kääntymään ensin tai samanaikaisesti oman maansa hallinto- tai oikeusviranomaisten puoleen (mukaan lukien maan tai alueen oikeusasiamies) ja/tai käytettävissä oleviin sovinto- tai välimiesmenettelyihin ennen kantelun tekemistä komissiolle.
Työttömyysturva-asiamies on oikeutettu hakemaan valittamalla työttömyysetuuden saamisen työvoimapoliittisia edellytyksiä tai oikeudenkäyntikulujen jakamista koskevassa asiassa muutosta 1 momentin mukaisesti työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnalta 30 päivän kuluessa siitä, kun työnhakija on saanut Kansaneläkelaitoksen tai työttömyyskassan päätöksestä tiedon, ja vakuutusoikeudelta 30 päivän kuluessa siitä, kun työvoimaviranomainen on saanut päätöksestä tiedon. (8.12.2006/1089)
Suomen työttömyysturvalaki on syvältä ja myös viranomaiset joille pitäisi voida valittaa. Lakia noudatetaan mutta peruslakia ei.
Kasto tarkemmin:
http://tinyurl.com/oikeutta
Monelta ikänsä työttömyysvakuutusmaksujakin maksaneelta evätään toimeentulo.
Käy sivuilla kurkkaamassa myös oikeuskanslerin kirjeenvaihtoa. Apulaisoikeuskanslerin sijainen tekee itsestään narrin olemalla epälooginen ja vastaamalla asian vierestä eikä itse asiaan. Hänen tarkoituksenaan on puolustaa systeemiä, ei toteuttaa yleisiä oikeusperiaatteita.
Minä olen valittanut EU:lle ja valitus sai diaarinumeron CHAP(2012)02309.
Suomen työttömyysturvalakihan on ristiriidassa EU:n yhdenvertaisuusperiaatteiden kanssa. Se jakaa palkkatöissä olleet työttömät kahteen eriarvoisesti kohdeltuun kastiin sen mukaan ovatko kassojen jäseniä vai eivät.
No, EU-komissiollehan voi kirjoitella ihan mistä tahansa, jonka "kantelija katsoo" jne. Eri asia on sitten se, johtaako kantelu mihinkään. Eikä komission kanta tällaisissa asioissa ratkaise, vaan vasta EU-tuomioistuimen kanta.
Tosiasia nyt kuitenkin on, että työttömyysturvan sisällöstä ei ole säädetty EU-tasolla eikä voitaisikaan säätää, koska kansallisen sosiaaliturvan substanssi ei perustamissopimuksen mukaan kuulu EU:n toimivaltaan. Tällä alueella annettu EU-sääntely koskee koordinointia eli sitä, minkä valtion sosiaaliturvalainsäädäntöä sovelletaan työntekijän liikkuessa EU:ssa rajojen yli.
Enkä nyt suoralta kädeltä ole löytänyt EU-oikeudesta sellaista yhdenvertaisuusperiaatetta, jonka vastainen Suomen työttömyysturvalaki olisi. Mutta ehkä voisit valistaa minua tässä asiassa.
"Enkä nyt suoralta kädeltä ole löytänyt EU-oikeudesta sellaista yhdenvertaisuusperiaatetta, jonka vastainen Suomen työttömyysturvalaki olisi."
Muinaisesta Foinikiasta ei löytynyt kuparikaapeleita, joten voimme päätellä että heillä oli käytössään langaton lennätin.
Väitätkö että työttömyysturvalaki kohtelee tasapuolisesti kaikkia työttömiä?
Kassajäsenet saavat etuoikeuksia ei-jäsenten kustannuksella. Onko se tasapuolisuutta? Ihan pykälistä riippumatta se on EU:n perusperiaatteiden vastaista.
Suomenkin perustuslaki edellyttää että samanlaisessa asemassa olevia ihmisiä on kohdeltava samalla lailla. Tosin ovelat juristit sanovat että hehän ovat samanalaisessa asemessa sillä kassajäsenet ovat keskenään samanlaisessa asemassa ja jokaisella on mahdollisuus liittyä kassaan. Jokaisella EI ole mahdollisuutta liittyä kassaan, joten väite ei pidä paikkaansa.
Jne... lue itse linkistä http://tinyurl.com/oikeutta
Joka tapauksessa kanteluni on otettu vastaan ja sain sille toissäpäivänä diaarinumeron Euroopan komission työllisyys-, sosiaali- ja tasa-arvoasioiden pääosastolta.
Ostat vaan kalliimman asunnon niillä säästöilläsi, sen jälkeen sossun luukulle, jos yrittäjyys ei kannata.
Kukakohan idiootti on laatinut työttömyysturvalain joka koskee yrittäjän perheen jäsentä,vaikkei yrityksen omista olekkaan, oikeutta työttömyysturvaan oli se sitten perus- tai ansiosidonnainen. Jos perheenjäsen esim. puoliso tai muu ylenevässä tai alenevassa polvessa on ollut työntekijänä yrityksessä viimeisen kahden vuoden aikana ennen työttömyyttä, ei hän TE-keskuksen mukaan ole oikeutettu työttömyysturvaan koska hän on yrittäjä. Itse laissa on kyllä määritetty oikeus perheenjäsenen työttömyysturvaan, mutta eivätpä TE-keskuksen tsombit noudata lakia ja tulkitsevat sitä ainoastaan omasta kielteisestä näkökulmasta, joka on peruste heidän päätöksille. Valittaahan päätöksestä aina voi, mutta samat byrokraatit siellä käsittelee asioita ja suojelee toisiansa joten päätöksen tietää etukäteen. Lisäksi se prosessi vie kohtuuttoman kauan aikaa ja jos säästöt työttömällä on tällä ajalla syöty ja teet lisävelkaa elinkustannusten rahoittamiseksi, niin tämä on pahin virhe jos Sossun luukulta haet apua, otettu velka nimittäin katsotaan tuloksi. Huvittavinta koko systeemissä on että samaan aikaan kaikki suurimmat poliittiset puolueet ja heidän pellehermannit puheenjohtajat yhteisellä suulla huutaa yrittäjyyttä maahan lisää,ja heille tukitoimia jotta tämä konkurssikypsä maa saataisiin takaisin jaloilleen ja pystyttäisiin pitämään tämä valtion ja kuntien "loiskunta" yllä, niinkuin ennenkin. Eli mitä opimme,älä koskaan perusta yritystä ja älkäkä missään nimessä palkkaa siihen omaisiasi, koska sen jälkeen ovat samanlaista riistaa byrokraateille ja vailla sosiaaliturvaa kuin yrittäjät itsekkin,kun joutuvat työttömäksi. " loiskunta tarkoittaa ihmisiä jotka itse eivät ole tehneet päivääkään elämässään tuottavaa työtä, mutta päättävät yhteiskuntaa tuottavien ihmisten asioista"
Epäoikeudenmukaiseksi koetusta päätöksestä kannattaa valittaa vaikka TTL:n käsittelyaika on alk 1 vuosi. Itse valitin viime elokuun tilanteesta eikä ratkaisua ole odotettavissa vielä pitkään aikaan. Virheellisen päätöksen tehnyt taho teki kaikkensa asian käsittelyä useilla kuukausilla viivästyttäekseen. Pervo tilanne sinänsä, koska epäillyn virheen tekijä saa rajattomasti aikaa väärää päätöstä puolustellakseen ja asian käsittelyä viivästyttääkseen.
Valitettu on,ja niinkuin totesit päätöstä saa odottaa seuraavaan elämään.Ihmetystä vain herättää miten on mahdollista että TE-keskuksen tsombit saa vapaasti rikkoa työttömyysturvalakia joutumatta vastuuseen virheellisistä päätöksistä ? Todellisuudessa koko valitusjärjestelmä (TTL ja Vakuutusoikeus) on tekemällä tehty valittajalle niin hitaaksi,että sen koko tarkoitus on vain suojella TE-keskuksen loiskuntaa.
Kiinnostaisi tietää, miksi et mielestäsi ole yrittäjä. Eiköhän tässä ole kuitenkin ihan selkeä kahtiajako eli:
1) ne jotka tekevät töitä toiselle (=palkkatyöläiset) ja
2) ne, jotka tekevät työtä itselleen tai perheyrityksessä (=yrittäjät).
Sinun mielestäsikö on myös vaihtoehto 3) muu, mikä?
Itselläni on molemmat vaihtoehdot 1 ja 2, eli ent. palkkatyöläinen perheyrityksessä. Minun järkeen ei mahdu ajatus miten voi olla yrittäjä yrityksessä jossa ei ole omistus ja määräysvaltaa ?
Jos sinä olet ollut töissä perheyrityksessä, olet kategoriassa 2, etkä kategoriassa 1. Luehan tarkemmin, mitä ylempänä kirjoitin.
Ideana tässä lienee eliminoida ne caset, jossa yrittäjän perhe työskentelee tosiasiallisesti perheyrityksessä, mutta nostaa samaan aikaan työttömyyskorvausta. Tapauskohtainen harkintahan on kuitenkin mahdollista.
Olkoon mikä kategoria tahansa, mutta lueppahan itse työttömyysturvalaki ja eteenkin sen kohta 2. jossa määritellään perheenjäsenen oikeus työttömyysturvaan. Omalta kohdaltani ongelmana on ettei TE-keskus huomio tätä lain kohtaa.
Voi olla että ideana on mainitsemasi eliminointi.Toisaalta on laivastaista nostaa työttömyysturvaa, jos työskentelee samaan aikaan yrityksessä, ja saa siitä mitä tuloa tai etuutta hyvänsä. Nämä asiat paljastuvat aina verottajan kautta,ja tietysti loppukädessä yrityksen kirjanpidosta. Aika hölmö ihminen on jos tälläistä riskiä uskaltaa ottaa.
Mitähän tarkoitat "kodalla 2."? Lait jakautuvat lukuihin, pykäliin ja momentteihin.
Työttömyysturvalain 2 luvun 7 § käsittelee yrittäjän perheenjäsenen työskentelyn päättymistä. Tuo on pääsääntö, mutta kuten sanoin, tapauskohtainen harkinta on mahdollista, ja koko tuo pykälä alkaakin sanoilla "Ellei muuhun arvioon ole aihetta".
Kiitos mielenkiinnostasi aihetta kohtaan.Mitäköhän tämä lausuma "Ellei muuhun arvioon ole aihetta" pitää oiken sisällään. Jos ymmärsin vastauksesi oikein, se antaa päättävälle virkamiehelle yksipuolisen oikeuden tulkita tai jättää tulkitsematta tätä lakia ? Jos jälkimmäinen,herää kysymys koko lain tarkoituksesta.
Tuo 7 § on siis pääsääntö, mutta koska elävä elämä on monimuotoista, ei lainsäätäjä pysty kirjaamaan ihan jokaista mahdollista koukeroa lakitekstiin. Noista peruskuvioista voidaan siis poiketa, mutta ne ovat poikkeuksia ja edellyttävät jotain erityisiä syitä.
Näin se lainsäädäntö ja oikeusjärjestelmä nyt vain toimii, koska sinun elämääsi varten ei ole voitu säätää räätälöityä lakia.
Toivottavasti valituksesi menestyy, jos tosiaan olet työtön.
Edelleen kiitos mielenkiinnosta. Eipä tässä itselle räätälöityjä lakeja ole kaivattukkaan,mutta kun olet näin hyvin perillä laista,mikäköhän tämä poikkeus ja erityissyy voisi olla ? Jos sinun näkökantasi on oikea, niin tuskin valituksella on menestymisen mahdollisuuksia. Ei kai kukaan niin hullu ole että lähtisi tappelemaan oikeuksistaan jos ei oikeasti ole työtön.
En osaa sanoa, enkä ehdi nyt tutkailla tätä. Lisäksi pitäisi tuntea tilanteesi tarkemmin. Ensin pitää siis kartoittaa asiaintila ja sitten hakea siihen soveltuva säännös. Eikä päinvastoin.
Lue hallituksen esitystä, sieltä saatat löytää jotain osviittaa.
http://finlex.fi/fi/esitykset/he/2002/20020115
Kiitos vihjeestä,mutta eipä apuja löydy. Yhteenvetona työttömyysturvalaista kohdasta 2 ilmeisesti voidaan vetää seuraava johtopäätös lain tarkoituksesta.
1. Lainkohdan lausuma " Ellei muuhun arvioon ole aihetta" tarkoittaa sitä että päättävä virkamies voi yksipuolisesti arvioida noudattaako lakia tai ei.
a) Sellaista poikkeusta tai erityissyytä saada virkamies noudattamaan tätä lakia,
ei kukaan pysty esittämään,oli hakijan asiantila mikä tahansa, ja piste.
2. Valitusprosessi.
Päättäjien tulkinta sama juttu kuin yllä, valitus ei johda hakijan kannalta muutoksiin, erona kohta 1 että tämä prosessi kestää todella pitkään,ja piste.
Eli koko lainkohdan tarkoitus on suojella päättäviä virkamiehiä.
No laki on mikä on, mutta enpähän ole ennen törmännyt "harkinnan mukaiseen lakiin" Herää vain kysymys kansalaisen oikeusturvasta, ehkä sekin on muun arvion varainen ?
Niin,voihan ko. lausuma tarkoittaa myös sitä,että virkamies voi tehdä hakiasta yrittäjän,kuten nimimerkki 11 11 on keskustellussa on todennut. Tässä tapauksessa hakijalla työttömyysturva oikeus, täyttyy vain mikäli yritys lopetetaan tai menee konkurssiin. Ongelmana vain on miten hakija voi lopettaa yrityksen jossa ei ole osakas eikä päätäntävaltaa. Ja jos voisikin lopettaa elinkelpoisen yrityksen jossa voisi olla omistajan lisäksi muitakin työntekijöitä,niin aikamoinen ruuhka syntyisi TE-keskuksen luukulle. Tämäkö on ollut poliittisten päättäjien ja lainvalmistajan tavoite, tukea kaikin keinoin maassa yrittäjyyttä ? Jos näin niin eipä kyllä tähän kannusta.
Virkamiesten laiton toiminta on yleistä ja on lisäänytmään päin. Pahimpia ovat työkkäri, Kela ja sossu. Noiden asiakkaat eivät yleensä tiedä oikeuksiaan tai eivät uskalla valittaa selvästi laittomistakaan päätöksistä kun valitus johtaa vain siihen että asiakasta kyykytetään entistä enemmän. Tähän on tultu koska Suomessa ei virkavastuu toimi huonostikkaan.
Silti kannattaa kerätä todistetita noista laittomuuksista. Kaikki asiat pitäisi hoitaa kirjallisesti ja joka ainoa lippu ja lappu kannattaa säilyttää, myös kaikki keskustelut olisi syytä äänittää, mieluummin salaa. Kaikista asiakirjoista jotka antaa viranomaiselle tulee vaatikaa kuittaus koska viranomaisen kannalta epämiellyttävien asiakirjojen "katoaminen" on erittäin yleistä.
Palstan viisaat lakiasintuntijat voisivat laatia ohjeet siitä miten menetellä jos ja kun joutuu viranomaisten laittoman toiminnan kohteeksi. Tuossa yllä on jo vähän alkua siitä miten siihen voi varautua etukäteen.