Uskomaton palsta!

Olen. Ateisti. Ja vielä kammottavampi Vapaamuurari. Olet listoillamme ... ;)

Jep uskis. Aika yksinkertainen tyyppi kaiken lisäksi.


Ja tuskin tuo edes tietää että kummalla puolella kreikkaa Adrianmeri on.

Vähän liian läpinäkyvä feikki.

DI Plins kirjoitti:

Olen. Ateisti. Ja vielä kammottavampi Vapaamuurari. Olet listoillamme ... ;)

Et ole ateisti diplinssi, ateisti osaa kertoa omin sanoin sen että miten hikirauhanen kehittyi utareeksi. Sinä et.

juuonsee. kirjoitti:

Et ole ateisti diplinssi, ateisti osaa kertoa omin sanoin sen että miten hikirauhanen kehittyi utareeksi. Sinä et.

Oho, meikäläinen kirjoittelee näemmä anonyyminä nykyään. Luultavasti myös unissani, koska en muista tuota kirjoittaneeni.

juuonsee kirjoitti:

Oho, meikäläinen kirjoittelee näemmä anonyyminä nykyään. Luultavasti myös unissani, koska en muista tuota kirjoittaneeni.

Tuttu juttu. Olen myös itsekin törmännyt tähän ongelmaan joskus...

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Tuttu juttu. Olen myös itsekin törmännyt tähän ongelmaan joskus...

Erona meillä nyt sattuu olemaan vaan, että itse uskallan kirjoitella omalla nassullani ja rekisteröidyllä nimimerkillä.

Se ihmisten määrä huolestuttaa. Ihmisten, joiden todellisuudentaju on huomattavan heikentynyt ja käsitys maailmasta on fundamentalistinen ja Raamattuun nojaava. En väheksy Raamattua vähääkään, se on arvokas historiallinen kirjallinen sen aikaisten ihmisten luoma hyvin vaikuttava eepos. Mitään jumalallista alkuperää sillä ei tietenkään ole, inhimillen alkuperä kuitenkin.

Se huolestuttaa, että nämä findamentalistit tarttuvat lopulta aina väkivaltaan kun sekavaa puhettansa ei uskota tai oteta vastaan.

Islamisti tai fundamentalistikristitty ovat aivam yhtä vaarallisia yhteiskunnallemme. Hulluja mitä hulluja.

DI Plins kirjoitti:

Se ihmisten määrä huolestuttaa. Ihmisten, joiden todellisuudentaju on huomattavan heikentynyt ja käsitys maailmasta on fundamentalistinen ja Raamattuun nojaava. En väheksy Raamattua vähääkään, se on arvokas historiallinen kirjallinen sen aikaisten ihmisten luoma hyvin vaikuttava eepos. Mitään jumalallista alkuperää sillä ei tietenkään ole, inhimillen alkuperä kuitenkin.

Se huolestuttaa, että nämä findamentalistit tarttuvat lopulta aina väkivaltaan kun sekavaa puhettansa ei uskota tai oteta vastaan.

Islamisti tai fundamentalistikristitty ovat aivam yhtä vaarallisia yhteiskunnallemme. Hulluja mitä hulluja.

Lue lisää

Et ole oikea ateisti, olet liian tyhmä kliseiden toistelija. Etkö osaa muuta?


Yritähän nyt vaikka tyhjän inttämisen sijasta kertoa se että mistä tiedät että Jumala ei luonut vaikkapa ensimmäistä solua, siis sitä josta elämä alkoi kehittyä?

aitoatte kirjoitti:

Et ole oikea ateisti, olet liian tyhmä kliseiden toistelija. Etkö osaa muuta?


Yritähän nyt vaikka tyhjän inttämisen sijasta kertoa se että mistä tiedät että Jumala ei luonut vaikkapa ensimmäistä solua, siis sitä josta elämä alkoi kehittyä?

Lue lisää

Kuten jo aiemmin totesin, tämä palsta on uskomattoman viihteellinen luettava kun makailee kiireettömästi satamassa auringosta nauttien!
Näiden tosiuskisten argumentointi on tyhjyydessään ylivoimaisen käsittämätöntä. Itse eksyin tälle palstalle sattumalta kun lueskelin harrastukse/veneily ketjuja. Sielläkin on muuten samantyyppisiä tyhjänargumentoijia jotka jääräpäisesti yrittävät todistella omaa käsitystään purjehdukseen liittyvistä aiheista tosiasioita ymmärtämättä tai edes käytännössä kokeilematta. Eräänlaisia uskovaisia hekin! Fysiikkapalstalla on myös vakiohörhönsä jotka mistään mitään ymmärtämättä laukovat absoluuttisia totuuksiaan vaivautumatta mitenkään todistamaan tai kertomaan tieteellistä viitettä väitteelleen.

Jatkakaa hyvän viihteen tuottamista, näitä jutusteluja on aidosti hauskaa lukea!

DI Plins kirjoitti:

Kuten jo aiemmin totesin, tämä palsta on uskomattoman viihteellinen luettava kun makailee kiireettömästi satamassa auringosta nauttien!
Näiden tosiuskisten argumentointi on tyhjyydessään ylivoimaisen käsittämätöntä. Itse eksyin tälle palstalle sattumalta kun lueskelin harrastukse/veneily ketjuja. Sielläkin on muuten samantyyppisiä tyhjänargumentoijia jotka jääräpäisesti yrittävät todistella omaa käsitystään purjehdukseen liittyvistä aiheista tosiasioita ymmärtämättä tai edes käytännössä kokeilematta. Eräänlaisia uskovaisia hekin! Fysiikkapalstalla on myös vakiohörhönsä jotka mistään mitään ymmärtämättä laukovat absoluuttisia totuuksiaan vaivautumatta mitenkään todistamaan tai kertomaan tieteellistä viitettä väitteelleen.

Jatkakaa hyvän viihteen tuottamista, näitä jutusteluja on aidosti hauskaa lukea!

Lue lisää

Pakko tarkentaa, että älykkääseen suunnitteluun uskovat vastaavat tästä viihdepuolesta ja asialliset evoluutioteorian kannattajat taas asiapuolesta. Eikö arkkikreationisti ole koskaan saanut minkäänlaista koulutusta neuvottelu- ja väittelytaitoihin? Kaikissa näissä keskusteluissa on lopulta kysymys idean myymisestä väittelyparille. Noilla argumenteilla joita käytätte ei myydä kerrassaan mitään! Liike-elämässä ei onneksi teikäläisiin kreationisteihin törmää, karsiudutte jo niin aikaisessa vaiheessa tai jäätte niin alhaiselle tasolle organisaatiota, ettei teistä välttämättä haittaakaan ole.

Täällä on seitsemättä viikkoa päivisin yli 32 astetta varjossa, toivottavasti kesä alkaa joskus Suomessakin. Jos luoja suo ;)

DI Plins kirjoitti:

Pakko tarkentaa, että älykkääseen suunnitteluun uskovat vastaavat tästä viihdepuolesta ja asialliset evoluutioteorian kannattajat taas asiapuolesta. Eikö arkkikreationisti ole koskaan saanut minkäänlaista koulutusta neuvottelu- ja väittelytaitoihin? Kaikissa näissä keskusteluissa on lopulta kysymys idean myymisestä väittelyparille. Noilla argumenteilla joita käytätte ei myydä kerrassaan mitään! Liike-elämässä ei onneksi teikäläisiin kreationisteihin törmää, karsiudutte jo niin aikaisessa vaiheessa tai jäätte niin alhaiselle tasolle organisaatiota, ettei teistä välttämättä haittaakaan ole.

Täällä on seitsemättä viikkoa päivisin yli 32 astetta varjossa, toivottavasti kesä alkaa joskus Suomessakin. Jos luoja suo ;)

Lue lisää

>Eikö arkkikreationisti ole koskaan saanut minkäänlaista koulutusta neuvottelu- ja väittelytaitoihin?

Olen tätä koettanut tolkottaa muutamaan kertaan ja huomannut, että mikään ei auta. Kretusanaa julistetaan aina vain tavalla jolla normaalille ihmiselle ei missään nimessä pidä puhua. Jeesuksen lähetyskäskyllä kretut käytännössä pyyhkivät hanureitaan, vaikka se käsky on UT:n olennaisimpia kohtia. Tyhjyyttään kumisevaa paskanjauhantaa, joutavaa vinoilua ja vähä-älyistä ilkkumista kyllä riittää, vaikka on jo nähty että yhden yhtä pakanaa ei niiden avulla kretu-uskoon käännytetä.

Tietysti täällä on selviä trolleja, mutta ei kai ne kaikki ole...?

DI Plins kirjoitti:

Kuten jo aiemmin totesin, tämä palsta on uskomattoman viihteellinen luettava kun makailee kiireettömästi satamassa auringosta nauttien!
Näiden tosiuskisten argumentointi on tyhjyydessään ylivoimaisen käsittämätöntä. Itse eksyin tälle palstalle sattumalta kun lueskelin harrastukse/veneily ketjuja. Sielläkin on muuten samantyyppisiä tyhjänargumentoijia jotka jääräpäisesti yrittävät todistella omaa käsitystään purjehdukseen liittyvistä aiheista tosiasioita ymmärtämättä tai edes käytännössä kokeilematta. Eräänlaisia uskovaisia hekin! Fysiikkapalstalla on myös vakiohörhönsä jotka mistään mitään ymmärtämättä laukovat absoluuttisia totuuksiaan vaivautumatta mitenkään todistamaan tai kertomaan tieteellistä viitettä väitteelleen.

Jatkakaa hyvän viihteen tuottamista, näitä jutusteluja on aidosti hauskaa lukea!

Lue lisää

diplinssi, olet niin tyhmä ja vähäasiainen jaarittelija että parempi kun vetäisit itsesi kölin alta.

Eikä kukaan fiksu veneilijä haaskaisi aikaansa tällä palstalla veneessä. Tai sitten sinun veneilysi on tylsää. Ja tietenkin se on tylsää seilata Myllypuron sohvaveneessä.

DI Plins kirjoitti:

Pakko tarkentaa, että älykkääseen suunnitteluun uskovat vastaavat tästä viihdepuolesta ja asialliset evoluutioteorian kannattajat taas asiapuolesta. Eikö arkkikreationisti ole koskaan saanut minkäänlaista koulutusta neuvottelu- ja väittelytaitoihin? Kaikissa näissä keskusteluissa on lopulta kysymys idean myymisestä väittelyparille. Noilla argumenteilla joita käytätte ei myydä kerrassaan mitään! Liike-elämässä ei onneksi teikäläisiin kreationisteihin törmää, karsiudutte jo niin aikaisessa vaiheessa tai jäätte niin alhaiselle tasolle organisaatiota, ettei teistä välttämättä haittaakaan ole.

Täällä on seitsemättä viikkoa päivisin yli 32 astetta varjossa, toivottavasti kesä alkaa joskus Suomessakin. Jos luoja suo ;)

Lue lisää

Olihan tuota Suomessakin muutama kesä sitten:

"Täällä on seitsemättä viikkoa päivisin yli 32 astetta varjossa.."

Jospa Luoja säästäisi uusiinnoilta.

DI Plins kirjoitti:

Se ihmisten määrä huolestuttaa. Ihmisten, joiden todellisuudentaju on huomattavan heikentynyt ja käsitys maailmasta on fundamentalistinen ja Raamattuun nojaava. En väheksy Raamattua vähääkään, se on arvokas historiallinen kirjallinen sen aikaisten ihmisten luoma hyvin vaikuttava eepos. Mitään jumalallista alkuperää sillä ei tietenkään ole, inhimillen alkuperä kuitenkin.

Se huolestuttaa, että nämä findamentalistit tarttuvat lopulta aina väkivaltaan kun sekavaa puhettansa ei uskota tai oteta vastaan.

Islamisti tai fundamentalistikristitty ovat aivam yhtä vaarallisia yhteiskunnallemme. Hulluja mitä hulluja.

Lue lisää

--"Ihmisten, joiden todellisuudentaju on huomattavan heikentynyt"

Miten tiedät että heidän todellisuustajunsa olisi heikentynyt, entä jos oma todellisuudentajusi onkin heikentyntyt? Miten voit tietää ymmärtäväsi todellisuuden sellaisena kuin todellisuus todella on? Voitko todella luottaa muistiisi, että kokemuksesi ovat olleet todellisuutta vastaavia? Miksi todellisuus vastaisi tulevaisuudessakin muistissasi olevia kokemuksia?

--"Mitään jumalallista alkuperää sillä ei tietenkään ole"

Miten tiedät tämän, entä jos et tiedäkkään oikein?

--"Islamisti tai fundamentalistikristitty ovat aivam yhtä vaarallisia yhteiskunnallemme."

Todellako? Onko kokemuksesi kristityistä itsemurhapommittajista tai kristityistä terroristeista varmasti todellinen? Entä ateistit, miksi he eivät voisi olla vaarallisia? Onhan moni kouluampujakin ollut evoluution asialla poistamassa heikkoja yhteiskunnasta, samoin teki Stalin, Hitler, Mao jne. ja he eivät uskoneet Jumalaan.

Kysyn nyt tämänkin vielä uudelleen, kun väistit: Onko ateistisessa maailmankuvassasi millään mitään merkitystä, niin että huolestumisessasi olisi mitään järkeä? Jos kerran olet huolestunut, niin miksi et poista päiviltä niitä jotka huolestuttavat sinua, onko sillä väliä jos muutama molekyyli menee vinoon?

minä olen kirjoitti:

--"Ihmisten, joiden todellisuudentaju on huomattavan heikentynyt"

Miten tiedät että heidän todellisuustajunsa olisi heikentynyt, entä jos oma todellisuudentajusi onkin heikentyntyt? Miten voit tietää ymmärtäväsi todellisuuden sellaisena kuin todellisuus todella on? Voitko todella luottaa muistiisi, että kokemuksesi ovat olleet todellisuutta vastaavia? Miksi todellisuus vastaisi tulevaisuudessakin muistissasi olevia kokemuksia?

--"Mitään jumalallista alkuperää sillä ei tietenkään ole"

Miten tiedät tämän, entä jos et tiedäkkään oikein?

--"Islamisti tai fundamentalistikristitty ovat aivam yhtä vaarallisia yhteiskunnallemme."

Todellako? Onko kokemuksesi kristityistä itsemurhapommittajista tai kristityistä terroristeista varmasti todellinen? Entä ateistit, miksi he eivät voisi olla vaarallisia? Onhan moni kouluampujakin ollut evoluution asialla poistamassa heikkoja yhteiskunnasta, samoin teki Stalin, Hitler, Mao jne. ja he eivät uskoneet Jumalaan.

Kysyn nyt tämänkin vielä uudelleen, kun väistit: Onko ateistisessa maailmankuvassasi millään mitään merkitystä, niin että huolestumisessasi olisi mitään järkeä? Jos kerran olet huolestunut, niin miksi et poista päiviltä niitä jotka huolestuttavat sinua, onko sillä väliä jos muutama molekyyli menee vinoon?

Lue lisää

Hitler oli kreationisti. Riittävän päteviä todisteita tästä on hänen Taisteluni-kirjassaan.

kalamares kirjoitti:

diplinssi, olet niin tyhmä ja vähäasiainen jaarittelija että parempi kun vetäisit itsesi kölin alta.

Eikä kukaan fiksu veneilijä haaskaisi aikaansa tällä palstalla veneessä. Tai sitten sinun veneilysi on tylsää. Ja tietenkin se on tylsää seilata Myllypuron sohvaveneessä.

Lue lisää

Heheh, osui ja uppos! Tarkastele kriittisesti äskeistä viestiäsi ja mieti mitä iloa/hyötyä/säilyttämisenarvoista siinä olikaan. Ei mitään. Mitä ideaa yritit myydä? Halpahintaisen panettelun idean hyvyyttä?

Ei fiksu veneilijä haaskaakkaan aikaa netissä roikkumiseen mutta jo 6 viikkoa seilanneena ja pari viikkoa venettä kunnostettuani olen saanut ne pakolliset pikkuhommat hoidettua ja aikaa on vaikka haaskattavaksikin. Ulkona on vaan ...keleen kuuma puolenpäivän jälkeen, että kajuutan hiukan viileämpi ympäristö viehättää. Yacht Clubin uima-allas on taas niin täynnä ettei sielläkään viitsi kuin poiketa. Oikeasti on myös hauska lukea suomeksi jotain vaihtelunvuoksi.

BTW en ole liikkeellä sohvalla vaan jahdilla. Käytäppä sinä ilmeisen paljoa vapaa-aikaasi selvittämään tuon ja purjevene-käsitteen välinen ero ja ala rukoilemaan että joskus ylettyisit itsekin sellaiseen. Töitähän ei kannata painaa tälläisen tavoitteen saavuttamiseksi vaan kunhan luoja taas sen suo niin se tapahtuu ;)

PS kunhan täältä kotiudun niin alan teroittelemaan sanaista miekkaani ja palaan palstalle.

minä olen kirjoitti:

--"Ihmisten, joiden todellisuudentaju on huomattavan heikentynyt"

Miten tiedät että heidän todellisuustajunsa olisi heikentynyt, entä jos oma todellisuudentajusi onkin heikentyntyt? Miten voit tietää ymmärtäväsi todellisuuden sellaisena kuin todellisuus todella on? Voitko todella luottaa muistiisi, että kokemuksesi ovat olleet todellisuutta vastaavia? Miksi todellisuus vastaisi tulevaisuudessakin muistissasi olevia kokemuksia?

--"Mitään jumalallista alkuperää sillä ei tietenkään ole"

Miten tiedät tämän, entä jos et tiedäkkään oikein?

--"Islamisti tai fundamentalistikristitty ovat aivam yhtä vaarallisia yhteiskunnallemme."

Todellako? Onko kokemuksesi kristityistä itsemurhapommittajista tai kristityistä terroristeista varmasti todellinen? Entä ateistit, miksi he eivät voisi olla vaarallisia? Onhan moni kouluampujakin ollut evoluution asialla poistamassa heikkoja yhteiskunnasta, samoin teki Stalin, Hitler, Mao jne. ja he eivät uskoneet Jumalaan.

Kysyn nyt tämänkin vielä uudelleen, kun väistit: Onko ateistisessa maailmankuvassasi millään mitään merkitystä, niin että huolestumisessasi olisi mitään järkeä? Jos kerran olet huolestunut, niin miksi et poista päiviltä niitä jotka huolestuttavat sinua, onko sillä väliä jos muutama molekyyli menee vinoon?

Lue lisää

Sinä olet uusi täällä. Kokeneena kreationistikeskustelijana olen sitä mieltä, että tuo sinun kyselylinjasi on aivan oikein valittu. Se ärsyttää evoluutikoita ja saa heidät tuomaan vastauksissaan esiin kaiken sen, mikä heidän lempifantasioissaan on virheellistä. On hienoa saada sinut joukkoomme, tervetuloa!

DI Plins kirjoitti:

Kuten jo aiemmin totesin, tämä palsta on uskomattoman viihteellinen luettava kun makailee kiireettömästi satamassa auringosta nauttien!
Näiden tosiuskisten argumentointi on tyhjyydessään ylivoimaisen käsittämätöntä. Itse eksyin tälle palstalle sattumalta kun lueskelin harrastukse/veneily ketjuja. Sielläkin on muuten samantyyppisiä tyhjänargumentoijia jotka jääräpäisesti yrittävät todistella omaa käsitystään purjehdukseen liittyvistä aiheista tosiasioita ymmärtämättä tai edes käytännössä kokeilematta. Eräänlaisia uskovaisia hekin! Fysiikkapalstalla on myös vakiohörhönsä jotka mistään mitään ymmärtämättä laukovat absoluuttisia totuuksiaan vaivautumatta mitenkään todistamaan tai kertomaan tieteellistä viitettä väitteelleen.

Jatkakaa hyvän viihteen tuottamista, näitä jutusteluja on aidosti hauskaa lukea!

Lue lisää

--"Kuten jo aiemmin totesin, tämä palsta on uskomattoman viihteellinen luettava kun makailee kiireettömästi satamassa auringosta nauttien!"

Eikö nautintosi ole ateistisen maailmankuvasi mukaan vain aivojesi kemiallisten reaktioiden tuotetta? Miksi nauttisit jostakin sellaisesta tai onko nautinnolla jotakin merkitystä ateistisessa maailmassasi?

--"Jatkakaa hyvän viihteen tuottamista, näitä jutusteluja on aidosti hauskaa lukea!"

Mitäpä muutakaan hauskuus olisi kuin aivojesi kemian tuotetta, miksi sellainen on hauskaa? Miksi jokin reaktio aivoissasi tuottaa jonkin tunteen ja miksi niistä pitäisi välittää? Mistä tiedät etteivät aivosi tuota vääränlaisia tuntemuksia jotka eivät vastaakkaan todellisuutta? Kuinka voit olla varma ilman Jumalaa joka olisi varmistanut aivojesi toimivuuden ja vastaavuuden todellisuuden kanssa?

DI Plins kirjoitti:

Pakko tarkentaa, että älykkääseen suunnitteluun uskovat vastaavat tästä viihdepuolesta ja asialliset evoluutioteorian kannattajat taas asiapuolesta. Eikö arkkikreationisti ole koskaan saanut minkäänlaista koulutusta neuvottelu- ja väittelytaitoihin? Kaikissa näissä keskusteluissa on lopulta kysymys idean myymisestä väittelyparille. Noilla argumenteilla joita käytätte ei myydä kerrassaan mitään! Liike-elämässä ei onneksi teikäläisiin kreationisteihin törmää, karsiudutte jo niin aikaisessa vaiheessa tai jäätte niin alhaiselle tasolle organisaatiota, ettei teistä välttämättä haittaakaan ole.

Täällä on seitsemättä viikkoa päivisin yli 32 astetta varjossa, toivottavasti kesä alkaa joskus Suomessakin. Jos luoja suo ;)

Lue lisää

--"älykkääseen suunnitteluun uskovat vastaavat tästä viihdepuolesta ja asialliset evoluutioteorian kannattajat taas asiapuolesta."

Miten tiedät kuka vastaa asiapuolesta ja kuka ei? Mistä tiedät etteivät evoluutioteorian kannattajat olekkaan tietämättömiä asiapuolesta?

minä olen kirjoitti:

--"Kuten jo aiemmin totesin, tämä palsta on uskomattoman viihteellinen luettava kun makailee kiireettömästi satamassa auringosta nauttien!"

Eikö nautintosi ole ateistisen maailmankuvasi mukaan vain aivojesi kemiallisten reaktioiden tuotetta? Miksi nauttisit jostakin sellaisesta tai onko nautinnolla jotakin merkitystä ateistisessa maailmassasi?

--"Jatkakaa hyvän viihteen tuottamista, näitä jutusteluja on aidosti hauskaa lukea!"

Mitäpä muutakaan hauskuus olisi kuin aivojesi kemian tuotetta, miksi sellainen on hauskaa? Miksi jokin reaktio aivoissasi tuottaa jonkin tunteen ja miksi niistä pitäisi välittää? Mistä tiedät etteivät aivosi tuota vääränlaisia tuntemuksia jotka eivät vastaakkaan todellisuutta? Kuinka voit olla varma ilman Jumalaa joka olisi varmistanut aivojesi toimivuuden ja vastaavuuden todellisuuden kanssa?

Lue lisää

>Kuinka voit olla varma ilman Jumalaa joka olisi varmistanut aivojesi toimivuuden ja vastaavuuden todellisuuden kanssa?

Kuinka voit kuvitellakaan, että todellisuudesta jatkuvasti vääriä viestejä antavat aivot olisivat pärjänneet luonnonvalinnan paineissa? Ei mitään mahdollisuuksia.

(BTW, jostain syystä Suomessakin on psykiatrisessa tai vammaishoidossa tuhansittain ihmisyksilöitä, joiden aivojen toimivuuden jumalasi on varmistanut omituisen alhaisin standardein.)

JC kirjoitti:

Sinä olet uusi täällä. Kokeneena kreationistikeskustelijana olen sitä mieltä, että tuo sinun kyselylinjasi on aivan oikein valittu. Se ärsyttää evoluutikoita ja saa heidät tuomaan vastauksissaan esiin kaiken sen, mikä heidän lempifantasioissaan on virheellistä. On hienoa saada sinut joukkoomme, tervetuloa!

Lue lisää

Oletko varma, että olen uusi täällä? Mistä niin päättelet, että kyselylinjani on oikein valittu? Miksi kuvittelet, että se ärsyttää evoluutikoita ja saa heidät tuomaan vastauksissaan esiin kaiken sen, mikä heidän lempifantasioissaan on virheellistä? Mikä saa sinut kuvittelemaan, että saatte minut joukkoonne?

minä olen kirjoitti:

--"Ihmisten, joiden todellisuudentaju on huomattavan heikentynyt"

Miten tiedät että heidän todellisuustajunsa olisi heikentynyt, entä jos oma todellisuudentajusi onkin heikentyntyt? Miten voit tietää ymmärtäväsi todellisuuden sellaisena kuin todellisuus todella on? Voitko todella luottaa muistiisi, että kokemuksesi ovat olleet todellisuutta vastaavia? Miksi todellisuus vastaisi tulevaisuudessakin muistissasi olevia kokemuksia?

--"Mitään jumalallista alkuperää sillä ei tietenkään ole"

Miten tiedät tämän, entä jos et tiedäkkään oikein?

--"Islamisti tai fundamentalistikristitty ovat aivam yhtä vaarallisia yhteiskunnallemme."

Todellako? Onko kokemuksesi kristityistä itsemurhapommittajista tai kristityistä terroristeista varmasti todellinen? Entä ateistit, miksi he eivät voisi olla vaarallisia? Onhan moni kouluampujakin ollut evoluution asialla poistamassa heikkoja yhteiskunnasta, samoin teki Stalin, Hitler, Mao jne. ja he eivät uskoneet Jumalaan.

Kysyn nyt tämänkin vielä uudelleen, kun väistit: Onko ateistisessa maailmankuvassasi millään mitään merkitystä, niin että huolestumisessasi olisi mitään järkeä? Jos kerran olet huolestunut, niin miksi et poista päiviltä niitä jotka huolestuttavat sinua, onko sillä väliä jos muutama molekyyli menee vinoon?

Lue lisää

"Miten tiedät että heidän todellisuustajunsa olisi heikentynyt, entä jos oma todellisuudentajusi onkin heikentyntyt?"

Jos uskot puhuvaan käärmeeseen, Eevan luomiseen Aatamin kylkiluustamaailman luomiseen n. 6000 ja ukko-nooan tulvaan, niin todellisuudentajusi on täydellisesti kadonnut.

minä olen kirjoitti:

Oletko varma, että olen uusi täällä? Mistä niin päättelet, että kyselylinjani on oikein valittu? Miksi kuvittelet, että se ärsyttää evoluutikoita ja saa heidät tuomaan vastauksissaan esiin kaiken sen, mikä heidän lempifantasioissaan on virheellistä? Mikä saa sinut kuvittelemaan, että saatte minut joukkoonne?

Lue lisää

"Oletko varma, että olen uusi täällä?"

Olen.

"Mistä niin päättelet, että kyselylinjani on oikein valittu?"

Jumala kertoi.

"Miksi kuvittelet, että se ärsyttää evoluutikoita ja saa heidät tuomaan vastauksissaan esiin kaiken sen, mikä heidän lempifantasioissaan on virheellistä?"

En kuvittele. Tiedän.

"Mikä saa sinut kuvittelemaan, että saatte minut joukkoonne?"

Sinun ja minun kaltaiset oppimattomat kuolasuut eivät voi jättää kesken vaan palaavat uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen

"Vai mitä jos auttaisit evoluutiota ja ottaisit oikeuden omiin käsiisi, kuten muutamat kouluampujat ja vaikka Breivik Norjassa teki?"

Samaa mieltä, tulkaa tappamaan meidät niin päästään jo taivaan iskän luo täältä teitä häiritsemästä ;P

Apo-Calypso kirjoitti:

"Miten tiedät että heidän todellisuustajunsa olisi heikentynyt, entä jos oma todellisuudentajusi onkin heikentyntyt?"

Jos uskot puhuvaan käärmeeseen, Eevan luomiseen Aatamin kylkiluustamaailman luomiseen n. 6000 ja ukko-nooan tulvaan, niin todellisuudentajusi on täydellisesti kadonnut.

Lue lisää

Taidat olla vähän pöhkö, mutta ei se mitään, sinunkaltaisesi esimerkit vain tyhmyydessään lisäävät kreationismin kannatusta, kun kaikki ihmiset näkee kuinka pöhköjä te filosofioissanne olette, kun yritätte kieltää kaikki eriävät mielipiteet ja hyökkäätte suoraan vuosithansia luotettavana kirjasena säilynyttä Raamattua kohtaan.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Taidat olla vähän pöhkö, mutta ei se mitään, sinunkaltaisesi esimerkit vain tyhmyydessään lisäävät kreationismin kannatusta, kun kaikki ihmiset näkee kuinka pöhköjä te filosofioissanne olette, kun yritätte kieltää kaikki eriävät mielipiteet ja hyökkäätte suoraan vuosithansia luotettavana kirjasena säilynyttä Raamattua kohtaan.

Lue lisää

>sinunkaltaisesi esimerkit vain tyhmyydessään lisäävät kreationismin kannatusta

Odottelen edelleen ensimmäistä ihmistä, mutta en Aatamia vaan ensimmäistä joka kertoisi alkaneensa uskoa kreationismiin tätä palstaa luettuaan.

Edes Minni-hiirellä ei pokka ole vielä riittänyt sellaisen hemmon esittämiseen, vaikka lukiotyttöä myöten on kaikenlaista jo nähty siltä suunnalta.

>vuosithansia luotettavana kirjasena säilynyttä Raamattua kohtaan.

Onkohan meillä eri raamatut? Minun on suuri ja paksu eikä mikään kirjanen. Luotettavuutta sillä ei juuri ole.

DI Plins kirjoitti:

Se ihmisten määrä huolestuttaa. Ihmisten, joiden todellisuudentaju on huomattavan heikentynyt ja käsitys maailmasta on fundamentalistinen ja Raamattuun nojaava. En väheksy Raamattua vähääkään, se on arvokas historiallinen kirjallinen sen aikaisten ihmisten luoma hyvin vaikuttava eepos. Mitään jumalallista alkuperää sillä ei tietenkään ole, inhimillen alkuperä kuitenkin.

Se huolestuttaa, että nämä findamentalistit tarttuvat lopulta aina väkivaltaan kun sekavaa puhettansa ei uskota tai oteta vastaan.

Islamisti tai fundamentalistikristitty ovat aivam yhtä vaarallisia yhteiskunnallemme. Hulluja mitä hulluja.

Lue lisää

Melko hauskasti esität väitteitä mihin et selkeästikään ole perehtynyt.

Fundamentalistikristitty toimii eri tavoin miten Islamisti. Molemmat saattavat olla hulluja, mutta jos syytät heitä hulluiksi tai kiihotat muuta kansaa ajattelemaan heitä sellaisina ihmisinä joita saa syyttää hulluudesta tai heitä saa kohdella eri tavoin kuin "tavallisia ihmisiä", et taida ymmärtää ihmispsyykkeestä tai oikeudentajusta mitään.

Ymmärrän hyvin kaikkia joilla on rahaa ja hyvä yhteiskunnallinen asema jos he eivät halua mitään fundamentalismiin liittyvää. Fundamentalismiin liittyy yleensä selkeät säännöt siitä miten yhteiskunta toimii tai miten ihmisten tulisi toimia. Ne joilla on rahaa, he eivät välttämättä halua sääntöjä joita ei voi kiertää koska rahaa tehdään usein parhaiten ottamalla riskejä ja kiertämällä sääntöjä. Puhtaalla vaivannäöllä ihminen ei välttämättä saavuta elämässään hirveästi, etenkään jos ihmisellä ei ole edellytyksiä suuriin saavutuksiin. Köyhistä oloista tulevat ihmiset kaipaavat fundamentalismia koska tällöin muut ihmiset ovat ennakoitavissa eivätkä he voi kiertää sääntöjä. Jos kristitty on fundamentalisti, saattaa fundamentalismi kuitenkin tarkoittaa armollisuutta johon ei kuulu sääntöjen vaatiminen niiltä jotka eivät usko kristinuskoon.

Sinulla on syytä olla huolissasi meistä hulluista koska historia on osoittanut sen kuinka yhteiskunnat kaatuvat kun osa väestöstä alkaa kiertämään sääntöjä. Jos hullut ovat ainoita rehellisiä ihmisiä yhteiskunnassa, kuka haluaa pitää sellaista yhteiskuntaa koossa minkä johdossa ovat epäoikeudenmukaiset ihmiset? En tarkoita poliittisia hahmoja. Riittää että oma pomo on jonkinlainen pikkupomo joka toimii alaisia kohtaan epäoikeudenmukaisesti. Jos sinä dippainssinä tuet ennemmin totuudenmukaista, mutta epäoikeudenmukaista yhteiskuntaa kuin fundamentalistista jossa ei sallita sääntöjen kiertoa ja epäoikeudenmukaisuutta, luot yhteiskunnan joka tulee kaatumaan. Lait eivät takaa sitä että ihmiset toimisivat yhteiskunnan hyväksi niin kauan kun ihmisille sallitaan itsekkyys ja ahneus.

minä olen kirjoitti:

--"älykkääseen suunnitteluun uskovat vastaavat tästä viihdepuolesta ja asialliset evoluutioteorian kannattajat taas asiapuolesta."

Miten tiedät kuka vastaa asiapuolesta ja kuka ei? Mistä tiedät etteivät evoluutioteorian kannattajat olekkaan tietämättömiä asiapuolesta?

Lue lisää

--"Miten tiedät kuka vastaa asiapuolesta ja kuka ei? Mistä tiedät etteivät evoluutioteorian kannattajat olekkaan tietämättömiä asiapuolesta?"

Entä sinä?

minä olen kirjoitti:

--"Ihmisten, joiden todellisuudentaju on huomattavan heikentynyt"

Miten tiedät että heidän todellisuustajunsa olisi heikentynyt, entä jos oma todellisuudentajusi onkin heikentyntyt? Miten voit tietää ymmärtäväsi todellisuuden sellaisena kuin todellisuus todella on? Voitko todella luottaa muistiisi, että kokemuksesi ovat olleet todellisuutta vastaavia? Miksi todellisuus vastaisi tulevaisuudessakin muistissasi olevia kokemuksia?

--"Mitään jumalallista alkuperää sillä ei tietenkään ole"

Miten tiedät tämän, entä jos et tiedäkkään oikein?

--"Islamisti tai fundamentalistikristitty ovat aivam yhtä vaarallisia yhteiskunnallemme."

Todellako? Onko kokemuksesi kristityistä itsemurhapommittajista tai kristityistä terroristeista varmasti todellinen? Entä ateistit, miksi he eivät voisi olla vaarallisia? Onhan moni kouluampujakin ollut evoluution asialla poistamassa heikkoja yhteiskunnasta, samoin teki Stalin, Hitler, Mao jne. ja he eivät uskoneet Jumalaan.

Kysyn nyt tämänkin vielä uudelleen, kun väistit: Onko ateistisessa maailmankuvassasi millään mitään merkitystä, niin että huolestumisessasi olisi mitään järkeä? Jos kerran olet huolestunut, niin miksi et poista päiviltä niitä jotka huolestuttavat sinua, onko sillä väliä jos muutama molekyyli menee vinoon?

Lue lisää

--"Miten tiedät että heidän todellisuustajunsa olisi heikentynyt, entä jos oma todellisuudentajusi onkin heikentyntyt? Miten voit tietää ymmärtäväsi todellisuuden sellaisena kuin todellisuus todella on? Voitko todella luottaa muistiisi, että kokemuksesi ovat olleet todellisuutta vastaavia?"

Entä sinä?

minä olen kirjoitti:

--"Ihmisten, joiden todellisuudentaju on huomattavan heikentynyt"

Miten tiedät että heidän todellisuustajunsa olisi heikentynyt, entä jos oma todellisuudentajusi onkin heikentyntyt? Miten voit tietää ymmärtäväsi todellisuuden sellaisena kuin todellisuus todella on? Voitko todella luottaa muistiisi, että kokemuksesi ovat olleet todellisuutta vastaavia? Miksi todellisuus vastaisi tulevaisuudessakin muistissasi olevia kokemuksia?

--"Mitään jumalallista alkuperää sillä ei tietenkään ole"

Miten tiedät tämän, entä jos et tiedäkkään oikein?

--"Islamisti tai fundamentalistikristitty ovat aivam yhtä vaarallisia yhteiskunnallemme."

Todellako? Onko kokemuksesi kristityistä itsemurhapommittajista tai kristityistä terroristeista varmasti todellinen? Entä ateistit, miksi he eivät voisi olla vaarallisia? Onhan moni kouluampujakin ollut evoluution asialla poistamassa heikkoja yhteiskunnasta, samoin teki Stalin, Hitler, Mao jne. ja he eivät uskoneet Jumalaan.

Kysyn nyt tämänkin vielä uudelleen, kun väistit: Onko ateistisessa maailmankuvassasi millään mitään merkitystä, niin että huolestumisessasi olisi mitään järkeä? Jos kerran olet huolestunut, niin miksi et poista päiviltä niitä jotka huolestuttavat sinua, onko sillä väliä jos muutama molekyyli menee vinoon?

Lue lisää

"Onhan moni kouluampujakin ollut evoluution asialla poistamassa heikkoja yhteiskunnasta, samoin teki Stalin, Hitler, Mao jne. ja he eivät uskoneet Jumalaan."

Hitler oli jumalauskoinen kreationisti, Stalin kävi nuorena pappisseminaaria, Stalinia ja Maoa kohdeltiin lähestulkoon kuin jumalia, Kimin dynastia on jumalanpalveluksineen kaikkineen suoranainen uskonto.

"Jos kerran olet huolestunut, niin miksi et poista päiviltä niitä jotka huolestuttavat sinua, onko sillä väliä jos muutama molekyyli menee vinoon?"

Liittyykö väkivaltafantasiaasi myös seksiä?

--"kreationistiliikkeet ovat myös aidosti vaarallisia."

Miten kerationistit olisivat vaarallisia, onko erilainen historian tulkinta vaarallista? Mistä tiedät että kreationismi olisi vaarallisesti väärin, entäpä jos omat tulkintasi historiallisista asioista ovatkin vaarallisesti väärin?

--"joukko haluaa kulkea laput silmillään ja kieltää tieteelliset tosiasiat."

Mitkä ovat ne kokeellisen tieteen tosiasiat joilta joutuisi ummistamaan silmänsä jos haluaa olla kreationisti? Voitko mennä kokeella todistamaan yhä uudelleen ja uudelleen evoluution alkulimasta ihmiseksi tapahtuneen miljoonia vuosia sitten? Jos et tähän pysty, niin evoluutio ei ole kokeellisen tieteen tosiasia, vaan historiallinen tarina ja tulkinta.

--"Kreationistit ovat näillä toimillaan käytännössä onnistuneet murhaamaan miljoonia ihmisiä ympäri maailman."

Miten tämä on tapahtunut? Eivätkö kantasolututkijat tarvitse sikiöitä tutkimuksiinsa, joka vaatii lapsen tappamisen kohdussa? (Saisihan niitä kantasoluja muualtakin, mutta lasten tappaminen näyttää olevan parempi vaihtoehto.)

minä olen kirjoitti:

--"kreationistiliikkeet ovat myös aidosti vaarallisia."

Miten kerationistit olisivat vaarallisia, onko erilainen historian tulkinta vaarallista? Mistä tiedät että kreationismi olisi vaarallisesti väärin, entäpä jos omat tulkintasi historiallisista asioista ovatkin vaarallisesti väärin?

--"joukko haluaa kulkea laput silmillään ja kieltää tieteelliset tosiasiat."

Mitkä ovat ne kokeellisen tieteen tosiasiat joilta joutuisi ummistamaan silmänsä jos haluaa olla kreationisti? Voitko mennä kokeella todistamaan yhä uudelleen ja uudelleen evoluution alkulimasta ihmiseksi tapahtuneen miljoonia vuosia sitten? Jos et tähän pysty, niin evoluutio ei ole kokeellisen tieteen tosiasia, vaan historiallinen tarina ja tulkinta.

--"Kreationistit ovat näillä toimillaan käytännössä onnistuneet murhaamaan miljoonia ihmisiä ympäri maailman."

Miten tämä on tapahtunut? Eivätkö kantasolututkijat tarvitse sikiöitä tutkimuksiinsa, joka vaatii lapsen tappamisen kohdussa? (Saisihan niitä kantasoluja muualtakin, mutta lasten tappaminen näyttää olevan parempi vaihtoehto.)

Lue lisää

-"Miten kerationistit olisivat vaarallisia, onko erilainen historian tulkinta vaarallista? Mistä tiedät että kreationismi olisi vaarallisesti väärin, entäpä jos omat tulkintasi historiallisista asioista ovatkin vaarallisesti väärin?"

En tee omia tulkintoja historiasta. Sitä varten ovat ammattilaiset. Kreationismin vaarallisuus liittyy tieteentekoa ja lääketiedettä vastaan tehtyyn lobbaukseen. Yhdysvalloissa se on arkipäivää, valitettavasti. Tiedemiesten aikaa kuluu tämän takia turhanpäiväisyyksien setvimiseen ja budjetit kärsivät.

-"Mitkä ovat ne kokeellisen tieteen tosiasiat joilta joutuisi ummistamaan silmänsä jos haluaa olla kreationisti? Voitko mennä kokeella todistamaan yhä uudelleen ja uudelleen evoluution alkulimasta ihmiseksi tapahtuneen miljoonia vuosia sitten? Jos et tähän pysty, niin evoluutio ei ole kokeellisen tieteen tosiasia, vaan historiallinen tarina ja tulkinta."

Jälkimmäinen väite on väärin. Suosittelen ottamaan esimerkiksi kurssin tieteenfilosofian perusteista. Siellä käsitellään millä perusteilla voidaan tehdä ja esittää johtopäätöksiä.

-"Miten tämä on tapahtunut? Eivätkö kantasolututkijat tarvitse sikiöitä tutkimuksiinsa, joka vaatii lapsen tappamisen kohdussa? (Saisihan niitä kantasoluja muualtakin, mutta lasten tappaminen näyttää olevan parempi vaihtoehto.)"

Abortoitujen sikiöiden kierrättäminen on varmasti käytännön syistä helpoin tapa, kun abortteja joka tapauksessa tehdään. Vaihtoehto on viedä sikiöt biologisena jätteenä hävitettäväksi. Ehkä se on jonkun mielestä parempi ratkaisu, mutta siitä kärsivät pitkällä juoksussa elävät ihmiset.

Muitakin esimerkkejä toki on. Kreationistit valitettavasti aiheuttavat paljon harmia. Hyvä rahoitus auttaa pitkälle. Yhdysvaltojen koululaitokset ovat saaneet muun muassa kärsiä lobbauksesta tieteen opetusta vastaan ja aika paljon oikeussalidraamoja on nähty.

minä olen kirjoitti:

--"kreationistiliikkeet ovat myös aidosti vaarallisia."

Miten kerationistit olisivat vaarallisia, onko erilainen historian tulkinta vaarallista? Mistä tiedät että kreationismi olisi vaarallisesti väärin, entäpä jos omat tulkintasi historiallisista asioista ovatkin vaarallisesti väärin?

--"joukko haluaa kulkea laput silmillään ja kieltää tieteelliset tosiasiat."

Mitkä ovat ne kokeellisen tieteen tosiasiat joilta joutuisi ummistamaan silmänsä jos haluaa olla kreationisti? Voitko mennä kokeella todistamaan yhä uudelleen ja uudelleen evoluution alkulimasta ihmiseksi tapahtuneen miljoonia vuosia sitten? Jos et tähän pysty, niin evoluutio ei ole kokeellisen tieteen tosiasia, vaan historiallinen tarina ja tulkinta.

--"Kreationistit ovat näillä toimillaan käytännössä onnistuneet murhaamaan miljoonia ihmisiä ympäri maailman."

Miten tämä on tapahtunut? Eivätkö kantasolututkijat tarvitse sikiöitä tutkimuksiinsa, joka vaatii lapsen tappamisen kohdussa? (Saisihan niitä kantasoluja muualtakin, mutta lasten tappaminen näyttää olevan parempi vaihtoehto.)

Lue lisää

Oletko varma että olet oikea "minä olen"?

minä olen kirjoitti:

--"kreationistiliikkeet ovat myös aidosti vaarallisia."

Miten kerationistit olisivat vaarallisia, onko erilainen historian tulkinta vaarallista? Mistä tiedät että kreationismi olisi vaarallisesti väärin, entäpä jos omat tulkintasi historiallisista asioista ovatkin vaarallisesti väärin?

--"joukko haluaa kulkea laput silmillään ja kieltää tieteelliset tosiasiat."

Mitkä ovat ne kokeellisen tieteen tosiasiat joilta joutuisi ummistamaan silmänsä jos haluaa olla kreationisti? Voitko mennä kokeella todistamaan yhä uudelleen ja uudelleen evoluution alkulimasta ihmiseksi tapahtuneen miljoonia vuosia sitten? Jos et tähän pysty, niin evoluutio ei ole kokeellisen tieteen tosiasia, vaan historiallinen tarina ja tulkinta.

--"Kreationistit ovat näillä toimillaan käytännössä onnistuneet murhaamaan miljoonia ihmisiä ympäri maailman."

Miten tämä on tapahtunut? Eivätkö kantasolututkijat tarvitse sikiöitä tutkimuksiinsa, joka vaatii lapsen tappamisen kohdussa? (Saisihan niitä kantasoluja muualtakin, mutta lasten tappaminen näyttää olevan parempi vaihtoehto.)

Lue lisää

>Voitko mennä kokeella todistamaan yhä uudelleen ja uudelleen evoluution alkulimasta ihmiseksi tapahtuneen miljoonia vuosia sitten?

Oletko aivan varma, että keskustelukumppanisi on biologitutkija?

>Jos et tähän pysty, niin evoluutio ei ole kokeellisen tieteen tosiasia, vaan historiallinen tarina ja tulkinta.

Jos maallikko ei omaa tiedemiehen taitoja, evoluutio on kumottu? Olet hassu, mutta kerro nyt ihmeessä tämä päätelmäsi vaikkapa pääkaupunkimme yliopiston kehitysbiologian professorille Scott F. Gilbertille. .:)

minä olen kirjoitti:

--"kreationistiliikkeet ovat myös aidosti vaarallisia."

Miten kerationistit olisivat vaarallisia, onko erilainen historian tulkinta vaarallista? Mistä tiedät että kreationismi olisi vaarallisesti väärin, entäpä jos omat tulkintasi historiallisista asioista ovatkin vaarallisesti väärin?

--"joukko haluaa kulkea laput silmillään ja kieltää tieteelliset tosiasiat."

Mitkä ovat ne kokeellisen tieteen tosiasiat joilta joutuisi ummistamaan silmänsä jos haluaa olla kreationisti? Voitko mennä kokeella todistamaan yhä uudelleen ja uudelleen evoluution alkulimasta ihmiseksi tapahtuneen miljoonia vuosia sitten? Jos et tähän pysty, niin evoluutio ei ole kokeellisen tieteen tosiasia, vaan historiallinen tarina ja tulkinta.

--"Kreationistit ovat näillä toimillaan käytännössä onnistuneet murhaamaan miljoonia ihmisiä ympäri maailman."

Miten tämä on tapahtunut? Eivätkö kantasolututkijat tarvitse sikiöitä tutkimuksiinsa, joka vaatii lapsen tappamisen kohdussa? (Saisihan niitä kantasoluja muualtakin, mutta lasten tappaminen näyttää olevan parempi vaihtoehto.)

Lue lisää

>Eivätkö kantasolututkijat tarvitse sikiöitä tutkimuksiinsa, joka vaatii lapsen tappamisen kohdussa?

Kerro yksikin tapaus, jossa sikiö on abortoitu vain siksi että saataisiin "tapettu lapsi" kantasolututkimuksiin.

minä olen kirjoitti:

--"kreationistiliikkeet ovat myös aidosti vaarallisia."

Miten kerationistit olisivat vaarallisia, onko erilainen historian tulkinta vaarallista? Mistä tiedät että kreationismi olisi vaarallisesti väärin, entäpä jos omat tulkintasi historiallisista asioista ovatkin vaarallisesti väärin?

--"joukko haluaa kulkea laput silmillään ja kieltää tieteelliset tosiasiat."

Mitkä ovat ne kokeellisen tieteen tosiasiat joilta joutuisi ummistamaan silmänsä jos haluaa olla kreationisti? Voitko mennä kokeella todistamaan yhä uudelleen ja uudelleen evoluution alkulimasta ihmiseksi tapahtuneen miljoonia vuosia sitten? Jos et tähän pysty, niin evoluutio ei ole kokeellisen tieteen tosiasia, vaan historiallinen tarina ja tulkinta.

--"Kreationistit ovat näillä toimillaan käytännössä onnistuneet murhaamaan miljoonia ihmisiä ympäri maailman."

Miten tämä on tapahtunut? Eivätkö kantasolututkijat tarvitse sikiöitä tutkimuksiinsa, joka vaatii lapsen tappamisen kohdussa? (Saisihan niitä kantasoluja muualtakin, mutta lasten tappaminen näyttää olevan parempi vaihtoehto.)

Lue lisää

Esim ristiretket..ja Hitler oli uskovainen!!

minä olen kirjoitti:

--"kreationistiliikkeet ovat myös aidosti vaarallisia."

Miten kerationistit olisivat vaarallisia, onko erilainen historian tulkinta vaarallista? Mistä tiedät että kreationismi olisi vaarallisesti väärin, entäpä jos omat tulkintasi historiallisista asioista ovatkin vaarallisesti väärin?

--"joukko haluaa kulkea laput silmillään ja kieltää tieteelliset tosiasiat."

Mitkä ovat ne kokeellisen tieteen tosiasiat joilta joutuisi ummistamaan silmänsä jos haluaa olla kreationisti? Voitko mennä kokeella todistamaan yhä uudelleen ja uudelleen evoluution alkulimasta ihmiseksi tapahtuneen miljoonia vuosia sitten? Jos et tähän pysty, niin evoluutio ei ole kokeellisen tieteen tosiasia, vaan historiallinen tarina ja tulkinta.

--"Kreationistit ovat näillä toimillaan käytännössä onnistuneet murhaamaan miljoonia ihmisiä ympäri maailman."

Miten tämä on tapahtunut? Eivätkö kantasolututkijat tarvitse sikiöitä tutkimuksiinsa, joka vaatii lapsen tappamisen kohdussa? (Saisihan niitä kantasoluja muualtakin, mutta lasten tappaminen näyttää olevan parempi vaihtoehto.)

Lue lisää

"Miten kerationistit olisivat vaarallisia, onko erilainen historian tulkinta vaarallista?"

Kreationistit ovat fundamentalisteja ja fundamentalistit ovat vaarallisia. Jos et huomannut, niin jokunen vuosi sitten joukko terroristeja, jotka olivat kreationisteja ja fundamentalisteja ohjasi täydet matkustajakoneet päin pilvenpiirtäjiä, koska se oli Jumalan tahto. Kun lahkojohtajan tai omasta päästä reväisty "Jumalan tahto" menee terveen järven ja loogisen ajattelun edelle, niin tulokset on aina arvaamattomia.

"Mitkä ovat ne kokeellisen tieteen tosiasiat joilta joutuisi ummistamaan silmänsä jos haluaa olla kreationisti?"

Joudut kieltämään keskeisiä osia biologiasta, geologiasta, paleontologiasta, kosmologiasta, historiasta ja fysiikastakin.

"Voitko mennä kokeella todistamaan yhä uudelleen ja uudelleen evoluution alkulimasta ihmiseksi tapahtuneen miljoonia vuosia sitten?"

Jos pystyisin todistamaan, että "alkulimasta" syntyy välivaiheiden kautta väistämättä ihminen yhä uudelleen ja uudelleen olisin kumonnut evoluutioteorian. Se on taas selviö, että kaikella tunnetulla maapallon elämällä on yhteinen kantamuoto.

Janne G kirjoitti:

-"Miten kerationistit olisivat vaarallisia, onko erilainen historian tulkinta vaarallista? Mistä tiedät että kreationismi olisi vaarallisesti väärin, entäpä jos omat tulkintasi historiallisista asioista ovatkin vaarallisesti väärin?"

En tee omia tulkintoja historiasta. Sitä varten ovat ammattilaiset. Kreationismin vaarallisuus liittyy tieteentekoa ja lääketiedettä vastaan tehtyyn lobbaukseen. Yhdysvalloissa se on arkipäivää, valitettavasti. Tiedemiesten aikaa kuluu tämän takia turhanpäiväisyyksien setvimiseen ja budjetit kärsivät.

-"Mitkä ovat ne kokeellisen tieteen tosiasiat joilta joutuisi ummistamaan silmänsä jos haluaa olla kreationisti? Voitko mennä kokeella todistamaan yhä uudelleen ja uudelleen evoluution alkulimasta ihmiseksi tapahtuneen miljoonia vuosia sitten? Jos et tähän pysty, niin evoluutio ei ole kokeellisen tieteen tosiasia, vaan historiallinen tarina ja tulkinta."

Jälkimmäinen väite on väärin. Suosittelen ottamaan esimerkiksi kurssin tieteenfilosofian perusteista. Siellä käsitellään millä perusteilla voidaan tehdä ja esittää johtopäätöksiä.

-"Miten tämä on tapahtunut? Eivätkö kantasolututkijat tarvitse sikiöitä tutkimuksiinsa, joka vaatii lapsen tappamisen kohdussa? (Saisihan niitä kantasoluja muualtakin, mutta lasten tappaminen näyttää olevan parempi vaihtoehto.)"

Abortoitujen sikiöiden kierrättäminen on varmasti käytännön syistä helpoin tapa, kun abortteja joka tapauksessa tehdään. Vaihtoehto on viedä sikiöt biologisena jätteenä hävitettäväksi. Ehkä se on jonkun mielestä parempi ratkaisu, mutta siitä kärsivät pitkällä juoksussa elävät ihmiset.

Muitakin esimerkkejä toki on. Kreationistit valitettavasti aiheuttavat paljon harmia. Hyvä rahoitus auttaa pitkälle. Yhdysvaltojen koululaitokset ovat saaneet muun muassa kärsiä lobbauksesta tieteen opetusta vastaan ja aika paljon oikeussalidraamoja on nähty.

Lue lisää

--"En tee omia tulkintoja historiasta. Sitä varten ovat ammattilaiset."

Eli uskot johonkin vain sen takia, että joku toinen sinulle sen sanoo mitä pitää uskoa? Miten tämä eroaa esim fundamentalistisesta islamista, jossa joku vain sanoo jollekkin, että itsemurhapommituksella pääsee paratisiin?

--"Kreationismin vaarallisuus liittyy tieteentekoa ja lääketiedettä vastaan tehtyyn lobbaukseen."

Miten kreationismi liittyy tieteen tekemisen vastustamiseen tai lääketieteen vastustamiseen, muuten kuin evoluution historiallisen väitteen vastustamiseen? Evoluutio ei ole tiedettä sen enempää kuin kreationismikaan. Historiallisia uskomuksia ei voi kokeellisen tieteen avulla varmistaa, toisin kuin esim lääkkeiden vaikutuksia.

--"Jälkimmäinen väite on väärin."

Perustele, muuten tuo on vain filosofinen mielipide.

--"Vaihtoehto on viedä sikiöt biologisena jätteenä hävitettäväksi."

Paras vaihtoehto olisi, että ihmiset ottaisivat vastuun tekemisistään, niin ettei "turhia" lapsia joutuisi murhaamaan (abortoimaan).

--"Kreationistit valitettavasti aiheuttavat paljon harmia. Hyvä rahoitus auttaa pitkälle."

Mistä harmista oikein puhut? Omasta mielipahastasiko, ettei kaikki usko sokeasti täsmälleen samanlaiseen historialliseen väitteeseen kuin sinä? Rahoitus tietysti auttaa ja koska evoluutio-uskovia rahoitetaan verovaroista, niin kaikki, myös kreationistit joutuvat rahoittamaan evolutionisteja tahtomattaan! Onko se oikein, että rahaa otetaan pakolla sellaiseen asiaan johon ei usko? Hehän varastavat niiltä jotka eivät usko evoluutioon (alkulimasta ihmiseksi). Pöyristyttävää että vielä väität kreationismin olevan harmillista! Vai ottavatko kreationistit sinulta väkisin rahaasi?

minä se olen kirjoitti:

--"En tee omia tulkintoja historiasta. Sitä varten ovat ammattilaiset."

Eli uskot johonkin vain sen takia, että joku toinen sinulle sen sanoo mitä pitää uskoa? Miten tämä eroaa esim fundamentalistisesta islamista, jossa joku vain sanoo jollekkin, että itsemurhapommituksella pääsee paratisiin?

--"Kreationismin vaarallisuus liittyy tieteentekoa ja lääketiedettä vastaan tehtyyn lobbaukseen."

Miten kreationismi liittyy tieteen tekemisen vastustamiseen tai lääketieteen vastustamiseen, muuten kuin evoluution historiallisen väitteen vastustamiseen? Evoluutio ei ole tiedettä sen enempää kuin kreationismikaan. Historiallisia uskomuksia ei voi kokeellisen tieteen avulla varmistaa, toisin kuin esim lääkkeiden vaikutuksia.

--"Jälkimmäinen väite on väärin."

Perustele, muuten tuo on vain filosofinen mielipide.

--"Vaihtoehto on viedä sikiöt biologisena jätteenä hävitettäväksi."

Paras vaihtoehto olisi, että ihmiset ottaisivat vastuun tekemisistään, niin ettei "turhia" lapsia joutuisi murhaamaan (abortoimaan).

--"Kreationistit valitettavasti aiheuttavat paljon harmia. Hyvä rahoitus auttaa pitkälle."

Mistä harmista oikein puhut? Omasta mielipahastasiko, ettei kaikki usko sokeasti täsmälleen samanlaiseen historialliseen väitteeseen kuin sinä? Rahoitus tietysti auttaa ja koska evoluutio-uskovia rahoitetaan verovaroista, niin kaikki, myös kreationistit joutuvat rahoittamaan evolutionisteja tahtomattaan! Onko se oikein, että rahaa otetaan pakolla sellaiseen asiaan johon ei usko? Hehän varastavat niiltä jotka eivät usko evoluutioon (alkulimasta ihmiseksi). Pöyristyttävää että vielä väität kreationismin olevan harmillista! Vai ottavatko kreationistit sinulta väkisin rahaasi?

Lue lisää

"Eli uskot johonkin vain sen takia, että joku toinen sinulle sen sanoo mitä pitää uskoa? Miten tämä eroaa esim fundamentalistisesta islamista, jossa joku vain sanoo jollekkin, että itsemurhapommituksella pääsee paratisiin?"

Yleensä asiantuntioihin kannattaa luottaa, toisin kuin kuolaavan ääriuskonnollisen roskaväen julistuksiin, oli ne sitten islamisteja tai muuten vaan kretupellejä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Miten kerationistit olisivat vaarallisia, onko erilainen historian tulkinta vaarallista?"

Kreationistit ovat fundamentalisteja ja fundamentalistit ovat vaarallisia. Jos et huomannut, niin jokunen vuosi sitten joukko terroristeja, jotka olivat kreationisteja ja fundamentalisteja ohjasi täydet matkustajakoneet päin pilvenpiirtäjiä, koska se oli Jumalan tahto. Kun lahkojohtajan tai omasta päästä reväisty "Jumalan tahto" menee terveen järven ja loogisen ajattelun edelle, niin tulokset on aina arvaamattomia.

"Mitkä ovat ne kokeellisen tieteen tosiasiat joilta joutuisi ummistamaan silmänsä jos haluaa olla kreationisti?"

Joudut kieltämään keskeisiä osia biologiasta, geologiasta, paleontologiasta, kosmologiasta, historiasta ja fysiikastakin.

"Voitko mennä kokeella todistamaan yhä uudelleen ja uudelleen evoluution alkulimasta ihmiseksi tapahtuneen miljoonia vuosia sitten?"

Jos pystyisin todistamaan, että "alkulimasta" syntyy välivaiheiden kautta väistämättä ihminen yhä uudelleen ja uudelleen olisin kumonnut evoluutioteorian. Se on taas selviö, että kaikella tunnetulla maapallon elämällä on yhteinen kantamuoto.

Lue lisää

--"Kreationistit ovat fundamentalisteja ja fundamentalistit ovat vaarallisia."

Miksi evolutionistit eivät ole fundamentalisteja, hehän ampuvat kouluissa ja elokuvateattereissa huvikseen?

--"jokunen vuosi sitten joukko terroristeja, jotka olivat kreationisteja ja fundamentalisteja ohjasi täydet matkustajakoneet päin pilvenpiirtäjiä"

Jos et huomannut, niin he olivat muslimeja, eivät kristittyjä. Mutta jos haluat sekoittaa kaikki uskonnot yhteiseksi vastustajaksesi, niin minäkin voin sitten pitää kaikkia kouluampujia tms. Stalinia, Hitleriä, Maoa, Breivikkiä ym. kumppaneita täsmälleen samanlaisinna jumalattomina evolutionisteina kuin sinuakin tekemättä eroa heidän välilleen.

--"menee terveen järven ja loogisen ajattelun edelle"

Mistä maailmankuvasi mukaan tulee terve järki tai logiikan lait? Kasvavatko ne puussa, että ne voidaan havaita ja tutkia teiteen avulla? Jos niistä ei ole todisteita, niin miksi uskot sellaisiin?

--"Joudut kieltämään keskeisiä osia biologiasta, geologiasta, paleontologiasta, kosmologiasta, historiasta ja fysiikastakin."

Mitä keskeisiä osia? Tarkenna vähän.

--"Jos pystyisin todistamaan, että "alkulimasta" syntyy välivaiheiden kautta väistämättä ihminen yhä uudelleen ja uudelleen olisin kumonnut evoluutioteorian."

Kuinka niin kumonnut? Etkö olisi silloin kokeellisen tieteen avulla todistanut teorian oikeaksi? Mutta koska kukaan ei ole sellaista tehnyt, niin evoluutio (alkulimasta ihmiseksi) on vain hypoteesi, ei todistettu asia.

--"Se on taas selviö, että kaikella tunnetulla maapallon elämällä on yhteinen kantamuoto."

Huviksesiko viitsit tehdä ristiriitaisia lauseita vai mikä on, juurihan sanoit edellisessä lauseessa, ettet pysty todistamaan tätä väitettä?

minä se olen kirjoitti:

--"Kreationistit ovat fundamentalisteja ja fundamentalistit ovat vaarallisia."

Miksi evolutionistit eivät ole fundamentalisteja, hehän ampuvat kouluissa ja elokuvateattereissa huvikseen?

--"jokunen vuosi sitten joukko terroristeja, jotka olivat kreationisteja ja fundamentalisteja ohjasi täydet matkustajakoneet päin pilvenpiirtäjiä"

Jos et huomannut, niin he olivat muslimeja, eivät kristittyjä. Mutta jos haluat sekoittaa kaikki uskonnot yhteiseksi vastustajaksesi, niin minäkin voin sitten pitää kaikkia kouluampujia tms. Stalinia, Hitleriä, Maoa, Breivikkiä ym. kumppaneita täsmälleen samanlaisinna jumalattomina evolutionisteina kuin sinuakin tekemättä eroa heidän välilleen.

--"menee terveen järven ja loogisen ajattelun edelle"

Mistä maailmankuvasi mukaan tulee terve järki tai logiikan lait? Kasvavatko ne puussa, että ne voidaan havaita ja tutkia teiteen avulla? Jos niistä ei ole todisteita, niin miksi uskot sellaisiin?

--"Joudut kieltämään keskeisiä osia biologiasta, geologiasta, paleontologiasta, kosmologiasta, historiasta ja fysiikastakin."

Mitä keskeisiä osia? Tarkenna vähän.

--"Jos pystyisin todistamaan, että "alkulimasta" syntyy välivaiheiden kautta väistämättä ihminen yhä uudelleen ja uudelleen olisin kumonnut evoluutioteorian."

Kuinka niin kumonnut? Etkö olisi silloin kokeellisen tieteen avulla todistanut teorian oikeaksi? Mutta koska kukaan ei ole sellaista tehnyt, niin evoluutio (alkulimasta ihmiseksi) on vain hypoteesi, ei todistettu asia.

--"Se on taas selviö, että kaikella tunnetulla maapallon elämällä on yhteinen kantamuoto."

Huviksesiko viitsit tehdä ristiriitaisia lauseita vai mikä on, juurihan sanoit edellisessä lauseessa, ettet pysty todistamaan tätä väitettä?

Lue lisää

Hitler oli kreationisti, saamarin hölmö

minä se olen kirjoitti:

--"En tee omia tulkintoja historiasta. Sitä varten ovat ammattilaiset."

Eli uskot johonkin vain sen takia, että joku toinen sinulle sen sanoo mitä pitää uskoa? Miten tämä eroaa esim fundamentalistisesta islamista, jossa joku vain sanoo jollekkin, että itsemurhapommituksella pääsee paratisiin?

--"Kreationismin vaarallisuus liittyy tieteentekoa ja lääketiedettä vastaan tehtyyn lobbaukseen."

Miten kreationismi liittyy tieteen tekemisen vastustamiseen tai lääketieteen vastustamiseen, muuten kuin evoluution historiallisen väitteen vastustamiseen? Evoluutio ei ole tiedettä sen enempää kuin kreationismikaan. Historiallisia uskomuksia ei voi kokeellisen tieteen avulla varmistaa, toisin kuin esim lääkkeiden vaikutuksia.

--"Jälkimmäinen väite on väärin."

Perustele, muuten tuo on vain filosofinen mielipide.

--"Vaihtoehto on viedä sikiöt biologisena jätteenä hävitettäväksi."

Paras vaihtoehto olisi, että ihmiset ottaisivat vastuun tekemisistään, niin ettei "turhia" lapsia joutuisi murhaamaan (abortoimaan).

--"Kreationistit valitettavasti aiheuttavat paljon harmia. Hyvä rahoitus auttaa pitkälle."

Mistä harmista oikein puhut? Omasta mielipahastasiko, ettei kaikki usko sokeasti täsmälleen samanlaiseen historialliseen väitteeseen kuin sinä? Rahoitus tietysti auttaa ja koska evoluutio-uskovia rahoitetaan verovaroista, niin kaikki, myös kreationistit joutuvat rahoittamaan evolutionisteja tahtomattaan! Onko se oikein, että rahaa otetaan pakolla sellaiseen asiaan johon ei usko? Hehän varastavat niiltä jotka eivät usko evoluutioon (alkulimasta ihmiseksi). Pöyristyttävää että vielä väität kreationismin olevan harmillista! Vai ottavatko kreationistit sinulta väkisin rahaasi?

Lue lisää

>Evoluutio ei ole tiedettä sen enempää kuin kreationismikaan.

Kiihkouskovaiset hörhöt eivät ole enää pitkiin aikoihin saaneet päättää mikä on tiedettä ja mikä ei, eivätkä mitä todennäköisimmin enää koskaan tule päättämäänkään. Vain tiedeyhteisö päättää sen ja sillä sipuli.

Ymmärsinkö nyt oikein, että myönnät että kreationismi ei ole tiedettä? En muista palstakretuilta vastaavaa tunnustusta. Olen nostamaisillani hattuani kevyesti, mutta en ihan vielä saata.

>Onko se oikein, että rahaa otetaan pakolla sellaiseen asiaan johon ei usko?

Tietysti on. Kaikki maailman valtiot toimivat siten. Aina löytyy kansalaisia jotka eivät usko johonkin mitä valtio ja kunnat rahoittavat. Itse asiassa sinun metodillasi mitään ei saataisi rahoitettua.

Huomattava joukko suomalaisia ei usko esim. puolustusvoimien tarpeellisuuteen yhtään enempää kuin kiihkouskovaiset uskovat tieteelliseen evoluutioteoriaan ja kehitysbiologiaan.

minä se olen kirjoitti:

--"En tee omia tulkintoja historiasta. Sitä varten ovat ammattilaiset."

Eli uskot johonkin vain sen takia, että joku toinen sinulle sen sanoo mitä pitää uskoa? Miten tämä eroaa esim fundamentalistisesta islamista, jossa joku vain sanoo jollekkin, että itsemurhapommituksella pääsee paratisiin?

--"Kreationismin vaarallisuus liittyy tieteentekoa ja lääketiedettä vastaan tehtyyn lobbaukseen."

Miten kreationismi liittyy tieteen tekemisen vastustamiseen tai lääketieteen vastustamiseen, muuten kuin evoluution historiallisen väitteen vastustamiseen? Evoluutio ei ole tiedettä sen enempää kuin kreationismikaan. Historiallisia uskomuksia ei voi kokeellisen tieteen avulla varmistaa, toisin kuin esim lääkkeiden vaikutuksia.

--"Jälkimmäinen väite on väärin."

Perustele, muuten tuo on vain filosofinen mielipide.

--"Vaihtoehto on viedä sikiöt biologisena jätteenä hävitettäväksi."

Paras vaihtoehto olisi, että ihmiset ottaisivat vastuun tekemisistään, niin ettei "turhia" lapsia joutuisi murhaamaan (abortoimaan).

--"Kreationistit valitettavasti aiheuttavat paljon harmia. Hyvä rahoitus auttaa pitkälle."

Mistä harmista oikein puhut? Omasta mielipahastasiko, ettei kaikki usko sokeasti täsmälleen samanlaiseen historialliseen väitteeseen kuin sinä? Rahoitus tietysti auttaa ja koska evoluutio-uskovia rahoitetaan verovaroista, niin kaikki, myös kreationistit joutuvat rahoittamaan evolutionisteja tahtomattaan! Onko se oikein, että rahaa otetaan pakolla sellaiseen asiaan johon ei usko? Hehän varastavat niiltä jotka eivät usko evoluutioon (alkulimasta ihmiseksi). Pöyristyttävää että vielä väität kreationismin olevan harmillista! Vai ottavatko kreationistit sinulta väkisin rahaasi?

Lue lisää

Eroaahan se kovastikin:

"Eli uskot johonkin vain sen takia, että joku toinen sinulle sen sanoo mitä pitää uskoa? Miten tämä eroaa.."

Tieteelliset väitteet (historialliset ja muut) on johdettu perustelluin päätelmin objektiivisista havainnoista, julkaistu kaikkien nähtäviksi ja tarkistettu usean tieteilijän suorittamassa arvioinnissa. Uskonnolliset väitteet (muslimien, kristittyjen ja muiden) perustuvat esittäjänsä subjektiiviseen käsitykseen niiden oikeellisuudesta.

Kumpiinkin voi toki uskoa tai olla uskomatta, mutta perustassa on eroa.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Eli uskot johonkin vain sen takia, että joku toinen sinulle sen sanoo mitä pitää uskoa? Miten tämä eroaa esim fundamentalistisesta islamista, jossa joku vain sanoo jollekkin, että itsemurhapommituksella pääsee paratisiin?"

Yleensä asiantuntioihin kannattaa luottaa, toisin kuin kuolaavan ääriuskonnollisen roskaväen julistuksiin, oli ne sitten islamisteja tai muuten vaan kretupellejä.

Lue lisää

--"Yleensä asiantuntioihin kannattaa luottaa"

Eli mielestäsi koraani-asiantuntijoihin kannattaa luottaa? Koraanihan sanoo, että vääräuskoisia tappamalla pääsee paratiisiin.

Miten tiedät tunteeko joku "asiantuntija" historian todellakin niin hyvin että voi sanoa sanomisiaan tosiasiaksi? Jos joku asia on kivenkovaan tosi ilman että voi sanoa kokeella testanneensa ja nähneensä sitä asiaa, niin mitä muuta sellaisten väittäminen on kuin fundamentalistisuutta ja ääriuskonnollisuutta? Miten evolutionismi ei ole ääriuskonnollisuutta? Eihän kukaan ole nähnyt evoluutiota alkulimasta ihmiseksi ja silti sitä väitetään todeksi!

--"toisin kuin kuolaavan ääriuskonnollisen roskaväen julistuksiin"

Evolutionismi-ja-miljoonat-vuodet on ääriuskonnollisuutta, katso nyt vaikka Dawkinsia, joka kehottaa lähes vainoamaan kristittyjä:

http://online.worldmag.com/2012/03/28/richard-dawkins-encourages-atheists-to-mock-and-ridicule-christians/
http://www.youtube.com/watch?v=H9UKTuuTHEg

Miten Dawkins eroaa kehoituksineen jostakin fundamentalistimuslimista, joka kehottaa vainoamaan kristittyjä ja evankelioi oman uskontonsa puolesta joka on tietysti se ainoa oikea uskonto? Voin paljastaa vastauksen: ei mitenkään muuten kuin eri uskonnon edustajana.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Evoluutio ei ole tiedettä sen enempää kuin kreationismikaan.

Kiihkouskovaiset hörhöt eivät ole enää pitkiin aikoihin saaneet päättää mikä on tiedettä ja mikä ei, eivätkä mitä todennäköisimmin enää koskaan tule päättämäänkään. Vain tiedeyhteisö päättää sen ja sillä sipuli.

Ymmärsinkö nyt oikein, että myönnät että kreationismi ei ole tiedettä? En muista palstakretuilta vastaavaa tunnustusta. Olen nostamaisillani hattuani kevyesti, mutta en ihan vielä saata.

>Onko se oikein, että rahaa otetaan pakolla sellaiseen asiaan johon ei usko?

Tietysti on. Kaikki maailman valtiot toimivat siten. Aina löytyy kansalaisia jotka eivät usko johonkin mitä valtio ja kunnat rahoittavat. Itse asiassa sinun metodillasi mitään ei saataisi rahoitettua.

Huomattava joukko suomalaisia ei usko esim. puolustusvoimien tarpeellisuuteen yhtään enempää kuin kiihkouskovaiset uskovat tieteelliseen evoluutioteoriaan ja kehitysbiologiaan.

Lue lisää

--"Kiihkouskovaiset hörhöt eivät ole enää pitkiin aikoihin saaneet päättää mikä on tiedettä ja mikä ei, eivätkä mitä todennäköisimmin enää koskaan tule päättämäänkään. Vain tiedeyhteisö päättää sen ja sillä sipuli."

Eli uskot tiedeyhteisön uskontoa jonkin toisen uskonnon sijaan? Miksi, onko sinulla jokin muu syy kuin: "koska joku muukin uskoo niin"?

--"Ymmärsinkö nyt oikein, että myönnät että kreationismi ei ole tiedettä?"

Ymmärsit, miksi kreationismikaan olisi kokeellista tiedettä sen enempää kuin evoluutionismi? Molemmat ismit ovat historiallisia väitteitä joita ei voi kokeella toistaa. Kaikki riippuu todisteiden tulkinnasta, ei kokeellisesta tieteestä.

--"Tietysti on."

Eli mielestäsi on oikein, että kreationistit saavat rahaa verovaroista asiansa ajamiseen, samoin kuin evolutionistit nyt saavat?

--"Itse asiassa sinun metodillasi mitään ei saataisi rahoitettua."

Se on ainakin selvää, että evolutionistien rahat loppuisivat heti, kuten myös muiden uskontojen rahat, paitsi Raamatullisen kristillisyyden, jos saisin päättää. Kokeellisen tieteen rahat eivät loppuisi, kuten ei terveydenhuollon tai muunkaan Raamattuun perustavan laitoksen. Koulujen Raamatun opetusta lisättäisiin ja evoluutiohistorian opetus lopetettaisiin biologian tunneilta ja muista tiedeaineista ja siirrettäisiin uskontojen opetuksen tunneille.

--"Huomattava joukko suomalaisia ei usko esim. puolustusvoimien tarpeellisuuteen"

Niin kauan kun ihmiset eivät hyväksy Jeesusta, niin kauan ihmiset juoksevat epäjumaliensa perässä ja aiheuttavat tuskaa ja kärsimystä toisilleen. Niin kauan myös ihmiset haluavat aseita toisten tappamiseen. Onneksi jonain päivänä Jeesus tulee takaisin ja tappaminen loppuu.

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Eroaahan se kovastikin:

"Eli uskot johonkin vain sen takia, että joku toinen sinulle sen sanoo mitä pitää uskoa? Miten tämä eroaa.."

Tieteelliset väitteet (historialliset ja muut) on johdettu perustelluin päätelmin objektiivisista havainnoista, julkaistu kaikkien nähtäviksi ja tarkistettu usean tieteilijän suorittamassa arvioinnissa. Uskonnolliset väitteet (muslimien, kristittyjen ja muiden) perustuvat esittäjänsä subjektiiviseen käsitykseen niiden oikeellisuudesta.

Kumpiinkin voi toki uskoa tai olla uskomatta, mutta perustassa on eroa.

Lue lisää

--"Tieteelliset väitteet (historialliset ja muut) on johdettu perustelluin päätelmin objektiivisista havainnoista"

Väärin. Objektiivisia tulkintoja todisteista ei ole, koska ihmiset tulkitsevat kaiken subjektiivisella tasolla.

--"tarkistettu usean tieteilijän suorittamassa arvioinnissa."

Miten subjektiivinen tulkinta muuttuu objektiiviseksi jos muutama muukin ihminen tekee saman subjektiivisen tulkinnan? Enemmistöpäätöksellä ei totuutta määritetä.

--"Uskonnolliset väitteet (muslimien, kristittyjen ja muiden) perustuvat esittäjänsä subjektiiviseen käsitykseen niiden oikeellisuudesta."

Täsmälleen niin kuin tutkijoidenkin subjektiiviset tulkinnat vaikkapa fossiilien alkuperästä.

"mutta perustassa on eroa."

Onko tuo objektiivinen tulkinta vai subjektiivinen mielipiteesi?

minä se olen kirjoitti:

--"Tieteelliset väitteet (historialliset ja muut) on johdettu perustelluin päätelmin objektiivisista havainnoista"

Väärin. Objektiivisia tulkintoja todisteista ei ole, koska ihmiset tulkitsevat kaiken subjektiivisella tasolla.

--"tarkistettu usean tieteilijän suorittamassa arvioinnissa."

Miten subjektiivinen tulkinta muuttuu objektiiviseksi jos muutama muukin ihminen tekee saman subjektiivisen tulkinnan? Enemmistöpäätöksellä ei totuutta määritetä.

--"Uskonnolliset väitteet (muslimien, kristittyjen ja muiden) perustuvat esittäjänsä subjektiiviseen käsitykseen niiden oikeellisuudesta."

Täsmälleen niin kuin tutkijoidenkin subjektiiviset tulkinnat vaikkapa fossiilien alkuperästä.

"mutta perustassa on eroa."

Onko tuo objektiivinen tulkinta vai subjektiivinen mielipiteesi?

Lue lisää

Kieroilusi menee näin:

(minä) "Tieteelliset väitteet (historialliset ja muut) on johdettu perustelluin päätelmin objektiivisista havainnoista"

(sinä) "Väärin. Objektiivisia tulkintoja todisteista ei ole, koska ihmiset tulkitsevat kaiken subjektiivisella tasolla."

Puhuin objektiivisista havainnoista, en havaintojen tulkinnoista. Objektiivinen havainto on se, jonka jokainen tervemielinen ja rehellinen ihminen aistii ja kuvaa samalla tavalla, siis tulkitsematta sitä vielä mitenkään.

Tieteelliset tulkinnat (havainnoista johdetut päätelmät) tehdään perustellulla ja dokumentoidulla logiikalla vain objektiivisista havainnoista. Tämä sekä sen mahdollistama vertaisarviointi vähentävät suuresti tulkintojen subjektiivisuutta. Tiedeyhteisön laajan enemmistön näin hyväksymä tulkinta on saavutettavissa olevista vähiten subjektiivinen tiedon muoto, ja aivan erilainen kuin uskonnollinen uskomus.

Tämä on yllä kuvattuihin havaintoihin ja päätelmiin perustuva subjektiivinen mielipiteeni. Tietääkseni se on myös koko tiedeyhteisön, ja tämän takia aivan eri pohjalla kuin sinun esittämäsi.

"Sinänsähän maailma ei siitä kaadu, että pieni suomalainen joukko haluaa kulkea laput silmillään ja kieltää tieteelliset tosiasiat."

Ja tässä taas tyyppiesimerkki pienestä lapsesta pitäen evo-uskoon indoktrinoidusta. Tällaiselle päänsä pusikkoon pistäneelle on turha sanoa mitään.

minä se olen kirjoitti:

--"Yleensä asiantuntioihin kannattaa luottaa"

Eli mielestäsi koraani-asiantuntijoihin kannattaa luottaa? Koraanihan sanoo, että vääräuskoisia tappamalla pääsee paratiisiin.

Miten tiedät tunteeko joku "asiantuntija" historian todellakin niin hyvin että voi sanoa sanomisiaan tosiasiaksi? Jos joku asia on kivenkovaan tosi ilman että voi sanoa kokeella testanneensa ja nähneensä sitä asiaa, niin mitä muuta sellaisten väittäminen on kuin fundamentalistisuutta ja ääriuskonnollisuutta? Miten evolutionismi ei ole ääriuskonnollisuutta? Eihän kukaan ole nähnyt evoluutiota alkulimasta ihmiseksi ja silti sitä väitetään todeksi!

--"toisin kuin kuolaavan ääriuskonnollisen roskaväen julistuksiin"

Evolutionismi-ja-miljoonat-vuodet on ääriuskonnollisuutta, katso nyt vaikka Dawkinsia, joka kehottaa lähes vainoamaan kristittyjä:

http://online.worldmag.com/2012/03/28/richard-dawkins-encourages-atheists-to-mock-and-ridicule-christians/
http://www.youtube.com/watch?v=H9UKTuuTHEg

Miten Dawkins eroaa kehoituksineen jostakin fundamentalistimuslimista, joka kehottaa vainoamaan kristittyjä ja evankelioi oman uskontonsa puolesta joka on tietysti se ainoa oikea uskonto? Voin paljastaa vastauksen: ei mitenkään muuten kuin eri uskonnon edustajana.

Lue lisää

"Eli mielestäsi koraani-asiantuntijoihin kannattaa luottaa?"

Kyllä, jos he tulevat tiedeyhteisön piiristä ja noudattavat tieteellistä menetelmää.

"Koraanihan sanoo, että vääräuskoisia tappamalla pääsee paratiisiin."

Koraani sanoo, eivät siihen perehtyneet asiantuntijat. Niissä on tietty ero joka ei ehkä selviä typeryksille.

minä se olen kirjoitti:

--"Kiihkouskovaiset hörhöt eivät ole enää pitkiin aikoihin saaneet päättää mikä on tiedettä ja mikä ei, eivätkä mitä todennäköisimmin enää koskaan tule päättämäänkään. Vain tiedeyhteisö päättää sen ja sillä sipuli."

Eli uskot tiedeyhteisön uskontoa jonkin toisen uskonnon sijaan? Miksi, onko sinulla jokin muu syy kuin: "koska joku muukin uskoo niin"?

--"Ymmärsinkö nyt oikein, että myönnät että kreationismi ei ole tiedettä?"

Ymmärsit, miksi kreationismikaan olisi kokeellista tiedettä sen enempää kuin evoluutionismi? Molemmat ismit ovat historiallisia väitteitä joita ei voi kokeella toistaa. Kaikki riippuu todisteiden tulkinnasta, ei kokeellisesta tieteestä.

--"Tietysti on."

Eli mielestäsi on oikein, että kreationistit saavat rahaa verovaroista asiansa ajamiseen, samoin kuin evolutionistit nyt saavat?

--"Itse asiassa sinun metodillasi mitään ei saataisi rahoitettua."

Se on ainakin selvää, että evolutionistien rahat loppuisivat heti, kuten myös muiden uskontojen rahat, paitsi Raamatullisen kristillisyyden, jos saisin päättää. Kokeellisen tieteen rahat eivät loppuisi, kuten ei terveydenhuollon tai muunkaan Raamattuun perustavan laitoksen. Koulujen Raamatun opetusta lisättäisiin ja evoluutiohistorian opetus lopetettaisiin biologian tunneilta ja muista tiedeaineista ja siirrettäisiin uskontojen opetuksen tunneille.

--"Huomattava joukko suomalaisia ei usko esim. puolustusvoimien tarpeellisuuteen"

Niin kauan kun ihmiset eivät hyväksy Jeesusta, niin kauan ihmiset juoksevat epäjumaliensa perässä ja aiheuttavat tuskaa ja kärsimystä toisilleen. Niin kauan myös ihmiset haluavat aseita toisten tappamiseen. Onneksi jonain päivänä Jeesus tulee takaisin ja tappaminen loppuu.

Lue lisää

"Eli uskot tiedeyhteisön uskontoa jonkin toisen uskonnon sijaan? Miksi, onko sinulla jokin muu syy kuin: "koska joku muukin uskoo niin"?"

On. Mutta onko sinulla muuta motivaatiota esittää kreationistia kuin halusi trollata, mikä?

"Kaikki riippuu todisteiden tulkinnasta, ei kokeellisesta tieteestä."

Me voimme testata kokeellisesti evoluutioteorian esitettyjä mekanismeja ja havaita niiden olevan toimivia. Toisaalta me emme voi testata kreationismin mekanismeja, koska kukaan kreationisti ei ole päässyt niin pitkälle, että olisi esittänyt muun selityksen, kuin koskaan havaitsemattoman, luonnonlakeja rikkovan mielikuvituskaverinsa.

Näinollen voidaan vastoin väitettäsi sanoa evoluutioteorian olevan kokeellisen tieteen piirissä, toisin kuin satukirjatasolle jäävä kreationismi.

minä se olen kirjoitti:

--"Kiihkouskovaiset hörhöt eivät ole enää pitkiin aikoihin saaneet päättää mikä on tiedettä ja mikä ei, eivätkä mitä todennäköisimmin enää koskaan tule päättämäänkään. Vain tiedeyhteisö päättää sen ja sillä sipuli."

Eli uskot tiedeyhteisön uskontoa jonkin toisen uskonnon sijaan? Miksi, onko sinulla jokin muu syy kuin: "koska joku muukin uskoo niin"?

--"Ymmärsinkö nyt oikein, että myönnät että kreationismi ei ole tiedettä?"

Ymmärsit, miksi kreationismikaan olisi kokeellista tiedettä sen enempää kuin evoluutionismi? Molemmat ismit ovat historiallisia väitteitä joita ei voi kokeella toistaa. Kaikki riippuu todisteiden tulkinnasta, ei kokeellisesta tieteestä.

--"Tietysti on."

Eli mielestäsi on oikein, että kreationistit saavat rahaa verovaroista asiansa ajamiseen, samoin kuin evolutionistit nyt saavat?

--"Itse asiassa sinun metodillasi mitään ei saataisi rahoitettua."

Se on ainakin selvää, että evolutionistien rahat loppuisivat heti, kuten myös muiden uskontojen rahat, paitsi Raamatullisen kristillisyyden, jos saisin päättää. Kokeellisen tieteen rahat eivät loppuisi, kuten ei terveydenhuollon tai muunkaan Raamattuun perustavan laitoksen. Koulujen Raamatun opetusta lisättäisiin ja evoluutiohistorian opetus lopetettaisiin biologian tunneilta ja muista tiedeaineista ja siirrettäisiin uskontojen opetuksen tunneille.

--"Huomattava joukko suomalaisia ei usko esim. puolustusvoimien tarpeellisuuteen"

Niin kauan kun ihmiset eivät hyväksy Jeesusta, niin kauan ihmiset juoksevat epäjumaliensa perässä ja aiheuttavat tuskaa ja kärsimystä toisilleen. Niin kauan myös ihmiset haluavat aseita toisten tappamiseen. Onneksi jonain päivänä Jeesus tulee takaisin ja tappaminen loppuu.

Lue lisää

>Eli uskot tiedeyhteisön uskontoa jonkin toisen uskonnon sijaan?

En tietenkään, olen agnostikko enkä ainakaan toistaiseksi tunnusta uskontoja. Evoluutioteoria ja kehitysbiologia eivät täytä yhtäkään uskonnon tunnusmerkkiä. Mitään ne eivät minulta vaadi, millään eivät uhkaile eivätkä millään palkitse. Mitään rituaaleja tai pyhiä juttuja niissä ei myöskään ole, ja ne myös muuttuvat kunhan esitetään riittävät todisteet muutokseen. Siis yhtä kaukana uskonnoista ovat kuin tiede yleensäkin.

>Niin kauan kun ihmiset eivät hyväksy Jeesusta, niin kauan ihmiset juoksevat epäjumaliensa perässä ja aiheuttavat tuskaa ja kärsimystä toisilleen.

Kumma juttu, että maallistuminen on noin keskimäärin vähentänyt ihmisten tuskan ja kärsimyksen aiheuttamista toisilleen, ja erityisesti Eurooppa on nykyään kansalaisilleen turvallisempi maankolkka kuin koskaan maailmanhistoriassa. Eikä mulla ole mitään ongelmaa "hyväksyä" Jeesusta, mutta hänen jumalallisuuteensa uskon nykyään vielä vähemmän kuin ennen tälle palstalle tuloani viime vuonna.

minä se olen kirjoitti:

--"Kreationistit ovat fundamentalisteja ja fundamentalistit ovat vaarallisia."

Miksi evolutionistit eivät ole fundamentalisteja, hehän ampuvat kouluissa ja elokuvateattereissa huvikseen?

--"jokunen vuosi sitten joukko terroristeja, jotka olivat kreationisteja ja fundamentalisteja ohjasi täydet matkustajakoneet päin pilvenpiirtäjiä"

Jos et huomannut, niin he olivat muslimeja, eivät kristittyjä. Mutta jos haluat sekoittaa kaikki uskonnot yhteiseksi vastustajaksesi, niin minäkin voin sitten pitää kaikkia kouluampujia tms. Stalinia, Hitleriä, Maoa, Breivikkiä ym. kumppaneita täsmälleen samanlaisinna jumalattomina evolutionisteina kuin sinuakin tekemättä eroa heidän välilleen.

--"menee terveen järven ja loogisen ajattelun edelle"

Mistä maailmankuvasi mukaan tulee terve järki tai logiikan lait? Kasvavatko ne puussa, että ne voidaan havaita ja tutkia teiteen avulla? Jos niistä ei ole todisteita, niin miksi uskot sellaisiin?

--"Joudut kieltämään keskeisiä osia biologiasta, geologiasta, paleontologiasta, kosmologiasta, historiasta ja fysiikastakin."

Mitä keskeisiä osia? Tarkenna vähän.

--"Jos pystyisin todistamaan, että "alkulimasta" syntyy välivaiheiden kautta väistämättä ihminen yhä uudelleen ja uudelleen olisin kumonnut evoluutioteorian."

Kuinka niin kumonnut? Etkö olisi silloin kokeellisen tieteen avulla todistanut teorian oikeaksi? Mutta koska kukaan ei ole sellaista tehnyt, niin evoluutio (alkulimasta ihmiseksi) on vain hypoteesi, ei todistettu asia.

--"Se on taas selviö, että kaikella tunnetulla maapallon elämällä on yhteinen kantamuoto."

Huviksesiko viitsit tehdä ristiriitaisia lauseita vai mikä on, juurihan sanoit edellisessä lauseessa, ettet pysty todistamaan tätä väitettä?

Lue lisää

"Miksi evolutionistit eivät ole fundamentalisteja, hehän ampuvat kouluissa ja elokuvateattereissa huvikseen?"

Oletko varma että koulu- ja teatteriampujat ovat evolutionisteja? Mitä tarkoitat puhuessasi heidän kohdallaan fundamentalismista? Miten voit olla varma että he ampuvat huvikseen?

Lapsikulta, olet kuin uhmaikäinen nelivuotias, mutta me evoluutikot olemmekin sen verran fiksuja, että useimpia meistä ei saa houkutelluksi kinaamaan kinaamisen vuoksi. Kysele siis tästedes itseltäsi, saat varmaankin itseäsi miellyttävämpiä vastauksia. Hellurei.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kieroilusi menee näin:

(minä) "Tieteelliset väitteet (historialliset ja muut) on johdettu perustelluin päätelmin objektiivisista havainnoista"

(sinä) "Väärin. Objektiivisia tulkintoja todisteista ei ole, koska ihmiset tulkitsevat kaiken subjektiivisella tasolla."

Puhuin objektiivisista havainnoista, en havaintojen tulkinnoista. Objektiivinen havainto on se, jonka jokainen tervemielinen ja rehellinen ihminen aistii ja kuvaa samalla tavalla, siis tulkitsematta sitä vielä mitenkään.

Tieteelliset tulkinnat (havainnoista johdetut päätelmät) tehdään perustellulla ja dokumentoidulla logiikalla vain objektiivisista havainnoista. Tämä sekä sen mahdollistama vertaisarviointi vähentävät suuresti tulkintojen subjektiivisuutta. Tiedeyhteisön laajan enemmistön näin hyväksymä tulkinta on saavutettavissa olevista vähiten subjektiivinen tiedon muoto, ja aivan erilainen kuin uskonnollinen uskomus.

Tämä on yllä kuvattuihin havaintoihin ja päätelmiin perustuva subjektiivinen mielipiteeni. Tietääkseni se on myös koko tiedeyhteisön, ja tämän takia aivan eri pohjalla kuin sinun esittämäsi.

Lue lisää

"Objektiivinen havainto on se, jonka jokainen tervemielinen ja rehellinen ihminen aistii ja kuvaa samalla tavalla, siis tulkitsematta sitä vielä mitenkään."

Oletat siis, että evolutionistit ovat tervemielisiä ja rehellisiä. Mielestäni tuon maailmankatsomuksen valinneista uskaliaasti kirjoitettu. Käsittääkseni nuo havainnot ovat evotiedemiesten tekemiä, eivätkä siksi tietenkään objektiivisia.

Myös aistiminen ja kuvaaminen ovat tulkintaa tosiolevaisuudesta. Vahva ideologinen aate helposti ohjaa ja vääristää niitä molempia.

"Tiedeyhteisön laajan enemmistön näin hyväksymä tulkinta on saavutettavissa olevista vähiten subjektiivinen tiedon muoto..."

Historiasta tiedämme, että koko tiedeyhteisö on erehtynyt.. Paradigman kiistäminen johtaa tiedeyhteisössä seurauksiin, joita aniharva tutkija uskaltaa kohdata.

"Tämä on yllä kuvattuihin havaintoihin ja päätelmiin perustuva subjektiivinen mielipiteeni. Tietääkseni se on myös koko tiedeyhteisön, ja tämän takia aivan eri pohjalla kuin sinun esittämäsi."

Subjektiivinen mielipiteesi ei ole totuuden ja kreationismin mukainen. Tässä tapauksessa se ja koko evotiedeyhteisön mielipide on valheellisella pohjalla.

JC kirjoitti:

"Objektiivinen havainto on se, jonka jokainen tervemielinen ja rehellinen ihminen aistii ja kuvaa samalla tavalla, siis tulkitsematta sitä vielä mitenkään."

Oletat siis, että evolutionistit ovat tervemielisiä ja rehellisiä. Mielestäni tuon maailmankatsomuksen valinneista uskaliaasti kirjoitettu. Käsittääkseni nuo havainnot ovat evotiedemiesten tekemiä, eivätkä siksi tietenkään objektiivisia.

Myös aistiminen ja kuvaaminen ovat tulkintaa tosiolevaisuudesta. Vahva ideologinen aate helposti ohjaa ja vääristää niitä molempia.

"Tiedeyhteisön laajan enemmistön näin hyväksymä tulkinta on saavutettavissa olevista vähiten subjektiivinen tiedon muoto..."

Historiasta tiedämme, että koko tiedeyhteisö on erehtynyt.. Paradigman kiistäminen johtaa tiedeyhteisössä seurauksiin, joita aniharva tutkija uskaltaa kohdata.

"Tämä on yllä kuvattuihin havaintoihin ja päätelmiin perustuva subjektiivinen mielipiteeni. Tietääkseni se on myös koko tiedeyhteisön, ja tämän takia aivan eri pohjalla kuin sinun esittämäsi."

Subjektiivinen mielipiteesi ei ole totuuden ja kreationismin mukainen. Tässä tapauksessa se ja koko evotiedeyhteisön mielipide on valheellisella pohjalla.

Lue lisää

Nyt Jari nukkumaan ettei taas tartte pyytää apuvoimia.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Sinänsähän maailma ei siitä kaadu, että pieni suomalainen joukko haluaa kulkea laput silmillään ja kieltää tieteelliset tosiasiat."

Ja tässä taas tyyppiesimerkki pienestä lapsesta pitäen evo-uskoon indoktrinoidusta. Tällaiselle päänsä pusikkoon pistäneelle on turha sanoa mitään.

Lue lisää

Kreationisteja voimme lääkitä evoluutioperiaattein tehdyin lääkkein ja rokottein.

(Tahtoivat tai eivät).

JC kirjoitti:

"Objektiivinen havainto on se, jonka jokainen tervemielinen ja rehellinen ihminen aistii ja kuvaa samalla tavalla, siis tulkitsematta sitä vielä mitenkään."

Oletat siis, että evolutionistit ovat tervemielisiä ja rehellisiä. Mielestäni tuon maailmankatsomuksen valinneista uskaliaasti kirjoitettu. Käsittääkseni nuo havainnot ovat evotiedemiesten tekemiä, eivätkä siksi tietenkään objektiivisia.

Myös aistiminen ja kuvaaminen ovat tulkintaa tosiolevaisuudesta. Vahva ideologinen aate helposti ohjaa ja vääristää niitä molempia.

"Tiedeyhteisön laajan enemmistön näin hyväksymä tulkinta on saavutettavissa olevista vähiten subjektiivinen tiedon muoto..."

Historiasta tiedämme, että koko tiedeyhteisö on erehtynyt.. Paradigman kiistäminen johtaa tiedeyhteisössä seurauksiin, joita aniharva tutkija uskaltaa kohdata.

"Tämä on yllä kuvattuihin havaintoihin ja päätelmiin perustuva subjektiivinen mielipiteeni. Tietääkseni se on myös koko tiedeyhteisön, ja tämän takia aivan eri pohjalla kuin sinun esittämäsi."

Subjektiivinen mielipiteesi ei ole totuuden ja kreationismin mukainen. Tässä tapauksessa se ja koko evotiedeyhteisön mielipide on valheellisella pohjalla.

Lue lisää

"Oletat siis, että evolutionistit ovat tervemielisiä ja rehellisiä. Mielestäni tuon maailmankatsomuksen valinneista uskaliaasti kirjoitettu. Käsittääkseni nuo havainnot ovat evotiedemiesten tekemiä, eivätkä siksi tietenkään objektiivisia."

Tarkoitat siis, että kreationistit eivät ole edes kykeneviä tekemään havaintoja? Johtuuko se siitä, että kreationistit eivät ole tervemielisiä ja rehellisiä? Vai etkö ymmärtänyt mitä tieteenharrastaja kirjoitti?

JC kirjoitti:

"Objektiivinen havainto on se, jonka jokainen tervemielinen ja rehellinen ihminen aistii ja kuvaa samalla tavalla, siis tulkitsematta sitä vielä mitenkään."

Oletat siis, että evolutionistit ovat tervemielisiä ja rehellisiä. Mielestäni tuon maailmankatsomuksen valinneista uskaliaasti kirjoitettu. Käsittääkseni nuo havainnot ovat evotiedemiesten tekemiä, eivätkä siksi tietenkään objektiivisia.

Myös aistiminen ja kuvaaminen ovat tulkintaa tosiolevaisuudesta. Vahva ideologinen aate helposti ohjaa ja vääristää niitä molempia.

"Tiedeyhteisön laajan enemmistön näin hyväksymä tulkinta on saavutettavissa olevista vähiten subjektiivinen tiedon muoto..."

Historiasta tiedämme, että koko tiedeyhteisö on erehtynyt.. Paradigman kiistäminen johtaa tiedeyhteisössä seurauksiin, joita aniharva tutkija uskaltaa kohdata.

"Tämä on yllä kuvattuihin havaintoihin ja päätelmiin perustuva subjektiivinen mielipiteeni. Tietääkseni se on myös koko tiedeyhteisön, ja tämän takia aivan eri pohjalla kuin sinun esittämäsi."

Subjektiivinen mielipiteesi ei ole totuuden ja kreationismin mukainen. Tässä tapauksessa se ja koko evotiedeyhteisön mielipide on valheellisella pohjalla.

Lue lisää

Etkö sinä ymmärrä, mitä faktat ja tosiasiat ovat? Esimerkiksi painovoiman voi todeta aina samalla tavalla havannoijasta riippumatta. Omena putoaa maahan riippumatta siitä oletko kreationisti vai et.

Toinen fakta on esimerkiksi se, että Maa on pallo (ei täydellinen, mutta tämä on riittävä määritelmä ideatasolla). Se, että osa ihmisistä ei hyväksy faktoja on sitten oma lukunsa esim. litteän maan -teoreetikot ja biologiassa kretuilijat.

JC kirjoitti:

"Objektiivinen havainto on se, jonka jokainen tervemielinen ja rehellinen ihminen aistii ja kuvaa samalla tavalla, siis tulkitsematta sitä vielä mitenkään."

Oletat siis, että evolutionistit ovat tervemielisiä ja rehellisiä. Mielestäni tuon maailmankatsomuksen valinneista uskaliaasti kirjoitettu. Käsittääkseni nuo havainnot ovat evotiedemiesten tekemiä, eivätkä siksi tietenkään objektiivisia.

Myös aistiminen ja kuvaaminen ovat tulkintaa tosiolevaisuudesta. Vahva ideologinen aate helposti ohjaa ja vääristää niitä molempia.

"Tiedeyhteisön laajan enemmistön näin hyväksymä tulkinta on saavutettavissa olevista vähiten subjektiivinen tiedon muoto..."

Historiasta tiedämme, että koko tiedeyhteisö on erehtynyt.. Paradigman kiistäminen johtaa tiedeyhteisössä seurauksiin, joita aniharva tutkija uskaltaa kohdata.

"Tämä on yllä kuvattuihin havaintoihin ja päätelmiin perustuva subjektiivinen mielipiteeni. Tietääkseni se on myös koko tiedeyhteisön, ja tämän takia aivan eri pohjalla kuin sinun esittämäsi."

Subjektiivinen mielipiteesi ei ole totuuden ja kreationismin mukainen. Tässä tapauksessa se ja koko evotiedeyhteisön mielipide on valheellisella pohjalla.

Lue lisää

"Historiasta tiedämme, että koko tiedeyhteisö on erehtynyt.. Paradigman kiistäminen johtaa tiedeyhteisössä seurauksiin, joita aniharva tutkija uskaltaa kohdata."

No kerropa missä asioissa vaikkapa viimeisen sadan vuoden aikana tiedeyhteisö on pahimmin erehtynyt ja miten nuo erehdykset ovat paljastuneet? Ovatko korjaukset tulleet tiedeyhteisön sisä- vai ulkopuolelta?

JC kirjoitti:

"Objektiivinen havainto on se, jonka jokainen tervemielinen ja rehellinen ihminen aistii ja kuvaa samalla tavalla, siis tulkitsematta sitä vielä mitenkään."

Oletat siis, että evolutionistit ovat tervemielisiä ja rehellisiä. Mielestäni tuon maailmankatsomuksen valinneista uskaliaasti kirjoitettu. Käsittääkseni nuo havainnot ovat evotiedemiesten tekemiä, eivätkä siksi tietenkään objektiivisia.

Myös aistiminen ja kuvaaminen ovat tulkintaa tosiolevaisuudesta. Vahva ideologinen aate helposti ohjaa ja vääristää niitä molempia.

"Tiedeyhteisön laajan enemmistön näin hyväksymä tulkinta on saavutettavissa olevista vähiten subjektiivinen tiedon muoto..."

Historiasta tiedämme, että koko tiedeyhteisö on erehtynyt.. Paradigman kiistäminen johtaa tiedeyhteisössä seurauksiin, joita aniharva tutkija uskaltaa kohdata.

"Tämä on yllä kuvattuihin havaintoihin ja päätelmiin perustuva subjektiivinen mielipiteeni. Tietääkseni se on myös koko tiedeyhteisön, ja tämän takia aivan eri pohjalla kuin sinun esittämäsi."

Subjektiivinen mielipiteesi ei ole totuuden ja kreationismin mukainen. Tässä tapauksessa se ja koko evotiedeyhteisön mielipide on valheellisella pohjalla.

Lue lisää

"Historiasta tiedämme, että koko tiedeyhteisö on erehtynyt.. Paradigman kiistäminen johtaa tiedeyhteisössä seurauksiin, joita aniharva tutkija uskaltaa kohdata."

Kaikki toki muistavat Einsteinin julman kohtalon tiedeinkvisiiton uhrina, kun hän uskalsi haastaa Newtonin painovoimateorian, joka oli tieteellinen paradigma.

moloch_horridus kirjoitti:

"Historiasta tiedämme, että koko tiedeyhteisö on erehtynyt.. Paradigman kiistäminen johtaa tiedeyhteisössä seurauksiin, joita aniharva tutkija uskaltaa kohdata."

Kaikki toki muistavat Einsteinin julman kohtalon tiedeinkvisiiton uhrina, kun hän uskalsi haastaa Newtonin painovoimateorian, joka oli tieteellinen paradigma.

Lue lisää

Ja entä Hubble, joka kehtasi kaataa paradigman, että avaruus joko kutistuu tai on stabiili, ja todisti sen laajenevan - kylläkin hidastuvasti.

Tai nämä 1990-luvun supernovahemmot, jotka osoittivat, että laajeneminen oikeastaan kiihtyy.

Huikeita seuraukasia; maailmanmainetta ja Nobelia niskaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ja entä Hubble, joka kehtasi kaataa paradigman, että avaruus joko kutistuu tai on stabiili, ja todisti sen laajenevan - kylläkin hidastuvasti.

Tai nämä 1990-luvun supernovahemmot, jotka osoittivat, että laajeneminen oikeastaan kiihtyy.

Huikeita seuraukasia; maailmanmainetta ja Nobelia niskaan.

Lue lisää

>Huikeita seuraukasia; maailmanmainetta ja Nobelia niskaan.

No mutta Nobelhan on kretujen mielestä ihan hirveä juttu. Hehän osaavat kumota evoluutioteorian ja murskata kehitysbiologian saavutukset, mutta tekevät sen Nobelin pelossa vain huuhaa- ja hömppäsivustoilla.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Historiasta tiedämme, että koko tiedeyhteisö on erehtynyt.. Paradigman kiistäminen johtaa tiedeyhteisössä seurauksiin, joita aniharva tutkija uskaltaa kohdata."

No kerropa missä asioissa vaikkapa viimeisen sadan vuoden aikana tiedeyhteisö on pahimmin erehtynyt ja miten nuo erehdykset ovat paljastuneet? Ovatko korjaukset tulleet tiedeyhteisön sisä- vai ulkopuolelta?

Lue lisää

Viimeisen sadan vuoden aikana pahin erehdys on epäilemättä evoluutio-oppi. Monet tiedeyhteisön jäsenet ja muutkin kreationistit ovat asian tuoneet toistuvasti julki. Ateistis-materialistinen tiedeyhteisö ei ole silti kyennyt, ainakaan vielä, muuttamaan kantaansa luomisopin mukaiseksi.

Kosmologian käsitykset ovat joutuneet toistuvien korjailujen kohteiksi. Vain reilu vuosikymmen sitten paljastui, että kaikkeuden massa-energia -taseesta vain pieni osa oli ollut ihmisen tiedossa. Kuten tiedetään, vieläkin asia on aivan puutteellisesti tunnettu.

Mielestäni on samantekevää, kuka tai ketkä erehdykset korjaavat. Uskon vakaasti, että totuus Luomakunnan ja lajien alkuperästä tulee vielä kaikille selväksi ja evolutionismin pitkä harharetki voidaan viimein unohtaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Oletat siis, että evolutionistit ovat tervemielisiä ja rehellisiä. Mielestäni tuon maailmankatsomuksen valinneista uskaliaasti kirjoitettu. Käsittääkseni nuo havainnot ovat evotiedemiesten tekemiä, eivätkä siksi tietenkään objektiivisia."

Tarkoitat siis, että kreationistit eivät ole edes kykeneviä tekemään havaintoja? Johtuuko se siitä, että kreationistit eivät ole tervemielisiä ja rehellisiä? Vai etkö ymmärtänyt mitä tieteenharrastaja kirjoitti?

Lue lisää

"Tarkoitat siis, että kreationistit eivät ole edes kykeneviä tekemään havaintoja? Johtuuko se siitä, että kreationistit eivät ole tervemielisiä ja rehellisiä? Vai etkö ymmärtänyt mitä tieteenharrastaja kirjoitti?"

Uskon kreationistisen tutkijan tekevän objektiivisempia havaintoja Luomakunnasta kuin evotutkija. Tiedeyhteisö on valitettavasti sulkenut kreationistit lähes täysin keskuudestaan ja siksi nykyiset havainnot ovat enimmäkseen evoluitonistisia tuosta aihepiiristä.

Kreationismi antaa kannattajalleen järkevän, uskottavan ja muuttumattoman maailmankäsityksen. Sen puolesta ei tarvitse valehdella eikä keksiä hataria teorioita ja epäuskottavia todisteluita. Oikea, kristillinen maailmankuva on vahva perusta hyvälle elämälle.

Tieteenharrastaja luottaa evojen tapaan aivan liiaksi tutkijoihin ja auktoriteetteihin. Uskovan tulisi luottaa enemmän Jumalan Sanaan Raamatussa kuin epäjumalaksi nostettuun ideologissävytteiseen pseudotieteeseen.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Etkö sinä ymmärrä, mitä faktat ja tosiasiat ovat? Esimerkiksi painovoiman voi todeta aina samalla tavalla havannoijasta riippumatta. Omena putoaa maahan riippumatta siitä oletko kreationisti vai et.

Toinen fakta on esimerkiksi se, että Maa on pallo (ei täydellinen, mutta tämä on riittävä määritelmä ideatasolla). Se, että osa ihmisistä ei hyväksy faktoja on sitten oma lukunsa esim. litteän maan -teoreetikot ja biologiassa kretuilijat.

Lue lisää

Yrität ilmeisesti rinnastaa evoluutioteoriaa painovoimateoriaan ja geometriaan. Kömpelö yritys, joka kertoo lähinnä evouskosi vahvuudesta ja arvostelukykysi puutteesta.

Jos ymmärrätkin mitä tosiasioilla tarkoitetaan, miksi luulet sellaisen tunnistavasi?

kämppis suljetulla kirjoitti:

Nyt Jari nukkumaan ettei taas tartte pyytää apuvoimia.

Vai apuvoimien kera hoitolaitoksessasi mennään nukkumaan. Pyydän palstalaisia yhtymään esirukoukseeni Sinun ja asuintoverisi Jarin puolesta. Usko ja Jumalan armo voi pelastaa ja antaa rauhan piinatuille sieluillenne.

JC kirjoitti:

"Tarkoitat siis, että kreationistit eivät ole edes kykeneviä tekemään havaintoja? Johtuuko se siitä, että kreationistit eivät ole tervemielisiä ja rehellisiä? Vai etkö ymmärtänyt mitä tieteenharrastaja kirjoitti?"

Uskon kreationistisen tutkijan tekevän objektiivisempia havaintoja Luomakunnasta kuin evotutkija. Tiedeyhteisö on valitettavasti sulkenut kreationistit lähes täysin keskuudestaan ja siksi nykyiset havainnot ovat enimmäkseen evoluitonistisia tuosta aihepiiristä.

Kreationismi antaa kannattajalleen järkevän, uskottavan ja muuttumattoman maailmankäsityksen. Sen puolesta ei tarvitse valehdella eikä keksiä hataria teorioita ja epäuskottavia todisteluita. Oikea, kristillinen maailmankuva on vahva perusta hyvälle elämälle.

Tieteenharrastaja luottaa evojen tapaan aivan liiaksi tutkijoihin ja auktoriteetteihin. Uskovan tulisi luottaa enemmän Jumalan Sanaan Raamatussa kuin epäjumalaksi nostettuun ideologissävytteiseen pseudotieteeseen.

Lue lisää

Tuo nyt ei ole uskon asia ollenkaan:

"Uskon kreationistisen tutkijan tekevän objektiivisempia havaintoja Luomakunnasta kuin evotutkija."

Näytä muutama sellainen. Siis havainto, ei tulkintoja. Mieluimmin tähtitieteestä tai geologiasta.

Ikävä kyllä tiedän vanhastaan, mitä tulen saamaan. Joko ketkuilevaa kiertelyä tai en mitään.

JC kirjoitti:

"Tarkoitat siis, että kreationistit eivät ole edes kykeneviä tekemään havaintoja? Johtuuko se siitä, että kreationistit eivät ole tervemielisiä ja rehellisiä? Vai etkö ymmärtänyt mitä tieteenharrastaja kirjoitti?"

Uskon kreationistisen tutkijan tekevän objektiivisempia havaintoja Luomakunnasta kuin evotutkija. Tiedeyhteisö on valitettavasti sulkenut kreationistit lähes täysin keskuudestaan ja siksi nykyiset havainnot ovat enimmäkseen evoluitonistisia tuosta aihepiiristä.

Kreationismi antaa kannattajalleen järkevän, uskottavan ja muuttumattoman maailmankäsityksen. Sen puolesta ei tarvitse valehdella eikä keksiä hataria teorioita ja epäuskottavia todisteluita. Oikea, kristillinen maailmankuva on vahva perusta hyvälle elämälle.

Tieteenharrastaja luottaa evojen tapaan aivan liiaksi tutkijoihin ja auktoriteetteihin. Uskovan tulisi luottaa enemmän Jumalan Sanaan Raamatussa kuin epäjumalaksi nostettuun ideologissävytteiseen pseudotieteeseen.

Lue lisää

"Uskon kreationistisen tutkijan tekevän objektiivisempia havaintoja Luomakunnasta kuin evotutkija."

Miksi uskonnollinen hihhuli sellaiseen kykenisi? Eikö ole selvää, että jos ismi ohjaa havaintoja, niin ei saada ainakaan objektiivisempia havintoja kuin tiedemiehiltä?

"Tiedeyhteisö on valitettavasti sulkenut kreationistit lähes täysin keskuudestaan ja siksi nykyiset havainnot ovat enimmäkseen evoluitonistisia tuosta aihepiiristä."

Siihen on syynä juuri tuo ismi, kreationismi, joka saa kannattajansa selittämään vanhoilla saduilla objektiivisetkin havainnot.

"Kreationismi antaa kannattajalleen järkevän, uskottavan ja muuttumattoman maailmankäsityksen."

LOL. Muuttumaton se kyllä on siinä mielessä, että todellisuuden havainnot eivät ssa sen kannattajia luopumaan saduistaan. Otetaanpa vaikka esimerkiksi kymmnekunnalla eri menetelmällä lukuisista näytteistä mitattu Maan ikä, n.4,56 miljardia vuotta. Mikään todiste ei myöskään todista tuota ikää vastaan, mutta mitä tekeekään kreationisti, hän selittää, että nuo menetelmät olisivat muka jotenkin epäluotettavia ja kieltäytyy kertomasta, että miksi.

"Sen puolesta ei tarvitse valehdella eikä keksiä hataria teorioita ja epäuskottavia todisteluita."

Tämähän on täyttä roskaa: Etkö ole koskaan kuullut mm. baramineista, superevoluutiosta, enkeleistä, jotka kantavat pussieläimiä reppuselässään Australiaan, valkoisista aukoista, kiihdytetystä radioaktiivisesta hajoamisesta, vesivaipasta, tulta syöksevistä dinosauruksista ym? Ne ovat kaikki kreationistien omien satujensa puolesta keksimiä selityksiä. Selityksiä, joissa ei ole mitään järkeä ja jotka ovat niin epäuskottavia kuin vain voivat olla.

"Oikea, kristillinen maailmankuva on vahva perusta hyvälle elämälle."

Entää kreationismi? Se kun on valhetta.

"Tieteenharrastaja luottaa evojen tapaan aivan liiaksi tutkijoihin ja auktoriteetteihin. Uskovan tulisi luottaa enemmän Jumalan Sanaan Raamatussa kuin epäjumalaksi nostettuun ideologissävytteiseen pseudotieteeseen."

Ainakin kirjoitustensa perusteella hän nimenomaisesti vastustaa tuota ideologisssävytteistä pseudotiedettä ja luottaa puolueettomaan tieteeseen.

JC kirjoitti:

Yrität ilmeisesti rinnastaa evoluutioteoriaa painovoimateoriaan ja geometriaan. Kömpelö yritys, joka kertoo lähinnä evouskosi vahvuudesta ja arvostelukykysi puutteesta.

Jos ymmärrätkin mitä tosiasioilla tarkoitetaan, miksi luulet sellaisen tunnistavasi?

Lue lisää

Samaa kretujen pseudotieteellistä hölynpölyä, joka perustuu objektiivisen tiedon olemassaolon kyseenalaistamiseen. Voi tosiaan olla, että elämme matrixin kaltaisessa keinotodellisuudessa ja olemme vain ohjelmia, mistä näitä tietää vai mitä?

Sinut on esimerkiksi ohjelmoitu vänkäämään kehittyneempien ohjelmien kanssa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo nyt ei ole uskon asia ollenkaan:

"Uskon kreationistisen tutkijan tekevän objektiivisempia havaintoja Luomakunnasta kuin evotutkija."

Näytä muutama sellainen. Siis havainto, ei tulkintoja. Mieluimmin tähtitieteestä tai geologiasta.

Ikävä kyllä tiedän vanhastaan, mitä tulen saamaan. Joko ketkuilevaa kiertelyä tai en mitään.

Lue lisää

"Näytä muutama sellainen. Siis havainto, ei tulkintoja."

On hieman hankalaa erottaa havainto tulkinnastaan. Myönnän, että evotiedemiesten ongelmat liittyvät lähinnä havaintojen tulkintoihin. Puhtaat havainnot voivat olla jopa riittävän hyviä. Tosin alitajuisesti, tiedostamattomalla tasolla vahva ideologinen rasite niidenkin arvoa laskee.

"Mieluimmin tähtitieteestä tai geologiasta."

Paljastava vaatimus. Et selvästi halua objektiivisia havaintoja tehtävän Luomakunnasta, koska pelkäät evoluutioteorian kaatumisen puolesta.

Tähtitiede ja myös geologia ovat tieteenaloja, jotka eivät suoranaisesti hyökkää luomisoppia vastaan. Ristiriidat noiden tieteenalojen välillä ovat lähinnä näennäisiä ja tiedon lisääntyessä ne uskoakseni ajan myötä täysin selviävät.

Olet niin evolutionismisi pauloissa, että et kykene uskomaan kreationismin rehellisyyteen ja sen kannattajien vilpittömyyteen. Millaisena luulet evoluutioteorian kannattajien ja heidän selitystensä näyttäytyvän uskovalle kreationistille?

JC kirjoitti:

"Näytä muutama sellainen. Siis havainto, ei tulkintoja."

On hieman hankalaa erottaa havainto tulkinnastaan. Myönnän, että evotiedemiesten ongelmat liittyvät lähinnä havaintojen tulkintoihin. Puhtaat havainnot voivat olla jopa riittävän hyviä. Tosin alitajuisesti, tiedostamattomalla tasolla vahva ideologinen rasite niidenkin arvoa laskee.

"Mieluimmin tähtitieteestä tai geologiasta."

Paljastava vaatimus. Et selvästi halua objektiivisia havaintoja tehtävän Luomakunnasta, koska pelkäät evoluutioteorian kaatumisen puolesta.

Tähtitiede ja myös geologia ovat tieteenaloja, jotka eivät suoranaisesti hyökkää luomisoppia vastaan. Ristiriidat noiden tieteenalojen välillä ovat lähinnä näennäisiä ja tiedon lisääntyessä ne uskoakseni ajan myötä täysin selviävät.

Olet niin evolutionismisi pauloissa, että et kykene uskomaan kreationismin rehellisyyteen ja sen kannattajien vilpittömyyteen. Millaisena luulet evoluutioteorian kannattajien ja heidän selitystensä näyttäytyvän uskovalle kreationistille?

Lue lisää

"Tähtitiede ja myös geologia ovat tieteenaloja, jotka eivät suoranaisesti hyökkää luomisoppia vastaan."

Esimerkiksi geologia kumoaa täysin ja aukottomasti teidän vedenpaisumustarunne. Jos tähtitieteen havainnot eivät sinusta kumoa 6000 vuotta vanhaa maailmaa, niin kyse on siitä, että ole ymmärtänyt näitä havaintoja.

moloch_horridus kirjoitti:

"Uskon kreationistisen tutkijan tekevän objektiivisempia havaintoja Luomakunnasta kuin evotutkija."

Miksi uskonnollinen hihhuli sellaiseen kykenisi? Eikö ole selvää, että jos ismi ohjaa havaintoja, niin ei saada ainakaan objektiivisempia havintoja kuin tiedemiehiltä?

"Tiedeyhteisö on valitettavasti sulkenut kreationistit lähes täysin keskuudestaan ja siksi nykyiset havainnot ovat enimmäkseen evoluitonistisia tuosta aihepiiristä."

Siihen on syynä juuri tuo ismi, kreationismi, joka saa kannattajansa selittämään vanhoilla saduilla objektiivisetkin havainnot.

"Kreationismi antaa kannattajalleen järkevän, uskottavan ja muuttumattoman maailmankäsityksen."

LOL. Muuttumaton se kyllä on siinä mielessä, että todellisuuden havainnot eivät ssa sen kannattajia luopumaan saduistaan. Otetaanpa vaikka esimerkiksi kymmnekunnalla eri menetelmällä lukuisista näytteistä mitattu Maan ikä, n.4,56 miljardia vuotta. Mikään todiste ei myöskään todista tuota ikää vastaan, mutta mitä tekeekään kreationisti, hän selittää, että nuo menetelmät olisivat muka jotenkin epäluotettavia ja kieltäytyy kertomasta, että miksi.

"Sen puolesta ei tarvitse valehdella eikä keksiä hataria teorioita ja epäuskottavia todisteluita."

Tämähän on täyttä roskaa: Etkö ole koskaan kuullut mm. baramineista, superevoluutiosta, enkeleistä, jotka kantavat pussieläimiä reppuselässään Australiaan, valkoisista aukoista, kiihdytetystä radioaktiivisesta hajoamisesta, vesivaipasta, tulta syöksevistä dinosauruksista ym? Ne ovat kaikki kreationistien omien satujensa puolesta keksimiä selityksiä. Selityksiä, joissa ei ole mitään järkeä ja jotka ovat niin epäuskottavia kuin vain voivat olla.

"Oikea, kristillinen maailmankuva on vahva perusta hyvälle elämälle."

Entää kreationismi? Se kun on valhetta.

"Tieteenharrastaja luottaa evojen tapaan aivan liiaksi tutkijoihin ja auktoriteetteihin. Uskovan tulisi luottaa enemmän Jumalan Sanaan Raamatussa kuin epäjumalaksi nostettuun ideologissävytteiseen pseudotieteeseen."

Ainakin kirjoitustensa perusteella hän nimenomaisesti vastustaa tuota ideologisssävytteistä pseudotiedettä ja luottaa puolueettomaan tieteeseen.

Lue lisää

Puolet kirjoituksestasi on perusteetonta ja perustelematonta, mielipiteenomaista hyökkäystä kreationismia vastaan. Jääköön enemmälti kommentoimatta.

Maan ja kaikkeuden ikää on aiemminkin palstalla puitu useita kertoja. Totuus asiassa on mielestäni jossain Raamatun ilmoituksen ja tieteen käsitysten välillä. Pidän toisarvoisina tarkkoja iänmäärityksiä enkä siis ota kirjaimellisesti esim. luomispäivien kestoa. Aika ylipäätään on suhteellinen määre, joka on täysin sidottu havaitsijaansa.

Kreationismilla ei ole valitettavasti tarkkaa ja vakiintunutta määritelmää sisällöstään. Samoin evoluutioteoria on spekulatiivinen eri oppisuuntia historiassaan sisältänyt/(sisältävä?) maailmanselitys. Kreationismin ydin on Jumalan luomistyö.

Luettelemistasi kreationistisista selityksistä osa on oikein, osa väärin ja osa evoluutikoiden olkiukkoja.

Evoluutioteorian tiimoilta ei puolueetonta tiedettä taida löytyä.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Samaa kretujen pseudotieteellistä hölynpölyä, joka perustuu objektiivisen tiedon olemassaolon kyseenalaistamiseen. Voi tosiaan olla, että elämme matrixin kaltaisessa keinotodellisuudessa ja olemme vain ohjelmia, mistä näitä tietää vai mitä?

Sinut on esimerkiksi ohjelmoitu vänkäämään kehittyneempien ohjelmien kanssa.

Lue lisää

Ei, en missään tapauksessa halua hämärtää asioita. Tosiasioiden tunnistaminen on joskus helpompaa, joskus vaikeampaa. Evoluutioteoriasta puhuttaessa asiat ovat kovin tulkinnanvaraisia, eikä varmoista faktoista voi puhua. Tämä siis evoluutioteorian kannalta katsottuna, kreationisti toki jo tietää totuuden asiasta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Tähtitiede ja myös geologia ovat tieteenaloja, jotka eivät suoranaisesti hyökkää luomisoppia vastaan."

Esimerkiksi geologia kumoaa täysin ja aukottomasti teidän vedenpaisumustarunne. Jos tähtitieteen havainnot eivät sinusta kumoa 6000 vuotta vanhaa maailmaa, niin kyse on siitä, että ole ymmärtänyt näitä havaintoja.

Lue lisää

Vedenpaisumuksen jäljistä ei ole vielä löydetty havaintoja tai niitä ei ole osattu tuohon tapahtumaan yhdistää. On muistettava, että kyseessä oli varsin lyhytaikainen ja aivan poikkeuksellinen tapahtuma, jolla ei ole vertailukohtaa historiassa.

Mielestäni 6000 vuotta vanhaa maailmaa tukevat tulkinnat Raamatusta ovat liian kirjaimellisia. Itse Luoja tuntee kaikkeuden todellisen iän ja vain Hänelle tuo ikä on merkityksellinen.

JC kirjoitti:

Ei, en missään tapauksessa halua hämärtää asioita. Tosiasioiden tunnistaminen on joskus helpompaa, joskus vaikeampaa. Evoluutioteoriasta puhuttaessa asiat ovat kovin tulkinnanvaraisia, eikä varmoista faktoista voi puhua. Tämä siis evoluutioteorian kannalta katsottuna, kreationisti toki jo tietää totuuden asiasta.

Lue lisää

Löydetäänkö Marsista entisen tai nykyisen elämän merkkejä? Teehän kreationistinen ennustus.

JC kirjoitti:

Vedenpaisumuksen jäljistä ei ole vielä löydetty havaintoja tai niitä ei ole osattu tuohon tapahtumaan yhdistää. On muistettava, että kyseessä oli varsin lyhytaikainen ja aivan poikkeuksellinen tapahtuma, jolla ei ole vertailukohtaa historiassa.

Mielestäni 6000 vuotta vanhaa maailmaa tukevat tulkinnat Raamatusta ovat liian kirjaimellisia. Itse Luoja tuntee kaikkeuden todellisen iän ja vain Hänelle tuo ikä on merkityksellinen.

Lue lisää

"Vedenpaisumuksen jäljistä ei ole vielä löydetty havaintoja tai niitä ei ole osattu tuohon tapahtumaan yhdistää."

Havaintojen puute toki todistaa, ettei kyseistä tapahtumaa ole ollut olemassakaan. Kyllä nykyisillä tutkimusmenetelmillä olisi jo löydetty vedenpaisumuksen jäljet.

"On muistettava, että kyseessä oli varsin lyhytaikainen ja aivan poikkeuksellinen tapahtuma, jolla ei ole vertailukohtaa historiassa."

On myös muistettava, että tarun mukaan kyse oli niin massiivisesta tapahtumasta, että sen jälkiä olisi löydettävissä ympäri maapalloa, jos se olisi ollut totta.

"Mielestäni 6000 vuotta vanhaa maailmaa tukevat tulkinnat Raamatusta ovat liian kirjaimellisia."

Niin. Selitäpä se uskonveljillesi, jotka kuitenkin tuon ikäistä maailmaa toitottavat.

"Itse Luoja tuntee kaikkeuden todellisen iän ja vain Hänelle tuo ikä on merkityksellinen."

On sillä merkitystä myös meille ihmisille. Kun tiedämme mistä tulemme, voimme paremmin ennustaa myös minne menemme.

JC kirjoitti:

Puolet kirjoituksestasi on perusteetonta ja perustelematonta, mielipiteenomaista hyökkäystä kreationismia vastaan. Jääköön enemmälti kommentoimatta.

Maan ja kaikkeuden ikää on aiemminkin palstalla puitu useita kertoja. Totuus asiassa on mielestäni jossain Raamatun ilmoituksen ja tieteen käsitysten välillä. Pidän toisarvoisina tarkkoja iänmäärityksiä enkä siis ota kirjaimellisesti esim. luomispäivien kestoa. Aika ylipäätään on suhteellinen määre, joka on täysin sidottu havaitsijaansa.

Kreationismilla ei ole valitettavasti tarkkaa ja vakiintunutta määritelmää sisällöstään. Samoin evoluutioteoria on spekulatiivinen eri oppisuuntia historiassaan sisältänyt/(sisältävä?) maailmanselitys. Kreationismin ydin on Jumalan luomistyö.

Luettelemistasi kreationistisista selityksistä osa on oikein, osa väärin ja osa evoluutikoiden olkiukkoja.

Evoluutioteorian tiimoilta ei puolueetonta tiedettä taida löytyä.

Lue lisää

"Puolet kirjoituksestasi on perusteetonta ja perustelematonta, mielipiteenomaista hyökkäystä kreationismia vastaan. Jääköön enemmälti kommentoimatta."

Mielestäni annoin perusteet, kreationismi kun tiedetään valheeksi.

"Maan ja kaikkeuden ikää on aiemminkin palstalla puitu useita kertoja. Totuus asiassa on mielestäni jossain Raamatun ilmoituksen ja tieteen käsitysten välillä."

Mikis tiede erehtyisi, kun sen tulokset ovat johdonmukaisia ja useilla eri menetelmillä varmistettuja?

"Pidän toisarvoisina tarkkoja iänmäärityksiä enkä siis ota kirjaimellisesti esim. luomispäivien kestoa. Aika ylipäätään on suhteellinen määre, joka on täysin sidottu havaitsijaansa."

Tarkemmin, havaitsijan sijaintiin ja liiketilaan.

"Kreationismilla ei ole valitettavasti tarkkaa ja vakiintunutta määritelmää sisällöstään."

Aivan, siihen sisältyy mitä uskomattomimpia käsityksiä ja suoranaista humpuukia, joita ei voi sovittaa keskenään.

"Samoin evoluutioteoria on spekulatiivinen eri oppisuuntia historiassaan sisältänyt/(sisältävä?) maailmanselitys."

Se ei ole maailmanselitys lainkaan. Se kun selittää vain biodiversiteetin kehityksen. Hassua että sinä erehdyt noin alkeellisessa seikassa näinkin pitkän palstallaolosi jälkeenkin.

"Kreationismin ydin on Jumalan luomistyö."

Ja todisteiden mukaan tuo luomistyö tapahtui alkuräjähdyksen, abiogeneesin ja evoluution avulla.

"Luettelemistasi kreationistisista selityksistä osa on oikein, osa väärin ja osa evoluutikoiden olkiukkoja."

Ne ovat kaikki kreationistien omien satujensa puolesta keksimiä selityksiä.

"Evoluutioteorian tiimoilta ei puolueetonta tiedettä taida löytyä."

Toki löytyy, katsos kun esim. evoluutiobiologit ovat puolueettomia tiedemiehiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Puolet kirjoituksestasi on perusteetonta ja perustelematonta, mielipiteenomaista hyökkäystä kreationismia vastaan. Jääköön enemmälti kommentoimatta."

Mielestäni annoin perusteet, kreationismi kun tiedetään valheeksi.

"Maan ja kaikkeuden ikää on aiemminkin palstalla puitu useita kertoja. Totuus asiassa on mielestäni jossain Raamatun ilmoituksen ja tieteen käsitysten välillä."

Mikis tiede erehtyisi, kun sen tulokset ovat johdonmukaisia ja useilla eri menetelmillä varmistettuja?

"Pidän toisarvoisina tarkkoja iänmäärityksiä enkä siis ota kirjaimellisesti esim. luomispäivien kestoa. Aika ylipäätään on suhteellinen määre, joka on täysin sidottu havaitsijaansa."

Tarkemmin, havaitsijan sijaintiin ja liiketilaan.

"Kreationismilla ei ole valitettavasti tarkkaa ja vakiintunutta määritelmää sisällöstään."

Aivan, siihen sisältyy mitä uskomattomimpia käsityksiä ja suoranaista humpuukia, joita ei voi sovittaa keskenään.

"Samoin evoluutioteoria on spekulatiivinen eri oppisuuntia historiassaan sisältänyt/(sisältävä?) maailmanselitys."

Se ei ole maailmanselitys lainkaan. Se kun selittää vain biodiversiteetin kehityksen. Hassua että sinä erehdyt noin alkeellisessa seikassa näinkin pitkän palstallaolosi jälkeenkin.

"Kreationismin ydin on Jumalan luomistyö."

Ja todisteiden mukaan tuo luomistyö tapahtui alkuräjähdyksen, abiogeneesin ja evoluution avulla.

"Luettelemistasi kreationistisista selityksistä osa on oikein, osa väärin ja osa evoluutikoiden olkiukkoja."

Ne ovat kaikki kreationistien omien satujensa puolesta keksimiä selityksiä.

"Evoluutioteorian tiimoilta ei puolueetonta tiedettä taida löytyä."

Toki löytyy, katsos kun esim. evoluutiobiologit ovat puolueettomia tiedemiehiä.

Lue lisää

"Tarkemmin, havaitsijan sijaintiin ja liiketilaan."

Vasta havaitsija tekee ajasta ja sen kulumisesta merkityksellisen. Sama aika on aivan eri pituinen päiväperholle ja ihmiselle. Jumalalle tuhat vuotta saattaa olla pelkkä silmänräpäys.

"Mikis tiede erehtyisi, kun sen tulokset ovat johdonmukaisia ja useilla eri menetelmillä varmistettuja?"

Tiede on aiemminkin erehtynyt. Kaikkeuden ikä ei voi tietenkään olla "väärä" Luojalleen, eikä kreationismille - kyse on vain siitä, tietääkö ihminen tuon iän.

"Se ei ole maailmanselitys lainkaan. Se kun selittää vain biodiversiteetin kehityksen. Hassua että sinä erehdyt noin alkeellisessa seikassa näinkin pitkän palstallaolosi jälkeenkin."

Sitä voi hyvin pitää maailmanselityksenä, koska se käsittelee ihmisen asemaa ja alkuperää Luomakunnassa. Se on väärä, ateistinen selitys.

"...kun esim. evoluutiobiologit ovat puolueettomia tiedemiehiä."

Ei, he ovat puolensa valinneet. Evoluutiobiologiaa ei voi kreationismiin mitenkään sovittaa.

JC kirjoitti:

Vai apuvoimien kera hoitolaitoksessasi mennään nukkumaan. Pyydän palstalaisia yhtymään esirukoukseeni Sinun ja asuintoverisi Jarin puolesta. Usko ja Jumalan armo voi pelastaa ja antaa rauhan piinatuille sieluillenne.

Lue lisää

Etkö tiedä että toisen puolesta esitetty rukous ei paranna?

minä se olen kirjoitti:

--"En tee omia tulkintoja historiasta. Sitä varten ovat ammattilaiset."

Eli uskot johonkin vain sen takia, että joku toinen sinulle sen sanoo mitä pitää uskoa? Miten tämä eroaa esim fundamentalistisesta islamista, jossa joku vain sanoo jollekkin, että itsemurhapommituksella pääsee paratisiin?

--"Kreationismin vaarallisuus liittyy tieteentekoa ja lääketiedettä vastaan tehtyyn lobbaukseen."

Miten kreationismi liittyy tieteen tekemisen vastustamiseen tai lääketieteen vastustamiseen, muuten kuin evoluution historiallisen väitteen vastustamiseen? Evoluutio ei ole tiedettä sen enempää kuin kreationismikaan. Historiallisia uskomuksia ei voi kokeellisen tieteen avulla varmistaa, toisin kuin esim lääkkeiden vaikutuksia.

--"Jälkimmäinen väite on väärin."

Perustele, muuten tuo on vain filosofinen mielipide.

--"Vaihtoehto on viedä sikiöt biologisena jätteenä hävitettäväksi."

Paras vaihtoehto olisi, että ihmiset ottaisivat vastuun tekemisistään, niin ettei "turhia" lapsia joutuisi murhaamaan (abortoimaan).

--"Kreationistit valitettavasti aiheuttavat paljon harmia. Hyvä rahoitus auttaa pitkälle."

Mistä harmista oikein puhut? Omasta mielipahastasiko, ettei kaikki usko sokeasti täsmälleen samanlaiseen historialliseen väitteeseen kuin sinä? Rahoitus tietysti auttaa ja koska evoluutio-uskovia rahoitetaan verovaroista, niin kaikki, myös kreationistit joutuvat rahoittamaan evolutionisteja tahtomattaan! Onko se oikein, että rahaa otetaan pakolla sellaiseen asiaan johon ei usko? Hehän varastavat niiltä jotka eivät usko evoluutioon (alkulimasta ihmiseksi). Pöyristyttävää että vielä väität kreationismin olevan harmillista! Vai ottavatko kreationistit sinulta väkisin rahaasi?

Lue lisää

--"evoluutio-uskovia rahoitetaan verovaroista, niin kaikki, myös kreationistit joutuvat rahoittamaan evolutionisteja tahtomattaan!"

Mitä tarkoitat?

minä se olen kirjoitti:

--"Kiihkouskovaiset hörhöt eivät ole enää pitkiin aikoihin saaneet päättää mikä on tiedettä ja mikä ei, eivätkä mitä todennäköisimmin enää koskaan tule päättämäänkään. Vain tiedeyhteisö päättää sen ja sillä sipuli."

Eli uskot tiedeyhteisön uskontoa jonkin toisen uskonnon sijaan? Miksi, onko sinulla jokin muu syy kuin: "koska joku muukin uskoo niin"?

--"Ymmärsinkö nyt oikein, että myönnät että kreationismi ei ole tiedettä?"

Ymmärsit, miksi kreationismikaan olisi kokeellista tiedettä sen enempää kuin evoluutionismi? Molemmat ismit ovat historiallisia väitteitä joita ei voi kokeella toistaa. Kaikki riippuu todisteiden tulkinnasta, ei kokeellisesta tieteestä.

--"Tietysti on."

Eli mielestäsi on oikein, että kreationistit saavat rahaa verovaroista asiansa ajamiseen, samoin kuin evolutionistit nyt saavat?

--"Itse asiassa sinun metodillasi mitään ei saataisi rahoitettua."

Se on ainakin selvää, että evolutionistien rahat loppuisivat heti, kuten myös muiden uskontojen rahat, paitsi Raamatullisen kristillisyyden, jos saisin päättää. Kokeellisen tieteen rahat eivät loppuisi, kuten ei terveydenhuollon tai muunkaan Raamattuun perustavan laitoksen. Koulujen Raamatun opetusta lisättäisiin ja evoluutiohistorian opetus lopetettaisiin biologian tunneilta ja muista tiedeaineista ja siirrettäisiin uskontojen opetuksen tunneille.

--"Huomattava joukko suomalaisia ei usko esim. puolustusvoimien tarpeellisuuteen"

Niin kauan kun ihmiset eivät hyväksy Jeesusta, niin kauan ihmiset juoksevat epäjumaliensa perässä ja aiheuttavat tuskaa ja kärsimystä toisilleen. Niin kauan myös ihmiset haluavat aseita toisten tappamiseen. Onneksi jonain päivänä Jeesus tulee takaisin ja tappaminen loppuu.

Lue lisää

--"Ymmärsit, miksi kreationismikaan olisi kokeellista tiedettä sen enempää kuin evoluutionismi? Molemmat ismit ovat historiallisia väitteitä joita ei voi kokeella toistaa. Kaikki riippuu todisteiden tulkinnasta, ei kokeellisesta tieteestä."

Pidätkö kreationistista tulkintaa oikeampana kuin evolutionistista? Millä perusteella? Antavatko parinsadan viime vuoden aikana tehdyt tutkimukset maailmasta epätodemman kuvan kuin parituhatta vuotta vanha tarukokoelma? Miten siinä tapauksessa voidaan selittää esimerkiksi lääketieteen ja elektroniikan kehitys? Missä pisteessä tiede näkemyksesi mukaan olisi, jos kaikki tutkijat olisivat kreationisteja? Olisimmeko jo keksineet rokotuksen ja höyrykoneen, vai olisiko niiden keksijät naurettu ulos muka Jumalan luomaan järjestykseen puuttumisesta?

--"Onneksi jonain päivänä Jeesus tulee takaisin ja tappaminen loppuu."

Mistä tiedät että Jeesus tulee? Millä perusteella esität että tappaminen loppuu? Kunnon krationistina sinun pitäisi tietää, että silloin se vasta alkaakin.

JC kirjoitti:

Vai apuvoimien kera hoitolaitoksessasi mennään nukkumaan. Pyydän palstalaisia yhtymään esirukoukseeni Sinun ja asuintoverisi Jarin puolesta. Usko ja Jumalan armo voi pelastaa ja antaa rauhan piinatuille sieluillenne.

Lue lisää

Jari, olet taas sen harhan vallassa että tämä on hotelli.

JC kirjoitti:

Yrität ilmeisesti rinnastaa evoluutioteoriaa painovoimateoriaan ja geometriaan. Kömpelö yritys, joka kertoo lähinnä evouskosi vahvuudesta ja arvostelukykysi puutteesta.

Jos ymmärrätkin mitä tosiasioilla tarkoitetaan, miksi luulet sellaisen tunnistavasi?

Lue lisää

--"Jos ymmärrätkin mitä tosiasioilla tarkoitetaan, miksi luulet sellaisen tunnistavasi?"

Entä sinä? Pidätkö itseäsi kykenevänä tunnistamaan tosiasiat? Miten voit olla varma tunnistuksesi todenmukaisuudesta?

JC kirjoitti:

"Tarkemmin, havaitsijan sijaintiin ja liiketilaan."

Vasta havaitsija tekee ajasta ja sen kulumisesta merkityksellisen. Sama aika on aivan eri pituinen päiväperholle ja ihmiselle. Jumalalle tuhat vuotta saattaa olla pelkkä silmänräpäys.

"Mikis tiede erehtyisi, kun sen tulokset ovat johdonmukaisia ja useilla eri menetelmillä varmistettuja?"

Tiede on aiemminkin erehtynyt. Kaikkeuden ikä ei voi tietenkään olla "väärä" Luojalleen, eikä kreationismille - kyse on vain siitä, tietääkö ihminen tuon iän.

"Se ei ole maailmanselitys lainkaan. Se kun selittää vain biodiversiteetin kehityksen. Hassua että sinä erehdyt noin alkeellisessa seikassa näinkin pitkän palstallaolosi jälkeenkin."

Sitä voi hyvin pitää maailmanselityksenä, koska se käsittelee ihmisen asemaa ja alkuperää Luomakunnassa. Se on väärä, ateistinen selitys.

"...kun esim. evoluutiobiologit ovat puolueettomia tiedemiehiä."

Ei, he ovat puolensa valinneet. Evoluutiobiologiaa ei voi kreationismiin mitenkään sovittaa.

Lue lisää

--"Sitä voi hyvin pitää maailmanselityksenä, koska se käsittelee ihmisen asemaa ja alkuperää Luomakunnassa. Se on väärä, ateistinen selitys."

Mistä voit tietää, että se on väärä? oletko edes varma siitä, onko se ateistinen selitys? Oletko ottanut huomioon sen mahdollisuuden, että uskosi vääristää havaintojasi?

...tyhmä ja saamaton. Minä se kyselen tyhmiä kuvitellen ärsyttäväni jotakuta. Minähän en kuitenkaan tiedä olevani älyllisesti niin alhaisella tasolla etten myöskään ymmärrä sen olevan syy siihen ettei kukaan vastaa näennäisnäppäriin kysymyksiini. Minähän en myöskää huomaa sitä, että kaikilla palstoilla on pellejä, kuin minäkin, jotka eivät oikeastaan tiedä mitään. Mehän uskomme. Surullisinta on kun MINÄ OLEN yksi näistä kretupalstan pelleistä. Siis ikioman palstani!

Olenko varma, että Allah on suuri?

minä olen kirjoitti:

Olenko varma, että Allah on suuri?

Suurin mahdollinen kuviteltavissa oleva Allah on olematon. Sellainen Jumala, joka teki maailman olematta itse olemassa on suurempi (täydellisempi ja voimakkaampi) kuin Jumala, joka teki maailman ollen olemassa. Tämä todistaa Jumalan olemattomaksi.

--"Sekin on ihmeellistä, että pyramideja löytyy ympäri maailmaa, joista osaa halutaan salata."

Mitä niistä on haluttu salata? Oletko varma että kyse on salailusta eikä esimerkiksi siitä että oletettu löydös onkin luonnonmuodostelma? Oletko omasta mielestäsi kykenevä tulkitsemaan millainen rakennelma on aito?

--"Miten eri mantereilla eläneet ihmiset ovat rakentaneet saman kaltaisia pytinkejä, aikoina jolloin niitä ei olisi pitänyt voida tehdä."

Mitä tarkoitat "ajalla jolloin niitä ei olisi pitänyt voida tehdä"? Etkö tiedä että esimerkiksi egyptiläisillä oli sekä paljon työvoimaa että yksinkertaisia mutta tehokkaita työkaluja?

--"Mutta tiede ei ole voinut kumota muinaista ufovierailua."

Mitähän ufovierailuahan mahdat tarkoittaa? Miksi tieteen pitäisi, tai miten tiede edes voisi kumota jotain sellaista mitä ei ole koskaan edes tapahtunut?

Vedätkö esiin vielä Zefaria Sitchinin?

Annahan kun arvaan... kolme luokkaa ala-astetta käyneenä et osaa omin päin selvittää mistä on kyse, joten sen täytyy olla jumalien tai alienien tekoa.

minä olen (oikea) kirjoitti:

Annahan kun arvaan... kolme luokkaa ala-astetta käyneenä et osaa omin päin selvittää mistä on kyse, joten sen täytyy olla jumalien tai alienien tekoa.

Onko tämän kaltainen keskustelu enemmän sinun mieleesi:

Minä olen käynyt aina kolme luokkaa enemmän, kuin sinä. Lukko kiinni ja avaimet aurinkoon. Alienit sulla on housuissas!

Millä tavalla sinä olet ottanut asioista selvää?

http://www.youtube.com/watch?v=HOj_ckT82Yk