Vastaan tähän nimimerkki Oulunmiehen viestiin, koska en pysty tällä hetkellä kirjoittamaan Crimessä tai Minfossa. Lisään viestin myöhemmin minfoon.
"IB:sta on sellainen muistaakseni klak palstalta peräisin oleva juttu vuosien takaa, että hän oli "kova sanomaan".
Tähän lienee Hannes Markkulakin viitannut kirjoittaessaan, että Irmeli oli saattanut puhua Nilsille ärhäkkään sävyyn surmailtana. Oletan, että hänkin on jotain taustatietoa Irmelistä saanut haastatellessaan ihmisiä kirjaa varten.
Eli Irmeli oli olemukseltaan nätti ja siro tyttö, ehkä vähän lapsekkaankin näköinen. Mutta hän saattoi olla myös ärhäkäs ja sanavalmis, ja hänellä saattoi olla taipumus ärsyttää ihmisiä tahallisesti. Tuona iltana oli vielä nautittu alkoholia, ja on epäselvää, olivatko myös tytöt jossain vaiheessa iltaa nauttineet alkoholia. Mutta ainakin Nils oli.
Nils oli varmaankin aidon ihastunut Irmeliin. Irmeli on illan aikana todennäköisesti kuitenkin torjunut Nilsin lähentymisyritykset. Lisäksi hän on saattanut puhua Nilsille ärhäkkään sävyyn. On mahdollista, että hän on puhunut poikaystävistään, mutta riidan syynä voi olla joku muukin. Kenties hän on pilkannut olemukseltaan vähän rujoa ja kömpelöä Nilsiä, mikä on voinut suututtaa Nilsin, jonka suuttumus on vain lisääntynyt illan aikana ja sen jälkeen, kun hänet suljettiin teltan ulkopuolelle.
Irmelistä tulee siis mielikuva, että hän on siro ja sievä nuori tyttö mutta samaan aikaan persoonallisuudeltaan vahva, sanavalmis ja toisinaan ärhäkkä. Gustafssonista tulee täysin päinvastainen mielikuva. Gustafsson oli fyysisesti vahva ja isokokoinen. Mutta hän vaikuttaa myös vähän kömpelöltä, rujolta ja ehkä myös vähän nössöltä. Jos Irmeli on jotenkin ivaillut hänelle illan aikana, hän ei ole pystynyt siihen varmaankaan sanallisesti mitenkään vastaamaan, varsinkin jos on ollut ihastunut Irmeliin. Ainoa keino hänelle satuttaa Irmeliä tai "antaa takaisin", oli kirjaimellisesti lyödä Irmeliltä hampaat kurkkuun, minkä hän muun väkivallan ohella todennäköisesti tekikin alkoholin myötävaikuttamana.
Jos Bodomin murhia haluaa ymmärtää, tulisi ymmärtää kaikkia persoonallisuuksia. Näiden henkilöiden välisellä dynamiikalla on suuri merkitys tapahtumiin. Myös muiden kuin Gustafssonin persoonalla on merkitystä illan kulkuun.
"IB:sta on sellainen muistaakseni klak palstalta peräisin oleva juttu vuosien takaa, että hän oli "kova sanomaan".
Tähän lienee Hannes Markkulakin viitannut kirjoittaessaan, että Irmeli oli saattanut puhua Nilsille ärhäkkään sävyyn surmailtana. Oletan, että hänkin on jotain taustatietoa Irmelistä saanut haastatellessaan ihmisiä kirjaa varten.
Eli Irmeli oli olemukseltaan nätti ja siro tyttö, ehkä vähän lapsekkaankin näköinen. Mutta hän saattoi olla myös ärhäkäs ja sanavalmis, ja hänellä saattoi olla taipumus ärsyttää ihmisiä tahallisesti. Tuona iltana oli vielä nautittu alkoholia, ja on epäselvää, olivatko myös tytöt jossain vaiheessa iltaa nauttineet alkoholia. Mutta ainakin Nils oli.
Nils oli varmaankin aidon ihastunut Irmeliin. Irmeli on illan aikana todennäköisesti kuitenkin torjunut Nilsin lähentymisyritykset. Lisäksi hän on saattanut puhua Nilsille ärhäkkään sävyyn. On mahdollista, että hän on puhunut poikaystävistään, mutta riidan syynä voi olla joku muukin. Kenties hän on pilkannut olemukseltaan vähän rujoa ja kömpelöä Nilsiä, mikä on voinut suututtaa Nilsin, jonka suuttumus on vain lisääntynyt illan aikana ja sen jälkeen, kun hänet suljettiin teltan ulkopuolelle.
Irmelistä tulee siis mielikuva, että hän on siro ja sievä nuori tyttö mutta samaan aikaan persoonallisuudeltaan vahva, sanavalmis ja toisinaan ärhäkkä. Gustafssonista tulee täysin päinvastainen mielikuva. Gustafsson oli fyysisesti vahva ja isokokoinen. Mutta hän vaikuttaa myös vähän kömpelöltä, rujolta ja ehkä myös vähän nössöltä. Jos Irmeli on jotenkin ivaillut hänelle illan aikana, hän ei ole pystynyt siihen varmaankaan sanallisesti mitenkään vastaamaan, varsinkin jos on ollut ihastunut Irmeliin. Ainoa keino hänelle satuttaa Irmeliä tai "antaa takaisin", oli kirjaimellisesti lyödä Irmeliltä hampaat kurkkuun, minkä hän muun väkivallan ohella todennäköisesti tekikin alkoholin myötävaikuttamana.
Jos Bodomin murhia haluaa ymmärtää, tulisi ymmärtää kaikkia persoonallisuuksia. Näiden henkilöiden välisellä dynamiikalla on suuri merkitys tapahtumiin. Myös muiden kuin Gustafssonin persoonalla on merkitystä illan kulkuun.
Vastaukset 130
Vanhimmat
Siel on astroanalyysi minfos, luin. selvänäk ti muut viitettä ketjusta.
Ihmetyttää kyllä mitä ihmeen järkeä on maalailla omia "analyyseja" ja arveluja joilla ei ole pätkääkään totuuspohjaa.
Eli taivashan vain on kattona mitä kaikkea voi arvella, ulkopuolisista murhaajista voisi mahduttaa 84 tarinaa tusinaan tuolla periaatteella.
Eli tutkitaanpa.
Seppo ja Nils olivat lauantai-illan aikana humalassa. AAmuyön kriittisinä tunteina ei ole mitään viitteitä että kukaan olisi ollut varsinaisesti humalassa enää. Päinvastoin.
"Nils oli varmaankin aidon ihastunut Irmeliin."
Miten niin "varmaankin"? Mikä ihme sellaista todistaa? Tietenkin jokainen voi omia toiveitaan maalailla mutta eipä niillä mitään merkitystä ole.
Heh:) Vai Irmeli on puhunut poikaystävistää ja oikein pilkannut Nilsiä. Ja mielestäsi siis Nilsin suuttumus on oikein lisääntynyt.
No mikäs ihme jotain tuollaista todistaa? Niinpä, ei mikään.
Oikeus totesi että ei ole pienintäkään viitettä että leiriläisten kesken olisi ollut riitaa.
Ei myöskään ole olemassa pienintä viitettä että joku olisi suljettu teltan ulkopuolelle, kuten tuossa virheellisesti "varmana tietona" esität.
Eli täysin tyhjänpäiväistä lätinää, jolla ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa. Mustamaalaavaa tarinontia joita voi rakennella mielin määrin vaikka kuinka paljon.
"Ihmetyttää kyllä mitä ihmeen järkeä on maalailla omia "analyyseja" ja arveluja joilla ei ole pätkääkään totuuspohjaa."
Tämä pätee kyllä kaikkiin niihin huuhaa-pohdintoihin, mitkä liittyvät Assmaniin ja ties keneen muuhun, joilla ei ole tapauksen kanssa mitään tekemistä.
Minulle on aivan sama, mitä oikeus on todennut. Paljon enemmän kiinnostaa esim. kirjailijoiden ja poliisien osallisista saama tieto heidät tuolloin tunteneilta ihmisiltä.
Ei mitään voi 100% varmasti tietää tapahtumista, joiden osallisista 3 on kuollut ja yksi ei puhu. Ei se tarkoita, etteikö todisteista voisi tehdä päätelmiä. Jos useammasta lähteestä esim. tulee samanlaista tietoa, se tarkoittaa, että on jo hyvin todennäköistä, että siinä tiedossa on jotain, joka pitää paikkansa.
Tappelusta Nilsin ja Sepon välillä illan aikana on kyllä vahvojakin viitteitä. Se, että Irmeliltä oli kirjaimellisesti lyöty hampaat kurkkuun, ja hänellä oli muutenkin pahoja vammoja, viittaa siihen, että tekijä oli erityisen vihainen Irmelille. Eli todennäköisesti jotain eripuraa on tekijän ja Irmelin välillä illan aikana ollut, tai tekijä on tullut pilkatuksi, nolatuksi ja nöyryytetyksi jollakin tavalla.
Jaha, oikeastaan riittääkin tuo toteamuksesi että "minulle on aivan sama, mitä oikeus on todennut". Toisin sanoen asiantuntijoiden ja oikeuden lausunnot ei sinulle merkitse.
Ääliömäisyyden huippu.
"Yksi ei puhu"?
Kyllä Gustafsson on kertonut jo 1960 hyvinkin paljon, mikään ihme ei ole jos hän ei muista varsinaista ulkopuolisen iskua, saihan hän pään alueelle vakavat vammat.
Ei tarvitse kuin lukea Nilsin puhutus esitutkinnasta.
Et sinä "todisteista" tee päätelmiä, vaan olettamuksista jotka oikeus on ajat sitten heittänyt roskakoriin Tuhannen ja yhden yön tarinoina.
Kerro tarkemmin mitä "vahvoja viitteitä" olisi Sepon ja Nilsin tappelusta?
Kesäyö oli hiljainen, Karjalainen näkee hyvin kriittiseen aikaan pojat rannalla täydessä sovussa. Leirielämän idylliä ja rauhaa.
Tuulikki ei sanallakaan viittaa riitelyyn lauluvihkon merkinnässä, unettavan arkista elämää vain kuvaa.
Kuten oikeus totesi, mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Oikeuden maallikkolautamiehet ja tuomari eivät ole mitään rikosteknisten todisteiden tai rikospsylologisen analyysin asiantuntijoita. Minua kiinnostaa osapuolet tunteneiden aikalaisten haastattelut sekä rikostekniset todisteet, jotka jo sinänsä osoittavat Gustafssonin olevan syyllinen.
En koe myöskään millään tavalla mielekkääksi lähteä vänkäämään siitä, onko Gustafsson syyllinen, koska minulle se on päivänselvää, että hän on. Sen sijaan minua kiinnostaa osallisten välinen ryhmädynamiikka sekä teon motiivit.
Eli olet sitä mieltä että yleensäkin Suomen maassa on oikeudenkäynnit täysin turhia koska oikeus ei ole mielestäsi "asiantuntija".
Bodomin osalta tuomareita oli kolme, eikä mainitsemasi "rikostekniset" todisteet viitanneet Gustafssonin syyllisyyteen:) Päinvastoin, esimerkiksi keskusrikospoliisin verijälkitutkijat totesivat että verijäljet eivät viittaa hänen syyllisyyteensä.
Toisin sanoen ilman muuta oikeuden jäsenten lausunnot perustuvat asiantuntijoiden lausuntoihin.
Kerrohan tarkemmin millaista lausuntoa oikeudenkäynnissä esitettiin "rikospsykologian analyysin asiantuntijoilta"?
Lisäksi tarkenna hieman noita "rikosteknisiä todisteita" jotka mielestäsi osoittavat Nilsin syylliseksi.
Kas kun sellaisista ei kukaan tiedä mitään paitsi ilmeisesti sinä.
Heh:) Motiiveilla ilmeisesti tarkoita sitä, mitä kaikkea sattumanvaraisesti mieleesi juolahtaa naputella. Eli taas on taivas vain kattona mitä satut keksimään. Toisin sanoen täysin tyhjää puuta heinää.
Lisäksi sinulla jäi tarkentamatta tuossa mitä ihmettä tarkoitat "vahvoilla viitteillä" Sepon ja Nilsin "tappelusta"? Kun sellaisiakaan ei ole.
Mutta varmaankin kiireiltäsi et ehtinyt, joten ehdit vielä ne meille kertoa.
Kuten jo sanoin, minua ei kiinnosta jankata tyhjänjauhajien kanssa.
Verijälkitodisteet, keskinopean volyymin roiskeet, jotka ovat tulleet Gustafssonin kenkiin kulmassa, jotka osoittavat Gustafssonin seisoneen iskuhetkellä Mäen pään lähellä, jo sinänsä osoittavat hänen olevan syyllinen, Gustafssonin kenkien sisältä kun ei löydy juuri lainkaan verta.
KRP:n tutkijoiden mielestä todisteet viittaavat Gustafssonin syyllisyyteen, ja siihen syyte suurelta osin perustuikin. Yksi KRP:n tutkija on muotoillut sanansa vähän huonosti oikeudessa, muttei hän ole sanonut, etteivät värijäljet viittaisi Gustafssonin syyllisyyteen, ja väitteesi on täyttä paskaa.
Minua ei kiinnosta väitellä niiden kanssa, jotka pitävät Gustafssonia syyttömänä. Motiivi minua kiinnostaa, ja siitä keskustelen mielummin niiden kanssa, joilla ei ole ongelmia ymmärtää Gustafssonin syyllisyyttä.
Jaha, eli siis oikeus ja sen käyttämät asiantuntijat ovat mielestäsi "tyhjänjauhajia":)
Verijälkitutkija totesi että kengät ovat aivan hyvin voineet sijaita siinä missä Gustafsson sanoi niiden olleen, eli teltan oviaukon vieressä. Kuten oikeus päätöslauselmassaan totesi, ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä vaihtoehtoa että kengät olisivat olleet tekohetkellä jollakulla jalassa.
Eli täysin sinun kiihkeää mielikuvitustasi nuo "verijälkitutkimuksesi". Tutkijat kun olivat täysin toista mieltä.
Mistäs ihmeestä sinä repäiset että "krp:n tutkijoiden mielestä todisteet viittaavat Gustafssoniin"?:)
Perustele nyt hyvä ihminen tarkemmin. Tutkija Anja Ytti nimenomaan oikeudessa totesi että mitään varmuutta kenkien sijaintipaikasta ei voi antaa.
Verijälkitutkijat eivät todellakaan olleet sitä mieltä että jäljet viittaisivat Nilsin syyllisyyteen.
Gustafssonin omaa verta löytyi teltan sisältä siltä paikalta missä hän kertoi nukkuneensa. Ja sinä se kiihkeästi maalailet ikiomia mielikuvia kuinka hän olisi "seisonut Mäen vieressä".:)
Lisäksi voidaan kysyä miksi ihmeessä muiden verta ei ollut kengillä, eikä varsinkaan Gustafssonin. Hänellähän oli pään alueella vakavat vammat, ja verta tosiaan oli reilusti teltan sisälä hänen nukkumapaikallaan.
Heh:) Ei varmasti sinua "kiinnosta väitellä" kun pöllyytän noita syyllistämiskiimasi harhoja mennen tullen. Muuten, sinä siis haluaisit väitellä sellaisten kanssa jotka ovat yhtä sairaalloisia kuin sinä, vai?
Motiivi? Mutta hyvä ihminen, niitähän voi ulkopuoliselle murhaajalle keksia ties kuinka paljon, taivas vain rajana. Sinä maalailet "motiiveja" Nilsille, niitähän voi itsekukin kehitellä mielinmäärin. Mutta ovat aivan yhtä tyhjän kanssa.
Muuten taas sinulla kaikessa kiireessä jäi tarkentamatta tukku noita ikiomia heittojasi joita maalailit "totena" tuossa aikaisemmin.
Perustele ja tarkenna nyt edes hieman etteivät vain sinun pahantahtoisiksi heitoiksi vain jäisi:)
mi on ketju selvänäkö tms ja siellä on astroanalyysii
hyytävää
tuon tunteroisen kanssa, kun ei se tajua edes, että KRP:n tutkimusten perusteella Nisse ainoana on laitettu syytteeseen. Kehenkään muuhun tutkinustulokset ei viittaa, Nisseen sitäkin vahvemmin.
Jaha, taas ollaan sinun logiikkasi helmessä:)
Eli mielestäsi siis oikeusistuinta ei tarvita, koska vajavaisen ymmärryksesi mukaan riittää se että "laitetaan syytteeseen":)
Toisin sanoen että syyttäminen riittää. Noin ehkä pohjois-Koreassa mutta ei todellakaan sivistysvaltioissa.
Et ehkä ole kuullutkaan, mutta oikeus totesi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Eli kerro nyt viimein millä tavoin "tutkimustulokset" viittaavat Nisseen?
Kas kun oikeuskaan ei sitä tiedä, niin sinulla on nyt kaikki avaimet käsissäsi ja voit heitä valaista:)
EIkös siellä Jällivaarassakin täytynyt olla joku ulkopuolinen tekijä vai riehuiko Nisse sielläki, mitäs tähän sanoo arvon SIRU!!! Se vaan on niin että sekopäitä on maailma pullollaan ja jotkut teot eivät tarvitse motiivia. Näin kävi Jällivaarassakin!! Hejacissa, Crimstoryssa ja murhiksessa on lisätietoa tästä jutusta jos et siitä ole kuullut, tapahtui Appojaurressa Ruotsissa!!!
Mitä tekemistä sillä tapauksella on tämän kanssa? Siinä ei ole kolmatta eloonjäänyttä, joka olisi lievin vammoin jäänyt makailemaan uhrien kanssa. Sillä tapauksella ei Bodomin kanssa ole mitään muuta yhteistä teltta.
Zodiac jätti kaksi uhriaan henkiin, molemmat miehiä. Hekin jäivät makailemaan uhrien kanssa ja Hartnell jopa melko lievin vammoin. Brian Hartnell oli siis Sirun logiikan mukaan Zodiac?
Kyllä maailmaan mahtuu melkoisesti eri- ja samantyylisiä murhaajia, eikä kaikki samantyyliset ole samojen tekemiä.
pitivät NG syyllisenä miksi häntä sitten ei silloin epäilty
Aikalaisia on johdettu harhaan. Media uskotteli kaikille syyllisen olevan joku ulkopuolinen, joten siksi Gustafssonia ei osattu epäillä.
Aikalaiset osapuolet tunteneet henkilöt voivat valottaa Gustafssonin mahdollisia motiiveja ja sitä, millaisia ihmisiä uhrit olivat. Samalla heidän näkökulmansa voi auttaa ymmärtämään sitä ryhmädynamiikkaa, mikä uhrien ja Gustafssonin välillä oli. Kyse ei ole vain siitä, millainen persoona Gustafsson oli, vaan niistä jännitteistä, mitä tuona iltana oli Gustafssonin ja Irmelin ja Gustafssonin ja Sepon välillä. Gustafsson oli humalassa, muttei hän tuosta vaan räjähtänyt, vaan joku tai jotkut sytyttivät hänen raivonsa.
Voi herranen aika mitä lööperiä, mikähän ihmeen suuruudenhullu sinä kuvittelet olevasi.
Mitä ihmeen "jännitteitä Gustafssonin ja Irmelin ja Gustafssonin ja Sepon välillä"?
Kas kun ne sinun täytyy ihan ite syyllistämiskiimasi kurimuksissa maalailla, koska minkäänsortin "jännitteistä" ei ole minkään valtakunnan viitteitä.
Ei jännitteistä eikä leiriläisten riidasta.
Gustafsson kertoi jo kesällä 1960 että hän ja Seppo napistelivat viinaksia lauantai-illan aikana. Siis molemmat pojat, myös Tuulikki totesi vihkomerkinnässä että "Sepi ja Nisse olivat kännissä".
Tuulikki kirjoitti tuon aamuyöstä sunnuntaina, erittäin kriittiseen aikaan murhien kannalta.
Ja hän kirjoitti "olivat" ei siis "ovat kännissä".
Tarkoitti siis edellistä lauantai-iltaa, aamuyöstä sunnuntaina Tuulikin mielestä pojat eivät olleet enää kännissä.
Gustafssonin "raivosta" taas ei ole olemassa pienen pientäkään viitettä. Mistä ihmeestä sinä tuollaista temmot? Ja miksi?
Kesäyö oli idyllinen ja hiljainen, Karjalainen eikä Kivilahti eikä kukaan muukaan kuullut hiiskahdustakaan.
Saati että joku olisi ollut "raivona, kännissä tai suljettu teltan ulkopuolelle" sun muita satuja.
muita ketjuja, niin niissäkin Nissen humatila on selvästi todistettu tutkimusten perusteella. Juodun alkoholimäärän mukaan ja kun toisten promillet olivat nolla, Nissen oli pakko olla edelleen melkoisen kännissä. tunteroinen hävinnyt kaikki väittelyt ja silti jaksaa jauhaa p-skaa. Ei sen kanssa kenenkään kannata "keskustella".
Jostain syystä Nisseä on selvätikin haluttu suojella, kun promillejalaan ei ole mitattu tai todennäköisemmin tulos on salattu. Vammojen liioittelu lehdissä ja turha makuuttaminen sairaalassa, joka tosin kyseisellä lääkärillä oli ollut tapana muidenkin potilaiden kohdalla.
Höpö höpö, syyllistämiskimaisten ketjuista ei todellakaan selviä mikään:)
Lääkäri todellakin aikanaan laski mahdolisuudet erilaisille vaihtoehdoille, totesi että Gustafssonin promillet voivat olla alkaen nollasta.
Eli täysin mahdollista että promilleja ei enää ole ollut, kuten ei ollut Sepollakaan.
Toisin sanoen ei tosiaankaan "pakko olla kännissä", höpö höpö. Sinähän aikanaan touhukkaana sen laskelman toit palstoille mutta en reppana ymmärtänyt että lääkäri antoi todellakin täysin mahdolliseksi vaihtoehdoksi nollan:)
Varmaan oikein hyvin tiedät että olen sinut joka ainoassa väittelyssä polkenut suohon, joka näkyy sinua vieläkin rassaavan, hauskaa:)
tunteroiselle tästä.
Ei lääkäri antanut Nisselle mahdollissudeksi nollaa ja miten voisikaan samaan aikaan olla nolla tai jopa yli kolme promillea.
Laskelma oli tehty eri vaihtoehdoille, esim. JOS muut olisivat juoneet yhtä paljon, mutta promillemittaus todisti, ettei edes Sepolla ollut promilleja jäljellä ja tytöt eivät juoneetkaan. Siksi Nissen oli ollut pakko juoda lähes kaikki alkoholi yksin ja promillet sen mukaiset.
Koska "älykkyytesi" ei riitä noinkin yksinkertaisen asian ymmärtämiseen, miksi edes tunget palstalle, jossa vaadittaisiin edes normaaliälyä?
Tietenkin antoi, kyllähän sinä sen muistat:)
Sehän oli vain laskelma eri mahdollisuuksista, ja se mahdollinen haitari oli suuri.
Eli antoi myös laskelmassaan nollan mahdollisuuden.
Jos hän olisi ollut toista mieltä, ei hän olisi laskelmassaan antanut lainkan muita lukuja kuin tuon syyllistämiskiimasi helmen.
Ei Nilsin ole todellakaan tarvinnut juoda "kaikkea yksin", pojat napsivat pitkin iltaa ja itseasiassa viinapullohan on kadoksissa.
Jonka lisäksi kaikkihan viittaa aamuyöltä vain ja ainoastaan rauhalliseen ja idylliseen leirielämään. Kukaan ei ole kännissä, siitä ei ole mitään merkkejä.
ja tunteroinen voi löytää jyvän.
Vain hetki ennen murhia Bodomilla vallitsi "idylli" toisten nukkuessa ja Nissen sammuttua maailman pyöriessä...kunnes Nisse herättyään alkoi humalaraivossa tappaa kavereitaan.
Voi voi sinua:)
Rauhallinen ja idyllinen oli kesäyö, kaikki merkit viittaavat siihen. Niinkin myöhään kun neljän jälkeen Karjalainen näkee pojat rauhassa rannalla, ei tietoakaan että joku olisi ollut humalassa, ei tietoakaan riidasta.
Vain tunteroinen tuosta ja teltta nähdään lytyssä ja teltalta poistuvan tuntemattomaksi jääneen miehen.
Kukaan ei tosiaan tuohon aikaan sammunut, kuten kuvittelet syyllistämiskiimasi pyörteissä. Eikä kukaan "herättyään tappanut humalaraivossa kavereitaan":)
Hyi hyi tuota sinun mielikuvitustasi:)
tunteroinen ei ole vieläkään tajunnut miten lasketaan alkoholin haihtuminen verestä ja kuinka paljon yhden on täytynyt juoda, jos kaikilla muilla promillet nolla ))
No, ei yllätä, eihän se tajua yksinkertaisempiakaan asioita.
Niin:)?
Mitähän sinä taas punahehkuisen kiukkusi ajamana oikein meinaat:)?
Jos sitä Bodomin tapauksen lääkärin tekemää arviota eri vaihtoehdoista jonka hikiset näpit tutisten innosta toit aikanaan palstoille, niin siinähän tosiaan lääkäri oli laskenut eri vaihtoehtoja jotka kaikki olivat tasavertaisina mahdollisia.
Hän siis antoi Nilsille myöskin nollan tienoilla promillet, samoin kuin Sepolla. Molemmathan olivat lauantai-illan aikana humalassa.
Sen sijaan ei ole mitään tietoa kuinka paljon kukin on juonut, ja aamuyön tiedossa olevat asiat kertovat meille että idyllinen kesäyö oli hiljainen eikä kukaan ollut humalassa.
Pojat rauhassa viettivät aikaa rannalla neljän nurkilla aamulla.
Eli jos Nilsin promillet olisi mitattu, ne olisivat todennäköisesti olleet samaa luokkaa kuin Sepolla.
tyhmempää kirjoittelijaa kuin tuo tunteroinen? En ole tavannut edes luonnossa yhtä tyhmiä. TV-sarjan kehitysvammaisetkin osaa sentään laskea, joten tuolla täytyy olla asiat melkoisen huonosti.
Jaha, siellä näkyy olevan pallo punaisena voimattomasta kiukusta ja verenpaine hälyttävissä lukemissa yön pimeinä tunteina kun muut nukkuvat:)
Siis "laskea" mitä:)?
Koska kukaan ei tiedä kuinka paljon ja ketkä alkoholia joivat, lääkäri esitti eri vaihtoehdoille laskelmiaan. Ei niistä kukaan voi mitään johtopäätöksiä tehdä. Hän antoi Nilsille myös saman vaihtoehdon kuin Sepolla oli.
Vai oletko jossain nähnyt lääkärin mainitsevan varmana tietona Gustafssonin promillet?:)
Onko iltapäivälehtien lööpit kirkuneet "kuinka humalassa Gustafsson olisi ollut"?
Ei niin, ja kuten kaikki tiedossa olevat merkitkin viittaavat, kukaan ei ole enää aamuyön kriittisinä aikoina ollut sanottavammin humalassa.
Rauhallista ja idyllistä leirielämää vain:)
vieläkään tajua, näkee vaan punaista ))
Myöntääkö kukaan muu Nisseuskovaisista olevansa yhtä tyhmä?
Ei veikkonen täällä kukaan "punaista" näe:) Päinvastoin, oikein hauskaa sinut on kerta toisensa jälkeen nolata ja saattaa naurunalaiseksi.
Mutta siellä kiukkusi keskellä koita sen verran rauhoittua että kerrot missä ihmeessä lääkäri tai joku muu virallinen taho olisi kertonut varmana tietona Gustafssonin promillemäärän?
Katsos kun kukaana ei tiedä kuinka paljon kukin on viinaksia ottanut.
Lääkäri laski siinä näpit tutisten tuomassasi laskelmassa vain mahdollisuuksia eri vaihtoehdoille.
Koska kaikki tiedossa olevat merkit viittaavat vain ja ainoastaan rauhalliseen ja idylliseen leirielämään jossa kukaan ei ole sanottavammin humalassa eikä riitaa ollut, on melkoisen varmaa että Gustafssonin promillet olivat samat kuin Sepon aamulla.
Vain tunteroinen ei tajua ekaluokkalaisten tasoa olevaa laskutehtävää ))
Heh:)
Eikä vieläkään mitään, tyhjänpäiväisyyttä vain voimattoman kiukun vallassa.
Mutta kysytään vielä kerran, ehkä sinulla kiihkoissasi ja yön kiireissäsi jää huomaamatta että kukaan ei siis todellakaan tiedä ketkä ja kuinka paljon alkoholia on juotu.
Eli et sinä mitään "laskutehtäviä" voi edes laskea. Syyllistämiskiimasi hurmassa vain tehdä ikiomia huuhaa "johtopäätöksiä".
Todettakoon vielä että lääkäri siis antoi Gustafssonille mahdolliset promillearvot nollasta alkaen, eli sekin siis on hänen mielestään täysin mahdollinen. Samat kuin Sepolla.
Toisekseen, eivät aikanaan lööpit kirkuneet eikä mikään virallinen taho julistanut Gustafssonin humalaa.
Ja kolmenneksi kaikki tiedossa olevat merkit viittaavat täysin siihen että ilta oli rauhallinen ja idyllinen leiriläisten keskuudessa, Karjalainen näkee pojat rannassa eikä ole mitään merkkejä humalasta saati riidasta.
Eli aivan rauhassa saat tuhertaa "laskutehtäviäsi" yön pimydessä kun muut ihmiset nukkuvat.:)
ettet osaa laskea ja kiukuttaa niin, että punaista vaan näkee ))
"Jaha, siellä näkyy olevan pallo punaisena"
Kuten jo tuli todettua, mikäpä minua kiukuttaisi?:) Kovin hauskaa taas sinut saattaa mielipuolisuuden partaalle.
Siis kerrohan nyt viimein kiireiltäsi mitä ihmettä pitäisi "laskea"?
Katsos kun ei tiedetä kuinka paljon ja ketkä ovat alkoholia Bodomilla juoneet niin ethän sinä ressukka saa edes lähtöasetelmiasi "laskelmiisi":)
Eivät mysökään lääkärit, jotka siis esittivät eri vaihtoehdoilla arviot Gustafssonin mahdollisesta tilasta, ja antoivat ilman muuta myös vaihtoehdon että Nilsin promillet olisivat nollan tietämissä kuten Sepollakin.
Ja kaikki olemassaolevat tiedot ja havainnot viittaavat vain rauhalliseen ja idylliseen leirielämään aamuyöstä, ei tietoakaan humalasta saati riidoista:)
enää tarvitse todistella tyhmyyttäsi, kaikki tietää jo.
tunteroinen ei ole vieläkään tajunnut miten lasketaan alkoholin haihtuminen verestä ja kuinka paljon yhden on täytynyt juoda, jos kaikilla muilla promillet nolla muutaman tunnin jälkeen juomisesta ))
No, ei yllätä, eihän se tajua yksinkertaisempiakaan asioita. Eihän se "maailma ala pyöriä" isolla miehellä ihan pikkumäärästä ja sillä sipuli.
Siinäpä sitä pähkäilyä, johon kapasiteettisesi ei riitä. Kerro toki vielä uudestaan, ettet tajua tuota yhtälöä ))
Katsos vain:) Olet näköjään ihan päiväsaikaankin uskaltautunut esiin kolostasi.
Mutta katsos kun kukaan ei tiedä ketkä ja kuinka paljon ovat juoneet, siksi sinä saat niitä laskujasi näpit tutisten toimitella tuomiopäivään asti:)
Ja jos tutustuisit hieman Bodomiin, tietäisit että Tuulikki kirjoitti vihkoonsa että Sepikin oli kännissä. Eli aivan hyvin myös Nilsin promillet ovat voineet olla seuraavana päivänä nollassa, kuten asiantuntija lääkäri meille laskelmissaan osoitti.
Hän ei ilmeisesti ollut nähnyt sinun "laskelmiasi".
Pojathan napistelivat vinaksia pitkin lauantai-iltaa. Nukkumaan mentiin noin 10.30.
Sinut aina yhtä hauskaa pistää kiemurtelemaan hieltä haisevana, joten kysytään nyt vielä että missä ihmeessä joku asiantuntija on sanonut Gustafssonin promillemäärät:)?
Entä onko lehtien on lööpeissä revitelty Nilsin promillemääriä?
Sinun kannattaa kiireesti kipittää niiden laskelmiesi kanssa johonkin oikeuslaitokseen selittämään, kas kun kukaan muu ei näköjään noista "laskelmistasi" tiedä mitään:)
Ja kuten tiedämme, kaikki tiedossa olevat merkit viittaavat vain ja ainoastaan rauhalliseen ja idylliseen leirielämään, hiljainen oli kesäyö.
Ei tietoakaan että joku olisi ollut humalassa saati että leiriläisten kesken olisi ollut riitaa.
hienoa, että pystyt näin julkisesti tunnustamaan tyhmyytesi, mutta turha noin pitkää vuodatusta on tehdä ))
Jaha, taas vaikuttaa siltä että hameen helmat paukkuen ja tie pölisten pakenet puskien taka:) Noinhan olet joka kerta tehnyt kun olen sinut julkisesti häpäissyt ja saattanut naurunalaiseksi.
Eli et enää uskalla puhua Bodomista mitään vaan vikiset jotain lyhyesti asian vierestä. Tie vain pöllyää ja hameen helmat paukkuu:)
Mutta koitetaan nyt vielä; Perustele nyt ressukka hieman väitettäsi, yritä edes:)
Kas kun oikeudella ja sen käyttämillä asiantuntijoilla ei ole mitään tietoa että joku olisi aamuyön tunteina ollut enää humalassa.
hienoa, että pystyt näin julkisesti tunnustamaan tyhmyytesi, mutta turha noin pitkää vuodatusta on tehdä ))
Heh:)
Vielä selvemmät merkit kaaosmaisesta ja hätäpäisestä paostasi:)
Et näköjään enää uskalla kuin silmät päässä kauhusta ja häpeästä seisoen jankata samaa, joka ei edes liity mitenkään Bodomiin.
Juuri samoin kuin olet aina tehnyt kun olen sinut julkisesti nöyryyttänyt:)
Hameen helmat korvissa pakenet niin että tie vain pöllyää.
Mutta koitetaan vielä; Yritä hieman rauhoittua ja hätäsi keskellä koita kehittää edes jotain perustetta sille, kuinka olet päätynyt siihen että tiedät Gustafssonin alkoholinkäytöstä murhayönä huomattavasti paljon enemmän kuin asiantuntijat ja käräjäoikeus:)?
Kerro niin saamme nauraa. Tuo hätäpäissäsi pakeneminen ei enää niinkään naurata, säälittää vain.
hienoa, että pystyt näin julkisesti tunnustamaan tyhmyytesi, mutta turha noin pitkää vuodatusta on tehdä ))
No nyt on jo aivan selvää näköjään että paniikinomaisesti hameen helmat korvissa pakenet:) Aivan samalla tavalla kuin joka ainut kerta ennenkin, kuuma hengitys vinkuen painelet niin että tie pöllyää.
Et näköjään enää uskalla sanaakaan Bodomista vikistä, saati että yrittäisit jollakin tavoin perustella syyllistämiskiimasi tuottamia huuhaa-teorioitasi:)
Sinut on ainu yhtä hauskaa ajaa tuohon pisteeseen, jossa sulla enää silmät seisoo päässä ja hiki valuu kaljuasi pitkin:)
Eli taas kerran olet nolattu ja häpäisty.
hienoa, että pystyt näin julkisesti tunnustamaan tyhmyytesi, mutta turha noin pitkää vuodatusta on tehdä ))
Heh:)
Eikä vieläkään.
Paniikinomainen voimattoman kiukun täyttämä pako vain jatkuu:)
Täysin samoin kuin aikaisemminkin.
Mutta jospa sinä kokoaisit itsesi ja edes yrittäisit kertoa meille mikä ihme saa sinut luulemaan että tietäisit Gustafssonin "promilleista" enemmän kuin asiantuntijat, lääkäri ja oikeus?:)
Ihan vain huvittaaksesi meitä voisit asiaa valaista.
hienoa, että pystyt näin julkisesti tunnustamaan tyhmyytesi, mutta turha noin pitkää vuodatusta on tehdä ))
Eikä vieläkään:)
Pakko ilmeisesti uskoa että sinulla ei todellakaan ole mitään, ei pienintäkään asiaa tuon läkähdyttävällä syyllistämiskiimalla ajamasi huuhaan tueksi:)
No, kiristetään vielä ja ajetaan sinut yhä pahemmin nurkkaan:
Koita nyt hieman ryhdistäytyä ja kerro meille millä ihmeen perusteella sinä kuvittelet tietäväsi Gustafssonin promillet paremmin kuin asiantuntijat, lääkäri ja oikeuden jäsenet?:)
hienoa, että pystyt näin julkisesti tunnustamaan tyhmyytesi, mutta turha noin pitkää vuodatusta on tehdä ))
Luulisi sinua jo itseäsikin hävettävän tuo paniikinomainen pakoilusi:)
Ei enää tietoakaan että uskaltaisit jotain Bodomista edes hätäisesti naputella.
Mutta kiristetäänpä vielä sitä julkisen nolauksesi remmiä;
Yritä edes ihan omin sanoin kuvata meille mikä ihme sinut saa kuvittelemaan että tietäisit Gustafssonin promilleista jotain enemmän kuin lääkäri, asiantuntijat ja oikeusistuin?:)
hienoa, että pystyt näin julkisesti tunnustamaan tyhmyytesi, mutta turha noin pitkää vuodatusta on tehdä ))
Heh:)
Vai oikeinko on "pakko vastata"?:)
Juuri sitähän sinä ressukka et tehnyt, paniikinomaisesti hädissäsi vain pakenet etkä edes hurjimmissa märissä päiväunissasikaan enää uskalla Bodomista halaistua sanaa hikisin sormin naputtaa:)
No, koitetaan nyt vielä: Jospa sinä meille kertoisit mikä ihme sinut saa kuvittelemaan että tietäisit Gustafssonin veren promilleista paremmin kuin lääkäri, asiantuntijat ja oikeusistuin:)?
Hauskaa on sinua riepotella pitkin poikin palstaa ja saattaa naurunalaiseksi:)
hienoa, että pystyt näin julkisesti tunnustamaan tyhmyytesi, mutta turha noin pitkää vuodatusta on tehdä ))
Heh:)
Väliin näytti jo siltä että sinä ryhdistäytyisit ja viimeinkin jotenkin yrittäisit perustella kiihkeitä väitteitäsi, kun touhukkaana hikisin sormin näpyttelit että on "pakko vastata".
Mutta ei, paniikinomainen pako vain jatkuu että hameen helmat vilkkuvat:)
Mutta yritetään, jospa sinä kiireissäsi et huomaa että sinun pitäisi jotenkin yrittää perustella miksi ihmeessä sinä kuvittelet tietäväsi Gustafssonin promillet paljon paremmin kuin lääkäri, asiantuntijat ja oikeuden jäsenet?
Kai sinä nyt jotain osaat sanoa?
hienoa, että pystyt näin julkisesti tunnustamaan tyhmyytesi, mutta turha noin pitkää vuodatusta on tehdä ))
Eikä vieläkään:)
Onko tämä nyt niin että sinä et todellakaan tiedä alkuunkaan miksi kuvittelet tietäväsi Gustafssonin promillet paremmin kuin lääkäri, asiantuntijat ja oikeuden jäsenet:)?
Luulisi sinulla nyt jonkinlainen käsitys olevan kun niin touhukkaana ja pontevana tuolla aikaisemmin näpit tutisten toit "laskelmiasi" julki.
Mutta ei näköjään, hameen helmat pöllyten jatkat paniikinomaista pakoasi:)
hienoa, että pystyt näin julkisesti tunnustamaan tyhmyytesi, mutta turha noin pitkää vuodatusta on tehdä ))
Heh:)
Luulisi sinua jo todella itseäsikin hävettävän tuo sekava ja hätäinen pakoilusi:) Ja nythän sinä joudut pakenemaan jo monella rintamalla kun et alkuunkaan osaa yhtäkään huuhaa-väittämääsi perustella:)
No, en ota vastuuta että ajan sinut ihmisraunioksi, mutta täytyy sanoa että hauskaa se on.
Mutta asiaan, tällä rintamalla sinun pitäisi meille perustella kuinka ihmeessä sinä kuvittelet tietäväsi Gustafsonin promillet paremmin kuin lääkäri, asaintuntijat ja oikeusistuin?
Hienoa, että pystyt näin julkisesti tunnustamaan tyhmyytesi. Turha noin pitkää vuodatusta on tehdä, mutta pura toki kiukkuasi ))
Vieläkään ei pienintä yritystä että kertoisit mistä ihmeestä sinä luulet tietäväsi Gustafssonin promillet paremmin kuin lääkäri, asiantuntijat ja oikeusistuin:)?
Tosin hieman antaa lupeita se että olet uskaltautunut näin päiväsaikaan näpit tutisten palstalle, ehkäpä vielä rohkaistut todella siihen että yrität jotain perusteita meille kertoa huuhaa-väitteillesi.
Toivossa on hyvä elää.
Nythän sinulla onkin sarkaa, kun useampaan ketjuun olet joutunut naurunalaiseksi, ja hysteerisesti piipittäen pakenemaan hameen helmat liuhuen:)
Hienoa, että pystyt näin julkisesti tunnustamaan tyhmyytesi joka keskustelussa. Turha noin pitkää vuodatusta on tehdä, mutta pura toki kiukkuasi ))
Kovin on mennyt kapeaksi tuo sinun "argumentointisi", meidän täytyy kai päätellä että sinulla ei todellakaan ole pienen pienintä perustetta sille miksi ihmeessä kuvittelet suulla suuremmalla tietäväsi Gustafssonin promillet paljon paremmin kuin lääkäri, asiantuntijat ja oikeus:)?
Eli kysymykseksi jää tuo sinun syyllistämiskiimasi tarkoitus, kun sinulla ei näy missään ketjussa olevan millekään kiihkeälle fantasiallesi mitään pohjaa eikä perustetta, ethän edes yritä niitä meille selittää vaan hameen helmat paukkuen painelet pakoon niin että tie pöllyää:)
Heh:) Hauskaa sinut on kerta toisensa jälkeen saattaa naurunalaiseksi ja liki mykäksi voimattoman viitutuksesi keskelle:)
ja viitutuksesi?
kysymys. Kumpikohan tapahtuu ensin, 500 viestiä tulee täyteen vai tunteroinen oppii laskemaan?
No, eihän tunteroinen opi laskemaan.
Hienoa:)
Uskalsit jo hieman vaihtaa näpytelmiäsi:)
Sekin on jo eteenpäin, ehkäpä tulee vielä sekin aika että rohkenet meille edes sekavasti kertoa miten kuvittelet suulla suuremmalla tietäväsi Gustafssonin promillet paremmin kuin lääkäri, asiantuntijat ja oikeuden jäsenet.
Mutta tutkitaanpa tuota hataraa ja sekavaa viestiäsi.
Siis laskemaan mitä? Koska emme tiedä kuinka paljon kukin on juonut, emme tiedä kuinka paljon alkoholia on yleensäkään käytetty mitä ihmettä sinä "lasket":)?
Lääkäri asiantuntijana esitti arvion kuinka paljon Nilsillä voisi olla promilleja veressa, ja tuo haarukka liikkuin alkaen nollasta. Toisin sanoen hän piti täysin mahdollisena että Gustafssonin promillet olisivat nollan tietämissä olleet, samoin kuin Sepon joka oli lauantai-iltana humalassa.
Toisin sanoen missään taholla ei ole väitetty saati osoitettu että Gustafsson olisi ollut aamuyöllä humalassa.
mYöskin kaikki havainnot viittaavat pelkästään rauhalliseen ja idylliseen leirielämään, Karjalainen näkee pojat rauhassa rannalla hiljaisessa kesäyössä neljän nurkilla aamusta.
Ei tietoakaan riidasta ei humalasta, hiljaista on.
Tuulikki merkkaa vihkoon että "Sepi ja Nisse olivat humalassa". Siis "olivat" ei "ovat".
Tuulikin mielestä siis pojat eivät kirjoitushetkellä enää olleet humalassa.
Siis mistä ihmeen laskemisista sinä höpiset:)?
Vai tarkoitatko yleensä matematiikkaa etkä enää puhu Bodomista mitään?
Jos niin, niin kyllä minä opin ihan normaaliin tahtiin aikanaan lukemaan ja laskemaan.
Mutta sen ei pitäisi tähän kuulua.
päättelemään ))
No voi, taas meni totaalisen lyhytsanaiseksi tuo sinun argumentointisi:)
Mitähän ihmettä sinä sinä siellä yön hämärissä tarkoitat?
Miellähän on tässä Bodomista puhe, ja sinun pitäisi nyt meille selittää miksi ihmeessä sinä suulla suuremmalla kuvittelet tietäväsi Gustafssonin promillet paremmin kuin lääkäri, asiantuntijat ja oikeus?
Mutta ei, sinä vain hengitys pelosta salpautuen viljelet jotain käsittämättömiä parin sanan hämäränperäisiä heittoja:)
Mutta ryhdistäydypä nyt että pääsemme eteenpäin!
muutkin tunteroista, että saadaan ketju täytteen. Se vastaa kuin papukaija aina ja älyäkin lähes yhtä paljon ))
Mikäs ihme minua ärsyttäisi?:) Kaikkea muuta!
Hauskaahan sinut on kerta toisensa jälkeen nolata ja saattaa naurunalaiseksi.
Nytkään et enää edes tavullakaan uskaltanut viitata Bodomiin, eli ilmeisesti itsekin tajuat jo yksinkertaisuutesi "promillelaskujesi" suhteen:)
Taas tuolla toisessa ketjussa jossa myös jouduit viimeisen päälle nolatuksi, siellä taas et osaa enää kuin yrmeänä mököttää etkä uskalla hiiskahtaa mitään:)
Mutta kyllä sinulla vielä on mahdollisuus meille kertoa miksi ihmeessä kuvittelet suullla suuremmalla tietäväsi Gustafssonin promillet paremmin kuin lääkäri, asiantuntijat ja oikeuden jäsenet?
Ethän sinä tietenkään vastaa, en sitä kuvittelekaan mutta taas kerran voimaton kiukkusi nousee huippulukemiin:)
aina ))
Niin mikä toimii? Tietokoneesi vai?
Mutta asiaan, eikö sinun olisi kuitenkin jo aika siirtyä tässä ketjussa olevaan aiheeseen, me kun odotamme mielenkiinnolla milloin sinä edes yrität meille selittää mistä ihmeestä sinä suulla suuremmalla kuvittelet tietäväsi Gustafssonin promillet paremmin kuin lääkäri, asiantuntijat ja oikeusistuin?
Kas kun olet ilmeisesti aivan muihin aiheisiin hädissäsi paennut joita ääni väristen yrität tuoda peittämään tietämättömyyttäsi.
Olenhan sinut jo nolannut ja polkenut maan rakoon niin monta kertaa että tuttuahan se sinulle on.
Päivystää koko ajan koneella ))
Nopeahan sinä kieltämättä olit, alle kymmenen minuuttia ja olit jo hätäisesti näpyttelemässä:)
Mutta mutta, sääli kun ehkä juuri tuosta nopeudestasi johtuen et kiireiltäsi ehtinyt kuitenkaan varsinaiseen aiheeseen tavuakaan liittää.
Vai onko hätäsi niin suuri jo että paniikinomaisesti yrität vaihtaa puheenaihetta:)?
No, koitetaan nyt vielä.
Eli sinun pitäisi meille kertoa mikä ihme sinut saa kuvittelemaan että tietäsit Gustafssonin promilleista paremmin kuin lääkäri, asiantuntijat ja oikeusistuin:)?
))
Noinko menit totaalisesti mykäksi?:) Voimaton kiukku ja raivo vain pursuaa sulla korvien välistä.
No, ei mikään ihme kun olen sinut taas nolannut niin perusteellisesti.
Mutta kukapa tietää, ehkä sinä taas yön hämärinä hetkinä kun normaalit ihmiset nukkuvat, ehkäpä taas silloin hiivit koneellesi:)
Jospa silloin kertoisit meille mikä ihme saa sinut kuvittelemaan itsestäsi että tietäisit Gustafssonin promilleista paremmin kuin lääkäri, asiantuntijat ja oikeusistuin.
Siitähän tässä meillä on kyse.
))
))
ihan niin tyhmä sentään koskaan ole ollut että se sanomalehdistä tutkisi rikoksia.Varsinkinn siihen aikaan lehdet eivät ilmestyneet pyhäsin ja silloin oli helluntai joten piti 2 päivää odottaa sanomalehtiä ottä pääsi tutkimaan.O sancta simplicita.Silloin leiri-iltana oli lähelle puoltayötauseita ihmisiä lähistöllä.Kukaan ei kertonut metelistä eikä riitelystä.Marjatan horinat kuuluu hourujenhoitolaan.
Nissen oli helppo yllättää nukkuvat kaverinsa, eivät ehtineet paljon huutaa tai tehdä vastarintaa. Ulkopuoliselle tappelu neljää vastaan ja tietäminen milloin nukkuvat olisi ollut paljon vaikeampaa. Myös ulkopuolisen tuleminen ja verisenä lähteminen tuskin olisi jäänyt huomaamatta.
Heh:)
Meteliä olisikin pitänyt aiheuttaa se kun fantasian mukaan ympärikänninen ensin riitelisi toisten kanssan, sitä tämä örveltäjä muka suljettaisiin teltan ulkopuolelle joka ei taatusti olisi hiljainen toimenpide, sitten tältä joku katkoisi leukaluun, aiheuttaisi murtumia pitkin päätä, läpireikää poskeen, ruhjeita ja haavoja.
Sitten vasta voisi varsinaiset tappotyöt alkaa.
Ulkopuolinen murhaaja tai murhaajat sen sijaan iskisivät vain nopeasti nukkuvien telttaa. Heitä ei suljettaisi teltan ulkopuolelle, ei katkottaisi leukaluita eikä murjottaisi murtumia pitkin päätä.
Koska uhreilla ei ollut juurikaan puolustusvamoja on hyvin todennäköistä että ulkopuolinen murhaaja ei ole lainkaan loukkaantunut. Eli hänen ei ole tarvinnut olla sen kummemmin verinen.
Käydään nyt sitten vähän läpi verijälkitutkimuksen alkeita. Verijälkitutkijathan eivät ole sanoneet, että verijäljet viittaisivat Gusgafssonin syyttömyyteen. Oikeus on teltan sisältä löytyneiden verijälkien osalta näin voinut todeta, mutta se vain näyttää heidän täydellisen ignoranssinsa verijälkien suhteen.
Teltan sisältä on löytynyt ainoastaaan Gustafssonin KOSKETUSVERTA. Kosketusveri tulee, kun henkilöstä vuotaa verta, ja esim. vaatteisiin tai iholle vuotanut veri koskettaa jotain pintaa. Gustafsson on hyökkäyksen aikana saanut itsekin joitakin lieviä vammoja, jotka ovat vuotaneet, ainakin lievän viiltovamman. Tätä vuotavaa verta on siirtynyt teltan sisälle, kun Gustafsson on raahannut teltan sisältä Irmelin ruumiin pois. Irmelin verijälkiä löytyy teltan sisältä, eikä hänen löytöpaikkansa sovi näiden verijälkien kanssa yhteen.
Lainaus esitutkintapöytäkirjasta:
"Irmeli Björklundille sopivien verijälkien sijainti teltan sisäpinnalla takapäädyssä ja harjan alueella eivät vastaa hänen löytöpaikkaansa."
Ts. hänet on surmattu teltan sisällä ja raahattu sen jälkeen löytöpaikkaan. Raahauksen yhteydessä Gustafssonin verta on voinut siirtyä teltan sisälle. Muutenkin Gustafsson on teon yhteydessä tai sen jälkeen voinut käydä teltan sisällä, jolloin hänen kosketusvertaan on sinne siirtynyt. Se on ihan loogista. Jos Gustafsson olisi ollut teltan sisällä, kun häntä on isketty, siellä voisi olla veriroiskeita, jotka osoittaisivat hänen olevan uhri. Gustafssonin veriroiskeita teltan sisältä ei ole kuitenkaan löytynyt.
Uhreista roiskuneet veriroiskeet ovat kaikki keskinopean volyymin roiskeita, jotka tulevat, kun henkilöä esim. puukotetaan tai lyödään tylpällä esineellä.
Lainaus esitutkintapöytäkirjasta:
"saavuttaakseen keskinkertaisen nopeuden luokan veri tarvitsee lisävoimaa, joka syntyy yleensä lyömäaseesta, tai lyömisen, hakkaamisen tai potkimisen seurauksena."
Teltan ulkopinnasta puuttuvat siirtoverijäljet, jotka olisivat syntyneet siihen, jos Gustafsson olisi liikkunut kertomansa mukaan teltan sisältä teltan ulkopinnalle. Näitä siirtoverijälkiä olisi tullut, koska teltan ulkopinnalla oli runsaasti roiskeverijälkiä. Kun joku raahautuu teltan ulkopinnalla roiskeverijälkien päältä, roiskeveripisaroista tulee siirtojälkiä. Sen sijaan nämä roiskeveripisarat ovat kuivuneet paikoilleen koskemattomina. Eli on täysin mahdotonta, että Gustafsson olisi raahautunut teltan päällä kertomansa mukaisesti.Tämä on yksi niistä seikoista, jotka oikeus on jättänyt huomiotta. Itse asiassa se ei tainnut edes kommentoida siirtoverijälkien puuttumista teltan päällä päätöksessään yhtään mitenkään.
Sitten Gustafssonin kengät ovat olleet tekijän jalassa. Kenkien sisäpinnalta ei ole löytynyt lainkaan ROISKEVERIJÄLKIÄ, pelkkää kosketusverta. Veriroiskeiden koko ja kulma, missä roiskeet ovat kenkiin tulleet (kohtisuoraan tai hieman viistoon ylhäältä alas) osoittavat kenkien olleen Tuulikki Mäen pään lähellä, kun Mäkeä on iskettu astalolla. Kengissä on useita keskinopean volyymin veriroiskeita ja useita erittäin pieniä veriroiskeita, jotka osoittavat kenkien olleen Mäen pään lähellä nimenomaan iskuhetkellä. Tämän volyymin veriroiskeita ei tule, ellei kyse ole esineellä tai puukolla lyömisestä tai muuten voimakkaasta iskusta. On siis varmaa, että kengät ovat olleet uhrin pään lähellä iskuhetkellä. Jos ne eivät olisi olleet jonkun uhrin pään lähellä seisoneen jalassa, veriroiskeita olisi pitänyt löytyä myös kenkien sisältä. Lisäksi veri kenkien kuminauhavenykkeissä osoittaa kenkien olleen tekijän jalassa, kun Mäkeä on isketty astalolla. Jos kengät eivät olisi olleet jalassa, verta kuminauhavenykkeisiin ei olisi tullut, venykkeet kun ovat venyneinä vain niiden ollessa jonkun jalassa.
Lainaus esitutkintapöytäkirjasta:
"Kengissä on useita keskinkertaisen nopeuden luokkaan kuuluvia veriroiskeita ja useita erittäin pieniä veriroiskeita. Roiskeet ovat tulleet jalkineeseen melko kohtisuoraan tai hieman viistosti. Jalkineiden sisäsivuilla on pelkkää kosketusverta. Sisäpohjissa, vuorissa tai ulkopohjissa ei havaittu veriroiskeita eikä muitakaan verijälkiä."
Verijäljet jatkuivat telttakankaan päällä muuten yhtenäisesti, mutta void-alue, joka sopii Gustafssonin kenkään, oli tyhjä verestä. Eli Gustafssonin kenkä on ollut iskuhetkellä siinä kohdassa Mäen pään lähellä, ja siksi siihen ei ole tullut verta.
Lainaan KRP:n tutkija Anja Yttiä:
- Veri oli tullut pääosin lähes kohtisuoraan ylhäältä alas. Oikean kengän sisäsivuilla oli myös kosketusverta.
Kengissä ei ollut nauhoja, vaan ns. kuminauhavenykkeet. Kun oikean kengän venykkeen kuminauhan väleistä on löytynyt verta, niin on todennäköistä että venyke on ollut venytettynä eli kengät jalassa.
Vasemmassa kengässä verijälkiä oli vähemmän. Siihenkin valtaosa jäljistä oli tullut ylhäältä päin, mutta osa lähes maan tasolta
. Kenkien päällä on roiskeita suuaukon reunalle, mutta sisällä ei. Oikean kengän sisäsivu on ollut verinen. On vaikea kuvitella mikä olisi aiheuttanut kosketusveren, jos ne olisivat olleet sillä paikalla, johon Gustafsson on kuulusteluissa kertonut ne jättäneensä.
Kenkien erilainen verimäärä selittyy sillä, että oikea kenkä on ollut lähempänä tai vasen jonkun suojaama.
Kenkien veri on Tuulikki Mäen. Teltan päällä on tietyllä alueella Mäen verta samantyyppisinä roiskeina kuin kengissä on ollut. Kankaassa on tällä kohtaa myös ns. void-alue, jossa veriroiskeita ei ole. Alue on suurin piirten kengän kokoinen.
http://www.mtv3.fi/uutiset/bodom/index.shtml/arkistot/kotimaa/2005/08/388863
Rikostekniset todisteet ovat mahtava asia. Niitä pitää osata vain tulkita.
Tuulikki Mäen pään peittäminen muuten on yksi merkki siitä, että tekijä tunsi hänet eikä halunnut katsoa hänen murskattua päätään. Tämä on yksi sellainen asia, mitä Yhdysvalloissa käytetään todisteena, joskin rikospsykologisena todisteena, joka ei tietenkään osoita sitä, kuka teon teki. Se on vain vahva viite siihen, että tekijä on uhrille tuttu. Tekijä ei halua katsoa tekonsa jälkiä tuntemansa uhrin kasvoilta.
Mutta tosiaan, kuten jo mainitsinkin, minä olen kiinnostuneempi keskustelemaan uhrin ja Gustafssonin persoonallisuudesta ja mahdollisesta motiivista kuin käymään lapsellista vänkäyskeskustelua Gustafssonia syyttömänä pitävien kanssa.
Hätäpäissäsi kirjoitit: "Teltan sisältä on löytynyt ainoastaaan Gustafssonin KOSKETUSVERTA."
Valehtelit.
Tässä otteita oikeuden päätöslauselmasta ja tutkijoiden kommenteista verijälkitutkimusten osalta:
"Vuonna 2005 annettujen useamman lausunnon laatimiseen osallistuneen ja todistajana kuullun tekninen tutkija Anja Hytin mukaan Gustafssonin DNA-tunnisteeseen sopivaa verta on löytynyt teltan sisäpinnalta takapäädyn ja suuaukosta katsoen oikean pitkän sivun nurkka-alueelta, mitä jäljet ovat olleet kosketusverta/vuotanutta verta."
"Yksiselitteistä vastausta jalkineiden sijainnista suhteessa telttaan ei siksi voida antaa."
"Tehdyt verijälki- ja DNA-tutkimukset teltasta eivät siten mitenkään sulje pois sitä mahdollisuutta, että surmaaja olisi ulkopuolinen henkilö."
"Gustafssonin verijäljet teltan sisällä, jotka jäljet ovat olleet kosketusverta/valumaverta, sijaitsevat siinä osassa telttaa, missä hän on ilmoittanut nukkuneensa ja ovat jokseenkin siinä missä hänen päänsä on tuolloin ollut eli teltan suuaukosta katsoen vasemmanpuoleisen pitkän sivun ja takapäädyn nurkka-alueella. Teltan sisällä olevat Gustafssonin verijäljet tukevat siten vahvasti johtopäätöstä, että hän on ollut teltan sisäpuolella makaamassa kun verijäjet ovat syntyneet."
"Koska teltan ympärillä telttapaikalla olleista verijäljistä ei ole mitään tarkempaa selvitystä, ja kun muista esineitä kuin teltta ja Gustafssonin kengät ei ole voitu verijälkitutkimuksissa tutkia, on selvää, että sen enempää Gustafssonin kenkien kuin muidenkaan esineiden asennosta ja sijaintipaikoista väkivallan käytön aikana ei verijälkitutkimusten ja valokuvien perusteella voi tehdä mitään yksiselitteisiä ja varmoja johtopäätöksiä. Epäillyn kenkien jäljet telttakankaaseen ovat voineet aiheuttaa monet esineet."
Tuossa siis verijälkitutkijoiden ja oikeuden muutamia mielipiteitä suoraan päätöslauselmasta.
Eikä kukaan valittanut tuomiosta, eikä tutkijat nostaneet äläkkää että heidän työnsä tuloksia olisi tulkittu väärin.
Tietenkin sinä olisit omien "tulkintojesi" ja valheittesi johdosta niin tehnyt mutta ilmeisesti sinun "tulkintojasi" ei kysytty.
Ja vieläkin sinulla jäi kaikessa kiireessä perustelematta ja tarkentamatta jo ties kuinka monta syyllistämiskiimasi tuoksinnassa tekemääsi tuulesta temmattua heittoa tuossa ylenpänä.
Mutta oletan että sinä ilman muuta niihin vastaat, eikö?
Muutenhan jäisit taas kerran tyhjänpäiväisen suunpieksäjän maineeseen.
Peittäminen voi johtua monesta syystä, esim. siitä että tekijä kokee uhrin niin vastenmieliseksi ettei halua nähdä hänen naamaansa kuolleenakaan.
Niin missä kohtaa minä valehtelin? Sanoin, että siellä oli pelkästään kosketusverta, ja sitä siellä pelkästään oli. Siellä ei ollut veriroiskeita, joita tulee, kun henkilöä isketään esim. tylpällä esineellä tai puukolla.
Missä kohtaa tuossa nyt sanotaan, että siellä olisi ollut Gustafssonin veriroiskeita?
Ensin pitäisi ymmärtää, millaisia verijälkiä tulee, kun ihmistä isketään esim. kivellä ja sitten pitäisi ymmärtää, mikä on kosketusveren ja veriroiskeiden ero.
"Tuossa siis verijälkitutkijoiden ja oikeuden muutamia mielipiteitä suoraan päätöslauselmasta."
Erittelisitkö vielä, mitkä siinä ovat verijälkitutkijoiden sanoman lainausta? Mielestäni nimittäin nuo kaikki näyttävät olevan oikeuden päätöslauselmasta. Maallikkolautamiehillä ja tuomarilla ei ole minkäänlaista verijälkitutkimuksen asiantuntemusta, ja on suoranainen valhe väittää, että Anja Hytti olisi sanonut, että verijälkitodisteet tukisivat Gustafssonin syyttömyyttä. Hytti ei ole missään vaiheessa näin sanonut. Hän on sitä mieltä, että olisi vaikea verijälkitodisteiden perusteella kuvitella, että Gustafssonin kengät eivät olisi olleet tekijällä jalassa.
Tähänkö sinun asiantuntemuksesi loppuu, oikeuden päätöslauselman lainaamiseen? Minkäänlaisia omia päätelmiä et ole tutkijoiden esille tuomista verijälkitodisteista tehnyt etkä osoittanut ymmärtäneesi niitä.
Niin missä kohtaa minä valehtelin? Sanoin, että siellä oli pelkästään kosketusverta, ja sitä siellä pelkästään oli. Siellä ei ollut veriroiskeita, joita tulee, kun henkilöä isketään esim. tylpällä esineellä tai puukolla.
Missä kohtaa tuossa nyt sanotaan, että siellä olisi ollut Gustafssonin veriroiskeita?
Ensin pitäisi ymmärtää, millaisia verijälkiä tulee, kun ihmistä isketään esim. kivellä ja sitten pitäisi ymmärtää, mikä on kosketusveren ja veriroiskeiden ero.
"Tuossa siis verijälkitutkijoiden ja oikeuden muutamia mielipiteitä suoraan päätöslauselmasta."
Erittelisitkö vielä, mitkä siinä ovat verijälkitutkijoiden sanoman lainausta? Mielestäni nimittäin nuo kaikki näyttävät olevan oikeuden päätöslauselmasta. Maallikkolautamiehillä ja tuomarilla ei ole minkäänlaista verijälkitutkimuksen asiantuntemusta, ja on suoranainen valhe väittää, että Anja Hytti olisi sanonut, että verijälkitodisteet tukisivat Gustafssonin syyttömyyttä. Hytti ei ole missään vaiheessa näin sanonut. Hän on sitä mieltä, että olisi vaikea verijälkitodisteiden perusteella kuvitella, että kengät eivät olisi olleet Gustafssonilla jalassa.
"Ja vieläkin sinulla jäi kaikessa kiireessä perustelematta ja tarkentamatta jo ties kuinka monta tuulesta temmattua heittoa tuossa ylenpänä."
Kaikki tiedot ovat joko jo aiemmin mainitusta uutislinkistä tai esitutkintapöytäkirjasta ja ovat tarkistettavissa.
http://static.mtv3.fi/bodom/krp_esitutkintapoytakirja.pdf
Tähänkö sinun asiantuntemuksesi loppuu, oikeuden päätöslauselman lainaamiseen? Minkäänlaisia omia päätelmiä et ole tutkijoiden esille tuomista verijälkitodisteista tehnyt etkä osoittanut ymmärtäneesi niitä.
Valehtelit siinä että olisi pelkästään kosketusverta. Mutta paikallahan oli myös Nilsistä vuotanutta verta hänen nukkumapaikallaan.
Heh:) Hädissäsi saivartelet näköjään ja vikiset että pitäisi olla vielä roiskevertakin. Voi sinua ressukkaa:)
Läheskään kaikkia teltan verijälkiä ei tutkittu, lisäksi Gustafssonilla oli nahkatakki pään alusena joten ties minkä sortin verta siinä oli.
Päätöslauselmasta kyllä selviää mikä siinä verijälkitutkijoiden lausuntoja. Niihin myöskin oikeus perusti verijälkitutkijoiden osalta päätöksensä, mihinpä muuhun.
Lisäksi keskusrikospoliisin verijälkitutkijat eivät tietenkään mitenkään ole "syyttäjän puolella", vaan he tekevät työnsä puolueettomina olematta "kummankaan puolella".
Jonka lisäksi tutkijat eivät mitenkään kritisoineet oikeuden päätöstä eivät nousseet sitä vastaan.
Oikeudessa verijälkitutkijalta kysyttiin viittaako tutkimuksissa mikään Gustafssonin syyllisyyteen. Tähän oli lyhyt vastaus että ei.
Huomattavasti tärkeämpää olisi pohtia kuka ja missä ihmeen välissä aiheutti Gustafssonin vakavat vammat pään alueelle.
Esitutkintapöytäkirjassa roiskeverijäljet ja kosketus/valumajäljet on eritelty omiin luokkiinsa. Kosketus- ja valumajälkiä tulee vamman jo aiheuduttua, ei iskuhetkellä. Vain roiskeverijäljet teltan sisällä todistaisivat Gustafssonin olleen teltan sisällä, kun tekijä on iskenyt. Gustafssonista ei ole teltan sisältä löytynyt roiskeverijälkiä.
Selvästikään sinä et nyt ymmärrä roiske- ja valumaverijälkien eroa ja niiden merkitystä todisteina tässä asiawssa.
"Päätöslauselmasta kyllä selviää mikä siinä verijälkitutkijoiden lausuntoja."
Sittenhän sinulle ei tuota mitään ongelmaa niitä eritellä kuten pyysin. Siinä viitataan kerran Anja Hyttiin ja Gustafssonin kosketus/valumaverijälkiin, jotka eivät todista Gustafsssonin olleen teltassa, kun tekijä on iskenyt. Siinä ei ole mitään, mikä osoittaisi, että verijälkitutkija on itse ollut sitä mieltä, että nuo jäljet viittaisivat Gustafssonin syyttömyyteen. Se on pelkkä oikeuden päätelmä.
Hytti on nimenomaan oikeudessa sanonut, että roiskeverijälkien puuttuminen Gustafssonin kenkien sisällä sekä roiskeveri Gustafssonin kenkien kumilenkeissä (jotka ovat venyneet vain, kun ne ovat jalassa) osoittavat, että kengät ovat olleet tekijän jalassa, kun Mäki on surmattu ja että tyhjä kohta uhrin pään lähellä telttakankaassa sopii Gustafssonin kenkään. Tyhjää kohtaa ympäröivässä telttakankaassa on kaikkialla uhrista roiskuneita veriroiskeita.
Lisäksi on todettu siirtoverijälkien puuttuminen teltan ulkopinnasta. Se osoittaa Gustafssonin kertomuksen liikkumisestaan teltan sisältä teltan päälle mahdottomaksi, koska teltan päällikankaan roiskeverijäljet ovat kuivuneet paikalleen, eikä niiden päällä näin ollen ole kukaan voinut raahautua.
Sinänsä näytön hyvin puutteellisesti arvioinut oikeuskaan ei ole todennut, että Gustafssonin olisi todistettu saaneen vakavia vammoja. Oikeus on useiden asiantuntijoiden kanssa eri mieltä siitä, olisiko se ollut mahdollista, että Gustafssonilla olisi ollut vakavia vammoja. Useiden lääketieteen asiantuntijoiden mielestä se on mahdotonta, ja Gustafssonin lievät vammat kuten leuan murtuma ovat matalaenergisen iskun aiheuttamia eli esim. nyrkkitappelussa tulleita.
Verijälkitodisteet ovat kuitenkin ne, jotka Gustafssonin syyllisyyden todistavat. Ne osoittavat, että Gustafssonin kertomus liikkumisesta telttakankaan päällä telttakankaan sisältä on valhetta ja että tekijällä on ollut Gustafssonin kengät jalassasan.
Bodom-keskustelun taso on varsin huonoa, koska Gustafssonin syyllisyyden jo ymmärtäneet alentuvat väittelemään niiden kanssa, jotka eivät sitä tajua tai kieltätyvät ymmärtämästä sitä. Siksi ei keskustelua uhreista ja heidän taustastaan, uhrien ja Gustafssonin välisestä ryhmädynamiikasta ja teon motiivista juuri ole.
Tyhjänpäiväistä lätinää sinun on tekeytä mukamas-asiantuntijaksi ja saivarrella. Jätit tahallisesti mainitsematta että teltaan oli Gustafsson myös valuttanut vertaan, ei pelkästään kosketusverta. Nuo jäljet todistavat oikein hyvin Gustafssonin olleen iskuhetkellä teltan sisällä, lisäksi hänen nahkatakkinsa oli verinen emmekä tiedä mihin "luokkaan" nuo verijäljet kuuluvat. Jonka lisäksi kaikkia verijälkiä ei edes tutkittu.
Tietenkin maailmaan tappiin asti voit saivarrella veriluokkiesi kanssa ja hädissäsi tarttua siihen.
Luulisi lapsenkin käsittävän että oikeuden päätöslauselman verijälkiä koskevat asiat ovat puolueettomien verijälkitutkijoiden mielipiteitä.
Vai arveltko että jos oikeus heidän lausuntonsa kirjaa aivan päinvastoin, niin he eivät asiasta nostaisi edes pienen pientä äläkkää? Tai syyttäjä?
Yleensäkin verijäjet ova vain osanen Bodomia. Tärkeämpää olisi pohtia vaikkapa sitä että kuka ja missä ihmeen välissä aiheutti Gustafssonille hänen vakavat vammansa.
Void-jäljen on voinut jättää aivan mikä tahansa esine, kuten päätöslauselmassa todetaan. Vai meinaatko että jos se ei olisi verijälkitutkijoiden mielipide niin he eivät olisi siihen puuttuneet? Heh:)
Jos taas halua pysytellä kengissä niin sehän on voinut jäädä ulkopuolisen murhaajan omasta kengästä.
Miten vain.
Mutta kuten oikeus totesi, ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä vaihtoehtoa että kenkä olisi ollut tekohetkellä jollakulla jalassa.
Gustaffsonilla oli leukaluu ainakin yhddestä kohtaa poikki, viisi muuta murtumaa pään alueella joista yksi ohimossa korvan seudulla, läpireikää poskessa ja ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä.
Aikanaan hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje.
Jokainen voi tietenkin arvioida "asiantuntemuksellaan" ovatko nuo vammat vakavia.
Ilman muuta nuo vammat ovat pahoipitelyvammoja, kuinkas muuten?
Mutta kuka ne aiheutti ja missä ihmeen välissä? Vielä neljän jälkeen Karjalainen näkee pojat kaikessa rauhassa idyllisessä kesäyön hiljaisuudessa, tunteroinen siitä ja teltta nähdään lytyssä ja tuntemattomaksi jääneen miehen poistuvan teltalta.
Tuon tunteroisen aikana siis jonkun on pitänyt juoda itsensä ympärikänniin, tapella ja riidellä telttalaisten kanssa kunnes hänet ulkoistettaisiin teltasta.
Tuo ei varmaan olisi äänetön toimenpide, mutta Kivilahti eikä kukaan muukaan kuullut kesäyössä mitään.
Sitten pitäisi tuon fantasian mukaan Nissen saada nuo edellä kuvatut vammat, joka tuskin sekän äänettömästi kävisi, ja sitten vielä varsinaiset murhat.
Hädissäsi vielä loppuun naputtelit: "Verijälkitodisteet ovat kuitenkin ne, jotka Gustafssonin syyllisyyden todistavat. Ne osoittavat, että Gustafssonin kertomus liikkumisesta telttakankaan päällä telttakankaan sisältä on valhetta ja että tekijällä on ollut Gustafssonin kengät jalassasan."
Varmaan noin sinun syyllistämiskiimaisessa mielikuvituksessasi. Kuitenkin oikeus ja sen käyttämät asiantuntijat ovat vallan toista mieltä.
"Jätit tahallisesti mainitsematta että teltaan oli Gustafsson myös valuttanut vertaan, ei pelkästään kosketusverta. Nuo jäljet todistavat oikein hyvin Gustafssonin olleen iskuhetkellä teltan sisällä, lisäksi hänen nahkatakkinsa oli verinen emmekä tiedä mihin "luokkaan" nuo verijäljet kuuluvat."
Tottakai verta nyt valuu avoimesta haavasta. Siitä samasta se kosketusverikin tulee. Sinä et ymmärrä lainkaan, mitä tarkoittaa kosketus-, valuma- tai roiskeveri, ja mikä niiden merkitys tässä asiassa on. Roiskeveri, joka syntyy ISKUHETKELLÄ, on se, jolla on merkitystä sitä arvioitaessa, onko ulkopuolinen tekijä lyönyt Gustafssonia, kun hän on ollut teltan sisällä. Iskuhetkellä iskun voimasta vammasta roiskuu veriroiskeita, ei valumaverta. Siten ainoastaan veriroiskeet todistaisivat Gustafssonin olleen teltan sisällä tekijän iskiessä. Niitä on Mäestä ja Boismanista, vaan ei Gustafssonista.
Verijälkitodisteet todistavat tekijän siirtäneen Björkmanin ruumiin pois teltasta teon jälkeen, joten tekijä on käynyt myös teltan sisällä. Gustafssonilla on ollut tappelusta aiheutuneita vammoja, joista osa on voinut tulla hyökkäyksen yhteydessä uhrien puolustaessa itseään. Näin ollen hänen ruhjeistaan on voinut valua verta, joita on siirtynyt valumaverenä ja kosketusverenä teltan sisälle.
Gustafssonin veriroiskeita ei teltan sisällä ole toisin kuin Mäen sekä Boismanin. He ovat olleet teltan sisällä, kun heitä on iskettu kivellä (ja Boismania myös puukolla). Gustafssonista näitä jälkiä ei löydy.
Gustafssonin vammat ovat useimpien asiaa tutkineiden lääkärien mukaan MATALAENERGISEN iskun aiheuttamia vammoja, eli toisin sanoen nyrkiniskun aiheuttamia. Kun isketään kivellä päähän, kyseessä ei ole matalaenerginne isku. Gustafssonin vammat eroavat selvästi uhrien vammoista.
"Void-jäljen on voinut jättää aivan mikä tahansa esine, kuten päätöslauselmassa todetaan."
Gustafssonin kenkä nyt vaan on ainoa löytynyt esine, jossa on samoja veriroiskeita kuin void-kohtaa ympäröivässä telttakankaassa. Mitään muuta suunnilleen Gustafssonin kengän kokoisessa void-kohdassa ei ole ollut.
Ja luonnollisesti aivan mikä tahansa esine ei olisi void-kohtaa voinut jättää. Esineen on oltava saman kokoinen kuin void-kohta.
Niinpä, Gustafsson on siis valuttanut vertaan juuri sille kohtaa teltassa jossa hän kertoi nukkuneensa. Kukaan ei tiedä onko niitä kiihkeästi kaipaamiasi "roiskeverijälkiä" nahkatakissa tai jokin tutkimatta jääneistä verijäljistä.
Todistaa siis oikein hyvin että Gustafsson oli teltan sisällä iskuhetkellä.
Jos olet nähnyt uhrikuvan joka on otettu tekojen jälkeen, tajuat että käsitteet "olla teltan sisällä tai ulkona" ovat hyvin hämäriä. Teltta on aivan kasassa ja kukin miten nyt sattuu olemaan, "sisällä tai ulkona".
Joten kun sanot että "tekijä on käynyt teltan sisällä" on täysin mahdoton ajatus. Myös oikeuden päätöslauselmassa todetaan että uhrien vammojen teko teltan sisällä on ollut mahdotonta.
Gustafsson siis oli tekohetkellä teltan sisällä, hänen nukkumapaikallaan on hänen valuttamaansa verta.
Gustafssonilla oli siis leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, viisi muuta murtumaa pään alueella joista yksi ohimossa korvan seudulla, läpireikää poskessa, ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä. Aikanaan hänellä diagnosoitiin aivoruhje ainakin.
Meinaat siis että uhrit olisivat nuo vammat Nilsille aiheuttaneet?
Puolustusvammoja heillä ei juurikaan ollut, Sepolla vasemmassa (huom) kädessä pikkuriikkinen hankauma joka asiantuntijoiden mukaan on voinut tulla aivan mistä hyvänsä. Pieni hankauma. Silläkö olisi aiheutettu nuo Gustafssonin vammat.
Entä sitten aika?
Neljältä vielä kaikki idyllisen rauhallista leirielämää, tunteroinen siitä ja teltta lytyssä.
Tuohon aikaa siis kaikki juopottelut, valtavat riidat, teltasta ulos sulkeminen, ja tässäkö välissä sitten nuo vammat Nilsille aiheutettiin? Ei varmaankaan kovin hiljaista hommaa, vaikka Kivilahti eikä kukaan muukaan kuullut mitään.
Saati että Gustafsson varmaan tovin olisi ottanut lukua noiden vammojen jälkeen.
Uskottavaa?:)
Gustafssonin vammat eivät juurikaan eroa muiden vammoista. Kaikkien uhrien vammat ovat pään alueella ja kaikkien uhrien vammat painottuvat pään vasemmalle puolelle.
Gustafssonin kenkä on ollut teltan oviaukon vieressä, teltta lysähtänyt kasaan.
Aivan hyvin Mäen veriroiskeet ovat jatkumona voineet roiskua myöskin kengille jotka ovat vieressä.
Void-jäljen on todellakin voinut jättää mikä tahansa esine, se ei todellakaan ole välttämättä "kengän muotoinen". Tosin jos haluat kengissä pysyä on jäljen voinut jättää myös ulkopuolisen murhaajan oma kenkä.
Lisäksi, jos haluat kiimassasi elää niin minkä ihmeen takia kengillä ei sitten ole muiden uhrien verta saati Gustafssonin omaa? Hänellähän oli yllä kuvatut vakavat vammat.
Myöskään kenkien pohjissa ei ollut verta, jota pitäisi olla olla jos eletään tuota kiimaasi että murhaaja olisi tallustellut verihurmeisella tantereella.
Tuo sinun kuuman huohotuksesi sävyttämä kuningasajatus on siis kiteytettynä että käräjäoikeus ei ymmärtänyt mitään mutta sinä -nikki keskustelupalstojen syövereissä - sinä sen sijaan ymmärrät.
Tuossa siis ollaan. Kerro miksi verijälkitutkijat, poliisi eikä syyttäjä puuttunut sitten tähän epäkohtaan tavullakaan?
Ei viety asiaa hovioikeuteen, ei tehty tuohtuneita lehtijuttuja väärinkohdelluista ihmisistä ja heidän "todisteistaan"?
jos Sinä jatkat kansalaisiemme syyttämistä joukkomurhasta. Gustafsson voisi Sinut esimerkintapauksena haastaa Sinut oikeuteen, kunnianloikkauksesta ja solvaamisesta, niin kuin esimerkki tapauksena. Luulen kuitenkin, että mies on niin paljon elämässään kärsinyt, ettei ryhdy toimenpiteisiin, kuin tuskin sinä ensimmäinen olet.
Eihän se olemukseltaankaan vaikuta miltään tappajalta, vähän kovia kokeneelta "päähän potkitulta" sanon tämän Gustafssonia kunnioittavassa ja suojelevassa mielessä, en häntä pilkatakseni.
Olemus kertoo jotain, mutta voi myös mennä vikaan. Useimmiten se antaa kuitenkin suunnan, mutta ei riitä tietenkään syyllisyyteen tai syyttömyyteen edes kilikali keikoista maitokaupasta.
Osa tunnusomaisista piirteistä ymmärtää kuka tahansa, osa on sellaista, että on pohtinut ja kiinnittänyt huomiota, näissä ei oikeudessa ole hevonpennin arvoa, koska että oikeus olisi tarvitaan erikulmilta asiaa, aikaa ja näkökulmaa ja edelleen aikaa käsitellä johdon mukaisesti, muiden arvioidessa ja miettimässä - jos mahdollista mahdollisimman puolueettomana.
Jos olisit esim. tummaihoinen, kumman kelkkaan menisit mieluimmin uus-natseiksi osoittautuneiden skinheadien jatkoille tai muutaman harrasmiesmäisesti käyttäytyvän ja hyvin pukeutuneen herrasmies seurueen kanssa, jossa heillä olisi monella seuranaan arvokaan näköisiä naishenkilöitä? Harvemmin kuitenkaan oikein hienot ihmiset jatkoja harrastavat, mutta kummalle antaisit mieluimmin yhteystietosi?
En minä nyt tässä haluaa sormella osoittaa skinejä, sitä paitsi ne eivät suinkaan ole vaaralisin ryhmä ja heitä ei ainakaan yleensä onneksi edes voida laskea kuuluvan järjestäytyneisiin rikollisiin. Siinä vaiheessa uraa, kun ne ryhtyvät sitten (jos ryhtyvät) järjestäytyneeseen rikolisuuteen päin he ovat usein luopuneet skineydestään.
... hienon seurueen jäsen antaisi ilmeisesti käyntikortin, eli pallo jäisi Sirulle.
Eri asia hienosta on joku rikas joka humalapäissään äykäröi, aika harvoin minä olet sellaisia nähnyt, mutta olen kuullut, että toisinaan niitäkin voi olla liikenteessä. Miksi ei olisi?
"Niinpä, Gustafsson on siis valuttanut vertaan juuri sille kohtaa teltassa jossa hän kertoi nukkuneensa."
Hän on voinutkin olla siinä kohtaa, ennen kuin hänet on suljettu ulos teltasta. On todennäköistä hänen saamiensa matalaenergisten iskujen aiheuttamien vammojen perusteella, että hän on ollut nyrkkitappelussa Seppo Boismanin kanssa. Murhaahajan käytti kiveä ja puukkoa, ei nyrkkejä. KIvellä isketyt vammat eivät ole matalaenergisen iskun aiheuttamia vammoja, joita Gustafssonilla oli. Gustafssonin tappelussa saamat ruhjeet ovat voineetkin vuotaa telttaan.
Teltan sisältä tai ulkopinnasta ei ole löytynyt Gustafssonin siirtoverijälkiä, ja niitä olisi väistämättä, jos Gustafsson olisi kuvailemallaan tavalla liikkunut teltan sisältä teltan päälle.
Ainoastaan Irmelin verta sisältäviä siirtoverijälkiä on löytynyt, ja ne ja Irmelin veritahrat nukkumapaikassa teltan sisällä osoittavat murhaajan siirtäneen hänet teltan sisältä ulos.
"Aivan hyvin Mäen veriroiskeet ovat jatkumona voineet roiskua myöskin kengille jotka ovat vieressä."
Mitä tarkoitat jatkumona? Veriroiskeet ovat tulleet lähes kohtisuoraan tai hieman viistosti ylhäältä alas. Tällainen ei ole mahdollista minään "jatkumona". Toisekseen kenkien sisällä ei ole lainkaan veriroiskeita, ja kuminauhavenykkeissä, jotka ovat venyneinä ainoastaan, kun ne ovat henkilön jaloissa, on verta, eikä se olisi mahdollista, jos kengät eivät olisi olleet jalassa iskuhetkellä. Väistämättä tämä todistaa, että henkilö, jolla on ollut Gustafssonin kengät jalassaan, on seissyt Tuulikki Mäen pään lähellä, kun Tuulikkia on isketty.
"Void-jäljen on todellakin voinut jättää mikä tahansa esine, se ei todellakaan ole välttämättä "kengän muotoinen"."
Se oli kuitenkin sen kokoinen, että se sopi kenkään. Väitätkö nyt tosissasi, että tietyn kokoinen alue sopii kaiken kokoisille ja mille tahansa esineelle, eikä sen kokoisille, mitkä ovat saman kokoisia?
Mitään muuta esinettä, jossa olisi ollut Tuulikki Mäen keskinopean volyymin veriroiskeita, jotka ovat iskeytyneet iskuhetkellä objektiin, joita oli void-kohtaa ympäröivässä telttakankaassa, ei ole löytynyt. Samoja Tuulikki Mäen veriroiskeita kuin Gustafssonin kengissä oli, oli void-kohtaa ympäröivässä telttakankaassa.
Missä kenkä sitten sinun mielestäsi on ollut, jos ei void-kohdassa, siinä kun on niitä samoja saman volyymin saman kokoisia ja samassa tulokulmassa roiskuneita veriroiskeita kuin void-kohtaa ympäröivässä telttakankaassakin?
"Lisäksi, jos haluat kiimassasi elää niin minkä ihmeen takia kengillä ei sitten ole muiden uhrien verta saati Gustafssonin omaa?"
Muut uhrit olivat teltan sisällä, kun heitä iskettiin kivellä. Tuulikki Mäki yritti pakoon ja oli päässyt jo teltan ulkopuolelle, kun häntä lyötiin, ja Gustafssonin kenkä oli tällöin hänen päänsä välittömässä läheisyydessä.
Eipä Kivilahti ole itse murhiakaan kuullut, ja kyllä siellä on varmaan silloin tytöt kirkuneet, kun Boisman on surmattu ensin. Jos itse surmiakaan ei ole kukaan kuullut, miksi olisi riitelyä ja tappelua, josta sentään lähtee varmaan vähemmän ääntä. Toisekseen, siellä on todennäköisesti ollut muutakin kuin Boismanin ja Gustafssonin välistä fyysistä tappelua. Ainakin Irmeli ja todennäköisesti myös Seppo ja Tuulikki ovat varmaankin pilkanneet Nilsiä illan aikana. On monta osatekijää, mitkä ovat lopulta sytyttäneet Nilsin illan aikana kyteneen raivon ja johtaneet surmantekoihin.
"Eihän se olemukseltaankaan vaikuta miltään tappajalta, vähän kovia kokeneelta "päähän potkitulta" sanon tämän Gustafssonia kunnioittavassa ja suojelevassa mielessä, en häntä pilkatakseni."
Gustafsson oli jo nuorena olemukseltaan rujo ja kömpelö, sellaisen vähän hölmön näköinen. Vaikka hän oli fyysisesti isokokoinen, hän ei vaikuta olleen itsevarma eikä naistenmies. Gustafsson oli helppo pilkan kohde, ja sellaiseksi hän on todennäköisesti tuon illan aikana joutunut ainakin Irmelin taholta.
Murhaajia on kaikenlaisia, ja itse asiassa suurin osa heistä syyllistyy henkirikokseen vain kerran elämänsä aikana. Tuollaiset "murhaaja ei voi olla sellainen tai tällainen tai näyttää tältä" ovat pelkkää huuhaata.
"Tuollaiset "murhaaja ei voi olla sellainen tai tällainen tai näyttää tältä" ovat pelkkää huuhaata."
Heh:) Taidatkin olla ihan blondien blondi, kas kun samassa viestissä itse tomerana touhotat juuri tuota samaa huuhaata:)
Mutta faktoissa jos pysytään niin ei edes pienen pientä viitettä ole olemassa että joku olisi "joutunut pilkan kohteeksi".
Eli täysin sinun syyllistämiskiimasi tuotosta.
Ei ole olemassa edes pienintä viitettä siitä että joku olisi "suljettu ulos teltasta". Päinvastoin, leiriläisten ilta on sujunut rauhallisesti idyllisessä ja rauhallisessa kesäyössä.
Kukaan ei ole kuullut eikä nähnyt mitään örvellystä eikä riitelyä.
Eli täysin tuulesta temmattu väite tuo teltasta ulos sulkeminen.
Nilsillä oli leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, viisi muuta murtumaa pään alueella joista yksi ohimossa korvan seudulla, läpireikää poskessa, ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä. Aikanaan hänellä todettiin ainakin aivoruhje.
Sepon vasemmassa kädessä oli pikkuriikkinen hankauma. Nilsin käsissä ei ollut pienen pientäkään merkkiä tappelusta. Eli se siitä "nyrkkitappelusta":)
Ei siis todellakaan "todennäköistä" kuten kutistuneet blondin aivosi kehittävät.
Ja kuten todettua, leiriläisten riidoista ei ole edes pientä viitettä. Rauhallista leirielämää.
Kenkien osalta kuten päätöslauselmassa todetaan, verijälkitutkijoiden mielestä kengät ovat voineet sijaita paikalla jossa Gustafsson kertoi niiden olleen, niiden sijainnista ei voida antaa yksiselitteistä vastausta eikä ole näytetty edes todennäköiseksi sitä vaihtoehtoa että ne olisivat olleet jollakulla jalassa.
Sillä ei ole mitään merkitystä jos sinä silmät hehkuen ja naama sairaalloisesti punottaen vikiset vastaan:)
Sen sijaan voisit kertoa miksi ihmeessä syyttäjä, poliisit ja muut tutkijat eivät nostaneet kirkuvia lööppejä iltapäivälehtiin että "verijälkitukijoiden tutkimukset olisi väärin tulkittuja"?
Miksi eivät vieneet tapausta hoviin?
Nyt ollaan siis siinä tilanteessa että keskustelupalstan syövereissä nikki siru suulla suuremmalla tenhottaa kuinka käräjäoikeus ei ymmärrä mitään mutta siru ymmärtää.
Ilmeisesti sinä et ole edes nähnyt koko void-jälkeä:)
Se kun ei todellakaan ole mikään tarkka "kengän muoto", toki siihen kenkäkin sopii, vaikka ulkopuolisen murhaajan oma kenkä, mutta tosiaan jokin muukin esine.
Kenkä on voinut olla siinä mihin Gustafsson kertoi kenkänsä jättäneen, teltan oviaukon vieressä. Näin toteaa myös verijälkitutkija.
Kengillä olisi pitänyt ilman muuta olla myös Gustafssonin omaa verta, hänellähän oli vakavat vammat pään alueella. Myös kenkien pohjissa olisi pitänyt olla verta jos niillä tallusteltiin verihurmeisella teltalla.
Kivilahti eikä kukaan muukaan todellakaan ole murhia kuullut, koska ulkopuolinen murhaaja tai murhaajat ovat iskeneet nopeasti uhrien mahdollisesti jo nukkuessa.
Ulkopuolisen murhaajan tai murhaajien osalta tapahtuma on ollut huomattavasti nopeampi ja hiljainen.
Kas kun heidän ei ole tarvinnut änkyräkännissä ensin tapella paikalla, heitä ei ole sulejttu teltan ulkopuolelle, he eivät ole ensin saaneet vakavia vammoja pään alueelle ym ym.
Siksi Kivilahti eikä kukaan muukaan ole ulkopuolisen tekemiä murhia kuullut.
Huoh. Vai että "Boisman surmattu ensin". Tutustu blondiparka Bodomiin. Surmaamisjärjestystä ei ole pystytty selvittämään.
Heh:) Vai että "vähemmän ääntä" lähtee siitä kun fantasiasi mukaan känninen ensin riitelee teltalla, sitten tämä känninen suljetaan teltan ulkopuolelle, sitten häneltä katkaistaan leukaluu ainakin yhdestä kohtaa, aiheutetaan viisi muuta murtumaa pään alueelle, läpireikää poskeen ym.
Tuosta siis sinun mielestäsi lähtee "vähemmän ääntä" kuin jos murhaaja tai murhaajat iskevät nopeasti nukkuvien telttaan.
Voi blondi sinua.
Loppuun kirjoitit "Toisekseen, siellä on todennäköisesti ollut muutakin kuin Boismanin ja Gustafssonin välistä fyysistä tappelua. Ainakin Irmeli ja todennäköisesti myös Seppo ja Tuulikki ovat varmaankin pilkanneet Nilsiä illan aikana. On monta osatekijää, mitkä ovat lopulta sytyttäneet Nilsin illan aikana kyteneen raivon ja johtaneet surmantekoihin"
Kuten jo tainnut moneen kertaan todettua, ei ole pienen pientä viitettä että leiriläisten kesken olisi ollut eripuraa saati riitaa. Ei pienen pientä.
Eli tuo on täsyin sinun syyllistämiskiimasi kurimuksessa kehittämääsi soopaa.
että Nisse sai vammoja (myös) tappaessaan toisia ja jäi sen jälkeen joksikin aikaa makaamaan telttaan, jolloin ne valumajäljet tuli.
Nissen vammat täysin erityylisiä, pelkkiä tappeluvammoja nyrkistä ja/tai todennäköisesti potkusta, josta ei kovin paljon roiskejälkiä syntynytkään, vaikka olisi tapahtunutkin tappamisen aikaan teltan sisällä.
Mitenkähän tuo skinivertaus tähän sopii? Telttailijat olivat kaikki hyvin samanlaisia suomalaisia, muuten paitsi luonteeltaan, joista Nisse oli ainoa tappelupukari.
85% tapoista tapahtuu lähipiirissä ja suurin osa on ihan tavallisia ihmisiä, joista kukaan ei olisi uskonut tappajaksi. Nisse sentään oli jo tuohon mennessä syyllistynyt moneen turhaan tappeluun ja riidan haastamiseen, etenkin kännissä, kuten Bodomilla ollessaan.
Oikeus totesi että on mahdotonta että vammat olisi aiheutettu uhreille teltan sisältä käsin.
Kaikkien vammat ovat pään alueella ja painottuvat vasemmalle puolelle, ovat siis hyvin samankaltaisia ja samalla alueella kaikilla.
Kyllä se niin on, että oikeusvaltiossa ei tule laittaa ketään vankilaan, "minusta tuntuu..." pohjalta. Tuomarin ei tule siihen sortua tuomioistuimessa. Oikein kriittisessä tapauksessa ainoa vaihtoehto olisi palauttaa syyte tutkivalle poliisille jatkotutkimuksia varten ja jättää asia käsittelemättä tuomioiden suhteen - siis avoimeksi, niin kauan kun ei ole faktaa, tai jos olisi epävarmuutta viedä asia hovioikeuteen, joka nykyään tehdäänkin ja jos Hovioikeudessa olisi epävarmuutta olisi juttu sieltä pumerankina palautettava poliisille, tuomittava tai hylättävä syyte kokonaan. Sitten kun olisi suuntaan tai toiseen vahvempia todisteita tuomioistuin käsittelisi asian. Tämä ei tarkoita sitä, että koko tämän ajan syytetty on pidätetty tai vailla vapaan Kansalaisen oikeuksia ja vapauksia.
Tässähän tapauksessa KRP:n tutkija oli saanut vanhasta jutusta "idean", että Gustafsson oli murhaaja. Niin paikaksi oikeudessa meni tilanne, että lopuksi itse jutun tutkija tuli todistamaan, että Gustafsson oli makuulle mennessään sanonut jotain tämän kaltaista "tulipahan tehdyksi". A) Se ei todista mitään. B) Todistajana oli itse "idean saanut" samainen KRP tutkija, joka on itse asiassa täysin jäävi todistamaan omassa jutussa yhtään mitään, koska jos Gustafsson olisi tuomittu linnaan olisi "idean" saanut tutkija saanut sulan hattuunsa, ison sellaisen. Joten KRP:n tutkija jäävi todistamaan ja tällaiselta pohjalta ei voi todistaa yhtään mitään. Hyvä tutkija jo oikeudessa alkaa arvelemaan, että "ehkä olemme sittenkin erehtyneet", ei se että lyödään asia lukkoon ja koetetaan osittaa mitä merkillisimmillä tavoilla, että syytetty on syyllinen. koska näin on päätetty käytännössä siitä syystä, että poliisin resursseja on juttuun käytetty runsaasti ja syytetystä on tullut jopa ns. "henkilökohtainen vihamies", joka on saatava linnanaan maksoi mitä maksoi vaikka itse oltaisiin hukattu tutkimukseen rahoja, kuin pelihimoinen Black Jackissa. Ei siis olla pelihimonkaltaisessa asetelmassa lopettaa sitä "peliä", siis rikostutkimusta. (Linnaan vain ajattelevat, koska työtä asiassa on nähty runsaan mitoin) Tämän välttämiseksi meillähän on oikeus, joka äänestää syyläisyydestä tai syyttömyydestä, mutta sen koostumus tulisi olla oikeustietojen professorien tasoa. Ei missään nimessä jotain täysin juntteja, jotka ovat päässeet joidenkin muiden syiden takia äänestäjiksi, kuin oikeustieteiden syvällisestä tuntemuksesta.
Miltä tuntuu olla uhri, jota vielä 50 vuoden päästä syytetään? Voi olla syyllinenkin, mutta ei sitä arpomalla tai edes äänestämällä tulisi päättää. Siksi kolmihenkinen oikeuden äänestäjä ryhmä tulisikin rakentua siten, että syyllisyys ratkeaa yksimielisestä päätöksestä, eli yhdelläkin olisi veto-oikeus, mutta se tulisi juridisesti ja laillisesti oltava perusteltu ja kestävä monelta kantilta katsottuna ns. "oikeuden sisällä käytävä oikeus" - jossa voitaisiin päättää, että onko veto-oikeus looginen, perusteltu jne.. tähän vain mentäisiin silloin, jos oikeudessa sitä jokin oikeuden jäsen vaatisi - ei puolustaja, eikä syyttäjän toimesta. Näin siis tämän mittakaavan oikeuskäsittelyissä.
Onko tällä Nils Gustafssonilla, joitakin väkivaltarikoksia entuudestaan ennen tai jälkeen näiden 50 vuoden? ja Jos on niin miniäkaltaisia? Vartinhullut toistavat kyllä tekonsa, eihän tässä ole kysymys muusta kuin motiiveina hetkellinen "vartinhulluus" tai sadismi? Sillä kioskin pitäjällä joka tunnusti ja tappoi itsensä oli motiivi omassa pimeässä mielessään. "Nuoret olivat tunkeutuneet hänen mielestään hänen omalle territoriolleen..." Vaikka näin ei ollutkaan, se oli kenties motiivi hänen pahasti sairaassa teossaan. Juridisesti oli ehkä kysymys murhasta tai myös silloin 1960-luvun lainsäädännön aikana taposta. Mitä lakia sitten pitäisi lukea, kun taannehtivasti ei ketään voida tuomita ja tappona teko olisi ollut jo vanhentunut. Murhahan ei vanhene koskaan, mutta murhalla entisen lain mukaan käytännössä tarvitaan jokin motiivi. Etsikää tässä sitten motiivi? Jos se on ollut Gustafsson se on ollut äkkipikaisuudesta johtuvaa "vartinhulluutta", mutta eikö tytöt jo olleet nukkumassa? Joten kukaan täysijärkisellä ei parintunnin kuluttua pulpahda mieleen ns. "primitiivireaktiota" siten vielä, että välttyisi 50 vuoden ajan epäilyistä, kärsimättä tukahduttavista syyläisyyden ja kenties itsetuhouhon, käryämisen pelon jne. vaikutuksilta. Tähän ei kykene kuin täydellinen psykopaatti. No onko Nils Gustafsson psykoloogisissa testeissä todettu psykopaatiksi, eli vahvasti narsistista persoonallisuushäiriötä kärsiväksi henkilöksi?
On hyvin merkillistä jos ei minkäänlaisia psykoloogisia testejä ei edes olla tehty syytetylle?
Totuutta tässä tulee loppuun saakka etsiä. Nilsin, joka ei osannut edes vaatia oikean kaliiberin korvausvaatimuksiakaan, kun maine on pilattu koko Suomessa tulisi puhua jo miljoonista euroista, näin ei ole, mutta tulisi puhua. Satojen eurojen korvauksen hän olisikin saanut, jos olisi hoksannut pyytää.
"Joten kukaan täysijärkisellä ei parintunnin kuluttua pulpahda mieleen ns. "primitiivireaktiota" siten vielä, että välttyisi 50 vuoden ajan epäilyistä, kärsimättä tukahduttavista syyläisyyden ja kenties itsetuhouhon, käryämisen pelon jne. vaikutuksilta. Tähän ei kykene kuin täydellinen psykopaatti. No onko Nils Gustafsson psykoloogisissa testeissä todettu psykopaatiksi, eli vahvasti narsistista persoonallisuushäiriötä kärsiväksi henkilöksi?"
Kyllä Raija Juutilan mieskin piti surman omana tietonaan pari vuosikymmentä. En ole kuullut, että hänet oltaisiin luokiteltu psykopaatiksi. Hän voi toki sellainen olla, mutta se ei edellytä psykopatiaa. Kun vaakalaudalla on maine, vapaus ja yksityiselämä, ne painavat joillekin henkirikoksen tehneelle vaakakupissa enemmän kuin oikeudentunnon aiheuttama syyllisyydentunne. Vastaavanlaisia tapauksia, joissa tekijä on salannut tekonsa vuosikymmenet, ja esim. DNA-todisteet ovat todistaneet syyllisyyden paljon myöhemmin, löytyy ulkomailta lukuisia.
Kyllä se niin on, että oikeusvaltiossa ei tule laittaa ketään vankilaan, "minusta tuntuu..." pohjalta. Tuomarin ei tule siihen sortua tuomioistuimessa. Oikein kriittisessä tapauksessa ainoa vaihtoehto olisi palauttaa syyte tutkivalle poliisille jatkotutkimuksia varten ja jättää asia käsittelemättä tuomioiden suhteen - siis avoimeksi, niin kauan kun ei ole faktaa, tai jos olisi epävarmuutta viedä asia hovioikeuteen, joka nykyään tehdäänkin ja jos Hovioikeudessa olisi epävarmuutta olisi juttu sieltä pumerankina palautettava poliisille, tuomittava tai hylättävä syyte kokonaan. Sitten kun olisi suuntaan tai toiseen vahvempia todisteita tuomioistuin käsittelisi asian. Tämä ei tarkoita sitä, että koko tämän ajan syytetty on pidätetty tai vailla vapaan Kansalaisen oikeuksia ja vapauksia.
Tässähän tapauksessa KRP:n tutkija oli saanut vanhasta jutusta "idean", että Gustafsson oli murhaaja. Niin piukaksi oikeudessa meni tilanne, että lopuksi itse jutun tutkija tuli todistamaan, että Gustafsson oli makuulle mennessään sanonut jotain tämän kaltaista "tulipahan tehdyksi". A) Se ei todista mitään. B) Todistajana oli itse "idean saanut" samainen KRP tutkija, joka on itse asiassa täysin jäävi todistamaan omassa jutussa yhtään mitään, koska jos Gustafsson olisi tuomittu linnaan olisi "idean" saanut tutkija sulan hattuunsa, ison sellaisen ja näin kaunistaen virkamiesuraansa Poliisissa. Joten KRP:n tutkija jäävi todistamaan ja tällaiselta pohjalta ei voi todistaa yhtään mitään.
Hyvä tutkija jo oikeudessa alkaa arvelemaan, että "ehkä olemme sittenkin erehtyneet", ei se että lyödään asia lukkoon ja koetetaan osoittaa mitä merkillisimmillä tavoilla, että syytetty on syyllinen. Koska näin on ehkä käytännössä päädytty siitä syystä, että poliisin resursseja on juttuun käytetty runsaasti "jonkun idean" vuoksi ja syytetystä on tullut jopa ns. "henkilökohtainen vihamies", joka on saatava linnaan maksoi mitä maksoi, vaikka itse oltaisiin hukattu tutkimukseen rahoja, kuin pelihimoinen Black Jackissa. En tiedä onko näin tapahtunut, mutta selkeä motiivi tämänsuuntaiseen luvattomaan tekoon on toki olemassa. Ei siis olla pelihimonkaltaisessa asetelmassa ole ollut halua tai kykyä lopettaa sitä "peliä" ajoissa, siis rikostutkimusta. (Linnaan vain ajattelevat, koska työtä asiassa on nähty runsaan mitoin) Tämän välttämiseksi meillähän on tutkinnanjohtaja ja oikeus. Oikeuksissa äänestetään syyllisyydestä tai syyttömyydestä, mutta sen koostumus tulisi olla oikeustieteiden professorien tasoa. Ei missään nimessä jotain esim. kunnallispolitiikan juntteja (joiden omatkin edesottamukset toisinaan voivat näyttää hälyttäviä kysymysmerkkejä), jotka ovat päässeet joidenkin muiden syiden takia oikeuden päätöksen äänestäjiksi, kuin oikeustieteiden syvällisestä tuntemuksesta.
Miltä tuntuu olla uhri, jota vielä 50 vuoden päästä syytetään? Ei ainakaan sitä arpomalla tai edes äänestämällä tulisi päättää. Siksi kolmihenkinen oikeuden äänestäjä ryhmä tulisikin rakentua siten, että syyllisyys ratkeaa yksimielisestä päätöksestä, eli yhdelläkin olisi veto-oikeus, mutta se tulisi juridisesti ja laillisesti oltava perusteltu ja kestävä monelta kantilta katsottuna ns. tähän vain mentäisiin silloin, jos oikeudessa sitä jokin oikeuden jäsen vaatisi - ei puolustaja, eikä syyttäjän toimesta. Näin siis vain näin vakavissa.
Onko tällä Nils Gustafssonilla, joitakin väkivaltarikoksia entuudestaan ennen tai jälkeen näiden 50 vuoden? ja Jos on niin minkä kaltaisia? Vartinhullut toistavat kyllä tekonsa, eihän tässä ole kysymys muusta kuin motiiveina hetkellinen "vartinhulluus" tai sadismi? Sillä kioskin pitäjällä joka tunnusti ja tappoi itsensä oli motiivi omassa pimeässä mielessään. "Nuoret olivat tunkeutuneet hänen mielestään hänen omalle territoriolleen..." Vaikka näin ei ollutkaan, se oli kenties motiivi hänen pahasti sairaassa teossaan. Juridisesti oli ehkä kysymys murhasta tai myös silloin 1960-luvun lainsäädännön aikana taposta. Mitä lakia sitten pitäisi lukea, kun taannehtivasti ei ketään voida tuomita ja tappona teko olisi ollut jo vanhentunut? Murhahan ei vanhene koskaan, mutta murhalla entisen lain mukaan käytännössä tarvitaan jokin motiivi. Etsikää tässä sitten motiivi? Jos se on ollut Gustafsson se on ollut äkkipikaisuudesta johtuvaa "vartinhulluutta", mutta eikö tytöt jo olleet nukkumassa? Joten kukaan täysijärkisellä ei parintunnin kuluttua pulpahda mieleen ns. "primitiivireaktiota" siten vielä, että välttyisi 50 vuoden ajan epäilyistä, kärsimättä tukahduttavista syyllisyyden ja kenties itsetuhouhon, käryämisen pelon jne. vaikutuksilta. Tähän ei kykene kuin täydellinen psykopaatti. No onko Nils Gustafsson psykoloogisissa testeissä todettu psykopaatiksi, eli vahvasti narsistista persoonallisuushäiriötä kärsiväksi henkilöksi?
On hyvin merkillistä jos ei minkäänlaisia psykoloogisia testejä ei edes olla tehty syytetylle?
Totuutta tässä tulee loppuun saakka etsiä. Nilsin ei osannut edes vaatia oikean kaliiberin korvausvaatimuksiakaan.
-kyllä edellyttää ... joudunkon nyt syytteeseen syrjinnästä, kun suhtaudun näin määrättyyn ihmisryhmään, eli psykopaatteihin?
Eikö niitä saakkin vähän inhota? Inhoan silti vaikka ei saisikaan.
Ilman todeliseksi tuntuvaa syytä, ei täysijärkinen, mieleltään terve ja täysipainoisessa tilassa oleva tee murhaa. Se ei matemaattisestikaan ottaen kannata, varsinkaan jos ei ole mitään syytä siihen. Niin kuin jos täysin matemaattisen järkevästi ajattelee, ellei linna juuri tunnu miltään tai se on jopa koti?
Silloin tulisi harkita kovempia rangaistus suorituksia näille erikoistapauksille.
Elinkautinen myös tulisi olla elinkautinen, josta vain poikkeustapauksissa voitaisiin armahtaa. Eipä tee ainakaan toista murhaa elämänsä aikana ainakaan kaltereiden ulkona. Näin suojelisimme toinen toisiamme paremmin. Niitä henkirikoksen uusioita on ihan riittävän paljon. Kuolemantuomiota en kuitenkaan voi kannattaa.
"Hän voi toki sellainen olla, mutta se ei edellytä psykopatiaa."
Ei ketään tule myöskään jättää tuomitsematta, kun rikostekniset todisteet selvästi osoittavat syyllisyyden pelkästään siksi, että ei ymmärretä näitä rikosteknisiä todisteita ja niiden todistusarvoa.
"Joten kukaan täysijärkisellä ei parintunnin kuluttua pulpahda mieleen ns. "primitiivireaktiota" siten vielä, että välttyisi 50 vuoden ajan epäilyistä, kärsimättä tukahduttavista syyllisyyden ja kenties itsetuhouhon, käryämisen pelon jne. vaikutuksilta. Tähän ei kykene kuin täydellinen psykopaatti."
Gustafsson on ollut humalassa, eikä teltan ulkopuolelle sulkemisesta itse tekoon ole välttämättä kulunut paljoa aikaa. Humalainen Nils on todennäköisesti kelaillut kaikkia illan aikana aiheutuneita pettymyksiä. Irmeli oli torjunut hänet ja mahdollisesti sanavalmiina tunnettu tyttö oli myös puhunut hänelle ärhäkkään sävyyn ja pilkannut häntä. Lisäksi hän oli tapellut Sepon kanssa illan aikana. Teltan ulkopuolelle suljetuksi tuleminen saattoi olla viimeinen pisara, joka sai Nilsin illan aikana kyteneen vihan räjähtämään. Alkoholi on varmaankin myötävaikuttanut tapahtumiin.
Irmelin lisäksi myös Boismanilla oli pahemmat vammat kuin Tuulikki Mäellä. Häntä oli iskettu astalolla 3-4 kertaa ja kaksi kertaa puukolla kaulaan. Näille kahdelle Nils oli vihainen, ja siksi heihin kohdistettiin raakaa väkivaltaa. Tämä sopisi siihen, että Irmeli oli hänet torjunut ja häntä todennäköisesti jotenkin illan aikana pilkannut ja siihen, että hän oli tapellut Sepon kanssa illan aikana. Tuulikille hänellä ei ollut yhtä paljon syytä olla vihainen. Hän ei myöskään halunnut nähdä Tuulikin kasvoja teon jälkeen, ja siksi hän peitti kasvot peitolla, mikä on muutenkin tyypillistä surmissa, jossa tekijä tuntee uhrin.
Monet muutkin kuin psykopaatit ovat peitelleet tekojaan vuosikymmeniä. Näitä tapauksia löytyy esim. Jenkeistä paljon. Ei siinä ole mitään ihmeellistä.
Mistä ihmeestä sinä tiedät että "Gustafsson on ollut humalassa":)?
Mikään ei viittaa siihen että aamuyöstä kumpikaan pojista olisi ollut enää humalassa.
Teltan ulkopuolelle sulkeminen?
Mikä ihme todistaa että tuollaista olisi tapahtunut? Niinpä, ei mikään. Rauhallista ja idyllistä leirielämää.
Sitten kuuma hengitys huohottaen naputtelit tämän täysin huuhaa-kuvitelmasi:
"Humalainen Nils on todennäköisesti kelaillut kaikkia illan aikana aiheutuneita pettymyksiä. Irmeli oli torjunut hänet ja mahdollisesti sanavalmiina tunnettu tyttö oli myös puhunut hänelle ärhäkkään sävyyn ja pilkannut häntä. Lisäksi hän oli tapellut Sepon kanssa illan aikana. Teltan ulkopuolelle suljetuksi tuleminen saattoi olla viimeinen pisara, joka sai Nilsin illan aikana kyteneen vihan räjähtämään. Alkoholi on varmaankin myötävaikuttanut tapahtumiin."
Aivan kaikkiin voi todeta että mikä ihme viittaa tuollaiseen saati todistaisi noin tapahtuneen? Niinpä, ei mikään.
Mikä ihmeen suuruudenhullu sekopää sinä olet?
Täysin samaa sarjaa tuo viimeinen pätkä näköjään. Täysin musta-tuntuu huuhaata.
Huoh.
ovat kertoneet Nissen kännissä tapelleen ja haastaneen riitaa murhien jälkeenkin.
Höpö höpö. Aika epätoivoista höpinää.
Tosin eipä silti, eiköhän aika moni suomalainen ole "kännissä haastanut riitaa":)
Paljolti samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa. Siru 83 on tehnyt jyrkkiä johtopäätöksiä pelkkiin olettamuksiin ja mielikuvitukseen perustuen. Oikeudessa tarvitaan faktatietoa.
Verijälkitutkimukset eivät todellakaan osoittaneet kenekään tietyn henkilön syyllissyyttä. Voidaan tulkita niinkin, että ne toimivatkin syytetyn puolesta.
Kyllä Siru 83 liittyisi herkästi noilla mielipiteillään lynkkausporukoihin, joissa tunnepitoinen asenne on se tärkein peruste. Siinä moni syytön saisi tuomion, jos noilla periaatteilla mentäisiin oikeudessa.
"Verijälkitutkimukset eivät todellakaan osoittaneet kenekään tietyn henkilön syyllissyyttä."
Kyllä todistavat, jos niitä yhtään ymmärtää. Ne osoittavat Gustafssonin kertomuksen siirtymisestä teltan sisältä teltan päälle mahdottomaksi. Jos Gustafsson olisi kuvailemallaan tavalla siirtynyt teltan päälle, valtava määrä teltan päällä olleita veriroiskeita eivät olisi kuivuneet koskemattomina telttakankaan päälle, vaan teltan päälle olisi tullut siirtoverijälkiä.
Laita vaikka laittian päälle vesipisaroita, ryömi sitten niiden päältä ja katso, ovatko vesipisarat ennallaan sen jälkeen. Näin simppeli asia se on.
Kumilenkkiasiakaan ei ole vaikea. Kenkien kumilenkit olivat venyneet ja esillä vain, kun kengät olivat jalassa. Jos ne eivät olleet jalassa iskuhetkellä, kumilenkkien väleihin ei olisi mennyt veriroiskeita. Tämäkin on hyvin yksinkertainen asia.
Vähän vaikeampia tajuta ovat veriroiskeiden eri volyymit, koko ja tulokulmat, joista voidaan todeta, millainen isku on roiskeet aiheuttanut, missä objekti on ollut suhteessa uhriin. Ne kuitenkin osoittavat Gustafssonin kengän sijainnin uhriin nähden iskuhetkellä ja ovat osoittaneet kengän olleen iskukohdan (Tuulikin pää) alapuolella telttakankaan päällä, kun Tuulikkia on lyöty päähän. Siksi roiskeet ovat tulleet lähes kohtisuoraan tai vähän viistosti ylhäältä alas kenkään.
Helppoa sen sijaan on ymmärtää, että Gustafssonin kenkään sopivassa void-kohdassa on ollut kenkä tekohetkellä. Muutenhan siinä olisi uhrista roiskuneita veriroiskeita aivan kuten sitä ympäröivässä telttakankaassa.
Helposti hahmotettavia ja selkeitä todisteita, joita jotkut eivät vain joko ymmärrä tai kieltäytyvät ymmärtämästä.
Siru olet oikeassa!
Siru olet väärässä!
jee! tunteroinen on oikeassa!
sanomalehti missä ne verijälkitutkimukset on tehty vielä myynnissä
Siru 83 kirjoitti:
Helppoa sen sijaan on ymmärtää, että Gustafssonin kenkään sopivassa void-kohdassa on ollut kenkä tekohetkellä. Muutenhan siinä olisi uhrista roiskuneita veriroiskeita aivan kuten sitä ympäröivässä telttakankaassa.
zzzzzzzzzzzzzzzzzz
Näyttää siltä, että Siru 83 on omaksunut eräiden toisten kirjoittajien ilmauksia ja mielipoiteitä sellaisenaan. Monet niistä ovat täysin keksittyjä mielikuvituksen tuotteita.
Niinpä se void-alue ei ole suinkaan kengän muotoinen - ei sinnepäinkään. Se on sellainen epämääräisen nelikulmion muotoinen, se ei alkuunkaan näytä kengän aiheuttamalta.
Alan asiantuntija ei ole suinkaan voinut varmuudella määrittää, että void-alueen olisi aiheuttanut kenkä. Siis tämä asiantuntija, joka esiintyy oikeuden asikirjoissa. Omaa maalaisjärkeä käyttäen kuka tahansa voi huomata, että void-alueen muoto ei ole "kenkää nähnyhtkään", se on pelkkää mielikuvitusta ja väärän tiedon levittämistä.
Sama on asia monen muu yksityiskohdan osalta, joita Siru 83 esittää faktoina.
Kahdesta kengästä tulisi aikalailla neliönmuotoinen alue, mutta eipä näytä neliölle. Hyvin käy kengän aiheuttamaksi, nilkka estänyt luonnollisesti suuremmalle alueelle veren roiskumisen.
http://hemospat.com/terminology/images/Void.jpg
"Alan asiantuntija ei ole suinkaan voinut varmuudella määrittää, että void-alueen olisi aiheuttanut kenkä."
Se on kuitenkin KRP:n verijälkitutkijan mukaan "kenkään sopiva".
"Sama on asia monen muu yksityiskohdan osalta, joita Siru 83 esittää faktoina."
Yhtäkään tällaista yksityiskohtaa et kuitenkaan pysty mainitsemaan saati perustelemaan, mikä niissä olisi paikkansapitämätöntä.
Lasin Siru taas sirisee omiaan. Herää kysymys, että oletko sinä murhaaja, kun tunnut tietävän noin yksityiskohtaisia asioita telttaretkestä... Karavaani kulkee ja koirat haukkuu.
Puliukkeli, Matlock, strangelove aka aka alkavat olla epätoivoisia.
Niin Bodomin kuin järvenpään murhaaja on heidän mukaansa kuollu, tai ulkomailla tai tai tai murhia ei edes tapahtunu tai kaikki hulluja, kiimasia, verijäljet pielessä , ym ym
sankari nisse
avatkaa jo silmät, asioiden suhteen!
Ei tarvitse Siru avata silmiä, koska ne on jo auki, toisin kuin teillä. Tunne menee järjen ohi ja niinhän ne rikokset ratkeaa :D. Ja niinhän se tunne menee järjen edelle myös kehitysvammaisilla. Tosin vammaiset eivät voi sairaudelleen mitään, mutta... tai ette kai tekään voi :D.
Mutta asiaan. Muuten eiköhän KRP:n ja SUPO:n tulisi avata silmänsä ja kertoa totuus Hans Assmannista ja hänen osuudestaan Bodomin kolmoisurmaan. Ja selitä Siru, miksi kaikki Assmannin kuulustelupöytäkirjat 60-luvulta ovat kadonneet. Samoin, se miksi SUPO julkisti Assmann-kansion salaiseksi viideksikymmeneksi vuodeksi. Miksi KRP salailee Hans Assmanniin liittyviä asioita, kuin mitäkin valtionsalaisuutta, vaikka Neuvostoliittoa ja DDR:ää ei ole ollut olemassa kahteenkymmeneen vuoteen. Selitä miksi Poliisi uskoo alibiin, jonka antoi kolmoismurhaaja ja miksi sen antaja ei ilman poliisin johdatusta muistanut minä päivänä Hans luonaan yöpyy. Sekä sinä, että minä tiedämme sen, että oikeasti poliisi ei usko tuollaisiin alibeihin.
Et voi myöskään kiistää sitä, että Bodomjärven murhaaja profiloitiin aikoinaan noin 20-30-vuotiaaksi epäsosiaalista persoonallisuushäiriötä kärsiväksi psykopaatiksi, joka tappaa tappamisen ilosta. Sopii täydellisesti Assmanniin, muttei Gustafssoniin.
Totuus tosiaan kirpaisee. Ja jos sankarisi ovat Tuominen, Marjatta ja Virpi, niin en minä sille mitään voi. Karavaani kulkee ja koirat haukkuu...
Nisseä saattoi hyvinkin luulla pari vuotta vanhemmaksi, mutta Assmania, 36 ei todellakaan nuoremmaksi.
"Poliisin mukaan Assmann oli ollut surmayön naisystävänsä alivuokralaisasunnossa ja tämän vuokraisäntä ja -emäntä näkivät hänet aamiaispöydässä. Asiakirjat vahvistavat, että Hans Assman, tuolloin 36, yöpyi surmayön naisystävänsä kanssa naisystävän sisaren ja tämän miehen asunnossa Helsingissä. Assman oli ollut tämä avioliiton ulkopuolinen suhde jo vuosia. Assman nukkui 33-vuotiaan naisystävänsä kanssa samassa vuoteessa. Ovi toisen pariskunnan huoneeseen oli koko yön auki eikä Assman paikalla olleiden mukaan voinut poistua huomaamatta. Sisarenmies heräsi aamuvirkkuna jo kello 6 ja Assman herätettiin kahville kello 9. Surmat oli tuolloin jo tehty Bodomilla ja ensimmäiset ohikulkijat olivat nähneet kaadetun teltan. Vuokraisäntäpari oli naisystävän sisar ja tämän mies, eli he olivat Assmannin lähipiiriä. Poliisin mukaan Jorma Palon sairaalassa havaitsemat punaiset jäljet Assmanin vaatetuksessa sekä sekava käytös johtuivat siitä, että Assman oli ollut maalaamassa punaisella maalilla ja juopotellut työmaallaan. Hänellä oli lisäksi jonkinlaisen tulehduksen aiheuttamia vatsavaivoja."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bodominjärven_murhat
"Aikoinaan"? Eikös se ole aika uusi keksintö ja ulkopuolisen kyseessä ollessa tuo profiili olisi voinut pitääkin paikkansa, mutta kyseessähän oli tavallistakin tavallisempi humalapäissään kaveriporukassa tehty mustasukkaisuusmurha tms. Uhreja vaan keskimääräistä enemmän.
Niinkö?:)
Sinä varmaan meille mielelläsi kerrot kuka oli ollut humalassa ja mistä ihmeestä sinä sellaista päättelet?
Kas kun ei ole olemassa edes pienen pientä viitettä siitä että aamuyöstä enää kukaan olisi ollut humalassa leirillä.
Päinvastoin, idyllistä ja rauhallista leirielämää, siihen viittaavat kaikki tiedossa olevat asiat.
Mustasukkaisuus? Entä mistä ihmeestä sinä tuollaista tempaat?
Oikeushan totesi, että mikään ei viittaa että joku olisi ollut mustasukkainen, saati että leiriläisten kesken olisi ollut riitaa.
Ja kaikkinensahan oikeus totesi hyvin ykskantaan että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
että tuolla Hansin hutsulla oli puh luettelossa eri osoite kuin sisarellaan.Sinä iltana oli menty sisaren luo , ovi oli jätetty auki ja pariskunta vahti koko yön että pumppu käy ja toimii.Aamulla oli kasottu kellosta että rikokset olivat jo tapahtuneet vaikka sen tiesi vain murhaaja.Päivämäärä ei aluksi osunut mutta kun poliisi oli kertonut oikean päivän niin sekin täsmentyi.Sisar oli myöhemmin asiaa kysyttäessä saanut raivokohtaksen että ei pidä muistella menneitä.Alibin antaja oli elinkautisen istunut rangaistusvanki.Ei kai poliisikaan niin tyhmä ole että tuhon uskoo.Koska kysymyksessä oli ulkovaltojen edustaja tutkijat olisi pitänyt kutsua N-liitosta.Siihen aikaan oli kovin innostunut ottamaan kutsuja vastaaan.Olisi voinut tulla 150 divisoonaa........
Tuosta ei saa agenttitarinaa tekemälläkään, Wikipediassa oikeat tiedot. Nissellä vaan pimahti ja sillä sipuli.
Niinkö teki?:)
No sinä varmaan meille mielelläsi kerrot mikä ihme viittaa siihen että "Nissellä pimahti"?
Kerro meille tarkemmin mitä tarkoitat.
Oikeushan totesi hyvin selväsanaisesti että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
uskotko tosiaan että tuta hommaa mentäs sisaren pariskunnan luo esittämään
asuttiin ahtaasti. Niin ne hommaili vanhemmatkin hellahuoneessa vaikka oli liuta lapsia samassa huoneessa, tuossa sentään olivat eri huoneessa.
Tainnut Assmanillekin riittää pelkkä naisen viereen pääseminen, näyttikin jo vanhalta mieheltä, mutta toista se on pahimman hormoniryöpyn vallassa olleella äkkipikaisella nuorukaisella, joka vaikka tappaa saadakseen mitä haluaa tai sitten ei saa kukaan muukaan...
Mihinkään agenttien tekemiin umpimähkäisiin joukkomurhiin ei usko kukaan täysijärkinen. Täysin järjetön ja silti niin tavallinen humalaisen tekemä kolmoismurha.
Siis kenen "humalaisen"? Oliko joku humalassa?:)
Kerro tarkemmin meille, ja varmaan mielelläsi todisteta tuot roppakaupalla luettavaksemme. Nyt ne sinulta kaikessa kiireessä unohtuivat.
Nissestä en tiedä, mutta kioskimies saattoi hyvinkin mahdollisesti olla humalassa ja Assmann huumepuutteessa. Naurettavia nuo perustelut Nissen kilahtamisesta, jota ei voi kukaan todistaa. Kyllä siellä on ihan jollain muulla kilahtanut...
"Rikostekniset todisteet osoittavat Gustafssonin olleen syyllinen." Olet kyllä Siru ihan pihalla. Ne nimenomaan EIVÄT todistaneet Nissen syyllisyyttä. Oikeus totesi hänet syyttömäksi, koska todisteita syyllisyydestä ei löytynyt. Todella simppeliä, ehkä Sirukin voisi yrittää ymmärtää sen? Suomi on oikeus valtio, jossa KETÄÄN ei tule tuomita "musta tuntuu" -todisteilla. Oikeus teki asiassa aivan oikean päätöksen ja vapautti Nilsin syytteistä, kuten pitääkin. Nimimerkki Puliukko on ollut alusta asti oikeilla jäljillä. Siitä lähtien kun aloitti Bodom-keskustelun. Selvät tosiasiat pitäisi hyväksyä. Siru ynnä muu hirttoyhdistys ei niitä hyväksy, vaan jatkuvasti täytyy vääristellä. Outoa käytöstä, eikä vain hieman outoa. No, jokainen tyylillään.
W.K.T