metsästyksen kriitikot..ne jotka haluavat kritisoida metsästyksen erilaisia puolia ja sit vastustajat...onha metsästystavoissa kritisoimista ..eikö?
sekoitetaan kaksi asiaa
juho
131005
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
? ai dont ändeständ...
ovat mielestäni aivan kohdallaan.Enpä keksi juurikaan mitään korjattavaa.Jotkin lajit kyllä on turhaan rauhoitettu.
Varsijousen käyttö metsästykseen kiellettiin.Taisi olla seurausta siitä kun se yksi kaveri ampui tällä aseella vanhan pariskunnan kuoliaaksi.
Siinä tuli kyllä typerä päätös.Eipä se estä ampumasta ihmisiä vastaisuudessakaan.
Monet pitävät muka eläinten puolia,silti vetävät vessanpönttöä yhtenään.muuttaisivat maaalle ja kävisivät kuusen juurella.
Aktivisteilla on mielessä vain veri ja kuolema.Tästä kumpuaa vastustus.Aseet pamahtavat pelottavasti.Autolla on silti kiva ajaa,vaikka se on luonnolle myrkkyä.
Kiva vastustaa kun saa hyvän omatunnon,vaikka on oikeasti luonnon vihollinen.Siten ei tarvi tehdä oikeasti mitään.
mitä vessanpöntöllä ja eläinten puolustamisella oli tekemistä keskenään
Turha hurskastella, jos vedät jätöksesi kalojen suuhun. Ja pahempia ovat tieten muut päästöt vesiin, ilmaan ja ympäristöön. Kalojen syöntiä pitää rajoittaa, hirvien sisäelimet ovat olleet pitkään syöntikiellossa raskasmetallien takia.
Eiköhän myrkkyjen vaikutus ala kohta näkyä ihmisessäkin kuten hylkeissä,merikotkissakin.
jos käy paskalla vesivessassa? Niinkö tuo oli tulkittava?
En ymmärrä miten eläimiä puolustetaan metsästystä vastustamalla. Tämä vesiklosetti on vain yksi ilmentymä, jolla ihminen tärvää luontoa. Mutta ilmeisesti et näe metsää puilta, kun puhut eläimien puolustamisesta. Me olemme osa luontoa ja metsästyksestä luopuessamme olemme alkaneet muokata ympäristöä. Mutta luonto on kova. Monta lajia on ihmisen toimet tappanut ja tekee sitä kiihtyvällä vauhdilla jatkossakin. Metsästyksen vastustaminen on luonnonsuojelun harhoja. Metsästys ei muuta olosuhteita eikä hävitä lajeja. Jos jokin laji on joskus metsästetty, se on tapahtunut nimenomaan kaupallisen hyödyn takia. Monimuotoinen ympäristön ja lajien säilyminen on metsästäjien toive. Metsästäjien organisaatioita tukemalla voit vaikuttaa asioihin myönteisesti. Tänä päivänä metsä- ja maatalouden hyöty määrää ympäristömme käsittelyä. Metsästäjillä ei ole valtaa päättää asioista. Ja ravintoketjun huipulla hitaana lisääntyjänä olemme lajina kohta häviämässä itse.
Ja ravintoketjun huipulla hitaana lisääntyjänä olemme lajina kohta häviämässä itse.
Jos maapallon väkilukua katsoo, niin eikös me olla ihan liian nopeita lisääntymään. Pari miljardia kun hävii niin ei tunnu vielä oikein missään.
Olemme hitaita lisääntyjiä verrattuna esim. hyönteisiin. Niiden mahdollisuus lajina uusiutua on omaa luokkaansa verrattuna meihi.
Eiköhän tuo "pari miljardia" tunnu jo aika lailla...
itseasiassa ja varmaan pelkästään positiiviseen suuntaan maapallon kannalta. Köyhissä maissa ihmisiä on jo liiaksi, mutta tämä ei ole oikea paikka keskustella siitä. Suomesta tosin ei tarvi lähteä kuin miljoona ihmistä niin silläkin on jo huikeat yhteiskunnalliset ja taloudelliset merkitykset.
Se että sinut ja muut aktivisti idiootit olis tarvinnut vetää siittä alas, eikä siittää äitis värkkiin. Lakanassakin se tahra olis ollu hyödyllisempi.
pökäleellä ollessasi puolustaa eläimiä,mutta ei kovin isoon ääneen.
vaikka ne myrkkyjen vaikutukset jo vähän näkyisikin ihmisessäkin.
Otetaampa tämä saastehomma vähän toisesta näkökulmasta.
Suomen peltoja missä meidän pääravinto kasvatetaan,on jyrätty traktoreilla edestakaisin jo vuosikymmeniä.Eikös ne kaikki päästöt,lyijyt,öljyt sun muut jää tähän peltoon?Keinolannoitteista ja rikkaruohon poistoaineista puhumattakaan.
Onko vielä montakin Suomen maassa joka uskoo että leipä ja liha mitä syömme ja maito mitä juomme,peltojemme tuotteina on terveellisempää kuin itämeren kala tai hirven maksa?Itse jopa vähän epäilen.
Lieköhän valistus terveyshaitoistamme mitenkin oikeuden mukaista?