Videolla Syntynyt räjähdyksestä Puolimatka kertoo, miten kreationistit kuvittelevat luomisen tapahtuneen:
http://www.majakka.net/media/videot/Puolimatkan_luento_osa1/
Kohdasta 43:25 alkaen Puolimatka käsittelee Jerry Coynen kirjan Miksi evoluutio on totta erästä keskeistä todistetta evoluutioteorialle, eliömaantiedettä. Coyne käyttää esimerkkinä valtamerellisille saarille läheisiltä mantereilta muuttaneita lajeja, jotka ovat valloittaneet sopeutumisen ansiosta sellaisiakin ekolokeroita, jotka mantereilla ovat kokonaan toisen, noilta saarilta puuttuvien lajien hallussa. Näin ovat syntyneet mm. Galapagossaarten 28 lintulajia, joita ei esiinny muualla ja joihin kuuluvat mm. kuuluisat Galapgossaarten sirkut ja lukuisat kasvilajit, kuten mainitsemani Hawaijin Silversword alliancen lajit.
Puolimatka ei kiistä tätä evoluution keskeistä todistetta. Hän myöntää että nuo lajit ovat kehittyneet evoluution avulla saarilla. Sen sijaan hän ihmettelee sitä, että Coyne käyttää sitä todisteena luomista vastaan, että se muka todistaisi, ettei Jumala ole ikinä luonut yhtään eläintä. Ei käytä. En ole vieläkään saanut takaisin tuota kirjaani lainattuani sen, joten en pysty esittämään sanatarkkaa lainausta, mutta olen täysin varma, ettei se ole Coynen argumentti. Sen sijaan, toisin kuin Puolimatka esittää, Coynen argumentti on se, että tiedämme evoluution faktaksi havainnoimalla noilla saarilla tapahtunutta evoluutiota.
Puolimatkalla on kuitenkin lajien synnyille toinen selitys:
"Coynella on tämmöinen aivan absurdi olettamus, että me oletetaan, että Jumala loisi koko ajan uudestaan, kun siis mehän oletetaan, että Jumalan luomistyö oli joskus ja että Jumala lepää tällä hetkellä luomistyöstään."
Professori Puolimatkan olettamukset ovat heikossa hapessa: hän ei kykene perustellusti kertomaan, mm. että miten tuo luomistyö oletettavasti tapahtui, koska hän olettaa sen tapahtuneen ja mitä lajeja hän olettaa luomistyössä syntyneen. Minusta professorin itsensä olettamukset ovat absurdeja, varsinkin kun nuo saarilla syntyvät lajit osoittavat, että evoluutioteorian makroevoluutio on totta. Heikko esitys professorilta.
Puolimatkan oletus
35
359
Vastaukset
- kvasi
Evoluutio ja evoluutioteoria ovat eri asioita.
- minä se olen
Hyvä että se on valjennut sinullekin.
- kvasi
minä se olen kirjoitti:
Hyvä että se on valjennut sinullekin.
"Kohdasta 43:25 alkaen Puolimatka käsittelee Jerry Coynen kirjan Miksi evoluutio on totta erästä keskeistä todistetta evoluutioteorialle, eliömaantiedettä."
Tuossa oli varmaankin tarkoitus lukea:
... todistetta evoluutiolle, eliömaantiedettä kvasi kirjoitti:
"Kohdasta 43:25 alkaen Puolimatka käsittelee Jerry Coynen kirjan Miksi evoluutio on totta erästä keskeistä todistetta evoluutioteorialle, eliömaantiedettä."
Tuossa oli varmaankin tarkoitus lukea:
... todistetta evoluutiolle, eliömaantiedettä"Tuossa oli varmaankin tarkoitus lukea:
... todistetta evoluutiolle, eliömaantiedettä"
Ei ollut. Siinä luki juuri oikein.- kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Tuossa oli varmaankin tarkoitus lukea:
... todistetta evoluutiolle, eliömaantiedettä"
Ei ollut. Siinä luki juuri oikein.Silloinhan kirjoituksesi on jo heti alusta lähtien hömppää. Heti alussa sotketaan evoluutio ja evoluutioteoria keskenään. Surkeaa.(:
- Olet.idiootti.kvasi
kvasi kirjoitti:
Silloinhan kirjoituksesi on jo heti alusta lähtien hömppää. Heti alussa sotketaan evoluutio ja evoluutioteoria keskenään. Surkeaa.(:
Ja sinähän idiootti et edes ymmärrä mitä evoluutio ja evoluutioteoria merkitsevät.
"Silloinhan kirjoituksesi on jo heti alusta lähtien hömppää. Heti alussa sotketaan evoluutio ja evoluutioteoria keskenään. Surkeaa.(:"
Surkea olet vain sinä itse, kun et edes osaa hymiötä kirjoittaa oikeinpäin. Kirjoitukseni on aivan selvä: saarilla havaittava evoluutio todistaa evoluutiosta, eliömaantiede on yksi evoluutioteorian keskeinen todiste.- Uskovainen Uskis
"Professori Puolimatkan olettamukset ovat heikossa hapessa: hän ei kykene perustellusti kertomaan, mm. että miten tuo luomistyö oletettavasti tapahtui, koska hän olettaa sen tapahtuneen ja mitä lajeja hän olettaa luomistyössä syntyneen. "
Päälajit, ja nuo lajit voidaan nykyäänkin kallojen peursteella erotella toisistaan. Esim kaikkein koirien kalloissa(luultavasti luurangossakin, mutta aloitetaan nyt kalloista) on seikkoja jotka antavat meille mahdollisuuden peruuttamattomasti yhdistää kaikki koirat (Ja kissatkin) omiksi lajeikseen.
Tapion ja minun ja muultavasti monien muidenkin kreationistien määritelmät tulevat aika lähelle nykyevoluution käsityksiä alalajeista.- minä se vasta olen
Esitä kreationistiset määritelmät lajille ja alalajille.
"Päälajit, ja nuo lajit voidaan nykyäänkin kallojen peursteella erotella toisistaan. Esim kaikkein koirien kalloissa(luultavasti luurangossakin, mutta aloitetaan nyt kalloista) on seikkoja jotka antavat meille mahdollisuuden peruuttamattomasti yhdistää kaikki koirat (Ja kissatkin) omiksi lajeikseen."
Aivan ja niiden kantamuotoon myös.
"Tapion ja minun ja muultavasti monien muidenkin kreationistien määritelmät tulevat aika lähelle nykyevoluution käsityksiä alalajeista."
Mistä sinä sen tiedät, kun tuo professori ei kerro, mitä lajeja luotiin?- AK
moloch_horridus kirjoitti:
"Päälajit, ja nuo lajit voidaan nykyäänkin kallojen peursteella erotella toisistaan. Esim kaikkein koirien kalloissa(luultavasti luurangossakin, mutta aloitetaan nyt kalloista) on seikkoja jotka antavat meille mahdollisuuden peruuttamattomasti yhdistää kaikki koirat (Ja kissatkin) omiksi lajeikseen."
Aivan ja niiden kantamuotoon myös.
"Tapion ja minun ja muultavasti monien muidenkin kreationistien määritelmät tulevat aika lähelle nykyevoluution käsityksiä alalajeista."
Mistä sinä sen tiedät, kun tuo professori ei kerro, mitä lajeja luotiin?Evoluutio on resistanssi (1)
AK kirjoitti:
Evoluutio on resistanssi (1)
"Evoluutio on resistanssi (1)"
Arvaan, että sinä olet kreationisti. Kerro vain rehellisesti osuinko oikeaan.- AK
moloch_horridus kirjoitti:
"Evoluutio on resistanssi (1)"
Arvaan, että sinä olet kreationisti. Kerro vain rehellisesti osuinko oikeaan.Et ole kaukana totuudesta, kun tuon huomasit.
Mutta älkää luulko ettei kretullakin ole tuskaa Jeesuksen sanoista, jossa hän heidän sydämensä ylpepyden pelkäksi pelleilyksi todistaa!
Ei heillä ole halua kunnioittaa muitakin kuin oman kretsku-Kirkkonsa ihmisiä, se on skitsofreenisuutta, ja pahempaa laatua kuin minulla. - Uskovainen Uskis
minä se vasta olen kirjoitti:
Esitä kreationistiset määritelmät lajille ja alalajille.
Se vähä mitä olen evoluuttisia sukupuita tutkinut, niin törmään usein tällaiseen latinankielestä johdettuun termiin, kun ruvetaan puhumaan lajimääritelmistä. Esim kissoille se on Feline. Koirille taas Canidae.
Usein nämä arviot ovat ihan kreationistisestakin näkökulmasta siis ihan suuntaa antavia, vaikkeivät välttämättä aina olisikaan 100% totta.
Esim Giraffidae- lajitelmässä yhdistellään taas päättömästi ilman häntää joitakin evoteorian uskomuksia ja tosiasioita. Eihän kirahvilla ole kuin yksi tunnettu elossa oleva sukulainen, Okapi. - * * * * *
Uskovainen Uskis kirjoitti:
Se vähä mitä olen evoluuttisia sukupuita tutkinut, niin törmään usein tällaiseen latinankielestä johdettuun termiin, kun ruvetaan puhumaan lajimääritelmistä. Esim kissoille se on Feline. Koirille taas Canidae.
Usein nämä arviot ovat ihan kreationistisestakin näkökulmasta siis ihan suuntaa antavia, vaikkeivät välttämättä aina olisikaan 100% totta.
Esim Giraffidae- lajitelmässä yhdistellään taas päättömästi ilman häntää joitakin evoteorian uskomuksia ja tosiasioita. Eihän kirahvilla ole kuin yksi tunnettu elossa oleva sukulainen, Okapi.»Esim Giraffidae- lajitelmässä yhdistellään taas päättömästi ilman häntää joitakin evoteorian uskomuksia ja tosiasioita.»
Kerro meillekin mikä kohta tuolla on pätöntä. Uskovainen Uskis kirjoitti:
Se vähä mitä olen evoluuttisia sukupuita tutkinut, niin törmään usein tällaiseen latinankielestä johdettuun termiin, kun ruvetaan puhumaan lajimääritelmistä. Esim kissoille se on Feline. Koirille taas Canidae.
Usein nämä arviot ovat ihan kreationistisestakin näkökulmasta siis ihan suuntaa antavia, vaikkeivät välttämättä aina olisikaan 100% totta.
Esim Giraffidae- lajitelmässä yhdistellään taas päättömästi ilman häntää joitakin evoteorian uskomuksia ja tosiasioita. Eihän kirahvilla ole kuin yksi tunnettu elossa oleva sukulainen, Okapi.> Se vähä mitä olen evoluuttisia sukupuita tutkinut, niin törmään
> usein tällaiseen latinankielestä johdettuun termiin, kun ruvetaan
> puhumaan lajimääritelmistä. Esim kissoille se on Feline. Koirille
> taas Canidae.
Toisin sanoen et tiedä lahkon, heimon, alaheimon, suvun, lajin ja alalajin määritelmistä yhtään mitään. Mukavaa että tunnustat sen noin avoimesti.- Uskovainen Uskis
naapurin.kissa kirjoitti:
> Se vähä mitä olen evoluuttisia sukupuita tutkinut, niin törmään
> usein tällaiseen latinankielestä johdettuun termiin, kun ruvetaan
> puhumaan lajimääritelmistä. Esim kissoille se on Feline. Koirille
> taas Canidae.
Toisin sanoen et tiedä lahkon, heimon, alaheimon, suvun, lajin ja alalajin määritelmistä yhtään mitään. Mukavaa että tunnustat sen noin avoimesti."
Toisin sanoen et tiedä lahkon, heimon, alaheimon, suvun, lajin ja alalajin määritelmistä yhtään mitään. Mukavaa että tunnustat sen noin avoimesti. "
Ju. Felidae kissoilla vastaa täysin luomis-opin lajimääritelmää. Koirista en tiedä, mutta "Giraffidae" -heimolla mennään taas ihan uusiin ulottuvuuksiin, joten nämä määritelmät tulisikin ymmärtää enemmän suuntaa-antavina, kuin 100% faktoina. Uskovainen Uskis kirjoitti:
"
Toisin sanoen et tiedä lahkon, heimon, alaheimon, suvun, lajin ja alalajin määritelmistä yhtään mitään. Mukavaa että tunnustat sen noin avoimesti. "
Ju. Felidae kissoilla vastaa täysin luomis-opin lajimääritelmää. Koirista en tiedä, mutta "Giraffidae" -heimolla mennään taas ihan uusiin ulottuvuuksiin, joten nämä määritelmät tulisikin ymmärtää enemmän suuntaa-antavina, kuin 100% faktoina.Kertoisitko lisää luomisopin lajimääritelmistä?
- Uskovainen Uskis
reynard.the.fox kirjoitti:
Kertoisitko lisää luomisopin lajimääritelmistä?
What you see is what you get. Tyhmä lapsikin tajuaa, että kissa ja leijona muistuttavat toisiaan niin ulkonäöllisesti kuin käyttäytymiseltäänkin.
- Uskovainen Uskis
moloch_horridus kirjoitti:
"Päälajit, ja nuo lajit voidaan nykyäänkin kallojen peursteella erotella toisistaan. Esim kaikkein koirien kalloissa(luultavasti luurangossakin, mutta aloitetaan nyt kalloista) on seikkoja jotka antavat meille mahdollisuuden peruuttamattomasti yhdistää kaikki koirat (Ja kissatkin) omiksi lajeikseen."
Aivan ja niiden kantamuotoon myös.
"Tapion ja minun ja muultavasti monien muidenkin kreationistien määritelmät tulevat aika lähelle nykyevoluution käsityksiä alalajeista."
Mistä sinä sen tiedät, kun tuo professori ei kerro, mitä lajeja luotiin?"Aivan ja niiden kantamuotoon myös."
Niin, mikä lie kissojen esi-isä sitten ollutkaan. Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Aivan ja niiden kantamuotoon myös."
Niin, mikä lie kissojen esi-isä sitten ollutkaan."Niin, mikä lie kissojen esi-isä sitten ollutkaan."
Se oli todennäköisesti tämä kissaeläinten ja koiraeläinten yhteinen kantamuoto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Miacid
jolla oli jo molempien lajiryhmien piirteitä.Uskovainen Uskis kirjoitti:
What you see is what you get. Tyhmä lapsikin tajuaa, että kissa ja leijona muistuttavat toisiaan niin ulkonäöllisesti kuin käyttäytymiseltäänkin.
Tämä oli varmaan "todellista tiedettä"? :D
Uskovainen Uskis kirjoitti:
What you see is what you get. Tyhmä lapsikin tajuaa, että kissa ja leijona muistuttavat toisiaan niin ulkonäöllisesti kuin käyttäytymiseltäänkin.
"Tyhmä lapsikin tajuaa, että kissa ja leijona muistuttavat toisiaan niin ulkonäöllisesti kuin käyttäytymiseltäänkin."
Vain jos tietää sen etukäteen. Vilkaisepa tätä:
http://www.petplanet.co.uk/petplanet/images/breeds/rhodesian_ridgeback.jpg
Muistuttaako tämän vai tavallisen raidallisen kotikissan turkki ja takavartalo ja kuonon malli enemmän leijonaa?
"What you see is what you get."
Sinun tapauksessasi lähinnä Garbage in, garbage out, tai oikeastaan Anything in, garbage out.- DRHouse
Uskovainen Uskis kirjoitti:
What you see is what you get. Tyhmä lapsikin tajuaa, että kissa ja leijona muistuttavat toisiaan niin ulkonäöllisesti kuin käyttäytymiseltäänkin.
" Tyhmä lapsikin tajuaa, että kissa ja leijona muistuttavat toisiaan niin ulkonäöllisesti kuin käyttäytymiseltäänkin. "
Tuota, eivät kylläkään muistuta. Leijonat ovat esimerkiksi laumaeläimiä, kissat eivät tuppaa sietämään muita lajikumppaneitaan ellei niitä siihen pienestä asti totuteta, ja kissa voi jopa muuttaa pois kotoaan, jos ei tule uuden kissan kanssa toimeen. Leijonien kurkunpää on erilainen, eikä se kykene kehräämään, leijonat saalistavat laumassa, kissat eivät, kissojen ravinto koostuu (villinä) pienjyrisjöistä ja linnuista (se on muuten syy miksi kissoille ei saa jatkuvasti antaa kalaa, koska niille tulee tiamiinin puutos) ja niin edelleen. Kissat ja laijonat eivät kuulu edes samaan heimoon, leijonien heimo on pantheridinae. - IlkimyksenNavettakissa
DRHouse kirjoitti:
" Tyhmä lapsikin tajuaa, että kissa ja leijona muistuttavat toisiaan niin ulkonäöllisesti kuin käyttäytymiseltäänkin. "
Tuota, eivät kylläkään muistuta. Leijonat ovat esimerkiksi laumaeläimiä, kissat eivät tuppaa sietämään muita lajikumppaneitaan ellei niitä siihen pienestä asti totuteta, ja kissa voi jopa muuttaa pois kotoaan, jos ei tule uuden kissan kanssa toimeen. Leijonien kurkunpää on erilainen, eikä se kykene kehräämään, leijonat saalistavat laumassa, kissat eivät, kissojen ravinto koostuu (villinä) pienjyrisjöistä ja linnuista (se on muuten syy miksi kissoille ei saa jatkuvasti antaa kalaa, koska niille tulee tiamiinin puutos) ja niin edelleen. Kissat ja laijonat eivät kuulu edes samaan heimoon, leijonien heimo on pantheridinae.Kissa kuuluu Felidae-heimon alaheimoon Felinae, leijona alaheimoon Pantherinae. Skarppina käsitteiden kanssa, aina kahteen kertaan tarkistaen!
Aiheesta lisää uudessa tutkimuksessa:
http://news.sciencemag.org/sciencenow/2012/08/theres-something-special-about-i.html?ref=hp
"The findings have implications not just for how evolution and natural selection operate in these insular areas, but also for how conservation efforts can best protect them."
"The study provides additional, comprehensive evidence that islands are important cradles of biodiversity," Lauren Buckley, a biologist at the University of North Carolina, Chapel Hill, writes in an e-mail. "Species on islands are more unique than would be expected based on environmental differences and geographic separation."- Coynen oletus
Lainaus: #Sen ymmärtäminen, että lajien levinneisyys saarilla tarjoaa lopullisen todisteen evoluution puolesta on yksi biologian historian suurimmista salapoliisikertomuksista. - - Opettaessani evoluutiota tämä on lempiluentoni. Se on tunnin pituinen jännityskertomus, näennäisesti erillisten tosiasioiden kokoelma, joista rakentuu ilmatiivis todiste evoluution puolesta. - -
"Saariargumentti" evoluution puolesta lähtee liikkeelle seuraavasta huomiosta: valtamerellisiltä saarilta puuttuu monia niistä syntyperäisistä lajeista, joita näemme sekä mantereilla että mantereisilla saarilla.- -
Vaikka saarilla on paljon syntyperäisiä lintuja, kasveja ja hyönteisiä, niistä puuttuvat täysin syntyperäiset järvikalat, sammakkoeläimet, matelijat ja maanisäkkäät. - - Yhä uudelleen ja uudelleen valtamerellisillä saarilla - - näemme puuttuvien ryhmien mallin - tarkemmin sanottuna, samojen puuttuvien ryhmien mallin. - -
Argumetin toinen askel on tämä: vaikka valtamerellisiltä saarilta puuttuu monia eläinten peruslajeja, niiltä löytyviä eläintyyppejä on niissä usein runsaasti useina erilaisina lajeina. Esimerkiksi Galapagossaarten 13 saarella on 38 lintulajia, joita ei löydy muualta. Ja näistä 28:sta 14 kuuluu yhteen ainoaan läheisesti toisiinsa liittyvään linturyhmään, kuuluisiin Galapagossaarten sirkkuihin. - -
Miten nämä havainnot sopivat yhteen? Niistä tulee järkeenkäypiä yksinkertaisen evolutionistisen selityksen pohjalta: valtamerellisten saarten asukkaat ovat sellaisten aikaisempien lajien jälkeläisiä, jotka muuttivat saarille yleensä läheisiltä mantereilta. - -
Yritäppä nyt ajatella teoriaa, joka selittää keskustelemamme mallin ottamalla lähtökohdaksi sen, että ne lajit luotiin erikseen valtamerellisille saarille ja mantereille. Miksi luoja jättäisi sammakkoeläimet, nisäkkäät, kalat ja matelijat pois valtamerellisiltä saarilta, mutta ei mantereisilta saarilta?# (Coyne) (lainaus,Tiedekeskustelun avoimuuskoe)
Lainaus Puolimatkan kirjasta Tiedekeskustelun avoimuuskoe: #Coyne olettaa luomisteorian sisältävän väitteen, että Jumala loi erikseen lajit mantereille ja jokaiselle tulivuorten purkausten tuloksena syntyneelle valtamerelliselle saarille. Niimpä hän katsoo voivansa todistaa evoluutioteorian lopullisesti ja vastaansanomattomasti osoittamalla, että valtamerellisten saarten eliöstö on peräisin läheisiltä mantereilta.
Tässä tapauksessa Coyne kuitenkin pyrkii kumoamaan sellaista tulkintaa luomisteoriasta, jota tuskin yksikään luomisteoreetikko kannattaa.#- Uskovainen Uskis
"Yritäppä nyt ajatella teoriaa, joka selittää keskustelemamme mallin ottamalla lähtökohdaksi sen, että ne lajit luotiin erikseen valtamerellisille saarille ja mantereille. Miksi luoja jättäisi sammakkoeläimet, nisäkkäät, kalat ja matelijat pois valtamerellisiltä saarilta, mutta ei mantereisilta saarilta?# (Coyne) "
Olkinuken pieksentää. Tässä ao. kirjoittaja ei ole tutustunut edes kreationismin lähtöaineistoon tai materiaaliin, tai edes Raamattuun jossa sanotaan selvästi kuinka maankuori jakaantui Peleekin aikoina.
Jättävät myös huomioimatta sen tosiseikan että menneinä aikoina vesi oli pakkautuneena maankuoreen, ja meriä&sateita ei vielä ollut; syvyydestä tulevat lähteet näet kastelivat tuon maan pinnan.
Jo Afrikan ja Amerikan mannerlaattoja vertailemalla voimme tulla siihen johtotulokseen, että ao. maamassa on ollut aikoinaan yhtä. Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Yritäppä nyt ajatella teoriaa, joka selittää keskustelemamme mallin ottamalla lähtökohdaksi sen, että ne lajit luotiin erikseen valtamerellisille saarille ja mantereille. Miksi luoja jättäisi sammakkoeläimet, nisäkkäät, kalat ja matelijat pois valtamerellisiltä saarilta, mutta ei mantereisilta saarilta?# (Coyne) "
Olkinuken pieksentää. Tässä ao. kirjoittaja ei ole tutustunut edes kreationismin lähtöaineistoon tai materiaaliin, tai edes Raamattuun jossa sanotaan selvästi kuinka maankuori jakaantui Peleekin aikoina.
Jättävät myös huomioimatta sen tosiseikan että menneinä aikoina vesi oli pakkautuneena maankuoreen, ja meriä&sateita ei vielä ollut; syvyydestä tulevat lähteet näet kastelivat tuon maan pinnan.
Jo Afrikan ja Amerikan mannerlaattoja vertailemalla voimme tulla siihen johtotulokseen, että ao. maamassa on ollut aikoinaan yhtä.>Jättävät myös huomioimatta sen tosiseikan että menneinä aikoina vesi oli pakkautuneena maankuoreen, ja meriä&sateita ei vielä ollut; syvyydestä tulevat lähteet näet kastelivat tuon maan pinnan.
Hämmästyttävää. Miksihän tiede ei ole armottomasta tutkimisesta huolimatta havainnut mitään tähän tosiseikkaan viittaavaakaan?"Lainaus Puolimatkan kirjasta Tiedekeskustelun avoimuuskoe: #Coyne olettaa luomisteorian sisältävän väitteen, että Jumala loi erikseen lajit mantereille ja jokaiselle tulivuorten purkausten tuloksena syntyneelle valtamerelliselle saarille. Niimpä hän katsoo voivansa todistaa evoluutioteorian lopullisesti ja vastaansanomattomasti osoittamalla, että valtamerellisten saarten eliöstö on peräisin läheisiltä mantereilta."
Se, että valtamerellisten saarien lajisto on peräisin mantereella eläneistä eläimistä todistaa että evoluutioteorian mukainen evoluutio, lajien kehitys on tosiasia siispä evoluutioteoriakin on oikeassa.
"Tässä tapauksessa Coyne kuitenkin pyrkii kumoamaan sellaista tulkintaa luomisteoriasta, jota tuskin yksikään luomisteoreetikko kannattaa.#"
En tiedä, kuka on luomisteoreetikko ja mitä he nykyään esittävät, mutta ennen kyllä he kiistivät makroevoluution ja tälläkin palstalla on aikojen kuluessa esiintynyt lukuisia kreationisteja, jotka ovat kiistäneet jopa tuon saarilla havaittavasti tapahtuneen makroevoluution, mm. tuo Uskovainen Uskis, jb, JC, Möttöskä, Anni Huttila, däng däng ym. Ehkäpä luomisteoreetikkojen on nyt sitten ollut pakko tunnustaa havaintojen myötä, että evoluutioteorian mukainen makroevoluutio eli lajien synty on tosiasia.Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Yritäppä nyt ajatella teoriaa, joka selittää keskustelemamme mallin ottamalla lähtökohdaksi sen, että ne lajit luotiin erikseen valtamerellisille saarille ja mantereille. Miksi luoja jättäisi sammakkoeläimet, nisäkkäät, kalat ja matelijat pois valtamerellisiltä saarilta, mutta ei mantereisilta saarilta?# (Coyne) "
Olkinuken pieksentää. Tässä ao. kirjoittaja ei ole tutustunut edes kreationismin lähtöaineistoon tai materiaaliin, tai edes Raamattuun jossa sanotaan selvästi kuinka maankuori jakaantui Peleekin aikoina.
Jättävät myös huomioimatta sen tosiseikan että menneinä aikoina vesi oli pakkautuneena maankuoreen, ja meriä&sateita ei vielä ollut; syvyydestä tulevat lähteet näet kastelivat tuon maan pinnan.
Jo Afrikan ja Amerikan mannerlaattoja vertailemalla voimme tulla siihen johtotulokseen, että ao. maamassa on ollut aikoinaan yhtä."Olkinuken pieksentää. Tässä ao. kirjoittaja ei ole tutustunut edes kreationismin lähtöaineistoon tai materiaaliin, tai edes Raamattuun jossa sanotaan selvästi kuinka maankuori jakaantui Peleekin aikoina."
Et näemmä ymmärrä edes käsitteitä mantereellinen saari ja merellinen saari. Ne ovat eri asia, kukaan ei luule, että merelliset saaret olisivat olleet missään vaiheessa yhteydessä mantereihin, eivät edes kreationistit tietääkseni sellaista esitä.
"Jättävät myös huomioimatta sen tosiseikan että menneinä aikoina vesi oli pakkautuneena maankuoreen, ja meriä&sateita ei vielä ollut; syvyydestä tulevat lähteet näet kastelivat tuon maan pinnan."
Se ei ole tosiasia vaan satua. Eikä sellaisesta myöskään ole todellisuudessa olemassa minkäänlaisia todisteita. Päinvastoin, ikivanhoista miljardien vuosien ikäisistä kerrostumista on löydetty sateiden jälkiä.
"Jo Afrikan ja Amerikan mannerlaattoja vertailemalla voimme tulla siihen johtotulokseen, että ao. maamassa on ollut aikoinaan yhtä."
Toki. Ja kun otetaan huomioon kaikki relevantit todisteet, niin tiedämme myös, että siitä on aikaan pari sataa miljoonaa vuotta.- 17lähempänä
moloch_horridus kirjoitti:
"Olkinuken pieksentää. Tässä ao. kirjoittaja ei ole tutustunut edes kreationismin lähtöaineistoon tai materiaaliin, tai edes Raamattuun jossa sanotaan selvästi kuinka maankuori jakaantui Peleekin aikoina."
Et näemmä ymmärrä edes käsitteitä mantereellinen saari ja merellinen saari. Ne ovat eri asia, kukaan ei luule, että merelliset saaret olisivat olleet missään vaiheessa yhteydessä mantereihin, eivät edes kreationistit tietääkseni sellaista esitä.
"Jättävät myös huomioimatta sen tosiseikan että menneinä aikoina vesi oli pakkautuneena maankuoreen, ja meriä&sateita ei vielä ollut; syvyydestä tulevat lähteet näet kastelivat tuon maan pinnan."
Se ei ole tosiasia vaan satua. Eikä sellaisesta myöskään ole todellisuudessa olemassa minkäänlaisia todisteita. Päinvastoin, ikivanhoista miljardien vuosien ikäisistä kerrostumista on löydetty sateiden jälkiä.
"Jo Afrikan ja Amerikan mannerlaattoja vertailemalla voimme tulla siihen johtotulokseen, että ao. maamassa on ollut aikoinaan yhtä."
Toki. Ja kun otetaan huomioon kaikki relevantit todisteet, niin tiedämme myös, että siitä on aikaan pari sataa miljoonaa vuotta.Riittäisipä rehellisyytesi tai osaamisesi edes siihen, että esittäisit videon kohdan, mistä alkaen käsitellään Coynen kirjan eliömaantiedettä, oikein. Mutta on näköjään liian vaikeaa.
17lähempänä kirjoitti:
Riittäisipä rehellisyytesi tai osaamisesi edes siihen, että esittäisit videon kohdan, mistä alkaen käsitellään Coynen kirjan eliömaantiedettä, oikein. Mutta on näköjään liian vaikeaa.
Olet tietysti oikeassa, epärehellisyyttäni laitoin tuohon väärän kohdan ja sinun kohtasi on se mikä siinä piti alunperin olla. Pahoittelen.
- DRHouse
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Yritäppä nyt ajatella teoriaa, joka selittää keskustelemamme mallin ottamalla lähtökohdaksi sen, että ne lajit luotiin erikseen valtamerellisille saarille ja mantereille. Miksi luoja jättäisi sammakkoeläimet, nisäkkäät, kalat ja matelijat pois valtamerellisiltä saarilta, mutta ei mantereisilta saarilta?# (Coyne) "
Olkinuken pieksentää. Tässä ao. kirjoittaja ei ole tutustunut edes kreationismin lähtöaineistoon tai materiaaliin, tai edes Raamattuun jossa sanotaan selvästi kuinka maankuori jakaantui Peleekin aikoina.
Jättävät myös huomioimatta sen tosiseikan että menneinä aikoina vesi oli pakkautuneena maankuoreen, ja meriä&sateita ei vielä ollut; syvyydestä tulevat lähteet näet kastelivat tuon maan pinnan.
Jo Afrikan ja Amerikan mannerlaattoja vertailemalla voimme tulla siihen johtotulokseen, että ao. maamassa on ollut aikoinaan yhtä."Olkinuken pieksentää. Tässä ao. kirjoittaja ei ole tutustunut edes kreationismin lähtöaineistoon tai materiaaliin, tai edes Raamattuun jossa sanotaan selvästi kuinka maankuori jakaantui Peleekin aikoina."
Satutko yhtään tietämään mitä maankuoren jakaantumisesta seuraisi?
"Jättävät myös huomioimatta sen tosiseikan että menneinä aikoina vesi oli pakkautuneena maankuoreen, ja meriä&sateita ei vielä ollut; syvyydestä tulevat lähteet näet kastelivat tuon maan pinnan."
Tuota, tämä ei kylläkään ole tosiseikka.
"Jo Afrikan ja Amerikan mannerlaattoja vertailemalla voimme tulla siihen johtotulokseen, että ao. maamassa on ollut aikoinaan yhtä"
Tarkoitat varmaan Afrikan ja Amerikan mantereita, jotka ovat eri asia kuin mannerlaatat.
Nostanpa tämän ketjun nimimerkille jalystiäpiisaa esimerkiksi Puolimatkan käsittämättömästä ammattitaidottomuudesta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3914886Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2852711By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei1551955Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(1041648J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851503Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611357- 611351
Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut501337Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks641304Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie3491111