Kohta alkaa taas metsästyskausi ja sudet alkavat nälkiintyä riistaeläinten vähennyttyä, kuten syksyisin yleensäkin. Pian sudet taas iskevät ihmisten pihoihin.
Mitä susista tuumitte? Onko niillä oikeus tappaa ja syödä koiria? Nehän toimivat vaistojensa varassa, aivan kuten koiratkin, jotka saattavat tahattomasti vahingoittaa ihmistä? Jos koiralla on oikeus toteuttaa vaistojaan, kunhan ei tee tahallaan pahaa, niin mitä mieltä olette susista, jotka tuntevat reviireillään koirat kilpailijoiksi ja tappavat ne? Tai susista, jotka saalistavat koiria ravinnokseen?
Vai onko koira vain näiden luonnevikaisten koirien suojelijoiden lempieläin, eivätkä he ole kiinnostuneita selittelemään susien puolesta? Mitäs jos susi hyökkää vaikka ihmisen kimppuun "puolustautuakseen"? Ihminenhän on saattanut olla syyllinen katsoessaan sitä silmiin ja näyttäen hampaitaan, eikä kukaan kouluta susia.
Mielipiteitä vihreiltä ja kukkiksilta kiitos.
Mitä susista tuumitte? Onko niillä oikeus tappaa ja syödä koiria? Nehän toimivat vaistojensa varassa, aivan kuten koiratkin, jotka saattavat tahattomasti vahingoittaa ihmistä? Jos koiralla on oikeus toteuttaa vaistojaan, kunhan ei tee tahallaan pahaa, niin mitä mieltä olette susista, jotka tuntevat reviireillään koirat kilpailijoiksi ja tappavat ne? Tai susista, jotka saalistavat koiria ravinnokseen?
Vai onko koira vain näiden luonnevikaisten koirien suojelijoiden lempieläin, eivätkä he ole kiinnostuneita selittelemään susien puolesta? Mitäs jos susi hyökkää vaikka ihmisen kimppuun "puolustautuakseen"? Ihminenhän on saattanut olla syyllinen katsoessaan sitä silmiin ja näyttäen hampaitaan, eikä kukaan kouluta susia.
Mielipiteitä vihreiltä ja kukkiksilta kiitos.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Jos susi söis meijän koiran pitäsin sitä omana vikanani koska mun omistajana ois pitäny osata suojella koiraa.
Ja ihan vaan tiedoksi että susi on tappanut Suomessa viimeksi 1800-luvulla. On tosi huvittavaa kun susien vihaajat aina pelottelee susista että miten ne on petoja ja että miten ne tulee päälle, mutta kun aattelette että onko ollu uutisissa tapausta missä susi ois tappanu niin ei näitä oo ollu. No oli se juttu sieltä Ruotsin ELÄINTARHASTA eli ei mitään "villi susia". Ja jos on oikeesti niin pöljä ihminen että menee paijailemaan ja halimaan sutta niin se on kyllä ihan täysin oma vika. Susi ei kesyynny ellei sen kanssa ihminen oo ollu AIVAN KOKO AJAN, 24/7 ja susi on luonnoltaan paljon epäluuloisempi kun koira mikä tekee vieläkin vaikemmaks sen että susi kesyyntys kun ne on tavallaan aina valmiina lähtemään pakoon tai puolustautumaan tarpeen vaatiessa.
Ihmeellistä että asutaan modernissa yhteiskunnassa ja siltikin ihmiset vieläkin pelkää "isoo ja pahaa sutta".
Jos susi tappaa Suomessa ihmisen, nostetaan kauhea haloo, että kaikki sudet tapettava sukupuuttoon. Afrikassa krokotiilit, virtahevot, norsut ym. tappavat ihmisiä lähes päivittäin, mutta siellä kunnioitetaan luontoa sen verran, että ei niitä villieläimiä aiota sukupuuttoon tappaa tai muutenkaan hirvittävästi harventaa, salametsästys onkin sitten asia erikseen, mutta laitonta. Varmasti Arikasta vaarallisten eläinten keskeltä nauretaan suomalaisten asenteelle, kun kauhea hysteriä nostetaan lajista, joka tappaa ihmisen täällä kerran sadassa vuodessa.
Nyt kirjoitit väärin!
Jos susi tappaa Ruotsissa eläintarhan häkissä ihmisen, Suomessa nostetaan kauhea haloo, että kaikki sudet on tapettava sukupuuttoon.
Niin ja tehdään kokoperheenaivopesusaippuaa televisioon, jossa ihan vain parin jakson mittaisella kohulla ja pienellä olan kohautuksella selvittiin siitä, että susi kävi pienen pojan päälle...
Salkkareita mainostetaan ideaalisena saippuana, koska nostaa rohkeasti esiin suomalaisen arki päivän kipukohtia; bulimiaa, alkoholismia, perheväkivaltaa, kaappihomoutta... Ja tietenkin sitä, että sudet käyvät heti päälle jos kaupunkilaispoika lähtee kerran elämässään metsäretkelle...
Kaikki oikeat koira -ihmiset, kissa -ihmiset, hevos -ihmiset jne. tajuavat että elukat on elukkoja, eivätkä toimi ilkeyksissään, vittumaisuuttaan, väkivaltaisuuttaan ja pahuuttaan. Ne toimivat niin kuin toimivat siksi, että niiden vaistot ja vietit sanelevat toimintatavan.
Jos susi tulee pihaan ja syö koiran, se on koiranomistajan vika. Kukaan ei käskenyt jättää omaa lemmikkiään suojattomana yksin ulos. Koiran voi ottaa yöksi sisälle turvaan, tai rakentaa sille tarpeeksi tukevan kopin ja häkin, johon susi ei pääse.
Jos susi tai mikä tahansa petoeläin tulee ihmistä vastaan metsässä ja murisee, tai käy kimppuun, jopa tappaa - se ei tee sitä ilkeyttään ja pahuuttaan. Se eläimen mielessään kokee ihmisen uhkaavaksi syystä tai toisesta, ja puolustautuu, tai tahtoo ajaa ihmisen pois reviiriltään - ja mitä pahaa siinäkään on, ajaahan ihminenkin omalta pihaltaan pois luvattomat tunkeilijat. Ehkä kyseessä voi olla myös sairas tai vanha yksilö, joka ei saa muuta riistaa enää kiinni, joten sen on tyydyttävä pahan hajuiseen ja makuiseen ihmiseen pysyäkseen hengissä. Kun näitä ihmisten ja petoeläinten välisiä ihmisen kannalta ikävästi päättyviä kohtaamisia tulee, eläimillä kyse on
elossapysymisestä, ei ilkeydestä ja pahuudesta.
Jos eläimistä yhtään mitään tajuaa, ja ymmärtää sen, että ne kokevat maailman todella eri tavalla, ja niiden tapa reagoida ja toimia on todella erilainen kuin ihmisellä, ei niitä syytä siitä jos ne purevat ja tappavat. Katsos - ne on vain elukoita.
Muuten ok mutta eläimet ei ole VAIN elukoita vaan ihan yhtä tuntevia tiedostavia olentoja kuin ihmiset ja kuuluvat Vain eri lajiin ja käyttäytyvät oman lajin tyyppisesti niinkuin kuuluukin. Ja niillä on yhtälainen oikeus elämään ja hyvinvointiin kuin ihmisellä jonka ihminen itsekkäästi on omakseen VAIN ajatellut kuuluvan. Eläimet ei ole vain tuotannollisia jota ihminen hyväksikäyttää tai karsii oman riistaeläinten =ruokapöytänsä tai pelkojensa takia.
Myös sudella on oikeuksia kuten muillakin eläimillä tai peräti ihmisellä joka määrittelee kuka saa elää ja kuka ei.
Marjatkin ovat eläviä organismeja ja niilläkin on tunteet ja ne tuntevat kipua. Ne ovat vain erilaisia kuin me joita eläimiksi kutsutaan. Mutta jos syöt marjan se varmasti huutaisi apua jos vain osaisi ilmaista itseään.
Siksi meidän pitäisi suojella kaikin keinoin marjojamme ahneilta marjastajilta jotka ajattelevat vain rahaa.
Ja kuka muuten määrittelee mikä marja on hyvää ja mikä ei? Mikä oikeus ihmisellä on määrittää mikä marja saa elää ja mikä ei.
Tarkoitin tuolla "vain" -sanalla sitä, kun osalla näistä susien, karhujen, ahmojen, koirien ja milloin minkäkin eläinten vihaajista tuntuu olevan sellainen sairas ja tyhmä käsitys, että eläimet ymmärtävät asiat samalla tavalla ja ajattelevat samalla tavalla kuin ihminen.
Tämän vuoksi nämä luonnosta vieraantuneet eläinten vihaajat odottavat samanlaista käytöstä sudelta ja koiralta kuin ihmiseltä, ja heti ovat huutamassa tappotuomioita kaikille eläimille, jos jotain yhteenottoja eläinten ja ihmisten välillä tulee. Eivät millään ymmärrä sitä pientä asiaa, että eläimet ei ymmärrä ja ajattele asioita samalla tavalla kuin ihminen - siitä huolimatta että ne tuntevat ja tiedostavat, ja niillä omanlaisensa äly on.
Edes ihmislapsilta ei samanlaista käytöstä odoteta kuin aikuiselta ihmiseltä, ja jos lapsi on esim. koulukiusaaja häntä puolustellaan, että hän on VAIN lapsi ja siis ei kykene ymmärtämään mitä tekee toisille lapsille. Miksi sitten eläimiltä odotetaan kykyä ymmärtää ihmisen kannalta asiat kun edes lapsilta, jotka omaa lajiamme ovat, ei samaa odoteta?
Samoilla ajatuksilla itsekin vaikka kommentoinkin näin. :)..ja tiesin paljolti mitä ajoit takaa mutta halusin korottaa eläimen itsellistä merkitystä ilman että verrataan ihmiseen tai haetaan ihmisen ja eläimen suhdetta.
siis joskus harmittaa eläimen vähättely pelkäksi koneelliseksi vaistokoneeksi ilman inhimillisiä piirteitä(ihminen on varastanut tunteet ja tiedostamisen vain omaksi kyvyksi ja omaisuudeksi vaikka tosiasiassa kaikki elävät tuntevat ja tiedostavat olemassolon- herää kysymys mikä erottaa meidät muusta elävästä ihan oikeasti ellemme puhu kykytasoista tai selviytymismekanismeista ja kuka määrittää oikeudet olemassaoloon ja merkityksellisyyteen ja mistä sitä katsotaan) ja esineellistäminen.
Einstein sanoi aikoinaan että jos kalan olisi oletettu kiipeävän puuhun niin se olisi kokenut itsensä tyhmäksi kun ei siihen kyennyt. Herää ajatus että tiedostammeko aina me mistä puhumme(ja tällä en tietenkään tarkoita sinua joka asiaa selvästi pohtii asioita. :)
Aivan esim on tutkittu kasveja ja niiden viestintää kun puhutaan kasvien kasvitaudeista tai elinolosuhteiden muutoksista. Ne viestittävät sekä ilman välityksellä että juurten avulla. Mikäli kasvitautia ilmenee voi edellä olevat kasvit saada tiedon muilta kasveilta jolloin ne alkaa erittämään kasvitaudin vastaista entsyymiä ja jos kuivuus iskee niin kasvien terälehdet supistuu jolloin haihduttava pinta vähenee.
Tiedän että olet lapsi mutta asioihin kannattaa perehtyä niin voi yllättyä :)
Ja marjojen kautta kasvi levittäytyy eli se on kasvin eduksi. :)
paskaa sait niskaasi ;D
Teillä on hyvä kesksutelu.
Haluaisin kysyä marjamieheltä kutienkin yhtä asiaa: mistä olet löytänyt yhdellekään eläimelle yhden yhtä oiekutta?
"Myös sudella on oikeuksia kuten muillakin eläimillä tai peräti ihmisellä joka määrittelee kuka saa elää ja kuka ei." Sanoit yllä.
Tosissaanko? Kuka on antanut sudelle tai yhdellekään muulle eläimelle minkäänlaisia oikeuksia? Oikeudet ovat ne "luvat" joita laki määrittää ja oikeudet suomessa käsittääkseni tähän asti ovat koskeneet vain ihmisiä. Se että ihmisellä on velvollisuuksia eläimiä kohtaan rajoittaa vain ihmisen oikeuksia, eikä suinkaan tee eläimestä suomen lain silmissä oikeussubjektia, eli oikeuksien kohdetta. Perustuslaki määrittää perusoikeudet ja ne ovat kaikilla olennoilla, joita ne koskettavat, mm. oikeus elämään.
Saivartelua, totta... Mutta oleellinen asia ottaa huomioon, että eläimillä ei ole kuin esineen arvo, ei mitään oikeuksia. Kun sen käsittää asiaan voi hakea muutosta omalla mielipide vaikuttamisellaan.
Kun laki määrittää, että eläimelle ei saa aiheuttaa kipua, se ei anna eläimelle oikeutta kivuttomaan elämään, vaan se velvoittaa vain ihmistä kohtelemaan eläimiä tietyllä tavalla. Jos eläimelle aiheutetaan silti kipua omalla toiminnallaan, ei rikota eläimen oikeuksia, vaan ihminen rikkoo vain omia velvollisuuksiaan vastaan, eläin ei saa korvausta kärsimästään kivusta, vaan ihminen saa rangaistuksen velvollisuuksiensa rikkomisesta.
Ihminen määrittelee asiat omalta kannaltaan ja silloin on mukavampaa laittaa eläin alisteiseen asemaan. Eläin on tuotannollinen ja tuo rahaa tai vie rahaa(vaikkapa hyljekannat versus kalakannat) tai eläimiä hyödynnetään koeeläiminä.
Se muuttaako se eläimen todellista arvoa niin ei vaan on muistettava että eläimen arvo vastaa aina sen ajan henkeä miten arvoitamme kaiken. Ja se on vain ihmisen laittama arvo joka muuttuu eri kulttuureissa.
Nykysuuntaus on että eläinoikeudet aletaan paremmin huomioida vaikka todella paljon on tehtävää vielä niin omissa asenteissamme kuin luuloissamme. Aiemminkin on ollut kansoja jotka on arvostanut eläimen erittäin korkeaan asemaan ilman että on pyrkinyt eläintä hyödyntämään. Esim Hanuban. Jainalaisuus jne.
Käsitys eläinten oikeuksista kehittyy koko ajan ja esineellistäminen toivottavasti muuttuu kun käsitys ja sivistystasomme muuttuu. Tällä hetkellä raha ratkaisee kaikessa jopa käsityksessämme elänten oikeuksissa. Ja erkaantuminen luonnosta. Ja arvottaminen)
eräs linkki monesta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eläinten_oikeudet
Niinpä. Ihan sairasta että aikuisetkin ihmiset tuntuu luulevan että ELÄIN ajattelee ja toimii kuin ihminen. Tästähän aina koirienvihaajat varsinkin vouhkaa että kun koiran omistajat kohtelee koiraansa kun ihmistä, vaikka nää koiravihaajat ite olettaa että koiralla toimii ajatukset samalla tavalla kun meillä ihmisillä.Ne on ELÄIMIÄ. Niillä on ihan oma maailmansa ja niillä on omat keinonsa viestiä keskenään.
Joo,kyllä se niin vaan on,että jos omistaja jättää koiransa liiterin kulmaan narun päähän syötiksi sudelle,eivätkä koira poloa edes yöksi ota sisälle suojaan ,vaikka olisi talvi ja pakkastakin, niinkuin niin monet maaseudulla tapaavat juuri tehdä,niin kyllä se on silloin omistajan oma vika j,os se heidän koiransa suden suuhun joutuu.Sillä eihän sellaisella koiralla ole minkäänlaista mahdollisuutta pelastautua ,kun se raukka ei edes pakoon voi juosta, kun narun jatkona kiinni kerran on,joten helppo saalishan se sudelle silloin on.Kyllä koiran omistajan pitäisi edes kunnollinen aitaus koiralleen tehdä,jonne susi ei pääsisi,jos kerran ulkona koiraansa meinaa valvomatta pitää.Joten ei tuohon kyllä muuta osaa parhaalla tahdollakaan meikäläinen ainakaan sanoa.