Maataloustuotteiden tuottajaarvo on jotain neljän miljardin suuruusluokkaa?
Samat tuotteethan voi ostaa ulkomailta sanotaan noin kahdeksalla miljardilla valmiina lopputuotteina?
Tuo summahan löytyy helposti suomalaisten taskuista. Lisäksi tietysti tulee muutama miljardi maksettavaksi elintarviketyöläisten ansiosidonnaisia mutta sehän on vain positiivinen asia? Onhan ansiosidonnaisia juuri punikkien toimesta korotettu.
Entiset maanviljelithän ei saa ansiosidonnaista. Ne joutuvat tyytymään peruspäivärahaan.
Kaiken tämän lopputuloksena Suomen kansantalous vaurastuu merkittävästi ja punikkien elämänlaatu paranee?
Samat tuotteethan voi ostaa ulkomailta sanotaan noin kahdeksalla miljardilla valmiina lopputuotteina?
Tuo summahan löytyy helposti suomalaisten taskuista. Lisäksi tietysti tulee muutama miljardi maksettavaksi elintarviketyöläisten ansiosidonnaisia mutta sehän on vain positiivinen asia? Onhan ansiosidonnaisia juuri punikkien toimesta korotettu.
Entiset maanviljelithän ei saa ansiosidonnaista. Ne joutuvat tyytymään peruspäivärahaan.
Kaiken tämän lopputuloksena Suomen kansantalous vaurastuu merkittävästi ja punikkien elämänlaatu paranee?
Vastaukset 26
Vanhimmat
"Maataloustuotteiden tuottajaarvo on jotain neljän miljardin suuruusluokkaa?"
Ihan täyttä kukkua! Onko se tottakaan että suomalaisten viljelijöiden tietopohja on näin hataralla pohjalla??? Kun tuolta
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/mtt/mtt/ajankohtaista/Uutisarkisto/2010/Maataloustuloon%20pudotus%20-%20alam%C3%A4ke%C3%A4%20l%C3%A4hes%20kolmannes%20kolmessa%20vuodessa
tarkistetaan niin
"MTT arvioi, että maa- ja puutarhataloustuotteiden myyntituloista kertyy tänä vuonna yhteensä 2,2 miljardia euroa eli viisi prosenttia vähemmän kuin viime vuonna."
ja suuruusluokka on ollut viime vuosina tuon 2,2 - 2,3 miljardia. Eli suuruusluokassa aloituksessa ei ollut kuin 42% virhe eli uskotteli meille että arvo on lähes kaksinkertainen...
2,3 1,9=4,2 todellisuudessa tuotannon arvo on vieläkin suurempi 5-6 miljardia..
-
"Laske oikein.. 2,3+1,9=4,2"
Jaa että tuet lasketaan mukaan tuotteiden arvoon? Se aiheuttaa pientä ongelman tynkää. Kuten noistakin luvuista huomataan niin liikevaihto luokkaa 4,2 ja siitä tuet 1,9 ovat siis noin 45% liikevaihdosta. Nyt jos mennään vaikkapa Tanskaan niin siellä tuottajahinnat samaal luokkaa kuin meilläkin mutta tuet vain alle 10% liikevaihdiosta ja tyypillisesti EU-maissa tuet vain luokkaa 15% liikevaihdosta. Onko nyt siis Tanskankin tuotannon arvoon lisättävä tuo 45% kuten meillä? Vai se 10% mikä siellä on tukien osuus? Vai olisiko sittenkin järkevintä että tuotannon arvo=se mitä tuotannosta markkinoilta tuottajahinnoilla saa=meillä 2,3 miljardia.
Vuonna 2008 Suomi sai € 833 miljoonaa EU: n maataloustukiin eli noin € 12254 maatilaa kohti.
Vuonna 2008 Tanska sai € 1169 miljoonaa EU: n maataloustukiin eli noin € 25968 maatilaa kohti.
Ei sillä 2,3 miljardilla meille ulkoa ruokia saa. Mutta hyvä kun tajusit ruuan tulevan sinulle ale hintaan, alle tuotantokustannusten.
"hyvä kun tajusit ruuan tulevan sinulle ale hintaan, alle tuotantokustannusten. "
Mutta kenen tuotantokustannusten? Tanskassa tarvii laittaa tuota tukea vajaa 10% "tykö" markkinahinnan päälle, yleensä EUssa noin 15%. Meillä vastaavasti on laitettava 45% tukea "tykö" tuon markkinahinnan päälle. Herää kysymys missä kannattaa tuottaa / mistä ostaa? Tukien hyötysuhde ei meillä kovin hyväksi nouse? Osittain johtuu epäonnistuneesta politiikasta, meilläkin tuo prosentti olisi paljon pipenempi jos tuki suunnattaisiin parhaiten tuotantoon soveltuville alueille joilla tarvittavan tuen määrä on pienempi.
ruokkimaan Euroopan, epäilen sitä, varsinkin kun ovat veloissa korviaan myöten..
Tilaa kohti laskettuna..
1 Denmark €19 239
2 Luxembourg €16 151
3 Greece €14 473
4 Germany €13 032
5 United Kingdom €12 267
6 Ireland €9 043
7 Belgium €9 042
8 Sweden €8 802
9 Netherlands €8 034
10 Finland €7 077
En tiedä pystyisikö Euroopan mutta Suomen kyllä... Pelkästään Tanskan yhden kuukauden sianlihan tuotanto on jo enemmän kuin Suomen koko vuoden kulutus...
vain Suomea, minusta siinäkin on tekemistä, taitaa Tanska olla pieni pläntti, kymmenesosa Suomesta..
-
"Tilaa kohti laskettuna..
10 Finland €7 077 "
Niin todellakin mättää!!! Kun tiedämme että tuet 1,9 miljardia ja tiedämme että tiloja on noin 60.000 jäljellä niin tuet per tila yli 31.000 euroa. Ei tuon 7.077 euroa jota kovasti yrität uskotella. Tuo luku sinällään varmaan oikeinm ei siis sinällään valhetta. Luku vain pitää sisällään vain EU-tuet ja on siltä ajalta kuin tiloja oli 120.000 ei 15 vuoden takaa. Tosiasiassa tukemme per tila ovat EUn suurimpien joukossa, omasta (omien veronmaksajien) pussista annettava 60% osuus tuesta nostaa tukemme aivan omaan luokkaansa muiden yläpuolelle.
Vuonna 2008 Suomi sai € 833 miljoonaa EU: n maataloustukiin eli noin € 12254 maatilaa kohti.
Vuonna 2008 Ranska sai € 9940 miljoonaa EU: n maataloustukiin eli noin € 18862 maatilaa kohti.
Vuonna 2008 Tanska sai € 1169 miljoonaa EU: n maataloustukiin eli noin € 25968 maatilaa kohti.
Vuonna 2008 Saksa sai € 6580 miljoonaa EU: n maataloustukiin eli noin € 17735 maatilaa kohti.
Suomessa on tilojen keskipinta-ala nyt noin 40 ha. EU:n keskiarvo on noin 20. Tehokkaassa Hollannissa samoin noin 20, Saksassa, Tanskassa ja Ranskassa noin 40- 45- 50. Berlusconimaassa noin 7 ha!!!”
Tosiaankin tuo12.254 ei todellakaan natsaa...
Budjetista kun katsomme niin tuet 1,9 miljardia ja tiloja on noin 60.000 eli tuet yhteensä per tila yli 31.000 euroa.
Koitahan miettiä mikä omassa 12.254 euron luvussasi on pielessä... Ei kovin suurta järkeä vaadita että sen ymmärtää...
Lopettamalla maatalouden säästäisimme 1 miljardin mutta olisi ostettava 2,3 miljardin edestä ruokaa ulkomailta, mikä tässä nyt on pielessä ja missä halvatussa se säästö on ?
-
Maataloustuotannon myyntituotot ovat vuodessa
hieman alle 2.400 M€. On kuitenkin
huomattava kaksia asiaa:
1) Tuosta 2.400 M€ tuotoksesta vain
1.500 M€ osuus tarvitaan suomalaiseen
ruokaan. Suomalaisen alkutuotannon
osuus suomalaisen ruuasta on vain
10 %. Kun tukiaiset kuitenkin ovat
selvästi yli 2.000 M €, niin hyvin
pitkälle sillä summalla pysyttäisiin
suomalaisen alkutuotannon loppuminen
korvaamaan tuonnilla.
2) Toinen asia tässä suomalaisen
maataloustuotannon tragikomediassa
on, että tuon 2.400 M€ myyntituoton
aikaan saamiseen tarvitaan 2.700 M€
tuotantopanoksen hankinta. Viljelijäin
kompetenssi on alhainen, hyvin alhainen
ja aiheuttaa turhaa rasitetta
kansantaloudelle. Megalomaaninen,
yli 2.000 M€ yltävä maataloustuki
on vastikkeetonta.
Maataloustuki ei rasita veronmaksajaa, maataloustuki on 1.9 miljardia josta EU maksaa karkeasti puolet. Maataloudenharjoittajat maksavat veroja ja veroluonteisia maksuja 1.5 miljardia. joten plussaa veronmaksajalle 0.5 miljardia on huomattava että maataloustuki alentaa kuluttajan ruokalaskua suoraa tuon 1,9 miljaria ja kun nuo lasketaan yhteen veronmaksaja on plussalla 2.4 miljardia. Viljelijät, hyvä sijoitus kuluttajalle.
Kyllä viljelijöiden kompresessorit ovat kunnossa. Pakko olla, sillä paineilmatyökalut lisääntyvät.
Tuossa edellisessä on niin paljon virheitä että on vaikea niitä eritellä mutta yritetään nyt.
"maataloustuki on 1.9 miljardia josta EU maksaa karkeasti puolet. "
Oikeampi olisi sanoa että EU maksaa karkeasti kolmanneksen. Nimittäin EU maksaa 40% ja 40-33=7 kun taas 50-40=10 eli kolmannes on matemaattisesti lähempänä kuin puoli. Oikeampi olisi siis sanoa että "EU maksaa karkeasti kolmanneksen".
"Maataloudenharjoittajat maksavat veroja ja veroluonteisia maksuja 1.5 miljardia. joten plussaa veronmaksajalle 0.5 miljardia"
Tämä sinällään ei ole virhe mutta tässä annetaan ymmärtää jotain muuta kuin on todellisuus. Tämä yrittää kertoa että maataloudesta tulisi noin paljon verotuloja. Koska maataloustulo eli karkeasti verotettava tulo on noin 0,7 miljardia niin siitä ei voi maksaa veroja 1,5 miljardia. Miten tämä on mahdollista??? No siten että verottaja tilastoi kaikkien niiden perhekuntien kaikkien henkilöiden tulot maatalouden harjoittajien tuloiksi jotka palauttavat 2-verolomakkeen. Näin esimerkiksi opettajavaimon tai lääkärivaimon kaikki palkkatulot tilastoidaan maatalouden harjoittajien tuloksi. Luvut sinällään ovat oikein, tässä vain annetaan ymmärtää että nuo verotulot tulisivat maataloudesta kun ne todellisuudessa tulevat suurimmaksi osaksi palkoista. Se kun huomioidaan niin sen sijasta että plussaa 0,5 miljardia niin laskutoimitus onkin 0,2 miljardia (verot 0,7 miljardista) - 1,1 miljardia (itse rahoitetut tuet) = -0,9 miljardia eli raa'asti miinuksella.
"on huomattava että maataloustuki alentaa kuluttajan ruokalaskua suoraa tuon 1,9 miljaria"
Tässähän ei ole mitään totta. Nyt maataloustuotteiden arvo on noin 2,3 miljardia. Meillä maksetaan tukia 1,9 miljardia että saadaan 2,3 miljardin arvoiset tuotteet. Meillä tilojen liikevaihdosta 45% on tukia ja vain 55% tulee tuotteista. Vastaavasti vaikkapa Tanskassa liikevaihdosta 10% on tukia ja 90% tulee markkinoilta eli maksetaan tukia 0,23 miljardia että saadaan 2,3 miljardin arvoiset tuotteet. Tuki ei todellakaan alenna suoraan ruokalaskua, se mahdollistaa sen että täällä voidaan tuottaa suurilla kustannuksilla. Täällä tuki on suunnattu siihen että ruokaa voidaan tuottaa pohjoisessa mahdollisimman kallillla kustannuksilla ja suurilla tuilla.
http://www.soininvaara.fi/2009/11/28/maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe/
Maataloustuet ovat täysin veronalaista tuloa maanviljelijöille. Jo yksistään näistä maanviljelijät maksavat suuren osan tuistaan takaisin veroina valtiolle ja kunnille. Muut verot päälle. Kun lasketaan yhteen maatalouden maksamat verot, eulta tulevat tulot maatalouteen, maatalouden työllistävä vaikutus elintarviketeollisuuteen, huomaamme, että maantalous on erittäin hyvä "bisnes" yhteiskunnalle, veronmaksajalle ja suurimman hyödyn saa pienituloinen kuluttaja.
Lisäbonuksena ratkaisevasti parempi huoltovarmuus.
"Maataloustuet ovat täysin veronalaista tuloa maanviljelijöille. Jo yksistään näistä maanviljelijät maksavat suuren osan tuistaan takaisin veroina valtiolle ja kunnille. Muut verot päälle."
Kyllä pieniä on silakat joulukaloiksi... Maatalouden verotetava tulo eli se summa josta verot maksetaan prosentin mukaan on noin 0,7 miljardia. Kun tuet ovat 1,9 miljardia niin edes verotettavat tulot eivät ole puoliakaan tukisummasta. Veroa pitäisi maksaa 200% tuloista että tuet tulisivat takaisin. Tuosta 0,7 miljardista maksetaa veroja arviota noin 0,25 miljardia eli jos noin 12% palautuminen veroina on "maksavat suuren osan tuistaan takaisin veroina" niin ehkä sitten...
Mutta sanoisin että jos veroina palatumista tarkastellaan niin aika huono pisnes valtiolle... Melkein minkä tahansa muun tukeminen antaisi paremman tuoton veroina...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10565935#comment-54527183
"maajussit laittaa tuet taskuunsa todella törkeetä,,,".
On siis huono asia jos maajussi laittaisi "tuet taskuunsa".
Mutta ilmeisesti myös se on huono asia jos maajussi laittaaa tuet tuotantopanosten ostoonn.
Ei valtion rahojen sijoitaminen vaikka kouluihin tai sairaaloihinkaan ole kovin tuottoisaa, ei edes niin tuottoisaa kuin ruoan tuotantoon, siis rahallisesti.
Pointti onkin siinä että kaikki mihin valtio rahoja laittaa ei ole sijoitustoimintaa.
Koitappa olla ilman maanviljelijän tuotteita vaikka kuukausi ja kirjoittele sitten oletko löytänyt muitakin arvoja kuin rahallinen tuotto maatalouteen "sijoitetuille" rahoille.
'Koitappa olla ilman maanviljelijän tuotteita vaikka kuukausi ja kirjoittele sitten oletko löytänyt muitakin arvoja kuin rahallinen tuotto maatalouteen "sijoitetuille" rahoille.'
Se on selvää, että syödä pitää. Ruokaa kumminkin
tulee riittämään, vaikka raskailla kansallisilla tukiaisilla
tuotettu kotimainen tuotanto loppuisikin.
Tällä hetkellä kotimaisen alkutuotannon osuus ruuasta
on enää kymmenen (10) prosenttia.
Että sen puoleen on ihan oikein tarkastella
kriittisesti yhteisten verorahojemme
holvaamista tehottomaan maatalouteen.
[Tehottomuus käy kiistattomasti esiin, kun
2.400 M€ myyntituoton aikaansaamiseksi
tarvitaan 2.700 M€ tuotantopanoshankinnat.]
-