Poliisi teki kotietsinnän Valkeakoskella Stefan Gofferje nimisen henkilön luokse. Hänellä on tallentava kameravalvonta kotonaan. Poliisit eivät kertoneet nimiään eikä heillä ollut nimimerkkiä asuissaan kuten asetus määrää. Stefan valitti asiasta. Poliisi tietenkin puuttui tähän. Ei tietenkään moittinut asetusta rikkoneita poliiseja vaan tekemällä uuden kotietsinnän. (teko)syynä salakatselu.
Mielestäni Valkeakoskella poliisin resursseja voi leikata rajusti kun on aikaa ihmetellä onko ihmisten kotona varoituskylttejä jotka ilmoittavat murtohälyttimistä joissa on tallentava kameravalvonta .
Mielestäni Valkeakoskella poliisin resursseja voi leikata rajusti kun on aikaa ihmetellä onko ihmisten kotona varoituskylttejä jotka ilmoittavat murtohälyttimistä joissa on tallentava kameravalvonta .
Vastaukset 42
Vanhimmat
Poliisi ei tunne lakia.
Jos kameravalvonnasta on ilmoitettu kyltein, ei kyseessä voi olla salakatselu!
Ainoa mihin poliisi voi puuttua on se että pyytävät nähtäväksi henkilörekisteriselosteen:
"Tallentavaa kameravalvontaa harjoittavan tulee huomioida toiminnassaan henkilötietolain asettamat vaatimukset. Talletetut kuvat ja ääni ovat henkilötietolaissa tarkoitettuja henkilötietoja, jos luonnollinen henkilö on niistä tunnistettavissa. Tallentavaa kameravalvontaa harjoittava käsittelee henkilötietoja kamerajärjestelmän avulla ja on henkilötietolaissa tarkoitettu rekisterinpitäjä."
"Yleiset alueet ja alueet, joille yleisöllä on pääsy, esim. katu, aitaamaton piha, puisto, ym. Kameravalvonta on sallittua; valvonnasta ei tarvitse tiedottaa, vaan sen voi toteuttaa salaa."
"Aidatulla piha-alueella kameravalvonta on sallittua, mutta edellyttää ilmoitusta. Valvonnasta ei tarvitse ilmoittaa, jos ulkopuolisilla on mahdollisuus oleskella pihalla. (= julkinen tila)"
************Poliisi ei tunne lakia.**********
Aika ihmeellistä, kun kaikessa poliisin kanssa eri mieltä oleva asianajaja Markku Fredman Helsingin Sanomien mukaan ilmoittaa nyt, että salakatselupykälää voi tulkita kuten poliisi on tehnyt, mutta hänen mielestään se ei vastaa lain tarkoitusta.
Onko sitten Fredman vai poliisi oikeassa ratkaistaan todennäköisesti ehkä 5-6 vuoden kuluttua tulevassa KKO:n päätöksessä.
Yksi asia on ainakin selvä. Eduskunta on jälleen kerran säätänyt huonon lain jos kerran jopa Fredman on sitä mieltä että poliisilla on perusteet. Tuli vaan mieleen että esim. Elisa mainostaa vahti palvelua. Onko siinä tallennus ja onkohan käyttäjät laittaneet varoitustarrat. Mistä Suomesta löydetään pätevä asiantuntemus lainsäädäntöön. Eduskunnasta sitä ei löydy.
Itsensä katselu on tietysti salattava, mutta kun tuossa ei ollut kyse julkisesta tilasta vaan yksityisestä tilasta, niin on tietysti odotettavissa että voi olla äänettömiä hälytyksiä, kuten kuvausta.
Poliisit vaan jäivät kameralle, no runkkasivatko miten sotkivat asuntoa, mistä niitä sitten syytetään?
Vaan kuvaajaa syytetään.
Eli ihminen ei saa poliisivaltiossa laittaa valvontakameroita.
Mutta poliisi saa laittaa niitä jopa tienpenkalle>;)
“Luulen, että poliisi halusi vähän antaa takaisin minulle”, Gofferje sanoo.
Tämän poliisi kiistää ehdottomasti. Rikoskomisario Joni Länsipuron mukaan nyt tutkitaan, oliko riittävän selvästi ja monissa paikoin ilmoitettu kameravalvonnasta.
http://www.hs.fi/kotimaa/Miestä epäillään poliisin salakatselusta kun partio kävi hänen kotonaan/a1344446805635
Suomi ei eroa lainkaan Venäjän tai Pohjois-Korean toimista, kyllä koti on koti, eikä sosialistien tarpeiden mukainen olotila. Valvonta on juuri sen valvonnan ja todisteaineiston tallennuksen vuoksi, kuten on ylinopeuskamerankin tehtävä, sairaita hiippareita on liikkeellä monenlaisia.
Jomki kumpi paikalla olleista polliiseista (tai vaikka molemmat) vaatii rangaistusta. Muutoin tällaista turhaketta ei tutkittaisi lainkaan.
Kerro lisää sisäpiiritietoa, kun poliisien mukana oli eläinsuojeluvalvojakin, jolle poliisit antoivat vain virka-apua.
Ei ole poliisin tyhmyydellä mitään rajaa
MUISTIO
Kyllä Valkeakoskin poliisin toiminta haisee. Itse muutin koko paikkakunnalta pois heidän epäasiallisen toiminnan seurauksena. Enää en muuttaisi Pirkanmaalle vaikka mistään hinnasta. Tällä seudulla asustaa sen verran itseään sivistymättömiä vallassaolevia virkamiehiä, ettei sinne kannata jäädä ellei halua itselleen hankaluuksia inttämällä itseään selvästi asioista tietämättömämpien kanssa.
Valkeakoskin poliisin rikosrekisteri on hyvin pitkä. Se kattaa mm. rikosilmoitusten kirjaamatta jättämisiä kymmenittäin, asianajajan toimesta tehtyjen rikosepäilyjen tutkimatta jättämisen, kotiin kohdistuvaa salakatselua ja kuuntelua, virka-avusta kieltäytyminen, sekä muun laista sairasta jä epämääräistä käyttäytymistä. Kaiken huipuksi Valkeakoskin poliisissa on virkaa toimittamassa mm. vapaamuurariuden kannattajia. Poliisi sopii myös toisten omistuksesta ohitse sen mitä Suomen laki sanoo. Jos muuta keinoa ei ole vaientaa uhria, niin häntä voi aina alistaa, jahdata, hänestä levittää perättömiä huhuja tai kohdistaa häneen mielivaltaa.
Kun muutin pois niin jahtaaminen loppui, sain rauhassa hoitaa asiani, jatko-opintoni ja työni. Jäi selainen kuva koko kaupungista että pienet poliittiset piirit sopivat asiat ohitse lain. Ainakaan Suomen laki ei Valkeakoskissa tai Pirkanmaalla toteutunut. Pikemminkin Tampereen vaikutusaueella on omat lakinsa ja asiat hoidetaan kuten Neuvostoliitossa konsanaan (pitää myös muistaa 1918 sisällissota ja Tampereen alueen kytkökset tähän).
Mielestäni Suomeen pitäisi saada sama laki voimaan kuin USA:ssa taloon tunkeutuvien murtautujien varalta. Siellä on oikeus suojella kaikin keinoin perhettä, omaisuuttansa, toimeentuloansa ja kotiansa. Ehkä joku vielä tekee asiasta kansalaisaloitteen laiksi.
Lisäksi paikkakunnan lakimiehet näyttäisivät sopivan asiat toisten eduksi.
Åke Tyvi
insinööri
www.curatores.info
http://one.fsphost.com/r0100034/Haastattelu.Suomen_viranomaisten_tavat.Final_cut.wma
"...henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,"
Tästä ei pitäisi olla mitään epäselvää. Poliisi ei virkatehtävässään toimi yksityishenkilönä, eikä poliisin kotietsinnässä ole mitään yksityisluonteista, niin, poliisi voi vaikka varastaa tavaraa kotietsinnässä. Kun poliisiin ei voi luottaa ja on yleisesti tunnettua, että poliisi viittaa kintaalla laille oman toimintansa osalta, on aivan perusteltua olettaa, että poliisi voi varastaa. Jokaisella on luonnollisesti oikeus kuvata omassa asunnossaan.
Muuten tämä tapaus on jälleen omiaan korostamaan oikeusturvan puutetta kotietsinnöissä. Nyt viimeistään pitäisi olla selvää kaikille, että poliisi ei ole oikea viranomainen päättämään kotietsinnästä.
No, kyllähän siinä yksityisyyttä on loukattu, kun kuvissa näkyy kaksi kyrpää ja yksi eläinsuojeluvaltuutettu. Onhan niitä myös mulkuiksi mainittu.
Poliisi oli hevosensa selässä odottamassa ylittääkseen kadun, kun Lassi poika tuli uudella kiiltävällä Jupiterilla ja pysähtyi hänen viereensä.
”Hieno mopo” poliisi sanoi, "saitko sen joulupukilta?"
... "Jep" Lassi sanoi, "juuri niin!"
Poliisi katsoi mopoa, antaessaan Lassille 20 euron sakon ja sanoi
"Pyydä joulupukkia ensi vuonna laittamaan ehjä lamppu mopon perään."
Poika matki poliisia ja sanoi, "Kiva hevonen sinulla herra, saitko sen joulupukilta?"
"Kyllä, juuri niin," sanoi poliisi.
Poika katsoi poliisia ylös ja sanoi, "Kerro joulupukille ensi vuonna, että laittaa mulkun hevosen alapuolelle eikä yläpuolelle."
Koko ajatus siitä, että "julkisen vallan käyttöä sisältävässä virkatoimessa" olisi jotakin yksityistä, on täysin absurdi. Päivastoin, poliisi omaan mielivaltaansa tai joskus harvoin lakiin nojautuen loukkaa yksityisyyttä.
Kuitenkin muka on ihan ok että julkiset paikat ovat täynnä (tallentavia) valvontakameroita kyttäämässä tavallisten ihmisten liikkumista. Pollarit vikisevät kun saivat maistaa omaa lääkettä. Ei enää kelvannutkaan.
OLEN tottunut ja kasvanut siihen, että tässä maassa poliisiin voi luottaa. Saksalaismiehen salakatseluepäily on kuitenkin niin absurdi, että uutista lukiessani mietin, oliko tapahtumapaikka sittenkin DDR:ssä.
Poliisi epäilee miestä salakatselusta, sillä hänen valvontakameransa kuvasivat poliiseja heidän käydessään miehen kotona. Epäilty "rikos" kävi ilmi, kun mies meni asemalle tekemään valitusta epäasiallisesti käyttäytyneiden viranomaisten toimista ja esitti todistusaineistona kuvia.
Tässä tapauksessa on kaikki väärin. Kuten oikeusoppineiden kommenteista ilmenee, salakatselupykälän tarkoitus ei taatusti ole suojata virkatehtävissä toimivan poliisin yksityisyydensuojaa. Eikö Suomen poliisin toiminta kestä päivänvaloa?
Poliisin selittelyt vain pahentavat asiaa. Rikoskomisario väittää, etteivät poliisit tienneet, että heitä kuvataan. Helsingin Sanomilla on kuva kyltistä, jossa miehen kiinteistön kameravalvonta tuodaan ilmi. Rikoskomisarion mukaan kameravalvonnasta olisi pitänyt kertoa suullisesti. Eikö Suomen poliisi osaa lukea?
Vielä sokerina pohjalla rikoskomisario valittelee tapauksen saamaa julkisuutta, sillä asia on keskeneräinen. Eikö Suomen poliisin toimia saa arvostella?
Jotta luottamus poliisiin säilyy verrattain huikaisevan korkealla tasolla, johon meillä on totuttu, ei tällaisilla ylireagoinneilla kannattaisi nakertaa arvovaltaa. Saati arvostella niiden päätymistä julkisuuteen.
Siteeraan yhtä nettikeskustelijaa: Kun poliisi käyttää Suomessa valtaansa väärin, siihen on puututtava heti ja tehokkaasti.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012080915935576_uu.shtml
Tottakai poliisin toimia saa arvostella, mutta poliisille on annettu niin paljon mielivaltaa...
Perustuslski:
2 §
Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate
Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.
Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen.
Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.
Mutta mitä isot edellä, sitä pienet perässä. Edes oikeuasiamies ei kummemmin piittaa perustuslaista.
Tuota
Perustuslain rikkomisesta ei ole säädetty rangaistusta. Perustuslaki on ns. ´neuvoa antava, ohjeellinen´. Varsinainen normi, jonka rikkomisesta voidaan rangaista pitää löytyä aina muista laeista.
Erehdys kuin tärähdys.
Perustuslaki: 10 luku
Laillisuusvalvonta
106 §
Perustuslain etusija
Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle.
107 §
Lakia alemmanasteisten säädösten soveltamisrajoitus
Jos asetuksen tai muun lakia alemmanasteisen säädöksen säännös on ristiriidassa perustuslain tai muun lain kanssa, sitä ei saa soveltaa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa.
Kävin äsken torilla en löytänyt ilmoitus kameravalvonnasta, teen rikosilmoituksen salakatselusta.
Riittääpähän paskalakeilla töitä:)
Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.
Tämä tarkoittaa sitä, että pienikin lainrikkomus virkamieheltä on raskauttavien asianhaarojen vallitessa tehty, ja sellaiseen rikokseen tulee laillisuusvalvojien erikoisesti puuttua?
Vai onko tämä ehkä vain neuvoa antavaa tai ohjeellista:
109 §
Eduskunnan oikeusasiamiehen tehtävät
Oikeusasiamiehen tulee valvoa, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset sekä virkamiehet, julkisyhteisön työntekijät ja muutkin julkista tehtävää hoitaessaan noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Tehtäväänsä hoitaessaan oikeusasiamies valvoo perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutumista.
tai tämä:
95 §
Kansainvälisten velvoitteiden voimaansaattaminen
Valtiosopimuksen ja muun kansainvälisen velvoitteen lainsäädännön alaan kuuluvat määräykset saatetaan voimaan lailla. Muilta osin kansainväliset velvoitteet saatetaan voimaan asetuksella. (4.11.2011/1112)
Lakiehdotus kansainvälisen velvoitteen voimaansaattamisesta käsitellään tavallisen lain säätämisjärjestyksessä. Jos ehdotus kuitenkin koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen muuttamista taikka Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle, eduskunnan on se hyväksyttävä sitä lepäämään jättämättä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä. (4.11.2011/1112)
Laissa kansainvälisen velvoitteen voimaansaattamisesta voidaan säätää, että sen voimaantulosta säädetään asetuksella. Yleiset säännökset valtiosopimusten ja muiden kansainvälisten velvoitteiden julkaisemisesta annetaan lailla.
96 §
Jos ei oikeusasiamies puutu poliisin rikoksiin...
Asia on keskeneräinen, mutta jos se päättyy siten kuin sen kuuluisi päättyä, tulee Gofferjella olemaan valmis juttu väärästä ilmiannosta...
"Mies olisi voinut kuvata poliisipartiotaan vaikka koko vierailun ajan kädessään olevalla videokameralla. Kuvauksen kohteelle täytyy vain olla selvää, että häntä kuvataan."
Salakuvaamista ei siis voi olla se että tietää paikalla olevan valvontakameroita, jotka saattavat kuvata juuri sinua.
Salakuvaamista on se että joku jättää esim. vessaan piiloon kameran, joka kuvaa vessakäyntejä, ilman että kävijät ovat tietoisia siitä.
Periaatteessa kaikki tilanteet joihin itse osallistut, voit siis itse omilla silmilläsi ja korvillasi kuulla, on täysin sallittua tallentaa, jopa silloin kun EI ole kertonut että tallentaa keskustelua.
"""Rikoskomisario harmittelee, että asiasta on noussut julkisuudessa kova poru. On hyvin valitettavaa, että epäilty toi tämän asian näin voimakkaasti julkisuuteen"""
Niin kai, ainakin poliisin kannalta, muttei kansalaisten oikeusturvan.
Tässä kyseisessä tapauksessa poliisia vain vituttaa että he eivät voi enää salaa käyttäytyä normaalisti (eli olla kusipäitä) koska kuka vain voi kuvata heitä ja laittaa videot nettiin kaikkien nähtäväksi.
Maailmalla on pilvipalveluita jotka lähettävät älykännykästä suoraan nettiin poliisisista otetut videot, jottei poliisi pysty poistamaan niitä väkisin kuvaajan kännystä, kun ne on jo netissä. Muuttaa kummasti poliisin käytöstä, kun vaimo, lapset ja muut sukulaiset näkevät poliisin todellisen käytöksen?!
Onko muuten kyseinen video jossain nähtävissä?
Asiasta on erinomainen selostus tässä linkissä:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/141
Yhteenvetona: Poliisit menivät eläinsuojeluvirkamiehen mukana tutkimaan väitteitä eläinten huonosta kohtelusta. Poliisit eivät suostuneet kertomaan nimiään ja mies meni tekemään ilmoituksen poliisiasemalle. Mies pystyi kotiinsa asennetulla turvakameralla otetuilla kuvilla todistamaan, että poliisien virkapuvuissa ei ollut nimikylttejä.
Kuitenkin poliisin pitää tehtävää suorittaessaan olla tunnistettavissa.
Pollarien kosto oli hirmuinen. Pollarihan rikkoo lakia juuri silloin kun hänelle sopii eikä siihen ole kenelläkään sanomista. He syyttivät miestä salakatselusta. Kuitenkaan poliisien kuvaaminen miehen kotona ei ollut salakatselua, kun hänellä oli kyltit ilmoittamassa kameroista. Pollarit vain syyttävät rikoksista juuri silloin kun heille itselleen sopii, riippumatta onko tapahtunut rikosta vai ei.
Jos poliisi oli asunnossa virkatehtävissä, ei ole perusteltua puhua heidän yksityisyytensä loukkaamisesta kuvauksella, mihin salakatselu rikoksena viittaa.
Suomalaisen kannalta pahin rikollinen vapaalla jalalla lienee pollari.
poliisilleputkaa linnaa vankeutta
Talitiais-poliisit.
""Poliisin pitää olla tunnistettavissa, eikä talitiaisen vapauttaminen yksityisasunnosta ole sellainen vaarallinen erityistehtävä, joka oikeuttaisi nimet poistamaan. """
Ei sitä koskaan tiä mitä ne tiaiset olis kostoks tehny jos ne olisi tienny niiten poliisien nimet? Ois varmaan voinu lentää niiten kotiin nokkiin nitten ikkunaa???
No mutta hyvä kun menivät tekemään rikosilmoituksen, niin mekin saadaan tietää niiten nimet sitten kun esitutkinta on valmistunu?
Eikö ne käsitä että kuka vaan voi nyt pyytää ne paperit poliisilta ja kattoo niiten nimet?
Eikö muka omassa kodissa saa kuvata ilman ilmoitusta kuvaamisesta? Nythän kaikki murtovarkaat voivat nostaa syytteen salakatselusta, jos he jäävät kiinni valvontakameralle, josta ei ole ilmoitettu erikseen.
Nimenomaan kannattaa kuitenkin ilmoittaa tallentavasta valvontakamerasta,
koska se toimii ennalta ehkäisevästi murtovarkaisiin. (Tai sitten ne vaan pistää pipon silmille?)
Minä kuvaan pihapiirissäni yöllä kulkevia eläimiä, kuten kissoja ja muita eläimiä, jos siihen kameraan sattuu jotain muuta, se voi voi ja enkä varmasti laita kylttiä, koska kyseessä ei ole kameravalvonta vaan riista- ja muiden eläinten kuvaaminen.
Mut kyllä toi juttu haisee.. ja tuntuu siltä, että poliisi ei kerro kaikkea tutkinnallisista syistä ja itse ilmoituksen tekijäkään tuskin on kertonut koko totuutta.
Näissä poliisia syyllistävissä kirjoituksissa on yksi paha vika. Kun poliisin toimet tutkitaan ja ovatkin lain mukaisia, kukaan ei sitten kirjoitakaan enää mitään. Kun taas toisen osapuolen toimet ovat oikeita niistä kyllä kirjoitetaan joka paikassa. Suomessa lienee tarkoitus mollata julkisesti poliisin toimia keskeneräisissä asioissa ja valmiissakin. Poliisin toimien tulee AINA kestää päivänvalo. Mutta jatkakaa te maailman parantamista, ehkä taas huomenna maailma on parempi paikka.
ite oot
"Näissä poliisia syyllistävissä kirjoituksissa on yksi paha vika. Kun poliisin toimet tutkitaan ja ovatkin lain mukaisia, kukaan ei sitten kirjoitakaan enää mitään."
Sinullahan poliisinpalvojana on oiva paikka korjata tilanne.
"Poliisin toimien tulee AINA kestää päivänvalo."
Tai ainakin pitäisi!! Mutta se joka uskoo, että näin olisi on naiivi ja tietämätön. On täysin mahdotonta, että poliisiksi pystyttäisiin valitsemaan noin täydellisiä ihmisiä.
Valitettavasti poliisiksi eivät hakeudu täysjärkiset ja fiksut, vaan kyykyttämisestä nauttivat luuserit, jotka eivät muualla pärjää. Poliisin paskahommissa ei ole mitään muuta "hyvää" kuin se, että pääsee käskyttämään ja kyykyttämään. Muutenpoliisin hommassa on ikävät työajat, työolosuhteet, asiakkaat ja työkaverit. Kaiken kruunaa vaatimaton palkka.
"Sinullahan poliisinpalvojana on oiva paikka korjata tilanne."
Heh! Poliisia palvova 12 teinityttö näkyy olevan tavallinen vieras tälläkin palstalla.
"Valitettavasti poliisiksi eivät hakeudu täysjärkiset ja fiksut, vaan kyykyttämisestä nauttivat luuserit, jotka eivät muualla pärjää. Poliisin paskahommissa ei ole mitään muuta "hyvää" kuin se, että pääsee käskyttämään ja kyykyttämään."
Muuten ihan oikein, mutta lisäisin erityiskohtelun työmarkkinoilla. Jos lukee eduskunnan täysistuntopöytäkirjoja, niin käy ilmi, että poliisille annetaan avokätisesti työllistämistukia työttömien poliisien työllistämiseen.
Helpompaa tietenkin olisi vähentää poliisikoulun aloituspaikkoja nykytilannetta vastaavaksi, mutta hyödyttömät opettajat siellä tuntisivat silloin olonsa vieläkin hyödyttömämmiksi eikä poliisi enää voisi lietsoa paniikkia sillä, miten poliisit valmistuvat suoraan työttömiksi (kun rikollisuus jatkaa kasvuaan sanoi tilasto mitä vain).
""Kun poliisin toimet tutkitaan ja ovatkin lain mukaisia,""
Tottakai ne ovat, koska poliisi ja syyttäjä tulkitsevat lakia miten itse tahtovat.
Suomen lait on kirjoitettu niin väljiksi että poliisi voi aina halutessaan löytää jonkun pykälän minkä mukaan syyttää sinua, ja toisaalta löytää aina pykälän minkä mukaan poliisi itse ei muka syyllisty rikokseen.
Jo poliisikoulussa kerrotaan mitkä lait rajoittavat poliisin toimintaa ja samassa hengenvedossa, keinot miten kiertää nämä lain rajoitukset.
Esim. AINA muka on kyse hätä- tai poikkeustilanteesta, jolloin poliisi voi tehdä laittomia kotietsintöjä, käyttää tarpeetonta väkivaltaa, ym.
Kyllä ne keinot keksitään...
Niin, että kunnon vanhan ajan turpakäräjät pitäisi laittaa hoitamaan tämän maan asioita. Alasti saa riehua kaupungilla ja näytellä muniaan koulunsa aloitteleville, naapurin pojan pitäisi saada ajaa mopollansa jalkakäytäviä pitkin seittämääkymppiä, poliisilta pitäisi ottaa voimankäyttövälineet pois, koska niiden käyttäminen satuttaa viatonta ihmistä...
Onneksi on poliisi ja teille on tämä palsta, sillä muuhun teistä ei olekaan.
Täällähän voi sinunlaisesi katkeroitunut poliisinpalvojakin purkaa turhaumiaan, kuten sinäkin teet. Et sitten osannut muuta kuin arvostella muita kirjoittajia. Mutta siihenhän on poliisinpalvojien suunnalta totuttu.
mitä seittämää kymppii sataa se olla pitää
NRA on aika hyvä palsta!
Joo siinä taitaa teinitytöllä olla ihan ekat menkat päällä ja kuva kiltistä poliisisedästä ei siedä kolhuja. :D
Aamulehti 14.8 : Poliisi tahtoo olla tuomari!
Piirileikki loppui.
Poliisi tekee turhia ilmoituksia kansalaisista.
Eikö ole enää oikeita töitä?
Jotain iloa siitä EU:stakin on ollut suomi on joutunut ratifioimaan EIT:n ihmisoikeussopimuksen. Jollain aikavälillä se aiheuttaa muutoksia suomen mielivaltaiseen virkamieskäytäntöön, jossa asiakas on aina väärässä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288525290049.html
Kotiin tulleita poliiseja sai kuvata valvontakameralla
https://poliisirikollisena.wordpress.com/2012/12/11/eit-on-tukkeutunut-suomalaisten-valituksista-poliisin-laittomasta-toiminnasta-tyossaan/
EIT on tukkeutunut suomalaisten valituksista poliisin laittomasta toiminnasta työssään.