http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012080915935395_uu.shtml
"Tässä tapauksessa punnitaan nyt se, missä menee ihmisen yksityisyyden raja, hän vielä lisää."
Ihmetyttää tämä Iltalehden uutisointi. Ei kai virkakatehtävissä olevilla poliiseilla ole mitään yksityisyyssuojaa. Onko muka yksityishenkilölläkään sellaista kun ottaa huomioon kaduilla olevat kaupunkikamerat ja liiketiloissakin on kameroita jotka kuvaavat yksityishenkilöitä suuria määriä päivittäin ja useinkaan kamerat eivät ole helposti havaittavissa..
Virkatehtävissä olevan poliisin kuvaaminen salaakaan ei ole rikos josta asiasta on olemassa Korkeimman oikeuden päätöskin josta otanta tässä:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1990/19900036
"KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 20.3.1990
Perustelut
C on kutsuttu Polvijärven nimismiespiirin virkahuoneeseen poliisikuulusteluun. A ja B ovat kieltäneet C:tä videolaittein tallentamasta kuulustelua. C on kuitenkin salaa tallentanut asianosaisten tämän jälkeen käymää keskustelua. C on kuvannut ja äänittänyt vain sellaista, mistä hän luvallisesti virkahuoneessa ollessaan on A:n ja B:n tieten voinut omin aistein tehdä havaintoja. Teknisen laitteen avulla hän ei ole siten tallentanut keskustelutilanteesta mitään muita A:n ja B:n yksityisyyden kannalta merkityksellisiä seikkoja. Hän ei siten menettelyllään ole loukannut A:n ja B:n yksityisyyttä. C ei näin ollen ole syyllistynyt rikoslain 24 luvun 3 b §:ssä tarkoitettuun salakatseluun tai -kuunteluun.
Päätöslauselma
Hovioikeuden päätös kumotaan. Syyte C:tä vastaan yksin teoin tehdyistä salakuuntelusta ja salakatselusta hylätään. C vapautetaan sakkorangaistuksesta, menettämästä videokasettia ja korvaamasta A:n ja B:n oikeudenkäyntikuluja sekä valtion todistelukustannuksia.
Ratkaisuun osallistuneet: presidentti Heinonen, oikeusneuvokset Riihelä, Roos, Taipale ja Krook"
Salakatselusta
4
270
Vastaukset
- von Lagerbom
Alla rikoslain 24 luvun 6 §:ä, josta siitäkään ei löydy mielestäni sellaista määritelmää, joka täyttäisi Iltalehdessä olleen uutisoinnin kertoman mukaisena salakatselun tunnusmerkistön. Kyllä nyt vahvasti vaikuttaa siltä että asiassa on kuitenkin takana jonkinlainen ajojahti. Eikö löytynyt todisteita eläinsuojelurikoksesta vai mistä lienee kysymys.. Kyllä tuo salakatselun tunnusmerkistö tulee käytettäväksi ihan muissa kuin Iltalehdessä kerrotun tapaisissa tilanteissa. Laki salakatselusta on varmaankin tarkoitettu suojelemaan todellisia salaa kuvaamista kuten vähissä vaatteissa olevia naisia yms tilanteita- taikka lähinnä sellaisiin verratavia tilanteita joilla aiheutetaan- taikka saatetaan aiheuttaa kuvattavalle suoranaista vahinkoa tai henkistä kärsimystä ja tuskin poliisit ovat asiasta kärsineet minkäänlaista vahinkoa.
6 § (9.6.2000/531) Salakatselu. Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1.kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2.yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava. - sewaq
Minä ainaskin salanauhoita monia keskusteluja. katos ne keskustelut, joihin itse osallistuu, saa nauhoittaa vaikkapa salaa. siis lupaa ei tarvitse kysyä, eikä ilmoittaa kenellekään.
itse nauhoitan kaikki keskustelut esimieheni kanssa, kun asioin autokorjaamolla, kun asioin poliisilaitoksella, kelassa jne jne... - Nauhalle vaan
Selkeät nauhoitukset on luottamuksen tae, eikä tarvi jälkeen kinata kuka sanoi ja mitä.. Virkamiehet ja muut työkseen lämpimiä lupailevat kannatta aina nauhoittaa..
- von Lagerbom
Näin on. Kannattaa nauhoittaa viranomaisten kanssa käydyt keskustelut. Minulla ainakin on omakohtaisia kokemuksia siitä että viranomainen väittää jälkikäteen ettei ole edes puhetta ollut kyseessä olleesta asiasta. Viimeksi parisen kuukautta sitten. Siksi esim sosiaaliviranomaiset mielellään keskustelevatkin puhelimitse mutta minä en vaan vaadin tärkeissä asioissa vastaukset sähköpostitse tai kirjeellä. Uudenkaupungin lastenvalvoja- sosiaalityöntekijä väitti minulle puhelimitse että 3,5 vuotiaan tyttäreni melkein 14.5 tunnin yöuni oli täysin normaalia. Minun mielestäni ei vaan kyseessä oli ja on univajeesta joka tulee äitinsä luona kun ei ilmeisesti saa siellä nukkua päiväunia. Minun luonani nukkuu pitkät yöunet ja myös päiväunet. Sähköpostitse tuo kyseinen sosiaalityöntekijä ei ole vahvistanut puhelimitse kertomaansa 14,5 tunnin yöunen normaaliudesta enää mitään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Alahan tulla paikkaamaan tekojas
Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.316336- 394062
Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1833373- 133044
- 292332
- 122317
- 1621926
- 251842
- 281594
- 1051392