Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten, on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Julkista vallankäyttöä sisältävää virkatointa suorittava poliisi ei nauti yksityisyyden suojaa.
Julkista vallankäyttöä sisältävää virkatointa suorittava poliisi ei nauti yksityisyyden suojaa.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Miksi poliisi ei nauti suojaa? Voidaanko nykylainsäädännön mukaan ammatin/tehtävän vuoksi poistaa/rajoittaa oikeuksia? Jos katsotaan että poliisi ei nauti tätä oikeushyvää niin entä muut paikalla olevat? Luopuvatko he myös samalla suojasta? Tällä puhutaan paljon siitä että nykyään perusoikeusia rajoitetaan mikä pitää paikkansa. Nyt kannattaa muistaa että jos poliisi ammattina katsotaan sellaiseksi ammattiksi jonka perusteena perusoikeuksia voidaan rajoittaa niin mikä ammatti/tehtävä on seuraava joka antaa oikeuden rajoittaa perusoikeuksia?
Tämä tapaus vaatii että koko laki mietitään uudestaan.
Väittämällä kuvia laittomasti otetuiksi poliisi yrittää saada ne hyödyntämiskieltoon. Milläs sen jälkeen lintuharrastajamme todistaa väitteensä, kun kaksi yhtä vastaan.
Ei ole kysymys ammatista sinänsä. Lue uudestaan ja ajatuksella: Julkista vallankäyttöä sisältävää virkatointa. Huomaa sana julkista. Se on ikäänkuin yksityisen vastakohta. Poliisi ei ollut paikalla yksityishenkilönä, jolloin hänen yksityisyyttään ei voi loukata.
Toisen yksityisasunnossa oleskelu ei millään muotoa kuulu poliisin eikä minkään ammatinharjoittajan perusoikeuksiin, eikä heidän oleskelunsa ko. paikassa ole yksityiselämää, jota perusoikeutena suojellaan.
Julkista valtaa. Tarkoitatko vain virkamiehiä? Nyt kun viranomaisen tehtäviä yksityistetään niin julkista tehtävää voi hoitaa muu kuin virkamies. Esim. Eläinsuojelu. Korostan edellen sitä että nyt ollan mietitty asiaa vain siltä kantilta että kyseessä on poliisi viranomainen. Olisiko mahdollsta että tehtäisiin kerrankin laki joka olisi selvä?
Lisäksi vielä esimerkki.
Olet kutsunut vieraita kotiisi ja sinulla nauhoittava valvonta. Yksi vieraista on poliisi. Illan aikana kahdelle vieraalle tulee riitaa ja poliisi joutuu menemään väliin. Eli poliisi joutuu käyttämään julkista valtaa. Milloin poliisi luopuu suojasta? Voiko poliisi antaa kavereiden vaan tapella koska haluaa säilyttää perusoikeuden? Laissa kyllä kerrotaan poliisin velvollisuuksista mutta eihän ne voi olla ristiriidassa perustuslain kanssa? Ymmärrän kyllä tarpeen ja syyn mutta edelleen katson että nykylainsäädäntö on vain yksi esimerkki huonosta lainsäädännöstä.
Poliisi väärinkäyttää aivan surutta virka-asemaa aina ja kaikkialla.
Viimeistään nyt asennan kotiini valvontakamerat enkä laita MITÄÄN ilmoitusta siitä kotiini näkyviin kenellekään. Jos poliisi tunkee kotiini, niin poliisi ottaa sen tietoisen riskin, että voi tulla kuvatuksi.
Tässä kohtaa aion ilman muuta rikkoa kuvaamista koskevaa lakia, ihan tahallani.
siat tunkeneet yhteenkin asuntoon viisi kertaa vaikka "rikollinen" muuttanut asunnosta aikoja sitten. Tieto ei kulje, kun se vaatisi aivotoimintaa.
"Taidatkin olla melkoinen konna, kun poliisi ei ´tunkeudu´ kenenkään kotiin ihan pikkujutusta."
Juuri näin, yleinsä poliisi tunkeutuu toisen kotiin pahoinpidelläkseen/tappoa yrittäen tai raiskatakseen ihmisen, joka meinaa todistaa poliisia vastaan. Näin suomalainen poliisimafia/hyvätveljet laittaa todistajat hiljaiseksi.
Päivittäin poliisit myös huvittelevat… eli varastavat ihmisten kodeista ja mökeiltä omaisuutta, koska kiinni jäämisestä ei ole pelkoa.
Näin se poliisinmiehen omaisuus kerätään, kiristämällä ja varkauksilla.
Ei nimeä, ei virkamerkkiä, siis salapoliiseja! Tai sitten oli "nääs oli muisti hukassa, järki seisoi kyrvän lisäksi!
Salapoliiseja saisikin salakatsella. :) Salavuoteuden salakatselu...
poliisilleputkaa linnaa vankeutta
Kummallista että tirkistely paljaalla silmällä verhonraosta tai seinässä olevasta reiästä ei ole salakatselua.
Tässä on se perusasia että: mikä on oikeudellista ja mikä ei.
Esim. kamerat jotka kuvaavat ihmisiä jossain kadulla ja lähettävät internettiin live-kuvaa.
Tämä on ilmeisesti oikeutettua tällä tavoin julkisesti ilman henkilökohtaista lupaa kuvata toisia ihmisiä. Koska on yleinen käytäntö.
Ja sitten että mikä on yksityishenkilölle riittävä tapa ilmoittaa että häntä ei saa kuvata?
Niskasaaren Mikko kirjoittelee veikeästi Jonista!
Poliisi on onnistunut säätämään melko lailla viime aikoina.
Tuohon juttuun että minkälainen sen ilmoituksen pitää olla yksityisellä ihmisellä jotta ilmoittaa että häntä ei saa salaa kuvata?
Pitääkö olla joku valtakunnallinen tv-mainos, vai riittääkö se että sen kerran jossain mainitsee?
Jos pitää olla valtakunnallinen tv-mainos YLE-kanavilla, niin valtio tietysti maksaa sen.
Missä on todistustaakka, salakuvaajalla vai joka on sellaisen kieltänyt?
Tässä poliisi taas estää ilmeisen laillisen kuvaamisen...
Mutta "salapoliisista" hyvä sanonta, tuli mieleen veljien ja isännän kanssa ruokapöydässä, noh niin, meillä voi olla vaikka mitä juttuja siinä omaksi iloksi ja nyt tuo toisillekin:
Isäntä nosti paitaa ja näytti: täällä on poliisin paita toisen paidan alla jossa on poliisin merkit, näin olen "salainen poliisi" eli "salapoliisi" :)
"Missä on todistustaakka, salakuvaajalla vai joka on sellaisen kieltänyt? "
Oikeusvalton perusperiaatteisiin kuuluu että on syytön kunnes toisin todistetaan
ja sana sanaa vastaan jutuissa on päätettävä syytetyn eduksi.
Mutta Suomessa on toisin. Suomen oikeuslaitoksella on täysi vapaus
päättää ketä uskoo ja ketä ei eli sana sanaa vastaan jutuissa,
yleensä asianomistajan (tässä tapauksessa poliisin) sana voittaa.
Tästä voimme päätellä ettei Suomi ole oikeusvaltio,
eikä Suomen poliisi tai oikeuslaitos noudata normaalin
oikeusvaltion perusperiaatteita.
Suomi ei ole oikeusvaltio:
"Etälamauttimen käytöstä ei aloiteta esitutkintaa"