Mikro- ja makroevoluutio

"Makroevoluutiota ei ole todistettavasti koskaan tapahtunut. Havainnot ovat järjestään kuviteltuja ja uskonnollisen harhan värjäämiä."

Jos kreationistit eivät ole edellä mainitsemistasi syistä havainneet makroevoluutiota, se on vain heidän oma ongelmansa. Tiedeyhteisön piirissä lukuisat puolueettomat tiedemiehet ovat havainneet makroevoluutiota luotettavasti ja tieteellisesti kontrolloidusti omin silmin. Siksi se on tieteen piirissä fakta.

Ei ole mitään tieteellistä syytä olettaa, että mikro joskus kumuloituisi makroksi. Todistustaakka on edelleenkin teillä.

Tuo "mystinen koskaan havaitsematon raja" on lajiraja. Siitä on lukemattomia havaintoja biologisessa taksonomiassa, johon eri lajit on nykyisen ymmärryksen mukaan järjestetty.

Annapa yksikin esimerkki uudesta lajista, jolla ei ole samaa lajia edustavia vanhempia ja esivanhempia. Tulet pian huomaamaan, että lajit ovat pysyviä eikä uusia lajeja synny.

JC kirjoitti:

Tuo "mystinen koskaan havaitsematon raja" on lajiraja. Siitä on lukemattomia havaintoja biologisessa taksonomiassa, johon eri lajit on nykyisen ymmärryksen mukaan järjestetty.

Annapa yksikin esimerkki uudesta lajista, jolla ei ole samaa lajia edustavia vanhempia ja esivanhempia. Tulet pian huomaamaan, että lajit ovat pysyviä eikä uusia lajeja synny.

Lue lisää

Helpon pistit:

".. esimerkin lajista, jolla ei ole samaa lajia edustavia vanhempia ja esivanhempia."

Millä tahansa kahden lajin risteytyksellä, vaikkapa muuliaasilla tai korpimetsolla ei ole samanlajisia vanhempia.

Biologian ja eläintieteen asiantuntijain yksimielisen käsityksen mukaan jokaisella nykyisin elävällä lajilla on eri lajia olevia (kaukaisia) esivanhempia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Helpon pistit:

".. esimerkin lajista, jolla ei ole samaa lajia edustavia vanhempia ja esivanhempia."

Millä tahansa kahden lajin risteytyksellä, vaikkapa muuliaasilla tai korpimetsolla ei ole samanlajisia vanhempia.

Biologian ja eläintieteen asiantuntijain yksimielisen käsityksen mukaan jokaisella nykyisin elävällä lajilla on eri lajia olevia (kaukaisia) esivanhempia.

Lue lisää

Muuliaasi ja korpimetso eivät ole lajeja, joista pyysin esimerkkejä. Ne ovat vain eräänlaisia luonnonoikkuja.

"Biologian ja eläintieteen asiantuntijain yksimielisen käsityksen mukaan jokaisella nykyisin elävällä lajilla on eri lajia olevia (kaukaisia) esivanhempia."

Aiemmin moloch jo myönsi vanhempien ja jälkeläisten olevan samaa lajia. Myös esivanhemmat ovat siis samaa lajia jälkeläistensä kanssa. Toisin väittäminen on järjetöntä evoilua.

JC kirjoitti:

Muuliaasi ja korpimetso eivät ole lajeja, joista pyysin esimerkkejä. Ne ovat vain eräänlaisia luonnonoikkuja.

"Biologian ja eläintieteen asiantuntijain yksimielisen käsityksen mukaan jokaisella nykyisin elävällä lajilla on eri lajia olevia (kaukaisia) esivanhempia."

Aiemmin moloch jo myönsi vanhempien ja jälkeläisten olevan samaa lajia. Myös esivanhemmat ovat siis samaa lajia jälkeläistensä kanssa. Toisin väittäminen on järjetöntä evoilua.

Lue lisää

Oletatko evoluution mahdollistavan sen että lisääntymiskykyiset jälkeläiset olisivat eri lajia kuin kumpikin vanhempansa?

JC kirjoitti:

Muuliaasi ja korpimetso eivät ole lajeja, joista pyysin esimerkkejä. Ne ovat vain eräänlaisia luonnonoikkuja.

"Biologian ja eläintieteen asiantuntijain yksimielisen käsityksen mukaan jokaisella nykyisin elävällä lajilla on eri lajia olevia (kaukaisia) esivanhempia."

Aiemmin moloch jo myönsi vanhempien ja jälkeläisten olevan samaa lajia. Myös esivanhemmat ovat siis samaa lajia jälkeläistensä kanssa. Toisin väittäminen on järjetöntä evoilua.

Lue lisää

Otetaan esimerkiksi rengaslaji. Rengaslaji on sellainen, jossa renkaan vierekkäiset alalajit lisääntyvät keskenään, mutta ääripäät eivät. Esimerkiksi tässä videossa esiintyvä kalifornialainen salamanteri: http://www.youtube.com/watch?v=1RnygS7opCA

JC kirjoitti:

Muuliaasi ja korpimetso eivät ole lajeja, joista pyysin esimerkkejä. Ne ovat vain eräänlaisia luonnonoikkuja.

"Biologian ja eläintieteen asiantuntijain yksimielisen käsityksen mukaan jokaisella nykyisin elävällä lajilla on eri lajia olevia (kaukaisia) esivanhempia."

Aiemmin moloch jo myönsi vanhempien ja jälkeläisten olevan samaa lajia. Myös esivanhemmat ovat siis samaa lajia jälkeläistensä kanssa. Toisin väittäminen on järjetöntä evoilua.

Lue lisää

"Aiemmin moloch jo myönsi vanhempien ja jälkeläisten olevan samaa lajia."

Ja sinä myönsit, etteivät jälkeläiset ole geneettisesti vanhempiensa klooneja. Tuo perimän ero kasvaa sukupolvesta toiseen eivätkä kaukaiset esivanhemmat siksi yleensä ole olleet samaa lajia myöhäisten jälkeläistensä kanssa. Ihan niinkuin tiedeyhteisö yksimielisesti toteaa.

Toisin väittäminen on järjetöntä kreailua tai sinun tapauksessasi trollausta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Aiemmin moloch jo myönsi vanhempien ja jälkeläisten olevan samaa lajia."

Ja sinä myönsit, etteivät jälkeläiset ole geneettisesti vanhempiensa klooneja. Tuo perimän ero kasvaa sukupolvesta toiseen eivätkä kaukaiset esivanhemmat siksi yleensä ole olleet samaa lajia myöhäisten jälkeläistensä kanssa. Ihan niinkuin tiedeyhteisö yksimielisesti toteaa.

Toisin väittäminen on järjetöntä kreailua tai sinun tapauksessasi trollausta.

Lue lisää

"Tuo perimän ero kasvaa sukupolvesta toiseen eivätkä kaukaiset esivanhemmat siksi yleensä ole olleet samaa lajia myöhäisten jälkeläistensä kanssa. Ihan niinkuin tiedeyhteisö yksimielisesti toteaa."

Minkä ihmeen takia perimän erot kasvaisivat sukupolvesta toiseen? Lapset eivät tietenkään ole vanhempiensa klooneja, mutta kyse on ainoastaan pintaväreilystä. Lajit ovat ja pysyvät, tiedeyhteisön mielipiteistä riippumatta.

Trollaussyytöksesi ymmärrän uskovan evolutionistin taustaasi vasten, enkä ota sitä vakavasti. Kirjoitat asemasi mukaisesti.

naapurin.kissa kirjoitti:

Oletatko evoluution mahdollistavan sen että lisääntymiskykyiset jälkeläiset olisivat eri lajia kuin kumpikin vanhempansa?

Mitä lie evoluutio voisi mahdollistaa. Lisääntymiskykyiset jälkeläiset ovat aina samaa lajia kuin vanhempansa, lajinsa mukaan.

6 kirjoitti:

Otetaan esimerkiksi rengaslaji. Rengaslaji on sellainen, jossa renkaan vierekkäiset alalajit lisääntyvät keskenään, mutta ääripäät eivät. Esimerkiksi tässä videossa esiintyvä kalifornialainen salamanteri: http://www.youtube.com/watch?v=1RnygS7opCA

Lue lisää

Rappeutuneiden osapopulaatioden tapaus, "rengaslaji", "kehälaji", on jo aiemmin palstalla käsitelty. Lisääntymiskyvyn oman lajinsa kanssa menettäminen on osoitus rappiosta, eikä sitä sisäsiiittoisen joukkion keskinäinen lisääntyminen voi mitenkään korvata.

JC kirjoitti:

Mitä lie evoluutio voisi mahdollistaa. Lisääntymiskykyiset jälkeläiset ovat aina samaa lajia kuin vanhempansa, lajinsa mukaan.

Palstalla olevien vajakkien-evojen viljelemien käsitysten mukaan jo pelkkä silmien värin vaihtelu tai hiusten kihartuminen varmaan jo todistaisi evoluution.. heh heh!

Evojen loistavan logiikan mukaan selitys luomisesta luultavasti kelpaisi VAIN jos kaikki lajit ja ihmiset näyttäisivät ihan identtisiltä omiin esinvanhempiinsa nähden. LOL.

JC kirjoitti:

Rappeutuneiden osapopulaatioden tapaus, "rengaslaji", "kehälaji", on jo aiemmin palstalla käsitelty. Lisääntymiskyvyn oman lajinsa kanssa menettäminen on osoitus rappiosta, eikä sitä sisäsiiittoisen joukkion keskinäinen lisääntyminen voi mitenkään korvata.

Lue lisää

"Lisääntymiskyvyn oman lajinsa kanssa menettäminen on osoitus rappiosta"

Sinä voit aivan hyvin sanoa sitä rappioksi tai tappioksi, mutta minä ja moni muu sanoo sitä lajiutumiseksi.

JC kirjoitti:

Mitä lie evoluutio voisi mahdollistaa. Lisääntymiskykyiset jälkeläiset ovat aina samaa lajia kuin vanhempansa, lajinsa mukaan.

> Mitä lie evoluutio voisi mahdollistaa.

Toisin sanoen et tiedä mistä on kyse mutta kuvittelet silti tietäväsi ettei se toimi.

> Lisääntymiskykyiset jälkeläiset ovat aina samaa lajia
> kuin vanhempansa, lajinsa mukaan.

Vastaahan ensin ovatko leijona ja tiikeri eri lajit. Saat sillä mahdollisuuden bonuskysymykseen - aivan ilmaiseksi.

Uskovaine Uskis kirjoitti:

Palstalla olevien vajakkien-evojen viljelemien käsitysten mukaan jo pelkkä silmien värin vaihtelu tai hiusten kihartuminen varmaan jo todistaisi evoluution.. heh heh!

Evojen loistavan logiikan mukaan selitys luomisesta luultavasti kelpaisi VAIN jos kaikki lajit ja ihmiset näyttäisivät ihan identtisiltä omiin esinvanhempiinsa nähden. LOL.

Lue lisää

> Palstalla olevien vajakkien-evojen viljelemien käsitysten
> mukaan jo pelkkä silmien värin vaihtelu tai hiusten
> kihartuminen varmaan jo todistaisi evoluution.. heh heh!

Lapsikulta, koko tiedeyhteisö on sitä mieltä. Evoluutiohan on sitä että geenipooli muuttuu sukupolvesta toiseen.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Palstalla olevien vajakkien-evojen viljelemien käsitysten
> mukaan jo pelkkä silmien värin vaihtelu tai hiusten
> kihartuminen varmaan jo todistaisi evoluution.. heh heh!

Lapsikulta, koko tiedeyhteisö on sitä mieltä. Evoluutiohan on sitä että geenipooli muuttuu sukupolvesta toiseen.

Lue lisää

"Lapsikulta, koko tiedeyhteisö on sitä mieltä."

Ole ilmeisesti itse niin umpisokea, ettet enää itsekään näe noiden väitteiden naurettavuutta. Vain syvälle evoluution lumoihin indoktrinoitunut, todellisuudesta vieraantunut evolutikka voi koskaan ajatella noin.

"Evoluutiohan on sitä että geenipooli muuttuu sukupolvesta toiseen. "

Eli jotta luominen voitaisiin todistaa sinulle, niin kaikkien eläinten, lajien ja ihmisten pitäisi olla täysin identtisiä vanhempiinsa nähden? Kiitos, tämän minä halusinkin tietää. Rima on siis tässä tapauksessa siirretty niin korkealle, ettei ao. teorian kannattajien tarvitse koskaan harkita evoluutiouskonnostaan luopumista.

6 kirjoitti:

Otetaan esimerkiksi rengaslaji. Rengaslaji on sellainen, jossa renkaan vierekkäiset alalajit lisääntyvät keskenään, mutta ääripäät eivät. Esimerkiksi tässä videossa esiintyvä kalifornialainen salamanteri: http://www.youtube.com/watch?v=1RnygS7opCA

Lue lisää

Sou vat kehälajeista? Miten se mielestäsi kumoaa luomisopin?

Kettunen opn ihan oikeassa. Lajirajat ovat kuviteltuja.

Tosin totta on sekin että että koskaan ei ole havaittu lajirajoja ylitetyn mutta missään tieteessä ei sanota etteikö se voisi olla mahdollista. Joten se on mahdollista
. Sillä että DNA pitää tällä hetkellä huolen siitä että lajirajoja ei ylitetä, ei takaa sitä että aina tulee olemaan niin. Tai että aina on ollut niin. Tämähän on selviö.

Ja kun otamme huomioon senkin että kaikki mikä on mahdollista on myös todellisuutta sillä jos vain mahdollisuudelle annetaa miljardeja vuosia aikaa toteutua niinn se varmasti toteutuu, joten evoluutio on ihan vain tällä heitolla todistettu fakta.

JC kirjoitti:

Mitä lie evoluutio voisi mahdollistaa. Lisääntymiskykyiset jälkeläiset ovat aina samaa lajia kuin vanhempansa, lajinsa mukaan.

"Lisääntymiskykyiset jälkeläiset ovat aina samaa lajia kuin vanhempansa, lajinsa mukaan."

Kerrohan ovatko tiikerin ja leijonan lisääntymiskykyiset hybridijälkeläiset leijonia vai tiikereitä?

Ei mitään raamatun jakeita vaan vastaus yksinkertaiseen kysymykseen

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Sou vat kehälajeista? Miten se mielestäsi kumoaa luomisopin?

Tiede ei tunne mitään luomisoppia jota kumota.

Uskonnollisten väitteiden kumoamiseen ei tieteellä ole tarvetta. Koska niitä ei koskaan ole tieteen ehdoin todistettu eikä tulla todistamaankaan, niiden ainoa merkitys syntyy siitä amerikkalaisesta rahasta, jonka voimin niitä yritetään masinoida koulujen opetukseen tieteen tilalle.

>> "Lapsikulta, koko tiedeyhteisö on sitä mieltä."

> > Ole ilmeisesti itse niin umpisokea, ettet enää itsekään
> näe noiden väitteiden naurettavuutta. Vain syvälle
> evoluution lumoihin indoktrinoitunut, todellisuudesta
> vieraantunut evolutikka voi koskaan ajatella noin.

Enkös minä juuri äskettäin sanonut että pakinoitsija saa kyllä liioitella mutta jossain kohtuudessa pitäisi kuitenkin pysyä? Muistathan myös sen että Hiskiä ja minua ei ole syytä yrittää suututtaa.

Lukaisehan tuosta evoluution määritelmä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

> Eli jotta luominen voitaisiin todistaa sinulle, niin
> kaikkien eläinten, lajien ja ihmisten pitäisi olla
> täysin identtisiä vanhempiinsa nähden?

Vai semmoisia sinä kuvittelet minun kuvittelevan. Mutta onhan se ennenkin nähty että teikäläiset kuvittelevat toisten kuvittelevan mitä ihmeellisimpiä asioita.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Ei ole mitään tieteellistä syytä olettaa, että mikro joskus kumuloituisi makroksi. Todistustaakka on edelleenkin teillä.

"Ei ole mitään tieteellistä syytä olettaa, että mikro joskus kumuloituisi makroksi."

Toki. Muutokset nimittäin havaitusti kasautuvat. Siksi mikroevoluutio kasautuu makroevoluutioksi. Tämän kiistämiseksi sinun tulisi kyetä osoittamaan, etteivät muutokset kasaudu, mutta sellaistahan tapahtuu vain Liisan ihmemaassa.

"Todistustaakka on edelleenkin teillä."

Muutosten kasautuminen makroevoluutioksi on havaittu lukuisia kertoja mitä erilaisimmissa tapauksissa. Tuossa yksi:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

Mukavaa, että saatoin tarjota sinulle vastaansanomattomat todisteet denialismistasi eroonpääsemiseksi.

JC kirjoitti:

Tuo "mystinen koskaan havaitsematon raja" on lajiraja. Siitä on lukemattomia havaintoja biologisessa taksonomiassa, johon eri lajit on nykyisen ymmärryksen mukaan järjestetty.

Annapa yksikin esimerkki uudesta lajista, jolla ei ole samaa lajia edustavia vanhempia ja esivanhempia. Tulet pian huomaamaan, että lajit ovat pysyviä eikä uusia lajeja synny.

Lue lisää

"Tuo "mystinen koskaan havaitsematon raja" on lajiraja. Siitä on lukemattomia havaintoja biologisessa taksonomiassa, johon eri lajit on nykyisen ymmärryksen mukaan järjestetty."

Hämmästyttävää. Nyt alan uskoa, että evoluutiokoilla todellakin on maailmanlaajuinen kaiken kattava salaliitto. Olen nimittäin lukenut lukuisia evoluutiota käsitteleviä kirjoja eikä missään ole kerrottu eikä edes puolella sanalla vihjattu, vaikka sinun mukaasi se on havaittu lukemattomia kertoja, että lajit eivät voisi muuttua enää saavutettuaan lajirajan. Johtuuko se siitä, että uusia mutaatioita ei enää voi tuolloin syntyä? Onko asiaa testattu, vaikkapa yritetty keinotekoisesti tuottaa mutaatioita ja huomattu ettei niitä enää synny, vai miten asia on varmistettu?

Mikä havaittiin syyksi sille, ettei DNA-molekyylien emäkset enää voi vaihtua tai ettei niiden määrä voi mitenkään muuttua?

"Annapa yksikin esimerkki uudesta lajista, jolla ei ole samaa lajia edustavia vanhempia ja esivanhempia. Tulet pian huomaamaan, että lajit ovat pysyviä eikä uusia lajeja synny."

Tuossa yksi havaittu uusi laji, jonka edustajat eivät ole enää luonnossa risteytyneet vanhempiensa edustamien lajien kanssa, jolloin ne ovat eri lajia biologisen lajimääritelmän mukaan:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

Mikä havaittiin syyksi sille, ettei DNA-molekyylien emäkset enää voi vaihtua tai ettei niiden määrä voi mitenkään muuttua?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei ole mitään tieteellistä syytä olettaa, että mikro joskus kumuloituisi makroksi."

Toki. Muutokset nimittäin havaitusti kasautuvat. Siksi mikroevoluutio kasautuu makroevoluutioksi. Tämän kiistämiseksi sinun tulisi kyetä osoittamaan, etteivät muutokset kasaudu, mutta sellaistahan tapahtuu vain Liisan ihmemaassa.

"Todistustaakka on edelleenkin teillä."

Muutosten kasautuminen makroevoluutioksi on havaittu lukuisia kertoja mitä erilaisimmissa tapauksissa. Tuossa yksi:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

Mukavaa, että saatoin tarjota sinulle vastaansanomattomat todisteet denialismistasi eroonpääsemiseksi.

Lue lisää

"Toki. Muutokset nimittäin havaitusti kasautuvat."

Mitkä muutokset? Ja mihin osaa genomia? Miten voit ylipäätään sanoa näin, kun ette edes vähän aikaa sitten TIENNEET, että roska-DNA:llakin on joku tehtävä. Nykyäänkään ette halua ymmärtää, että niin Roska-DNA kuin suurin osa viiruksistakin genomissamme on Jumalan sinne alun perin luomia kehon hyvinvointia edistäviä mekanismeja.

"Muutosten kasautuminen makroevoluutioksi on havaittu lukuisia kertoja mitä erilaisimmissa tapauksissa. Tuossa yksi:"

Tuohan on vain mikroevoluutiota. Eivät Darwinin sirkutkaan poikkea juurikaan toisistaan. Käsityksesä luonnosta ovat siis suoraan sanalla sanoen ihan roskaa.

naapurin.kissa kirjoitti:

>> "Lapsikulta, koko tiedeyhteisö on sitä mieltä."

> > Ole ilmeisesti itse niin umpisokea, ettet enää itsekään
> näe noiden väitteiden naurettavuutta. Vain syvälle
> evoluution lumoihin indoktrinoitunut, todellisuudesta
> vieraantunut evolutikka voi koskaan ajatella noin.

Enkös minä juuri äskettäin sanonut että pakinoitsija saa kyllä liioitella mutta jossain kohtuudessa pitäisi kuitenkin pysyä? Muistathan myös sen että Hiskiä ja minua ei ole syytä yrittää suututtaa.

Lukaisehan tuosta evoluution määritelmä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

> Eli jotta luominen voitaisiin todistaa sinulle, niin
> kaikkien eläinten, lajien ja ihmisten pitäisi olla
> täysin identtisiä vanhempiinsa nähden?

Vai semmoisia sinä kuvittelet minun kuvittelevan. Mutta onhan se ennenkin nähty että teikäläiset kuvittelevat toisten kuvittelevan mitä ihmeellisimpiä asioita.

Lue lisää

"
Vai semmoisia sinä kuvittelet minun kuvittelevan. Mutta onhan se ennenkin nähty että teikäläiset kuvittelevat toisten kuvittelevan mitä ihmeellisimpiä asioita. "

Eli myönnät, että rima on omassa tapauksessai asetettu niin korkealle, että kanssasi on turha edes keskustella.

Kiitos ja näkemiin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tiede ei tunne mitään luomisoppia jota kumota.

Uskonnollisten väitteiden kumoamiseen ei tieteellä ole tarvetta. Koska niitä ei koskaan ole tieteen ehdoin todistettu eikä tulla todistamaankaan, niiden ainoa merkitys syntyy siitä amerikkalaisesta rahasta, jonka voimin niitä yritetään masinoida koulujen opetukseen tieteen tilalle.

Lue lisää

"
Uskonnollisten väitteiden kumoamiseen ei tieteellä ole tarvetta."

No hyvä. Sittenhän voimme olla kaikki yhtä mieltä siitä, että Jumala on luonut maailman yhdessä päivässä, ja lajit sun muut sinne yhdessä viikossa. Hyvä, että sinäkin olet nyt viimein luopunut evoluutiouskonnon sisältämistä väitteistä ja tullut terveeseen ja alkuperäiseen, totuudelliseen luomis-uskoon.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Toki. Muutokset nimittäin havaitusti kasautuvat."

Mitkä muutokset? Ja mihin osaa genomia? Miten voit ylipäätään sanoa näin, kun ette edes vähän aikaa sitten TIENNEET, että roska-DNA:llakin on joku tehtävä. Nykyäänkään ette halua ymmärtää, että niin Roska-DNA kuin suurin osa viiruksistakin genomissamme on Jumalan sinne alun perin luomia kehon hyvinvointia edistäviä mekanismeja.

"Muutosten kasautuminen makroevoluutioksi on havaittu lukuisia kertoja mitä erilaisimmissa tapauksissa. Tuossa yksi:"

Tuohan on vain mikroevoluutiota. Eivät Darwinin sirkutkaan poikkea juurikaan toisistaan. Käsityksesä luonnosta ovat siis suoraan sanalla sanoen ihan roskaa.

Lue lisää

"Mitkä muutokset?"

Hassua ettet vielä tiedä edes näitä perusasioita. Mutaatiot ja muut perinnölliset muutokset kasautuvat.

"Ja mihin osaa genomia?"

Lähes mihin tahansa osaan.

"Miten voit ylipäätään sanoa näin, kun ette edes vähän aikaa sitten TIENNEET, että roska-DNA:llakin on joku tehtävä."

Siten, että ser on havaittu ilmiö- Sen kiistäminen on samaa lkuin väittäisit että vesi jäätyy normaali ilmanpaineessa plus sadassa celsiusasteessa. Se olisi valetta.

"Nykyäänkään ette halua ymmärtää, että niin Roska-DNA kuin suurin osa viiruksistakin genomissamme on Jumalan sinne alun perin luomia kehon hyvinvointia edistäviä mekanismeja."

Höpsis. Tilke DNA on peräisin muinaisesta menneisyydestämme, siellä on paljon toimimattomia pseudogeenjä ym. ERV:t ovat peräisin virustartunnoista, aivan kuten nykyäänkin havaitaan virusten tarttuvan genomeihin.

"Tuohan on vain mikroevoluutiota."

Ei ole. Siinä syntyi noiden kasautuvien muutosten ansiosta uusi laji eli tapahtui makroevoluutiota. Tieteen mukaan makroevoluutio on uusien lajien syntymistä ja jos sinulla on eri käsitys siitä, mitä makroevoluutio tarkoittaa, niin se on vain osoitus siitä, ettet ole oppinut edes mitä tieteessä tarkoitetaan makroevoluutiolla ja siispä pullikoimisesi tieteen tuloksia vastaan on aivan turhaa.

"Eivät Darwinin sirkutkaan poikkea juurikaan toisistaan."

Erot eivät todellakaan ole kovin suuria, silti nuo lajit eivät enää risteydy keskenään.

"Käsityksesä luonnosta ovat siis suoraan sanalla sanoen ihan roskaa."

Sinähän se et tiennyt edes sitä mitä tieteessä tarkoitetaan sanalla makroevoluutio. Et varmaankaan tiedä edes mitä tieteessä tarkoitetaan sanalla laji.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuo "mystinen koskaan havaitsematon raja" on lajiraja. Siitä on lukemattomia havaintoja biologisessa taksonomiassa, johon eri lajit on nykyisen ymmärryksen mukaan järjestetty."

Hämmästyttävää. Nyt alan uskoa, että evoluutiokoilla todellakin on maailmanlaajuinen kaiken kattava salaliitto. Olen nimittäin lukenut lukuisia evoluutiota käsitteleviä kirjoja eikä missään ole kerrottu eikä edes puolella sanalla vihjattu, vaikka sinun mukaasi se on havaittu lukemattomia kertoja, että lajit eivät voisi muuttua enää saavutettuaan lajirajan. Johtuuko se siitä, että uusia mutaatioita ei enää voi tuolloin syntyä? Onko asiaa testattu, vaikkapa yritetty keinotekoisesti tuottaa mutaatioita ja huomattu ettei niitä enää synny, vai miten asia on varmistettu?

Mikä havaittiin syyksi sille, ettei DNA-molekyylien emäkset enää voi vaihtua tai ettei niiden määrä voi mitenkään muuttua?

"Annapa yksikin esimerkki uudesta lajista, jolla ei ole samaa lajia edustavia vanhempia ja esivanhempia. Tulet pian huomaamaan, että lajit ovat pysyviä eikä uusia lajeja synny."

Tuossa yksi havaittu uusi laji, jonka edustajat eivät ole enää luonnossa risteytyneet vanhempiensa edustamien lajien kanssa, jolloin ne ovat eri lajia biologisen lajimääritelmän mukaan:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

Mikä havaittiin syyksi sille, ettei DNA-molekyylien emäkset enää voi vaihtua tai ettei niiden määrä voi mitenkään muuttua?

Lue lisää

Jaahas, tarjoat taas uutena lajina noita peippoja vähän erilaisine nokkineen. Olen nähnyt lukuisia ihmisiä, joiden nenät eroavat toisistaan enemmän kuin noiden lintujen nokat.

On erikoinen ja vaikeasti uskottava tapaus, jos jokin noista peipoista ei ole lisääntymiskykyinen omien vanhempiensa edustaman lajin kanssa. Silloin kyse on vain rappeutuneesta luonnonoikusta, ei missään tapauksessa uudesta lajista.

"...vaikka sinun mukaasi se on havaittu lukemattomia kertoja, että lajit eivät voisi muuttua enää saavutettuaan lajirajan"

Lajit ovat luodut lajilleen. Kirahvi on aina ollut kirahvi ja sarvikuono sarvikuono. Lajit pysyvät, eivätkä ne koskaan muutu toisiksi lajeiksi. Kuinka jokainen miljoonista luokitelluista lajeista pysyy ennallaan, lajinsa mukaisena, vaikka evo-oppi yrittää väittää niiden jatkuvasti muuttuvan?

"Mikä havaittiin syyksi sille, ettei DNA-molekyylien emäkset enää voi vaihtua tai ettei niiden määrä voi mitenkään muuttua?"

Mutaatiot ja rappeutumat voivat ehkä tuollaisia muutoksia aiheuttaa. Lajit pysyvät kuitenkin lajeiksi luotuina, eikä esimerkkejä uusista lajeista ole vieläkään nähty.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"
Vai semmoisia sinä kuvittelet minun kuvittelevan. Mutta onhan se ennenkin nähty että teikäläiset kuvittelevat toisten kuvittelevan mitä ihmeellisimpiä asioita. "

Eli myönnät, että rima on omassa tapauksessai asetettu niin korkealle, että kanssasi on turha edes keskustella.

Kiitos ja näkemiin.

Lue lisää

Jaahas, tulikohan taas nähtyä pulu in action?

Karkaa kun joutuu ikävästi tosiasioiden kanssa vastatusten ja pää ei kestä.

kköökköö kirjoitti:

"Lisääntymiskykyiset jälkeläiset ovat aina samaa lajia kuin vanhempansa, lajinsa mukaan."

Kerrohan ovatko tiikerin ja leijonan lisääntymiskykyiset hybridijälkeläiset leijonia vai tiikereitä?

Ei mitään raamatun jakeita vaan vastaus yksinkertaiseen kysymykseen

Lue lisää

Noiden läheisten lajien jälkeläiset ovat vastaava tapaus kuin korpimetso. Tietääkseni niille on annettu nimetkin. Joka tapauksessa ne ovat eräänlaisia luonnonoikkuja, joita äärimmäisen harvoin, jos koskaan, luonnonoloissa syntyy.

Uudeksi lajiksi niistä ei tietenkään ole. Ne eivät menesty luonnonoloissa, eivätkä ne ole Luojan luomistyön tulosta.

"Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."

JC kirjoitti:

Jaahas, tarjoat taas uutena lajina noita peippoja vähän erilaisine nokkineen. Olen nähnyt lukuisia ihmisiä, joiden nenät eroavat toisistaan enemmän kuin noiden lintujen nokat.

On erikoinen ja vaikeasti uskottava tapaus, jos jokin noista peipoista ei ole lisääntymiskykyinen omien vanhempiensa edustaman lajin kanssa. Silloin kyse on vain rappeutuneesta luonnonoikusta, ei missään tapauksessa uudesta lajista.

"...vaikka sinun mukaasi se on havaittu lukemattomia kertoja, että lajit eivät voisi muuttua enää saavutettuaan lajirajan"

Lajit ovat luodut lajilleen. Kirahvi on aina ollut kirahvi ja sarvikuono sarvikuono. Lajit pysyvät, eivätkä ne koskaan muutu toisiksi lajeiksi. Kuinka jokainen miljoonista luokitelluista lajeista pysyy ennallaan, lajinsa mukaisena, vaikka evo-oppi yrittää väittää niiden jatkuvasti muuttuvan?

"Mikä havaittiin syyksi sille, ettei DNA-molekyylien emäkset enää voi vaihtua tai ettei niiden määrä voi mitenkään muuttua?"

Mutaatiot ja rappeutumat voivat ehkä tuollaisia muutoksia aiheuttaa. Lajit pysyvät kuitenkin lajeiksi luotuina, eikä esimerkkejä uusista lajeista ole vieläkään nähty.

Lue lisää

"Jaahas, tarjoat taas uutena lajina noita peippoja vähän erilaisine nokkineen. Olen nähnyt lukuisia ihmisiä, joiden nenät eroavat toisistaan enemmän kuin noiden lintujen nokat."

Ne toki poikkeavat muista peipoista myös muulta ulkonäöltään ja käytökseltään.

"On erikoinen ja vaikeasti uskottava tapaus, jos jokin noista peipoista ei ole lisääntymiskykyinen omien vanhempiensa edustaman lajin kanssa. Silloin kyse on vain rappeutuneesta luonnonoikusta, ei missään tapauksessa uudesta lajista."

Lisääntymistä kantalajien kanssa ei ole havaittu. Ja samaan lajiin kuuluvat luonnonolosuhteissa lisääntymiskykyisiä jälkeläsiä tuottavat populaatiot. Aivan tieteen määritelmien mukaan. Mutta ehkäpä et haluakaan kiistää tieteen mukaista makroevoluutiota, vaan vain oman käsityksesi mukaisen makroevoluution. Saat toki niin vapaasti tehdä. Minäkin voin määritellä postimerkkien keräämisen mahdottomaksi esittämällä omana määritelmänäni, että postimerkkien tulee olla tonnin painoisia, jotta niitä voitaisiin kerätä. Eikä kukaan jaksa sellaisia kerätä. Ja näin käyttämääsi logiikkaa mukaillen huomataan että postimerkkien keräilyä ei kukaan harrasta.

Ja näin päädyttiin johtopäätökseen, ettei sinun määritelmiesi mukaista makroevoluutiota tapahdu eikä kukaan kerää minun määritelmieni mukaan postimerkkejä. Mutta tieteen mukaista makroevoluutita tapahtuu ja ihmiset keräävät postimerkkejä.

"Lajit ovat luodut lajilleen."

Ei ole. Se ei ole totta, vaan lajit ovat evoluution tulosta.

"Kirahvi on aina ollut kirahvi ja sarvikuono sarvikuono."

Höpsis. Molemmista muuten löytyy fossilisarja niiden evoluutiosta.

"Lajit pysyvät, eivätkä ne koskaan muutu toisiksi lajeiksi."

Juuri sait esimerkin, jossa lajista syntyi uusi laji ja silti ilkeät väittää tuollaista.

"Kuinka jokainen miljoonista luokitelluista lajeista pysyy ennallaan, lajinsa mukaisena, vaikka evo-oppi yrittää väittää niiden jatkuvasti muuttuvan?"

Kertooko evo-oppi sellaista? Evoluutioteorian mukaan laji voi mainiosti pysyä samana, jos se on sopeutunut ympäristöönsä. Mutta tarkoitatko vaikkapa 350 000 kovakuoriaislajia, että pysyvätkö ne jatkuvasti ennallaan? Eivät pysy, ne muuntelevat jatkuvastoi ja uusia lajeja syntyy ja katoaa.

"Mutaatiot ja rappeutumat voivat ehkä tuollaisia muutoksia aiheuttaa."

Eli mitään sellaista lajirajaa, joka estäisi lisämuutokset ei siis olekaan?

"Lajit pysyvät kuitenkin lajeiksi luotuina, eikä esimerkkejä uusista lajeista ole vieläkään nähty."

On niistä, kuten esimerkissäni. Sinä vain vaihdat lajimääritelmääsi sitämukaa, kun saat uusia esimerkkejä. Mutta kuten Puolimatka sanoo, kukaan luomisteoreettikokaan ei kiistä makroevoluutiota eli uusien lajien syntyä.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Mitä lie evoluutio voisi mahdollistaa.

Toisin sanoen et tiedä mistä on kyse mutta kuvittelet silti tietäväsi ettei se toimi.

> Lisääntymiskykyiset jälkeläiset ovat aina samaa lajia
> kuin vanhempansa, lajinsa mukaan.

Vastaahan ensin ovatko leijona ja tiikeri eri lajit. Saat sillä mahdollisuuden bonuskysymykseen - aivan ilmaiseksi.

Lue lisää

"Vastaahan ensin ovatko leijona ja tiikeri eri lajit. Saat sillä mahdollisuuden bonuskysymykseen - aivan ilmaiseksi."

Tiikeri ja leijona ovat kissaeläimiä, joilla on samoja luomisratkaisuja. Pidän niitä kumpaakin lajilleen luotuina, siis eri lajeina.

En ryhdy evoluutiolla arvailemaan. Se on Raamatun luomiskertomuksen vastainen, väärä ja tarpeeton selitys lajien alkuperälle.

JC kirjoitti:

Jaahas, tarjoat taas uutena lajina noita peippoja vähän erilaisine nokkineen. Olen nähnyt lukuisia ihmisiä, joiden nenät eroavat toisistaan enemmän kuin noiden lintujen nokat.

On erikoinen ja vaikeasti uskottava tapaus, jos jokin noista peipoista ei ole lisääntymiskykyinen omien vanhempiensa edustaman lajin kanssa. Silloin kyse on vain rappeutuneesta luonnonoikusta, ei missään tapauksessa uudesta lajista.

"...vaikka sinun mukaasi se on havaittu lukemattomia kertoja, että lajit eivät voisi muuttua enää saavutettuaan lajirajan"

Lajit ovat luodut lajilleen. Kirahvi on aina ollut kirahvi ja sarvikuono sarvikuono. Lajit pysyvät, eivätkä ne koskaan muutu toisiksi lajeiksi. Kuinka jokainen miljoonista luokitelluista lajeista pysyy ennallaan, lajinsa mukaisena, vaikka evo-oppi yrittää väittää niiden jatkuvasti muuttuvan?

"Mikä havaittiin syyksi sille, ettei DNA-molekyylien emäkset enää voi vaihtua tai ettei niiden määrä voi mitenkään muuttua?"

Mutaatiot ja rappeutumat voivat ehkä tuollaisia muutoksia aiheuttaa. Lajit pysyvät kuitenkin lajeiksi luotuina, eikä esimerkkejä uusista lajeista ole vieläkään nähty.

Lue lisää

"Jaahas, tarjoat taas uutena lajina noita peippoja vähän erilaisine nokkineen. Olen nähnyt lukuisia ihmisiä, joiden nenät eroavat toisistaan enemmän kuin noiden lintujen nokat."

Jos katsot noita kuvia hieman tarkemmin, huomaat etteivät muutokset nokissa ola ainoita muutoksia, vaan että linnut eroavat muutenkin, ja tietysti myös käytökseltään.

"On erikoinen ja vaikeasti uskottava tapaus, jos jokin noista peipoista ei ole lisääntymiskykyinen omien vanhempiensa edustaman lajin kanssa."

Todellisuus iskee kovasti kasvoille, vai mitä.

"Silloin kyse on vain rappeutuneesta luonnonoikusta, ei missään tapauksessa uudesta lajista."

Nämä uuden lajin edustajat eivät ole lainkaan rappeutuneita, ne kykenevät lisääntymään mainiosti keskenään ja lisäksi koska ne ovat hybridien jälkeläisiä niillä on monipuolinen perimä.

"Lajit ovat luodut lajilleen."

Perusteeton ja virheellinen harhaluulo.

"Kirahvi on aina ollut kirahvi ja sarvikuono sarvikuono."

Molempien evoluutiosta löytyy maniniot ajassa etenevät fossiilisarjat, jossa havaitaan kuinka ne saavat vähitellen lajilleen ominaiset tunnuspiirteet.

"Lajit pysyvät, eivätkä ne koskaan muutu toisiksi lajeiksi."

Hoh. Juuri sait esimerkin uuden lajin syntymisestä. Kerroit vain, että sinun on sitä vaikea uskoa, ilmeisesti koska se murskaa aikaisemmat käsityksesi ja siksi haluaisit määritellä sen luonnonoikuksi.

"Kuinka jokainen miljoonista luokitelluista lajeista pysyy ennallaan, lajinsa mukaisena, vaikka evo-oppi yrittää väittää niiden jatkuvasti muuttuvan?"

Sellaistako evo-oppi väittää? Evoluutioteorian mukaan useat lajit ovat jatkuvassa muutostilassa ja uusia lajeja syntyy ja vanhoja katoaa. Aivan kuten havaitsemme fossiiliaineistossa tapahtuneen.

"Mutaatiot ja rappeutumat voivat ehkä tuollaisia muutoksia aiheuttaa."

Eli tarkoitat, ettei sittenkään ole mitään rajaa, joka estäisi lisämuutoksia tapahtumasta ja uusia lajeja syntymästä. Käänsit takkisi aika vilkkaasti.

"Lajit pysyvät kuitenkin lajeiksi luotuina, eikä esimerkkejä uusista lajeista ole vieläkään nähty."

Juu, on niistä, sinä vain yrität muuttaa lajin ja makroevoluution määritelmiä, jotta voisit muka kiistää tieteen määrittelemän makroevoluution. Mutta silloin sinä kiistät vain oman määritelmäsi, et tieteen mukaista makroevoluutiota. Uusien lajien syntyä ei muuten Puolimatkan mukaan nykyään edes kukaan luomisteoreetikko kiistä, joten olet tässäkin hieman jälkijunassa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jaahas, tarjoat taas uutena lajina noita peippoja vähän erilaisine nokkineen. Olen nähnyt lukuisia ihmisiä, joiden nenät eroavat toisistaan enemmän kuin noiden lintujen nokat."

Ne toki poikkeavat muista peipoista myös muulta ulkonäöltään ja käytökseltään.

"On erikoinen ja vaikeasti uskottava tapaus, jos jokin noista peipoista ei ole lisääntymiskykyinen omien vanhempiensa edustaman lajin kanssa. Silloin kyse on vain rappeutuneesta luonnonoikusta, ei missään tapauksessa uudesta lajista."

Lisääntymistä kantalajien kanssa ei ole havaittu. Ja samaan lajiin kuuluvat luonnonolosuhteissa lisääntymiskykyisiä jälkeläsiä tuottavat populaatiot. Aivan tieteen määritelmien mukaan. Mutta ehkäpä et haluakaan kiistää tieteen mukaista makroevoluutiota, vaan vain oman käsityksesi mukaisen makroevoluution. Saat toki niin vapaasti tehdä. Minäkin voin määritellä postimerkkien keräämisen mahdottomaksi esittämällä omana määritelmänäni, että postimerkkien tulee olla tonnin painoisia, jotta niitä voitaisiin kerätä. Eikä kukaan jaksa sellaisia kerätä. Ja näin käyttämääsi logiikkaa mukaillen huomataan että postimerkkien keräilyä ei kukaan harrasta.

Ja näin päädyttiin johtopäätökseen, ettei sinun määritelmiesi mukaista makroevoluutiota tapahdu eikä kukaan kerää minun määritelmieni mukaan postimerkkejä. Mutta tieteen mukaista makroevoluutita tapahtuu ja ihmiset keräävät postimerkkejä.

"Lajit ovat luodut lajilleen."

Ei ole. Se ei ole totta, vaan lajit ovat evoluution tulosta.

"Kirahvi on aina ollut kirahvi ja sarvikuono sarvikuono."

Höpsis. Molemmista muuten löytyy fossilisarja niiden evoluutiosta.

"Lajit pysyvät, eivätkä ne koskaan muutu toisiksi lajeiksi."

Juuri sait esimerkin, jossa lajista syntyi uusi laji ja silti ilkeät väittää tuollaista.

"Kuinka jokainen miljoonista luokitelluista lajeista pysyy ennallaan, lajinsa mukaisena, vaikka evo-oppi yrittää väittää niiden jatkuvasti muuttuvan?"

Kertooko evo-oppi sellaista? Evoluutioteorian mukaan laji voi mainiosti pysyä samana, jos se on sopeutunut ympäristöönsä. Mutta tarkoitatko vaikkapa 350 000 kovakuoriaislajia, että pysyvätkö ne jatkuvasti ennallaan? Eivät pysy, ne muuntelevat jatkuvastoi ja uusia lajeja syntyy ja katoaa.

"Mutaatiot ja rappeutumat voivat ehkä tuollaisia muutoksia aiheuttaa."

Eli mitään sellaista lajirajaa, joka estäisi lisämuutokset ei siis olekaan?

"Lajit pysyvät kuitenkin lajeiksi luotuina, eikä esimerkkejä uusista lajeista ole vieläkään nähty."

On niistä, kuten esimerkissäni. Sinä vain vaihdat lajimääritelmääsi sitämukaa, kun saat uusia esimerkkejä. Mutta kuten Puolimatka sanoo, kukaan luomisteoreettikokaan ei kiistä makroevoluutiota eli uusien lajien syntyä.

Lue lisää

Yrität vierittää niskoilleni taakan makroevoluution ja lajien määrittelemisestä. Lyhyesti sanottuna: makroevoluutiota ei tapahdu jos se tarkoittaa uusien lajien syntymistä ja yksin Luoja tuntee lajit lajilleen. Tähän kreationisti tyytyy ilomielin.

Fossiilisarjat kirahveista ja sarvikuonoista ovat todistusarvoltaan "ihmisen" fossiilisarjoja vastaavia. Evolutionismia, ei mitään muuta.

En ymmärrä, miksi lajeja pitäisi vielä syntyä Luomistyön jälkeenkin, kun lajit oli jo kerran luotu.

Ettei Puolimatkan tapauksessa kyse olisi kuitenkin lajinmääritykseen/luonnonoikkuihin ja/tai eri rotuihin littyvästä erehdyksestä? En tätä lausuntoa tarkemmin tunne, joten siitä en enempää sano. Aivan varmasti kreationistit kiistävät luomisopin vastaisen makroevoluution.

JC kirjoitti:

Yrität vierittää niskoilleni taakan makroevoluution ja lajien määrittelemisestä. Lyhyesti sanottuna: makroevoluutiota ei tapahdu jos se tarkoittaa uusien lajien syntymistä ja yksin Luoja tuntee lajit lajilleen. Tähän kreationisti tyytyy ilomielin.

Fossiilisarjat kirahveista ja sarvikuonoista ovat todistusarvoltaan "ihmisen" fossiilisarjoja vastaavia. Evolutionismia, ei mitään muuta.

En ymmärrä, miksi lajeja pitäisi vielä syntyä Luomistyön jälkeenkin, kun lajit oli jo kerran luotu.

Ettei Puolimatkan tapauksessa kyse olisi kuitenkin lajinmääritykseen/luonnonoikkuihin ja/tai eri rotuihin littyvästä erehdyksestä? En tätä lausuntoa tarkemmin tunne, joten siitä en enempää sano. Aivan varmasti kreationistit kiistävät luomisopin vastaisen makroevoluution.

Lue lisää

"Yrität vierittää niskoilleni taakan makroevoluution ja lajien määrittelemisestä."

No jos tieteen määritelmät lajit ja makroevoluutio sinulle kelpaavat, niin pysytään toki niissä, varsinkin kun sitten voimme olla yhtä mieltä siitä, että niiden määritelmien mukaista makroevoluutiota tapahtuu.

"Lyhyesti sanottuna: makroevoluutiota ei tapahdu jos se tarkoittaa uusien lajien syntymistä ja yksin Luoja tuntee lajit lajilleen. Tähän kreationisti tyytyy ilomielin."

Niin tyytyy. Mutta tieteen määritelmillä uusia lajeja syntyy eli tapahtuu makroevoluutiota, havaitusti. Voitte siis kiistää omien määritelmienne mukaisen makroevoluution seuroissanne aivan mainiosti, eikä teidän kannata puuttua tieteelliseen keskusteluun.

"Fossiilisarjat kirahveista ja sarvikuonoista ovat todistusarvoltaan "ihmisen" fossiilisarjoja vastaavia. Evolutionismia, ei mitään muuta."

Ja löytyvät todellisuudesta. Tuo sinun evolutiosmisi on siis todellisuuden kuvausta.

"En ymmärrä, miksi lajeja pitäisi vielä syntyä Luomistyön jälkeenkin, kun lajit oli jo kerran luotu."

Ensinnäkään lajeja ei ole nerikseen luotu, vaan ne ovat syntyneet evoluutiolla, toisekseen sopeutuminen erilaisiin olosuhteisiin muuttaa populaatioita niin, että uusia lajeja syntyy.

"Ettei Puolimatkan tapauksessa kyse olisi kuitenkin lajinmääritykseen/luonnonoikkuihin ja/tai eri rotuihin littyvästä erehdyksestä? En tätä lausuntoa tarkemmin tunne, joten siitä en enempää sano."

Tuossa aloituksessani käsitellään tuota Puolimatkan lausuntoa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10828455

"Coyne olettaa luomisteorian sisältävän väitteen, että Jumala loi erikseen lajit mantereille ja jokaiselle tulivuorten purkausten tuloksena syntyneelle valtamerelliselle saarille. Niimpä hän katsoo voivansa todistaa evoluutioteorian lopullisesti ja vastaansanomattomasti osoittamalla, että valtamerellisten saarten eliöstö on peräisin läheisiltä mantereilta.

Tässä tapauksessa Coyne kuitenkin pyrkii kumoamaan sellaista tulkintaa luomisteoriasta, jota tuskin yksikään luomisteoreetikko kannattaa."

Puolimatka ottaa videossaan esimerkiksi Galapagossaarille syntyneet 38 uutta lintulajia, joita ei esiinny missään muualla.

"Aivan varmasti kreationistit kiistävät luomisopin vastaisen makroevoluution."

Mutta ei tieteen mukaista makroevoluutiota.


Aivan varmasti kreationistit kiistävät luomisopin vastaisen makroevoluution.

moloch_horridus kirjoitti:

"Yrität vierittää niskoilleni taakan makroevoluution ja lajien määrittelemisestä."

No jos tieteen määritelmät lajit ja makroevoluutio sinulle kelpaavat, niin pysytään toki niissä, varsinkin kun sitten voimme olla yhtä mieltä siitä, että niiden määritelmien mukaista makroevoluutiota tapahtuu.

"Lyhyesti sanottuna: makroevoluutiota ei tapahdu jos se tarkoittaa uusien lajien syntymistä ja yksin Luoja tuntee lajit lajilleen. Tähän kreationisti tyytyy ilomielin."

Niin tyytyy. Mutta tieteen määritelmillä uusia lajeja syntyy eli tapahtuu makroevoluutiota, havaitusti. Voitte siis kiistää omien määritelmienne mukaisen makroevoluution seuroissanne aivan mainiosti, eikä teidän kannata puuttua tieteelliseen keskusteluun.

"Fossiilisarjat kirahveista ja sarvikuonoista ovat todistusarvoltaan "ihmisen" fossiilisarjoja vastaavia. Evolutionismia, ei mitään muuta."

Ja löytyvät todellisuudesta. Tuo sinun evolutiosmisi on siis todellisuuden kuvausta.

"En ymmärrä, miksi lajeja pitäisi vielä syntyä Luomistyön jälkeenkin, kun lajit oli jo kerran luotu."

Ensinnäkään lajeja ei ole nerikseen luotu, vaan ne ovat syntyneet evoluutiolla, toisekseen sopeutuminen erilaisiin olosuhteisiin muuttaa populaatioita niin, että uusia lajeja syntyy.

"Ettei Puolimatkan tapauksessa kyse olisi kuitenkin lajinmääritykseen/luonnonoikkuihin ja/tai eri rotuihin littyvästä erehdyksestä? En tätä lausuntoa tarkemmin tunne, joten siitä en enempää sano."

Tuossa aloituksessani käsitellään tuota Puolimatkan lausuntoa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10828455

"Coyne olettaa luomisteorian sisältävän väitteen, että Jumala loi erikseen lajit mantereille ja jokaiselle tulivuorten purkausten tuloksena syntyneelle valtamerelliselle saarille. Niimpä hän katsoo voivansa todistaa evoluutioteorian lopullisesti ja vastaansanomattomasti osoittamalla, että valtamerellisten saarten eliöstö on peräisin läheisiltä mantereilta.

Tässä tapauksessa Coyne kuitenkin pyrkii kumoamaan sellaista tulkintaa luomisteoriasta, jota tuskin yksikään luomisteoreetikko kannattaa."

Puolimatka ottaa videossaan esimerkiksi Galapagossaarille syntyneet 38 uutta lintulajia, joita ei esiinny missään muualla.

"Aivan varmasti kreationistit kiistävät luomisopin vastaisen makroevoluution."

Mutta ei tieteen mukaista makroevoluutiota.


Aivan varmasti kreationistit kiistävät luomisopin vastaisen makroevoluution.

Lue lisää

"Puolimatka ottaa videossaan esimerkiksi Galapagossaarille syntyneet 38 uutta lintulajia, joita ei esiinny missään muualla."

Hups:

Puolimatka ottaa videossaan esimerkiksi Galapagossaarille syntyneet 28 uutta lintulajia, joita ei esiinny missään muualla.

JC kirjoitti:

"Vastaahan ensin ovatko leijona ja tiikeri eri lajit. Saat sillä mahdollisuuden bonuskysymykseen - aivan ilmaiseksi."

Tiikeri ja leijona ovat kissaeläimiä, joilla on samoja luomisratkaisuja. Pidän niitä kumpaakin lajilleen luotuina, siis eri lajeina.

En ryhdy evoluutiolla arvailemaan. Se on Raamatun luomiskertomuksen vastainen, väärä ja tarpeeton selitys lajien alkuperälle.

Lue lisää

> Tiikeri ja leijona ovat kissaeläimiä, joilla on
> samoja luomisratkaisuja. Pidän niitä kumpaakin
> lajilleen luotuina, siis eri lajeina.

Selvästi sanottu. Tässä bonuskysymys: mihin lajiin lisääntymiskykyinen leijonan ja tiikerin risteytymä kuuluu (riippumatta siitä onko se Panthera leo x P.tigris vai Panthera tigris x P.leo)?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"
Uskonnollisten väitteiden kumoamiseen ei tieteellä ole tarvetta."

No hyvä. Sittenhän voimme olla kaikki yhtä mieltä siitä, että Jumala on luonut maailman yhdessä päivässä, ja lajit sun muut sinne yhdessä viikossa. Hyvä, että sinäkin olet nyt viimein luopunut evoluutiouskonnon sisältämistä väitteistä ja tullut terveeseen ja alkuperäiseen, totuudelliseen luomis-uskoon.

Lue lisää

>Sittenhän voimme olla kaikki yhtä mieltä siitä, että Jumala on luonut maailman yhdessä päivässä, ja lajit sun muut sinne yhdessä viikossa.

Olkaa hyvät vaan, se on teidän asianne kunhan ette väitä sitä tieteeksi, jolloin se alkaa olla jo vähän muidenkin asia.

>Hyvä, että sinäkin olet nyt viimein luopunut evoluutiouskonnon sisältämistä väitteistä ja tullut terveeseen ja alkuperäiseen, totuudelliseen luomis-uskoon.

Ei sellaisesta tarvitse luopua, mihin ei usko. Kuten tämä keksimänne vekkuli evoluutiouskonto.
Ymmärryksessäsi on ongelmia, mutta se tuskin on kenellekään päivän järisyttävin uutinen.

JC kirjoitti:

Jaahas, tarjoat taas uutena lajina noita peippoja vähän erilaisine nokkineen. Olen nähnyt lukuisia ihmisiä, joiden nenät eroavat toisistaan enemmän kuin noiden lintujen nokat.

On erikoinen ja vaikeasti uskottava tapaus, jos jokin noista peipoista ei ole lisääntymiskykyinen omien vanhempiensa edustaman lajin kanssa. Silloin kyse on vain rappeutuneesta luonnonoikusta, ei missään tapauksessa uudesta lajista.

"...vaikka sinun mukaasi se on havaittu lukemattomia kertoja, että lajit eivät voisi muuttua enää saavutettuaan lajirajan"

Lajit ovat luodut lajilleen. Kirahvi on aina ollut kirahvi ja sarvikuono sarvikuono. Lajit pysyvät, eivätkä ne koskaan muutu toisiksi lajeiksi. Kuinka jokainen miljoonista luokitelluista lajeista pysyy ennallaan, lajinsa mukaisena, vaikka evo-oppi yrittää väittää niiden jatkuvasti muuttuvan?

"Mikä havaittiin syyksi sille, ettei DNA-molekyylien emäkset enää voi vaihtua tai ettei niiden määrä voi mitenkään muuttua?"

Mutaatiot ja rappeutumat voivat ehkä tuollaisia muutoksia aiheuttaa. Lajit pysyvät kuitenkin lajeiksi luotuina, eikä esimerkkejä uusista lajeista ole vieläkään nähty.

Lue lisää

>Olen nähnyt lukuisia ihmisiä, joiden nenät eroavat toisistaan enemmän kuin noiden lintujen nokat.

Olet jumalaisen tarkkanäköinen!

Nyt vain on niin, että ihmislajiin kuuluu nenien ja muunkin ulkonäön suuri vaihtelu, kun taas lintulajien nokka on melko tarkkaan samanlainen yksilöstä riippumatta.

Niillä lajeilla, joilla sukupuolet ovat erinäköiset, saattavat uroksen ja naaraan nokat olla erilaiset, mutta kuitenkin niin että kaikkien urosten ja kaikkien naaraitten nokat ovat keskenään vastaavat.

Tietosi eläintieteestä ovat niin heikot että sinuna punastuisin kaulaani myöten.

JC kirjoitti:

Jaahas, tarjoat taas uutena lajina noita peippoja vähän erilaisine nokkineen. Olen nähnyt lukuisia ihmisiä, joiden nenät eroavat toisistaan enemmän kuin noiden lintujen nokat.

On erikoinen ja vaikeasti uskottava tapaus, jos jokin noista peipoista ei ole lisääntymiskykyinen omien vanhempiensa edustaman lajin kanssa. Silloin kyse on vain rappeutuneesta luonnonoikusta, ei missään tapauksessa uudesta lajista.

"...vaikka sinun mukaasi se on havaittu lukemattomia kertoja, että lajit eivät voisi muuttua enää saavutettuaan lajirajan"

Lajit ovat luodut lajilleen. Kirahvi on aina ollut kirahvi ja sarvikuono sarvikuono. Lajit pysyvät, eivätkä ne koskaan muutu toisiksi lajeiksi. Kuinka jokainen miljoonista luokitelluista lajeista pysyy ennallaan, lajinsa mukaisena, vaikka evo-oppi yrittää väittää niiden jatkuvasti muuttuvan?

"Mikä havaittiin syyksi sille, ettei DNA-molekyylien emäkset enää voi vaihtua tai ettei niiden määrä voi mitenkään muuttua?"

Mutaatiot ja rappeutumat voivat ehkä tuollaisia muutoksia aiheuttaa. Lajit pysyvät kuitenkin lajeiksi luotuina, eikä esimerkkejä uusista lajeista ole vieläkään nähty.

Lue lisää

>Kuinka jokainen miljoonista luokitelluista lajeista pysyy ennallaan, lajinsa mukaisena, vaikka evo-oppi yrittää väittää niiden jatkuvasti muuttuvan?

Evo-opista sinun pitää kysyä toisilta kreationisteilta. Tehän sen tunnette, kun olette keksineetkin.

JC kirjoitti:

Yrität vierittää niskoilleni taakan makroevoluution ja lajien määrittelemisestä. Lyhyesti sanottuna: makroevoluutiota ei tapahdu jos se tarkoittaa uusien lajien syntymistä ja yksin Luoja tuntee lajit lajilleen. Tähän kreationisti tyytyy ilomielin.

Fossiilisarjat kirahveista ja sarvikuonoista ovat todistusarvoltaan "ihmisen" fossiilisarjoja vastaavia. Evolutionismia, ei mitään muuta.

En ymmärrä, miksi lajeja pitäisi vielä syntyä Luomistyön jälkeenkin, kun lajit oli jo kerran luotu.

Ettei Puolimatkan tapauksessa kyse olisi kuitenkin lajinmääritykseen/luonnonoikkuihin ja/tai eri rotuihin littyvästä erehdyksestä? En tätä lausuntoa tarkemmin tunne, joten siitä en enempää sano. Aivan varmasti kreationistit kiistävät luomisopin vastaisen makroevoluution.

Lue lisää

>En ymmärrä, miksi lajeja pitäisi vielä syntyä Luomistyön jälkeenkin, kun lajit oli jo kerran luotu.

Tämä oli hyvä lausahdus. Et ymmärrä, se on totta kyllä.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Tiikeri ja leijona ovat kissaeläimiä, joilla on
> samoja luomisratkaisuja. Pidän niitä kumpaakin
> lajilleen luotuina, siis eri lajeina.

Selvästi sanottu. Tässä bonuskysymys: mihin lajiin lisääntymiskykyinen leijonan ja tiikerin risteytymä kuuluu (riippumatta siitä onko se Panthera leo x P.tigris vai Panthera tigris x P.leo)?

Lue lisää

Risteymä on luonnonoikku, joka on tietääkseni mahdollinen vain tarhaolosuhteissa. Se ei siis kuulu kumpaankaan lajiin eikä sillä tule evoluutioteoriaa todistella.

JC kirjoitti:

Risteymä on luonnonoikku, joka on tietääkseni mahdollinen vain tarhaolosuhteissa. Se ei siis kuulu kumpaankaan lajiin eikä sillä tule evoluutioteoriaa todistella.

Miksi risteytyminen on mahdollista? Jälkeläisistä osa on steriilejä, joten miten "älykästä" on sallia moinen risteytyminen?

JC kirjoitti:

Risteymä on luonnonoikku, joka on tietääkseni mahdollinen vain tarhaolosuhteissa. Se ei siis kuulu kumpaankaan lajiin eikä sillä tule evoluutioteoriaa todistella.

"Risteymä on luonnonoikku, joka on tietääkseni mahdollinen vain tarhaolosuhteissa."

Et ole koskaan kuullut korpimetsoista? Kasvilajien hybridisoituminen on jokapäiväistä luonnossa. Sinun "tietääkseni" ei vaan riitä kun et ymmärrä mitään luonnosta tai luonnontieteistä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Miksi risteytyminen on mahdollista? Jälkeläisistä osa on steriilejä, joten miten "älykästä" on sallia moinen risteytyminen?

Kyseessä ovat läheiset lajit, joilla on niin paljon samoja luomisratkaisuja, että risteytyminen on mahdollista.

Risteytyminen on niin harvinaista, että sillä ei ole käytännössä mitään merkitystä lajin kannalta. Kuitenkin steriilinkin eläimen elämällä on oma, itse asiassa mittaamattoman suuri merkitys. Siinä ilmenee elämän suuri ihme ja lahja.

Tämä mahdollisuus on siis lisäarvo tilanteessa, jossa oman lajin lisääntymiskumppania ei löydy. Siten se on täysin älykkään ja hyvän suunnittelun mukaista.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Risteymä on luonnonoikku, joka on tietääkseni mahdollinen vain tarhaolosuhteissa."

Et ole koskaan kuullut korpimetsoista? Kasvilajien hybridisoituminen on jokapäiväistä luonnossa. Sinun "tietääkseni" ei vaan riitä kun et ymmärrä mitään luonnosta tai luonnontieteistä.

Lue lisää

Tunnen toki korpimetson. Jäi hieman epäselväksi tuon luonnonoikun lisääntymiskyky, se todettiiin aiemmin joko steriiliksi tai sitten tarhaoloissa pakon edessä jotenkin lisääntyväksi. Luonnossa menestyväksi lajiksi siitä ei ole.

Jo käsite hybridi osoittaa, että niistä ei ole lajeiksi. Muutenhan ne olisivat lajeiksi nimettyjä. Luodut lajit siis ovat ja pysyvät, eikä uusia ole ilmaantunut.

Turhaan epäilet luonnon ja luonnotieteiden ymmärrystäni. Olen kouluni käynyt. Myönnän toki, että ihmisen tieto on rajallista ja vaillinaista ja jopa väärää - sen osoittaa mm. taksonomian virheet ja evoteoria selityksineen. Siksi turvaan Luomiskertomukseen ja uskooni Jumalaan; enkä ole joutunut valintaani katumaan.

JC kirjoitti:

Tunnen toki korpimetson. Jäi hieman epäselväksi tuon luonnonoikun lisääntymiskyky, se todettiiin aiemmin joko steriiliksi tai sitten tarhaoloissa pakon edessä jotenkin lisääntyväksi. Luonnossa menestyväksi lajiksi siitä ei ole.

Jo käsite hybridi osoittaa, että niistä ei ole lajeiksi. Muutenhan ne olisivat lajeiksi nimettyjä. Luodut lajit siis ovat ja pysyvät, eikä uusia ole ilmaantunut.

Turhaan epäilet luonnon ja luonnotieteiden ymmärrystäni. Olen kouluni käynyt. Myönnän toki, että ihmisen tieto on rajallista ja vaillinaista ja jopa väärää - sen osoittaa mm. taksonomian virheet ja evoteoria selityksineen. Siksi turvaan Luomiskertomukseen ja uskooni Jumalaan; enkä ole joutunut valintaani katumaan.

Lue lisää

"Jo käsite hybridi osoittaa, että niistä ei ole lajeiksi. Muutenhan ne olisivat lajeiksi nimettyjä. Luodut lajit siis ovat ja pysyvät, eikä uusia ole ilmaantunut."

http://www.livescience.com/800-scientists-create-butterfly-hybrid.html

Tutkijat toistivat laboratoriossa luonnossa tapahtuneen hybridisaation: luonnossa on kolme menestyksekästä perhoslajia, joista tutkijat saivat aikaan tuon kolmannen risteyttämällä kaksi muuta lajia.

JC kirjoitti:

Kyseessä ovat läheiset lajit, joilla on niin paljon samoja luomisratkaisuja, että risteytyminen on mahdollista.

Risteytyminen on niin harvinaista, että sillä ei ole käytännössä mitään merkitystä lajin kannalta. Kuitenkin steriilinkin eläimen elämällä on oma, itse asiassa mittaamattoman suuri merkitys. Siinä ilmenee elämän suuri ihme ja lahja.

Tämä mahdollisuus on siis lisäarvo tilanteessa, jossa oman lajin lisääntymiskumppania ei löydy. Siten se on täysin älykkään ja hyvän suunnittelun mukaista.

Lue lisää

"Kyseessä ovat läheiset lajit"

Mitähän tämä sinusta tarkoittaa? Tarkoittaako se sitä, että niiden geenit ja geenien sijoittelu kromosomeihin on lajeilla niin samanlaista, että hedelmöitys voi tapahtua. Ei olisi kovin vaikea geenitekninen temppu saada kromosomijärjestys sellaiseksi, että hedelmöitys olisi täysin mahdotonta.

Viestisi pääasiallinen anti= osaat haukkua tyhmäksi.

"Kerrohan että missä mikro on muuttunut makroksi?"

Määrittele tarkka raja, jossa mikro sinun mielestäsi muuttuu makroksi.

Ensin pitää tietää, mistä ne tulevat:

"Kerrohan että missä mikro on muuttunut makroksi? Tyhmä."

Mikro- ja makroevoluutio ovat syntyneet lreationismin valeverstaalla jakamalla yksi ja sama ilmiö keinotekoisesti kahdeksi ilman vähimpiäkään todisteita. Mikro muuttuu makroksi itsestään aina, kun tämä huijaus paljastuu.

Varo sanojasi. Lähimmäisen haukkumisesta tyhmäksi seuraa helvetti. Taidat olla vähän tyhmä, mutta pidetään silmällä.

oguo-ä kirjoitti:

Viestisi pääasiallinen anti= osaat haukkua tyhmäksi.

Paitsi että et edelleenkään osaa sanoa ainoatakaan varmistettua esimerkkitapausta makroevoluutiosta.

Ei kukaan osaa joten turhaa edes yrität.


Kuviteltuja peippojen mkroja vioit tietenkin luetella pitkät rivit, niin muutkin tekevät.

Mutta se aito havainto puuttuu yhä.

Itse asiassa tietokirjat sanovat yhtäpitävästi että makroevoluution tarkkaa mekanismia ei edes tunneta.

Joten olisihan se mielenkiintoista nähdä että mistä sinä sellaisen kaivat. Siis sinä ägyougio-p.

kr kirjoitti:

Paitsi että et edelleenkään osaa sanoa ainoatakaan varmistettua esimerkkitapausta makroevoluutiosta.

Ei kukaan osaa joten turhaa edes yrität.


Kuviteltuja peippojen mkroja vioit tietenkin luetella pitkät rivit, niin muutkin tekevät.

Mutta se aito havainto puuttuu yhä.

Itse asiassa tietokirjat sanovat yhtäpitävästi että makroevoluution tarkkaa mekanismia ei edes tunneta.

Joten olisihan se mielenkiintoista nähdä että mistä sinä sellaisen kaivat. Siis sinä ägyougio-p.

Lue lisää

"Itse asiassa tietokirjat sanovat yhtäpitävästi että makroevoluution tarkkaa mekanismia ei edes tunneta."

Itse asiassa multinikkeilevä vastenmielinen valehteleva vajakki on jälleen kerran lajityypillisessä puuhassaan, kun ei edes muuhun pysty.

Tietokirjat (joihin et ole koskaan edes koskenut) osaavat kertoa neljästäkin eri lajiutumismekanismista tarkasti:
- Allopatrisesta lajiutumisesta
- Peripatrisesta lajiutumisesta
- Parapatrisesta lajiutumisesta
- sekä -
- Sympatrisesta lajiutumisesta

Lajiutumismekanismeista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation

Sangen säälittävää jopa v.v.v:ltä, mutta sellaisiahan nämä epärehelliset kretardipellet ovat...

Niin, tämä informaation määrähän on toinen kohta missä kreationistit ovat hiljattain siirtäneet tolppia. Vaikutusvaltaisimmat kreationistit ovat muutaman viime kuukauden aikana tulleet siihen tulokseen, että informaatio sittenkin voi lisääntyä ja lisääntyykin.

Ei ole kreationismikaan enää kuten ennen: evoluutiota tapahtuu ja informaatio lisääntyy. Yksi asia tulee silti ikuisesti pysymään muuttumattomana: kreationisti valehtelee ja vääristelee AINA.

Mitä tämä informaatio on? Miten se määritellään? Ja vielä tärkeämmin, miten sitä mitataan? Mikä on se muuttuja jolle voi antaa kvantitatiivisen arvon, jonka perusteella voit sanoa "informaation katoavan" eli toisin sanoen sen määrä pienenee.

"En oikein ymmärrä miksi puhutaan makro ja mikro -evoluutiosta ollenkaan."

Juu. Samaa mieltä. Määritelmän mukaan kotihiiren muuttuminen Färsaarten kotihiireksi on makroevoluutiota ja ruskeakarhun muuttuminen jääkarhuksi mikroevoluutiota. Jääkarhu on kuitenkin ulkomuodoltaan, elintavoiltaan ja ravinnoltaan huomattavan erilainen ruskeakarhuun verrattuna. Ainakin intuitiivisesti erot ovat suuremmat kuin hiirillä.

Se koska kahden populaation risteytyminen estyy geneettisesti on ilmiselvästi enemmän tai vähemmän sattumanvaraista.

ҡϵҭҭʋɲϵɳ kirjoitti:

Niin, tämä informaation määrähän on toinen kohta missä kreationistit ovat hiljattain siirtäneet tolppia. Vaikutusvaltaisimmat kreationistit ovat muutaman viime kuukauden aikana tulleet siihen tulokseen, että informaatio sittenkin voi lisääntyä ja lisääntyykin.

Ei ole kreationismikaan enää kuten ennen: evoluutiota tapahtuu ja informaatio lisääntyy. Yksi asia tulee silti ikuisesti pysymään muuttumattomana: kreationisti valehtelee ja vääristelee AINA.

Lue lisää

"Ei ole kreationismikaan enää kuten ennen: evoluutiota tapahtuu ja informaatio lisääntyy."

Siis alkuperäinen inffo ei toki lisäänny.

Kuvittele tilanne jossa jollakin henkilöllä on vaikka 10% enemmän aivosoluja tai ne ovat pakkautuneet erilailla kuin toisella, johtaen parempaan informaationvälitykseen aivosolujen välillä. Niin tottakai ihmisellä on parempi muisti, mutta mekanismit tämän älykkyyden luomiseksi ovat jo olemassa geeneissä.

Miksi kaksoset ovat erilaisia? Koska niillä ovat erilaiset geenit aktiviisina.

Lakatkaa siis olemasta tyhmiä. Mikro ei todista makroa.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Ei ole kreationismikaan enää kuten ennen: evoluutiota tapahtuu ja informaatio lisääntyy."

Siis alkuperäinen inffo ei toki lisäänny.

Kuvittele tilanne jossa jollakin henkilöllä on vaikka 10% enemmän aivosoluja tai ne ovat pakkautuneet erilailla kuin toisella, johtaen parempaan informaationvälitykseen aivosolujen välillä. Niin tottakai ihmisellä on parempi muisti, mutta mekanismit tämän älykkyyden luomiseksi ovat jo olemassa geeneissä.

Miksi kaksoset ovat erilaisia? Koska niillä ovat erilaiset geenit aktiviisina.

Lakatkaa siis olemasta tyhmiä. Mikro ei todista makroa.

Lue lisää

ja taas siirrettiin maalitolppia.

Mikäs on tämä "alkuperäinen informaatio"? Miten se mitataan? Mikä on kvantitatiivinen muuttuja, jota tutkitaan ja jolle väittämäsi perustat?

Vastaa nyt näihin argumenttisi peruspalikoita koskeviin kysymyksiin ennen kuin yrität argumentoida pidemmälle.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"En oikein ymmärrä miksi puhutaan makro ja mikro -evoluutiosta ollenkaan."

Juu. Samaa mieltä. Määritelmän mukaan kotihiiren muuttuminen Färsaarten kotihiireksi on makroevoluutiota ja ruskeakarhun muuttuminen jääkarhuksi mikroevoluutiota. Jääkarhu on kuitenkin ulkomuodoltaan, elintavoiltaan ja ravinnoltaan huomattavan erilainen ruskeakarhuun verrattuna. Ainakin intuitiivisesti erot ovat suuremmat kuin hiirillä.

Se koska kahden populaation risteytyminen estyy geneettisesti on ilmiselvästi enemmän tai vähemmän sattumanvaraista.

Lue lisää

»Määritelmän mukaan kotihiiren muuttuminen Färsaarten kotihiireksi on makroevoluutiota ja ruskeakarhun muuttuminen jääkarhuksi mikroevoluutiota.»

Nuo lienevät jotain kreationistisia määritelmiä?
Oikeasti molemmat ovat yksinkertaisesti evoluutiota.

"En oikein ymmärrä miksi puhutaan makro ja mikro -evoluutiosta ollenkaan. Ongelmanahan on ettei uutta informaatiota synny ja kaikki kasveissa, eläimissä ja ihmisissä näkyvät muutokset johtuvat informaation katoamisesta perimästä (mutaatioista). Evoluutiota (mikro tai makro) ei siis tapahdu ollenkaan, vaan sitä pitäisi nimittää ennemminkin devoluutioksi. Geneettinen entropia siis vastaa erilaisista koirista ja ihmisistä, joiden esi-isät olivat perimältään monipuolisempia kuin nykyiset luonnonvalinnan kautta erikoistuneet (siis ympäristöönsä sopeutuneet ja perimältään heikommat) lajit."

Näin. Koirat ovat lajiutuneet yhdestä alkukoirasta. Kaavio menee osapuilleen näin:

Alku-koira(jonka Jumala maailmaan loi)
-> Jalostuu Terrieriksi
-> Jalostuu sudeksi
-> Jalostuu ketuksi
-> Jalostuu sakaaliksi

Heh, hauskasti kuten arvelinkin, juuri tästä pienestä muuntelusta koirilla syntyykin rutkasti ongelmia evoluution kanssa: http://creationrevolution.com/2010/10/dogs-big-problem-for-fossil-record/

Hyvä yritys siis jälleen evot, mutta kuten aina, ihan puuroksi meni tuo teidän touhunne.

juuonsee kirjoitti:

ja taas siirrettiin maalitolppia.

Mikäs on tämä "alkuperäinen informaatio"? Miten se mitataan? Mikä on kvantitatiivinen muuttuja, jota tutkitaan ja jolle väittämäsi perustat?

Vastaa nyt näihin argumenttisi peruspalikoita koskeviin kysymyksiin ennen kuin yrität argumentoida pidemmälle.

Lue lisää

"Mikäs on tämä "alkuperäinen informaatio"? Miten se mitataan? Mikä on kvantitatiivinen muuttuja, jota tutkitaan ja jolle väittämäsi perustat?"

Kukas niitä maalitolppia oikein siirtelee? Tehän tässä koko ajan vaaditte isompia ja isompia todisteita, mitä enemmän niitä teille annetaan.

Te olette perusteettomasti esittäneet, että luonnossa havaittavat muutokset selittävät nykyisen biodiversiteettimme. Siispä on teidän tehtävänänne todistaa se, ei meidän.

Lukuiset evoluutioteorian valheet ja harhat on osoitettu palstalla useita kertoja, mutta aina te evoluutikot vain kohautatte olalla niitä. Teille kun ei kelpaa mikään muu todisteeksi kuin ehkä se, että kaikki lapsukaiset muistuttaisivat 100%sesti vanhempiaa, jolloin kaikki näyttäisi ihan samalta(tylsältä).

"En oikein ymmärrä miksi puhutaan makro ja mikro -evoluutiosta ollenkaan. Ongelmanahan on ettei uutta informaatiota synny ja kaikki kasveissa, eläimissä ja ihmisissä näkyvät muutokset johtuvat informaation katoamisesta perimästä (mutaatioista)."

Miten määrittelet informaation, jota ei enää synny ja joka vain katoaa? Se ei ainakaan voi olla genettistä perimäainekseen sidottua informaatiota, koska sen on havaittu kasvavan, tuottavan uusia ominaisuuksia ja rakenteita ym. Yksinkertaisesti esim. geeniduplikaatiolla, jolloin alkuperäinen geeni on vielä tallellakin.

"Evoluutiota (mikro tai makro) ei siis tapahdu ollenkaan, vaan sitä pitäisi nimittää ennemminkin devoluutioksi."

Kyetäksesi muka kiistämään tieteen kuvaaman ilmiön, haluaisit muuttaa sanojen merkityksiä. Sehön on epärehellistä etkä silloin ole kiistämässä tieteenkuvausten jukaista evoluutiota vaan vain omia käsityksiäsi.

"Geneettinen entropia siis vastaa erilaisista koirista ja ihmisistä, joiden esi-isät olivat perimältään monipuolisempia kuin nykyiset luonnonvalinnan kautta erikoistuneet (siis ympäristöönsä sopeutuneet ja perimältään heikommat) lajit."

Otetaanpa esimerkki. Tämän Hawaijin Silversword allliancen kantalajilla on yksinkertainen kromosomisto ja se onkin kohtalaisen yksinkertainen kasvi:

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/rail_muir.jpg

verrattuna sen evoluutiolla kehittyneisiin jälkeläisiin, joilla on vähintään kerran duplikoitunut kromosomisto ja siis paljon uusia geenejä, joilla ne tuottavat uudenlaisia luonnonvalinnan suosimia rakenteita ja ominaisuuksia:

http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=10865&page=21

Miksi nämä kasvit olisivat perimiltään heikompia, kun niillä on enemmän kromosomeja, geenejä ja niillä on runsaasti uusia ominaisuuksia, joiden avulla ne ovat sopeutuneet mitä erilaisimpiin olosuhteisiin, joissa niiden kantamuoto ei pärjäsi?

"Kaikki siis kuluu niin kuin vaate, myös eliöiden genomit. Mikään asia ei muutu paremmaksi tai monimutkaisemmaksi itsestään ajan myötä ilman ihmisen tai Jumalan luovaa työtä, vaan kaikki rappeutuu ja ruostuu, kuten fysiikan laitkin osoittavat."

Tarkoitatko, että Jumala olisi käynyt luomassa nuo lajit erikseen Hawaijin saaristoon? Sellaista luomisnäkemystä Puolimatkankaan mukaan luomisteorieetikko ei kannata, vaan että nuo lajit ovat heidänkin mukaansa syntyneet mantereisesta kantamuodostaan evoluution avulla.

" Evoluutioteoria on fysiikan lakien (ja Raamatun) vastainen ja joutaisi romukoppaan, kummallista että sitä vieläkin opetetaan."

Jos evoluutioteoria olisi fysiikan lakien vastainen, se olisi jo huomattu yliopistoissa, ei Suomi24:n kreationismipalstalla. Sitä opetetaan siksi, että se on paras tieteellinen todellisuuden havaintoihin pohjautuva selitys elämän evoluutiolle.

"Evoluutioteoria lajien kehittymisestä tulee olemaan varmasti ihmiskunnan historian suurin virhe keksittyjen jumalien ja uskontojen ohella."

LOL. Vaikka se ei täydellinen olekaan, se kuitenkin kuvaa totuutta, miljardien vuosien evoluutiota.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Mikäs on tämä "alkuperäinen informaatio"? Miten se mitataan? Mikä on kvantitatiivinen muuttuja, jota tutkitaan ja jolle väittämäsi perustat?"

Kukas niitä maalitolppia oikein siirtelee? Tehän tässä koko ajan vaaditte isompia ja isompia todisteita, mitä enemmän niitä teille annetaan.

Te olette perusteettomasti esittäneet, että luonnossa havaittavat muutokset selittävät nykyisen biodiversiteettimme. Siispä on teidän tehtävänänne todistaa se, ei meidän.

Lukuiset evoluutioteorian valheet ja harhat on osoitettu palstalla useita kertoja, mutta aina te evoluutikot vain kohautatte olalla niitä. Teille kun ei kelpaa mikään muu todisteeksi kuin ehkä se, että kaikki lapsukaiset muistuttaisivat 100%sesti vanhempiaa, jolloin kaikki näyttäisi ihan samalta(tylsältä).

Lue lisää

valitettavasti itse kun en ole esittänyt tällä threadilla ainuttakaan positivistista todisteita vaativaa väitettä. Kreationistit ovat.

Eli mitä jos nyt vain vastaisit asialliseen kysymykseeni sen sijaan, että yrittäisit luikerrella vastuusta pois. Mikäli et siis ole valmis luopumaan koko "informaatio ei koskaan lisäänny" väittämästä.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Mikäs on tämä "alkuperäinen informaatio"? Miten se mitataan? Mikä on kvantitatiivinen muuttuja, jota tutkitaan ja jolle väittämäsi perustat?"

Kukas niitä maalitolppia oikein siirtelee? Tehän tässä koko ajan vaaditte isompia ja isompia todisteita, mitä enemmän niitä teille annetaan.

Te olette perusteettomasti esittäneet, että luonnossa havaittavat muutokset selittävät nykyisen biodiversiteettimme. Siispä on teidän tehtävänänne todistaa se, ei meidän.

Lukuiset evoluutioteorian valheet ja harhat on osoitettu palstalla useita kertoja, mutta aina te evoluutikot vain kohautatte olalla niitä. Teille kun ei kelpaa mikään muu todisteeksi kuin ehkä se, että kaikki lapsukaiset muistuttaisivat 100%sesti vanhempiaa, jolloin kaikki näyttäisi ihan samalta(tylsältä).

Lue lisää

Toisekseen, mitä maalitolppien siirtelyä se on, että pyytää yksinkertaisesti MÄÄRITELMÄÄ käytetylle termille? UU:lla viiraa nyt päästä pahemman kerran

Se on varmaankin joku Jumalan määräys soluille.

»Kerrohan avaaja se että miksi meillä on kaksi eri sanaa jos asia on sama?»

En ole avaaja, mutta voin silti vastata. Sanoja on kaksi erillistä, koska kreationistit tarvitsivat niitä maalitolppien siirtelyyn.
Nyt kreationistit voivat sekä hyväksyä että kiistää evoluution.

ҡϵҭҭʋɲϵɳ kirjoitti:

»Kerrohan avaaja se että miksi meillä on kaksi eri sanaa jos asia on sama?»

En ole avaaja, mutta voin silti vastata. Sanoja on kaksi erillistä, koska kreationistit tarvitsivat niitä maalitolppien siirtelyyn.
Nyt kreationistit voivat sekä hyväksyä että kiistää evoluution.

Lue lisää

"En ole avaaja, mutta voin silti vastata. Sanoja on kaksi erillistä, koska kreationistit tarvitsivat niitä maalitolppien siirtelyyn.
Nyt kreationistit voivat sekä hyväksyä että kiistää evoluution. "

Ei tarvi kiistää mitään sellaista, jota ei ole.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"En ole avaaja, mutta voin silti vastata. Sanoja on kaksi erillistä, koska kreationistit tarvitsivat niitä maalitolppien siirtelyyn.
Nyt kreationistit voivat sekä hyväksyä että kiistää evoluution. "

Ei tarvi kiistää mitään sellaista, jota ei ole.

Lue lisää

Sinä siis taas vaihteeksi kiistät (mikro)evoluution?

ҡϵҭҭʋɲϵɳ kirjoitti:

Sinä siis taas vaihteeksi kiistät (mikro)evoluution?

En kiistä mikroevoluutiota terminä, vaikka on olemassa parempiakin sanoja asiaa kuvaamaan, kuten vaikka spesialisaatio.