Asumiskulujen jakaminen parisuhteessa.

Oikeus olisi, jos nainen maksaa puolet vastikkeesta eli 125 euroa.

Katsos, korkomenot ovat todellisuudessa sinun sijoitustoimintasi rahoittamista. Sinä myös käärit voitot, kun asunto myydään.

Parasta - ja kaikkein oikeudenmukaisinta - olisi, että myyt asunnostasi pienen osuuden hänelle ja hän voi osallistua sitä kautta asuntosi maksamiseen. Vaikka sitten 20%, niin saat niitä omia kulujasi alemmaksi ja avokkisi maksaa omaa sijoitustaan. Vai eikö tämä vaihtoehto käykään, koska tällä tempulla et saakaan ilmaista rahaa?

sijoitustoimintaa kirjoitti:

Oikeus olisi, jos nainen maksaa puolet vastikkeesta eli 125 euroa.

Katsos, korkomenot ovat todellisuudessa sinun sijoitustoimintasi rahoittamista. Sinä myös käärit voitot, kun asunto myydään.

Parasta - ja kaikkein oikeudenmukaisinta - olisi, että myyt asunnostasi pienen osuuden hänelle ja hän voi osallistua sitä kautta asuntosi maksamiseen. Vaikka sitten 20%, niin saat niitä omia kulujasi alemmaksi ja avokkisi maksaa omaa sijoitustaan. Vai eikö tämä vaihtoehto käykään, koska tällä tempulla et saakaan ilmaista rahaa?

Lue lisää

No ei mun mielestä mee ihan noinkaan. Ei muija mitään rahoita vaan ihan kohtuullista että maksaa jotain asumisestaan eikä 250 € ole todellakaan paljon. Miks sillä muijalla pitäis olla puoli-ilmainen asuminen ? Ei hän ole mihinkään sijoittanut eikä ottanut riskejä eikä mitään muutakaan.
Ihme että kehtaa nipottaa noin pienestä summasta, kuitenkin asumiskustannuksesta ovat jo pudonneet huomatavasti, olis vaan tyytyväinen.

sijoitustoimintaa kirjoitti:

Oikeus olisi, jos nainen maksaa puolet vastikkeesta eli 125 euroa.

Katsos, korkomenot ovat todellisuudessa sinun sijoitustoimintasi rahoittamista. Sinä myös käärit voitot, kun asunto myydään.

Parasta - ja kaikkein oikeudenmukaisinta - olisi, että myyt asunnostasi pienen osuuden hänelle ja hän voi osallistua sitä kautta asuntosi maksamiseen. Vaikka sitten 20%, niin saat niitä omia kulujasi alemmaksi ja avokkisi maksaa omaa sijoitustaan. Vai eikö tämä vaihtoehto käykään, koska tällä tempulla et saakaan ilmaista rahaa?

Lue lisää

Eli jos aloittajalla olisikin maksettu kämppä niin naisystävä saisi siis asua ilmaiseksi?? Todella törkeästi ajateltu! Minun mielestäni tuo on hyväksikäyttöä.

Aloittaja voisi pyytää vuokravälittäjää käymään ja kysyä kämppänsä vuokratason. Oikeus olisi, että naisystävä maksaisi siitä(vuokra-arviosta) puolet sekä lisäksi muista kuluista(sähkö, vesi) puolet. Aloittajan naisystävähän ei ole asunnossa omistajana vaan vuokralaisena.

"Vai eikö tämä vaihtoehto käykään, koska tällä tempulla et saakaan ilmaista rahaa?
" Miksi naisystävän pitäisi saada ilmainen asunto? Sillä 125€/kk maksava asunto on "ilmainen" Hesassa.

Miksi olet hommannut liian kalliin asunnon? Ehkä kumppanisi ei olisi koskaan halunnut noin kallista asuntoa?

Muista että jos sinulla ei olisi naistasi, joutuisit maksamaan vielä tuon 250€.

Ehdotan samaa, kuin se, joka käski suhteuttaa molempien tuloihin. Muista että sinun pitää laskea omiin tuloihisi tuo naiselta saamasi 250€, koska sehän on sinulle tuloa. Naisesi maksama raha ei siis ole sinulta pois.

Onko teillä jokin virallinen sopimus? Esim. alivuokraus? Tällähetkellähän nainen käytännössä kustantaa asuntoa, jota hän ei tule koskaan edes omistamaan. Eli siis et voi vaatia kuluja puoliksi, koska hänelle ei jää oikeasti virallisesti mitään. Miltä tämä mahtaa hänestä tuntua?

Saako hän mitään tukia tuohon asuntoon? Sekin on häneltä pois, jos joutuu omistamassasi asunnossa asumaan.

Mitä kummaa? kirjoitti:

Eli jos aloittajalla olisikin maksettu kämppä niin naisystävä saisi siis asua ilmaiseksi?? Todella törkeästi ajateltu! Minun mielestäni tuo on hyväksikäyttöä.

Aloittaja voisi pyytää vuokravälittäjää käymään ja kysyä kämppänsä vuokratason. Oikeus olisi, että naisystävä maksaisi siitä(vuokra-arviosta) puolet sekä lisäksi muista kuluista(sähkö, vesi) puolet. Aloittajan naisystävähän ei ole asunnossa omistajana vaan vuokralaisena.

"Vai eikö tämä vaihtoehto käykään, koska tällä tempulla et saakaan ilmaista rahaa?
" Miksi naisystävän pitäisi saada ilmainen asunto? Sillä 125€/kk maksava asunto on "ilmainen" Hesassa.

Lue lisää

Ei, vaan lähtökohtaisesti juoksevat kulut asumisesta puoliksi, niin kumpikaan ei voi valittaa. Jos vastike on 250€/kk, niin sitten 125 kummallekin.

On ihan sama, onko kämppä maksettu vai juokseeko omistajan rahoituskulut monta tonnia kuussa, sillä ne eivät ole juoksevia kuluja. Lainanlyhennykset ja korot kerryttävät asunto-osakkeen omistajan omaisuutta, juoksevat kulut eivät kerrytä mitään vaan ovat nimensä mukaisesti juoksevia kuluja.

Jos tuloerot ovat suuret, niin juoksevat kulut voi edelleen reiluuden nimissä jakaa tulojen suhteessa. Jos nainen saa 3000€/kk ja mies saa 9000€/kk, niin nainen maksaa vastikkeesta neljäsosan ja mies kolme neljäsosaa.

99+99 kirjoitti:

No ei mun mielestä mee ihan noinkaan. Ei muija mitään rahoita vaan ihan kohtuullista että maksaa jotain asumisestaan eikä 250 € ole todellakaan paljon. Miks sillä muijalla pitäis olla puoli-ilmainen asuminen ? Ei hän ole mihinkään sijoittanut eikä ottanut riskejä eikä mitään muutakaan.
Ihme että kehtaa nipottaa noin pienestä summasta, kuitenkin asumiskustannuksesta ovat jo pudonneet huomatavasti, olis vaan tyytyväinen.

Lue lisää

Tottakai naisen tulisi maksaa vähintäänkin tuo 250e.

Jotenkin alkoi suuresti ärsyttämään, että on olemassa naisesi kaltaisia ihmisiä. Eihän sillä ole mitään väliä, että sinä saat mahdolliset myyntivoitot myydessäsi asunnon. Ilmaiseksi ei silti tarvitse ketään asuttaa. Pyydä häntä etsimään oma asunto, jos tarjouksesi 250 euron asumiskuluista ei hänelle kelpaa. Silloin tyhminkin tajuaa, että ehkäpä kannattaisi tuo pari sataa maksaa.

mmmmmmies kirjoitti:

Ei, vaan lähtökohtaisesti juoksevat kulut asumisesta puoliksi, niin kumpikaan ei voi valittaa. Jos vastike on 250€/kk, niin sitten 125 kummallekin.

On ihan sama, onko kämppä maksettu vai juokseeko omistajan rahoituskulut monta tonnia kuussa, sillä ne eivät ole juoksevia kuluja. Lainanlyhennykset ja korot kerryttävät asunto-osakkeen omistajan omaisuutta, juoksevat kulut eivät kerrytä mitään vaan ovat nimensä mukaisesti juoksevia kuluja.

Jos tuloerot ovat suuret, niin juoksevat kulut voi edelleen reiluuden nimissä jakaa tulojen suhteessa. Jos nainen saa 3000€/kk ja mies saa 9000€/kk, niin nainen maksaa vastikkeesta neljäsosan ja mies kolme neljäsosaa.

Lue lisää

Eli vuokralaisten tulisi saada asua esimerkiksi VVO:n asunnoissa ilmaiseksi, koska vuokralaiselle ei kerry vuokranmaksusta omaisuutta mutta VVO:lle kertyy. Vuokralainen voisi kuitenkin maksaa puolet vastikkeesta. VVO maksaisi tietenkin toisen puolen. Näinkö ihan oikeasti ajattelet? Miten suuri osa ihmisistä voi olla noin tyhmiä? Oletteko naisia vai feministimiehiä?

mmmmmmies kirjoitti:

Ei, vaan lähtökohtaisesti juoksevat kulut asumisesta puoliksi, niin kumpikaan ei voi valittaa. Jos vastike on 250€/kk, niin sitten 125 kummallekin.

On ihan sama, onko kämppä maksettu vai juokseeko omistajan rahoituskulut monta tonnia kuussa, sillä ne eivät ole juoksevia kuluja. Lainanlyhennykset ja korot kerryttävät asunto-osakkeen omistajan omaisuutta, juoksevat kulut eivät kerrytä mitään vaan ovat nimensä mukaisesti juoksevia kuluja.

Jos tuloerot ovat suuret, niin juoksevat kulut voi edelleen reiluuden nimissä jakaa tulojen suhteessa. Jos nainen saa 3000€/kk ja mies saa 9000€/kk, niin nainen maksaa vastikkeesta neljäsosan ja mies kolme neljäsosaa.

Lue lisää

Eli vuokralaisten tulisi saada asua esimerkiksi VVO:n asunnoissa ilmaiseksi, koska vuokralaiselle ei kerry vuokranmaksusta omaisuutta mutta VVO:lle kertyy. Vuokralainen voisi kuitenkin maksaa puolet vastikkeesta. VVO maksaisi tietenkin toisen puolen. Näinkö ihan oikeasti ajattelet? Miten suuri osa ihmisistä voi olla noin tyhmiä? Oletteko naisia vai feministimiehiä?

mmmmmmies kirjoitti:

Ei, vaan lähtökohtaisesti juoksevat kulut asumisesta puoliksi, niin kumpikaan ei voi valittaa. Jos vastike on 250€/kk, niin sitten 125 kummallekin.

On ihan sama, onko kämppä maksettu vai juokseeko omistajan rahoituskulut monta tonnia kuussa, sillä ne eivät ole juoksevia kuluja. Lainanlyhennykset ja korot kerryttävät asunto-osakkeen omistajan omaisuutta, juoksevat kulut eivät kerrytä mitään vaan ovat nimensä mukaisesti juoksevia kuluja.

Jos tuloerot ovat suuret, niin juoksevat kulut voi edelleen reiluuden nimissä jakaa tulojen suhteessa. Jos nainen saa 3000€/kk ja mies saa 9000€/kk, niin nainen maksaa vastikkeesta neljäsosan ja mies kolme neljäsosaa.

Lue lisää

Verottaja verottaa jo progressiivisesti tuloja. Pitääkö naisen toimia vielä toisena verottajana? Kulut puoliksi, oli tulot mitkä tahansa. Ei persaukisten kanssa kannata alkaa seurustelemaan, jos heille pitää yhdessäolosta vielä maksaakin.

Suhteellista_kaikki kirjoitti:

Miksi olet hommannut liian kalliin asunnon? Ehkä kumppanisi ei olisi koskaan halunnut noin kallista asuntoa?

Muista että jos sinulla ei olisi naistasi, joutuisit maksamaan vielä tuon 250€.

Ehdotan samaa, kuin se, joka käski suhteuttaa molempien tuloihin. Muista että sinun pitää laskea omiin tuloihisi tuo naiselta saamasi 250€, koska sehän on sinulle tuloa. Naisesi maksama raha ei siis ole sinulta pois.

Onko teillä jokin virallinen sopimus? Esim. alivuokraus? Tällähetkellähän nainen käytännössä kustantaa asuntoa, jota hän ei tule koskaan edes omistamaan. Eli siis et voi vaatia kuluja puoliksi, koska hänelle ei jää oikeasti virallisesti mitään. Miltä tämä mahtaa hänestä tuntua?

Saako hän mitään tukia tuohon asuntoon? Sekin on häneltä pois, jos joutuu omistamassasi asunnossa asumaan.

Lue lisää

Eikä kustanna vaan maksaa kuluista - häntä siis pyydetään maksamaan mutta hän ei suostu tähän, koska hän on nainen.

Sano sinäkin vuokraisännällesi, että en maksa nyt vuokraa enkä edes vastiketta, koska minulle ei jää oikeasti virallisesti tästä mitään.

Köyhät pää kii kirjoitti:

Verottaja verottaa jo progressiivisesti tuloja. Pitääkö naisen toimia vielä toisena verottajana? Kulut puoliksi, oli tulot mitkä tahansa. Ei persaukisten kanssa kannata alkaa seurustelemaan, jos heille pitää yhdessäolosta vielä maksaakin.

Lue lisää

Ne kulut kannattaa jakaa nettotulojen mukaan eikä bruttotulojen mukaan.

Incredible shit kirjoitti:

Eli vuokralaisten tulisi saada asua esimerkiksi VVO:n asunnoissa ilmaiseksi, koska vuokralaiselle ei kerry vuokranmaksusta omaisuutta mutta VVO:lle kertyy. Vuokralainen voisi kuitenkin maksaa puolet vastikkeesta. VVO maksaisi tietenkin toisen puolen. Näinkö ihan oikeasti ajattelet? Miten suuri osa ihmisistä voi olla noin tyhmiä? Oletteko naisia vai feministimiehiä?

Lue lisää

Vähän parempaa trollia olisin odottanut, tuossa ei ollut mitään hauskaa.

Loiseläjät kirjoitti:

Eikä kustanna vaan maksaa kuluista - häntä siis pyydetään maksamaan mutta hän ei suostu tähän, koska hän on nainen.

Sano sinäkin vuokraisännällesi, että en maksa nyt vuokraa enkä edes vastiketta, koska minulle ei jää oikeasti virallisesti tästä mitään.

Lue lisää

Tässä kohtaa muistuttaisin, että jos liitto on kestänyt oikeuden silmissä tarpeeksi kauan, asunnosta tulee ilman avioehtoa yhteinen... tietysti asiaan vaikuttaa moni seikka, esim. kuinka paljon kumppani on ottanut osaa elinkustannuksiin ym.
Hlökohtaisesti olen samaa mieltä jonkun toisen kirjoittajan kanssa, 250€ keskusta-asunnosta ei ole paljon...

Sun pitää suhteuttaa tuo 250€ hänen tuloihinsa. Sinun mielestäsi se ei ole summa eikä mitään - kertoohan sen jo tuo "minulle on ihan sama maksaako vai ei"-miete.

Jos hänen tulonsa ovat pienet, 250€ on todellakin paljon! Varsinkin jos hän ei saakaan tukia siksi, että asuu "puolison" luona. Tuolla rahalla hän voisi jo melkein lyhentää omiakin lainojaan, eikä sinun.

Jos vaimosi tekee kotitöitä, pitää sinun ottaa sekin huomioon. Maksathan nytkin ihan tavallisista kotitöistä. Eli se on sinulle pienempi kulu.

Teksteistäsi päätellen minulle herää kysymys, osaatko oikeasti suhteuttaa pienituloisen ja suurituloisen kuluja toisiinsa? Pienituloisen on tuollaisiakin summia hankala maksaa.

Think? kirjoitti:

Sun pitää suhteuttaa tuo 250€ hänen tuloihinsa. Sinun mielestäsi se ei ole summa eikä mitään - kertoohan sen jo tuo "minulle on ihan sama maksaako vai ei"-miete.

Jos hänen tulonsa ovat pienet, 250€ on todellakin paljon! Varsinkin jos hän ei saakaan tukia siksi, että asuu "puolison" luona. Tuolla rahalla hän voisi jo melkein lyhentää omiakin lainojaan, eikä sinun.

Jos vaimosi tekee kotitöitä, pitää sinun ottaa sekin huomioon. Maksathan nytkin ihan tavallisista kotitöistä. Eli se on sinulle pienempi kulu.

Teksteistäsi päätellen minulle herää kysymys, osaatko oikeasti suhteuttaa pienituloisen ja suurituloisen kuluja toisiinsa? Pienituloisen on tuollaisiakin summia hankala maksaa.

Lue lisää

Plus, että jos teillä olisi jokin vuokrasopimus, niin silloin joutuisit maksamaan veroa. Onko sinulla?

Jos ei ole, niin olet puoliso. Puolison tehtävä on elättää toista kun hänellä menee huonommin.

Think? kirjoitti:

Sun pitää suhteuttaa tuo 250€ hänen tuloihinsa. Sinun mielestäsi se ei ole summa eikä mitään - kertoohan sen jo tuo "minulle on ihan sama maksaako vai ei"-miete.

Jos hänen tulonsa ovat pienet, 250€ on todellakin paljon! Varsinkin jos hän ei saakaan tukia siksi, että asuu "puolison" luona. Tuolla rahalla hän voisi jo melkein lyhentää omiakin lainojaan, eikä sinun.

Jos vaimosi tekee kotitöitä, pitää sinun ottaa sekin huomioon. Maksathan nytkin ihan tavallisista kotitöistä. Eli se on sinulle pienempi kulu.

Teksteistäsi päätellen minulle herää kysymys, osaatko oikeasti suhteuttaa pienituloisen ja suurituloisen kuluja toisiinsa? Pienituloisen on tuollaisiakin summia hankala maksaa.

Lue lisää

Mitä ihmeen lainaa voi lyhentää 250e:lla kuukaudessa? Jotain käytetyn auton lainaa ehkä mutta tässä puhutaan nyt sentään asumisesta.

Akka maksaa

Itse olen nainen eikä listasi kuulosta reilulta.

En käsitä, että miksi aloittajan naisystävä saisi asua ilmaiseksi aloittajan kämpässä vain sen takia, että aloittaja on halunnut kartuttaa aikanaan omaisuuttaan.

Mielestäni kohtuullista, että naisystävä maksaisi käyvästä vuokrasta puolet.
Käypä vuokra ei tosiaan oli 125€/kk Helsingissä...

Mitä kummaa? kirjoitti:

Itse olen nainen eikä listasi kuulosta reilulta.

En käsitä, että miksi aloittajan naisystävä saisi asua ilmaiseksi aloittajan kämpässä vain sen takia, että aloittaja on halunnut kartuttaa aikanaan omaisuuttaan.

Mielestäni kohtuullista, että naisystävä maksaisi käyvästä vuokrasta puolet.
Käypä vuokra ei tosiaan oli 125€/kk Helsingissä...

Lue lisää

Koska parisuhde ei ole taloudellinen suhde. Eli puolisolle ei makseta vuokraa. Puolison kanssa pannaan kulut tasan tulojen suhteessa. Omat lainansa ja niihin liittyvät kulut kumpikin maksaa yksin ja itse.

Miksi hänen tulisi kuitenkin saada asua ilmaiseksi? Mistä sinä löytäisit vuokraisännän, jolle voisit maksaa vain puolet vastikkeesta mutta et mitään asumisesta?

Tästäkin ketjusta selviää hyvin millaisia kommunisteja suomalaiset ovat. Aina käsi toisen taskussa.

Ensin ajattelin, että ei ole reilua pyytää maksamaan vastiketta kokonaan, mutta tosiaan noin laskettuna niin jokatapauksessa joutuisi maksamaan enemmän (ja eihän 250 eur/kk saa mistään kämppää, tai edes kunnon kokoista 500 eur/kk jos ajattelisi että asuisitte kaksin vuokralla.

Eli jos naisesi ei ymmärrä nyt tuota laskutapaa minkä tähän laitoit, niin kannattaa antaa kaksi vaihtoehtoa. Kyllä rahaa pitäis kait olla, jos ennen maksoi vuokraa normaalisti, vai saiko jotain tukia mitä nyt ei saa?

Ehkä on sitten niin loukkaantunut siitä, että "pyydät häneltä rahaa". Ettei vaan olisi sun kanssa rahan takia :(

Anteeks, mutta onko tuo autopaikka sinun vai hänen?

Ja tarkoittivatko nuo laskelmat, että nainen ei tällä hetkellä maksa sinulle mitään mistään, vaan sinä kustannat kaiken? Jos näin on, et ole kitupiikki.

MUTTA

Ainahan voit antaa hänen maksettavakseen PUOLET kuluista, eli vastikkeestakin sen puolet - ja lisäksi tv-maksuista yms. puolet.

Toki, jos olet huomattavan isotuloinen ja nainen todella pienituloinen, olisi aika reilua olla maksattamatta naisella niin paljoa, ettei hänellä jää rahaa omiin menoihinsa ollenkaan. Ei kukaan halua elää kädestä suuhun.

voih. kirjoitti:

Ensin ajattelin, että ei ole reilua pyytää maksamaan vastiketta kokonaan, mutta tosiaan noin laskettuna niin jokatapauksessa joutuisi maksamaan enemmän (ja eihän 250 eur/kk saa mistään kämppää, tai edes kunnon kokoista 500 eur/kk jos ajattelisi että asuisitte kaksin vuokralla.

Eli jos naisesi ei ymmärrä nyt tuota laskutapaa minkä tähän laitoit, niin kannattaa antaa kaksi vaihtoehtoa. Kyllä rahaa pitäis kait olla, jos ennen maksoi vuokraa normaalisti, vai saiko jotain tukia mitä nyt ei saa?

Ehkä on sitten niin loukkaantunut siitä, että "pyydät häneltä rahaa". Ettei vaan olisi sun kanssa rahan takia :(

Lue lisää

"Ensin ajattelin..." Eli ensin et oikeasti ajatellut yhtään mitään niin kuin ei ajattele suurin osa tähän keskusteluun osallistuneista.

cjcheck kirjoitti:

Anteeks, mutta onko tuo autopaikka sinun vai hänen?

Ja tarkoittivatko nuo laskelmat, että nainen ei tällä hetkellä maksa sinulle mitään mistään, vaan sinä kustannat kaiken? Jos näin on, et ole kitupiikki.

MUTTA

Ainahan voit antaa hänen maksettavakseen PUOLET kuluista, eli vastikkeestakin sen puolet - ja lisäksi tv-maksuista yms. puolet.

Toki, jos olet huomattavan isotuloinen ja nainen todella pienituloinen, olisi aika reilua olla maksattamatta naisella niin paljoa, ettei hänellä jää rahaa omiin menoihinsa ollenkaan. Ei kukaan halua elää kädestä suuhun.

Lue lisää

En minäkään haluaisi maksaa mistään mitään mutta elämä ei monesti mene niin. Nainenhan on mielisairas, kun vänkää tällaisesta asiasta - ihan kuin sinä ja moni muu tällä palstalla.

Parisuhde ei ole liikesuhde. Kohtuullista kuitenkin olisi, että kulut jaettaisiin tulojen suhteessa. Tosin laina- ja pääomakulut hoitaa se, kumman omaisuudesta on kyse.

Taloustilille kumpikin laittaa tulojen suhteessa 50/50. Taloustililtä hoidetaan kaikki asunnon muut kulut (vesi, sähkö, netti, vakuutus jne) ja päivittäiskauppaostokset (ruoka, pesuaineet jne).

Mielestäni henkilökohtaisista kuluista kumpikin vastaa itse (auton kulut, kampaaja, parkkipaikka, vaatteet jne).

Tämä on tietysti ideaalitilanne, mutta kyllä meilläkin on niiin, että minulla on talo (160/230m2) ja vastaan sen kuluista, kodin hankinnoista jne. Mies osallistuu 150 eurolla kuussa. Päivittäishankinnat teemme puoliksi.

Ei se aina ole NAINEN joka siivellä elää...

Minä vaikka olen nainen , rahoitan mieheni asumisen luonani kitisemättä.

Oma valintani, kun en rikasta miestä hakenut.

Mutta jos kumppanilla on varaa maksaa osuutensa laskuista eikä osallistu, on jotenkin erikoinen persoona kumppanina silloin muutenkin..

Ainakin oikeustaju ja nolouden tunteet aika hukassa.

Cat walk kirjoitti:

Ei se aina ole NAINEN joka siivellä elää...

Minä vaikka olen nainen , rahoitan mieheni asumisen luonani kitisemättä.

Oma valintani, kun en rikasta miestä hakenut.

Mutta jos kumppanilla on varaa maksaa osuutensa laskuista eikä osallistu, on jotenkin erikoinen persoona kumppanina silloin muutenkin..

Ainakin oikeustaju ja nolouden tunteet aika hukassa.

Lue lisää

Tässä kävikin sitten yllättävä käänne.

Muija raivosi puhelimessa, huuti kuin per**le, miten voin häneltä haluta rahaa, sanoi samalla että suhteemme on loppu.

Soitin huoltofirmaan, tilaavat lukkojen vaihdon huomiseksi aamulle, samalla ohjelmoivat hälyttimeen uuden koodin.

Muija pääsee huomisesta lähtien hakemaan vähät tavaransa huoltomiehen kanssa.

Itse olen takaisin vasta viikonloppuna.

Edelleen ihmettelen mitä naisen päässä liikkui?

Olen jotenkin helpottunut tilanteen laukeamisesta.

Kitupiikkikö? kirjoitti:

Tässä kävikin sitten yllättävä käänne.

Muija raivosi puhelimessa, huuti kuin per**le, miten voin häneltä haluta rahaa, sanoi samalla että suhteemme on loppu.

Soitin huoltofirmaan, tilaavat lukkojen vaihdon huomiseksi aamulle, samalla ohjelmoivat hälyttimeen uuden koodin.

Muija pääsee huomisesta lähtien hakemaan vähät tavaransa huoltomiehen kanssa.

Itse olen takaisin vasta viikonloppuna.

Edelleen ihmettelen mitä naisen päässä liikkui?

Olen jotenkin helpottunut tilanteen laukeamisesta.

Lue lisää

Ompa ikävä tilanne. Toisaalta, jos koet helpotusta niin ratkaisu on oikea. Tämä keskustelu on sinänsä oleellinen, että raha-asiat on oikeasti syytä sopia tarkasti ennen yhteenmuuttoa.
Me kyllä sovimme, mutta ei toteudu käytännössä. Minun koti, minun laina, minun laskut ja koti jossa toinen "siipeilee" asumisen suhteen. Toisaalta se ei haittaa, kun minulla on varaa tähän, mutta toisaalta tulee hyväksikäytetty olo. Edes se pieni ele yhteisen talouden yläpitoon olisi iso asia.

Ymmärrän sinua. Tämä kaikki kulminoituu siihne, voiko toista arvoistaa. Asenne ratkaisee

Kitupiikkikö? kirjoitti:

Tässä kävikin sitten yllättävä käänne.

Muija raivosi puhelimessa, huuti kuin per**le, miten voin häneltä haluta rahaa, sanoi samalla että suhteemme on loppu.

Soitin huoltofirmaan, tilaavat lukkojen vaihdon huomiseksi aamulle, samalla ohjelmoivat hälyttimeen uuden koodin.

Muija pääsee huomisesta lähtien hakemaan vähät tavaransa huoltomiehen kanssa.

Itse olen takaisin vasta viikonloppuna.

Edelleen ihmettelen mitä naisen päässä liikkui?

Olen jotenkin helpottunut tilanteen laukeamisesta.

Lue lisää

Tässä viellä avautumista päivän tapahtumista legejen välillä.

exMuija oli käynyt huutamassa huoltoyhtiössä.
Olivat kieltäytyneet asunnolla käynnistä ellei exmuija rauhoitu. ei exmuija ollut rauhoittunut. Oli vain lähtenyt kiroten. Ystävällisesti soittivat ja varmistivat että meni oikein.

Naapurini ja ystävänivaimo oli pistänyt viestin vastaajaa, rapussa on ollut joku Hakkaamassa oveani ja huutanut ja kironnut.

Tämä on jotenkin aivan käsittämätöntä käyttäytymistä, en ole moista koskaan nähnyt exmuijassa.

Taasen vastaajassa oli exmuijalta "muutama" viesti joissa sävy oli hyvinkin yltiöystävällinen, ja sisältönä ehdottelua sopimisesta.

Kauhulla odotan viikonloppua ja paluuta kotiin.

Cat walk kirjoitti:

Ei se aina ole NAINEN joka siivellä elää...

Minä vaikka olen nainen , rahoitan mieheni asumisen luonani kitisemättä.

Oma valintani, kun en rikasta miestä hakenut.

Mutta jos kumppanilla on varaa maksaa osuutensa laskuista eikä osallistu, on jotenkin erikoinen persoona kumppanina silloin muutenkin..

Ainakin oikeustaju ja nolouden tunteet aika hukassa.

Lue lisää

Minä vastasinkin aloittajalle, en puhunut yleisesti. Nainen-sanalla viittasin aloittajan naiseen, mutta siihen tilalle voi hyvin vaihtaa vaikka neutraalimman sanan puoliso.

Kitupiikkikö? kirjoitti:

Tässä kävikin sitten yllättävä käänne.

Muija raivosi puhelimessa, huuti kuin per**le, miten voin häneltä haluta rahaa, sanoi samalla että suhteemme on loppu.

Soitin huoltofirmaan, tilaavat lukkojen vaihdon huomiseksi aamulle, samalla ohjelmoivat hälyttimeen uuden koodin.

Muija pääsee huomisesta lähtien hakemaan vähät tavaransa huoltomiehen kanssa.

Itse olen takaisin vasta viikonloppuna.

Edelleen ihmettelen mitä naisen päässä liikkui?

Olen jotenkin helpottunut tilanteen laukeamisesta.

Lue lisää

Voisitko kertoa vaimosi tulonlähteet? Käykö töissä ja paljonko tienaa?

Jos elää tuilla, niin 250€ on todella paljon. Esim. opiskelija saa kuussa ehkä 469€ yksin asuessaan, sinun tulojesi takia ei saa välttämättä lainkaan!

Jos hyvin pienet tulot, niin en ihmettele hänen reaktiotaan. Jos käy kuitenkin töissä ja tuloja on edes silleen, että eläminen juuri onnistuu, niin sitten pitäis kyllä ihan normaalielämisen kustannuksiin osallistua.

Kitupiikkikö ? kirjoitti:

Tässä viellä avautumista päivän tapahtumista legejen välillä.

exMuija oli käynyt huutamassa huoltoyhtiössä.
Olivat kieltäytyneet asunnolla käynnistä ellei exmuija rauhoitu. ei exmuija ollut rauhoittunut. Oli vain lähtenyt kiroten. Ystävällisesti soittivat ja varmistivat että meni oikein.

Naapurini ja ystävänivaimo oli pistänyt viestin vastaajaa, rapussa on ollut joku Hakkaamassa oveani ja huutanut ja kironnut.

Tämä on jotenkin aivan käsittämätöntä käyttäytymistä, en ole moista koskaan nähnyt exmuijassa.

Taasen vastaajassa oli exmuijalta "muutama" viesti joissa sävy oli hyvinkin yltiöystävällinen, ja sisältönä ehdottelua sopimisesta.

Kauhulla odotan viikonloppua ja paluuta kotiin.

Lue lisää

Toivottavasti et sovi hänen kanssaan enää mitään. Vai ollaan sitä nyt taas yltiöystävällisiä... Tilanne muistuttaa suoraan ystäväni tilannetta oman naisensa kanssa. Nainen oli töissä mutta ei osallistunut asumis- tai muihinkaan kuluihin ollenkaan. Sai asua vajaan miljoonan euron kämpässä Lauttasaareessa. No tilanne päättyi siihen,että eukko asuu nykyään jossain Espoon vuokraslummissa. Olisi halunnut kovasti tulla takaisin mutta eihän se nyt enää miehelle käy.

Onko tyhmempiä loista olemassa kuin nainen?

Ei tietenkään ole järkeä maksaa kaikkea tasan puoliksi, jos tulotaso on eri. Esim. itse olen suhteessa tehnyt niin että isompituloinen on maksanut vuokran ja pienempituloinen kaikki muut laskut. Mitä se työmarkkinatuki nyt onkaan, jos se on kovin pieni, niin siitä voisi miettiä jonkun sopivan summan, joka voisi mennä miehen omiin kuluihin ja sitten ylijäävällä osalla maksaa muutaman laskun ja käy muutaman kerran kaupassa.

Minusta hyvä nyrkkisääntö on että molemmat osallistuvat yhteisiin kuluihin mahdollisimman paljon, mutta kuitenkin niin että molemmille jää sopivasti omiin juttuihin. Jos toinen tienaa hyvin ja toinen tosi vähän, vähän tienaavalle on oikeus jäädä suhteellisesti enemmän kuin jos molemmat tienaisivat tosi vähän, ja silloin prioriteetit on tietysti siinä että laskut saadaan maksettua, ja ylimääräiset tarpeet karsitaan molemmilta minimiin. Reilua on myös se että työttömänä oleva tekee sitten myös reilusti enemmän kotitöitä.

Mikään tasan 50/50 ei mielestäni ole kovin järkevää, saati se että vähemmän tienaavan katsotaan jäävän jopa velkaa kumppanilleen. Sekään ei kuitenkaan ole reilua että toinen ei maksa eikä tee yhtään mitään. Jos nyt terveestä ihmisestä puhutaan.

No minä maksan noin 500 euron vuokraa 800 euron tuloista. Että siinä yksi malli, kun karsii menojaan, pystyy maksamaan :)
On se kohtuutonta ja aiheuttaa köyhyyttä, ja stressiä, totta. Kahdestaan pääsee niiiiiiiiiiin helpolla!

Vuokra olisi puoliksi 700 euroa ja tmt noin 500 euroa. No, miehesi voi hyvin maksaa 200 euroa ja hänelle jää 300 euroa: yhteistä ruokaa te kuitenkin laitatte ja netit yms. on yhteisiä. Kahden taloudessa ei mene sähköäkään juuri enempää kuin muuten. Taloustilille mieheltä liikenee siis minun mielestäni vielä 100 euroa. Yhteensä hän laittaa siis 300 euroa taloustilelle. Sinulle jää vuokraa 500 euroa, mikä on paljon, mutta toisaalta, toivottavasti saat töissäsi enemmän rahaa kun minä nyt :D
Eli pystyt todennäköisesti maksamaan 500 200 taloustilille. Näin saatte yhteensä kuussa 1000 euroa, mistä voitten maksaa todennäköisesti kaiken tarvittavan, sähköt, vuokrat, puhelimen ja netin, vakuutukset.

Sitten ongelmaksi jääkin ruoka. Osan ehkä saatte tuosta tonnista. Jos aikoo syödä halvalla, pitää syödä 80-90% kasviksia, ja jos pysyä terveenä, monipuolisesti. Kahden ihmisen taloudella pääsee noin 150 euroon kyllä. Kun ei tuhlaa mitään, vaan alkaa oikeasti vertailla hintoja (ja laatua!) shampoo-vaihtoehdoista, mistä halvin hyvä, maksaa 3 litraa noin 3 euroa, pääsee kustannuksissa noin 50 euroon. Pitää tehdä kuukausibudjetti tärkeille asioille ja yhdessä sopia, mistä luovutaan. Se olisi sitten 100 euroa per lärvi. Niin, ylimääräistä ei köyhille jää.
Köyhissä talouksissa suosittelen myös leipomista, kotiruokaa, pakkasen käyttöä ja todellista pohtimista, mikä ruoka ja muu on tarpeen ja mistä voi tinkiä. Kaikki kannattaa laskea, jopa muovipussit ovat kalliita, mieti nyt 5 muovipussia = 1 euro! Kannattaa siis suosia kestokasseja, kävellä enemmän, ostaa harkitusti, suunnitella etukäteen, maksaa osissa joitain laskuja ja laskea harraste ja hupimenoja. Jne.

Kun toinen on totaali köyhä (ja sinä siis tuskin isotuloine noilla puheilla) ja asutte noinkin kalliilla vuokralla, on aika haavetta että jotain jää käteen. Semmoista se on elämä. Minäkin haluaisin edes normaalin elämän, minäkin haluaisin paljon asioita, mutta saamatta jää.
Onneksi olen luontoihminen. Se lohduttaa. Jääkarhujen pennuista puolet kuolee ensimmäisenä vuonna. Nälkään. Villieläimet kuolee vanhuudessaan nälkään. Jos joku iso luonnonilmiö, kuten sardiinien joukkoajo kylmien virtojen mukana, jää toteutumatta, niistä riippuvaiset eläimet kohtaa nälän hädän, ja jopa kuoleman. Ison osan elämä on jatkuvaa 8 kuukauden paastoa vaihtuen noin 2 kuukauden syöminkeihin ja ehkä 2 kuukauden vain pieneen nälkään. Ja sitä rataa.
Me ihmiset pidämme kaikkea niin itsestään selvänä. Mutta homman nimi tällä maaplaneetalla on se, että jos ei ole niin ei ole.
Me vingutaan meidän muka suruista ja vaikeasta elämästä, katso hieno elokuva pingviineistä, mikäs se oli... pingviinien matka. Ok, jos puhutaan sisseistä, puhutaan sisseistä. Tuntevia olentoja nekin on. Että ollaan hiljaa vaan.

Haluat että käteen jää rahaa, kun olet ne työtä tekemällä ansainnut. No, jäisikö käteen enemmän sitten yksin vai? Onko siitä miehestä mitään iloa, kuten perhe ja rakkaus, mitä rahassa ei voi mitata?
Minulla lemmikki syö ensin, sille on aina hyvää ja monipuolista ravintoa, silloinkin kun minulle ei ole. On säästössä sen terveyden hoitomenoihin (vähän) rahaa hätätilanteiden varalle, itse en voi lääkäriin mennä ja sitä rataa. Koska olen vastuullinen omistaja, minä en joskus syö, se syö aina. Koska minä ymmärrän ja olen vastuussa.
Minulla jäisi rahaa ja ne säästöt ilman sitä.
Ja tyhjyys.
Voin siis nähdä nälkää ja luopua rahoistani, mikään raha ei korvaa sitä. Ei siis kiinnosta pätkääkään.
Jos minulle on käsitys jo tähän, eli "pelkkään" lemmikkiin, sinulla varmasti riittää se miehellesi, kumppanillesi, eikö totta?
Miksi niin monen ihmisen on niin vaikea käsittää, että raha on vaan rahaa.
Olisko yksin sitten rikkaampaa?
(Jos on, erotkaa)

Annas kun arvaan... Tradenomi? Et ainakaan KTM.

Tyypillinen suomalainen! Kaikkien pitää tienata nettona saman verran, ei väliä mitä bruttopalkka on. Ja kaikki pitää kouluttaa samalla tavalla, ei väliä kuin tyhmiä suurin osa on, ja millaisia neroja osa ihmisistä on. Kaikki vaan samaan muottiin. Ja jos verottaja ja koulujärjestelmä ei saa kaikista samanlaisia niin sitten tulee vielä nainen, joka vie osan miehen palkasta, että ollaan varmasti samalla viivalla. Suomessahan nk. sama viiva ei tarkoita lähtöviivaa vaan maaliviiva.

Hei kirpakkaliini.

Huomaathan että asunto "tuottaa" vastikeen ja käyvän vuokran erotuksen verran, tämä osuus kuuluisi omistajalle.

Omistaja on sijoittanut asuntoon, ja sen tuotto kuuluu sijoittajalle. Koska raha on kiinni asunnossa eikä muussa tuottavassa sijoittamisesa.

Miehesi on oikeassa, sinun kuuluisi kompensoida tämä pääoman tuotto miehellesi.

Muuten mies viellä maksaa asumistasi.

Kohtuullinen korvaus on noin puolet käyvästä vuokrasta.

Osaan laskee rahaa. kirjoitti:

Hei kirpakkaliini.

Huomaathan että asunto "tuottaa" vastikeen ja käyvän vuokran erotuksen verran, tämä osuus kuuluisi omistajalle.

Omistaja on sijoittanut asuntoon, ja sen tuotto kuuluu sijoittajalle. Koska raha on kiinni asunnossa eikä muussa tuottavassa sijoittamisesa.

Miehesi on oikeassa, sinun kuuluisi kompensoida tämä pääoman tuotto miehellesi.

Muuten mies viellä maksaa asumistasi.

Kohtuullinen korvaus on noin puolet käyvästä vuokrasta.

Lue lisää

Olen periaatteessa samoilla linjoilla siinä, että asunnon pääomakulujakin (so. tuotto, jonka menettää, koska asunnon arvon verran rahaa ei ole sijoitettuna muuhun) voi ajatella asumiskuluina.

Puolet käyvästä vuokrasta on kuitenkin liikaa, koska normaalissa vuokrasopimuksessa on pidempi irtisanomisaika. Jos avoliitto menee karille, ei välttämättä halua asua max. kuutta kuukautta ex-partnerin kanssa saman katon alla ;)

.... kirjoitti:

Olen periaatteessa samoilla linjoilla siinä, että asunnon pääomakulujakin (so. tuotto, jonka menettää, koska asunnon arvon verran rahaa ei ole sijoitettuna muuhun) voi ajatella asumiskuluina.

Puolet käyvästä vuokrasta on kuitenkin liikaa, koska normaalissa vuokrasopimuksessa on pidempi irtisanomisaika. Jos avoliitto menee karille, ei välttämättä halua asua max. kuutta kuukautta ex-partnerin kanssa saman katon alla ;)

Lue lisää

Toisaalta asunnon arvo nousee koko ajan, joten "vuokrasta" pitäisi vähentää asunnon arvon nousu, koska raha on kiinni asumisessa eikä muussa tuottavassa sijoittamisesa.

Niin että pitäisikö tässä tapauksessa miehen korvata naiselle naisen hypoteettinen tuotto?

hjklff kirjoitti:

Toisaalta asunnon arvo nousee koko ajan, joten "vuokrasta" pitäisi vähentää asunnon arvon nousu, koska raha on kiinni asumisessa eikä muussa tuottavassa sijoittamisesa.

Niin että pitäisikö tässä tapauksessa miehen korvata naiselle naisen hypoteettinen tuotto?

Lue lisää

Asunnon arvon nousu on huomattavasti pienempää kuin menetetty sijoitustulo.
asunnonarvo on noussut noin 700€/kk pitkällä aikavälillä.
Menetän noin 2000€/kk kun asunnon pääoma ei ole tuottavassa sijoitustoiminnassa mukana.

Joten 2000 - 700 = -1300€/kk menetystä

Sitten asunnon tuotto:
Noin 1000€/kk käypävuokra - 300€/ kk vastikkeita 700€/kk.

Ja raadollisesti 1300 - 700 = 600€/kk Jonka varmasti häviää omistamalla asunnon.

Asunnossa ei ole mitään velkoja & verojen vaikutus on yritetty puhdistaa pois.

Karvainen_Mies. kirjoitti:

Asunnon arvon nousu on huomattavasti pienempää kuin menetetty sijoitustulo.
asunnonarvo on noussut noin 700€/kk pitkällä aikavälillä.
Menetän noin 2000€/kk kun asunnon pääoma ei ole tuottavassa sijoitustoiminnassa mukana.

Joten 2000 - 700 = -1300€/kk menetystä

Sitten asunnon tuotto:
Noin 1000€/kk käypävuokra - 300€/ kk vastikkeita 700€/kk.

Ja raadollisesti 1300 - 700 = 600€/kk Jonka varmasti häviää omistamalla asunnon.

Asunnossa ei ole mitään velkoja & verojen vaikutus on yritetty puhdistaa pois.

Lue lisää

Puhutteko nyt parisuhteesta vai vuokrasuhteesta?

Itse pitäisin nuo erillään, eli avovaimo/mies maksaa vain puolet vastikkeesta. eihän sukulaisiltakaan ja muilta asuntoon kutsutuilta vierailta ruveta perimään majoitusmaksua niin kuin hotellissa konsanaan.

Hotellinpitäjä? kirjoitti:

Puhutteko nyt parisuhteesta vai vuokrasuhteesta?

Itse pitäisin nuo erillään, eli avovaimo/mies maksaa vain puolet vastikkeesta. eihän sukulaisiltakaan ja muilta asuntoon kutsutuilta vierailta ruveta perimään majoitusmaksua niin kuin hotellissa konsanaan.

Lue lisää

Siis on reilua että ostetaan yhdessä asunto, 50/50% suhteilla.
Sitten kumpikin maksaa omia lainojaan ja 50% vastikkeista ja vakuutuksista.

Sitten muut kulut jyvitetään tulojen osuuksien suhteen.

Tämä kävisi minulle oikein hyvin, vapautuisi vajaa 200¨000€ pääomaa sijoittamiseen.
Myöskin saisin lainattomaan puolikkaaseeni kiinnityksen, sijoitustoimintaan.

Mitenköhän vaimoke saisi kyseisen noin 200¨000€ lainan, tuulen huuhtomalla pikkupepulla?

Olisikohan kivaa maksella 20v lainaa maksukyvyn rajoilla? Ei ole edes pankinvaatimaa säästöosuutta säästänyt. Rahaa jäisi käytännössä 0€ kk yli.


En oikein sitten näe muita välimalleja kustannusten jaossa. Joten köyhemmän puolison tulee osallistua asunnon käyttökustannuksiin huomattavalla osuudella, ainakin soveltuvan vuokra-asunnon vuokran puolikkaan verran.

Vai haluaako valita 100% reilun ratkaisun?

Näinhän teidän tulisi juuri toimia kuin miehesi sanoo. Naiset näköjään ajattelevat, että on enemmänkin sääntö kuin poikkeus, että saavat asua ilmaiseksi suomalaisten miesten asunnoissa. Sitten ollaan järkyttyneitä, kun näin ei voikaan ihan joka äijän luona tehdä.

Karvainen_Mies. kirjoitti:

Siis on reilua että ostetaan yhdessä asunto, 50/50% suhteilla.
Sitten kumpikin maksaa omia lainojaan ja 50% vastikkeista ja vakuutuksista.

Sitten muut kulut jyvitetään tulojen osuuksien suhteen.

Tämä kävisi minulle oikein hyvin, vapautuisi vajaa 200¨000€ pääomaa sijoittamiseen.
Myöskin saisin lainattomaan puolikkaaseeni kiinnityksen, sijoitustoimintaan.

Mitenköhän vaimoke saisi kyseisen noin 200¨000€ lainan, tuulen huuhtomalla pikkupepulla?

Olisikohan kivaa maksella 20v lainaa maksukyvyn rajoilla? Ei ole edes pankinvaatimaa säästöosuutta säästänyt. Rahaa jäisi käytännössä 0€ kk yli.


En oikein sitten näe muita välimalleja kustannusten jaossa. Joten köyhemmän puolison tulee osallistua asunnon käyttökustannuksiin huomattavalla osuudella, ainakin soveltuvan vuokra-asunnon vuokran puolikkaan verran.

Vai haluaako valita 100% reilun ratkaisun?

Lue lisää

Miksi kulut pitää jyvittää tulojen mukaan? Eikös verottaja hoida tuon ns. jyvityksen jo progressiivisessa verotuksessa. Onko nainenkin Suomessa verottaja?

Asuminen maksaa! kirjoitti:

Näinhän teidän tulisi juuri toimia kuin miehesi sanoo. Naiset näköjään ajattelevat, että on enemmänkin sääntö kuin poikkeus, että saavat asua ilmaiseksi suomalaisten miesten asunnoissa. Sitten ollaan järkyttyneitä, kun näin ei voikaan ihan joka äijän luona tehdä.

Lue lisää

Miehen (omistan asunnon) kantista katsottuna kannattaa olla joku tasapaino, aivan köyhyyden rajalla kiikkuva kumppani ei ole kiva, sopivasti pitää jäädä rahaa elämiseen, vaikka samasta taskusta menisi on kiva että toinen välillä maksaa vaikka ravintolassa.

Hei kirpakkaliini.

Kannattaskos teidän sitten osataa yhteinen asunto? Ottamalla omistukset 50/50 % ?
Kumpikin maksaisi mitä kuuluisi, ja muutkin elämän kulut puoliksi.

Eikö tämä olisi reiluin ratkaisu ?

Eiköhän tuo ollut sitten erinomainen juttu, että parisuhde päättyi, vai mitä?

No niin. Tuossa ei ollut ongelmana vastike, vaan naisen päihde(mielenterveys)ongelma.

Naisissa on jonkinlainen usko että menneitä asioita jotka on itse ryssinyt voi korjata, ja erityisesti humalassa ilmenee.

Minullekin ExAvopuoliso on soitellut melkein vuoden ja ehdotellut kauttarantain yhteen palaamista.

Avoeroamisemme jälkeen exKumppanin talous on syöksynyt täysin hunningolle.

Miksi minä enää ongelmakasaa takaisin huolisin?

Eikä ollut muuta kuin iso MINÄ sillä ExAvokilla, ehkäpä aivan kohtuuton Minä, kaikki pyöri sen ympärillä.

Toisaalta, eikö olisi ollut reilua, että nainen olisi saanut pitää autoaan oman kotinsa edustalla?

Eli voihan olla että hän laskee maksavansa 266 ylimääräistä sen vuoksi, että "isukin" pitää saada pitää samassa tallissa.

Eli siis tuo "vuokra" olisi 250 266 = 516e yksinasuvalta (ja mahdollisesti pienituloiselta!)!

Jos kyse on tästä, ymmärrän hyvin. Koska käytännössä hän joutuisi pakosta maksamaan autopaikasta! Yhteisessä kodissa pitäisi molemmilla olla autopaikka. Jos tätä ei ap:n päätöksen johdosta ole, niin on luonnollista että hän maksaa tämään.

Eli siis tuota 266 ei voi ottaa mielestäni huomioon.

Kääk! kirjoitti:

Toisaalta, eikö olisi ollut reilua, että nainen olisi saanut pitää autoaan oman kotinsa edustalla?

Eli voihan olla että hän laskee maksavansa 266 ylimääräistä sen vuoksi, että "isukin" pitää saada pitää samassa tallissa.

Eli siis tuo "vuokra" olisi 250 266 = 516e yksinasuvalta (ja mahdollisesti pienituloiselta!)!

Jos kyse on tästä, ymmärrän hyvin. Koska käytännössä hän joutuisi pakosta maksamaan autopaikasta! Yhteisessä kodissa pitäisi molemmilla olla autopaikka. Jos tätä ei ap:n päätöksen johdosta ole, niin on luonnollista että hän maksaa tämään.

Eli siis tuota 266 ei voi ottaa mielestäni huomioon.

Lue lisää

Varmaankin olisi voinut, mutta avaajahan kirjoitti että hallipaikkan tarvitsee käytännössä.

Se että asuu keskustassa ja helsingissä, merkitsee että jos autoa aikoo pitää, on pakko olla hallipaikka, asunnon edessä ei ole parkkipaikkoja, läheisyydessä on vain luultavasti maksullisia 2 tunnin paikkoja. Asukaspysäköinti paikat on viety jo aamusta.

Meilläkin asuntoon kuuluu 1 hallipaikka, toista ollaan yritetty ostaa jo useampi vuosi, niitäpä ei vapaudukkaan aina.

Tämä on kipein ketju asumisenkustannusten jakamisesesta ikinä.

Se että asunnon toinen hallipaikka on Faijan käytössä, on aivan ymmärrettävää, onkohan Faija osallisena tuossa arvo-asunnossa.

Tuossa oli kirjoitettu myöskin, että asunnossa on vain korjausvastiketta, kun se loppuu, olisi vastike 0€kk, mikä olisi sitten oikea osallistuminen asumiseen ?? 0€/kk??

Lukekaapa tämä ketju alusta alkaen ajatuksella ennen kuin kommentoitte asioita.

Lähihoitsu... kirjoittelee, mitä kirjoitelee, varsinkin sattui silmään monikossa ukoilleni, on siis ukot vaihtunut tiuhaan? Mutta ei ihmekään noilla ajatuksilla.

Laskija... kirjoitti:

Lähihoitsu... kirjoittelee, mitä kirjoitelee, varsinkin sattui silmään monikossa ukoilleni, on siis ukot vaihtunut tiuhaan? Mutta ei ihmekään noilla ajatuksilla.

Tuo oli varmaankin ironiaa naisten ajatuksenjuosusta, ainakin viimeisestä lauseesta päätelleen.

No ensinnäkin, tuo "täälläkin hyväksytty" ei kelpaa miksikään perusteeksi. Pikemminkin päinvastoin: jos jokin kanta näyttää olevan S24:ssä enemmistönä, niin voi olla melko varma, että se on väärä.

Ja asiaan: tuo sinun laskelmasi tarkoittaisi sitä, että "koko maksupotti" varsinaisista asumiskuluista (jos lainanhoitoa ei lasketa asumiskuluksi, mitä se kyllä todellisuudessa on) olisi 380 euroa. Jos maksat sen kokonaan, pienenevät asumiskulusi oman todistuksesi mukaan n. 750-380=370€. Ja vastaavasti ukkosi asumiskulut pienenevät 380€. Hän jää siis tavallaan kympin voitolle sinuun nähden, mutta kehtaatko nitistä kympistä?

Ehdotan, että sanot ukolle maksavasi vastikkeen ja vesimaksun, jos hän hoitaa loput. Sinun maksettavasi on siis 330 euroa ja nykyiseen tilanteeseesi nähden sinulle jää 420€ lisää rahaa käytettäväksi muuhun kulutukseesi.

(Meillä avovaimo maksaa vastikkeen ja vesimaksun ja haluaisi maksaa vielä osan sähköstä ja vakuutuksestakin. Kun ei kuulemma haluaa elää siivelläni. Minä taas selvästi suurituloisempana olen sitä mieltä, että tuo hänen nyt maksamansa riittää. Minä hoitelen asuntolainaa.)

Ai joo, vielä kommentti niille, joiden mielestä puolison nimissäolevan asunnon lainakuluja ei saisi millään tavalla ottaa lukuun edes perusteena näissä keskusteluissa: ilman niitä lainakuluja ei olisi sitä asuntoa ja jaettavana olisi vastaavanlaisen asunnon vuokra.

fgfdsfsafdsdsa kirjoitti:

No ensinnäkin, tuo "täälläkin hyväksytty" ei kelpaa miksikään perusteeksi. Pikemminkin päinvastoin: jos jokin kanta näyttää olevan S24:ssä enemmistönä, niin voi olla melko varma, että se on väärä.

Ja asiaan: tuo sinun laskelmasi tarkoittaisi sitä, että "koko maksupotti" varsinaisista asumiskuluista (jos lainanhoitoa ei lasketa asumiskuluksi, mitä se kyllä todellisuudessa on) olisi 380 euroa. Jos maksat sen kokonaan, pienenevät asumiskulusi oman todistuksesi mukaan n. 750-380=370€. Ja vastaavasti ukkosi asumiskulut pienenevät 380€. Hän jää siis tavallaan kympin voitolle sinuun nähden, mutta kehtaatko nitistä kympistä?

Ehdotan, että sanot ukolle maksavasi vastikkeen ja vesimaksun, jos hän hoitaa loput. Sinun maksettavasi on siis 330 euroa ja nykyiseen tilanteeseesi nähden sinulle jää 420€ lisää rahaa käytettäväksi muuhun kulutukseesi.

(Meillä avovaimo maksaa vastikkeen ja vesimaksun ja haluaisi maksaa vielä osan sähköstä ja vakuutuksestakin. Kun ei kuulemma haluaa elää siivelläni. Minä taas selvästi suurituloisempana olen sitä mieltä, että tuo hänen nyt maksamansa riittää. Minä hoitelen asuntolainaa.)

Ai joo, vielä kommentti niille, joiden mielestä puolison nimissäolevan asunnon lainakuluja ei saisi millään tavalla ottaa lukuun edes perusteena näissä keskusteluissa: ilman niitä lainakuluja ei olisi sitä asuntoa ja jaettavana olisi vastaavanlaisen asunnon vuokra.

Lue lisää

On sulla harvinaisen tyhmä avokki, jos tukee sun omaisuutesi kartuttamista, eikä itse saa kerättyä omaisuutta mitään.

Ellei tietty käytä sitä säästyvää osuuttaan sijoitustoimintaan.

En oikein ymmärrä laskennallisia ajatuksiasi. Kirjoitat, että maksat nykyisestä pienestä luukustasi 750 kk. Ja olet valmis maksamaan puolet avopuolison vastikkeesta, pienen vesi-sähkö ja vakuutusmaksun. Miksi kumppanille maksaminen tekee niin tiukkaa, vaikka itsekin säästät aika tavalla, kun et maksa 750 e:n vuokraa? Jos kumppani myy asuntonsa, muutatte vuokralle, josta vuokran 1500 e maksatte puoliksi. Sitäkö haluaisit, niinkö olisi parempi?

Noinkin sen voi sopia. Nämähän on sopimusasioita.

Mutta kun nyt sinun osuus yhteisistä asumiskuluista ovat siis laskelmasi mukaan 190 euroa ja maksat sovitusti 330 euroa kuukausittain, niin 330 - 190=140 tarkoittaa sitä, että maksat joka kuukausi 140 euroa toisen henkilön lainamenoja ja tämä saa siis vastaan tulon (mistä pitäisi tietysti ilmoittaa verottajallekin).

140 euroa kuukaudessa tekee 12 x 140=1.680 euroa vuodessa ja kymmenessä vuodessa peräti 16.800 euroa.

Jos miehesi myy asuntonsa kymmenen vuoden päästä, olisi mukava tietää saatko sinä tuon 16.800 euroa asunnon kauppahinnasta, vai sanotaanko vain tämä asunto on minun nimissäni. Jos maksaa 16.800 sinulle, silloinkin olet menettänyt inflaation verran, kun rahan arvo on laskenut kymmenessä vuodessa, eli varin huono sijoitus sinulle. Asunnon arvo taas on todennäköisesti noussut samaan aikaan, eli varsin hyvä sijoitus miehellesi.

Eikö pitäisi olla niin, että jos osallstuu asuntolainojen maksuun, saisi samalla jonkin osuuden asunnon omistuksestakin, jota vastaavaa maksuosuutta sitten lyhentää miehelleen. Tässä järjestelyssä ei myöskään tulisi toiselle tuloa, jota pitäisi ilmoittaa verottajalle.

laskelmoin kirjoitti:

Noinkin sen voi sopia. Nämähän on sopimusasioita.

Mutta kun nyt sinun osuus yhteisistä asumiskuluista ovat siis laskelmasi mukaan 190 euroa ja maksat sovitusti 330 euroa kuukausittain, niin 330 - 190=140 tarkoittaa sitä, että maksat joka kuukausi 140 euroa toisen henkilön lainamenoja ja tämä saa siis vastaan tulon (mistä pitäisi tietysti ilmoittaa verottajallekin).

140 euroa kuukaudessa tekee 12 x 140=1.680 euroa vuodessa ja kymmenessä vuodessa peräti 16.800 euroa.

Jos miehesi myy asuntonsa kymmenen vuoden päästä, olisi mukava tietää saatko sinä tuon 16.800 euroa asunnon kauppahinnasta, vai sanotaanko vain tämä asunto on minun nimissäni. Jos maksaa 16.800 sinulle, silloinkin olet menettänyt inflaation verran, kun rahan arvo on laskenut kymmenessä vuodessa, eli varin huono sijoitus sinulle. Asunnon arvo taas on todennäköisesti noussut samaan aikaan, eli varsin hyvä sijoitus miehellesi.

Eikö pitäisi olla niin, että jos osallstuu asuntolainojen maksuun, saisi samalla jonkin osuuden asunnon omistuksestakin, jota vastaavaa maksuosuutta sitten lyhentää miehelleen. Tässä järjestelyssä ei myöskään tulisi toiselle tuloa, jota pitäisi ilmoittaa verottajalle.

Lue lisää

laskelmoin ei taida hahmottaa sijoitetun pääoman arvoa.

Arvataan että asunnon hinta on noin 300'000 tuosta vastikkeesta arvioituna, julkisesti saa 2,7% korkoa pääomalle, 300'000 x 2.7% = 8100€ vuodessa tämän pääoman omistaja menettää pitäessään pääomaa asunnossa. Tällä ei ole tekemistä lainojen kanssa, vaan menetetty pääomantuotto.

vastike oli 300x12 3600€ vuodessa

Joten asunto maksaakin 11700€ vuodessa ilman mitään lainakuluja omistajalle.
11700/12 = 975€kk Tähän on oikeampi vertailla osallistumista asumiseen.

AsuntoLaskija. kirjoitti:

laskelmoin ei taida hahmottaa sijoitetun pääoman arvoa.

Arvataan että asunnon hinta on noin 300'000 tuosta vastikkeesta arvioituna, julkisesti saa 2,7% korkoa pääomalle, 300'000 x 2.7% = 8100€ vuodessa tämän pääoman omistaja menettää pitäessään pääomaa asunnossa. Tällä ei ole tekemistä lainojen kanssa, vaan menetetty pääomantuotto.

vastike oli 300x12 3600€ vuodessa

Joten asunto maksaakin 11700€ vuodessa ilman mitään lainakuluja omistajalle.
11700/12 = 975€kk Tähän on oikeampi vertailla osallistumista asumiseen.

Lue lisää

Pääoman menetetty tuotto. Noinkohan on asunnon sijoittajilla aina.

Ymmärtääkseni näitä omistusasuntoja ihan sijoittajatkin haluavat ja niistä tuottoja saavat, eli se asunnon arvokin nousee ainakin tuon 2.7 % vuodessa. Näin ollen ei tule mitään menetystä, vaan voi käydä ihan päinvastoin.

AsuntoLaskija ei taida nyt hahmotaa oikein tuota sijoittamisen ideaa.

laskelmoin kirjoitti:

Pääoman menetetty tuotto. Noinkohan on asunnon sijoittajilla aina.

Ymmärtääkseni näitä omistusasuntoja ihan sijoittajatkin haluavat ja niistä tuottoja saavat, eli se asunnon arvokin nousee ainakin tuon 2.7 % vuodessa. Näin ollen ei tule mitään menetystä, vaan voi käydä ihan päinvastoin.

AsuntoLaskija ei taida nyt hahmotaa oikein tuota sijoittamisen ideaa.

Lue lisää

Aina pääoman tuotolla on tekijät ja - tekijät.

Asuntosijoittajalla on nämä tekijät siten päin että asunto tuottaa jotakin.

- Itse asunnossa asuessa puuttuu vuokratuotto, jolloin pääoman tuotto on miinuksella.

Se haihatelu että asunto tuottaa huomattavia muutamassa vuodessa arvonmuutoksella tänäpäivänä on sinisilmäisyyttä.

Minun kannattaisi myydä tällähetkellä oma asumani velaton osake, ja mennä vuokralle asumaan. Pääoma tuottaa muualla paljon paremmin. Vuokraajan vinkkelistä vuokrat ovat aivan liian alhaisia, koska muualta saa moninkertaisen tuoton pääomalle. Mutta olen laiska, mukavuuden ja varmuuden haluinen en viitsi, menetän tulevina 10 vuotena vähintään 350'000€.
Pitää myöskin nähdä että tuottoa olisi heti, ei vasta sitten kun myy.
Yksi sijottamisen tärkeä tekijä, tuotto pitää saada käytännössä 1 vuoden segmenteissä, muuten asiat vain makaavat paikallaan.

AsuntoLaskija. kirjoitti:

Aina pääoman tuotolla on tekijät ja - tekijät.

Asuntosijoittajalla on nämä tekijät siten päin että asunto tuottaa jotakin.

- Itse asunnossa asuessa puuttuu vuokratuotto, jolloin pääoman tuotto on miinuksella.

Se haihatelu että asunto tuottaa huomattavia muutamassa vuodessa arvonmuutoksella tänäpäivänä on sinisilmäisyyttä.

Minun kannattaisi myydä tällähetkellä oma asumani velaton osake, ja mennä vuokralle asumaan. Pääoma tuottaa muualla paljon paremmin. Vuokraajan vinkkelistä vuokrat ovat aivan liian alhaisia, koska muualta saa moninkertaisen tuoton pääomalle. Mutta olen laiska, mukavuuden ja varmuuden haluinen en viitsi, menetän tulevina 10 vuotena vähintään 350'000€.
Pitää myöskin nähdä että tuottoa olisi heti, ei vasta sitten kun myy.
Yksi sijottamisen tärkeä tekijä, tuotto pitää saada käytännössä 1 vuoden segmenteissä, muuten asiat vain makaavat paikallaan.

Lue lisää

Muuten puhuit asiaa, mutta puutun tähän:

>>- Itse asunnossa asuessa puuttuu vuokratuotto, jolloin pääoman tuotto on miinuksella.

laskelmoin kirjoitti:

Muuten puhuit asiaa, mutta puutun tähän:

>>- Itse asunnossa asuessa puuttuu vuokratuotto, jolloin pääoman tuotto on miinuksella.

"vaan asunnon omistaja saa asumisen muodossa sen tuoton. " Tätä täällä on ajettu monen kirjoittajan toimesta takaa, aina on sossuihmisiä vastustamassa pääoman tuotton näkemistä.

Tälle tuotolle on siis pariskunnan asuessa kaksi jakajaa, se kuka ei ole sijoittanut pääomaa, saa siis tuottoa pääomasta. JEP. näin on. Reilussa kulujen avauksessa / jakamisessa tämä pitää ottaa huomioon, ainakin nähdä eränä, jos ei jaeta.

Tässä kaikki tästä tälläkertaa.
Ensimmäinen täysipäinen rahanlaskija pitkästä aikaa tuntuu olevan "laskelmoin"

Rakkaus kirjoittaa hyvin:

Kun vain silmittömästi rakastat, kustannat aluksi ihan mitätahansa, kun arki astuu esiin, alkaa realiteetit vaikuttaa voimakkaasti, jolloin helposti epätasainen osallistumisnen tuo kitkaa. Tämä kannattaa etukäteen katsella, ettei tule yllätyksenä.

Toisaalta lasten kasvattaminen kotona on iso työpanos, jolloin miiehen tulee elättää katras.

Jossain tässä välissä menee paras linja.

"tottakai jokainen haluaa rakkaansa parasta"
Ei vain rakkaansa parasta, vaan myös itsensä. Ja jos ei kykene rakastamaan itseään, ei rakasta kumppanikaan. Ei rakkaus ole sitä, että elellään toisen siivellä eikä pystytä sopimaan asioista.