Kertokaapa minulle Nikon optiikat jotka vastaavat laadultaan, tai ovat parempia, kuin Canon EF 24-105 L f4, 70-200 Lf 4.
Rungoksi Nikon D4.
Valovoimaisemmat maksavat ja varsinkin painavat liikaa.
Nikon/Canon kakkulat
Canonista Nikoniin
8
166
Vastaukset
- Höh?
Eikö noin kallis runko ansaitse kalliit kakkulatkin? Ainakin itse tyytyisin halvempaan runkoon ja satsaisin optiikkaan, jos kokonaisuus saisi matkaa tietyn rahamäärän.
Ja jos on valokuvaukseen vihkiytynyt, jaksaa varmaan järjestelmänsä kantaakin... - Canonista Nikoniin
Jos olisit kanniskellut kalustoa mm. ympäri eurooppaa niinkuin minä tietäisit mitä paino tai kestävyys merkitsee.
Nykyinen arpinen Canon 1D olisi aika siirtää vitriinin hyllylle muistoksi lukemattomista retkistä ja sadoista tuhansista otoksista... - kameralaukku.com
Josta tuli mieleeni, mitä Pekka kirjoittaa:
"Missään formaatissa ei voida käyttää "huonompaa" optiikkaa laadusta tinkimättä, kyllä se vaan näkyy. Hyvä verrokkipari on vaikkapa EF 24-105/4 L ja Zuiko D. 12-60/2.8-4, joita kumpaakin olen käyttänyt melkoisen paljon. Eihän tuolla Canonilla ole tässä parissa mitään jakoa Canonin FF-rungosta riippumatta, jos Zuiko puolestaan on kiinni E-M5:ssä. mFT-runkoa heikentämällä saataisiin sitten erilaisia tuloksia Canonin rungosta riippuen.
-p-"
http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,63885.420.html
Joten jos paino, koko ja hinta on koettu rasitteeksi, taitaa oikea ratkaisu olla Olympus OM-D E-M5- Canonista Nikoniin
Kysymykseen tulevat vain Nikon D4 tai Canon EOS 1D x.
Polttovälialue 24-300mm.
On täysin järjetöntä tuplata hinta ja paino yhden aukkoarvon vuoksi.
Canonin malliston tunnenkin mutta Nikonia en ole omistanut koskaan.
Canon ja varsinkin Nikon ovat rungoiltaan jykeviä. Plussana Nikonin edullisempi hinta.
Kaupan saa edullisin tarjous.
Suunniteltu käyttöikä ainakin viisi vuotta, olosuhteet varsin vaativat. - Höh?
Canonista Nikoniin kirjoitti:
Kysymykseen tulevat vain Nikon D4 tai Canon EOS 1D x.
Polttovälialue 24-300mm.
On täysin järjetöntä tuplata hinta ja paino yhden aukkoarvon vuoksi.
Canonin malliston tunnenkin mutta Nikonia en ole omistanut koskaan.
Canon ja varsinkin Nikon ovat rungoiltaan jykeviä. Plussana Nikonin edullisempi hinta.
Kaupan saa edullisin tarjous.
Suunniteltu käyttöikä ainakin viisi vuotta, olosuhteet varsin vaativat.Nikonin kakkulanhakutyökalu:
http://www.nikon.fi/fi_FI/product/nikkor-lenses/map
Vaikuttaa siltä, että Canon EF 24-105 L f4 -objektiivia vastaisi lähinnä Nikkor AF-S 24–120 / 4G IFED VR II ja Canon EF 70-200 L f 4:n verrokki voisi olla Nikkor AF-S 70–200 / 2.8 VR IFED II. Jälkimmäisen valovoima on tosin 2,8 eli kriteeriesi mukaan liikaa. Hintaa tuolla telezoomilla on noin kaksi tonnia tai vähän ylikin (24–120-millinen maksaa ostopaikasta riippuen 1.100–1.150 €).
Alle tonnillakin saisi täyskennoiseen tarkoitetun Nikon-telezoomin, mutta silloin pitäisi tinkiä valovoimasta: telepään lukema olisi huonompi kuin 4.
Esimerkiksi Nikkor AF-S 28-300 mm 3.5-5.6 G ED VR maksaa karvan verran alle tonnin ja kattaa YHDELLÄ putkella melkein koko toivomasi polttovälialueen, mutta jää telepäässä vähän pimeäksi enkä jaksa myöskään uskoa, että tuollainen zoom-kerroin voidaan hoitaa ilman ääripäiden tuntuvia vääristymisiä.
Linssien optisesta laadusta verrattuna Canonin laseihin en mene muutenkaan sanomaan mitään, koska kuvaan pikkukennoisella ja kaikki kolme Nikon-objektiiviani ovat sen mukaisesti DX-sarjaa.
Em. kakkuloiden hintoja voit vakoilla vaikka seuraavilla sivuilla. Olen ostanut jotain Nikon-kamaa kaikista näistä liikkeistä:
http://www.rajalacamera.fi/-nikon-fx/715/dg?openGroup=715
http://www.topshot.fi/category/167/nikon
http://www.verkkokauppa.com/fi/catalog/4858c/Nikon-F-FX - äffäffää
Höh? kirjoitti:
Nikonin kakkulanhakutyökalu:
http://www.nikon.fi/fi_FI/product/nikkor-lenses/map
Vaikuttaa siltä, että Canon EF 24-105 L f4 -objektiivia vastaisi lähinnä Nikkor AF-S 24–120 / 4G IFED VR II ja Canon EF 70-200 L f 4:n verrokki voisi olla Nikkor AF-S 70–200 / 2.8 VR IFED II. Jälkimmäisen valovoima on tosin 2,8 eli kriteeriesi mukaan liikaa. Hintaa tuolla telezoomilla on noin kaksi tonnia tai vähän ylikin (24–120-millinen maksaa ostopaikasta riippuen 1.100–1.150 €).
Alle tonnillakin saisi täyskennoiseen tarkoitetun Nikon-telezoomin, mutta silloin pitäisi tinkiä valovoimasta: telepään lukema olisi huonompi kuin 4.
Esimerkiksi Nikkor AF-S 28-300 mm 3.5-5.6 G ED VR maksaa karvan verran alle tonnin ja kattaa YHDELLÄ putkella melkein koko toivomasi polttovälialueen, mutta jää telepäässä vähän pimeäksi enkä jaksa myöskään uskoa, että tuollainen zoom-kerroin voidaan hoitaa ilman ääripäiden tuntuvia vääristymisiä.
Linssien optisesta laadusta verrattuna Canonin laseihin en mene muutenkaan sanomaan mitään, koska kuvaan pikkukennoisella ja kaikki kolme Nikon-objektiiviani ovat sen mukaisesti DX-sarjaa.
Em. kakkuloiden hintoja voit vakoilla vaikka seuraavilla sivuilla. Olen ostanut jotain Nikon-kamaa kaikista näistä liikkeistä:
http://www.rajalacamera.fi/-nikon-fx/715/dg?openGroup=715
http://www.topshot.fi/category/167/nikon
http://www.verkkokauppa.com/fi/catalog/4858c/Nikon-F-FXSitten löytyy tuo 70-300 F4.5 -5.6. Toimii hienosti ja terävästi täyskennoisessa.
- kerro lisää
"On täysin järjetöntä tuplata hinta ja paino yhden aukkoarvon vuoksi."
Ja mihinkö tämä väite perustuu? Yksi aukko tuplaa myös valoa läpäisevän pinta-alan ja siten myös tuplaa tarvittavan lasimäärän.
EF 200mm f/2.8L II USM - Paino (g) 765
EF 200mm f/2L IS USM - Paino (g) 2520
Ja mitenniin tuplata hinta:
ED 12-60mm 1:2.8-4.0 SWD - 1 332,00 €
EF 24-105 MM F4 L IS USM - 1 049,00 €- Canonista Nikoniin
Yksi esimerkki:
Canon EF 70-200 IS f4 760g n.1100,-
Canon EF 70-200 IS f 2,8 1490g n. 2200,-
Koot: f 4 76x172mm, f 2.8 88x199mm.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ikävöin sinua kokoyön!
En halua odottaa, että voisin näyttää sinulle kuinka paljon rakastan sinua. Toivon, että uskot, että olen varsin hullun614398KALAJOEN UIMAVALVONTA
https://www.kalajokiseutu.fi/artikkeli/ei-tulisi-mieleenkaan-jattaa-pienta-yksinaan-hiekkasarkkien-valvomattomalla-uimar1523221Jos sinä olisit pyrkimässä elämääni takaisin
Arvelisin sen johtuvan siitä, että olisit taas polttanut jonkun sillan takanasi. Ei taida löytyä enää kyliltä naista, jo482512Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?512465- 1022154
- 241893
- 231642
- 301616
- 1611484
- 351261