Miksi evoluutioteorian opettajat esittävät tosina sellaisia vähittäisen kehittymisen selityksiä joita ei ole tieteellisesti voitu todellisiksi osoittaa?
Miksi tämä epärehellisyys on niin kovin räikeää kaikessa evoluutiokeskustelussa?
Eikö kukaan voisi yritttää kasata samoihin kansiin vain sellaista tietoa joka on varmasti oikeaksi todistettua todistetta evoluutiosta?
Nyt olen lukemattomia kertoja joutunut pettymään kun lopulta selviääkin että joku tutkimani kirjoitus jostain todisteesta ei olekaan muuta kuin teoria jota ei ole voitu todistaa.
Alan olla hiuka pettynyt koko teoriaan. Ja varsinkin sen puolestapuhujiin. Valepukkeja kaikki.
Uskoisin mielelläni evoluutioon,mutta.
Liisa Vertala 15 v.
54
206
Vastaukset
Voi Lissu kulta, mukavaa että jälleen olet mukana keskustelussa, vaikka edelliseen avaukseesi saamasi vastaukset eivät sinua näemmä tavoittaneetkaan kun häivyit keskustelusta heti sen aloitettuasi. Ehkä nyt ehdit paremmin keskustella?
Olet kaiketi niin nuori että et vielä ole ymmärtänyt mitä sana teoria tieteessä tarkoittaa. Se on täällä kyllä selitetty sata kertaa, kun 20 tai 50 kertaakaan ei oppia haluamattomille riitä, joten käytäpä hakua! Samalla kehität valmiuksiasi tuleviin opintoihisi, ellet sitten mene raamattuopistoon jossa pelataan aivan toisilla säännöillä kuin muussa opiskelussa.
Tutstu evoluutioteoriaan oikein ajatuksen kanssa ja tieteellisistä lähteistä, siis ei niiltä kreationistisivuilta joita lienet tähän saakka tutkinut ja jotka valikoivat todisteita luomiskertomusta tukemaan hävyttömällä tavalla jota tieteessä ei hyväksytä, niin voi olla että 16 vuotta täytettyäsi ymmärrät että se on ilmeisen pysyvästi parhaiten todistettu selitys biodiversiteetin kehittymiselle.
>Valepukkeja kaikki.
Kuten sanoin, evoluutioteoriaan on syytä tutustua tieteellisiä eikä raamatullisia lähteitä käyttäen. Kun saat hankittua riittävästi tieteellistä tietopohjaa, luultavasti ymmärrät että valepukit luurasivatkin jossain ihan muualla kuin maailman biologien tiedeyhteisössä.
Menestystä opiskeluun!- Rakkaus voittaa
>Olet kaiketi niin nuori että et vielä ole ymmärtänyt mitä sana teoria tieteessä tarkoittaa.
Sana evouskotieteessä ainakin tarkoitttaa uskoa Piltdownin mieheen ja sikahampaaseen , tai johonkin muuhun sikiöväärennökseen, siis pysy sinä 15 näistä valheita erossa. Rakkaus voittaa kirjoitti:
>Olet kaiketi niin nuori että et vielä ole ymmärtänyt mitä sana teoria tieteessä tarkoittaa.
Sana evouskotieteessä ainakin tarkoitttaa uskoa Piltdownin mieheen ja sikahampaaseen , tai johonkin muuhun sikiöväärennökseen, siis pysy sinä 15 näistä valheita erossa.Juuri pääsin toisessa ketjussa taivastelemasta että vielä tänään eivät kretut ole sanoneet sanaakaan Piltdownin väärennöksestä. Näköjään puhuin nippa nappa totta, kun tämä hiiren kommentti sijoittuu niukasti eiliselle. Meni kyllä täpäräksi!
- Epäjumalienkieltäjä
Voi Liisa 15v parkaa. Perustavaa laatua oleva ongelmasi taitaa olla se, että olet oikeasti Jorma 52v ja paljon pahemmin pihalla biologian perusasioista kuin oikea vähäkin ahkerampi 15v koululainen.
Mutta jos haluat teeskennellä koulutyttöä (jotkut aikuiset pitävät sellaisestakin leikistä), niin jatketaan sillä linjalla: Käsitykseni ja kokemukseni mukaan evoluutio määritellään nykyisissä koulukirjoissa minusta ihan hyvin. Minkä nimistä yläasteen biologiankirjaa olet lukenut ja voitko referoida miten siinä evoluutioteoria on määritelty. Hyvällä tuurilla minulla on käytössäni sama kirja ja voin oikaista mahdolliset väärinkäsitykset.>Minkä nimistä yläasteen biologiankirjaa olet lukenut ja voitko referoida miten siinä evoluutioteoria on määritelty.
Tämä oli asiallinen ja laadultaan perustava toive, johon Jorm... siis Liisa varmasti vastaa mielellään ja nopeasti.- annettu varoitus
alkajaisiksi kirjoitti:
Liian vaarallinen sivusto avattavaksi
- vi*tu mitä roskaa
alkajaisiksi kirjoitti:
Jos Liisan "tiedot" ovat tuolta sivustolta peräisin, ei ihme ettei tyttö tajua evoluutioteoriasta mitään.
- ҡϵҭҭʋɲϵɳ
Voi pieni pissi-Liisa. Voitko kertoa jonkin kohdan missä evoluutioteorian opettajasi on valehdellut.
Oliko se se kohta, josta aikaisemmin olet maininnut, että on myös "kilpaileva" "teoria": hokkuspokkus (eli luominen)? - olet rakas pieni!
Lähtikö Lizzie seuroihin?
- Vuokko-Petteri
Voipi olla, että "Liisa" eläytyy rooliinsa niin täydellisesti, että hän laittaa lettiperuukin, vekkihameen ja muut tarvittavat hepenet päälleen, ennen kuin kirjoittaa viestejään. Nyt kun kello on niin paljon, että vaimo voi tulla jo kotia, niin enää ei voi olla Liisana ja siksi vastaaminen jää.
- Unto Happonen
Olet oikeilla jäljillä, mutta tarvitset vielä paljon lisää oppia evouskon valheellisuudesta. Jos asut Suur-Helsingin alueella, voin auttaa sinua löytämään Luomisen totuuden ja kasvamaan elämään Herrassamme Jeesuksessa Kristuksessa. Asun Jakomäessä, elän yksin ja minulla on iltaisin aikaa juuri Sinulle.
- Liisa Vertala 15 v.
En nyt kumminkaan taida sinun horinoistasi välittää, Unto. En oikein usko että sinulla voisi olla asiasta jotain hyödyllistä sanottavaa.
En ole uskovainen eikä minulla ole mitään aikomusta uskovaiseksi tulla.
En kuitenkaan oikein pidä evoluutioteoriastakaan, tai pidän kyllä mutta olen pettynyt siihen että siinä on niin paljon epäuskottavuutta.
Mutta en silti pidä uskovaisuutta mitenkään evoluutioteorian vastakohtana. En ainakaan sillä tavalla että jos minun on vaikea uskoa evoluutioon niin sitten pitäisi alkaa uskovaiseksi. Uskovaisuus on minulle ihan vieras asia. Uskototunteja tylsempiä tunteja tuskin onkaan. - Yrjö Jortikka 54 v.
Liisa Vertala 15 v. kirjoitti:
En nyt kumminkaan taida sinun horinoistasi välittää, Unto. En oikein usko että sinulla voisi olla asiasta jotain hyödyllistä sanottavaa.
En ole uskovainen eikä minulla ole mitään aikomusta uskovaiseksi tulla.
En kuitenkaan oikein pidä evoluutioteoriastakaan, tai pidän kyllä mutta olen pettynyt siihen että siinä on niin paljon epäuskottavuutta.
Mutta en silti pidä uskovaisuutta mitenkään evoluutioteorian vastakohtana. En ainakaan sillä tavalla että jos minun on vaikea uskoa evoluutioon niin sitten pitäisi alkaa uskovaiseksi. Uskovaisuus on minulle ihan vieras asia. Uskototunteja tylsempiä tunteja tuskin onkaan.Hmm. Vertasin tätä viestiä avaukseen ja se on kirjoitettu hieman eri tyylillä, miksihän?
- +++++++++
"Miksi evoluutioteorian opettajat esittävät tosina sellaisia vähittäisen kehittymisen selityksiä joita ei ole tieteellisesti voitu todellisiksi osoittaa? "
Voisiko olla, että et ole vaan ymmärtänyt näitä todistuksia?
"Eikö kukaan voisi yritttää kasata samoihin kansiin vain sellaista tietoa joka on varmasti oikeaksi todistettua todistetta evoluutiosta?"
Mikä esimerkiksi on tälläistä "ei oikeasti todistettua" todistamista ja mikä on sinun syysi epäillä, että se ei ole oikeasti todistettua?
"Nyt olen lukemattomia kertoja joutunut pettymään kun lopulta selviääkin että joku tutkimani kirjoitus jostain todisteesta ei olekaan muuta kuin teoria jota ei ole voitu todistaa. "
Tieteessä teoria ei tarkoita samaa kuin jokapäiväsiessä puheessa. Tieteessä teoria tarkoittaa tieteen keinoin saatua tällä hetkellä parasta mahdollista selitystä jollekin ilmiölle.- kr
piru, Naulan kantaan osui piikkilanka.
Jos tieteessä, ja varsinkin evoluutiotieteessä teoria tarkoittaa tieteen keinoin saatua tällä hetkellä parasta mahdolista selitystä jollekin ilmiölle, niin kyseessähän ei suinkaan ole fakta, vai mitä?
Miksi siis evolutionistimaallikot jauhavat tällä palstalla jatkuvasti sitä että evoluutio on fakta vaikka tiedetään että se on vain joidenkin mielestä paras selitys ja joidenkin toisten mielestä se on ihan kelvoton selitys? Kuka sen päättää että mikä on oikeasti tieteellinen selitys?
No minäpä tietenkin, sillä olen varmasti tieteen kanssa huomttavasti lähempänä faktatietoja kuin evolutionistit jotka väittävät että hikirauhasen kehittyminen nisäklsi on fakta.
Lissu on ihan oikeassa siinä että evolutionistit antavat tahallaan virheelisen kuvan joidenkin tutkimusten todellisesta arvosta. Hikitissiteoria on ihan täyttä epätieteellistä paskaa ja Lissu tietää sen. Hyvä Lissu!
Jospa kaikki evolutionistit kertoisivat avaoimesti sen että mikä tutkimuksissa on faktaa ja mikä spekulaatiota niin koko evoluutioteoria voisi vaikuttaa paljon järkevämmältä kuin miltä se nyt näyttää yltiöutopistiseni uskomuksineen.
Siis jokaisen joka uskoo hikitisseihin pitäisi pitää turpansa tiukasti kiinni ja heidän tulisi tajuta että tuollaisten uskomusten väittäminen todelliksi tapahtumiksi ilman vähäisintäkään tieteellistä näyttöä on evoluutioteorialle haitallista ja pilaa sen mainetta.
Toisaalta sitä en ihmettele lainkaan että jotkut tyhmimmistä evolutionisteista uskovat tosissaan tuohon hikitissitarinaan. Onhan heidän herkkäuskoituutensa jo melkoinen legenda ennestäänkin.
Tyhmyysjärjestys on tämä: Molo, Apo ,Tieteenharastaja, Illu, kissa, Repe. Muilla voi olla vielä hiukan toivoa. Ehkä. Näillä ei. - +++++++++++
kr kirjoitti:
piru, Naulan kantaan osui piikkilanka.
Jos tieteessä, ja varsinkin evoluutiotieteessä teoria tarkoittaa tieteen keinoin saatua tällä hetkellä parasta mahdolista selitystä jollekin ilmiölle, niin kyseessähän ei suinkaan ole fakta, vai mitä?
Miksi siis evolutionistimaallikot jauhavat tällä palstalla jatkuvasti sitä että evoluutio on fakta vaikka tiedetään että se on vain joidenkin mielestä paras selitys ja joidenkin toisten mielestä se on ihan kelvoton selitys? Kuka sen päättää että mikä on oikeasti tieteellinen selitys?
No minäpä tietenkin, sillä olen varmasti tieteen kanssa huomttavasti lähempänä faktatietoja kuin evolutionistit jotka väittävät että hikirauhasen kehittyminen nisäklsi on fakta.
Lissu on ihan oikeassa siinä että evolutionistit antavat tahallaan virheelisen kuvan joidenkin tutkimusten todellisesta arvosta. Hikitissiteoria on ihan täyttä epätieteellistä paskaa ja Lissu tietää sen. Hyvä Lissu!
Jospa kaikki evolutionistit kertoisivat avaoimesti sen että mikä tutkimuksissa on faktaa ja mikä spekulaatiota niin koko evoluutioteoria voisi vaikuttaa paljon järkevämmältä kuin miltä se nyt näyttää yltiöutopistiseni uskomuksineen.
Siis jokaisen joka uskoo hikitisseihin pitäisi pitää turpansa tiukasti kiinni ja heidän tulisi tajuta että tuollaisten uskomusten väittäminen todelliksi tapahtumiksi ilman vähäisintäkään tieteellistä näyttöä on evoluutioteorialle haitallista ja pilaa sen mainetta.
Toisaalta sitä en ihmettele lainkaan että jotkut tyhmimmistä evolutionisteista uskovat tosissaan tuohon hikitissitarinaan. Onhan heidän herkkäuskoituutensa jo melkoinen legenda ennestäänkin.
Tyhmyysjärjestys on tämä: Molo, Apo ,Tieteenharastaja, Illu, kissa, Repe. Muilla voi olla vielä hiukan toivoa. Ehkä. Näillä ei."Miksi siis evolutionistimaallikot jauhavat tällä palstalla jatkuvasti sitä että evoluutio on fakta vaikka tiedetään että se on vain joidenkin mielestä paras selitys ja joidenkin toisten mielestä se on ihan kelvoton selitys?"
Evoluutioteoria on kelvoton selitys vain niille jotka eivät sitä ymmärrä tai halua ymmärtää.
"Jospa kaikki evolutionistit kertoisivat avaoimesti sen että mikä tutkimuksissa on faktaa ja mikä spekulaatiota niin koko evoluutioteoria voisi vaikuttaa paljon järkevämmältä kuin miltä se nyt näyttää yltiöutopistiseni uskomuksineen. "
Mikä kohta virkkeessä "paras mahdollinen selitys" on niin vaikea ymmärtää? - kr
+++++++++++ kirjoitti:
"Miksi siis evolutionistimaallikot jauhavat tällä palstalla jatkuvasti sitä että evoluutio on fakta vaikka tiedetään että se on vain joidenkin mielestä paras selitys ja joidenkin toisten mielestä se on ihan kelvoton selitys?"
Evoluutioteoria on kelvoton selitys vain niille jotka eivät sitä ymmärrä tai halua ymmärtää.
"Jospa kaikki evolutionistit kertoisivat avaoimesti sen että mikä tutkimuksissa on faktaa ja mikä spekulaatiota niin koko evoluutioteoria voisi vaikuttaa paljon järkevämmältä kuin miltä se nyt näyttää yltiöutopistiseni uskomuksineen. "
Mikä kohta virkkeessä "paras mahdollinen selitys" on niin vaikea ymmärtää?Jos" paras mahdollinen selitys" maitonisille on se yltiötyperä selitys että nisät ovat muodostuneet hikrauhasista niin koko tuo" paras selitys biodiversiteetille" eli evoluutioteoria on ihan peestä.
Kukaan järkevä ihminen ei voi tuollaista hyväksyä. Ei ennekuin anus alkaa pukata makkaraa. kr kirjoitti:
Jos" paras mahdollinen selitys" maitonisille on se yltiötyperä selitys että nisät ovat muodostuneet hikrauhasista niin koko tuo" paras selitys biodiversiteetille" eli evoluutioteoria on ihan peestä.
Kukaan järkevä ihminen ei voi tuollaista hyväksyä. Ei ennekuin anus alkaa pukata makkaraa.Toisin kuin kuukaudesta toiseen vänkytät, "hikitissiselitys" ei ole ollenkaan typerä. Sitä on paljon tutkittu ja paremman selityksen saa toki esittää joka osaa. Osaatko?
Pikaluominen ei sellainen kuitenkaan voi olla, sillä sen mahdottomuudesta tiede on yli 99-prosenttisesti yksimielinen eikä siihen viittaa yksikään sellainen todiste jolle ei löytyisi kymmeniä sitä kumoavia vastatodisteita.- kr
RepeRuutikallo kirjoitti:
Toisin kuin kuukaudesta toiseen vänkytät, "hikitissiselitys" ei ole ollenkaan typerä. Sitä on paljon tutkittu ja paremman selityksen saa toki esittää joka osaa. Osaatko?
Pikaluominen ei sellainen kuitenkaan voi olla, sillä sen mahdottomuudesta tiede on yli 99-prosenttisesti yksimielinen eikä siihen viittaa yksikään sellainen todiste jolle ei löytyisi kymmeniä sitä kumoavia vastatodisteita.Hikitissejä on toki tutkittu mutta mitään todellista evoluutioon viittaavaa ei ole asille tllut, joten hikitissitutkimus on ihan peestä edelleenkin.
Se, että kaiklle elimille vain täytyy tehdä ateistinen selitys vaikka väkisin, ei tee noista naurettavista selityksistä yhtään sen järkevämpiä kuin mitä ne suuressa epätieteellisyydessään ja ylityperyydessään ovat.
Jos evoluutioteorian paras selitys on täyttä roskaa niin eikö koko teoria ole silloin myös täyttä roskaa. - tieteenharrastaja
kr kirjoitti:
Hikitissejä on toki tutkittu mutta mitään todellista evoluutioon viittaavaa ei ole asille tllut, joten hikitissitutkimus on ihan peestä edelleenkin.
Se, että kaiklle elimille vain täytyy tehdä ateistinen selitys vaikka väkisin, ei tee noista naurettavista selityksistä yhtään sen järkevämpiä kuin mitä ne suuressa epätieteellisyydessään ja ylityperyydessään ovat.
Jos evoluutioteorian paras selitys on täyttä roskaa niin eikö koko teoria ole silloin myös täyttä roskaa.Sinulla on tietysti antaa linkki vertaisarvioituun tutkimusraporttiin:
"..on toki tutkittu mutta mitään todellista evoluutioon viittaavaa ei ole asille tllut, joten hikitissitutkimus on ihan peestä edelleenkin."
Tai ei tietenkään ole, koska olet kurja valehteleva trolli.
- kr
Olet Liisa pieni saman ongelman kanssa kuin minä 40 v. sitten.
Luonteeltani olen vain niin pikkutarkka että en kelpuuta arvailuja evoolution todisteeksi.
Ja niin siinä vain on käynyt että vaikka olen kaikki nämä vuodet etsinyt noita varmoja todisteita joita sinäkin kaipailet, niin eipä niitä vain ole löytynyt ensimmäistäkään.
Niinpä niistä ei ole tehty tieteellistä julkaisua jossa kaikki evooluution faktat olisi samoissa kansissa. Ei ole voitu. Jos sellainen olisi mahdollista niin tietysti tuollainen opus olisi tehty.
Evoluutio on kiehtova ajatus,siksi minäkin sitä nuorena ahkerasti tutkin, ja petyin.
Ja nyt näyttää Lissu pieni siltä että sinä olet lähtemässä kulkemaan samaa tietä.
Siksi suosittelenkin että opiskelet vaan evoluutiota sillä mielellä että hyväksyt sen että kaikki on vain kuvitelmaa, ja nappaa kiitettävät arvosanat kuten minäkin tein.
Mutta hommaa ammattisi jostain sellaiselta alueelta joka antaa sinulle jotakin. Ei kannata käyttää elämäänsä tavalla joka ei johda mihikään.- +++++++++++++++
"Niinpä niistä ei ole tehty tieteellistä julkaisua jossa kaikki evooluution faktat olisi samoissa kansissa. Ei ole voitu. Jos sellainen olisi mahdollista niin tietysti tuollainen opus olisi tehty."
Kyse ei ole siitä että tätä ei voi tehdä vaan se ei ole käytännöllistä, käytön tai rahan teon kannalta.
Niin isoa kirjaa joka tästä syntyisi ei voi mitenkään järkevästi selata tai säilyttää ja se olisi ihan varmasti tolkuttoman kallis ja se joka väittää tarvitsevansa tätä uskoakseen evoluution ei tule uskomaan evoluutioon vaikka lukisi koko kirjan läpi. - 21
Huomaatko, että vastaat itsellesi?
- sadfsadasd
Kr sinähän olet tämän ketjun aloittaja vaan eri nimellä..
- kr
+++++++++++++++ kirjoitti:
"Niinpä niistä ei ole tehty tieteellistä julkaisua jossa kaikki evooluution faktat olisi samoissa kansissa. Ei ole voitu. Jos sellainen olisi mahdollista niin tietysti tuollainen opus olisi tehty."
Kyse ei ole siitä että tätä ei voi tehdä vaan se ei ole käytännöllistä, käytön tai rahan teon kannalta.
Niin isoa kirjaa joka tästä syntyisi ei voi mitenkään järkevästi selata tai säilyttää ja se olisi ihan varmasti tolkuttoman kallis ja se joka väittää tarvitsevansa tätä uskoakseen evoluution ei tule uskomaan evoluutioon vaikka lukisi koko kirjan läpi.Niinhän se on piikikilanka aina ollut. Evoluutiosta on niinpaljon faktatodisteita että ensimmäistäkään ei uskalleta näyttää.
Et näytä sinä eikä näytä kukaan muukaan. Kaikki tietävät että ne torpedoitaisiin välittömästi upoksiin, ja kukahan sitä haluaisi vapaaehtoisesti turpaansa ottaa.
Tästä samaisesta syystä tuo Lissun kaipaama kirja jää iäksi kirjoittamatta. Eikä asiaa auta sekään että jos joku sellaisen laatisi, vaikkapa vain sellaisen jossa olisi kymmenen tärkeintä evoluution todistetta, niin se olisi bestseller. - Kokemus-K
kr kirjoitti:
Niinhän se on piikikilanka aina ollut. Evoluutiosta on niinpaljon faktatodisteita että ensimmäistäkään ei uskalleta näyttää.
Et näytä sinä eikä näytä kukaan muukaan. Kaikki tietävät että ne torpedoitaisiin välittömästi upoksiin, ja kukahan sitä haluaisi vapaaehtoisesti turpaansa ottaa.
Tästä samaisesta syystä tuo Lissun kaipaama kirja jää iäksi kirjoittamatta. Eikä asiaa auta sekään että jos joku sellaisen laatisi, vaikkapa vain sellaisen jossa olisi kymmenen tärkeintä evoluution todistetta, niin se olisi bestseller."Tästä samaisesta syystä tuo Lissun kaipaama kirja jää iäksi kirjoittamatta. Eikä asiaa auta sekään että jos joku sellaisen laatisi, vaikkapa vain sellaisen jossa olisi kymmenen tärkeintä evoluution todistetta, niin se olisi bestseller."
Et ole sitten viitsinyt kirjastossa käydä?! Luonnontieteen osastolta löydät hyvin monta kirjaa joissa on kerrottu seikkaperäisesti evoluutiosta, sen tieteellisestä tutkimuksesta ja tuloksista sekä todisteista.
Ai niin, mutta sinullahan ei ole kirjastokorttia koska siellä voisi olla lainattavana vaarallista tietoa sisältävää kirjallisuutta...
- akorma
Joo, yksi räikemmistä keksityistä jutuista, joita syötetään totuutena on ihmisen karvattomuuden selitys. Että kun mukamas alettiin juosta niin älyttömästi niin karvatkin oikein lähtivät. Varmaan se juoksun synnyttämä kova ilmavirta ne huuhteli eikä uudet päässeet enää kasvamaan kun oli koko ajan niin mahdoton meno päällä.
Eli tuo juoksujuttu on oikein kouluesimerkki siitä miten keksittyjä juttuja uskotellaan tieteellisesti todistetuiksi tosiasioiksi."Joo, yksi räikemmistä keksityistä jutuista, joita syötetään totuutena on ihmisen karvattomuuden selitys. Että kun mukamas alettiin juosta niin älyttömästi niin karvatkin oikein lähtivät. Varmaan se juoksun synnyttämä kova ilmavirta ne huuhteli eikä uudet päässeet enää kasvamaan kun oli koko ajan niin mahdoton meno päällä."
Kuka sinulle sellaista on totuutena syöttänyt? Lahkosaarnaajasi? Mikä selitys muuten sinulla on ihmisen ohutkarvaisuudelle?
"Eli tuo juoksujuttu on oikein kouluesimerkki siitä miten keksittyjä juttuja uskotellaan tieteellisesti todistetuiksi tosiasioiksi."
Käsittääkseni kukaan ei ole kertonut, että juokseminen olisi todistettu syy ihmisen ohutkarvaisuudelle. Se kun nimittäin edelleen on hypoteesi. Mutta ehkäpä sinulla menevät sanojen merkitykset sekaisin tai et tiedä mitä hypoteesi tarkoittaa.- kr
moloch_horridus kirjoitti:
"Joo, yksi räikemmistä keksityistä jutuista, joita syötetään totuutena on ihmisen karvattomuuden selitys. Että kun mukamas alettiin juosta niin älyttömästi niin karvatkin oikein lähtivät. Varmaan se juoksun synnyttämä kova ilmavirta ne huuhteli eikä uudet päässeet enää kasvamaan kun oli koko ajan niin mahdoton meno päällä."
Kuka sinulle sellaista on totuutena syöttänyt? Lahkosaarnaajasi? Mikä selitys muuten sinulla on ihmisen ohutkarvaisuudelle?
"Eli tuo juoksujuttu on oikein kouluesimerkki siitä miten keksittyjä juttuja uskotellaan tieteellisesti todistetuiksi tosiasioiksi."
Käsittääkseni kukaan ei ole kertonut, että juokseminen olisi todistettu syy ihmisen ohutkarvaisuudelle. Se kun nimittäin edelleen on hypoteesi. Mutta ehkäpä sinulla menevät sanojen merkitykset sekaisin tai et tiedä mitä hypoteesi tarkoittaa.Kas kas. Onko Molo viisatunut sitten viimeisen karvattomuuskeskustelun jälkeen.
Silloin Molo väitti kiivaasti että myös ihmisen ahkera uiminen kulutti karvoja.
Mutta ei tuo molo sitä kuitenkaan tajunnut että miksi miesuimareilla säilyi parta ja naisuimarit menettivät sen. Ei kai naiset olleet sillooin joskus miehiä nopeampia uimareita?
Siis evoluutioteoria on ihna peestä. - jeesus kirsrtus
kr kirjoitti:
Kas kas. Onko Molo viisatunut sitten viimeisen karvattomuuskeskustelun jälkeen.
Silloin Molo väitti kiivaasti että myös ihmisen ahkera uiminen kulutti karvoja.
Mutta ei tuo molo sitä kuitenkaan tajunnut että miksi miesuimareilla säilyi parta ja naisuimarit menettivät sen. Ei kai naiset olleet sillooin joskus miehiä nopeampia uimareita?
Siis evoluutioteoria on ihna peestä.Ota jeesukselta suihin kultaseni.
kr kirjoitti:
Kas kas. Onko Molo viisatunut sitten viimeisen karvattomuuskeskustelun jälkeen.
Silloin Molo väitti kiivaasti että myös ihmisen ahkera uiminen kulutti karvoja.
Mutta ei tuo molo sitä kuitenkaan tajunnut että miksi miesuimareilla säilyi parta ja naisuimarit menettivät sen. Ei kai naiset olleet sillooin joskus miehiä nopeampia uimareita?
Siis evoluutioteoria on ihna peestä.Näin kreationisti joutuu taas valehtelemaan puolustaakseen humpuukiuskontoaan. Tässä tapauksessa kyse oli kuuluisasta argumentointivirheestä olkiukko.
Kielen ammattilaisen ominaisuudessa aloin tutkailla Akorman kirjoitustyyliä, ja vaikuttaapa se erittäin tutulta tarkemmassa syynäyksessä.
Mistähän tämä voisi johtua, kun otetaan huomioon että Akorma on kirjoittanut palstalle koko tänä vuonna vain pari hassua kertaa?
;)
- akorma
Kannattaa avata tämä linkki:
http://www.kreationismi.fi/koulun-biologiaa/koulun-biologiaa-osa-30-todisteita-tapahtuvasta-evoluutiosta
Luomisen vastustajat eli evokkireppanat ovat määritelleet sen vaaralliseksi, heidän kannaltaan hyvin ymmärrettävistä syistä, ettei vain kukaan siihen tutustuisi. Mitään muuta vaarallista siinä ei ole kuin se, että se todistelee aika pätevästi asioita.- korjaussarja tarpeen
Miksi evoluution kannattajat eivät korjaa biologian oppikirjoja totuutta vastaavalle tasolle, vaan pitäytyvät myyttiehin?
http://koulubiologia.blogspot.fi/ >Mitään muuta vaarallista siinä ei ole kuin se, että se todistelee aika pätevästi asioita.
No ei siinä varmasti ole kerrassaan mitään vaarallista, johan nyt vallan.
Todisteiden tarkoitushakuisella valikoinnilla aikaan saatu tietämättömien ja oppimattomien silmissä pätevältä näyttävä todistelu on yhtä kaikki roskaa eikä tiedettä.korjaussarja tarpeen kirjoitti:
Miksi evoluution kannattajat eivät korjaa biologian oppikirjoja totuutta vastaavalle tasolle, vaan pitäytyvät myyttiehin?
http://koulubiologia.blogspot.fi/Koulubiologiaa ei sentään korjata todisteita tarkoitushakuisesti valikoimalla tai peräti vääristelemällä, kuten kreationistien hömppäsivustoilla tehdään.
Jos riittävä joukko todisteita osoittaa johonkin entisistä päätelmistä poikkeavaan suuntaan, sitten toki koulubiologiaakin korjataan aivan varmasti.korjaussarja tarpeen kirjoitti:
Miksi evoluution kannattajat eivät korjaa biologian oppikirjoja totuutta vastaavalle tasolle, vaan pitäytyvät myyttiehin?
http://koulubiologia.blogspot.fi/Linkkisi valehtelee, ettei kirahveista olisi fossiilisarjaa, jossa niiden kaula vähitellen ajan myötä pitenee:
"Lyhytkaulaisia kirahveja ei tunneta. Ei ole mitään tieteellisiä todisteita, että kirahveilla olisi koskaan ollut lyhyempi kaula."
Kyllä on. Tuossa muutamia fossiileja:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sivatherium
http://en.wikipedia.org/wiki/Palaeotragus
http://en.wikipedia.org/wiki/Honanotherium- hikoilematon lyhyt
moloch_horridus kirjoitti:
Linkkisi valehtelee, ettei kirahveista olisi fossiilisarjaa, jossa niiden kaula vähitellen ajan myötä pitenee:
"Lyhytkaulaisia kirahveja ei tunneta. Ei ole mitään tieteellisiä todisteita, että kirahveilla olisi koskaan ollut lyhyempi kaula."
Kyllä on. Tuossa muutamia fossiileja:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sivatherium
http://en.wikipedia.org/wiki/Palaeotragus
http://en.wikipedia.org/wiki/HonanotheriumKoska kaikille kasveja syöville maaeläimille olilsi suuri etu ylettyä syömään korkealta niin onhan se kumma evoluutio kun on osannut tehdä pitkän kaulan vain yhdelle. Varmasti kaulaa pidentäviä mutaatioita on sattunut evotahtiin siellä sun täällä joten olisi luullut luonnonvalinnan suosineen niitä kaikkia eikä vain kirahvien sukupuuta. Oikukas tuo Darwin kun kasvatti vain kirahvin kaulan.
hikoilematon lyhyt kirjoitti:
Koska kaikille kasveja syöville maaeläimille olilsi suuri etu ylettyä syömään korkealta niin onhan se kumma evoluutio kun on osannut tehdä pitkän kaulan vain yhdelle. Varmasti kaulaa pidentäviä mutaatioita on sattunut evotahtiin siellä sun täällä joten olisi luullut luonnonvalinnan suosineen niitä kaikkia eikä vain kirahvien sukupuuta. Oikukas tuo Darwin kun kasvatti vain kirahvin kaulan.
Mm. saman alueen elukoista norsu saa kärsällään kiskottua ruokaa aika ylhäältä.
Ei se pitkä kaula ole ainoa sen tapainen sopeuma.
Ja sitten on antilooppeja jotka nousee kahdelle jalalle puuta vasten, ja taas ylettyy korkeammalle.- voimakas erektio.
hikoilematon lyhyt kirjoitti:
Koska kaikille kasveja syöville maaeläimille olilsi suuri etu ylettyä syömään korkealta niin onhan se kumma evoluutio kun on osannut tehdä pitkän kaulan vain yhdelle. Varmasti kaulaa pidentäviä mutaatioita on sattunut evotahtiin siellä sun täällä joten olisi luullut luonnonvalinnan suosineen niitä kaikkia eikä vain kirahvien sukupuuta. Oikukas tuo Darwin kun kasvatti vain kirahvin kaulan.
kaikille kasveja syöville maaeläimille olilsi suuri etu ylettyä syömään korkealta
Mitäs vitun etua ruohonsyöjille tosta olisi, hähh?
Oikukas tuo Jeesus kun kasvatti ruohoa vain maahan. - Kokemus-K
hikoilematon lyhyt kirjoitti:
Koska kaikille kasveja syöville maaeläimille olilsi suuri etu ylettyä syömään korkealta niin onhan se kumma evoluutio kun on osannut tehdä pitkän kaulan vain yhdelle. Varmasti kaulaa pidentäviä mutaatioita on sattunut evotahtiin siellä sun täällä joten olisi luullut luonnonvalinnan suosineen niitä kaikkia eikä vain kirahvien sukupuuta. Oikukas tuo Darwin kun kasvatti vain kirahvin kaulan.
"Koska kaikille kasveja syöville maaeläimille olilsi suuri etu ylettyä syömään korkealta niin onhan se kumma evoluutio kun on osannut tehdä pitkän kaulan vain yhdelle."
Pitkästä kaulasta on ollut hyötyä vain sellaiselle eläimelle joka käyttää ravinnokseen korkeiden puiden lehtiä ja joka ei pysty itse kiipeämään. Lisäksi ravinnosta pitää olla kova kilpailu jotta muita korkeammalta ruokailusta olisi hyötyä. Jos sopivaa ruokaa on riittävästi matalammallakin, ei korkeammalta syöminen ole antanut etua.
EIkä evoluutio muutenkaan kehitä kaikille kaikkia niille hyödyllisiä ominaisuuksia. Evoluutio ei ole mikään älykäs automaatti vaan sattumaan ja valintaan perustuva systeemi joka tuottaa sitä mitä sattuu mutaatioissa syntymään ja luonnonvalinta sitten ratkaisee mikä on riittävän hyödyllistä.
>>Miksi evoluutioteorian opettajat...
Mistä lähtien peruskoulussa on ollut oppiaine nimeltä 'evoluutioteoria'?
Muistan kyllä omalta ajaltani biologian ja maantiedon, uskonnon ja laskennon. Mutta ei meidän koulussa mitään erityistä 'evoluutioteorian opettajaa' näkynyt.- jep jep
uskotko atomeihin... ei atomi teoriassakan ole yhtään "varmasti oikeaksi todistettua todistetta ".
Kuten ei myöskään bakteereista, mikrobeista, verenkierrosta, painovoimaa unohtamatta...
Ainoa asia, jolla on "varmasti oikeaksi todistettua todistetta", on matematiikka... Tämäkin on jo monasti pistetty tänne, mutta oli pakko tarttua tilaisuuteen :P:
"Nyt olen lukemattomia kertoja joutunut pettymään kun lopulta selviääkin että joku tutkimani kirjoitus jostain todisteesta ei olekaan muuta kuin teoria jota ei ole voitu todistaa"
Painovoiman teoria: "se on vain todistamaton teoria"
Atomi teoria: "se on vain todistamaton teoria"
Suhteellisuusteoria: "se on vain todistamaton teoria"
Kineettinen kaasuteoria: "se on vain todistamaton teoria"
Kvanttimekaniikan teoria: "se on vain todistamaton teoria"
ja niin edelleen... =)
Lissu kulta (muut armaat kreatardit) ymmärtänette varmaankin, ettei "teoriaa" voida koskaan todistaa "oikeaksi" tietessä? Se voidaan vain falsifioida tai sitä voidaan tukea löydettyjen havaintojen (eli löydettyjen faktojen) perusteella.- "evo-opin" jättänyt
Olin itsekin nuorena vannoutunut evoluution kannattaja mutta sitten aloin ajatella ihan omalla päälläni, että "hetkinen, voiko tuo johtopäätös olla oikein, voiko tästä ja tuosta löydöksestä todellakin tehdä tuollaisen johtopäätöksen".
Nyt en enää usko evoluutioteoriaan vaikka luomisessakin on omat ongelmansa. Mutta saman havainnon olen tehnyt kuin sinäkin, evoluutio-oppia todellakin markkinoidaan valeilla ja liian vapailla tulkinnoilla.>sitten aloin ajatella ihan omalla päälläni, että "hetkinen, voiko tuo johtopäätös olla oikein, voiko tästä ja tuosta löydöksestä todellakin tehdä tuollaisen johtopäätöksen".
Vau, pääsit tutkimaan fossiileja ja sulla oli siihen yliopistollista koulutustakin? Ja ilmeisesti kyselit tutkijoilta, millä perusteilla ovat johtopäätöksiään tehneet? Tätä kaikkea voisit avata hieman lisää, sillä se vaikuttaa kiintoisalta.
Kuten kouluja käyneenä ihmisenä tiedät, oppimattoman maallikon pohdinnat fossiileista olisivatkin ihan yhtä tyhjän kanssa, kun perusasiat eivät yleensä ole alkuunkaan hallussa ja löydösten tutkimiseen tarvitaan pitkät opinnot. Joillakin on hallussa raamattu, mutta siitä ei ole mitään apua näissä puuhissa.
Sun olisi kyllä kannattanut käydä opintosi loppuun, sillä evoluutioteorian falsifioinnissa olisi ollut sulle komea haaste ja Nobelin palkintokin tyrkyllä (se on ihan helvetisti *rahaa*!).- Apo-Calypso
"Olin itsekin nuorena vannoutunut evoluution kannattaja mutta sitten aloin ajatella ihan omalla päälläni"
Toisin sanoen, ryhdyit "ajattelemaan" perseelläsi. - Kokemus-K
"Olin itsekin nuorena vannoutunut evoluution kannattaja"
Minä en ole koskaan tavannut nuorta intomielistä evoluution kannattajaa. Minä ja muut pojat olimme nuorena kiinnostuneita ihan muista biologian alueista kuin evoluutiosta... :)
Eli olitkohan nuorena ihan normaali kun ihan vannoutunut kannattaja olit? Tavallisesti evoluutioteoria ei hetkauta nuoria suuntaan tai toiseen yhtään mitenkään... ""hetkinen, voiko tuo johtopäätös olla oikein, voiko tästä ja tuosta löydöksestä todellakin tehdä tuollaisen johtopäätöksen"."
Ja mikä olikaan tuo löytö, josta puhut?- kr
Apo-Calypso kirjoitti:
"Olin itsekin nuorena vannoutunut evoluution kannattaja mutta sitten aloin ajatella ihan omalla päälläni"
Toisin sanoen, ryhdyit "ajattelemaan" perseelläsi.Apo rukka. Koska olet nähyt vain evokkeja, niin kuvittelet että kaikilla on aivot persiessä.
- kr
moloch_horridus kirjoitti:
""hetkinen, voiko tuo johtopäätös olla oikein, voiko tästä ja tuosta löydöksestä todellakin tehdä tuollaisen johtopäätöksen"."
Ja mikä olikaan tuo löytö, josta puhut?Se oli tuo Apon havaionto aivojensa sijainnista.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo666014Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per533011- 312193
- 131807
Osuuspankki Kuhmo!
Ei pysty pitämään yhtä Otto pankkiautomaattia toiminnassa Ksupermarketin kanssa,20 vuotta sitten Kuhmossa oli neljä auto191773- 181750
- 181519
Rakkaalleni!
Halusin tulla kertomaan, että sinua ajattelen ja ikävöin vaikka olen sukuloimassa. Meinasin herkistyä, kun tykkään sinus131512- 481486
- 91453