Tuossa allako sitten konkretisoituu se kertomasi Yliopiston opettama kritiikki ja kriittinen tarkastelu asioihin?
Se aikaisempi tiedon jakaminenhan opetuksessa keskittyy asioihin, eikä asioiden esittäjiin tai muihin keksittyihin sivuseikkoihin, jotka tällöin ovat kritiikin kohteina.
Einari Huuhaa-Hörhö
6.4.2012 17:40
0
einari3 3.9.2010 21:31
1 Ollessani nyt työharjoittelussa leipäskepona, ajattelin tehdä pienen koosteen mitä olen skeponakokelaana oppinut. Siis ihan argumentteja ja termejä joilla voi viedä pohjan hörhön kirjoituksilta ja murskata hörhöitsetunnon. Tästä voi olla hyötyä alalle aikoville s24-skepoille.
1. Reaalimaailma
Muista mahdollisimman muistuttaa hörhöä, että hänen ajatuksensa ja maailmankuvansa ei ole reaalimaailmasta tai on reaalimaailman ulkopuolella. Pääasia että termi "reaalimaailma" esiintyy sitä sen kummemmin määrittelemättä. Yleensä hörhöt eivät tajua että kyseisellä sanalla ei ole absoluuttista merkitystä, jolloin se romuttaa välittömästi heidän uskottavuutensa.
2. Vertaisarviointi
Muista aina pyytää hörhöltä tutkimus joka väitteestä. Hyvin useinhan näissä ufologian tutkimuksissa sitä ei ole julkaistu missään arvostetussa tiedejulkaisuja tekevässä lähteessä, koska ei kukaan itseään kunnioittava lähde niitä julkaise. Eli jos hörhö sattuu tarjoamaan tutkimusta, niin muista vaatia että se on myös julkaistu jossain tällaisessa lähteessä ja sen lisäksi aina ehdottomasti mainita että se on vertaisarvioitu. Aivan sama onko tutkimusaihepiiri sellainen että siellä ei edes ole niitä asiantuntijoita, jotka sen pystyisivät vertaisarvioimaan, mutta vertaisarviointia pyytäessäsi voittosi on lähes varma. Hörhöt eivät huonolla koulutustasollaan ymmärrä vertaisarvioinnin funktioita, eivätkä osaa kyseenalaistaa sen merkityksiä.
3. Fyysikkona esiintyminen
Hörhöillä on tapana väittää ufojen tulevan muista ulottuvuuksista ja matkustavan valoa nopeammin. Esiinny aina henkilönä, joka tietää lähes kaiken uusimmista fysiikan saavutuksista ja kerro hörhölle ettei hän ymmärrä edes fysiikan alkeita noin väittäessään. Palaa esim. kohdan yksi argumenttiin. Esitä nykytieteen taso niin että se on lähes ravintoketjun huipulla ja mitään muuttujaa ei ole joka tarjoaa porsaanreiän hänen väitteilleen. Esimerkiksi suhteellisuusteoria on moneen kertaan testattu ja hyväksi todettu teoria, joka vaatii suunnattomat energiat "poimuajoon". Tai toinen klassikko: "Kaikille multiversumiteorioille yhteistä on se, että vuorovaikutusta universumeiden välillä ei ole."
4. Occamin partaveitsi
Aivan loistava klassikko, joka ei juuri esittelyjä kaipaa. Silti tämäkin alkeellinen ase tuntuu olevan monelta palstan skepolta hukkunut, vaikka sille olisi käyttöä usein.
5. Missä kaikki ovat?
Fermin paradoksin myös jokainen itseään ufoskepoksi tituleeraava tietää. Jos et jaksa väitellä ufohavainnoista, voit suoraan sulkea ne keskustelun ulkopuolelle kaiken pohjan hörhöltä pudottavalla kysymyksellä: "Missä kaikki ovat?" Tämä on tosin laiskan skepon ase, mutta hyvin toimiva. Mitä tuohon voi enää vastata, ainakaan kovinkaan kokematon hörhö. Kysymys osaa nimittäin yllättää, vähän samalla tavalla kuin kysyisi auringonpaistetta tuijottavalta että milloinkohan se aurinko nousee? Voit olla varma hörhön hämmästyksestä, mutta väittely toki jatkuu myöhemmin.
6. Yksi havainto kerrallaan
Tarkastele aina jokaista havaintoa ainutlaatuisena tapauksena, jollaista ei tue mikään muu havainto maailmassa. Väittele mahdollisimman paljon tästä havainnosta niin ettei kukaan muukaan näe enää metsää puilta, jolloin saat ufologian näyttämään epämääräisiä havaintoja täynnä olevalta alueelta.
7. Viilaa pilkkua
Romuta hörhön uskottavuus tarttumalla pilkkuvirheisiin ja termien epäselvyyksiin vaikka ymmärtäisitkin täysin hörhön pointin. Hyvässä lykyssä sinun ei tarvitse keskustella aiheesta ollenkaan kun hörhön uskottavuus on romutettu.
Lisää perinteisiä ja yleispäteviä skepon työkaluja löydät wikipediasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
Mielestäni tässä on muutama hyvä työkalu joilla pääsee ainakin alkuun.
Se aikaisempi tiedon jakaminenhan opetuksessa keskittyy asioihin, eikä asioiden esittäjiin tai muihin keksittyihin sivuseikkoihin, jotka tällöin ovat kritiikin kohteina.
Einari Huuhaa-Hörhö
6.4.2012 17:40
0
einari3 3.9.2010 21:31
1 Ollessani nyt työharjoittelussa leipäskepona, ajattelin tehdä pienen koosteen mitä olen skeponakokelaana oppinut. Siis ihan argumentteja ja termejä joilla voi viedä pohjan hörhön kirjoituksilta ja murskata hörhöitsetunnon. Tästä voi olla hyötyä alalle aikoville s24-skepoille.
1. Reaalimaailma
Muista mahdollisimman muistuttaa hörhöä, että hänen ajatuksensa ja maailmankuvansa ei ole reaalimaailmasta tai on reaalimaailman ulkopuolella. Pääasia että termi "reaalimaailma" esiintyy sitä sen kummemmin määrittelemättä. Yleensä hörhöt eivät tajua että kyseisellä sanalla ei ole absoluuttista merkitystä, jolloin se romuttaa välittömästi heidän uskottavuutensa.
2. Vertaisarviointi
Muista aina pyytää hörhöltä tutkimus joka väitteestä. Hyvin useinhan näissä ufologian tutkimuksissa sitä ei ole julkaistu missään arvostetussa tiedejulkaisuja tekevässä lähteessä, koska ei kukaan itseään kunnioittava lähde niitä julkaise. Eli jos hörhö sattuu tarjoamaan tutkimusta, niin muista vaatia että se on myös julkaistu jossain tällaisessa lähteessä ja sen lisäksi aina ehdottomasti mainita että se on vertaisarvioitu. Aivan sama onko tutkimusaihepiiri sellainen että siellä ei edes ole niitä asiantuntijoita, jotka sen pystyisivät vertaisarvioimaan, mutta vertaisarviointia pyytäessäsi voittosi on lähes varma. Hörhöt eivät huonolla koulutustasollaan ymmärrä vertaisarvioinnin funktioita, eivätkä osaa kyseenalaistaa sen merkityksiä.
3. Fyysikkona esiintyminen
Hörhöillä on tapana väittää ufojen tulevan muista ulottuvuuksista ja matkustavan valoa nopeammin. Esiinny aina henkilönä, joka tietää lähes kaiken uusimmista fysiikan saavutuksista ja kerro hörhölle ettei hän ymmärrä edes fysiikan alkeita noin väittäessään. Palaa esim. kohdan yksi argumenttiin. Esitä nykytieteen taso niin että se on lähes ravintoketjun huipulla ja mitään muuttujaa ei ole joka tarjoaa porsaanreiän hänen väitteilleen. Esimerkiksi suhteellisuusteoria on moneen kertaan testattu ja hyväksi todettu teoria, joka vaatii suunnattomat energiat "poimuajoon". Tai toinen klassikko: "Kaikille multiversumiteorioille yhteistä on se, että vuorovaikutusta universumeiden välillä ei ole."
4. Occamin partaveitsi
Aivan loistava klassikko, joka ei juuri esittelyjä kaipaa. Silti tämäkin alkeellinen ase tuntuu olevan monelta palstan skepolta hukkunut, vaikka sille olisi käyttöä usein.
5. Missä kaikki ovat?
Fermin paradoksin myös jokainen itseään ufoskepoksi tituleeraava tietää. Jos et jaksa väitellä ufohavainnoista, voit suoraan sulkea ne keskustelun ulkopuolelle kaiken pohjan hörhöltä pudottavalla kysymyksellä: "Missä kaikki ovat?" Tämä on tosin laiskan skepon ase, mutta hyvin toimiva. Mitä tuohon voi enää vastata, ainakaan kovinkaan kokematon hörhö. Kysymys osaa nimittäin yllättää, vähän samalla tavalla kuin kysyisi auringonpaistetta tuijottavalta että milloinkohan se aurinko nousee? Voit olla varma hörhön hämmästyksestä, mutta väittely toki jatkuu myöhemmin.
6. Yksi havainto kerrallaan
Tarkastele aina jokaista havaintoa ainutlaatuisena tapauksena, jollaista ei tue mikään muu havainto maailmassa. Väittele mahdollisimman paljon tästä havainnosta niin ettei kukaan muukaan näe enää metsää puilta, jolloin saat ufologian näyttämään epämääräisiä havaintoja täynnä olevalta alueelta.
7. Viilaa pilkkua
Romuta hörhön uskottavuus tarttumalla pilkkuvirheisiin ja termien epäselvyyksiin vaikka ymmärtäisitkin täysin hörhön pointin. Hyvässä lykyssä sinun ei tarvitse keskustella aiheesta ollenkaan kun hörhön uskottavuus on romutettu.
Lisää perinteisiä ja yleispäteviä skepon työkaluja löydät wikipediasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
Mielestäni tässä on muutama hyvä työkalu joilla pääsee ainakin alkuun.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Ei einari3 mitään yliopistoa ole käynyt. Mistä hänellä olisi tieto "yliopiston opettamasta kritiikistä"? Eikä yliopistolla mitään tuolaista opeteta.
Tuo on eikan karikatyyri skeptikkojen kirjoittelusta eikä sitä edes ole tarkoitettu kirjaimellisesti todesta otettavaksi. Et siis erota sarkasmia faktuaalisesta kirjoittelusta ja silti lainailet toisten ihmisten kirjoituksia asiayhteydestään irroitettuna.
Eikka3 on pariin kertaan itsekin sanoutunut tekstinsä kirjaimellisesta tulkinnasta irti. Sinulle viesti ei näköjään ole tullut perille. Mutta ethän sinä itse kykene mitään järkevää tuottamaan. Pitää vaan lainata muilta. Pitäisi kuitenkin osata erottaa satiiri faktasta.
Voisitko kertoa, mitä tarkoittaa satiiri?
Katu V..ttu Googlesta.
Ai se on siis "Katu V..ttu"
Kiitos tiedosta skeptikko!
Satiiri = "Katu V..ttu Googlesta."
Kyllä skeptikot tietää ja osaa.
Jokainen toimittaa sitä mitä osaa. Toinen argumentoi ja toinen puuttuu kirjoitusvirheisiin. Mutta on sekin sentään jotain. Kun kerran noinkin nerokkaan oivalluksen teit, niin päätit postata sen sitten oikein kahteen kertaan. Koit varmaan ylittäneesi tavallisen tasosi.
"Katu V..ttu Googlesta. "
Tämä vastauksesi kertoo kaiken sinun ja skeptikkojen älykkyydestä ja sivistyksestä!
Ja sinun kyvystäsi argumentoida. Kolmas kerta sama juttu.
""Katu V..ttu Googlesta. ""
"Eikä yliopistolla mitään tuolaista opeteta.
Tuo on eikan karikatyyri skeptikkojen kirjoittelusta eikä sitä edes ole tarkoitettu kirjaimellisesti todesta otettavaksi."
Jokainen voi itse tekstistä päätellä mistä siinä on kyse ja on aika oikeaan osunut satiiri.
Jos ajukuuppa käy hitaalla, ottaa toki parodiankin täytenä totena. Sinun häpeäsihän se on eikä skepojen.
Kuten aikaisemmin on todettu, Eikka kirjoittelee nykyään Behind the Throne sivustolla ja sieltä saat käsityksen Eikan hömelöisyyden ja skeptismin tasosta.
Monissa kulttuureissa on parantaminen ollut lääkärin ensisijainen tehtävä, ja jossakin vain siitä on lääkärille maksettu. Ja jos potilas on taas sairastunut, niin palkan maksu on lopetettu. Nykyinen järjestelmä toimii kuitenkin päinvastoin: Mitä enemmän sairaita, sitä enemmän lääkärit vaativat ja saavat palkkaa. Tulovastuullinen palkkaus toimiikin lähinnä terapeuteilla: Jos ei tuloksia, ei asiakkaita, koska puskaradio on ainoa toimiva lähete.
"Tämä vastauksesi kertoo kaiken sinun ja skeptikkojen älykkyydestä ja sivistyksestä!"
Lisää skepojen "sivistyksestä":
http://mypages.sunpoint.net/~raimonikula/skepsis/
>Lisää skepojen "sivistyksestä"<
Ja vielä tuota "sivistystä":
http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_5.html
Minkäs seepra raidoilleen voi!?
Täällä pääsee tutustumaan eikan ajatteluun paremmin. Omalla palstallaan nimimerkillä "Sinuhe" eikka kirjoittaa enemmin vakavissaan. Eikä siitä skeptisyys kaukana ole.
http://behindthethrone.net/
Totta. Eikka oli siellä ajatellut paremmin, ja kertoi narsistin ominaisuuksista! Mielenkiintoisia havaintoja, joita voidaan nähdä jopa palstaltakin!
http://www.healingeagle.net/Fin/Quotes/NarcisChar.html
Tässäpä lisää tutkittuja skepon ominaisuuksia.
http://fi.niilopedia.org/index.php/Skeptikko
näinhän ne skepo idiootit todellakin toimivat
Näinhän ne älykääpiöt toimii.
Ja skeptikot ovat älykääpiöitä, kuten kaikki tietävät.
Kas tässä sinulle niitä älykääpiöitä.
Skepsiksen tieteellinen neuvottelukunta:
professori Jukka Maalampi (puheenjohtaja)
professori Kari Enqvist
professori Pertti Hemánus
professori Mika Hemmo
assistentti Virpi Kalakoski
professori Hannu Karttunen
dosentti S. Albert Kivinen
professori Hanna Kokko
professori Eerik Lagerspetz
professori Hannu Lauerma
professori Anto Leikola
dosentti Marjaana Lindeman
dosentti Juha Merikoski
dosentti Markku Myllykangas
professori Ilkka Niiniluoto
dosentti Ilkka Pyysiäinen
professori Jeja Pekka Roos
dosentti Veijo Saano
professori Anssi Saura
yliassistentti Lauri Tarkkonen
FL Tytti Varmavuo
professori Johan von Wright
Heidän tieteelliset saavutuksensa varmaan kalpenevat sinuun verrattuna. Taidat osata kertotaulunkin ihan ulkoa.
"Taidat osata kertotaulunkin ihan ulkoa."
Ei kai sentään tuolla ulosannilla kertotaulua ihan ulkoa. Suuresti epäilen.
Skeposella on siis nämä idoleinaan!
Muttei skepo rassukka koskaan tule idoleilleen pärjäämään, kun on idiooti ja se apukoulukin jäi kesken.
Voi kun taas mölöttäjää korpeaa, kun väite osoitettiin taas kerran typerehtimiseksi.
Menehän opettelemaan vaikka sitä kertotaulua.
Uudet rokotekokeet tehdään vain skepoilla, koska skepot ovat rokoteuskovaisia ja heihin eivät rokotteiden haittavaikutukset pure tai vaikuta.
Skepoilla on 100% suoja kaikkia rokotteiden haittavaikutuksia vastaan, muut sensijaan sairastuvat rokotteisiin noin100%:sti ja moni vieläpä kuolee rokotteen aiheuttamaan sairauteen ennemmin tai myöhemmin.
Herää suuri kysymys: Suojaako rokoteuskovaisuus skepoja rokotteiden haittavaikutuksilta????????????????
Ehkäpä kyseessä on rokoteuskovaisuudesta johtuva lumevaikutus!?
Mene ja tiedä!?
Tietenkin tehdään kaksoissokkokokeet.
Mitään näistä kokeista ei tehdä lapsukaisilla kuten ennen, vaan raavailla skeposilla.