Pitihän se arvata! Äskeinen uutinen kerrottiin tv 1:n uutisissa minuutti sitten.
Porvarit ovat entisen hyvinvointi-Suomen palvelujen romuttajia ja monella tavalla huostaanottohysteriankin alkuun saajia. Yksityistäminen oli niin tärkeää heille, että osa lainmukaisista lasten terveyspalveluistakin piti romuttaa, ja siirtää ne pelkästään huostaanoton kautta tehtäviksi laitospalveluiksi. Tässä on perussyy laittomien hoidollisten huostaanottojen tekoon.
Raha, raha, raha kyllä porvaria kiinnostaa, mutta ei hoidon LAATU lasten ja vanhusten laitoksissa.
Voiton maksimoimiseksi laitoksia on pyöritettävä mahdollisimman pienellä henkilökunnalla, JUURI SIKSI vanhusten hoitokin on ollut niin retuperällä, sama koskee lasten laitoksia. Ja nyt kun demarit yrittivät saada vanhuspalvelulakiin pykälän, jonka mukaan yhtä hoitajaa kohden saisi olla hoidettavana vain 10 vanhusta, niin kokoomus käänsi taas kelkkansa, eivätkä he hyväksy tätä henkilöstömitoitus mainintaa lakiin.
Ja Risikko valehteli kansan haluavan, että vanhuksia ei laitosteta henkilöstömitoitusmaininnalla! Miten se muka laitostaisi vanhuksia, että he saisivat riittävän hyvätasoista hoitoa? Eikö enemmänkin laitosta se, että he makaavat tuntikausia likaisissa vaipoissa, huonokuntoiset kaatuilevat ja saavat siitä vakaviakin vammoja, kun hoitajat eivät ehdi heitä kävelyttämään/ulkoiluttamaan riittäväsi jne.
Voi elämän kevät tuota porvarien oksettavaa, kieroilevaa, valehtelevaa ja rahan ahnetta politiikkaa!
Porvarit ovat entisen hyvinvointi-Suomen palvelujen romuttajia ja monella tavalla huostaanottohysteriankin alkuun saajia. Yksityistäminen oli niin tärkeää heille, että osa lainmukaisista lasten terveyspalveluistakin piti romuttaa, ja siirtää ne pelkästään huostaanoton kautta tehtäviksi laitospalveluiksi. Tässä on perussyy laittomien hoidollisten huostaanottojen tekoon.
Raha, raha, raha kyllä porvaria kiinnostaa, mutta ei hoidon LAATU lasten ja vanhusten laitoksissa.
Voiton maksimoimiseksi laitoksia on pyöritettävä mahdollisimman pienellä henkilökunnalla, JUURI SIKSI vanhusten hoitokin on ollut niin retuperällä, sama koskee lasten laitoksia. Ja nyt kun demarit yrittivät saada vanhuspalvelulakiin pykälän, jonka mukaan yhtä hoitajaa kohden saisi olla hoidettavana vain 10 vanhusta, niin kokoomus käänsi taas kelkkansa, eivätkä he hyväksy tätä henkilöstömitoitus mainintaa lakiin.
Ja Risikko valehteli kansan haluavan, että vanhuksia ei laitosteta henkilöstömitoitusmaininnalla! Miten se muka laitostaisi vanhuksia, että he saisivat riittävän hyvätasoista hoitoa? Eikö enemmänkin laitosta se, että he makaavat tuntikausia likaisissa vaipoissa, huonokuntoiset kaatuilevat ja saavat siitä vakaviakin vammoja, kun hoitajat eivät ehdi heitä kävelyttämään/ulkoiluttamaan riittäväsi jne.
Voi elämän kevät tuota porvarien oksettavaa, kieroilevaa, valehtelevaa ja rahan ahnetta politiikkaa!
Vastaukset 25
Vanhimmat
Lastensuojelulaissa kyseinen mitoitusmaininta on, mutta moniko laitos sitä kiertää mikä milläkin kieroilulla.
Esim. HDL:n lastenkoti väisteli kiusaantuneena kysymyksiäni vähäisestä henkilökunnasta selittämällä, miten heillä on kyllä psykiatrisen sairaanhoitajan virka ollut auki jo jonkin aikaa ja oli edelleen kaikki ne kuukaudet, jonka ajan lapseni siellä oli, mutta "kun he eivät ole sitä saaneet täytettyä." Kunpa joku olisi tarkistanut, onko sitä todellisuudessa edes yritetty täyttää.
Ihme, jos sitä on täytetty vieläkään. Se olisi nimittäin ensimmäisen psykiatrisen ammattilaisen virka tuolla psykiatrista "hoitoa" antavalla osastolla. Koko muu henkilökunta oli pelkästään sosiaalialan koulutuksen saaneita, joten millä ihmeen oikeudella hekin valehtelevat antavansa PSYKIATRISTA hoitoa?
Mutta tuollaiset paikat ovat jo vuosia korvanneet suuren osan häiriintyneiksi luokiteltujen lasten psykiatrisesta sairaalahoidosta ja terapiasta. Mitään tutkimuksia onnettoman hoidon vaikuttavuudesta ei ole ikinä tehty.
Se ei ilmeisesti ole porvarien etu, joten sen takia lasten edulla ei ole mitään merkitystä näistä asioissa.
Viime viikolla Helsingin Rautatien torilla oli ihmisiä hankkimassa vapaaehtoisia lahjoittajia vanhusten mielenterveystyölle. Liityin 6 euron kuukausipanoksella, mikä oli minimisumma lahjoituksille, koska olen mukana jo niin monessa muussa kuukausilahjoituksessa.
Sanoin vapaaehtoistyöntekijälle, että hyvä asia, OK, mutta ärsyttää vain se, että ENTISESSÄ oikeassa hyvinvointi-Suomessa näiden palvelujen järjestäminen oli yhteiskunnan vastuulla. 80-luvulla meillä oli vielä hyvin toiminut julkinen terveydenhoito. Mutta porvarit halusivat ajaa asiat Amerikan malliin eli vapaaehtoistyön varassa toimiviksi armopaloiksi.
Kaikkein törkeimpänä esimerkkinä tästä ovat peruspalvelujen puutteen takia tehdyt lasten huostaanotot täysin ilman valvontaa toimiviin laitoksiin. Jos joku väittää ls-laitoksia ihan oikeasti valvottavan, se on VALHE!
Ei tietysti kokoomus hyväksy henkilöstömitoitus pykälää vanhuspalvelulakiin, koska kun henkilöstöä lisätään, se lisää laitoksen kustannuksia ja pienentää voittoa eli kannattavuutta.
Voiton tavoitteluun edes rahan ahneiden porvarien taholta ei olisi ikinä pitänyt lähteä, silloin kun se tapahtuu ihmisten hyvinvoinnin kustannuksella.
Sitten arvostelijat tulevat huutamaan, että nyt kun demarit ovat hallituksessa, eivät saa mitään aikaiseksi. Miten he voisivat saada, kun kokoomus on päähallituspuolue!
Kun asioista äänestetään, kokoomus jyrää alas kaikki demarien ehdotukset, koska kokoomuslaisia on eniten.
Kokoomuslaisia,vanhainkodissa ei ole,ne rikkaat hoidetaan,ja suvat kotona,köyhemmät ovat,palvelutaloissa,makaamassa,illasta aamuun kuset ja paskat vaipoissa,voisivat Katainen ja Risikko,kokeilla mitä tuntuu maata 10 tuntia tarpeet vaipoissa,henkilökunta tekee töitä jaksamisen ylärajoilla,kun ei ole tarpeeksi henkilökuntaa vanhuksia kohden,vanhuksia myös ylilääkitään,eetä ei voi valittaa ja sanoa vaivoista,parempi että makaavat hiljaa ja tarpeet housuissa..Monet ovat olleet rakentamassa Suomea ja taistelleet rintamalla ja tässä on kiitos Kataiselta ja Risikolta,perkele,nuijalla töitä
Just näin! Ja turha tästä hoitajien on meille raivota - kuten joskus on tapahtunut - koska teidänkin työnne helpottuisi, jos inhimillisyyden nimissä henkilökuntaa palkattaisiin lisää.
Yhtä järjetöntä on vaatia, että omaiset hoitaisivat itse vanhuksensa. Miten se on nyky-yhteiskunnassa mahdollista? Kaikkien pitäisi pyytää ensin kaikki lapsensa huostaanotettavaksi, jäädä itse pois töistä elämään yhteiskunnan tuilla, niin sitten kyllä olisi mahdollista hoitaa vanhuksensa ja anoa muutama satanen omaishoidontukea siihen työhön, joka vain vähentäisi saatavaa toimeentulotukea.
Demarit yrittävät nyt korottaa omaishoidon tukia, mutta varmaan kokoomus tulee vastustamaan sitäkin.
Ei se porvareille sovi, että omaiset hoitaisivat omia vanhuksiaan, sehän vähentäisi laitosten tuottavuutta!
Onhan siitä tietysti maalle hyötyä saada yritykset kannattaviksi, mutta porvarien ajamaa tuottavuusajattelua ei olisi ikinä pitänyt sallia terveydenhoidon, vanhusten hoidon ja lastensuojelun alueille.
Porvarihallitukset poistivat myös minimipalkkalain kaiken muun hyvän romuttamisen lisäksi. He ajavat vain suurituloisten etuja. Samoin ammattiyhdistysten valtaa romutettiin oikeistohallitusten valtakaudella.
Hoitoalan arvostusta pitäisi nostaa, mutta kokoomus ei salli nimenomaan pienituloisten olojen parantamista. Ja ketkä ne raskaimmat työt, vaipan vaihdot tms. laitoksissa tekevät muut, kuin kaikkein pienipalkkaisin hoitohenkilökunta. Ja nimenomaan heidän työnsä vaikuttaa asiakas/potilasviihtyvyyteen kaikkein eniten.
Hoitoalalla lääkäreillä on parhaiten toimiva ammattiliitto, kuten akavalaisilla yleensä, ja se kyllä lääkäreiden palkkauksessa näkyykin. Onhan heillä toki vastuunsa, mutta niin on muullakin hoitohenkilökunnalla, ei erojen niin mielettömän suuria tarvitsisi olla kuin ne nykyisin ovat.
Alimitoitettu, väsynyt ja stressaantunut henkilökunta ei varmasti pysty antamaan aina parasta panostaan hoidettaville, se on ymmärrettävää, mutta tosi surullista sekä hoitajien että hoidettavien kannalta.
Raakaa peliä vanhusten hoidolla.
Peruspalveluministeri Richadsson sdp on kehiitänyt sairaiden mummojen ja vaarien laitoshoidodta poliittisen rahapelin.
Turkulainen lehti 16.8.2012.
http://www.turkulainen.fi/blogit/rahan-perassa/121847-raakaa-rahapelia-vanhusten-hoidolla
----------
Selvästi kokoomuslaisen kirjoittamaa mustamaalausta. Kunnon porvarilla kun on kyllä itsellä varaa hoidattaa vanhuksensa tai joku perheenjäsenistä jää suvun vanhuksia hoitamaan.
Kokoomuslaisille on varmasti kauhistus hoitajamäärien lisääminen, koska sehän parantaisi huonommassa taloudellisessa asemassa olevien vanhusten elämän laatua viimeisten vuosien osalta ja saattaisi lisätä jopa matalapalkkaisten hoitajienkin työssä viihtyvyyttä. Ja koska ainoastaan yritysten kannattavuus on kokommuslaisen sydämen asia, niin sehän vasta hirveää heistä olisi, jos henkilökunnan lisäys vähentäisi vielä yksityisten laitosten kannattavuutta!
Terveyden- ja vanhustenhoitoon, eikä lastensuojeluun olisi ikinä pitänyt laskea rahan perässä toimivia voittoa tavoittelevia yrityksiä. Kyllä ihmisten hoito olisi pitänyt aina pitää inhimillisten arvojen mukaisesti. Kaksi perättäistä oikeistohallitusta romuttivat entisen, todellisen hyvinvoinnin Suomesta vanhuspalvelujenkin osalta, se vasta varsinaista sekoilua oli ja oman maan kansalaisten kustannuksella vieläpä. Nyt kun demarit yrittävät pirstaleista raapia kasaan, mitä tehtävissä on, niin varmasti oikeistopuolueita närästää.
Ulkomaille kyllä ollaan valmiita viskomaan rahaa paljon suurempia määriä, kuin nyt vanhushuollon henkilökuntalisäyksiin omassa maassa tarvittaisiin, vaikka edelleenkin on hyvin epävarmaa, miten euron käy. Vedotaan vaikka uhkaamassa olevaan lamaan, mutta miksi kokoomus ei korjannut virheitään silloinkaan kun välillä oli jo parempi taloustilanne?
Attendo Medone -ketjunkin mielettömät voitot virtaavat ulkomaille, se ei maksa edes suurista voitoistaan veroja Suomeen kuin pienen prosentin. Niin että kyllä kokoomuksen sekoilujen takia Suomi on silläkin tavalla muuta Eurooppa tukenut taloudellisesti jo ihan riittävästi ja tukee edelleen.
Kokoomuslaisille ei ole mitään väliä laitoksissa viruvilla suomalaisvanhuksilla, koska hehän ovat yleensä varallisuudeltaan vähän heikompaa kansanosaa. Lapsista, vanhuksista ja mt-potilaista viis, kunhan kokoomuksella ja heidän hyvä-veli- ja sisko-ketjuillaan asiat ovat järjestyksessä ja varallisuutta virtaa muutenkin hyvin toimeentulevalle kansanosalle entisestään lisää.
"Olisipas Pietilä muistanut tuohon kasata vielä meikkejään ja garderoobejaan esitelleen kokoomuksen viestintäministeri Suvi Lindénin edesottamuksineen, niin homma olisi tullut kaikille selväksi.
Odotellaan me muut kokonaisvaltaista vanhuspalvelulain esitystä ja keskustellaan siitä sitten. Joka tapauksessa itse tykönäni toivon, että hoitajamitoitus lakiin tulee ja että määrät vahvistetaan hoidettavien hoitoisuus silmällä pitäen. Meillä on laitoksissakin hyvin eri kuntoisia ja erilaista hoitoa tarvitsevia vanhuksia.
Ja tuo Pietilän hokema, ettei kukaan laitokseen halua. Jösses, meillä on niin huonokuntoisia vanhuksia, että he toden totta haluavat hyvää ja tasokasta laitoshoitoa ihan itse. Ja sitten on niitä, jotka tarvitsevat hyvää ja tasokasta laitoshoitoa, vaikka eivät enää itse ymmärrä sitä haluta.
Törkeää on se, että osa laitoksissa olevista vanhuksista haluaisi käyttää vessaa, mutta henkilökunta ei ehdi auttamaan vessaan. Tai esimerkiksi kuolemaa odottavan Parkinsonin tautia sairastavan vanhuksen nieleminen käy niin hitaasti, että hän kärsii aidosti nälästä ja aliravitsemuksesta, kun kukaan ei ehdi syöttämään. Kaikilla kun ei ole omaisia tässä yksinäisten yhteiskunnassa.
Ehkä tässä populistisessa vöyhötyksessä olisi tasapainottavaa joskus tuoda esille tilastot siitä, mikä on ihmispolon keskimääräinen laitosjakson pituus elämänkaarensa loppupäässä. Laitosten ovet käyvät tiuhaan, tullaan ambulanssilla ja viedään ruumisautolla. Harva vanhus "asuu" laitoksessa.
Outoa muuten on se, että kun kokoomus ja Pietilä ovat nyt ottaneet sydämenasiakseen laitoshoidon mollaamisen, niin he eivät missään käänteessä moiti kuntia omaishoidon alibudjetoinnista eivätkä puhu omaishoitajista, jotka hoitavat kodeissaan laitoshoidon tasoisia lähimmäisiään. Outoa todellakin!
ASIAIHMINEN (NIMIMERKKI) "
"Tai esimerkiksi kuolemaa odottavan Parkinsonin tautia sairastavan vanhuksen nieleminen käy niin hitaasti, että hän kärsii aidosti nälästä ja aliravitsemuksesta, kun kukaan ei ehdi syöttämään. Kaikilla kun ei ole omaisia tässä yksinäisten yhteiskunnassa."
Ja näiden suomalaisten auttamiseen ei ole "varaa" varakkaimman kansanosan mielestä. Suhtautuminen vanhuksiin on suoraan verrannollinen siihen, mitä poliitikot sallivat lastensuojelun nimissä tapahtuvan.
Ei lastensuojelu ja vanhustenhoitaminen ole ollenkaan verrattavissa toisiinsa.
Vanhukset hoidetaan erittäin hyvin kotihoidossa, palvelutaloissa ja vuodeosastoilla. Ei ketään pidetä märissä vaipoissa ja ruoka on parempaa mitä tavalliset ihmiset kotonaan laittavat ja syövät. Hyvälaatuista ruokaa menee suuria määriä jätteisiin juuri vanhusten lautasilta annoskokojen ollessa tarpeeseen nähden ylimitoitettuja. En ole missään muualla nähnyt sellaista ruoan haaskuuta kuin vanhusten osastoilla. Nälkää ei tarvitse vanhuksien nähdä kun laitoshoitoon pääsevät. Ellei pysty tai ymmärrä syödä niin autetaan.
Vanhuksilla on melkein jokaisella mielenterveysongelmia, jotkin periytyvää laatua seuraavalle sukupolvelle. Vanhukset saattavat kärsiä mielenterveysongelmista joka aiheuttaa apattisuutta ja toimintakyvyttömyyttä. Vanhukset tarvitsisivat räätälöityjä mielenterveyspalveluita, joiden riittävä turvaaminen tukisi vanhusten itsenäistä pärjäämistä ja hyvinvointia.
Omaiset usein pyrkivät syyllistämään yhteiskuntaa omassa välinpitämättömyydessään rakkaita vanhuksiaan kohtaan. Omaiset mieluimmin tyrkyttävät rakkaita vanhuksiaan sosiaalihuollon kontolle kaikenlaisilla selityksillään kuin hoitaisivat itse.
Ei yhteiskunta ole velvollinen kustantamaan ihmisten elämistä kenellä on läheisiä tai taloudellista pääomaa kustantaa hoitonsa ja elämisensä itse. Omaisten ei pitäisi olla huolissaan perintörahoista vaan vanhuksensa hyvinvoinnista. Tähän epäkohtaan soisi lakimuutoksen että mikäli vanhuksella on omaisuutta se käytettäisiin ensisijassa täysimääräisenä vanhuksen omaan hyvinvointiin.
Muistan sellaisen sanonnan kuulleeni että kun luoja kuoloon korjaa niin kyllä piru perijät löytää.
Takavuosina kiersi nimilistoja vanhusten paremmasta hoidosta. Listaan kertyi muistaakseni valtavasti nimiä. Ainakin nimensä laittaneet voisivat alkaa hoitamaan vanhuksensa itse tai ostaa vanhukselleen palvelut yksityiseltä sektorilta tai hoitaa jotain vanhusta. Vai oliko nimen laittamisella keräyslistaan tarkoitus että joku muu maksaa ja hoitaa kuin asianomainen itse.
Mitähän aloitus ylipäätään kuuluu huostaan otettujen ja sijoitettujen lasten puolelle. Vanhuutta lähestyvät kun ovat se kaikkein pahin sormella osoittaja taho huostaanotettuja lapsia ja biologisia vanhempia kohtaan.
Vaikka ministeri Katainen pitäisi saada yhdistetylle vanhushoidon ja lastensuojelun tietoisku-kurssille.
Kun seuraavan kerran Jyrki-boy tarvitsee sairaalahoitoa, hänelle pitäisi selittää, että "Nyt ei kyllä saada sairaalapaikkaa millään hoitotakuulain puitteissa, mutta ei hätää! Me laitamme lähetteen johonkin kivaan laitokseen, voit käydä nettisivuilta katselemassa mainoksia, miten kivaa siellä on. Huostaanotto tosin tarvitaan, että sinne huolitaan sisälle, mutta se on vain mitätön sivuseikka, ei sillä ole merkitystä. Omaisia et kyllä saa tavata, kerran kuukaudessa."
Siellä sitten mieshoitajat voisivat mätkiä ja mäiskiä herra ministeriä just niin kuin haluavat. Jos ministeri yrittäisi valittaa ulkopuolisille, tulisi lättyyn oikein kunnolla. Vessaan ei yksin pääsisi, ja koska henkilökuntaa on niin vähän, saisi ministeri maata likaisissa vaipoissaan koko loppupäivän. Minkä sille voi, kun ei kokoomuksen mielestä ole varaa hoitajiin!
Kun Kataisen vaimoke yrittäisi saada apua miehelleen, ei häntä uskottaisi, koska "Onhan siinä nyt perustellut syyt oltava, että tuollaiseen paikkaan laitettiin." Vaimon syytä kaikki, olisi vain tyytyväinen, että miehensä saa vihdoin KUNNON HOITOA.
"Katso peiliin, mitäs et pitänyt miehestäsi huolta, elitte tietysti kuin pellossa!"
Rouva veisi asian hallinto-oikeuteen, jonne viranomaiset antaisivat lausuntonsa, että oli ehdottomasti potilaan edun mukaista päästä laitokseen, koska hän tarvitsi sairaalahoitoa. Oikeus päättäisi, että asiassa ei ole menetelty lain vastaisesti, viranomaiset ovat noudattaneet hallintomenettelylain muotoseikkoja ja kaikin puolin päätös on katsottava potilaan edun mukaiseksi (koska viranomaiset sanovat niin).
Hoitoa voisi jatkaa ainakin puoli vuotta, että Kataisen mielestä kokemus varmasti on kokonaisvaltainen ja uskottava. Kun hän sitten vähän mieleltään järkkyneenä soittaisi Valviraan, vastaus kuuluisi: "Ei, ei, ei! Ei ammattihoitajat voi käyttäytyä tuolla tavalla.
Eihän sinulla ole pahoinpitelystä mitään todisteitakaan."
Uusi eduskunnan oikeusasiamies ottaisi sentään sen verran vakavasti Kataisen valituksen, että lähettäisi kirjelmän Kataisen laitokseen lähettäneelle lääkärille, jossa tätä nuhdeltaisiin sanoin "Näin ei olisi pitänyt menetellä." Siinä kaikki.
Miksi muka ministereille ei voi järjestää samanlaista "ihanaa hoitoa hyvätasoisissa laitoksissa", kuten vanhuksille ja lapsillekin tehdään?
Kuulostaa sketsille, mutta sitä se ei ole. Totta sekin, että päättäjien pitäisi itse kokea se huonoin mahdollinen kohtelu, jonka he sallivat lapsille ja vanhuksille, ennen kuin itsekäs rahanahneustaso alkaisi laskea kokoomuksellakin, jos sittenkään.
Kurssi kokoomukselle kirjoittajalle:
Mistähän laitoksesta tuo utopia oli, jota kuvasit? Ai, sellaisesta yksityisestä paikasta, jonne laiskat porvarit laittavat omat vahuksensa, kun eivät viitsi heitä itse hoitaa, vaikka siihen mahdollisuus olisikin? Joo, siellä varmaan näkee sitä, miten rahanahneet porvarijälkeläiset tappalevat perinnöstä kuolevan omaisen vuoteen vierellä.
Olisit lukenut ketjun ensin, niin ei tarvitsisi ihmetellä, mitä vanhusten asia huostaanotettuihin lapsiin liittyy! Molemmat kärsivät samalla tavalla kokoomuksen ryöstölinjasta, jolla heikommassa asemassa oleviin suhtaudutaan.
Ja kyllä osaa olla ajattelematonta ja ymmärtämätöntä tekstiä muutenkin! Ei päässäsi välähtänyt sitten ollenkaan, kun tulet mesomaan vanhemmille, joilla on alaikäisiä lapsia huolettavinaan ja lisäksi oma ansiotyö, että heidän pitäisi hoitaa lisäksi omat vanhuksensa! Milloin suosittelet sen tapahtuvaksi? Yölläkö?
Ne pystyvät hoitamaan omia vanhuksiaan, jotka ovat esim. kasvattaneet jo omat lapsensa maailmalle ja ovat vaikka itse just jääneet eläkkeelle. Sekä tietenkin ne rahanahneet porvarit, joiden ei välttämättä ansiokseen tarvitsisi töissä käydäkään.
Ja kenellä huonotasoisessa laitoksessa makaavalla vanhuksella sinä kuvittelet olevan omaisuutta, jonka jakamisesta perilliset riitelevät?
Siinä taas yhden umpiporvarin oikein lautapäistä pään paukutusta.
Voi, olen ollut toteamassa miten omaiset rynnistävät osastoille vanhuksensa siirryttyä taivaan kotiin, vaikkei omaisia aikaisemmin ole juurikaan paikalla näkynyt. Omaisilla saattaa olla itse kirjoitettuja papereitakin joihin he yrittävät pyytää hoitajilta allekirjoituksia juuri perintöasioita koskien oliko vanhus orientoitunut ja sellaista. Kynääkin tarjoavat käteen.
En kannata mitään aatetta, vaan olen huolissani juurikin sijoitettujen tulevaisuudesta.
Mikäli kunnille sysätään yhä enemmän kuluja vanhusten huollosta niin kunnat ottavat yhä enenevissä määrin lapsia huostaan kattaakseen huostaan otetuista saatavilla valtion avuilla vanhusten huollon kustannuksia.
Tuolla tavalla huostaanotot ja vanhustenhuolto kylläkin liittyvät toisiinsa mutta toiselta kantilta miten asian näet.
Harvallapa pikkulapsiperheen isovanhemmat ovat vanhustenhuollon asiakkaina vaan päin vastoin isovanhemmat hoitavat useimmin lapsen lapsiaan ja auttavat muutoinkin.
En ole sosiaalihuoltoa vastaan mutta ei saa hyväksikäyttääkään velvoittamalla sivulliset maksamaan vanhuksien elämistä ja asumista silloin kun vanhuksella itsellään on siihen varaa.
Vaikka olen ulkona politiikasta olen tehnyt havainnon että Halosen 12 vuoden toimikautena lasten ja nuorten sijoitukset lisääntyivät räjähdysmäisesti.
Olen hoitanut vanhuksianne päivisin, iltaisin, öisin omien lasteni ollessa kotona odottamassa vanhusten vaatimusten puhki kuluttamaa äitiä kotiin. Ei yhteiskunta voi olla rakennettu siten, että vanhustenhuollon takia otetaan lapsia huostaan.
Olipa sekava ja lähinnä kirjoittajan omia angsteja purkava vuodatus. Ei ne meidän vanhukset ole sinua työssäsi puhki kuluttaneet, vaan se porvaripolitiikka, jossa terveydenhoitokin on saatava voittoa tuottavaksi ja kannattavaksi.
Ihan samalla periaatteella minä voisin sanoa, että koska olen SAIRAITTENNE vaatimusten puhki kuluttama...
Myyjä voi sanoa, että olen asiakkaiden vaatimusten puhki kuluttama. jne. Kaikki ammattiryhmät voisivat omasta työstään puhua samalla tavalla. On se jännä juttu, että ennen kahden oikeistohallituksen kautta ihmiset EIVÄT olleet vielä niin työnsä puhkikuluttamia kuin porvarien valtaan pääsyn jälkeen.
Halosen kaudella ei ole mitään tekoa huostaanottojen kanssa. Niiden luvut räjähtivät käsiin tismalleen silloin kun porvarit pääsivät vallankahvaan ja terveydenhuoltoa, vanhuspalveluja alettiin yksityistää ja myös lastensuojelun puolella siirryttiin lasten kustannuksella bisneksen tekoon. Kyllä tästä ovat kärsineet ihan samalla tavalla sekä vanhukset että huostaanotetut lapset.
Ja kun et sattunut tietämään, niin kunnat saavat ihan samalla tavalla valtion apua vanhusten hoidon yksityistämisestä kuin saavat huostaanotetuista lapsistakin. Lastensuojelukertoimen lisäksi kunnissa on nimittäin myös kertoimet sairaan- ja vanhushoidosta. Jos kuvittelet kuntien saaman valtiontuen nostavan esim. lasten saaman hoidon tasoa, niin väärässä olet pahemman kerran, ei sitä lasten hyödyksi käytetä, vaan johonkin aivan muuhun.
Joten ei lapsia siksi huostaanoteta, että niistä saatavalla valtion tuella vanhukset hyötyisivät tippaakaan. Kyllä huostaanotoista saatavat rahat häipyvät vain ja pelkästään laitosten omistajien rahanahnaisiin taskuihin. Ihan samalla tavalla kuin porvareille niin rakkaan Attendo Medonin voitot häipyvät pois kaikkien suomalaisten ulottuvilta, vaikka viimeiset palkkarahat inhimilliseen lasten hoitoon on ensin ryöstetty hämärin keinoin huostaanotettujen lasten vanhemmilta. Mm. osa lasten terveydenhoidosta on siirretty pelkästään huostaanoton kautta saatavaksi, vaikka perheellä olisi täysi oikein saada ne lapselle ilman huostaanottoa, mutta laitonkin huostaanotto velvoittaa vanhemmat maksamaan palvelusta mielettömät summat. Se on voimassa olevien lakien vastaista, mutta lakien noudattaminen ei kiinnosta porvareita.
Huostaanotoista ja terveydenhoidon yksityistämisestä eivät hyödy lapset ja vanhukset, vaan yksinomaan porvaripoliitikot ja rahanahneet laitosten omistajat.
Kommunismia tarjoavan nimimerkin kirjoitus on muutenkin täynnä ristiriitoja.
Ensinnäkin selität, miten hirveän hyvätasoista hoitoa työpaikallasi vanhukseNNE saavat, mutta silti valitat olevasi puhki kulutettu kun töiden jälkeen pitäisi kotona hoitaa omia lapsia. Miksi siis vastustat täällä ehdotettua henkilökunnan lisäämistä?
Jos työpaikkasi on terveyskeskuksen vuodeosasto, silloin valehtelet hoidon tasosta. Jos taas kyse on yksityisestä hoitopaikasta - joka myös olisi harvinainen laatuaan, että se oikeasti tarjoaa hyvätasoista hoitoa - niin miksi raivoat jälkeläisten saamista perintörahoista, koska silloinhan vanhus on tod.näk. kustantanut hyvätasoisen hoitonsa itse, mutta hänellä oli varallisuutta niin paljon, että siitä jäi vielä perillisillekin.
Vai oletko perinnöstä kateellinen? Jos vanhus on työllään ansainnut niin paljon, että kykenee maksamaan hyvätasoisen ja hoidon ja siitä jää vielä perillisillekin, niin kyllä minä suon nuo rahat jälkeläisille ilomielin.
Äitini oli määrä olla terveyskeskuksen sairaalaosastolla se aika, että hän pääsisi parempi tasoiseen laitokseen, jonne oli jono. Sairaalaan hänet siirrettiin suht hyvätasoisesta palvelutalosta useiden fyysisten vaivojen, mm. toistuvan VTI:n takia.
Hän oli koko ikänsä kovasti työtä tehnyt ihminen ja olisin ilomielin maksanut hänelle parempi tasoista hoitoa vaikka omista rahoistani, mutta sellaista ei ollut saatavissa kuin jonottamalla.
Mutta asioissa tulikin odottamaton käänne: Koska henkilökuntaa oli terveyskeskuksen vuodeosastolla niin vähän, että kukaan ei ehtinyt liikkumaan tottunutta vanhusta auttaa liikkumisessa, hän kaatui niin pahasti, että sen seurauksena vointi romahti, hän joutui vuodepotilaaksi, eikä häntä enää voitukaan ottaa siihen laitokseen, jossa olisi ollut enemmän henkilökuntaa, koska siellä ei tarjottu vuodepotilaiden hoitoa.
Nimenomaan hänen oma tahtonsa oli jäädä lapsuuspaikkakunnalleen 400 km:n päähän meistä. Hän itse sanoi, että olisi ihanaa kun täällä olisimme me, mutta toisaalta hän ei tuntisi täällä ketään muita, kun taas siinä laitoksessa, johon odotimme paikkaa, oli paljon hänen lapsuuden aikaisia tuttaviaan.
Vähän ennen kaatumista hän oli puhelimessa iloinen ja toiveikas, koska olin saanut hänet jonon kärkeen parempaan laitokseen jonossa. Hän kertoi pitävänsä kuntoaan yllä lenkkeilemällä rollaattorin avulla terveyskeskuksen käytävillä muutaman kerran päivässä, hoitajat eivät ehtineet auttamaan, koska heitä on liian vähän.
Sieltä hänet oli sitten löydetty yksin tajuttomana makaamasta, pään kuvauksessa radiologi soitti minulle ja kertoi, että aivoissa oli useita kaatumisvammaan sopivia verenpurkaumia, suurin niistä aivojen frontaalilohkossa, mikä edistää dementian kehitystä ja puheen tuoton menetystä. Pään kuvaus tehtiin naapurikunnassa, jossa ilmeisesti suhtauduttiin vanhuksiin inhimillisemmin kuin äitini kotikunnassa, koska tutkimuksia tehneet naapurikunnan lääkärit kertoivat, että jos hän olisi ollut heidän kuntalainen, vielä tuossa vaiheessa olisi tarjottu ehdottomasti kuntoutusta, mutta äitini kotikunnassa siihen ei ollut mitään mahdollisuutta. Eikä ollut sen tasoista paikkaa, johon olisi otettu kaatumisen vammauttamaa vuodepotilasta, siksi ainut vaihtoehto hänen loppuajalleen oli terv.keskuksen vuodeosasto.
Kyllä sielläkin hoitajat väittivät auttavansa, kun potilas ei pysty itse syömään... Kuitenkin esim. hänen viimeiseltä elinviikoltaan kuulin siellä käyneiltä sukulaisilta, että äitini nukkui koskemattoman ruoka-annoksen vieressä. Kun henkilökunnalle ihmeteltiin, eikö häntä herätetä syömään, sanottiin vain, että ei, antaa nukkua, hänelle itselleen parempi niin. Jos olisin tiennyt kuoleman olevan jo niin lähellä, olisin siirtänyt lomaani aikaisemmaksi, mutta hänen vointinsa vaihteli paljonkin ja lomani oli juuri alkamassa, jonka olisin käyttänyt äitini luona olemiseen, omille lapsille oli jo hoitaja varattu sille ajalle.
Äitini onneksi hänen terv.kesk. vuodeosastolla oloaikansa jäi vain muutamaan kuukauteen mukaan luettuna kaatumisen jälkeinen vuodepotilaana kroonikko-osastolla oloaika. Ylempänä tässä ketjussa kirjoituksessa, joka on siirretty Turun Sanomista, joku kirjoittaa näin: "Tai esimerkiksi kuolemaa odottavan Parkinsonin tautia sairastavan vanhuksen nieleminen käy niin hitaasti, että hän kärsii aidosti nälästä ja aliravitsemuksesta, kun kukaan ei ehdi syöttämään." Kyllä se niin näyttää olevan, Parkinssonin tautia äitinikin sairasti, se vain eteni hänellä huomattavasti nopeammin kuin yleensä keskimäärin. Kaiken tietämisen arvoisen hoidon tasosta kertoo se, että sukulaisten ei annettu herättää potilasta syömään. He eivät halunneet alkaa hoitajien kanssa rettelöimään, koska se taas olisi varmasti heikentänyt äitini saamaa kohtelua entisestään.
Eivätkä kansalaisten saamat palvelut saa olla näin kuntakohtaisia kuin ne nykyään ovat! Kyllä kaikilla pitäisi olla sama oikeus hyvätasoiseen hoitoon, oli kotikunta sitten mikä tahansa.
Olen ehdottomasti henkilöstömäärien lisäämisen kannalla ja on käsittämätöntä, miten siihen ei muka kokoomuksen mielestä ole varaa tai että se muka laitostaisi potilaita. Nykyhoidon tasolla ei ainakaan kukaan ehdi laitostumaan vai sekö kokoomuslaisten toive onkin, että terveyskeskusten vuodeosastoilla kuollaan hoidon puutteeseen mahdollisimman nopeasti?
Ministerin palkoilla voi varmaan kustantaa vaikka kotihoitoon ympärivuorokautiset hoitajat vanhuksensa vierelle, niin itse voi jatkaa rahan perässä juoksemista. Meille muille omasta ansiotyöstä huolehtiminen toisella puolen maata ei ole rahanahneutta, vaan välttämätön pakko. Vai pitäisikö jäädä elämään yhteiskunnan tuilla lastensa kanssa, että pääsee huolehtimaan omasta vanhuksestaan?
Ja kenellä tavallisella palkansaajalla on varaa kustantaa vanhemmilleen - vaikka kuinka halua olisi - täysin yksityinen hoito. Ja nimenomaan lastensuojelun puolella on nähty, että se ei missään nimessä takaa hyvätasoista hoitoa.
Itse olin vielä ollut viime vuodet oman lapseni omaishoitajana, joten tulot olivat niin pienet, että juuri ja juuri toimeen tultiin, eikä varmasti säästössä ollut sentin senttiä. Kun lapseni kuntoutui, lapsi alkoi pärjätä paremmin omillaan, jäi tietysti myös vähäinen omaishoidon tuki pois. Ansiotyöni oli aivan ehdoton tulolähde perheemme toimeentulolle, paikkaamaan jopa velkoja, jota omaishoitajuuden aikana oli pakko ottaa.
Lisäksi kun äitini sai Parkinsson-diagnoosin, hänen toiveensa oli, että nimenomaan minä hänen ainoana elossa olevana lapsenaan toimisin hänen edunvalvojanaan siitä yksinkertaisesta syystä, että kaikki se vääryys, mitä lapseni asioissa tapahtui yhteiskunnan taholta, satutti myös äitiäni syvästi. Siksi hän ei luottanut kunnalliseen edunvalvojaan pisaran vertaa.
Näin ollen äitini edunvalvojana näin täsmälleen paljon töitä elämässään tehneen vanhuksen varat, miten onnettoman pieniksi hänenkin kolmesta eri eläkelaitoksesta saamansa eläkkeet saatiin viimeisessä eläkeuudistuksessa kutistumaan. Ei hänellä olisi ollut varaa itselläänkään yksityiseen hoitoon, joten siksi valitsimme kunnallisesta parhaan laitoksen, mutta sinne hän ei koskaan ehtinyt päästä, koska suoraan sanottuna henkilökunnan vähyyden takia vammautui kaatuessaan niin, että sinne ei ollut enää pääsyä.
Ei jäänyt enää muita vaihtoehtoja kuin terv.kesk. vuodeosasto. Varmaan hoitajat tekivät parhaansa, mutta ei yksi hoitaja voi revetä moneen paikkaansa yhtä aikaa ja niin he joutuisivat tekemään, jos kaikkiin laitoksiin haluttaisiin hyvätasoinen hoito tällä hetkellä.
Laitosten henkilökuntalisäystä vaativat poliitikot ovat täsmälleen oikeassa: Kunkin maan todellinen sivistystaso mitataan sillä, miten yhteiskunta suhtautuu heikompi osaisiin eli lapsiin ja vanhuksiin. Kummankaan kohtelussa ei tällä hetkellä ole Suomessa kehumista, ei laitoksissa viruvien vanhusten, eikä kaikkien huostaanotettujen lastenkaan osalta.
Tarkennan etten tarjoa kommunismia enkä oikeistoa vaan laitoin nimimerkin vasemmalle siitä oikeistosta mikä kirjoittajan tuotoksessa pääosaa esitti. Mielestäni on kauheaa jos sosiaalihuolto on aatteiden varassa, miten nyt esille täällä minulle uutena asiana tulee.
Vanhusten asuminen ei ole terveydenhuoltoa vaan sosiaalihuoltoa. Vanhuksilla on samat oikeudet kuin kaikilla muillakin saada tarvitsemiaan terveydenhuoltopalveluita. Sosiaalihuolto on sosiaalihuoltoa ja tulee kuvaan mukaan mikäli muut eivät halua tai kykene vanhuksen asioita hoitamaan.
Onko todella siten, että kunnat saisivat valtionapuja enemmän niistä vanhuksista joita kunnat sijoittavat yksityiseen perhehoitoon kuin kuntien ylläpitämiin laitoksiin? Jos noin on niin jokainenhan ilman muuta haluaa vanhukselleen kodinomaisen asumisympäristön kuin mitä laitos on ja vieläpä yhteiskunnalle edullisemmalla vaihtoehdolla. Täsmentäisitkö vielä tuota rahoituskysymystä.
Olettaisi kuntien ja perhehoitoliiton tarttuvan tilaisuuteen ja lisäävän yhteistyötään vanhukselle parhaan mahdollisen ratkaisun löytääkseen.
Kaikissa vanhustenhuoltopaikoissa joissa olen työtä tehnyt, vanhukset ovat saaneet todella hyvää hoitoa. Ehkä sitten niissä paikoissa työmotivaatio yllä kuten olla pitää ja kyllähän häämöttävä tilipäiväkin toimii motivaationa.
Vanhusten hoitaminen on minun osallani tehty. Vanhusten hoitaminen on samanlaista kuin muukin sinällään mutta häiriökäytöksiset omaiset ratkuttamassa siinä vieressä kun hoitaa heidän vanhustaan parhaansa mukaan niin on se liikaa.
Koska näyttää siltä ettei yhteiskunnalla kertakaikkiaan ole varaa kasvattaa vanhustenhuollon menoja muun yhteiskunnan rapauttamiseksi niin tähän ratkaisu olisi lisätä vanhusten omaa rahoitusosuutta. Vanhusten hoivan turvaamista varten. Aika outoa on esittää etteivät vanhukset saisi käyttää omia rahojaan tarvitsemiinsa palveluihin vaan että vanhuksen tulisi olla märissään nälkää nähden perillisten näin jouduttaessa perinnön laukeamista.
Monessa kalliissa yksityisessä laitoksessa on nähty, että hinta on suurempi kuin hoidon laatu. On niissä hyviäkin paikkoja joukossa, mutta lastensuojelussa esim. arvostettu HDL on yksi hirveimpiä paikkoja lapsille, mitä ikinä kuvitella voi, eikä kyseisen laitoksen saattohoidostakaan voi parempaa sanoa.
Ystäväni, joka oli siellä vähän aikaa töissä opiskeluaikanaan, kertoi kysyneensä esimieheltään, että saako hän jäädä kuolemaa tekevän potilaan vieraan vuoronsa päätyttyä omalla ajallaan, koska hänen luonaan ei käynyt omaisia. Esimiehen vastaus kuului: "Voi kuule, kuolema kestää vain muutaman sekunnin, ei siihen vierellä istujia tarvita. Häivy vain kun vuoros loppuu!"
Vaikka omaiset eivät tuon potilaan luona käyneet, niin ainakin maksoivat hyväksi luullusta hoidosta. Varmaan HDL osaa kiskoa saattohoidostakin sievoiset summat.
Huostaanotettujen lasten intensiivihoito (jonka on määrä korvata sairaalatasoista psykiatrista hoitoa tai terapiaa) maksaa yhteiskunnalle 368-405 euroa vuorokausi yhdestä lapsesta, eikä siellä noudateta edes intensiivihoidon periaatteita, jotka juuri nostavat hinnat noin korkeiksi.
No, et sinä paljon politiikkaa välitä seurata, jos tämä on sinulle uusi asia:
"Mielestäni on kauheaa jos sosiaalihuolto on aatteiden varassa, miten nyt esille täällä minulle uutena asiana tulee."
Voi hyvänen aika sentään, millaista tekstiä! Miten joku voi olla noin ymmärtämätön. Kaksi oikeistohallituksen kautta ne Suomessa palvelut rapautti, iso osa lakkautettiin ja 15 vuoteen ei korotettu jäljelle jääneitä, vaikka inflaatio laukkasi samaa tahtia kuin muutoinkin.
Kyllä nykyäänkin on olemassa laki, että kunnallisiin laitoksiin ei pääse, jos on varallisuutta. Ihan suotta sinä täällä kirjoittajia haukut, jotka vaativat lisää henkilökuntaa noihin laitoksiin:
"Koska näyttää siltä ettei yhteiskunnalla kertakaikkiaan ole varaa kasvattaa vanhustenhuollon menoja muun yhteiskunnan rapauttamiseksi niin tähän ratkaisu olisi lisätä vanhusten omaa rahoitusosuutta. "
Kyllä yhteiskunnalla on varaa, mutta kokoomuksella ei, koska sillä ei riitä inhimillisyyttä varattomille vanhuksille tai työttömille ja/tai muuten pienituloisille lapsiperheille.
Oletko siis työskennellyt vain yksityisissä laitoksissa, jossa rikkaat perijät tappelevat kuolevan, varakkaan vanhuksensa vuoteen vierellä omaisuuden jaosta? Kunnallisissa laitoksissa tämä ei nimittäin ole mahdollista, siellä ei ole varakkaita vanhuksia, eikä omaisilla näin ollen aihetta siitä tapella.
Pääosin julkisella sektorilla hoitanut vanhuksia. Tuskin mainitsemasi ryhmä alentuisivat julkisesti riitelemään niillä on enemmän käytöstapoja.
Mistä tuollainen yleistys oikein kumpuaa ettei julkinen vanhustenhuolto voi kertakaikkiaan olla laadukasta. Tai ei saisi olla. Sen pitäisi jonkin tahon mielestä olla huonoa. Siksikö että lasten huostaan otot saatettaisi entisestään hurjempiin lukemiin. Jokin lapsivihamielinen tai lapsia tuotteistava lahko.
Tässä jutussa hyvä puoli on se, että ei tarvitse enää itse olla vanhustenhuollon kynnysmattona.
Finlex:
"Kunnilla on päävastuu alueensa asukkaiden terveydenhuollon rahoittamisesta. Valtio rahoittaa valtionosuusjärjestelmän kautta noin kolmanneksen kunnallisen terveydenhuollon kustannuksista.
Kunnille myönnettävillä valtionosuuksilla on tarkoitus myös tasata palveluiden järjestämisen kuntakohtaisia palveluntarve- ja kustannuseroja. Kunnan sosiaali- ja terveydenhuollon laskennalliset kustannukset saadaan laskemalla yhteen erikseen laskettavat kunnan sosiaalihuollon ja terveydenhuollon laskennalliset kustannukset ja kertomalla summa syrjäisyyskertoimella, jos kunnalle on vahvistettu syrjäisyyskerroin. Kunnan sosiaali- ja terveydenhuollon laskennalliset kustannuksien perusteena ovat ikäluokkapohjaiset perushinnat.
Sosiaalihuollossa perusteena ovat lisäksi työttömyyden, lastensuojelun sekä vammaisuuden perushinnat ja alle 7-vuotiaiden osalta otetaan huomioon kunnan työllisen työvoiman osuuteen perustava päivähoitokerroin. Terveydenhuollon laskennallisiin kustannuksiin vaikuttaa työkyvyttömien määrään perustuva sairastavuuskerroin."
Kyllä tässä maassa on jos jotain kerrointa, joilla kunnat saavat valtion osuuksia. Koko sekava kerroinsysteemi on tullut voimaan oikeistopuolueiden valtakaudella. Niiden myötä varattomien ja yleensä pienituloisten ihmisten asema yhteiskunnassa on koko ajan heikentynyt, niin lasten kuin vanhustenkin.