Moi
Aikeissa hankkia Canon 70-200 L sarjan lasi
näyttäs olevan 3 vaihtoehtoa 2,8 IS USM, 2,8 IS USM II, TAI 4.0 IS USM
lasi tulee ihan yleiskäyttöön.
Kokemuksia mikä olisi oikeesti paras koko polttovälialueella, kiitos.
Edes rohvessori Rokkiveljen kommenteista ei saa oikein tolkkua.
Aikeissa hankkia Canon 70-200 L sarjan lasi
näyttäs olevan 3 vaihtoehtoa 2,8 IS USM, 2,8 IS USM II, TAI 4.0 IS USM
lasi tulee ihan yleiskäyttöön.
Kokemuksia mikä olisi oikeesti paras koko polttovälialueella, kiitos.
Edes rohvessori Rokkiveljen kommenteista ei saa oikein tolkkua.
Vastaukset 30
Vanhimmat
2,8 IS USM II
Yllämainittu EF 70-200 L 2.8 IS erityisesti kakkosversio on paras, mutta:
- hinnakas
- raskas
- suurikokoinen
Itse omistan version EF 70-200 L f 4.0 IS
- puolet pienempi
- puolet kevyempi
- puolet halvempi
Suorituskyky ei jää yhtään kalliimmasta versiosta.
Vaikka hintaa silläkin on yli tonnin rahat eivät mene hukkaan.
Pitäisi tehdä kompromisseja?
Vain paras on kyllin hyvää.
Kaikki ratkaisut ovat kompromisseja.
Toinen arvostaa eri asioita kuin joku toinen.
Mitä teen obiskalla joka koko ja paino jättävät sen kaappiin?
IS 2,8 painaa muistaakseni 1490g, IS 4.0 760g.
Tähän kun lisätään rungon paino akkukahvalla (EOS 5D mk3) ollaankin sellaisissa lukemissa että tukitolppa alkaa olla välttämätön.
Mikä olisi paras ostopaikka ?
Itse ostin käytettynä EF 70-200mm f2.8 L käytettynä 800€.. Itse en henkilökohtaisesti ole tarvinnut kuvanvakaajaa, joten paha mennä sanomaan sen tarpeellisuudesta. Kukin ostaa omaan käyttöön sopivan, kokeile kaupassa kumpi tuntuu paremmalta?
Vakaaja on hyvä varuste noinkin pitkässä putkessa. Lyhyemmissä lähinnä turha kustannuslisä.
Ulkomaisissa kaupoissa on edullisemmat hinnat joista Mangnetista on hyviä kokemuksia...
Superkuva...
Vertaa.fi
Huuto.net kannattaa tsekata myös...
Ainakin 70-200L f4,0 on mukava IS-mallissa. Helpompi kuvata ilman keppiä.
Nimenomaan! Kuvasin jonkin aikaa EF 28-300 IS putkella.
Aikamoinen möykäri, keppi jalustakierteessä oli välttämättömyys.
Onneksi sain hyvät vaihtokaupat aikaiseksi.
Vaihdossa tulivat EF 50L f 1.2 ja EF 135L f2.0.
Edellämainittu pitkis on muuten oikein hyvä, mutta raskas.
Vakaaja on ehdoton 70-200:ssa optiikoissa, toki jotain urheilua kuvatessa ei välttämättä ole hyötyä.
Itselläni on vanhemmanmallin EF 70-200/2,8 L IS joka on kiva. Painava se on, oon joutunut vähentämään sen käyttöä. 70-200/4 ei kuitenkaan oo mulle vaihtoehto, oon alkanut kantelemaan muutamaa kiinteää optiikkaa ja samalla pisimmästä polttovälistä tinkien.
Vakaajasta on hyötyä myös lyhemmillä polttoväleillä, valovoima korvaa sitä osittain.
Missä Canonin kiinteissä alle 200 mm on vakaaja?
Yksi esimerkki:
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Wide_Angle/EF_28mm_f2.8_IS_USM/
2. esimerkki:
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Standard_and_Medium_Telephoto/EF_100mm_f2.8L_Macro_IS_USM/
Eipä niitä kovin paljon kiinteinä ole. Itse panostan valovoimaan, ja aion jättää 24-105/4 L IS USM:n vähemmälle käytölle.
En oikein ymmärrä logiikkaa
EF 70-200/2,8 L IS - joutunut vähentämään käyttöä
70-200/4 - ei vaihtoehto
näitä korvaamaan EF 28mm f/2.8 IS USM???
entä polttovälit 50 - 135?
Ei ihan.
Korvaan valovoimalla vakaajan menetyksen, ei se IS niin välttämätön ole.
Tällä hetkellä 24/1.4 & 50/1.4 & 85/1.8 pitänee laittaa 135-millinen hankintalistalle. Croppaaminenkin on sallittu.
Ja 2 kinorunkoa matkaan.
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Wide_Angle/EF_24mm_f2.8_IS_USM/
mikä on ef 70-200 L 2,8 is usm tai usm Ii oleellisin ero ?
En oikein tarkalleen tiedä mutta kuvan laadussa on jonkin verran eroa kakkosmallin hyväksi, olin lukevinani testeistä että optiikka olisi kokonaan uusi.
Lasi lienee paras vaihtuvapolttovälinen mitä Canonilta löytyy.
Näkyy myös hinnassa!
Katsokaa vaikka tuosta ja tapelkaa sitten.
http://slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/11
Valitettavasti hinta ei ole laadun tae, eli laatu ei parane hinnan suhteessa.
Muuten F4/70-200 USM IS on selvästi tuota 2,8 kakkosmallia parempi. Ei auta edes samalle aukolle (4) himmentäminen. Kakkosmalli on kuitenkin todella hieman ykkösmallia, tai vakaajatonta parempi.
Olen kuvannut molemmilla objektiiveilla ostopäätöstä harkitessani.
Kriittisessäkään tarkastelussa eroa lasien välillä ei huomannut edes aukolla 2.8.
Jos on reilu pari tuhiraista riihikuivaa ,eikä koko tai paino haittaa, kuvauksen tulos on kiinni kameran takaa ei edestä.
siis toisen vaihtoehdon piti olla usm II
II-malli on uudempi, terävämpi ja muutenkin optisesti parempi. Vakaaja auttaa 4 aukon verran kun vanha jotain 3 aukkoa.
Siinähän sitä. II-malli taitaa olla tällä hetkellä parasta mitä tuohon luokkaan saa.
ok kiitos kaikille kommenteista, pitää vielä harkita.
Olen näppäilijä, en kuvaaja. Minullw oli pari vuotta 70-200L 2,8 IS usm. vhintään jäi kuvat sille putkelle. Lomaillekaan ei viitsinyt kantaa.
Myin sen pois ja ostin käytetyn 70-200L 4,0 IS USM. Nyt on tullut käyttöä, paino lähes puolta pienempi eikä niin iso mölkerö.
Mielenkiintoista, että kehuttu 2,8/70-200 USM IS II löytyy vasta listan viimeisiltä sivuilta. Neljä valovoimainen on sensijaan viidentenä.
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Ratings/Optical-Metric-Scores
Nuo testit ovat vähintäänkin niin ja näin. Silmämääräisesti laateroja ei näe.
Tavallisimmat virheet puuttuvat kummastakin kakkukasta tyystin.
2.8 valovoima on todella huomionarvoinen ominaisuus, mutta se tuo mukanaan koko- ja paino-ongelmat. Käyttö ei ole samalla tavoin rentoa käsivarakuvausta kuin sirommalla lasilla. Mukaan tulevat kuvausliivit pikalukkoineen, yksi- ja kolmijalat jne...
vaikeeks menee. pääsin testaamaan 70-200 canonia ja totesin että niin hyvä kuin se onkin niin ei välttämättä sovellu tarpeisiini, polttovälialue lähtee liian ylhäältä.
eli jos vielä kertoisitte mikä olisi hyä lasi canoniin jotain 50-200 tai 50 -250 polttovälillä niin olisin tosi kiitollinen.
Hyvä lasi? No mietitäänpä, lähdetään vaikka siitä että rahaa on käytettävissä esiin tullut reilu pari tuhatta euroa
Sääsuojaamatonta optiikkaa (tai runkoa) ei kannata ostaa laisinkaan.
Canonilta yhdellä putkella löytyy vain EF 28-300.
Kahdella obiskalla:
- Tamron SP 24-70mm f/2.8 Di VC USD n.1100,- (laadukas, sääsuojattu, kevyt)
- Canon EF 70-200mm f/4 L
Valovoima lyhyemmässä tärkeää siksi että olisi edes jonkinmoiset mahdollisuudet kuvata sisätiloissa vallitsevassa valossa, aukko 2.8 on minimi.
Pitempää käytetään yleensä ulkona jossa ko. valovoima rittänee varsin hyvin, semminkin kun ei tarvitse himmennellä piirtokyvyn parantamiseksi.
Jäi mainitsematta: Lasit vakaajalla varustettuja. Canonin pitkä kolmesatanen ehdottomasti L- versio.
Ällättömätä tulee vain mielipahaa.
Tämä mitä olen sepustanut on vain minun mielipiteeni asiasta.
Testaa Canon 24-105L 4,0 USM
Omistanpa tuollaisenkin muiden oheella:
- hyvä piirtokyky
- hyvä värien toisto
- kevyt
- vakain
- kittinä n. 800,-, erikseen ostettuna n. 1000,-
- valovoima vain 4.0
- lievää tynnyrivääristymää laajispäässä