Kreationismin selitysvoima

Täällä on oikeasti niin älyttömän vähän kretuja, että ei ne jaksa mitään vaikeampaa.

Puolisen tusinaa tyyppiä tuhansilla nimimerkeillä: eihän siinä millään kerkiä harjoittaa kuin joutavaa poskisolismia. Lisäksi osa ajasta ja energiasta tärväytyy loputtomaan nikkien keksimiseen.

Leppälintu on nyttemmin oppinut huomaamaan käen munan pesässään eikä sitä haudo joten käen on nyt otettava silmä näppiin ja etsittävä pöllömpi lintu huijattavaksi.

käen loppu? kirjoitti:

Leppälintu on nyttemmin oppinut huomaamaan käen munan pesässään eikä sitä haudo joten käen on nyt otettava silmä näppiin ja etsittävä pöllömpi lintu huijattavaksi.

Käki pelaa varmanpäälle ja loisisännäksi kelpaa moni muukin laji.
Käki lie tuumaa, että antaa muitten hoitaa mukulat.

Kreationismi ei selitä mitään. kreationismi väittää.

"Miksi evoluutioteorian mukaan Australiassa muutamat eläimet ryhtyivät kenguruiden tapaan loikkimaan liikkuakseen? Miksi ei muuallakin?"

Uskomatonta typeryyttä! Ei vaineskaan, olethan kretardi!
Kuvitteletko todellakin, että kengurut ovat ainoita loikkivia otuksia?

"Silti ajatus Suomen metsissä loikkivista kenguruista on mielestäni typerä ja sitä Luoja ei olekaan sallinut."

Juu tämä on ollut suunnittelutyössäni ihan perusprinsiippi. Mitään JC:n mielestä typerää en tohtinut suunnitella. Muuten olisi tullut sanomista enkä minäkään jaksa JC:n jankutusta.

"Kengurut ovat luodut asuinpaikoilleen ja ne sinne sopivat hyvin. .... Silti ajatus Suomen metsissä loikkivista kenguruista on mielestäni typerä ja sitä Luoja ei olekaan sallinut."

Miksi on vähemmän typerää pistää kengurut kiipeilemään sademetsän puissa tai loikkimaan lumisilla vuorilla? Sinä vuoron perään kiittelet luonnon monimuotoisuutta ja sitten selität, että olisi jotenkin typerää, ellei kaikki kengurut olisi pakkauttaneet maailman yhdelle kulmalle?

Mielenkiintoinen sattuma on, että Australiaan ei ole Arkista eksynyt yksikään istukallinen maanisäkäs (ilmeisesti ihmisen tuomaa sutta/dingoa lukuunottamatta). Lepakoita Australiassa sen sijaan on eikä Australian linnustokaan ole yhtään niin omaleimainen kuin maaeläimet. Olisiko se vähemmän typerää, jos Suomessa ja Australiassa pesisi sama lintulaji?

"Kreationismi selittää paikallisten lajien olevan elinalueilleen luotuja. Selvä osoitus tietoisen, älykkään suunnittelijan työstä. Hammaskarppien tapaus on kenguruiden tapausta vastaava. "

Aivan ja lisäisin vielä, että eläimet ovat totuilleen reviireilleen yllättävänkin uskollisia.
Reviirit voivat olla toki laajojakin, ja voi olla kaksikin pysyvää reviiriä kaukana toisistaan, esim. laulujoutsenilla.

Huvilamme rantaan saapui vuodesta toiseen tuttu joutsenpariskunta ja ne jopa kesyyntyivät, kun ruokimme niitä laiturilta, kuten myös seassa uivat sinisorsat.
Ne muuten vaikuttivat rakastuneilta ja sananmukaisesti kaulailivat toisiaan hellästi katsoen.

Viimekesänä vain toinen näistä kesyistä joutsenista palasi ja se oli luonteeltaan muuttunut hieman agressiiviseksi ja piti kovaa meteliä heti saavuttuaan ja ajoi 5-vuotiasta tyttömme takaa kiukkuisena pää alhaalla ja kaula mutkalla siivillään huitoen ja tuli terasillemme nakkelemaan irtonaisia esineitä, eli siitä oli tullut häirikköjoutsen. Jatkoimme kuitenkin sen ruokkimista, mutta meinasi käydä niin, että se ei meinannut ymmärtää lähteä ollenkaan muuttomatkalleen ja pelkäsimme sen paleltuneen, mutta sitten tänäkesänä se jälleen palasi, mutta yksin se on edelleen ja nyt täysin rauhoittuneena ja kilttinä, kuten ennenkin. :)

Apo-Calypso kirjoitti:

"Miksi evoluutioteorian mukaan Australiassa muutamat eläimet ryhtyivät kenguruiden tapaan loikkimaan liikkuakseen? Miksi ei muuallakin?"

Uskomatonta typeryyttä! Ei vaineskaan, olethan kretardi!
Kuvitteletko todellakin, että kengurut ovat ainoita loikkivia otuksia?

Lue lisää

"Miksi evoluutioteorian mukaan Australiassa> muutamat< eläimet ryhtyivät kenguruiden tapaan loikkimaan liikkuakseen?"

Apo-tollottelijan kysymys;

Kuvitteletko todellakin, että kengurut ovat ainoita loikkivia otuksia?

Apolla ilmeisesti lukihäiriö?

"Kreationismi selittää paikallisten lajien olevan elinalueilleen luotuja."

Kumpaa tässä nyt pitäisi uskoa, sinua vaiko Tapio Puolimatkaa, joka väittää ettei kukaan luomisteoreetikko kannata esittämääsi väitettä saarien suhteen?

reviiriuskollisuus kirjoitti:

"Kreationismi selittää paikallisten lajien olevan elinalueilleen luotuja. Selvä osoitus tietoisen, älykkään suunnittelijan työstä. Hammaskarppien tapaus on kenguruiden tapausta vastaava. "

Aivan ja lisäisin vielä, että eläimet ovat totuilleen reviireilleen yllättävänkin uskollisia.
Reviirit voivat olla toki laajojakin, ja voi olla kaksikin pysyvää reviiriä kaukana toisistaan, esim. laulujoutsenilla.

Huvilamme rantaan saapui vuodesta toiseen tuttu joutsenpariskunta ja ne jopa kesyyntyivät, kun ruokimme niitä laiturilta, kuten myös seassa uivat sinisorsat.
Ne muuten vaikuttivat rakastuneilta ja sananmukaisesti kaulailivat toisiaan hellästi katsoen.

Viimekesänä vain toinen näistä kesyistä joutsenista palasi ja se oli luonteeltaan muuttunut hieman agressiiviseksi ja piti kovaa meteliä heti saavuttuaan ja ajoi 5-vuotiasta tyttömme takaa kiukkuisena pää alhaalla ja kaula mutkalla siivillään huitoen ja tuli terasillemme nakkelemaan irtonaisia esineitä, eli siitä oli tullut häirikköjoutsen. Jatkoimme kuitenkin sen ruokkimista, mutta meinasi käydä niin, että se ei meinannut ymmärtää lähteä ollenkaan muuttomatkalleen ja pelkäsimme sen paleltuneen, mutta sitten tänäkesänä se jälleen palasi, mutta yksin se on edelleen ja nyt täysin rauhoittuneena ja kilttinä, kuten ennenkin. :)

Lue lisää

"Aivan ja lisäisin vielä, että eläimet ovat totuilleen reviireilleen yllättävänkin uskollisia.
Reviirit voivat olla toki laajojakin, ja voi olla kaksikin pysyvää reviiriä kaukana toisistaan, esim. laulujoutsenilla."

Tässä oli kyse eläinten leviämishaluista. Mitä tekemistä reviiriuskollisuudella on siihen? Laulujoutsen on huonoin mahdollinen esimerkki jos haluat osoittaa, että reviirikäyttäytyminen estää jotenkin lajin leviämistä. Laulujoutsen on levinnyt Islannista Pohjoismaiden yli Venäjän Tyynenmeren puoleiselle rannalle saakka kaikkiealle, jossa on sille sopivia pesimäalueita. Amerikkassa samoilla seuduilla laulujoutsenen lähisukulainen trumpettijoutsen. En tiedä voivatko trumpettijoutsen j laulujoutsen yhä risteytyä.

Eli laulujoutsen (lähisukulaisineen) osoittaa että reviirikäyttäytyminen ei mitenkään estä eläintä leviämistä itselleen sopiviin ympäristöihin.

Kuolaa suustaan valuttavat tyyppi, joka ei ole kunnolla edes tutustunut kristinuskon perusteisiin kuvittelee kumonneensa luomisen, vaan etpä sinä ihmisparka ole tulleet lukeneeksi edes tätä ensimmäistä Mooseksen kirjan lukua?

1. Moos. 3:18

Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi.

1. Moos. 3:17

Ja miehelle hän sanoi: -- Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät.

Onneksi olkoon siis. Voi tätä evologiikan ja järjen suunnatonta määrää.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Kuolaa suustaan valuttavat tyyppi, joka ei ole kunnolla edes tutustunut kristinuskon perusteisiin kuvittelee kumonneensa luomisen, vaan etpä sinä ihmisparka ole tulleet lukeneeksi edes tätä ensimmäistä Mooseksen kirjan lukua?

1. Moos. 3:18

Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi.

1. Moos. 3:17

Ja miehelle hän sanoi: -- Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät.

Onneksi olkoon siis. Voi tätä evologiikan ja järjen suunnatonta määrää.

Lue lisää

:-D

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Kuolaa suustaan valuttavat tyyppi, joka ei ole kunnolla edes tutustunut kristinuskon perusteisiin kuvittelee kumonneensa luomisen, vaan etpä sinä ihmisparka ole tulleet lukeneeksi edes tätä ensimmäistä Mooseksen kirjan lukua?

1. Moos. 3:18

Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi.

1. Moos. 3:17

Ja miehelle hän sanoi: -- Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät.

Onneksi olkoon siis. Voi tätä evologiikan ja järjen suunnatonta määrää.

Lue lisää

>Kuolaa suustaan valuttavat tyyppi, joka ei ole kunnolla edes tutustunut kristinuskon perusteisiin kuvittelee kumonneensa luomisen

Ei luomista tarvitse kumota. Ei uskonnollisia opinkappaleita edes pysty kumoamaan, kun ne eivät perustu mihinkään sellaiseen josta saisi kiinni. Niihin vain uskotaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kuolaa suustaan valuttavat tyyppi, joka ei ole kunnolla edes tutustunut kristinuskon perusteisiin kuvittelee kumonneensa luomisen

Ei luomista tarvitse kumota. Ei uskonnollisia opinkappaleita edes pysty kumoamaan, kun ne eivät perustu mihinkään sellaiseen josta saisi kiinni. Niihin vain uskotaan.

Lue lisää

"Ei luomista tarvitse kumota. Ei uskonnollisia opinkappaleita edes pysty kumoamaan, kun ne eivät perustu mihinkään sellaiseen josta saisi kiinni. Niihin vain uskotaan. "

Vale, jota pikku evolutikka sepittää itselleen, voidakseen uskoa epärealistiseen ja todellisuudenvastaiseen maailmankuvaansa. Onneksi olkoon.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Ei luomista tarvitse kumota. Ei uskonnollisia opinkappaleita edes pysty kumoamaan, kun ne eivät perustu mihinkään sellaiseen josta saisi kiinni. Niihin vain uskotaan. "

Vale, jota pikku evolutikka sepittää itselleen, voidakseen uskoa epärealistiseen ja todellisuudenvastaiseen maailmankuvaansa. Onneksi olkoon.

Lue lisää

Tämä on sinulle:

"Valehtele rohkeasti vain, kukaan ei huomaa", sanoi sadun ilkeä äitipuoli lapselleen.

Paitsi että jokainen huomaa, mitem sinä sen teet.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Ei luomista tarvitse kumota. Ei uskonnollisia opinkappaleita edes pysty kumoamaan, kun ne eivät perustu mihinkään sellaiseen josta saisi kiinni. Niihin vain uskotaan. "

Vale, jota pikku evolutikka sepittää itselleen, voidakseen uskoa epärealistiseen ja todellisuudenvastaiseen maailmankuvaansa. Onneksi olkoon.

Lue lisää

Surkuhupaisaa nähdä, miten fundisusko voi sokaista silmät ja lamauttaa järjen.

Eipä mitään, anna palaa vaan.

Riitaahan tuo vajaatietoinen avaaja hakee, mutta ei kykene näkemään sitä että mm. jotkut kissaeläimet sekä amerikoissa että aasiassa ja afrikassa kykenevät risteytymään keskenään ja näinollen ne ovat tietenkin taksonomisesti kaikki Nooan arkista lähteneiden kissojen jälkeläisä. Eri rotuja vain mutta samaa kehälajia.

Asia on kristalinkirkkaan tieteellissesti katsoen täysin päivänselvä.

Sitä ei tietenkään kukaan ihminen voi mitekään tietää että miksi jotkut eläimet tai eliöt ovat tunnusomaisia vain omilla alueillaan. Raamattu ei sitä kerro eikä tiedekään, joten avaus on ihan tyhmä.

kr kirjoitti:

Riitaahan tuo vajaatietoinen avaaja hakee, mutta ei kykene näkemään sitä että mm. jotkut kissaeläimet sekä amerikoissa että aasiassa ja afrikassa kykenevät risteytymään keskenään ja näinollen ne ovat tietenkin taksonomisesti kaikki Nooan arkista lähteneiden kissojen jälkeläisä. Eri rotuja vain mutta samaa kehälajia.

Asia on kristalinkirkkaan tieteellissesti katsoen täysin päivänselvä.

Sitä ei tietenkään kukaan ihminen voi mitekään tietää että miksi jotkut eläimet tai eliöt ovat tunnusomaisia vain omilla alueillaan. Raamattu ei sitä kerro eikä tiedekään, joten avaus on ihan tyhmä.

Lue lisää

>>...jotkut kissaeläimet sekä amerikoissa että aasiassa ja afrikassa kykenevät risteytymään keskenään ja näinollen ne ovat tietenkin taksonomisesti kaikki Nooan arkista lähteneiden kissojen jälkeläisä.

kekek-kekek kirjoitti:

>>...jotkut kissaeläimet sekä amerikoissa että aasiassa ja afrikassa kykenevät risteytymään keskenään ja näinollen ne ovat tietenkin taksonomisesti kaikki Nooan arkista lähteneiden kissojen jälkeläisä.

Lue lisää

Tyhmäkekkuli taas näyttää tieteelliset logiikan lahjansa ja mainion biologian tuntemattomuutensa.

Puhuin tietenkin vain niistä kissoista jotka kykenevät lisääntymään keskenään, en niistä jotka eivät pysty. Leijona ja bengali saattavat hyvinkin olla eri lajia.

Toisaalta kehäjien ääripäillä on taipumus olla risteytymättä keksenään vaikka ne voivat kumpikin risteytyä erikseen jonkun saman lajiin kuuluvan muun rotuisen eläimen kanssa. Tämä pätee myös kissaeläimiin. Mutta sitten voi tapahtua ja tapahtuukin usein niin että aikanaan tuo kehälajin rotu jonka kanssa molemmat ääripäät kykenevät risteytymään, kuolee sukupuuttoon, ja tällöin menetetään reaaliaikainen lisääntymiseen liittyvä kehälajin ominaisuus näiltä ääripäiltä.

-Mutta vastoin evolutionistien ajatusta joka nyt katsoo oikeudekseen ristiä nämä ääripäät eri lajeiksi, ne eivät edelleenkään ole itse muuttuneet mihikään suuntaan. Ne ovat biologisesti ihan samoja eläimiä kuin ennen tuota niitä yhdistävän linkkirodun sukupuuttoakin, joten kyse ei ole evoluutiosta eli vähittäisestä kehittymisestä. ei vaikka evolutionistit erittäin mielellään kutsuvat tätä virheellisesti lajiutumiseksi.

Tällainen sukupuuttolajiutumien ei tarvitse lainkaan vähittäistä kehittymistä joten se ei ole evoluutiota.

Tämä on fakta.

"Lajit levisivät oman lajityypillisen käytöksensä mukaisesti eri puolille maailmaa(tai olivat leviämättä Nooan tulvan jälkeen. Ei Jumala ole niiden toimintaa sen kummemmin ohjaillut."

Eli on sattumaa, että niin monet pussieläimet hakeutuivat juuri Australiaan? Todella erikoinen sattuma, että ruohonsyöjät, pedot ja hyönteissyöjät ovat Australiassa pussieläimiä, kun Affrilkassa ei ole ensimmäistäkään pussieläintä? Mikä ihme piti istukalliset nisäkkäät (lukuunottamatta joitain lepakoita ja ihmisen mukana tullutta sutta) poissa Australiasta? Esimerkiksi kanit kuitenkin todistettavasti pärjäävät erinomaisesti sielä(kin) kun ne sinne kerran siirrettiin. Samoin saksanhirvi (oikeammin isokauris), kärppä, kettu jne ovat pärjänneet Australiassa, jota ne Nooan tulvan jälkeen siis ihan turhaan hyleksivät?

Erityisen kummallista on, että laajalle levinneet kissaeläimetkään eivät löytäneet Australiaan, mutta pelkästään maan alla liikkuva sokea pussimaamyyrä pääsi sinne niin nopeasti että ei jättänyt yhtään jälkiä Araratin ja Australian välille?

Kreationismi taitaa luottaa uskomattomiin sattumiin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Lajit levisivät oman lajityypillisen käytöksensä mukaisesti eri puolille maailmaa(tai olivat leviämättä Nooan tulvan jälkeen. Ei Jumala ole niiden toimintaa sen kummemmin ohjaillut."

Eli on sattumaa, että niin monet pussieläimet hakeutuivat juuri Australiaan? Todella erikoinen sattuma, että ruohonsyöjät, pedot ja hyönteissyöjät ovat Australiassa pussieläimiä, kun Affrilkassa ei ole ensimmäistäkään pussieläintä? Mikä ihme piti istukalliset nisäkkäät (lukuunottamatta joitain lepakoita ja ihmisen mukana tullutta sutta) poissa Australiasta? Esimerkiksi kanit kuitenkin todistettavasti pärjäävät erinomaisesti sielä(kin) kun ne sinne kerran siirrettiin. Samoin saksanhirvi (oikeammin isokauris), kärppä, kettu jne ovat pärjänneet Australiassa, jota ne Nooan tulvan jälkeen siis ihan turhaan hyleksivät?

Erityisen kummallista on, että laajalle levinneet kissaeläimetkään eivät löytäneet Australiaan, mutta pelkästään maan alla liikkuva sokea pussimaamyyrä pääsi sinne niin nopeasti että ei jättänyt yhtään jälkiä Araratin ja Australian välille?

Kreationismi taitaa luottaa uskomattomiin sattumiin.

Lue lisää

Pieni tarkennus: Pussimaamyyrät taitavat olla nykyään virallisesti pussikontiaisia.

kr kirjoitti:

Tyhmäkekkuli taas näyttää tieteelliset logiikan lahjansa ja mainion biologian tuntemattomuutensa.

Puhuin tietenkin vain niistä kissoista jotka kykenevät lisääntymään keskenään, en niistä jotka eivät pysty. Leijona ja bengali saattavat hyvinkin olla eri lajia.

Toisaalta kehäjien ääripäillä on taipumus olla risteytymättä keksenään vaikka ne voivat kumpikin risteytyä erikseen jonkun saman lajiin kuuluvan muun rotuisen eläimen kanssa. Tämä pätee myös kissaeläimiin. Mutta sitten voi tapahtua ja tapahtuukin usein niin että aikanaan tuo kehälajin rotu jonka kanssa molemmat ääripäät kykenevät risteytymään, kuolee sukupuuttoon, ja tällöin menetetään reaaliaikainen lisääntymiseen liittyvä kehälajin ominaisuus näiltä ääripäiltä.

-Mutta vastoin evolutionistien ajatusta joka nyt katsoo oikeudekseen ristiä nämä ääripäät eri lajeiksi, ne eivät edelleenkään ole itse muuttuneet mihikään suuntaan. Ne ovat biologisesti ihan samoja eläimiä kuin ennen tuota niitä yhdistävän linkkirodun sukupuuttoakin, joten kyse ei ole evoluutiosta eli vähittäisestä kehittymisestä. ei vaikka evolutionistit erittäin mielellään kutsuvat tätä virheellisesti lajiutumiseksi.

Tällainen sukupuuttolajiutumien ei tarvitse lainkaan vähittäistä kehittymistä joten se ei ole evoluutiota.

Tämä on fakta.

Lue lisää

"Toisaalta kehäjien ääripäillä on taipumus olla risteytymättä keksenään vaikka ne voivat kumpikin risteytyä erikseen jonkun saman lajiin kuuluvan muun rotuisen eläimen kanssa."

Miten tuollainen kehälaji mielestäsi syntyy jos evoluutiota ei tapahdu?

"Tällainen sukupuuttolajiutumien ei tarvitse lainkaan vähittäistä kehittymistä joten se ei ole evoluutiota."

Miten muutoin kehälajin ääripäät voivat erota toisistaan ellei niissä toisessa tai molemmissa ole tapahtunut vähittäistä kehittymistä joka on johtanut eri suuntaan?

kr kirjoitti:

Riitaahan tuo vajaatietoinen avaaja hakee, mutta ei kykene näkemään sitä että mm. jotkut kissaeläimet sekä amerikoissa että aasiassa ja afrikassa kykenevät risteytymään keskenään ja näinollen ne ovat tietenkin taksonomisesti kaikki Nooan arkista lähteneiden kissojen jälkeläisä. Eri rotuja vain mutta samaa kehälajia.

Asia on kristalinkirkkaan tieteellissesti katsoen täysin päivänselvä.

Sitä ei tietenkään kukaan ihminen voi mitekään tietää että miksi jotkut eläimet tai eliöt ovat tunnusomaisia vain omilla alueillaan. Raamattu ei sitä kerro eikä tiedekään, joten avaus on ihan tyhmä.

Lue lisää

Miten iso lotja se Nooan arkki oikein oli?

kr kirjoitti:

Tyhmäkekkuli taas näyttää tieteelliset logiikan lahjansa ja mainion biologian tuntemattomuutensa.

Puhuin tietenkin vain niistä kissoista jotka kykenevät lisääntymään keskenään, en niistä jotka eivät pysty. Leijona ja bengali saattavat hyvinkin olla eri lajia.

Toisaalta kehäjien ääripäillä on taipumus olla risteytymättä keksenään vaikka ne voivat kumpikin risteytyä erikseen jonkun saman lajiin kuuluvan muun rotuisen eläimen kanssa. Tämä pätee myös kissaeläimiin. Mutta sitten voi tapahtua ja tapahtuukin usein niin että aikanaan tuo kehälajin rotu jonka kanssa molemmat ääripäät kykenevät risteytymään, kuolee sukupuuttoon, ja tällöin menetetään reaaliaikainen lisääntymiseen liittyvä kehälajin ominaisuus näiltä ääripäiltä.

-Mutta vastoin evolutionistien ajatusta joka nyt katsoo oikeudekseen ristiä nämä ääripäät eri lajeiksi, ne eivät edelleenkään ole itse muuttuneet mihikään suuntaan. Ne ovat biologisesti ihan samoja eläimiä kuin ennen tuota niitä yhdistävän linkkirodun sukupuuttoakin, joten kyse ei ole evoluutiosta eli vähittäisestä kehittymisestä. ei vaikka evolutionistit erittäin mielellään kutsuvat tätä virheellisesti lajiutumiseksi.

Tällainen sukupuuttolajiutumien ei tarvitse lainkaan vähittäistä kehittymistä joten se ei ole evoluutiota.

Tämä on fakta.

Lue lisää

Kehälajiutuminen on vain eräs muoto maantieteellisen eristymisen aiheuttamasta lajiutumisesta.

mdma kirjoitti:

"Toisaalta kehäjien ääripäillä on taipumus olla risteytymättä keksenään vaikka ne voivat kumpikin risteytyä erikseen jonkun saman lajiin kuuluvan muun rotuisen eläimen kanssa."

Miten tuollainen kehälaji mielestäsi syntyy jos evoluutiota ei tapahdu?

"Tällainen sukupuuttolajiutumien ei tarvitse lainkaan vähittäistä kehittymistä joten se ei ole evoluutiota."

Miten muutoin kehälajin ääripäät voivat erota toisistaan ellei niissä toisessa tai molemmissa ole tapahtunut vähittäistä kehittymistä joka on johtanut eri suuntaan?

Lue lisää

"
Miten tuollainen kehälaji mielestäsi syntyy jos evoluutiota ei tapahdu?"

Rappeutumisella.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"
Miten tuollainen kehälaji mielestäsi syntyy jos evoluutiota ei tapahdu?"

Rappeutumisella.

Kumpi on rappeutuneempi selkälokki vai harmaalokki? Mistä ne ovat rappeutuneet?

kr kirjoitti:

Tyhmäkekkuli taas näyttää tieteelliset logiikan lahjansa ja mainion biologian tuntemattomuutensa.

Puhuin tietenkin vain niistä kissoista jotka kykenevät lisääntymään keskenään, en niistä jotka eivät pysty. Leijona ja bengali saattavat hyvinkin olla eri lajia.

Toisaalta kehäjien ääripäillä on taipumus olla risteytymättä keksenään vaikka ne voivat kumpikin risteytyä erikseen jonkun saman lajiin kuuluvan muun rotuisen eläimen kanssa. Tämä pätee myös kissaeläimiin. Mutta sitten voi tapahtua ja tapahtuukin usein niin että aikanaan tuo kehälajin rotu jonka kanssa molemmat ääripäät kykenevät risteytymään, kuolee sukupuuttoon, ja tällöin menetetään reaaliaikainen lisääntymiseen liittyvä kehälajin ominaisuus näiltä ääripäiltä.

-Mutta vastoin evolutionistien ajatusta joka nyt katsoo oikeudekseen ristiä nämä ääripäät eri lajeiksi, ne eivät edelleenkään ole itse muuttuneet mihikään suuntaan. Ne ovat biologisesti ihan samoja eläimiä kuin ennen tuota niitä yhdistävän linkkirodun sukupuuttoakin, joten kyse ei ole evoluutiosta eli vähittäisestä kehittymisestä. ei vaikka evolutionistit erittäin mielellään kutsuvat tätä virheellisesti lajiutumiseksi.

Tällainen sukupuuttolajiutumien ei tarvitse lainkaan vähittäistä kehittymistä joten se ei ole evoluutiota.

Tämä on fakta.

Lue lisää

"Mutta vastoin evolutionistien ajatusta joka nyt katsoo oikeudekseen ristiä nämä ääripäät eri lajeiksi, ne eivät edelleenkään ole itse muuttuneet mihikään suuntaan. Ne ovat biologisesti ihan samoja eläimiä kuin ennen tuota niitä yhdistävän linkkirodun sukupuuttoakin, joten kyse ei ole evoluutiosta eli vähittäisestä kehittymisestä. ei vaikka evolutionistit erittäin mielellään kutsuvat tätä virheellisesti lajiutumiseksi. "

Hienoa Kr. Nyt aletaan jo muuttelemaan sanojen merkityksiäkin.

Mitenkäs se raamattu sanoikaan, että lajit lisääntyvät omiensa kanssa tai jotain sinne päin? mmmmhmmm, tästä näin maalitolpat kantoon näääääin, ja sitten siirretään niitä taas muutama metri sivuun noooooin. Ja taas voidaan myhäillä tyytyväisenä.

mdma kirjoitti:

Kumpi on rappeutuneempi selkälokki vai harmaalokki? Mistä ne ovat rappeutuneet?

"Kumpi on rappeutuneempi selkälokki vai harmaalokki? Mistä ne ovat rappeutuneet? "

No periaattessa ne voivat olla myös yhtä vähän tai paljon rappeutuneita molemmat, mutta kehittynyt niistä ei ole kumpikaan, vaan ajanmyötä haitallisten mutaatioiden ylivoima on vähentänyt molempien informaatiota geneettisesti.

Selkälokki ja harmaalokki ovat rappeutuneet lokistaX ja onko sinulla tietoa oppiisi nojautuen, mistä selkälokki ja harmaalokki ovat kehittyneet?

juuonsee kirjoitti:

"Mutta vastoin evolutionistien ajatusta joka nyt katsoo oikeudekseen ristiä nämä ääripäät eri lajeiksi, ne eivät edelleenkään ole itse muuttuneet mihikään suuntaan. Ne ovat biologisesti ihan samoja eläimiä kuin ennen tuota niitä yhdistävän linkkirodun sukupuuttoakin, joten kyse ei ole evoluutiosta eli vähittäisestä kehittymisestä. ei vaikka evolutionistit erittäin mielellään kutsuvat tätä virheellisesti lajiutumiseksi. "

Hienoa Kr. Nyt aletaan jo muuttelemaan sanojen merkityksiäkin.

Mitenkäs se raamattu sanoikaan, että lajit lisääntyvät omiensa kanssa tai jotain sinne päin? mmmmhmmm, tästä näin maalitolpat kantoon näääääin, ja sitten siirretään niitä taas muutama metri sivuun noooooin. Ja taas voidaan myhäillä tyytyväisenä.

Lue lisää

>Hienoa Kr. Nyt aletaan jo muuttelemaan sanojen merkityksiäkin.

>Mitenkäs se raamattu sanoikaan, että lajit lisääntyvät omiensa kanssa tai jotain sinne päin? mmmmhmmm, tästä näin maalitolpat kantoon näääääin, ja sitten siirretään niitä taas muutama metri sivuun noooooin. Ja taas voidaan myhäillä tyytyväisenä.

Raamattu sanoo, että eläimet lisääntykööt kukin lajiensa mukaan.

Siis ei tässä maalitolpat ole siirtyneet, tieteen lajimääritykset ovat ihan miten he itse haluavat rajat vetää, sillä tapoja voisi olla monia muitakin, mutta sehän on sopimuskysymys, enkä minä ainakaan sitä vastusta, kunhan vain tajuaa, mitä oikeasti kentällä tapahtuu ja mitä taasen satuillaan esim. yhdeneliön lähdöstä valtavaan lajikirjoon, niin sitä satujen määrää ei kukaan voi edes laskea.

Tuntuu tällä hetkellä, kun Piltdownin, valaiden evoluutio, hevosen evoluutio, roska DNA, surkastumat, sikiökuvat, liskolinnut, x-kromosomitutkimuksa/DNA, taksonomia,
välimuotofossiilit, hyödylliset mutaatiot, sukupuu yms. haalistuneen apinan raivolla kirkumisesta pieneen piipitykseen sirkkujen makroevolutiivisesta todisteesta "nokkien muutokset" .;) HEH HEH!

Jokainen voi tietysti miettiä, minkäarvoinen tuo oikeasti mikroevolutiivinen muutos on, jos kerran puhutaan yhdeneliön lähdöstä satojen miljoonien lajien ihmeelliseen lajikirjoon.
Minäpä vastaan, todiste on aivan naurettava, siis tosinaurettava ja en voi käsittää miten hyvin nuo evouskovat onkaan aivopesty, siis kun omat aivot eivät toimi enää ollenkaan, kun puhutaan evoluutioteoriasta ja sen lukuisista aivan mielettömistä saduista??? Tuohon sitä vasta uskoa tarvitaan ja mystisiä tapahtumia peräjälkeen, mitkä eivät oikeassa elämässä ole kuitenkaan mahdollisia.

kerro kerro mdma kirjoitti:

"Kumpi on rappeutuneempi selkälokki vai harmaalokki? Mistä ne ovat rappeutuneet? "

No periaattessa ne voivat olla myös yhtä vähän tai paljon rappeutuneita molemmat, mutta kehittynyt niistä ei ole kumpikaan, vaan ajanmyötä haitallisten mutaatioiden ylivoima on vähentänyt molempien informaatiota geneettisesti.

Selkälokki ja harmaalokki ovat rappeutuneet lokistaX ja onko sinulla tietoa oppiisi nojautuen, mistä selkälokki ja harmaalokki ovat kehittyneet?

Lue lisää

"mutta kehittynyt niistä ei ole kumpikaan"

Mistä tiedät? Esität väitteen joten sinulla on oltava sille perustelut.

"haitallisten mutaatioiden ylivoima"

Mikä on noiden lokkien tapauksessa estänyt luonnonvalinnan toiminnan ja mahdollistanut haitallisten mutaatioiden lisääntymisen niiden geeniperimään?

"on vähentänyt molempien informaatiota geneettisesti."

Miten määrittelet informaation ja miten se on mitattavissa? Sinun mukaasihan informaatio on vähentynyt joten sinulla on oltava määritelmä informaatiolle sekä keinot sen mittaamiseen.

"onko sinulla tietoa oppiisi nojautuen, mistä selkälokki ja harmaalokki ovat kehittyneet?"

Yhteisestä esi-isästä.

mdma kirjoitti:

"mutta kehittynyt niistä ei ole kumpikaan"

Mistä tiedät? Esität väitteen joten sinulla on oltava sille perustelut.

"haitallisten mutaatioiden ylivoima"

Mikä on noiden lokkien tapauksessa estänyt luonnonvalinnan toiminnan ja mahdollistanut haitallisten mutaatioiden lisääntymisen niiden geeniperimään?

"on vähentänyt molempien informaatiota geneettisesti."

Miten määrittelet informaation ja miten se on mitattavissa? Sinun mukaasihan informaatio on vähentynyt joten sinulla on oltava määritelmä informaatiolle sekä keinot sen mittaamiseen.

"onko sinulla tietoa oppiisi nojautuen, mistä selkälokki ja harmaalokki ovat kehittyneet?"

Yhteisestä esi-isästä.

Lue lisää

" "mutta kehittynyt niistä ei ole kumpikaan"

Mistä tiedät? Esität väitteen joten sinulla on oltava sille perustelut. "

Koska uskon rappeutumisteoriaan.

" "haitallisten mutaatioiden ylivoima"

Mikä on noiden lokkien tapauksessa estänyt luonnonvalinnan toiminnan ja mahdollistanut haitallisten mutaatioiden lisääntymisen niiden geeniperimään? "

Todennäköisesti esim. sairaudet, saasteet ja muut olosuhteiden muutokset, jotka ovat edellyttäneet sopeutumista muuntumalla.

" "on vähentänyt molempien informaatiota geneettisesti."

Miten määrittelet informaation ja miten se on mitattavissa? Sinun mukaasihan informaatio on vähentynyt joten sinulla on oltava määritelmä informaatiolle sekä keinot sen mittaamiseen. "

Genomin informaatio on aika helppo tajuta, jos ajattelet, että ensin yksilö on ollut rappeutumaton, niin se on omannut maximi informaationsa ja sitten kun se on saanut haitallisia mutaatioita, joista on jäänyt viheitä myös DNA nauhaan, jota ns. varmuusnauha ei ole pystynyt kokonaan korjaamaan, niin on tapahtunut informaation menetystä, toki seuraavaan sukupolveen mennessä voi käydä, että DNA pystyy ehkä korjaamaan loput virheistä joissakin yksilöissä ja mutaatiosta ei tule pysyvää koko populaatioon, silloinhan voidaan periaatteessa puhua jopa informaation kasvusta, mutta täytyy muistaa, että informaatio ei voi koskaan kasvaa edes teoriassa maximinsa yli, vaan käytännössä nykyiset lajit jäävät kaikki alle maximinsa, juuri siksi, että rappeutumista on tapahtunut vuosituhansia.

Tiedoksesi, että niin haitallisia mutaatioita, kuin DNA:n jääviä virheitä voidaan mitata, siis meillä on kyllä käsitys informaatiosta, siis seuraavalle sukupolvelle jää aina n. 60-120 mutaatiota ja kun niistä merkittävin osa on haitalliset mutaatiot, niin virheitä jää ja ne näkyvät myös DNA nauhassa.

" "onko sinulla tietoa oppiisi nojautuen, mistä selkälokki ja harmaalokki ovat kehittyneet?"

Yhteisestä esi-isästä. "

Jahas, ja sitten tulikin taasen niin pitkä satuloikka, että tuota kuilua minä en edes yritä ylittää. ;) Olisiko tuo esi-isä jopa se yksisoluinen limanuljaska, niin sitä en halua edes kuulla, notta kaada vain itsellesi.;)

kr kirjoitti:

Tyhmäkekkuli taas näyttää tieteelliset logiikan lahjansa ja mainion biologian tuntemattomuutensa.

Puhuin tietenkin vain niistä kissoista jotka kykenevät lisääntymään keskenään, en niistä jotka eivät pysty. Leijona ja bengali saattavat hyvinkin olla eri lajia.

Toisaalta kehäjien ääripäillä on taipumus olla risteytymättä keksenään vaikka ne voivat kumpikin risteytyä erikseen jonkun saman lajiin kuuluvan muun rotuisen eläimen kanssa. Tämä pätee myös kissaeläimiin. Mutta sitten voi tapahtua ja tapahtuukin usein niin että aikanaan tuo kehälajin rotu jonka kanssa molemmat ääripäät kykenevät risteytymään, kuolee sukupuuttoon, ja tällöin menetetään reaaliaikainen lisääntymiseen liittyvä kehälajin ominaisuus näiltä ääripäiltä.

-Mutta vastoin evolutionistien ajatusta joka nyt katsoo oikeudekseen ristiä nämä ääripäät eri lajeiksi, ne eivät edelleenkään ole itse muuttuneet mihikään suuntaan. Ne ovat biologisesti ihan samoja eläimiä kuin ennen tuota niitä yhdistävän linkkirodun sukupuuttoakin, joten kyse ei ole evoluutiosta eli vähittäisestä kehittymisestä. ei vaikka evolutionistit erittäin mielellään kutsuvat tätä virheellisesti lajiutumiseksi.

Tällainen sukupuuttolajiutumien ei tarvitse lainkaan vähittäistä kehittymistä joten se ei ole evoluutiota.

Tämä on fakta.

Lue lisää

"Puhuin tietenkin vain niistä kissoista jotka kykenevät lisääntymään keskenään, en niistä jotka eivät pysty. Leijona ja bengali saattavat hyvinkin olla eri lajia. "

Siis Bengali-kissa?

Lajit ovat kyllä selvästi rappeutuneet leijonasta. Eikös kisuilla ollut vähemmän kromosomeja tj. josta syystä eivät voi risteytyä leijonien kanssa. Ovat ne silti samaa lajia rappeutumisesta huolimatta, samaten kuin Kirahvi ja Okapii.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Puhuin tietenkin vain niistä kissoista jotka kykenevät lisääntymään keskenään, en niistä jotka eivät pysty. Leijona ja bengali saattavat hyvinkin olla eri lajia. "

Siis Bengali-kissa?

Lajit ovat kyllä selvästi rappeutuneet leijonasta. Eikös kisuilla ollut vähemmän kromosomeja tj. josta syystä eivät voi risteytyä leijonien kanssa. Ovat ne silti samaa lajia rappeutumisesta huolimatta, samaten kuin Kirahvi ja Okapii.

Lue lisää

No nyt alkaa tulla jo jotain konkreettistakin kretujen eläinopista. Tätä lajikäsitettähän on kyselty, ja se on siis sama kuin tieteellisen taksonomian heimo.

helppoa kuin heinänt kirjoitti:

" "mutta kehittynyt niistä ei ole kumpikaan"

Mistä tiedät? Esität väitteen joten sinulla on oltava sille perustelut. "

Koska uskon rappeutumisteoriaan.

" "haitallisten mutaatioiden ylivoima"

Mikä on noiden lokkien tapauksessa estänyt luonnonvalinnan toiminnan ja mahdollistanut haitallisten mutaatioiden lisääntymisen niiden geeniperimään? "

Todennäköisesti esim. sairaudet, saasteet ja muut olosuhteiden muutokset, jotka ovat edellyttäneet sopeutumista muuntumalla.

" "on vähentänyt molempien informaatiota geneettisesti."

Miten määrittelet informaation ja miten se on mitattavissa? Sinun mukaasihan informaatio on vähentynyt joten sinulla on oltava määritelmä informaatiolle sekä keinot sen mittaamiseen. "

Genomin informaatio on aika helppo tajuta, jos ajattelet, että ensin yksilö on ollut rappeutumaton, niin se on omannut maximi informaationsa ja sitten kun se on saanut haitallisia mutaatioita, joista on jäänyt viheitä myös DNA nauhaan, jota ns. varmuusnauha ei ole pystynyt kokonaan korjaamaan, niin on tapahtunut informaation menetystä, toki seuraavaan sukupolveen mennessä voi käydä, että DNA pystyy ehkä korjaamaan loput virheistä joissakin yksilöissä ja mutaatiosta ei tule pysyvää koko populaatioon, silloinhan voidaan periaatteessa puhua jopa informaation kasvusta, mutta täytyy muistaa, että informaatio ei voi koskaan kasvaa edes teoriassa maximinsa yli, vaan käytännössä nykyiset lajit jäävät kaikki alle maximinsa, juuri siksi, että rappeutumista on tapahtunut vuosituhansia.

Tiedoksesi, että niin haitallisia mutaatioita, kuin DNA:n jääviä virheitä voidaan mitata, siis meillä on kyllä käsitys informaatiosta, siis seuraavalle sukupolvelle jää aina n. 60-120 mutaatiota ja kun niistä merkittävin osa on haitalliset mutaatiot, niin virheitä jää ja ne näkyvät myös DNA nauhassa.

" "onko sinulla tietoa oppiisi nojautuen, mistä selkälokki ja harmaalokki ovat kehittyneet?"

Yhteisestä esi-isästä. "

Jahas, ja sitten tulikin taasen niin pitkä satuloikka, että tuota kuilua minä en edes yritä ylittää. ;) Olisiko tuo esi-isä jopa se yksisoluinen limanuljaska, niin sitä en halua edes kuulla, notta kaada vain itsellesi.;)

Lue lisää

"Koska uskon rappeutumisteoriaan"

Mitkä ovat "rappeutumisteorian" falsifiointikriteerit?

"Todennäköisesti esim. sairaudet, saasteet ja muut olosuhteiden muutokset, jotka ovat edellyttäneet sopeutumista muuntumalla."

Miten nuo estävät luonnonvalinnan toimimisen?

"Genomin informaatio on aika helppo tajuta, jos ajattelet, että ensin yksilö on ollut rappeutumaton"

Mistä voidaan päätellä jonkin olleen joskus rappeutumaton?

"mutta täytyy muistaa, että informaatio ei voi koskaan kasvaa edes teoriassa maximinsa yli"

Et vastannut ollenkaan kysymykseeni. Sinä vain väität informaatiolla olevan joku maximi mutta et kykene määrittelemään miten informaation määrää voi mitata joten et voi perustellusti silloin esittää väitettä informaation maksimimäärästä.

"siis seuraavalle sukupolvelle jää aina n. 60-120 mutaatiota"

Tuohan meni melkein oikein, todellisuudessa jokaisella on 60-160 uutta mutaatiota joita vanhemmillaan ei ole.

"kun niistä merkittävin osa on haitalliset mutaatiot, niin virheitä jää ja ne näkyvät myös DNA nauhassa."

Luonnonvalinta karsii haitalliset mutaatiot estäen niiden leviämisen populaatioon.

"Olisiko tuo esi-isä jopa se yksisoluinen limanuljaska"

Jos riittävän pitkälle mennään niin kyllä.

>>Kuka sitä jaksaisi syödä ainoana ruokanaan kaurapuuroaja ainoana maisemanaan sellin tiiliseinä?

>Erilaisuus ja monimuotoisuus maan pinnalla niin luonnossa kuin geologiassakin on osoitus Luojan kyvystä tuottaa onnellisuutta.

Hienoa. Ja se että pari miljardia ihmistä elää viheliäisissä oloissa kykenemättä nauttimaan edes reissaamisesta kuten sinä, on kretuopin mukaan näiden ihmisten omaa syytä. Mitäs syntyivät Aatamin perisyntisiksi jälkeläisiksi. Heille ei luojalla ole kykyä eikä etenkään halua tuottaa minkäänlaista onnellisuutta, jos ei seksihetkiä lasketa sellaiseksi.

"...höpöttämättä jotain evoluutioteoriasta tai evokeista."

Evoluutio on maailman paras vitsi ja jotkut ottavat sen vielä todesta. Se lisää vitsin naurettavuutta. Ei siihen voi olla ottamatta kantaa.

"Eläinten sijoittautumisesta maapallolla Uskis toteaa... : "Lajit levisivät oman lajityypillisen käytöksensä mukaisesti eri puolille maailmaa(tai olivat leviämättä Nooan tulvan jälkeen. Ei Jumala ole niiden toimintaa sen kummemmin ohjaillut." "

"JC taas selittää eläinmaantiedettä: "Kreationismi selittää paikallisten lajien olevan elinalueilleen luotuja." "

Ristiriitaa ei ole. Vastaavalla tavalla kuin eläimet kokoontuivat Arkkiin ne palasivat vesien laskettua elinpaikoilleen, jonne ne olivat luodut ja jonka tunsivat omakseen.

Myös kr:n kirjoitus Luomistyön rikkaudesta on oikein ja todistaa osaltaan Luojan kaikkivoivasta kyvystä. Tapahtunut syntiinlankeemus on ihmisen heikkouden osoitus ja sen seuraukset ihminen on saanut kestää, kuten tiedämme.

Oihigyy kirjoitti:

"...höpöttämättä jotain evoluutioteoriasta tai evokeista."

Evoluutio on maailman paras vitsi ja jotkut ottavat sen vielä todesta. Se lisää vitsin naurettavuutta. Ei siihen voi olla ottamatta kantaa.

Lue lisää

Jos se on niin hyvä vitsi mikset sitten naura vaan kiristelet hampaitasi...

JC kirjoitti:

"Eläinten sijoittautumisesta maapallolla Uskis toteaa... : "Lajit levisivät oman lajityypillisen käytöksensä mukaisesti eri puolille maailmaa(tai olivat leviämättä Nooan tulvan jälkeen. Ei Jumala ole niiden toimintaa sen kummemmin ohjaillut." "

"JC taas selittää eläinmaantiedettä: "Kreationismi selittää paikallisten lajien olevan elinalueilleen luotuja." "

Ristiriitaa ei ole. Vastaavalla tavalla kuin eläimet kokoontuivat Arkkiin ne palasivat vesien laskettua elinpaikoilleen, jonne ne olivat luodut ja jonka tunsivat omakseen.

Myös kr:n kirjoitus Luomistyön rikkaudesta on oikein ja todistaa osaltaan Luojan kaikkivoivasta kyvystä. Tapahtunut syntiinlankeemus on ihmisen heikkouden osoitus ja sen seuraukset ihminen on saanut kestää, kuten tiedämme.

Lue lisää

"Vastaavalla tavalla kuin eläimet kokoontuivat Arkkiin ne palasivat vesien laskettua elinpaikoilleen, jonne ne olivat luodut ja jonka tunsivat omakseen."

Mitenköhän sokea pussikontiainen tiesi miten päästä takaisin Australiaan Araratilta? Eläin elää puoliaavikoilla ja liikkuu pelkästään maan alla. Pienen elukan piti ryömiä läpi koko tropiikin merimatkoista puhumattakaan.

Se on myös mielenkiintoista, että samalla kun maaeläimillä on halu hakeutua alueille, joille ne on luotu, niin linnuilla ei tätä ole. Linnut ovat levinneet huomattavasti laajemmalle. Australian linnusto ei ole yhtään niin omintakeinen kuin mantereen maaeläimistö. Sanojesi mukaan olisi "typerää", jos Suomessa olisi kenguruita. Miksi ei ole "typerää", että Suomessa pesii sama tai lähes indenttinen lintulaji kuin Australiassa.

Oihigyy kirjoitti:

"...höpöttämättä jotain evoluutioteoriasta tai evokeista."

Evoluutio on maailman paras vitsi ja jotkut ottavat sen vielä todesta. Se lisää vitsin naurettavuutta. Ei siihen voi olla ottamatta kantaa.

Lue lisää

"Ei siihen voi olla ottamatta kantaa."

Ei voi ottaa kantaa asiaan, josta ei puhuta. Jokainen tämän keskusteluketjun kreationisti on ottanut aktiivisesti esille evoluutioteorian, josta avauksessa ei puhuta ja josta ei mitään kysytä. Tuollainen käytön on pakkomielteistä. Teillä on todella vähän sanottavaa kreationismin puolustamiseksi tai tueksi, mutta hirveä into vastustaa tieteen tuloksia milloin mihinkin väärinkäsitykseen tai valheeseen perustuen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ei siihen voi olla ottamatta kantaa."

Ei voi ottaa kantaa asiaan, josta ei puhuta. Jokainen tämän keskusteluketjun kreationisti on ottanut aktiivisesti esille evoluutioteorian, josta avauksessa ei puhuta ja josta ei mitään kysytä. Tuollainen käytön on pakkomielteistä. Teillä on todella vähän sanottavaa kreationismin puolustamiseksi tai tueksi, mutta hirveä into vastustaa tieteen tuloksia milloin mihinkin väärinkäsitykseen tai valheeseen perustuen.

Lue lisää

Tieteen tuloksia vastustaa nimenomaan evoluutikot jotka ovat uskonnollisia hihhuleita. Älykäs suunnittelu ja luominen on todistettu tieteellisesti ja sitä te evoluutio-uskovaiset vastustatte. Kaikki mitä on maailmassa on tieteellinen todiste Ålykkäästä Suunnittelijasta. Ei tarvitse muuta kuin tajuta se.

Oihigyy kirjoitti:

Tieteen tuloksia vastustaa nimenomaan evoluutikot jotka ovat uskonnollisia hihhuleita. Älykäs suunnittelu ja luominen on todistettu tieteellisesti ja sitä te evoluutio-uskovaiset vastustatte. Kaikki mitä on maailmassa on tieteellinen todiste Ålykkäästä Suunnittelijasta. Ei tarvitse muuta kuin tajuta se.

Lue lisää

"Tieteen tuloksia vastustaa nimenomaan evoluutikot jotka ovat uskonnollisia hihhuleita."

Sikäli meni oikein, että tieteellisen käsityksen vastakohta löytyy uskonnollisilta hihhuleilta. Siinäkin olet oikeassa, että tiede todellakin on paras tapa kartuttaa tieamme ympäröivästä maailmasta ja siksi tieteen tuloksia kannattaa seurata. Tiedettä tehdään itsenäisissä yliopistoissa.

Kun kerran vannot tieteen nimiin, niin sovitaan, että voit valita minkä tahansa yliopiston maailman 100:n parhaan biologiaa tutkivan ja opettavan yliopiston joukosta ja minä lupaan kunnioittaan juuri tuon yliopiston käsitystä maapallon biodiversiteetin synnystä.

Onko reilu ehdotus?

Oihigyy kirjoitti:

Tieteen tuloksia vastustaa nimenomaan evoluutikot jotka ovat uskonnollisia hihhuleita. Älykäs suunnittelu ja luominen on todistettu tieteellisesti ja sitä te evoluutio-uskovaiset vastustatte. Kaikki mitä on maailmassa on tieteellinen todiste Ålykkäästä Suunnittelijasta. Ei tarvitse muuta kuin tajuta se.

Lue lisää

Haloo? Eikö sitä yliopistoa jo löydy? Oletko kääntänyt kelkkasi tieteen kunnioittamisen suhteen vai mikä kiikastaa?

JC kirjoitti:

"Eläinten sijoittautumisesta maapallolla Uskis toteaa... : "Lajit levisivät oman lajityypillisen käytöksensä mukaisesti eri puolille maailmaa(tai olivat leviämättä Nooan tulvan jälkeen. Ei Jumala ole niiden toimintaa sen kummemmin ohjaillut." "

"JC taas selittää eläinmaantiedettä: "Kreationismi selittää paikallisten lajien olevan elinalueilleen luotuja." "

Ristiriitaa ei ole. Vastaavalla tavalla kuin eläimet kokoontuivat Arkkiin ne palasivat vesien laskettua elinpaikoilleen, jonne ne olivat luodut ja jonka tunsivat omakseen.

Myös kr:n kirjoitus Luomistyön rikkaudesta on oikein ja todistaa osaltaan Luojan kaikkivoivasta kyvystä. Tapahtunut syntiinlankeemus on ihmisen heikkouden osoitus ja sen seuraukset ihminen on saanut kestää, kuten tiedämme.

Lue lisää

>>Tapahtunut syntiinlankeemus on ihmisen heikkouden osoitus ja sen seuraukset ihminen on saanut kestää, kuten tiedämme.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Vastaavalla tavalla kuin eläimet kokoontuivat Arkkiin ne palasivat vesien laskettua elinpaikoilleen, jonne ne olivat luodut ja jonka tunsivat omakseen."

Mitenköhän sokea pussikontiainen tiesi miten päästä takaisin Australiaan Araratilta? Eläin elää puoliaavikoilla ja liikkuu pelkästään maan alla. Pienen elukan piti ryömiä läpi koko tropiikin merimatkoista puhumattakaan.

Se on myös mielenkiintoista, että samalla kun maaeläimillä on halu hakeutua alueille, joille ne on luotu, niin linnuilla ei tätä ole. Linnut ovat levinneet huomattavasti laajemmalle. Australian linnusto ei ole yhtään niin omintakeinen kuin mantereen maaeläimistö. Sanojesi mukaan olisi "typerää", jos Suomessa olisi kenguruita. Miksi ei ole "typerää", että Suomessa pesii sama tai lähes indenttinen lintulaji kuin Australiassa.

Lue lisää

"Mitenköhän sokea pussikontiainen tiesi miten päästä takaisin Australiaan Araratilta? Eläin elää puoliaavikoilla ja liikkuu pelkästään maan alla. Pienen elukan piti ryömiä läpi koko tropiikin merimatkoista puhumattakaan."

Luultavasti tuon lajin elintavat olivat tuolloin erilaiset, kuten näkökykykin. Lajin rappeutuneesta nykymuodosta ei pidä tehdä hätiköityjä päätelmiä. Paluu elinalueelle oli vähäisempi ongelma kuin matka Arkkiin, koska aikaa oli käytettävissä enemmän.

Linnut lentävinä ovat liikkuvaisempia kuin maaeläimet. Kaikki tuntevat lintujen muuttomatkat. Kengurut kuuluvat Australiaan, sinne ne ovat luodut ja sinne ne kuuluvat.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Haloo? Eikö sitä yliopistoa jo löydy? Oletko kääntänyt kelkkasi tieteen kunnioittamisen suhteen vai mikä kiikastaa?

Voi kuule, oihigyy on tuon jälkeen jo ehtinyt trollailla monilla uusilla nikeillä monissa uusissa ketjuissa "tiedettä" meille esitellen. Ei noin suuren mission mies voi jäädä jonkun tyhmän evokin kanssa jankkaamaan.

JC kirjoitti:

"Mitenköhän sokea pussikontiainen tiesi miten päästä takaisin Australiaan Araratilta? Eläin elää puoliaavikoilla ja liikkuu pelkästään maan alla. Pienen elukan piti ryömiä läpi koko tropiikin merimatkoista puhumattakaan."

Luultavasti tuon lajin elintavat olivat tuolloin erilaiset, kuten näkökykykin. Lajin rappeutuneesta nykymuodosta ei pidä tehdä hätiköityjä päätelmiä. Paluu elinalueelle oli vähäisempi ongelma kuin matka Arkkiin, koska aikaa oli käytettävissä enemmän.

Linnut lentävinä ovat liikkuvaisempia kuin maaeläimet. Kaikki tuntevat lintujen muuttomatkat. Kengurut kuuluvat Australiaan, sinne ne ovat luodut ja sinne ne kuuluvat.

Lue lisää

Varmasti laiskiainenkin pinkoi 4000 vuotta sitten maata pitkin kotikonnuilleen Etelä-Amerikkaan, ja on siitä salamannopeasti rappeutunut nykyiseen etanan vauhtia puissa selällään liikkuvaan muotoonsa, joka taas on pysynyt suunnilleen samanlaisena ainakin historiallisen ajan.

Eipä ihme, ettei kreationismi enää juurikaan kiinnosta kuin oppimattomia ja tietämättömiä. Toki se porukka ei maailmasta ole mitenkään loppumassa.

JC kirjoitti:

"Mitenköhän sokea pussikontiainen tiesi miten päästä takaisin Australiaan Araratilta? Eläin elää puoliaavikoilla ja liikkuu pelkästään maan alla. Pienen elukan piti ryömiä läpi koko tropiikin merimatkoista puhumattakaan."

Luultavasti tuon lajin elintavat olivat tuolloin erilaiset, kuten näkökykykin. Lajin rappeutuneesta nykymuodosta ei pidä tehdä hätiköityjä päätelmiä. Paluu elinalueelle oli vähäisempi ongelma kuin matka Arkkiin, koska aikaa oli käytettävissä enemmän.

Linnut lentävinä ovat liikkuvaisempia kuin maaeläimet. Kaikki tuntevat lintujen muuttomatkat. Kengurut kuuluvat Australiaan, sinne ne ovat luodut ja sinne ne kuuluvat.

Lue lisää

"Luultavasti tuon lajin elintavat olivat tuolloin erilaiset, kuten näkökykykin. Lajin rappeutuneesta nykymuodosta ei pidä tehdä hätiköityjä päätelmiä."

Eli uskot siihen, että vikkelästi maalla liikkuva eläin, joka pystyi kipittäämään puolen maapallon halki läpi tropiikin ja yli merien muutamassa kymmenessä tai sadassa vuodessa sopeutui maanalaiseen elämään aavikoilla ja puoliaavikoilla erittäin nopeasti.

Se, että kutsut tällaista mielikuvituksellista super-evoluutiota rappeutumiseksi ei poista sitä tosiasiaa, että pussikontiaisen olisi pitänyt hankkia lukuisia hyödyllisiä ominaisuuksia lyhyessä ajassa, jotta olisi sopeutunut erilaiseen liikkumistapaan, erilaiseen ravinnonhankintaan ja erilaiseen, äärimmäiseen vaativaan ympäristöön.

"Paluu elinalueelle oli vähäisempi ongelma kuin matka Arkkiin, koska aikaa oli käytettävissä enemmän."

Mitenkäs nopeasti sinun taruissasi Nooa&Pojat rakensi puutukeista alkeellisilla työkaluilla Ruotsinlaivan kokoisen arkin?

"Linnut lentävinä ovat liikkuvaisempia kuin maaeläimet. Kaikki tuntevat lintujen muuttomatkat. Kengurut kuuluvat Australiaan, sinne ne ovat luodut ja sinne ne kuuluvat."

Logiikka heittää volttia jo parin rivin aikana. Kengurut siirtyivät sujuvasti Australiaan, koska *kykenivät siirtymään* ja halusivat sinne. Jos katsoo reittiä Araratilta Australiaan, niin huomaa, että jos ne olisivat pystyneet tuohon matkaan, niin ne olisivat helposti päässeet myös Afrikkaan, Intiaan, Kiinaan, Eurooppaan jne.

Australian linnusto taas ei eroa muusta maailmasta niin paljoa, koska linnut *kykenevät* lentämällä leviämään laajasti. Aikaisemmin sanoit, että edes sokealle pussikontiaiselle matka Australiaan ei ollut ongelma eli kyllä nekin olisivat kyenneet, jos olisivat haluunneet?

Kengurut kykenivät siirtymään, mutta ovat Australiassa, koska sinne ne haluavat, mutta linnut levittäytyivät laajemmin, koska kykenevät ja eläinhän leviää parhaan kykynsä mukaan? Pitäisikö vetää hatusta taas joku "Jumalan tarkoitus" jota ihminen ei voi ymmärtää tai muuta tuubaa, jotta tästä umpikujasta voisi päästä ulos?

kekek-kekek kirjoitti:

>>Tapahtunut syntiinlankeemus on ihmisen heikkouden osoitus ja sen seuraukset ihminen on saanut kestää, kuten tiedämme.

Tämä on pahan perimmäinen ongelma.

Jos uskaltaa asiaa ajatella, niin on itsestään selvää, että valta ja vastuu ovat saman asian kaksi puolta. Silloin "kaikkivaltias" on väistämättä myös kaikesta vastuussa ja kärsimys on kaikkivaltiaan valinta ja tahto. Koska maailmassa kiistatta viattomat kärsivät, niin voimme päätellä, että jos kaikkivaltias olisi olemassa, hän/se ei ole hyvä eikä moraalinen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Tieteen tuloksia vastustaa nimenomaan evoluutikot jotka ovat uskonnollisia hihhuleita."

Sikäli meni oikein, että tieteellisen käsityksen vastakohta löytyy uskonnollisilta hihhuleilta. Siinäkin olet oikeassa, että tiede todellakin on paras tapa kartuttaa tieamme ympäröivästä maailmasta ja siksi tieteen tuloksia kannattaa seurata. Tiedettä tehdään itsenäisissä yliopistoissa.

Kun kerran vannot tieteen nimiin, niin sovitaan, että voit valita minkä tahansa yliopiston maailman 100:n parhaan biologiaa tutkivan ja opettavan yliopiston joukosta ja minä lupaan kunnioittaan juuri tuon yliopiston käsitystä maapallon biodiversiteetin synnystä.

Onko reilu ehdotus?

Lue lisää

>Kun kerran vannot tieteen nimiin, niin sovitaan, että voit valita minkä tahansa yliopiston maailman 100:n parhaan biologiaa tutkivan ja opettavan yliopiston joukosta ja minä lupaan kunnioittaan juuri tuon yliopiston käsitystä maapallon biodiversiteetin synnystä.

>Onko reilu ehdotus?

Ihan reilu ehdotus ja jokaisessa noissa sadassa yliopistossa tehdään ihan hyvää työtä eikä tässä siitä olekkaan kysymys, vaan evouskosta ja evouskovista, jotka helposti unohtavat, että on tutkimuksia joissa on päästy faktoihin, esim. mikroevoluutio=muuntelu ja sitten on tutkimuksia, jotka ovat pahoin kesken ja joista kuitenkin tehdään tieteen tämänhetkisiä käsityksiä, joita myöskin julkaistaan tieteellisissä julkaisuissa ja ne usein myöskin vuosien saatossa ovat muuntuileet, kuten kaikki olemme havainneet.

Kannattaa myöskin tiedostaa, että suurinosa tutkijoista tekee vain työtään ja he eivät halua tuoda esille maailmankatsomuksellisia käsityksiään, kuin että tulisivat julkisuuteen puolustamaan evoluutioteoriaa tai että suhtautuvat siihen osittain kriitisesti.
Tutkijoiden joukossa on biologeissakin joitakin uskovaisia kristittyjä, joskaan ei jostain syystä niin paljon, kuin muilla tieteen aloilla, esim. matematiikka ja kemia.

Itseasiassa näitä julkisuuteen tulleita tutkijoita on vähän, jotka raivokkaastikin puolustavat evoluutioteoriaa ja lähes poikkeuksetta heillä on ateistinen maailmankatsomus ja he hyökkivät avoimesti myös Jumalaa vastaan.

Pahinta tässä evouskossa on se, että he ovat onnistuneet luomaan tarkoituksellisesti valitsemallaan iskulauseella "evoluutio on fakta, jota evoluutioteoria selittää" käsityksen
moniin ihmisiin, että evoluutioteoriakin on fakta, mitä se ei lähellekkään tietenkään ole, eikä tule. Tätä väärää yleistä käsitystä (minkä olen itsekin usean suusta kuullut)
eivät evouskovat halua tietenkään sanallakaan oikaista.

Evousko on myös aiheuttanut tukun karmeita väärennöksiä, mihin valitettavasti tiedekin on mennyt mukaan, siis evousko on onnistunut raiskaamaan myös tieteen luotettavuutta ja se kyllä meitä tieteen puolustajia harmittaa suunattomasti ja siksi viimeiseen hengenvetoomme taistelemme evouskoa vastaan, siis rehellistä tiedettä puolustaen.

Uskon, että oikea rehellinen tiede muuntuilee kokoajan lähemmäksi oikeaa totuutta ja ehkäpä radikaalejakin käsityksien muutoksia tulemme havaitsemaan, jopa lähitulevaisuudessa?

Tieteen ystävä kirjoitti:

>Kun kerran vannot tieteen nimiin, niin sovitaan, että voit valita minkä tahansa yliopiston maailman 100:n parhaan biologiaa tutkivan ja opettavan yliopiston joukosta ja minä lupaan kunnioittaan juuri tuon yliopiston käsitystä maapallon biodiversiteetin synnystä.

>Onko reilu ehdotus?

Ihan reilu ehdotus ja jokaisessa noissa sadassa yliopistossa tehdään ihan hyvää työtä eikä tässä siitä olekkaan kysymys, vaan evouskosta ja evouskovista, jotka helposti unohtavat, että on tutkimuksia joissa on päästy faktoihin, esim. mikroevoluutio=muuntelu ja sitten on tutkimuksia, jotka ovat pahoin kesken ja joista kuitenkin tehdään tieteen tämänhetkisiä käsityksiä, joita myöskin julkaistaan tieteellisissä julkaisuissa ja ne usein myöskin vuosien saatossa ovat muuntuileet, kuten kaikki olemme havainneet.

Kannattaa myöskin tiedostaa, että suurinosa tutkijoista tekee vain työtään ja he eivät halua tuoda esille maailmankatsomuksellisia käsityksiään, kuin että tulisivat julkisuuteen puolustamaan evoluutioteoriaa tai että suhtautuvat siihen osittain kriitisesti.
Tutkijoiden joukossa on biologeissakin joitakin uskovaisia kristittyjä, joskaan ei jostain syystä niin paljon, kuin muilla tieteen aloilla, esim. matematiikka ja kemia.

Itseasiassa näitä julkisuuteen tulleita tutkijoita on vähän, jotka raivokkaastikin puolustavat evoluutioteoriaa ja lähes poikkeuksetta heillä on ateistinen maailmankatsomus ja he hyökkivät avoimesti myös Jumalaa vastaan.

Pahinta tässä evouskossa on se, että he ovat onnistuneet luomaan tarkoituksellisesti valitsemallaan iskulauseella "evoluutio on fakta, jota evoluutioteoria selittää" käsityksen
moniin ihmisiin, että evoluutioteoriakin on fakta, mitä se ei lähellekkään tietenkään ole, eikä tule. Tätä väärää yleistä käsitystä (minkä olen itsekin usean suusta kuullut)
eivät evouskovat halua tietenkään sanallakaan oikaista.

Evousko on myös aiheuttanut tukun karmeita väärennöksiä, mihin valitettavasti tiedekin on mennyt mukaan, siis evousko on onnistunut raiskaamaan myös tieteen luotettavuutta ja se kyllä meitä tieteen puolustajia harmittaa suunattomasti ja siksi viimeiseen hengenvetoomme taistelemme evouskoa vastaan, siis rehellistä tiedettä puolustaen.

Uskon, että oikea rehellinen tiede muuntuilee kokoajan lähemmäksi oikeaa totuutta ja ehkäpä radikaalejakin käsityksien muutoksia tulemme havaitsemaan, jopa lähitulevaisuudessa?

Lue lisää

Evoluutioteoriaa ei tiedemiesten edes tarvitse puolustaa, koska sitä vastaan ei ole kyetty tieteellisesti hyökkäilemään enää vuosikymmeniin. Jos joskus pystytään, se on sitten uusi tilanne se, muta sellaista ei ole näköpiirissä.

Uskonnollisia väitteitä taas ei tieteessä noteerata.

Julkisuuteen tulleet harvat evoluutioteorian "puolustajat" toimivat kukin omista yksilöllisistä syistään. Tieteellistä tarvetta sellaiselle puolustamiselle ei ole.

>Uskon, että oikea rehellinen tiede muuntuilee kokoajan lähemmäksi oikeaa totuutta

Niin minäkin, vaikka en käyttäiso sanaa "muuntuilee". Luonnontiede pyrkii täyteen rehellisyyteen, ja tästä poikkeavia yksilöitä on ainakin yliopistoissa ja pätevissä tutkimuslaitoksissa erittäin harvassa. Toki heitä voi olla, kuten ihmisjoukoissa aina.

>ehkäpä radikaalejakin käsityksien muutoksia tulemme havaitsemaan, jopa lähitulevaisuudessa?

Tieteessä on tosiaan paljon mahdollisuuksia, mutta tulevaisuus selviää vasta sitten kun siihen on päästy.

Tervetuloa vaan puolustamaan tiedettä, vaikka se pärjää mainiosti ilmankin. Jotenkin kyllä kirjoitustyylistä päättelen että akateemista taustaa ei taida löytyä, mutta hyvä että tieteen harrastusta piisaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Luultavasti tuon lajin elintavat olivat tuolloin erilaiset, kuten näkökykykin. Lajin rappeutuneesta nykymuodosta ei pidä tehdä hätiköityjä päätelmiä."

Eli uskot siihen, että vikkelästi maalla liikkuva eläin, joka pystyi kipittäämään puolen maapallon halki läpi tropiikin ja yli merien muutamassa kymmenessä tai sadassa vuodessa sopeutui maanalaiseen elämään aavikoilla ja puoliaavikoilla erittäin nopeasti.

Se, että kutsut tällaista mielikuvituksellista super-evoluutiota rappeutumiseksi ei poista sitä tosiasiaa, että pussikontiaisen olisi pitänyt hankkia lukuisia hyödyllisiä ominaisuuksia lyhyessä ajassa, jotta olisi sopeutunut erilaiseen liikkumistapaan, erilaiseen ravinnonhankintaan ja erilaiseen, äärimmäiseen vaativaan ympäristöön.

"Paluu elinalueelle oli vähäisempi ongelma kuin matka Arkkiin, koska aikaa oli käytettävissä enemmän."

Mitenkäs nopeasti sinun taruissasi Nooa&Pojat rakensi puutukeista alkeellisilla työkaluilla Ruotsinlaivan kokoisen arkin?

"Linnut lentävinä ovat liikkuvaisempia kuin maaeläimet. Kaikki tuntevat lintujen muuttomatkat. Kengurut kuuluvat Australiaan, sinne ne ovat luodut ja sinne ne kuuluvat."

Logiikka heittää volttia jo parin rivin aikana. Kengurut siirtyivät sujuvasti Australiaan, koska *kykenivät siirtymään* ja halusivat sinne. Jos katsoo reittiä Araratilta Australiaan, niin huomaa, että jos ne olisivat pystyneet tuohon matkaan, niin ne olisivat helposti päässeet myös Afrikkaan, Intiaan, Kiinaan, Eurooppaan jne.

Australian linnusto taas ei eroa muusta maailmasta niin paljoa, koska linnut *kykenevät* lentämällä leviämään laajasti. Aikaisemmin sanoit, että edes sokealle pussikontiaiselle matka Australiaan ei ollut ongelma eli kyllä nekin olisivat kyenneet, jos olisivat haluunneet?

Kengurut kykenivät siirtymään, mutta ovat Australiassa, koska sinne ne haluavat, mutta linnut levittäytyivät laajemmin, koska kykenevät ja eläinhän leviää parhaan kykynsä mukaan? Pitäisikö vetää hatusta taas joku "Jumalan tarkoitus" jota ihminen ei voi ymmärtää tai muuta tuubaa, jotta tästä umpikujasta voisi päästä ulos?

Lue lisää

"Eli uskot siihen, että vikkelästi maalla liikkuva eläin, joka pystyi kipittäämään puolen maapallon halki läpi tropiikin ja yli merien muutamassa kymmenessä tai sadassa vuodessa sopeutui maanalaiseen elämään aavikoilla ja puoliaavikoilla erittäin nopeasti."

Otas nyt vähän rauhallisemmin, arvon evolutikka. Mannerlaatat erosivat suht nopiaa Nooan tulvan jälkeen. Ei siihen mitään taikatemppuja tarvittu, kun Jumala komensi sanallaan, niin mannerlaatat liikkuivat, ja vuorijonot syntyivät.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Eli uskot siihen, että vikkelästi maalla liikkuva eläin, joka pystyi kipittäämään puolen maapallon halki läpi tropiikin ja yli merien muutamassa kymmenessä tai sadassa vuodessa sopeutui maanalaiseen elämään aavikoilla ja puoliaavikoilla erittäin nopeasti."

Otas nyt vähän rauhallisemmin, arvon evolutikka. Mannerlaatat erosivat suht nopiaa Nooan tulvan jälkeen. Ei siihen mitään taikatemppuja tarvittu, kun Jumala komensi sanallaan, niin mannerlaatat liikkuivat, ja vuorijonot syntyivät.

Lue lisää

"Ei siihen mitään taikatemppuja tarvittu, kun Jumala komensi sanallaan, niin mannerlaatat liikkuivat, ja vuorijonot syntyivät. "

Tuo aivolieru ylittää kyllä uskomattoman typeryyden kaikki mahdolliset rajat!

Apo-Calypso kirjoitti:

"Ei siihen mitään taikatemppuja tarvittu, kun Jumala komensi sanallaan, niin mannerlaatat liikkuivat, ja vuorijonot syntyivät. "

Tuo aivolieru ylittää kyllä uskomattoman typeryyden kaikki mahdolliset rajat!

Lue lisää

"Tuo aivolieru ylittää kyllä uskomattoman typeryyden kaikki mahdolliset rajat!"

Mutta näinhän se on. Ihan turhaa vastustat.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Ei siihen mitään taikatemppuja tarvittu, kun Jumala komensi sanallaan, niin mannerlaatat liikkuivat, ja vuorijonot syntyivät. "

Tuo aivolieru ylittää kyllä uskomattoman typeryyden kaikki mahdolliset rajat!

Lue lisää

Otetaampa tähän vastapainotukseksi evoluutikkojen uskomus "miljoonien vuosien sisällä" tapahtuneesta mannerlaattojen liikkumisesta. Samaten kuin emo/tytär isotooppien vertailu, melkoiseen kehäpäättelyyn - esim mannerlaattojen liikkuminen miljoonien vuosien kuluessa perustuu oletukselle että ne ovat aina liikkuneet 4cm vuosi(tai vähemmän) tai jotenkin muuten samanlaista etanavauhtia, kuin nykyään.

Tässä muuten on kartta josta näkyvät noiden mannerlaattojen liittymäkohdat vielä nykyään: http://i47.tinypic.com/2mg84dj.png

Jumala sekoitti maan jottei vastaavanlaista anti-Jumalallista ylikansallista paapelin torni-ilmiötä pääsisi ainakaan ihan heti uudestaan syntymään. Tähän järjestelmää kohtihan me olemme kuitenkin paraikaa menossa, kun AK ottaa lopulta vallan vääryyden kaikella voimalla ja johtaa monet Jumalaa tuntemattomat vääryyden rakastajat harhaan. Luultavasti Apo-Calypsonkin.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Otetaampa tähän vastapainotukseksi evoluutikkojen uskomus "miljoonien vuosien sisällä" tapahtuneesta mannerlaattojen liikkumisesta. Samaten kuin emo/tytär isotooppien vertailu, melkoiseen kehäpäättelyyn - esim mannerlaattojen liikkuminen miljoonien vuosien kuluessa perustuu oletukselle että ne ovat aina liikkuneet 4cm vuosi(tai vähemmän) tai jotenkin muuten samanlaista etanavauhtia, kuin nykyään.

Tässä muuten on kartta josta näkyvät noiden mannerlaattojen liittymäkohdat vielä nykyään: http://i47.tinypic.com/2mg84dj.png

Jumala sekoitti maan jottei vastaavanlaista anti-Jumalallista ylikansallista paapelin torni-ilmiötä pääsisi ainakaan ihan heti uudestaan syntymään. Tähän järjestelmää kohtihan me olemme kuitenkin paraikaa menossa, kun AK ottaa lopulta vallan vääryyden kaikella voimalla ja johtaa monet Jumalaa tuntemattomat vääryyden rakastajat harhaan. Luultavasti Apo-Calypsonkin.

Lue lisää

Sehän on paras mahdollinen oletus:

"..perustuu oletukselle että ne ovat aina liikkuneet 4cm vuosi(tai vähemmän) tai jotenkin muuten samanlaista etanavauhtia, kuin nykyään."

Luomakunnan ilmoitus kertoo ihan selkeästi, että Atlantti on koko laajenemisensa ajan leventyntt suunnilleen tuolla nopeudella, ja samaa muistakin mannerlaatoista. Eikä niin valtavista luonnonvoimista, jotka tarvittaisiin laattojen kiihdyttelyyn, jarrutteluun ja jarrutuslämmön poistoon, ole luomakunnan ilmoituksessa sanaakaan.

Pullikoitko Jumalan selvää välitöntä ilmoitusta vastaan vedoten Kirjan välillisen ilmoituksen yhteen monitulkintaiseen sanaan?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Tuo aivolieru ylittää kyllä uskomattoman typeryyden kaikki mahdolliset rajat!"

Mutta näinhän se on. Ihan turhaa vastustat.

Hauskaa kuitenkin että myönnät päästäneesi huikean aivolierun.
Tosin vain siksi että olet kirjoittajana taitamaton, mutta myöntö mikä myöntö.

Tieteen ystävä kirjoitti:

>Kun kerran vannot tieteen nimiin, niin sovitaan, että voit valita minkä tahansa yliopiston maailman 100:n parhaan biologiaa tutkivan ja opettavan yliopiston joukosta ja minä lupaan kunnioittaan juuri tuon yliopiston käsitystä maapallon biodiversiteetin synnystä.

>Onko reilu ehdotus?

Ihan reilu ehdotus ja jokaisessa noissa sadassa yliopistossa tehdään ihan hyvää työtä eikä tässä siitä olekkaan kysymys, vaan evouskosta ja evouskovista, jotka helposti unohtavat, että on tutkimuksia joissa on päästy faktoihin, esim. mikroevoluutio=muuntelu ja sitten on tutkimuksia, jotka ovat pahoin kesken ja joista kuitenkin tehdään tieteen tämänhetkisiä käsityksiä, joita myöskin julkaistaan tieteellisissä julkaisuissa ja ne usein myöskin vuosien saatossa ovat muuntuileet, kuten kaikki olemme havainneet.

Kannattaa myöskin tiedostaa, että suurinosa tutkijoista tekee vain työtään ja he eivät halua tuoda esille maailmankatsomuksellisia käsityksiään, kuin että tulisivat julkisuuteen puolustamaan evoluutioteoriaa tai että suhtautuvat siihen osittain kriitisesti.
Tutkijoiden joukossa on biologeissakin joitakin uskovaisia kristittyjä, joskaan ei jostain syystä niin paljon, kuin muilla tieteen aloilla, esim. matematiikka ja kemia.

Itseasiassa näitä julkisuuteen tulleita tutkijoita on vähän, jotka raivokkaastikin puolustavat evoluutioteoriaa ja lähes poikkeuksetta heillä on ateistinen maailmankatsomus ja he hyökkivät avoimesti myös Jumalaa vastaan.

Pahinta tässä evouskossa on se, että he ovat onnistuneet luomaan tarkoituksellisesti valitsemallaan iskulauseella "evoluutio on fakta, jota evoluutioteoria selittää" käsityksen
moniin ihmisiin, että evoluutioteoriakin on fakta, mitä se ei lähellekkään tietenkään ole, eikä tule. Tätä väärää yleistä käsitystä (minkä olen itsekin usean suusta kuullut)
eivät evouskovat halua tietenkään sanallakaan oikaista.

Evousko on myös aiheuttanut tukun karmeita väärennöksiä, mihin valitettavasti tiedekin on mennyt mukaan, siis evousko on onnistunut raiskaamaan myös tieteen luotettavuutta ja se kyllä meitä tieteen puolustajia harmittaa suunattomasti ja siksi viimeiseen hengenvetoomme taistelemme evouskoa vastaan, siis rehellistä tiedettä puolustaen.

Uskon, että oikea rehellinen tiede muuntuilee kokoajan lähemmäksi oikeaa totuutta ja ehkäpä radikaalejakin käsityksien muutoksia tulemme havaitsemaan, jopa lähitulevaisuudessa?

Lue lisää

"Ihan reilu ehdotus ja jokaisessa noissa sadassa yliopistossa tehdään ihan hyvää työtä eikä tässä siitä olekkaan kysymys, vaan evouskosta ja evouskovista,..."

Mikä teitä "tieteen ystävä" kreationisteja oikein vaivaa, kun vaikka puhe on tieteestä te alatte hölöttämään uskosta. Yliopistot tekevät tiedettä eivätkä ole uskonnollisia instituutioita.

Jos siis olet sitä mieltä, että paras käsitys biologiasta ja biodiversiteetin synnystä on vaikkapa MIT:ssä ja Oxfordissa niin valitaan ne. Hups. Molemma opettavat ja tutkivat evoluutiobiologiaa ja pitävät evoluutioteoriaa biologian keskeisenä osana.

"Kannattaa myöskin tiedostaa, että suurinosa tutkijoista tekee vain työtään ja he eivät halua tuoda esille maailmankatsomuksellisia käsityksiään, ..."

Tämä osa jutustasi on ainakin totta. Tieteentekijät tutkivat luontoa (jos ovat luonnontieteilijöitä) eivätkä sekoita asiaan uskontoa. Evoluutiobiologia on tiedettä eikä minkään maailmankatsomuksen tuotos (ellei länsimaisen demokratiaan kuuluvaa tieteen vapauden vaatimusta pidetä maailmankatsomuksena).

"Itseasiassa näitä julkisuuteen tulleita tutkijoita on vähän, jotka raivokkaastikin puolustavat evoluutioteoriaa"

Tieteentekijät käyttävät yleensä energiansa teemoihin, joista tieteessä käydään keskustelua. Evoluutioteorian toimivuus ei ole tieteessä mikään kiistakysymys, vaan sitä pidetään selviönä. Ei kukaan tieteentekijä kiivaasti puolusta jääkausiakaan eikä enää laattatektoniikkaakaan. Turha todistella sellaista, josta kaikki jo ovat vakuuttuneita.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Eli uskot siihen, että vikkelästi maalla liikkuva eläin, joka pystyi kipittäämään puolen maapallon halki läpi tropiikin ja yli merien muutamassa kymmenessä tai sadassa vuodessa sopeutui maanalaiseen elämään aavikoilla ja puoliaavikoilla erittäin nopeasti."

Otas nyt vähän rauhallisemmin, arvon evolutikka. Mannerlaatat erosivat suht nopiaa Nooan tulvan jälkeen. Ei siihen mitään taikatemppuja tarvittu, kun Jumala komensi sanallaan, niin mannerlaatat liikkuivat, ja vuorijonot syntyivät.

Lue lisää

"Otas nyt vähän rauhallisemmin, arvon evolutikka."

Kiitos, että opastat meitä esimerkilläsi kristilliseen lähimmäisenrakkauteen.

"Mannerlaatat erosivat suht nopiaa Nooan tulvan jälkeen. Ei siihen mitään taikatemppuja tarvittu, kun Jumala komensi sanallaan, niin mannerlaatat liikkuivat, ja vuorijonot syntyivät."

Kiitos, että täydennät Raamatun kertomuksia. Jumala ei ilmiselvästi osannut itse kirjoittaa ihan kaikkea Raamattuun ja on hienoa, että on häntä kykenevämpiä, jotka täydentävät puuttuvat osat.

Tarvittiinko taikatemppua on ihan kiinni siitä miten "taikatemppu" määritellään. Se, että mannerlaatat voivat liukua (kitkattomasti?) sinne tänne kymmeniä tai satoja kilometrejä vuodessa on taikatemppu, ihme tai täydellinen mahdottomuus - ihan miten sen haluaa ilmaista.

Maanjäristykset ovat viimekädessä vapautuvaa mannerlaattojen liike-energiaa. Kuten tunnettua liike-energia on verrannollinen nopeuden neliöön. Kun nykyiset maanjäristykset syntyvät 1-2 cm vuotuisesta mannerlaattojen liikkeestä, niin nopeuden kasvamineen kilometriin vuodessa merkitsisi maanjäristyksissä vapautuvan energian kasvamista 2,5 miljardia kertaa suuremmaksi. Eli jokaista nyt esiintyvää maanjäristystä ja tsunamia kohden olisi 2,5 miljardia maanjäristystä ja tsunamia tai jos niitä olisi ollut vähemmän, niiden tuhovoima olisi pitänyt kasvaa vastaavasti. Jatkuvat maanjäriistykset eivät olleet ilmeisesti asia, josta olisi kannattanut mainita Raamatun kertomuksissa.

Kuten usein kreationistien mahdottomuuksien selittämisyritykset johtavat uusiin, mahdottomiin väitteisiin, jotka eivät edes selitä alkuperäistä ongelmaa. Niin tässäkin. Vaikka Pagea olisi hajonnut kitkattomasti vasta 4000 vuotta sitten, niin se ei silti mitenkään selitä sitä, miten maan alla möyrivä sokea pussikontiainen olisi päässyt Araratilta Australiaan. Matka on osapuilleen pisin mahdollinen, mitä Pangealla voitiin tehdä.

Tarkoittaako tämä mannerliikuntateoria muuten sitä, että Jahve odotti kunnes pyussikontiainen oli päässyt lyllertämään (tai kaivautumaan) Australian laatan reunalle ja pisti sitten vasta matereet omille paikoilleen?

Kerropa missä muualla kuin Australiassa ja Uudessa Guineassa (ovat olleet maayhteydessä aikoinaan) on ja on ollut luonnonvaraisia kenguruja?

Apo-Calypso kirjoitti:

Kerropa missä muualla kuin Australiassa ja Uudessa Guineassa (ovat olleet maayhteydessä aikoinaan) on ja on ollut luonnonvaraisia kenguruja?

Jäi hiireltä kertomatta. Olipa yllätys.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kerropa missä muualla kuin Australiassa ja Uudessa Guineassa (ovat olleet maayhteydessä aikoinaan) on ja on ollut luonnonvaraisia kenguruja?

"(ovat olleet maayhteydessä aikoinaan)"

Ihanko totta? Luulitkos älypää tollo keksineesi tämän jopa ihan itse?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"(ovat olleet maayhteydessä aikoinaan)"

Ihanko totta? Luulitkos älypää tollo keksineesi tämän jopa ihan itse?

"(ovat olleet maayhteydessä aikoinaan)"

Ihanko totta? Luulitkos älypää tollo keksineesi tämän jopa ihan itse? "

En, typerys. Katsos kun geologiasta voi lukea artikkeleita ihan tieteellisistäkin julkaisuista.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sahul_Shelf

"When sea levels fell during the Pleistocene ice age, including the last glacial maximum about 18,000 years ago, the Sahul Shelf was exposed as dry land. Evidence of the shoreline of this time has been identified in locations which now lie 100 to 140 metres below sea level.[1]"

Olet tollo.

Apo-Calypso kirjoitti:

"(ovat olleet maayhteydessä aikoinaan)"

Ihanko totta? Luulitkos älypää tollo keksineesi tämän jopa ihan itse? "

En, typerys. Katsos kun geologiasta voi lukea artikkeleita ihan tieteellisistäkin julkaisuista.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sahul_Shelf

"When sea levels fell during the Pleistocene ice age, including the last glacial maximum about 18,000 years ago, the Sahul Shelf was exposed as dry land. Evidence of the shoreline of this time has been identified in locations which now lie 100 to 140 metres below sea level.[1]"

Olet tollo.

Lue lisää

Miksi lukisin tieteellisestä julkaisuista jotain, minkä voin päätellä omilla aivoillani? Miksi aliarvioit älyllisiä lahjojani? Oletko koskaan saanut karkkia tai rakkautta äidiltäsi, kun olit lapsi, tai kokenut aitoa hyväksyntää? Koska vain Jumala voi sellaista antaa.

http://i47.tinypic.com/2mg84dj.png

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Miksi lukisin tieteellisestä julkaisuista jotain, minkä voin päätellä omilla aivoillani? Miksi aliarvioit älyllisiä lahjojani? Oletko koskaan saanut karkkia tai rakkautta äidiltäsi, kun olit lapsi, tai kokenut aitoa hyväksyntää? Koska vain Jumala voi sellaista antaa.

http://i47.tinypic.com/2mg84dj.png

Lue lisää

"Miksi lukisin tieteellisestä julkaisuista jotain, minkä voin päätellä omilla aivoillani?"

Sinun "aivojesi" ainoa tehtävä on pitää korvalehtesi erillään.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Miksi lukisin tieteellisestä julkaisuista jotain, minkä voin päätellä omilla aivoillani? Miksi aliarvioit älyllisiä lahjojani? Oletko koskaan saanut karkkia tai rakkautta äidiltäsi, kun olit lapsi, tai kokenut aitoa hyväksyntää? Koska vain Jumala voi sellaista antaa.

http://i47.tinypic.com/2mg84dj.png

Lue lisää

"Miksi aliarvioit älyllisiä lahjojani?" Tuo näyttäisi kirjoitustesi perusteella olevan mahdoton tehtävä.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Miksi lukisin tieteellisestä julkaisuista jotain, minkä voin päätellä omilla aivoillani? Miksi aliarvioit älyllisiä lahjojani? Oletko koskaan saanut karkkia tai rakkautta äidiltäsi, kun olit lapsi, tai kokenut aitoa hyväksyntää? Koska vain Jumala voi sellaista antaa.

http://i47.tinypic.com/2mg84dj.png

Lue lisää

>Miksi lukisin tieteellisestä julkaisuista jotain, minkä voin päätellä omilla aivoillani?

Vaikkapa siksi, että omien aivojesi päättely ja tieteellisten julkaisujen kertoma osuvat niin harvoin samaan, että ainakin varmuuden vuoksi kannattaisi lukea.;)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Miksi lukisin tieteellisestä julkaisuista jotain, minkä voin päätellä omilla aivoillani?

Vaikkapa siksi, että omien aivojesi päättely ja tieteellisten julkaisujen kertoma osuvat niin harvoin samaan, että ainakin varmuuden vuoksi kannattaisi lukea.;)

Lue lisää

"tieteellisten julkaisujen kertoma"

Muttakun tieteelliset julkaisut eivät kerro oman julkeasti totuutta vastustavan maailmankuvasi puolesta mitään. Onko kivaa olla valehtelija?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"tieteellisten julkaisujen kertoma"

Muttakun tieteelliset julkaisut eivät kerro oman julkeasti totuutta vastustavan maailmankuvasi puolesta mitään. Onko kivaa olla valehtelija?

Lue lisää

Taidat tarkoittaa tieteellisillä julkaisuilla kreationistien julkaisuja?

Jos vakiintuneille käsitteille annetaan uusia, useimmille tuntemattomia merkityksiä, se pitää kertoa. Muuten keskustelusta tulee mahdotonta.

Mitä muuten olenkaan tieteestä valehdellut?

Mieti rauhassa.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Miksi lukisin tieteellisestä julkaisuista jotain, minkä voin päätellä omilla aivoillani? Miksi aliarvioit älyllisiä lahjojani? Oletko koskaan saanut karkkia tai rakkautta äidiltäsi, kun olit lapsi, tai kokenut aitoa hyväksyntää? Koska vain Jumala voi sellaista antaa.

http://i47.tinypic.com/2mg84dj.png

Lue lisää

>>Oletko koskaan saanut karkkia tai rakkautta äidiltäsi, kun olit lapsi, tai kokenut aitoa hyväksyntää? Koska vain Jumala voi sellaista antaa.

Koska vain Jumalasi voi antaa karkkia, rakkautta, tai hyväksyntää, et siis voinut saada niitä äidiltäsi?