Vakuutusyhtiön vuokra-asuntoihin laitetaan nyt parvekelasitus ja ihan hyvä niin. Vuokralaisilta ei kysytty haluja tähän vaan tuli lappu kotiin, jossa ilmoitettiin, että suuren kysynnän vuoksi parvekelasit nyt laitetaan. MUTTA - samassa lapussa ilmoitettiin parvekelaseista aiheutuvan vuokrankorotuksen 20:-/kk ja jos mokoma korotusta ei hyvksy harkitsee vuokranantaja vuokralaisen irtisanomista - eli lapun mukana tuli kaavake, jossa allekirjoituksellaan hyväksyy parvekelasien maksun vuokrassa..
Kysymys - onko tällainen yksilöity vuokrankorotus laillinen? Tämähän tarkoittaisi jo sitä, että esim jääkaapin tai hellan vaihto tulisi vuokralaisen maksettavaksi vuokrankorotuksella.. esim. ' hella menee vaihtoon ja vuokra nousee tämän takia 5:-/kk'...
Lasitusta vastaan ei mitään - päinvastoin - mutta kummastuttaa tämä nimenomaisesti parvekelasien asennuksesta johtuva korotus.. vuokralainen on kuolettanut lasit muutamassa vuodessa ..
Kysymys - onko tällainen yksilöity vuokrankorotus laillinen? Tämähän tarkoittaisi jo sitä, että esim jääkaapin tai hellan vaihto tulisi vuokralaisen maksettavaksi vuokrankorotuksella.. esim. ' hella menee vaihtoon ja vuokra nousee tämän takia 5:-/kk'...
Lasitusta vastaan ei mitään - päinvastoin - mutta kummastuttaa tämä nimenomaisesti parvekelasien asennuksesta johtuva korotus.. vuokralainen on kuolettanut lasit muutamassa vuodessa ..
Vastaukset 22
Vanhimmat
Vuokraa voidaan korottaa vain sillä perusteella mitä vuokrasopimuksessa lukee. Eli jos lasituksen laittaminen on mainittu niin sitten korotus on laillinen.
Vuokraa voidaan korottaa vuokralaisen suostumuksella, siksi se kaavake pitää täyttää. Jos korotusta ei hyväksy, on vuokranantajalla aina oikeus irtisanoa vuokrasopimus, jolloin irtisanomisaika on 6kk (jos asunut yli vuoden) tai 3kk (asunut vähemmän kuin vuoden. Vuokranantaja laskuttaa parvekelasit vuokralaiselta, tottakai, koska vuokralaisen elintasohan siinä kohoaa ja lasien mekanismitkin kuluvat vuosien saatossa, joten ne on joskus taas sitten vaihdettava. Jos ei halua maksaa kohonneesta elintasosta, niin on etsittävä huonompi asunto... Pitää muistaa, että vuokraus ei ole hyväntekeväisyyttä, joskaan ei se saa riistoakaan olla
Vuokrankorotuksen vuoksi irtisanominen on laitonta ja sillä uhkaaminen on laiton uhkaus.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481
56 §
Vuokralaisen irtisanomissuoja toistaiseksi voimassa olevassa vuokrasuhteessa
Tuomioistuimen on vuokralaisen vaatimuksesta julistettava vuokranantajan suorittama irtisanominen tehottomaksi, jos:
1) irtisanomisen perusteena on vuokran tai vuokran määräytymistä koskevan ehdon tarkistaminen ja pyydettyä vuokraa tai vuokran määräytymistä koskevaa ehtoa olisi 30 §:n perusteella pidettävä kohtuuttomana; tai
2) irtisanomista on vuokralaisen olosuhteet huomioon ottaen pidettävä muutoin kohtuuttomana eikä irtisanomiseen ole hyväksyttävää syytä.
Vaatimus irtisanomisen julistamisesta tehottomaksi on pantava vireille vuokrasuhteen kestäessä ja viimeistään kolmen kuukauden kuluessa irtisanomisen tiedoksisaannista. Oikeudenkäynnin aikana vuokrasuhde jatkuu entisin ehdoin.
Jos vuokralaisen kanne irtisanomisen julistamisesta tehottomaksi hyväksytään, vuokrasuhde jatkuu entisin ehdoin, jollei tuomioistuin vuokralaisen tai vuokranantajan vaatimuksesta toisin päätä. Jos kanne hylätään, tuomioistuimen on päätöksessään mainittava, milloin vuokrasuhde irtisanomisen johdosta päättyy, ja velvoitettava vuokralainen muuttamaan vuokrasuhteen päätyttyä.
Irtisanomisilmoituksessa tulee lukemaan hyväksyttävä syy, ellei vuokranantaja ole ihan amatööri... -mitä vakuutusyhtiössä todennäkoisesti ei olla...
"Irtisanomisperusteet
Myös vuokranantaja voi sanoa sopimuksen irti millä perusteella tahansa, kunhan se on huoneenvuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan mukainen. Tyypillisiä hyvän tavan mukaisia irtisanomisperusteita ovat esimerkiksi huoneiston tarvitseminen omaan tai perheenjäsenen käyttöön, sen myyminen tai sopimuksen ehtojen muuttaminen."
Joo, mutta halutessaan on helppo riitauttaa juttu ja oikeus uskoo taatusti että todellinen irtisanomissyy on vuokran korottaminen, varsinkin kun siitä löytyy jopa mustaa valkoisella todisteeksi.
Kun tehdään asunnon varustetasoa/kuntoa/viihtyvyyttä kohentava remontti, niin se on perusteltu syy vuokrankorotukselle.
Viranomaisiin yhteyttä, laitonta puuhaa.
Lasituksesta voi nostaa, koska se parantaa asumisviihtyvyyttä.
Hellan vaihdosta ei voi, sillä hella kuuluu jo sopimukseen.
Totta, vuokralaiset maksaa ne lasit muutamassa vuodessa, jonka jälkeen vuokrayhtiöiden pomot vaihtaa uudet mersut.
Surullista mutta totta: se ei ole hyväntekeväisyyttä vaan bisnestä.
Höpsistä, vuokraa korotetaan VAIN sillä ehdolla mitä sopimuksessa on sovittu. Aina voidaan sopia uusi vuokra, mutta vuokralaisen pitää silloin suostua siihen.
Niin.
Jos ei se vuokralainen suostu, niin luuletko että läski antaa sitten asua vanhalla hinnalla?
Tietää muuttoa pois, johonkin toiseen yli indeksillä korotettuun asuntoon.
Facta on se, että vuokralainen maksaa lystin.
Vuokralainen voi valittaa oikeuteen laittomasta vuokrankorotuksesta ja silloin asuminen jakuu vanhoilla ehdoilla.
Ei kannata tehdä asuntoon kesken vuokrasopimukseen mitään mikä toisi painetta vuokran korottamiseen.
Vuokralaisen vaihtuessa vuokran voi määritellä uudelleen.
Jos vuokralla-asuminen on liian kallista, niin ostakaa oma. Niin minä tein ja asun halvemmalla. Ja oma tupa oma lupa.
Ihan aikuisten oikeasti?
Minä maksaisin n. 400 € enemmån kuukaudessa jos ostaisin tämän nykyisen asuntoni, ja sille erotukselle kyllä huomattavasti paremmin tuottavia sijoituskohteita.
Rahaa ei voi hautaan ottaa mukaan, eikä pankille ole pakko maksaa asunnon hinnan verran korkoja, joten miksi hemmetissä ostaisin oman asunnon (kesämökki saaristossaon toki ostolistalla)????
Minä maksaisin 1000€/kk enemmän jos omistamisen sijaan olisin vuokrannut tämän asunnon.
Ei anna kovin vakuuttavaa kuvaa ammattitaidostasi, jos kiinteistövälittäjä tuhnuttaa vuokraluukussa.
PS. Viimeisessa kaavussa ei ole taskuja joissa saisi velkakirjat mukaansa.
No voi voi, joku raukka omistaa tuon sinunkin käyttämän asunnon ja ilmeisesti pistää 400€ omistaan joka kuukausi että sinulla olisi kiva asunto.
Luuletko oikeasti että asia on näin?
Kyllä ne luulee.
Niin, ne asuu omistusasunnossa, joilla on siihen mahdollisuus eli rahaa ostamiseen tai ainakin luottotiedot kunnossa..... Että se niistä sijoituskohteista.
Onko saataville, eli kukaan koonnut E.d.K.-Välittäjä-LKV:n nerouksia, tietoa veneilystä, viisautta moottoreista ja avauksia fysiikkaan? Ostaisin kovissa kansissa sellaisen ja maksan 66 euroa postikulut alvin!
Voitte lähettää toisella lähettäjänimellä, jos häpeette lähetyksen sisältöä.
20€/kk korotuksella parvekelasit on kuoletettu ~10 vuoden kuluttua. Monesti menee jopa pidempään ihan sen vuoksi kuin laseja pitää myös huoltaa ja korjata asukkaiden aikana/jäljiltä.
Ei taida olla mitään käsitystä mitä lasitus maksaa jos "muutamassa vuodessa" kuoletetaan ne?
Siis ihan oikeastiko kyselet, onko sossunelätíllä tai muuten vaan laskutaidottomalla kädestä suuhun elävällä taivaanrannanmaalarilla/elämäntapaintiaanilla käsitystä siitä, mistä rahaa tulee ja minne se menee?
Vuokralla asuvat vain umpihullut/laskutaidottomat ja sossunelätit!
jos koko taloon ne lasit laitetaan ja huoneistoja on useita kymmeniä niin kyllä ne lasit on kuoletettu parissa vuodessa...ei ne nyt niin paljoa maksa kuitenkaan..laskuri käteen . 35*20*12 =8400*2=16.800....
Muutama vuosi sitten muutin erään vakuutusyhtiön vuokra-asuntoon. Jo ennen vuokrasopimuksen allekirjoitusta suullisesti mainittiin, että tulee parvekelasit kohtapuoleen. Vuokra oli jo valmiiksi nostettu, mainittiin, että vuokra ei nouse. Sama oli sitten vuokrasipimuksessakin. Parin kuukauden sisällä muutostani sitten lasit laitettiinkin koko taloon. Ei vuokra-asunnossa ole tuolta lasitukselta sen enempää turvassa kuin omistusasunnossa. Äidilläni oli omistusasunto ja päätettiin, että laitetaan lasit parvekkeelle. Enemmistö oli sitä mieltä ja niin äitini sai pulittaa pitkän pennin. Silloin oli vielä markka-aika. Loppujen lopuksi äiti oli todella tyytyväinen.