"Epätieteellinen maailmankuva: sisältää tieteellisen maailmankuvan kanssa ristiriidassa olevia väitteitä. Ristiriitatilanteessa on rationaalisempaa hyväksyä tieteen tulokset - ei siksi, että ne välttämättä olisivat tosia, vaan siksi, että ne on saavutettu kriittisen ja julkisesti kontrolloitavissa olevan menetelmän avulla."
Tällä palstalla usein kaivetaan esiin tieteen erehdyksiä, mutta Niiniluoto ampuu tuossa aika kovilla panoksilla takaisin?
Tällä palstalla usein kaivetaan esiin tieteen erehdyksiä, mutta Niiniluoto ampuu tuossa aika kovilla panoksilla takaisin?
Vastaukset 23
Vanhimmat
tässä: hörhö valitsee jonkun muun kuin tieteellisen selityksen
Tieteen erehdyksistä tuli mieleen että lobotomialeikkauksen keksijä aikanaan sai Nobelin. Joku rassi vain työnnetään aivoihin ja väännellään eestaas. Saattaisi jopa onnistua tee-se-itse -ohjeilla.
"Epätieteellinen maailmankuva: sisältää tieteellisen maailmankuvan kanssa ristiriidassa olevia väitteitä"
no.. tollasta puppugeneraattori sontaa voi jauhaa ihan mistä asiasta tahansa :D
Yksilötasolla luulisi olevan selvää, että tieteen erehdykset opettaa sisäistämään yleispätevien toimintaohjeiden tavanomaisia käyttökohteita.
By Puppugeneraattori
Siis tietenkin on eikä oli ja vaikka=vailla.
Antaa olla, ei tämä paska foorumi toimi sen vertaa, että pystyisi vastaamaan viesteihin. Kukahan totaalinen idiotti tämän on vääntänyt kasaan?
Kyse ei ehkä liene idiotismista, vaan s-24 serverin jatkuvasta ylikuormituksesta. Vaikka voihan senkin vääntää idiotismiksi.
Oletko löytänyt Niiniluodon ajatukset vasta äskettäin? Itse kuljin Popperin ja Wrightin kautta Niiniluotoon. Kriittinen realismi rulettaa. Hömelöinti kerralla kyykkyyn, mutta myös sokea tiedeusko puolustuskannalle. Niiniluodon sanonta siitä, kuinka tiede "pyrkii totuuden kaltaisuuteen" on mielestäni erinomainen. Lienee parasta, jota voimme tieteeltä toivoa. Samalla kriittinen realismi kuitenkin ruttaa akashakentät värähtelytsot viidensine dimensioineen maan rakoon, tai Kalevalaa siteeratakseni "Sortaa sontatunkiohon, läävän nurkkahan nutistaa".
Russeliin kannattaa ehdottomasti tutustua, jos haluat kehittää kriittistä tieteenfilosofista ajattelua ja katsontakantaa. Se teekannu voi hyvinkin olla olemassa.
No olen kyllä aikaisemminkin Niiniluodon tekstejä lukenut, mutta nyt törmäsin niihin ihan sattumalta netissä ja innostuin tekemään tuon avauksen. Kaverihan on matemaatikko eikä vain pelkkä filosofin planttu joten ehkä tekstinsä siksikin tuntuvat olevan täyttä asiaa ja uppoavat ainakin meikäläiseen.
molempia
Palstalle näyttää ilmaantuneen oikein älykkö.
Sääli, sillä nyt on tainnut ylittyä se hiuksen hieno nerouden ja hulluuden raja, kun täällä kirjoittelee.
Ei lainaaminen suurta älyä vaadi. Sinulla vaan ei tunnu olevan älyä edes lainatun tekstin ymmärtämiseen, kun höpötät nerouden ja hulluuden rajasta ja lisäksi kirjoitat kieliopillisesti merkillisiä lauseita.
Aloitus oli varsin hyvä muistutus realismista sekä tieteen, että pseudotieteen suhteen. Tieteen metodi vaan on täysin ylivertainen muihin nähden, vaikka ei sekään täydellinen ole.
Kieliopillisesti juu, ettehän te viisaat ymmärrä muuta kuin kieliopillisesti oikein kirjoitettua tekstiä. Siitä pitää vielä täällä ihan avautua, kun ei muuten osaa v-ittuilla.
Menisit sinäkin jonnekin muualle höpöilemään, niin et häiritsisi meitä oikeita ihmisiä.
Viimeinen sivulauseesi oli merkityksetön. Voisi sen verran olla kohteliaisuutta, että viitsisi edes kirjoittaa ymmärrettävästi.
Kommenttini ei kuitenkaan keskittynyt mitenkään oikeinkirjoitukseen, vaan aloituksen laadun arvioimiseen. Sinä kuitenkin tunnut keskittyvän ihan johonkin muuhun.
Ihan sama mihin sinun kommenttisi keskittyvät.
maailmankuvan olevia . hyväksyä tieteen - , että ne tosia, vaan siksi, saavutettu kontrolloitavissa ei siksi olevan avulla. Epätieteellinen rationaalisempaa ja Ristiriitatilanteessa on menetelmän välttämättä tieteellisen että ne on kanssa ristiriidassa maailmankuva sisältää kriittisen julkisesti vaan siksi väitteitä tulokset olisivat
Opettele edes kirjoittamaan. Juttusi on kokonaan vailla järkeä.
Mees kuule ite vidduseen täält!
Miksi menisin? En ainakaan sinun käskystäsi.
Minusta tuo on hieman jämähdyttävää textiä, sillä luovuus vaatii nimenomaan sitä "mitä jos kuitenkin" ajattelua.
Monet mahdollisuudet olisi hukattu ja oivallukset haudattu jos maailmakuva olisi 'sementtiin valettu'.
Itse asiassa "huhaakin" näyttää tietä, se edeltää tulevaisuutta mitä tulee keksintöihin,,eli te nuoret näette vielä star trekmäistä siirtotekniikkaakin jos elätte tarpeeksi vanhoiksi.
"te nuoret näette vielä star trekmäistä siirtotekniikkaakin jos elätte tarpeeksi vanhoiksi."
Teleportaatiota ette varmasti näe, vaikka ohittaisitte Arvo Ylpön mennen tullen. Tuskin edes Metusalemin lyöminen riittäisi. Tuolaiset väitteet perustuvat siihen syvään vakaumukseen, minkä lähes täydellinen tekninen tietämättömyys ihmiselle antaa.
Ei tiede hylkää "mitä jos kuitenkin" ajattelua, mutta hypoteesien työstäminen teoriatasolle vaatii kriittistä mieltä. Ei tieteen maailmankuva ole sementtiin valettu. Sen kaltainen varmuus kuuluu uskous- ja uskonto-osastoon. Tieteen kuva kehittyy jatkuvasti.
Varmasti koette siirrot, jos elätte sellaset 50 vuotta lisää.
Nythän se yksi partikkeli on ilmennyt kahdessa paikassa yhtäaikaa, siis ihan kokeellisesti, eli jos niin on niin teoriassa sinustakin se "toinen puolikas" on jossain?
Ette koe. Teleportaatio onnistuu nykyään yhdellä alkeishiukkasella, kun ensin on siirretty tietoa ennakkoon. Ihmisen siirtämiseen tarvittava tietomäärä olisi Brian Greenen mukaan niin suuri, että tietomäärä kasattuna CD levyille vaatisi valovuoden korkuisen kasan.
Se yksi partikkeli EI ole ilmentynyt kahdessa paikassa yhtä aikaa. Minkään teorian mukaan "toista puolikastani" ei ole missään.
Voiko enää tuon enemmin tieteellistä tietoa ymmärtää väärin? Tuskin voi.
Nykytekniikalla on onnistuttu kaukosiirtämään fotoneita ja atomeita.
Australialainen tutkimusryhmä onnistui siirtämään lasersäteen paikasta toiseen Kanariansaarilla. Tämä mullistava tieteen läpimurto voi olla yksi tulevaisuuden teleportaation kulmakivistä. Nimittäin aikaisemmin on vain pystytty teleportoimaan hiukkanen paikasta toiseen, kun taas lasersäde sisältää miljardeja hiukkasia. Tämän kaltaisen tekniikan avulla pystyttäisiin nopeuttamaan tietoliikennettä sekä se mahdollistaisi nykyistä paljon nopeammat kvanttitietokoneet. Yleensäkin teleportaation sovellusmahdollisuudet ovat erittäin mielenkiintoisia tulevina vuosikymmeninä.
Wikipedia.
Elikä taas tuomittiin jo "mahdottomaksi" asia joka on JO osittain tehty.
"Quantum teleportation is unrelated to the common term teleportation – it does not transport the system itself, and does not concern rearranging particles to copy the form of an object."
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_teleportation