Kuvittelematon monimutkaisuus soluissa

Mikä muukaan sitte? Sattumako? Taikka iso pläjäys?

Miksi pitää olla niin ilkeä?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Mikä muukaan sitte? Sattumako? Taikka iso pläjäys?

Miksi pitää olla niin ilkeä?

molemmat antamasi vastaukset ovat ihan yhtä hyviä. Samoin Allah, zeus, lentävä teekuppi tai minkä tahansa muun uskonnon luomiskertomus/selitys elämälle.

juuonsee kirjoitti:

molemmat antamasi vastaukset ovat ihan yhtä hyviä. Samoin Allah, zeus, lentävä teekuppi tai minkä tahansa muun uskonnon luomiskertomus/selitys elämälle.

Tuo argumenttisi on ateistinen, ei tieteellinen, laatuaan.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Tuo argumenttisi on ateistinen, ei tieteellinen, laatuaan.

atte-evokit ovatkin todellisuudessa ennemmin filosofisen ateismin puolestapuhujia kuin todellisen tieteen.

Spekulaatioista vapaa tositiede otetaan kreationistien leirissä avosylin vastaan ja tieteellistä tutkimusta jopa rahoitetaan kreationistijärjestöjen toimesta (ICR, AIG jne.).

Evotarinan kannattajien kukkaronnyörit ovat tiukalla ja rahoitus haetaan kuppaamalla yhteiskuntaa ja veronmaksajia.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Tuo argumenttisi on ateistinen, ei tieteellinen, laatuaan.

Samanlainen vastaus kuin aloittajan vastaus, joka on "Jumala on oletus perusteettomasti" tyyppinen vastaus, on ateistinen vastaus?

+++++++++++ kirjoitti:

Samanlainen vastaus kuin aloittajan vastaus, joka on "Jumala on oletus perusteettomasti" tyyppinen vastaus, on ateistinen vastaus?

Ei ole perusteettomasti. Jos katsot noita esimerkkejä, niin näet hyvin selviä esimerkkejä luomisesta. On kuitenkin selvää, että on joitakin kovakalloja, vihan astioita tai niitä, joidenka silmät Saatana on yksinkertaisesti sokaisuut niin, etteivät he näe evankeliumin krikkaudesta lähtevää valoa, vaikka se heille näytettäisiinkin. Näinhän olet sinä ja nuo muut tehnyt, vaikka minä olen teille julistanut vain armoa ja totuutta.

juuonsee kirjoitti:

molemmat antamasi vastaukset ovat ihan yhtä hyviä. Samoin Allah, zeus, lentävä teekuppi tai minkä tahansa muun uskonnon luomiskertomus/selitys elämälle.

Juuonsee se vaan uskoo mieluummin vaikka hikitisseihin kuin antaa terveen logiikan määrätä ajatteluaan.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Ei ole perusteettomasti. Jos katsot noita esimerkkejä, niin näet hyvin selviä esimerkkejä luomisesta. On kuitenkin selvää, että on joitakin kovakalloja, vihan astioita tai niitä, joidenka silmät Saatana on yksinkertaisesti sokaisuut niin, etteivät he näe evankeliumin krikkaudesta lähtevää valoa, vaikka se heille näytettäisiinkin. Näinhän olet sinä ja nuo muut tehnyt, vaikka minä olen teille julistanut vain armoa ja totuutta.

niin, ja pointti olikin, että vaikka (koska en premissiäsi luomisesta hyväksy) luomisesta olisikin "selviä esimerkkejä" niin et ikinä siitä havainnosta pääse jumalaasi. Yhtä valideja vastauksia ovat mitkä tahansa muut jumalat/yliluonnolliset/realismin ulkopuolelle jäävät selitykset.

kr kirjoitti:

Juuonsee se vaan uskoo mieluummin vaikka hikitisseihin kuin antaa terveen logiikan määrätä ajatteluaan.

juuonsee sentään ymmärtää tieteen metodiikasta, prosesseista ja filosofiasta edes alkeet...toisin kuin eräät naamansa raamattuun hautaavat kreationistit.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Ei ole perusteettomasti. Jos katsot noita esimerkkejä, niin näet hyvin selviä esimerkkejä luomisesta. On kuitenkin selvää, että on joitakin kovakalloja, vihan astioita tai niitä, joidenka silmät Saatana on yksinkertaisesti sokaisuut niin, etteivät he näe evankeliumin krikkaudesta lähtevää valoa, vaikka se heille näytettäisiinkin. Näinhän olet sinä ja nuo muut tehnyt, vaikka minä olen teille julistanut vain armoa ja totuutta.

>

Niin ne näkivät "selviä perusteita/todisteita" tonttuihin uskovatkin vielä pari sataa vuotta sitten - kunhan vaan uskoivat aikuisten satuihin. Mitään todellista perustetta/todistettahan ei ole olemassa.

>

Ehkä se sama on sokaisee meidät niiltä saunatonttujenkin todisteilta ? Jos ei usko aikuisten satuihin, niin ei näe todisteita aikuisten saduista.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Tuo argumenttisi on ateistinen, ei tieteellinen, laatuaan.

"Tuo argumenttisi on ateistinen, ei tieteellinen, laatuaan."

Missä kohtaa väitin sen olevan kumpaakaan? Ja missä kohtaa threadin avaus oli "tieteellinen"?

argumenttini on aivan yhtä validi/invalidi kuin avaus.

"No kaipa kasvisolu aika monimutkainen on, kun ensimmäisestä yhteyttävästä bakteerista maakasveihin kehittymiseen kesti noin 2,2 miljardia vuotta. "

Aika tökerö selitys eikä oikeastaan tarjonnut edes mitään argumenttia, pelkkää filosofointia vain.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"No kaipa kasvisolu aika monimutkainen on, kun ensimmäisestä yhteyttävästä bakteerista maakasveihin kehittymiseen kesti noin 2,2 miljardia vuotta. "

Aika tökerö selitys eikä oikeastaan tarjonnut edes mitään argumenttia, pelkkää filosofointia vain.

Eihän kasvisolu muutu monimutkaisemmaksi tai yksinkertaisemmaksi millään argumentaatiolla. Mutta ei se, että sinä et ymmärrä että kahdessa miljardissa vuodessa eliöt voivat kehittyä huomattavasti monimutkaisestikin ei mitenkään todista, että ne on taikonut joku astraalihahmo käsittämättömällä taikatempulla.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Eihän kasvisolu muutu monimutkaisemmaksi tai yksinkertaisemmaksi millään argumentaatiolla. Mutta ei se, että sinä et ymmärrä että kahdessa miljardissa vuodessa eliöt voivat kehittyä huomattavasti monimutkaisestikin ei mitenkään todista, että ne on taikonut joku astraalihahmo käsittämättömällä taikatempulla.

"Eihän kasvisolu muutu monimutkaisemmaksi tai yksinkertaisemmaksi millään argumentaatiolla. "

Kyllä ihminen voi päätellä ja erotella asiaat yksinkertaisista monipuolisiin. Siis jos on rehellinen, ja rehellisyyttähän ei aina teiltä evoluuteilta voi aina edes odottaa.

"Mutta ei se, että sinä et ymmärrä että kahdessa miljardissa vuodessa eliöt voivat kehittyä huomattavasti monimutkaisestikin ei mitenkään "

Ja taas mentiin sinne filosofoinnin puolelle. Mitään todisteitahan sulla ei ollu?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Eihän kasvisolu muutu monimutkaisemmaksi tai yksinkertaisemmaksi millään argumentaatiolla. Mutta ei se, että sinä et ymmärrä että kahdessa miljardissa vuodessa eliöt voivat kehittyä huomattavasti monimutkaisestikin ei mitenkään todista, että ne on taikonut joku astraalihahmo käsittämättömällä taikatempulla.

Mietihän nyt vaihteeksi vaikkapa viherhiukkasta.
Keskeneräöisenä sillä ei olisi ollut mitään tekoa,. mutta täysin valmiin se tuottaa ravintoa koko maapallolle. Ja kas kummaa, täysin toimintavalmiina se on niin monimutkainen kokonaisuus settä tiedemiehet ovat laskeneet sen pitävän yllä n. 2000 samanaikaista toisistaan riippuvaista ja selkeänpäämäärätietoista kemiallista reaktiota joka tuotteen on sokeria.

Siis nyt on ihan aiheellista kysyä että alkuliemikö sen viherhiukkasen ihan sattumalta miljardeissa vuosissa kasasi noin toimimaan?
Vai onko selitysexpeterillä todisteita siitä että viherkiukkase komponentit kasautuivat ensin jossain liemessä pienempinä komponentteina jotka sitten vaan päättivät pläjähtää yhteen samaan kasaan.

Toki olen lukenut sen mitä tietokirjat asiasta sanovat, mutta nyt ei hatara epäuskottava syaanobkteeriteoria teoria kiinnosta vaan se että onko jossain piilossa faktatietoa asiasta.

kr kirjoitti:

Mietihän nyt vaihteeksi vaikkapa viherhiukkasta.
Keskeneräöisenä sillä ei olisi ollut mitään tekoa,. mutta täysin valmiin se tuottaa ravintoa koko maapallolle. Ja kas kummaa, täysin toimintavalmiina se on niin monimutkainen kokonaisuus settä tiedemiehet ovat laskeneet sen pitävän yllä n. 2000 samanaikaista toisistaan riippuvaista ja selkeänpäämäärätietoista kemiallista reaktiota joka tuotteen on sokeria.

Siis nyt on ihan aiheellista kysyä että alkuliemikö sen viherhiukkasen ihan sattumalta miljardeissa vuosissa kasasi noin toimimaan?
Vai onko selitysexpeterillä todisteita siitä että viherkiukkase komponentit kasautuivat ensin jossain liemessä pienempinä komponentteina jotka sitten vaan päättivät pläjähtää yhteen samaan kasaan.

Toki olen lukenut sen mitä tietokirjat asiasta sanovat, mutta nyt ei hatara epäuskottava syaanobkteeriteoria teoria kiinnosta vaan se että onko jossain piilossa faktatietoa asiasta.

kr, viimeisen kerran, opettele edes perusteet siitä mitä evoluutioteoria on. On todella koomista seurata sinun aivopierujasi omasta evoluutionversiostasi.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Eihän kasvisolu muutu monimutkaisemmaksi tai yksinkertaisemmaksi millään argumentaatiolla. "

Kyllä ihminen voi päätellä ja erotella asiaat yksinkertaisista monipuolisiin. Siis jos on rehellinen, ja rehellisyyttähän ei aina teiltä evoluuteilta voi aina edes odottaa.

"Mutta ei se, että sinä et ymmärrä että kahdessa miljardissa vuodessa eliöt voivat kehittyä huomattavasti monimutkaisestikin ei mitenkään "

Ja taas mentiin sinne filosofoinnin puolelle. Mitään todisteitahan sulla ei ollu?

>

Tarkoittaako moni"puolinen" siis välttämättä, että "Jumala" ?

Mistään ei ole kuitenkaan löytynyt edes sitä palautumattomasti monimutkaista rakennetta.

>

Tietenkin puhuttiin juuri nimenomaan todisteellisesta asiasta.

kr kirjoitti:

Mietihän nyt vaihteeksi vaikkapa viherhiukkasta.
Keskeneräöisenä sillä ei olisi ollut mitään tekoa,. mutta täysin valmiin se tuottaa ravintoa koko maapallolle. Ja kas kummaa, täysin toimintavalmiina se on niin monimutkainen kokonaisuus settä tiedemiehet ovat laskeneet sen pitävän yllä n. 2000 samanaikaista toisistaan riippuvaista ja selkeänpäämäärätietoista kemiallista reaktiota joka tuotteen on sokeria.

Siis nyt on ihan aiheellista kysyä että alkuliemikö sen viherhiukkasen ihan sattumalta miljardeissa vuosissa kasasi noin toimimaan?
Vai onko selitysexpeterillä todisteita siitä että viherkiukkase komponentit kasautuivat ensin jossain liemessä pienempinä komponentteina jotka sitten vaan päättivät pläjähtää yhteen samaan kasaan.

Toki olen lukenut sen mitä tietokirjat asiasta sanovat, mutta nyt ei hatara epäuskottava syaanobkteeriteoria teoria kiinnosta vaan se että onko jossain piilossa faktatietoa asiasta.

>

Ja tämä on todistettu missä ?