Puutteelliset mt-palvelut niin lasten kuin aikuistenkin kohdalla ovat taas olleet esillä julkisuudessa ja tulevat varmasti olemaan myös jatkossa vaalien lähestyessä.
Ketjussa "Auroran vastaanottokodin henkilöstö on ****" aloittaja toimi vastuullisen vanhemman tavoin hakemalla apua kun huolestui terveydentilastaan, mutta hänen saamansa vastaus yhteiskunnan taholta oli koko heidän perheensä oikeusturvaa rikkova.
Äiti oli yrittänyt saada turvallista seurantaa terveydenhuollosta jo koko edeltävän vuoden ilman vastakaikua. Sitten eräänä yönä, kun hänen miehensä oli työmatkalla, hän huolestui mahdollisista psykoottisista oireistaan ja soitti hätäkeskukseen.
Jos olisi toimittu oikein, paikalla olisi voinut käydä lääkäriambulanssi arvioimassa äidin psyykkisen tilan. Ja koska se ei ollut sairaalahoitoa vaativa, tapaus olisi voinut auttaa järjestämään äidille hänen jo aiemmin hakemansa terveydenhoidon tukea jatkossa, mutta niin ei tehty. Niin ei tehty siitäkään huolimatta, että se olisi perheen kokonaistilanteen kannalta ollut ehdottomasti paras menettelytapa.
Sen sijaan paikalle saapuivat päivystävät sosiaalityöntekijät, jotka eivät kiinnittäneet äidin terveydentilaan mitään huomiota - ei heillä sen arviointiin ole koulutustakaan - vaan sen sijaan repivät 12-vuotiaan turvallisesti omassa sängyssään nukkuneen lapsen ylös ja veivät hänet Auroran vastaanottokotiin, yöllä.
Äiti toimi tismalleen vastuullisen vanhemman tavoin, mutta viranomaisten toiminta oli kaukana vastuullisesta lapsen edun mukaisesta toiminnasta.
Ketjussa "Auroran vastaanottokodin henkilöstö on ****" aloittaja toimi vastuullisen vanhemman tavoin hakemalla apua kun huolestui terveydentilastaan, mutta hänen saamansa vastaus yhteiskunnan taholta oli koko heidän perheensä oikeusturvaa rikkova.
Äiti oli yrittänyt saada turvallista seurantaa terveydenhuollosta jo koko edeltävän vuoden ilman vastakaikua. Sitten eräänä yönä, kun hänen miehensä oli työmatkalla, hän huolestui mahdollisista psykoottisista oireistaan ja soitti hätäkeskukseen.
Jos olisi toimittu oikein, paikalla olisi voinut käydä lääkäriambulanssi arvioimassa äidin psyykkisen tilan. Ja koska se ei ollut sairaalahoitoa vaativa, tapaus olisi voinut auttaa järjestämään äidille hänen jo aiemmin hakemansa terveydenhoidon tukea jatkossa, mutta niin ei tehty. Niin ei tehty siitäkään huolimatta, että se olisi perheen kokonaistilanteen kannalta ollut ehdottomasti paras menettelytapa.
Sen sijaan paikalle saapuivat päivystävät sosiaalityöntekijät, jotka eivät kiinnittäneet äidin terveydentilaan mitään huomiota - ei heillä sen arviointiin ole koulutustakaan - vaan sen sijaan repivät 12-vuotiaan turvallisesti omassa sängyssään nukkuneen lapsen ylös ja veivät hänet Auroran vastaanottokotiin, yöllä.
Äiti toimi tismalleen vastuullisen vanhemman tavoin, mutta viranomaisten toiminta oli kaukana vastuullisesta lapsen edun mukaisesta toiminnasta.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Käsitystä viranomaisten ylireagoinnista vahvistaa sekin, että vanhemmat saivat olla koko ajan lapsen tukena vastaanottokodissa, mikä ei olisi ollut mahdollista, jos äiti olisi ollut "sekopäinen", kuten ylireagointia edustavat vaahtoajat ketjussa myöhemmin kirjoittavat.
Lapsi pidettiin siellä 5 vuorokautta, kunnes kotiutettiin, mutta perään Auroran henkilökunta lähetti kirjelmän, josta ilmeni, miten huolissaan he olivat lapsesta siksi, että hänen käytöksestään ei löytynyt mitään huomautettavaa! Lisäksi henkilökunta oli kirjannut myös yhden suoranaisen valheen perheestä, josta äiti kertoi valittavansa, mikä oikein onkin.
Tapaus todistaa taas vain sen, että koko yhteiskunnan auttamisorganisaatio on täysin toimimaton ja vinoutunut repimään nukkuvia lapsia turvallisista kodeistaan sen sijaan, että olisi vaivauduttu järjestämään edes peruspalvelujen toimivuus. Se ei varmasti ole yhdenkään kansalaisen kohdalla liikaa vaadittu.
Kotitilanne olisi kokonaisuudessaan pitänyt rauhallisesti arvioida, EIKÄ repiä rauhallisesti nukkuvaa lasta ENSIN sängystään kesken unien ja raahata noin arveluttavaan paikkaan, mitä Aurorankin vastaanottokoti on. Vasta arvion jälkeen olisi pitänyt ottaa yhteyttä lastensuojeluun, jos siihen olisi ollut aihetta, mutta Suomessa toimitaan päinvastoin!
Tässä taas yksi monista tuhansista todisteista, että lapsia kyllä revitään kodeistaan ilman rauhallista ja järkevää arviointia hyvin kevyin perustein. Toimittiin siis pelkkien oletusten varassa. Sekö on lapsen etu? Ei varmasti ollut tässäkään tapauksessa.
Kokonaisvaltainen tilannearvio olisi edellyttänyt äidille jatkuvan terveydenhuollon seurannan järjestämistä, mutta nyt otettiin perheen kokonaisuudesta vain yksi osa-alue eli lapsi ja HUOLESTUTTIIN siitä, että hän voi niin hyvin, ettei ollutkaan aihetta huostaanotolle!
Ei tämä ole ainut tapaus, jossa rauhallisesti nukkuva lapsi on viranomaisten toimesta revitty turhaan yöllä sängystään! Niistä on kyllä kirjoitettu esimerkkejä tälläkin palstalla.
Päivystävien ls-sosiaalityöntekijöiden toimet näyttävät kyllä aika järkeä vailla olevalle sekoilulle. Nimenomaan päivystäjinä tuntuu olevan minkä tahansa ammatin harjoittajia, alkaen kirjastoapulaisista, kuten eräänkin tunnetuksi tulleen tapauksen yhteydessä.
Eikö päivystäjillä ole mitään tajua tilanteen kartoitukseen kun he perheeseen menevät!? Eikä tuossa Aurora-ketjun tapauksessakaan ollut edes lapsen oikeuksien mukaan oikein, että sinne yleensä esimmäisenä meni lasten"suojelu"!
Mutta niinhän se Suomessa tapahtuu alusta loppuun asti monen kohdalla:
Turhaa kuviteltua huolta lapsesta ennen kuin asiasta tiedetään MITÄÄN, perhe hajalle, valhekirjauksia ja loppu onkin sitten täysin sattuman varassa.
Todellisella, järkevällä ja rauhallisella tilanteen arvioinnilla ei ole mitään tekemistä vallalla olevan hosumisen ja hutiloinnin kanssa.
Netti on tuonut hyvin esiin sen, miten järkyttävään käytökseen eräät ihmislajin edustajat voivat syyllistyä.
Ja mitä aikuiset edellä, sitä nuoret perässä.
Kouluissa pitäisi olla oppiaineena myös ihmisoikeudet ja perusteet lainsäädännöstä, koska ihmisillä ei näytä olevan mitään tajua siitä, mitä toisille ihmisille voi kirjoittaa. Nuoret vetoavat jopa sananvapauteen törkeilyissään, mikä osoittaa vain sen, miten hakoteillä niiden ymmärtämisessä ollaan. Ja luonnevammaiset aikuiset näyttävät esimerkki edellä. Voi taivas!
sitä minäkin ihmettelen et miks mennä heti lapsen repimiseen, eikä selvitetä mistä on kyse. ja sen selvityksen ois voinu tehdä herättämättä lasta ollenkaan.
Ls:n käyttämiin menetelmiin pitäisi ehdottomasti kiinnittää enemmän humiota.
Yksi on just tämä tutkimatta hutkiminen, jolloin lapset voidaan repiä kesken unien turvallisesta kodistaan muka "lapsen edun" nimissä.
Sitten vähätellään jälkeen päin, että "eihän siinä mennyt kuin muutama vrk". Just joo. Mutta kauankohan lapsen kestää toipua siitä muutaman vrk:n aikana saadusta pelostaan?
No itse olisin sosiaalityöntekijänä toiminut tismalleen samalla tavalla. Nyt on niin paljon tapahtunut perhesurmia että vastuutonta olisi ollut jättää lapsi vanhemman hoitoon. Toki vanhempikin olisi pitänyt viedä hoitoon heti. Eikö äiti sitten lähtenyt ensiapuun omin voimin?
No oli äidin kohtalo mikä tahansa niin lapselle parasta oli siinä tilanteessa turvaan hakeminen.
Kyllä tilanne olisi pitänyt ARVIOIDA, että onko mitään turvaan viemisen tarvetta edes! Järki, halooooooooooooooo!
Miksi ihmeessä lapsi on revittävä yöllä sängystään YHTÄÄN MIHINKÄÄN, koska siihen ei ollut mitään tarvetta. Se olisi kyllä voitu selvittää nopeasti kun lääkäriambulanssi olisi käynyt perheessä. Ja ihan ilman, että lasta olisi edes herätetty ollenkaan.
On se ihme, että JÄRKI menetetään niin helposti heti kun puhutaan lastensuojelusta.
Tämä kirjoitus oli eräässä toisessa keskustelussa 16.5.2012.
Liittyikö tämä sinun tapaukseesi?
Poikani joutui muutama viikko sitten kiireellisesti sijoitetuki tuonne Auroran vok:iin, kun minä olin soittanutn hätäkeskukseen peläteni olevan psykoottinen.. Ambulanssia ei tullut, mutta sen sijaan tuli sossut, jotka repivät pojan sängystä klo 23 ja veivät Auroraan. Heti seuraavana aamuna oli pojan isäkin paikalla ja vaati pojan päästä kotiin - isä on ihań täyspäinen, sattui vaan episodihetkellä olemaan työmatkalla. No, poika joutui viettämään Aurorassa VIISI päivää, kas, kun A:n henkilökunta vaati
ns.tuloneuvottelua sijoituksen purkamiseksi ja se kuul.onnistui vasta SEURAAVALLA vkolla, tuon ajan vietimme me vanhemmat pojan kanssa A:ssa aamusta iltaan(ja olipa karmaisevaa kohtelua niille lapsille, ´joita ei vanhemmat olleet puolustamassa - istutettiinn tuntikausia ruokapöydässä, pistettiin jäähylle yms). Heti tuloneuvottelussa purettiin meidän pojan sijoitus, kun lastensuojelu totesi, että kotona kaikki hyvin.
Kotiuduimme helpottuneina, ja arki on sujunut normaalisti, kunnes eilen (3 vkoa sijoituksen jälkeen) saimme Aurorasta lausunnon, jonka mukaan he ovat kovasti
huolissaan lapsestamme, koska: 1) hän on sopeutunut rutiineihin 2) koska hän nukkuu hyvin 3) hän käyttäytyy asiallisestri 4) hän HYMYILEE JA PUHUU.
Näillä em.perusteilla Auroran ohjaajat (tod.näk.eivät omaa minkäänlaista lasten psyk.koulutusta) katsovat, että poikaa OLISI PITÄNYT EDELLEEN PITÄÄ SIJOITETTUNA, ja heitä sunnnattomasti tuntuu harmittavan, että lastensuojelu
"vapautti" pojan kotiin. Haluankin herättää tällä keskustelua ko.henkilökunnan
motiiveista, ovatko sadisteja vai peräti pedofiilejä?
----------
Tämän ketjun ALOITUSVIESTISSÄ sanotaan näin:
"Ketjussa "Auroran vastaanottokodin henkilöstö on ****" aloittaja toimi vastuullisen vanhemman tavoin hakemalla apua kun huolestui terveydentilastaan, mutta hänen saamansa vastaus yhteiskunnan taholta oli koko heidän perheensä oikeusturvaa rikkova. "
Tämä tapaus on vain niin hyvä esimerkki täysin lapsen edun vastaisesta toiminnasta, jota huostahysteriaan höyrähtäneet kyllä jaksavat lietsoa edelleenkin. Tosiasiahan on, että monilta lapsia traumatisoivilta toimilta vältyttäisiin, jos viranomaiset alentuisivat harkitsemaan ensin toimiaan, mutta niin ei tehdä vahingossakaan.
Siis lasten psyykellä ei lopulta ole merkitystä, vain ls-TOIMILLA sitä on. Ensin ollaan muka pelastavinaan lapsi, vaikka todellisuudessa hänelle aiheutuu pahoja, pitkään jatkuvia pelkoja siitä, että hänet muka "pelastetaan" silloinkin kun ei ole lopulta mitään pelastamisen tarvetta. Esimerkkejä tästä pelastamishysteriasta on vaikka kuinka paljon, eikä niiden yhteydessä ole mitään tekoa terveellä järjen käytöllä ja arvostelukyvyllä.
"Nyt on niin paljon tapahtunut perhesurmia että vastuutonta olisi ollut jättää lapsi vanhemman hoitoon."
Ymmärrätkö, että lasta ei olisi tarvinnut viedä kotoa mihinkään, jos olisi vaivauduttu testaamaan äidin sairaalahoidon tarve siellä kotona heti paikan päällä? Ei todellisuudentajun kartoittamiseen ja psyykkisen vakauden tarkistamiseen mene lopulta kuin hetki.
Se tehtiin nyt ilmeisesti vasta vastaanottokodissa ja sieltä heidät olisi kotiutettu heti, mutta sijoituspäätös oli tehty jo...
Voi, voi ja perhe joutui odottamaan sen purkua 5 vrk.
Ei lasta miltään tarvinnut suojella, äiti sai olla lapsensa luona koko ajan ja sieltä heidät kotiutettiin sitten kun purku ehdittiin tehdä paperilla.
Meidän kohdalla kävi niin - kun sossu tajusi, että lapsen on parempi olla kotona kuin ala-arvoisessa sijoituspaikassa - että lapsi pääsi heti kotiin ja virallinen huostan purku tehtiin vasta lähes kuukautta myöhemmin.
Miten yöllä "testataan sairaalahoidon tarve"? Millä resursseilla? Kuka testaa?
Se soitto sinänsä kertoo jo aika paljon. Siis että yöllä tulee jokin kauhea tuntemus, jonka takia soittaa häkelle, ja tarvitseekin vain vähän seuraa tai keskusteluapua?
Häkelle soitetaan kun on hätä, eikä se hätä voi ihan miten sattuu olla päällä ja olla puolen tunnin päästä offilla.
Tästä aiheesta on vaahdottu niin paljon
aivan tolkutonta vääristelyä, että nostetaanpas
vielä tämä ketju, jossa on edes jotain JÄRKEVÄÄ näkökulmaa asian käsittelyyn.
Äiti ei todellakaan ollut psykoottinen!
Tämän ovat huostahysteerikot unohtaneet mennen tullen aiheesta vaahdotessaan toisessa ketjussa.
Hyvä, että eivät kuitenkaan ihan kaikki ole menettäneet järkeään ls:uun liittyvissä asioissa.
Viranomaisten toiminta ei ollut parasta mahdollista, mutta nyt keskustelijat eivät ollenkaan muista yhtä asiaa.
Se asia on käytössä olevat resurssit. Kun yöllä tulee puhelu häkelle, ja äiti pelkää olevansa psykoottinen, niin käytettävissä olevat keinot ovat aika vähäiset. Ettehän te tiedä, kuinka monta sydäninfarktia ja liikenneonnettomuutta häkellä on menossa - niille kun ei ole mitään kiintiötä.
Ei siinä herätellä vaativan tason terapeuttia ja keitellä kahveja ja "rauhassa" pohdiskella syntyjä syviä.
Niillä on ollut kiire, ja niiden tehtävä on ollut nopeasti tehdä oikea päätös: voiko perheen jättää kotiin, vai viedäänkö joku ja minne. Tuollainen puhelu yöllä on kyllä sellainen, että ei siinä vaihtoehtoja ole.
Miksi sosiaalityöntekijöiden olisi pitänyt kiinnittää äidin vointiin huomiota, kun se on terveysalan ihmisten asia? Ovtakohan sosiaalityöntekijät edes tehneet päätöstä viedä lapsi - olisivatko he vain toimeenpanijoina? Veiväthän ne lapsen yöllä, kyllä. Se johtuu siitä, että puhelu tuli yöllä.
"Miksi sosiaalityöntekijöiden olisi pitänyt kiinnittää äidin vointiin huomiota,.."
No, voi hyvänen aika sentään! Ihan vain sen takia, koska se ratkaisi lapsen kohtalon. Ei ollut yhtään vähäisemmästä asiasta kyse äidin terveydentilan kohdalla.
Olen ihan samaa mieltä ketjussa esitetyn kanssa, että lääkäriambulanssi ei varmasti olisi kestänyt kauan odottaa, mutta sitä ei haluttu edes harkita.
Miksi?
Ilmeisesti siitä yksinkertaisesta syystä, että se ei kuulu ls:n käytäntöihin. Ja nimenomaan ls:n käytäntöjä on arvosteltu paljon viime aikoina ja aiheesta on arvosteltukin.
Älä nyt sentään liioittele "vaativan tason terapeutteinesi ja kahveinesi"! Kuka tahansa lääkäri, ei tarvita edes psykiatria, olisi voinut todeta äidin kunnon.
Kun se todettiin, että hätää ei ole, olisi voinut vaikka antaa nukahtamislääkettä, että olisi saanut nukutuksi seuraavaan aamuun, jolloin jo mieskin oli palaamassa työmatkalta.
Eivät keinot kummoisia ja aikaa vieviä tarvitse olla, kun vain vaivauduttaisiin käyttämään hiven maalaisjärkeä lapsen repimisen sijasta!
Ja kun äiti kerran todettiin terveeksi, niin miksi heitä - koko perhettä siis, kun vanhemmat saivat olla lapsen luona jatkuvasti - pidettiin 5 pv vastaanottokodissa?
Ja miksi perään vielä tuo kirje, jossa ollaan huolissaan lapsesta SIKSI, koska vaikutti, että hän oli niin tasapainoinen ja kaikki oli kunnossa?
Se olisi varmaan ollut perheen kannalta parasta, mutta siihen ei ole resursseja. Tuollaisen puhelun jälkeen halutaan todenäköisesti psykiatrin lausunto, eikä kenen tahansa lääkärin arvio riitä. Ambulanssia ei voi tilata tuomaan nukahtamislääkettä.
Soitto yöllä häkeen kertoo aika suuresta avuntarpeesta. Häkellä ei yöaikaan ole lastensuojeluun käytettävissä kovin paljoa resursseja ja yöllä tehdään vain välttmätön.
En usko että keskustelu palstalla auttaa sinua, koet asian niin kuin koet.
Aki Saarikoski ottaa blogissaan kriittisesti kantaa "lastensuojeluun".
Selaa ja lue blogin aiheita.
Tässä aiheena. Lastensuojelu ja fasismi.
http://akisaarikoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/128364-fasismia-suomen-malliin
-----------
Kun ajattelu on tuollaista, niin voi Luojan kiitos, että lapsiystävällisempiä käytäntöjä ollaan hakemassa vihdoin Suomeenkin, niitä totisesti tarvitaan!
Soitto hälytyskeskukseen ei todella tässäkään ollut merkki suuresta avun tarpeesta, hätääntyneestä ja ahdistuneesta äidistä ainoastaan. Ja itse HUS:n päivystyksessä vuosia töissä olleena tiedän kyllä, että on aivan naurettavaa vedota mihinkään resurssipulaan. Ei pääkaupunkiseudulla olla missään korpikylässä, jossa kirjastonhoitaja-sossupäivystäjä saa mesoa mielin määrin omien angstiensa vallassa.
On kyse vain ja ainoastaan lähestymistavasta asiaan. Lapsen turvallisuuden varmistaminen oli ykkönen ja siihen on varmasti, aivan varmasti muitakin lähestymistapoja olemassa kuin tuo, miten asia hoidettiin.
Ei tarvitse riehua "kovat piipussa" silloin, kun maalaisjärjen käyttö riittää ja kun sen käyttö on SALLITTUA. Ls:ssa aina paasataan eri alojen yhteistyöstä, mutta onneksi täälläkin on nähty varsin aiheellista kritiikkiä ls:n kyvystä käyttää hyväkseen terveydenhuollon asiantuntemusta.
Sitä ei haluta, jos vuorossa oleva ls-työntekijä mieluummin turvautuu vain omaan valtaansa. Onhan se jollekin pikkupipertäjälle huumaavaa humaltua omasta vallastaan, silloin lapsen mahdollinen etu ko. tilanteessa jää toissijaiseksi.
Toivotaan, että näihin käytäntöihin saadaan todella muutosta. Sossun pitäisi pystyä antamaan tilaa muiden asiantuntija-arvioille hälytyskesukseen tulleen soiton jälkeen. Kaikkien kohdalla se ei vielä onnistu, mutta toivottavasti jatkossa laitetaan onnistumaan. Sossun on kyettävä yhteistyöhön muiden alojen ammattiryhmien kanssa.
Enkä ole tässä omalla asiallani, vaan yleensäkin lasten.
Siis keskellä yötä pitää lähteä hankkimaan asiantuntija-arvoita. Terveydenhuollon lähihoitajilat varmaan, hehän ainakin omasta mielestään tietävät enemmän kuin lääkärit!
Eli sossu ei saisi tehdä päätöksiä, vaan terveydenhuollon? Kuka sitä valtaa tässä hamuaa? Eli pitää turvautua miuelummin sen korkeasti koulutetun lähihoitajan valtaan ja hänen angsteihinsa?
Oletkohan varmasti ymmärtänyt oikein, että mikä se hätäkeskus on. Siihen soitetaan ihan keskuksen nimen mukaisesti silloin kun on hätä.
Nyt kuitenkin kerrot että ei se niin suuri hätä ollutkaan. Äiti oli vain "hätääntynyt ja ahdistunut". Siis oliko hätä vai ei?
On niitä muitakin puhelimia. On kriisipäivystystä ja paikallinen mt-toimisto, jonne voi soittaa. Kyllä, moniin puhelimiin soitetaan päivällä. No miksi äiti ei soittanut päivällä? Miksei mennyt taksilla päivystykseen? Onhan niitä niitäkin, jotka kysyvät makkarakastikkeen ohjetta häkeltä. Äidin toiminta oli mitoitettu siten , kuin hätä olisi suuri.
Yhtä hyvin voi tilata ellokselta villapaidan ja valittaa sitten , kun sellainen tuotiin postissa. Ellos kun sattuu toimimaan niin.
Nyt tiedät miten häke toimii. Ai siis ei ole resurssipulaa yhteikunnalla??? Ablodit. Ensimmäinen, jonka mielestä kaikkea on tarpeeksi.
Jotenkin ei vaikuta siltä, että yhteiskunnan rakenne ja toiminta olisi ihan tuttua.
Tätäkin asiaa on muistaakseni setvitty jo useammissakin ketjuissa. Eipä taida kenelläkään mitään järin uutta olla sanottavaksi.
En tiedä, miten tavallista on, että ihminen "pelkää" tail"luulee" olevansa psykoottinen ja soittaa sitten hätäkeskukseen. Aivan jokapäiväiseltä toiminnalta se minusta EI kuulosta. Olipa kunta minkä kokoinen tahansa, paikalle ei hätäkeskukseen soiton jälkeen legioonaa ihmisiä tule. Edes Helsingissäkään resursseja ei liiaksi ole ja ambulanssien miehistöt eivät tuntikaupallöa rupattelemaan ehdi.
Kyse on viime kädessä esim. myös siitä, onko perheellä ollut aiemmin historiaa lastensuojelussa. En muista, onko asiasta aikaisemmissa keskusteluissa kerrottu.
"...jossa kirjastonhoitaja-sossupäivystäjä saa mesoa mielin määrin omien angstiensa vallassa."
Aikamoista ihmisten aliarviointia ja vähättelyä, jos suoraan sanon.
Ja minusta aliarviointia on myös se, että väitetään, että lääkäriambulanssi olsii varmasti voinut tulla.
Siis miten niin varmasti? Juurihan totesin, että mistäs kukaan täällä tietää, montako infakrtipotilasta ne ovat elvyttämässä ja monestako kolarista leikataan uhreja ulos, monessako asunnossa on ihminen kuolemassa häkämyrkytykseen.
Siis tällaisia asioita vartenhan se häke on. Häke ei mene rauhoittelemaan ihmisiä eikä käytä aikaa ylenpalttiseen jutusteluun. Häke ei myöskään mene viemään lääkettä ihmisille.
Vaan ilmeisesti pitäisi jättää elvytys kesken ja mennä miettimään, että voikohan tuon lapsen herättää vai ei ja mitä jos soittaja ei oikeastaan tarvitsekaan apua, käytiinpä turhaan.
Häke hakee silloin kun ihminen ei itse _pysty_ menemään taksilla päivystykseen. Jos sinne soittaa, niin siten se tilanne on tukittu. Kukaan hoitaja tai lääkäri ei ota vastuulleen sitä, jos jotakin tapahtuukin kun potilas ja lapsi on jätetty kotiin.