Voiko laatoituksen tosiaan laittaa muovin päälle?
Pesuhuone kyllä uskomattoman siisti eikä kosteutta löytynyt.
Alla betonia seinissä ja lattiassa.
Muovit kaikki ehyenä.
Kiitos!
Pesuhuone kyllä uskomattoman siisti eikä kosteutta löytynyt.
Alla betonia seinissä ja lattiassa.
Muovit kaikki ehyenä.
Kiitos!
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ensinnäkin: en ole asiantuntija.
Voi asentaa, mikäli matto on ehjä, eikä ole päästänyt kosteutta alleen mistään liitoksesta.
Yhtälailla vedeneriste on joustava materiaali laattojen alla, niinkuin mattokin. Nykyisten vedeneristeiden käyttäytymistä laattojen alla ei tiedetä pitkällä aikavälillä.
Kielteisimmät vastaukset tulevat tietty remonttifirmoilta, jotka haluavat poistaa muovitapetit kylppärisi seiniltä - pilkkahintaan.
Tämä oli siis vain asiaan hieman tutustuneen mielipide, (aikaisemmin en kannattanut maton päälle laatoittamista).
Ei nyt niin suuri työ ole. Mieluummin myös seinistä.
Tai jätä vaan lattian matto alle, mutta todennäköisesti matto korkkaa irti lattiasta jonkin ajan kuluttua. Se ei välttämättä haittaa, mutta minua ainakin harmittaisi.
Lisäksi moinen ratkaisu tuskin vastaa tämän päivän märkätilavaatimuksia.
Ei saa laittaa, nykymääräykset kieltävät tuon, muovimatto hapertuu laatan alla, jos asut kerrostalossa,vastuut lankeavat päällesi.
Älä Missään nimessä laatoita maton päälle:
Tässä siis virallinen ohje.
http://www.finlex.fi/pdf/normit/1918-c2.pdf
Vanha muovimatto ei ole oikea vesieriste. Vaikka määräyksissä puhutaankin vesieristeestä ja vesieristeen saumoista, ei se tarkoita mitään vanhaa muovimattoa.
Muovimatto voi olla irti alustastaan, se voi olla kovettunut, saumat voivat olla jo huonot.
Kaikkineenkaan maton valmistaja ei ole tarkoittanut sitä laatoitusalustaksi.
Hylkää ajatus, matot pois ja puhdistetun betonin päälle oikea vesieristys nurkka- ja läpivientinauhoineen. Ei siinä asiassa kannata kovin lähteä säästämään. Jos tulee joku vesivahinko, omistaja (ja tekijä) on kuitenkin vastuussa tekemisistään.
Kiinnostaisi kovasti tietää onko kenelläkään ollut ongelmia maton päälle laitettujen laattojen kanssa. Olen ainoastaan lukenut, että hyvin pehmeän maton päällä laatat eivät olisi pysyneet. Kylppäreitä on kuitenkin laatoitettu maton päälle, ennen ja jälkeen varsinaisten vesieristeiden keksimisen.
Lähinnä näistä erilaisista keskusteluista jää vain kuva, että ihmiset toistelevat vain toistensa sanoja ja omia mielipiteitään, vaikka ei varsinaista asiantuntemusta olekaan (Itsekin syyllistyn toisinaan - mutta myönnän sen). Kosteuseristeiden sertifiointijärjestelmäkin kuulostaa hienolta, mutta nekin ovat pääosin kauppamiesten puheita.
Soitin viikolla kolmeen keskikokoiseen remonttifirmaan, josta voisin kuvitella ammattitaitoa löytyvän. Pyysin tarjousta juurikin maton päälle laatoittamisesta, koska yhtiömme isännöitsijä hyväksyy sen. (Laatoitus on siis itselläkin ajankohtainen).
Vastaukset:
1. "Annamme laatoitukselle kymmenen vuoden takuun, emmekä tällöin hyväksy maton päälle laatoittamista. Matto saattaa haurastua"
2. "Laatoitetaan mikäli matto on ehjä"
3. "Laatoitetaan, mikäli matto on ehjä. Onko kosteusmittaus tehty?"
En epäile etteikö nykyinen vesieristyssysteemi olisi hyvä, mutta mikäli halvemmallakin pääsee, niin miksikäs ei? Remonttihinnoissa on eroja.
Yleensä on käynyt niin, että laatat pysyvät kyllä matossa kiinni, mutta matto ei alustassaan.
Huono puoli muutenkin on se, että usein maton alusta kostuu kaivon ympäriltä ja sama tapahtuu myös kun päällä on laatat.
En kerta kaikkiaan käsitä, miksi maton päälle pitäisi laatoittaa, kun pikku homma on repäistä se matto v:uun siitä. Jos asia on siitä kiinni, että säästää vesieristyksen, niin eikö kannata unohtaa koko remontti? Väärässä paikassa ei kannata säästää.
Vaihdoin jokunen viikko sitten silikonisaumoja kylppärissäni joka on laatoitettu muovimaton ja tapetin päälle ilmeisesti yli 10 vuotta sitten. Löytyi epämiellyttävä yllätys kun lattiamatto oli suihkun nurkasta seinälle ulottuvalta osalta yli 5 cm matkalta murtunut auki. Rakoa oli ainakin pari milliä. Vielä ei tiedetä onko maton takana kosteusvauriota. Ruuvarilla aukosta painamalla takana oli kovaa puuta. Pintakosteusmittaus paria kuukautta aikaisemmin ei osoittanut kosteutta. Silikonisauman takana lattianrajassa oli kosteutta ja sauma lähti irti vetämällä pitkänä pötkönä. Taloyhtiön alustava kanta asiaan oli että remontoidaan, koska eristys on joka tapauksessa pettänyt. Rahoitus ja aikataulu on vielä auki. Kannattaisiko silti tehdä kosteusmittaus poraamalla vai revitäänkö paikat suoraan auki ja korjataan sitten se mitä tarvitaan? Jotta kylppäri saatiin käyttökuntoon remonttia odotellesssa yritettiin tukkia halkeama mahdollisimman hyvin silikonilla lisävaurioiden välttämiseksi.
Kommentteja?
En todellakaan suosittele tekemään enää vastaavia virityksiä vaikka noita onkin aikoinaan tehty paljon.
vanhastaan on muovimaton päälle laatoittamista pidetty kelvollisena ratkaisuna, muttei enää.
Muovimatto nykytiedon mukaan kovettuu tai muuten menettää ominaisuuksiaan 10-15 vuodessa. Saumat ja muut liitokset alkavat aueta. Myös liitos lattiakaivoon joka yleensäkin on arempi paikka. Silloin saakin sitten vesitiiveyden unohtaa.
kylppärissä lattia laatoitettu muovimaton päälle ja suurin osa laatoista oli irronnut parin vuoden sisään.. nyt on matto poistettu ja laatat laitettu niinkuin kuuluu..
kylppäri rakennettu 90-luvun alussa laittamalla muovimatto vesieristeeksi ja laatta päälle. No problem.
toinen ok-talo jossa ei vesieristystä olleskaan. 30 vuotta ollut, eikä laattja ole irronnut.
Tuuletukset on molemmissa kunnossa.