Tässä on lakitekninen juttu kysymyksessä ja tämä ehkä on paikka jossa joku tietää vastauksen.
Tästä on jo joku vuosi aikaa kun oltiin mopoiässä.
Olin erään kaverini kanssa tulossa mopoillamme paikasta A ja siinä matkalla kaveri halusi pysähytä sauhuille. Mentiin sitten erään huoltoaseman pihalle ja siitä sitten lähdettiin jatkamaan matkaa erään alikulkutunnelin kautta.
Alikulkutunnelista ulos tullessamme tietysti hidastimme ja mitä oli sen jälkeen: koira oli flexin päässä, pitkä flexi pyörä/mopotien poikki vinottain. Koira oli siellä kauempana ja emäntä sillan vieressä, katveessa kuitenkin.
Pienellä äkkijarrutuksella siitä selvittiin mutta piskihän sai jostain syystä raivarin ja hyökkäsi kaverin kimppuun, lahkeeseen yritti tarttua. Kaveri sai onneksi potkaistua koiraa ja kun oli vielä mopossa vähän vauhtia niin hyvä laakihan siitä tuli. Piski sai kuonoonsa oikein mojovan mällin ja kaverin kengästä löytyi vertakin jälkeenpäin. Peilistä nähtiin että piski jäi maahan sätkimään tai oli se puolittain jaloillan mutta pyöri sellattis sekavasti. Se oli ehkä joku kymmenkiloinen koira, ei ainakaan isompi.
Kaveri kuitekin loukkasi nilkkansa siinä ja nyt sitten teenkin kysymyksen: mitä laki sanoo? Olisko kaverillani ollut perusteet vaatia korvausta kivusta ja särystä kun kiinnioleva koira hyökkäsi hänen kimppuunsa? Nilkka kesti kaksi kuukautta parantua.
Koira ja mopopoika
25
234
Vastaukset
- Vastaus:
Yksiselitteisesti ei mitään mahdollisuuksia korvauksiin. Koira oli kytketty, kuljitte kevyenliikenteen väylällä mopolla kaksi päällä koheltaen kuin päättömät kanat ja osoittamatta pientäkään varovaisuuden oiretta.
Päinvastoin, mikäli olisitte pysähtyneet, kuten oikein olisi ollut ja alkaneet sevittää asiaa viranomaisten kanssa, niin olisitte korvausvelvollisia koiralle tuottamistanne vammoista/hengenmenosta omistajalle. Edellämainitun lisäksi saisitte sakkoja varomattomasta mopolla ajelusta, kaksi päällä ajelusta, mahdollisesta viritetystä moposta(jolloin ajokortin saaminen olisi viivästynyt ym) ja kolarin aiheuttamisesta sekä koiran pahoinpitelystä/eläinrääkkäyksestä.
Ainoa mistä kaverisi olisi voinut saada korvauksia olisi ollut moposi vakuutus, mikäli se edes ylipäätään oli vakuutettu.
Joten: Jos ajattelet itseäsi, niin koko jupakassa sinä voitit kaikista eniten. Vältyit useasta rikoksesta tulevista sakoista ja vakuutuskorvausten korotuksilta sekä ajokortin viivästymisseuraamuksista. Häviäjiä keississä ovat kaverisi joka loukkasi jalkansa sekä koira sekä sen omistaja joka joutui kantamaan moraalittoman liikennepakosi seuraukset eläinlääkärin laskussaan.
Nyt jos haluat tehdä oikein, etsit käsiisi koiran omistajan, pyydät anteeksi ja kysyt paljonko hän menetti nuoruusiän toilailujesi vuoksi rahaa sekä maksat ne pois sekä viet kukkia mukanasi omistajalle tai koiraparan haudalle.
Vain näin saat sielullesi rauhan poikani, usko pois!!! - googlesta löytyy
lain mukaan omistaja on AINA vastuussa koirastaan, olipa se koira hihnassa kaupungilla tai maalla vapaana. esimerkiksi jos sinulla on vahtikoira -> tulee murtovaras -> koira puree varasta -> varas voi vaatia korvauksia koska olet korvausvelvollinen.
mutta koska kaverisi on potkaissut koiraa ilmeisesti aika kovaa, ovat molemmat (koiranulkoiluttaja puremisesta ja kaveri potkimisesta) korvausvelvollisia. mutta ei ole mitään järkeä mennä asiasta mitään rikosilmoitusta tekemään enää kun asiat on tapahtunut jo eikä ole tietoa koiran omistajasta?
kokemuksesta voin sanoa, että korvaukset ovat _todella_ pienet (henkisestä "kivusta" keskimäärin 100-600e ja tässä tapauksessa kaverisi olisi ihan tuossa alimmalla määrällä) joten rahan toivossa ei kannata lähteä oikeuteen. - §-maakari
Oikea vastaus:
Koiran omistaja olisi ollut korvausvelvollinen.
Koira hyökkäsi ihmisen kimppuun ilman syytä ja mopopoika itsepuolustukseksi potkaisi sitä. Tilanne oli niin nopea ettei hyökkäyksen voimaa ja tarkkuutta ehtinyt millään lailla saadellä tai hallita.
Sen jälkeen hän pakeni, kuten oikein on tehdä itsepuolustustilanteesta. Ei ole mitään velvollisuutta jäädä paikan päälle kun vastustajana on raivohullu, loukkaantunut eläin, joka on vielä pahempi kuin pelkkä raivohullu eläin. Koska koira pääsi ihmisen kimppuun, on aivan selvää ettei se ollut edes hihnaan kytkettynä omistajansa hallinnassa joten paikalle ei ollut mitään syytä jäädä. Ja omistajahan jäi paikalle huolehtimaan rakistaan.
Näin se menee. Ensimmäien vastaus oli koiraihmisten, joka sälyttää syyn uhrille vaikka kyseessä on tilanne jossa koira hyökkää ihmisen kimppuun. tämä osoittaa jälleen miten vastuuta kiertelevää voikoiraihminen olla. Ja kaiken lisäksi hän ovat lisäillyt juttuun omia näkemyksiään mopon vakuuttamattomuudesta ja muusta vaikka ne eivät vaikuta millään laiila syyllisyyskysymkseen eikä onnettomuuden syntymiseen. Tilanne oli hallinnassa siihen asti kunnes koira kävi kimppuun.- Heh!
Vai kymmenkiloinen pikkuräksy joka potkastu puolikuoliaaksi muka turvallisuusuhka? Johan mies vitsosen taasen heitti. Mistähän kaltaisiasi aina sikiää? Tälläkin palstalla häröilee niitä muutama liikaa.
- §-maakari
Heh! kirjoitti:
Vai kymmenkiloinen pikkuräksy joka potkastu puolikuoliaaksi muka turvallisuusuhka? Johan mies vitsosen taasen heitti. Mistähän kaltaisiasi aina sikiää? Tälläkin palstalla häröilee niitä muutama liikaa.
Kyllä sen voi perustella niin. Kun sellainenkin nappaa sääreen kiinni niin ei se ole leikin asia. Paitsi tietysti koiraihmiset vain naureskelisivat sille, kun ei ole oma sääri kyseessä. Mitäpä sitä muiden verihaavoista ja jäykkökouristusvaarasta.
Mistähän kaltaisiasi aina sikiää? Maailmassa häröilee niitä muutama liikaa. Jälleen todellinen vastuunkiertäjä. - Heh!
§-maakari kirjoitti:
Kyllä sen voi perustella niin. Kun sellainenkin nappaa sääreen kiinni niin ei se ole leikin asia. Paitsi tietysti koiraihmiset vain naureskelisivat sille, kun ei ole oma sääri kyseessä. Mitäpä sitä muiden verihaavoista ja jäykkökouristusvaarasta.
Mistähän kaltaisiasi aina sikiää? Maailmassa häröilee niitä muutama liikaa. Jälleen todellinen vastuunkiertäjä.No voihan aina YRITTÄÄ perustella noin, jopa lakituvassa. Mutta tosielämässä taitaa käydä kuitenkin hiukan toisin. Sanoisin että ensimmäisen vastauksen seuraamukset ovat lähinnä totuutta.
Eli §-maakarin väittämiä on aivan turha on aika turha lakituvassa esittää. Ei mitään mahdollisuuksia menestyä joten ne oli tarkoitettu kai vitsiksi? Eivätkä poista aloittajan omaa osuutta tilanteen syntyyn. - kysynpä nyt vaan
Heh! kirjoitti:
No voihan aina YRITTÄÄ perustella noin, jopa lakituvassa. Mutta tosielämässä taitaa käydä kuitenkin hiukan toisin. Sanoisin että ensimmäisen vastauksen seuraamukset ovat lähinnä totuutta.
Eli §-maakarin väittämiä on aivan turha on aika turha lakituvassa esittää. Ei mitään mahdollisuuksia menestyä joten ne oli tarkoitettu kai vitsiksi? Eivätkä poista aloittajan omaa osuutta tilanteen syntyyn.Ainoa lakia rikkonut oli koira joka kävi syyttä päälle. Ja ihan oikein että sai potkusta, mokoma verenhimoinen hurtta.
Tämä nyt on vaan sitä tosielämän faktaa jonka haluat kieltää.
Ottaisit mielummin opiksesi niin ei tule yllätyksiä jos joskus usutat koirasi jonkun kimppuun tai se putee muuten vaan.
Ymmärrätkö edes tekstiämnitä luet? Mikä on se "aloittajan osuus tilanteen syntyyn"? Voisitko kertoa? - Heh!
kysynpä nyt vaan kirjoitti:
Ainoa lakia rikkonut oli koira joka kävi syyttä päälle. Ja ihan oikein että sai potkusta, mokoma verenhimoinen hurtta.
Tämä nyt on vaan sitä tosielämän faktaa jonka haluat kieltää.
Ottaisit mielummin opiksesi niin ei tule yllätyksiä jos joskus usutat koirasi jonkun kimppuun tai se putee muuten vaan.
Ymmärrätkö edes tekstiämnitä luet? Mikä on se "aloittajan osuus tilanteen syntyyn"? Voisitko kertoa?Luehan aloittajan kertomus vielä uudelleen. Sen jälkeen tutustu esim. Finlex.fi sivustolta suomen lakiin.
Tieliikennelaki,
- mopon matkustajamäärä
- varovaisuusvelvollisuus liikenteessä
- liikenneväylät
Aloittaja nimimerkin perusteella voit tutkia myös:
- mopon virittämisen laillisuudesta
- sekä kiinnijäämisen seurauksista(ajokortin saamisen lykkääntyminen)
Kaiken tämän objektiivisesti luettuasi, et voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin että aloittaja teki helvetin oikein(omalta kannaltaan) että pötki pakoon. Mitään mahdollisuuksia ei korvauksiin olisi ollut ainakaan koiran omistajalta. Sen sijaan aloittajalta kyllä. Ilman aloittajaa ei olisi koko tapahtumasarjaa tapahtunut, ei olisi ollut mopoa, ei sen kuljettajaa joka poistaa mahdollisuuden että olisi ollut kaveria kyydissä.
NUORET, AJAKAA IHMISIKSI NIILLÄ MOPOILLANNE ÄLKÄÄKÄ AJELKO KUIN PÄÄTTÖMÄT KANAT!!!
ISÄT JA ÄIDIT: NEUVOKAA, VALISTAKAA JA VAHTIKAA NUORIANNE, JOTTA HE EIVÄT PILAISI OMAA JA/TAI TOISTEN ELÄMÄÄ, EDES ELÄINTEN ELÄMÄÄ. NÄIN HE SAISIVAT OLLA SEURANANNE JA ILONANNE PITKÄN AIKAA MAAN PÄÄLLÄ. - kysynpä nyt vaan
Heh! kirjoitti:
Luehan aloittajan kertomus vielä uudelleen. Sen jälkeen tutustu esim. Finlex.fi sivustolta suomen lakiin.
Tieliikennelaki,
- mopon matkustajamäärä
- varovaisuusvelvollisuus liikenteessä
- liikenneväylät
Aloittaja nimimerkin perusteella voit tutkia myös:
- mopon virittämisen laillisuudesta
- sekä kiinnijäämisen seurauksista(ajokortin saamisen lykkääntyminen)
Kaiken tämän objektiivisesti luettuasi, et voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin että aloittaja teki helvetin oikein(omalta kannaltaan) että pötki pakoon. Mitään mahdollisuuksia ei korvauksiin olisi ollut ainakaan koiran omistajalta. Sen sijaan aloittajalta kyllä. Ilman aloittajaa ei olisi koko tapahtumasarjaa tapahtunut, ei olisi ollut mopoa, ei sen kuljettajaa joka poistaa mahdollisuuden että olisi ollut kaveria kyydissä.
NUORET, AJAKAA IHMISIKSI NIILLÄ MOPOILLANNE ÄLKÄÄKÄ AJELKO KUIN PÄÄTTÖMÄT KANAT!!!
ISÄT JA ÄIDIT: NEUVOKAA, VALISTAKAA JA VAHTIKAA NUORIANNE, JOTTA HE EIVÄT PILAISI OMAA JA/TAI TOISTEN ELÄMÄÄ, EDES ELÄINTEN ELÄMÄÄ. NÄIN HE SAISIVAT OLLA SEURANANNE JA ILONANNE PITKÄN AIKAA MAAN PÄÄLLÄ.Olet päätynyt johtopäätöksiisi vain siksi että haluat niiden olevan sellaisia, niillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Jopa ymmärrät tahallasi väärin kirjoitetun tekstin jotta voisit muokata "objektiiviset" päätelmäsi sellaiseksi kuin niden haluasit olevan mutta mitä todellisuus ei kuitenkaan ole.
Ensinnäkään aloituksessa sanottiin että kaverukset olivat "tulossa mopoillamme " joten siitä käy ilmi että he eivät ajaneet kaksi päällä vaan kummallakin oli omat moponsa.
Todettakoon että "kaksi päällä" ajaminen on ollut sallittua jo vuoden 2003 syksystä jos mopo on rekisteröity ko. ajankohdan jälkeen.
Pyöräteillä saa ajaa mopoilla jos siellä on sen salliva liikennemerkki.
Pojat olivat hidastaneet ja välttäneet törmäyksen koska olivat noudattaneet riittävän pientä tilannenopeutta.
Kysymyksessä ei ollut liikenneonnettomuus vaan itsepuolustustilanne. Liikennepaon tunnusmerkit ei näin ollen täyty, vaan kyseessä oli itsepuolustutilanteessa pakeneminen raivohullun koiran ulottuvilta. Koiran omstaja ei hallinnut koiraansa millään lailla.
Mopojen virittäminen on laitonta mutta kyseisen mopojen viritystilasta et voi jutun perusteella tietää mitään. Eikä sillä ole muutenkaan mitään merkitystä tapahtumien kulkuun.
Ja vaikka pojat olisivat mopoineen rikkonutkin liikennesääntöjä niin joka tapauksessa ilman syytä ei koira saa käydä ihmisten päälle. - Heh!
kysynpä nyt vaan kirjoitti:
Olet päätynyt johtopäätöksiisi vain siksi että haluat niiden olevan sellaisia, niillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Jopa ymmärrät tahallasi väärin kirjoitetun tekstin jotta voisit muokata "objektiiviset" päätelmäsi sellaiseksi kuin niden haluasit olevan mutta mitä todellisuus ei kuitenkaan ole.
Ensinnäkään aloituksessa sanottiin että kaverukset olivat "tulossa mopoillamme " joten siitä käy ilmi että he eivät ajaneet kaksi päällä vaan kummallakin oli omat moponsa.
Todettakoon että "kaksi päällä" ajaminen on ollut sallittua jo vuoden 2003 syksystä jos mopo on rekisteröity ko. ajankohdan jälkeen.
Pyöräteillä saa ajaa mopoilla jos siellä on sen salliva liikennemerkki.
Pojat olivat hidastaneet ja välttäneet törmäyksen koska olivat noudattaneet riittävän pientä tilannenopeutta.
Kysymyksessä ei ollut liikenneonnettomuus vaan itsepuolustustilanne. Liikennepaon tunnusmerkit ei näin ollen täyty, vaan kyseessä oli itsepuolustutilanteessa pakeneminen raivohullun koiran ulottuvilta. Koiran omstaja ei hallinnut koiraansa millään lailla.
Mopojen virittäminen on laitonta mutta kyseisen mopojen viritystilasta et voi jutun perusteella tietää mitään. Eikä sillä ole muutenkaan mitään merkitystä tapahtumien kulkuun.
Ja vaikka pojat olisivat mopoineen rikkonutkin liikennesääntöjä niin joka tapauksessa ilman syytä ei koira saa käydä ihmisten päälle.Panehan nyt vain jäitä hattuun ja tutki liikennelaki vielä kerran. Sieltä löydät kaiken tarvitsemasi tiedot. Ja oikeusprosessi on sitten tietysti se mikä viime kädessä asian ratkaisee. Ei ne tosiasiat muutu miksikään vaikka miten päin yrittäisit vängätä.
Asia on osaltani loppuunkäsitelty, olen vastaukseni aloittajalle antanut(1.viesti), sekä alentunut vänkäämään(jälleen kerran) jonkun ihme provokaattorin kanssa oikaistakseni virheellisiä käsityksiä. - kysynpä nyt vaan
Heh! kirjoitti:
Panehan nyt vain jäitä hattuun ja tutki liikennelaki vielä kerran. Sieltä löydät kaiken tarvitsemasi tiedot. Ja oikeusprosessi on sitten tietysti se mikä viime kädessä asian ratkaisee. Ei ne tosiasiat muutu miksikään vaikka miten päin yrittäisit vängätä.
Asia on osaltani loppuunkäsitelty, olen vastaukseni aloittajalle antanut(1.viesti), sekä alentunut vänkäämään(jälleen kerran) jonkun ihme provokaattorin kanssa oikaistakseni virheellisiä käsityksiä.Minä olen kyllä tieliikennelakia lukenut, toisin kuin sinä jotain koiramyönteistä propagandaa. Otttaisit nyt vaan opiksesi, ettei sitten joskus tule kummia yllätyksiä kun olet usuttanut piskisi jonkunkimppuun.
Harmi ettei juttu mennyt käräjille, koira olisi saanut piikin. - kun lukee oikein
Heh! kirjoitti:
Panehan nyt vain jäitä hattuun ja tutki liikennelaki vielä kerran. Sieltä löydät kaiken tarvitsemasi tiedot. Ja oikeusprosessi on sitten tietysti se mikä viime kädessä asian ratkaisee. Ei ne tosiasiat muutu miksikään vaikka miten päin yrittäisit vängätä.
Asia on osaltani loppuunkäsitelty, olen vastaukseni aloittajalle antanut(1.viesti), sekä alentunut vänkäämään(jälleen kerran) jonkun ihme provokaattorin kanssa oikaistakseni virheellisiä käsityksiä.Miten sinä lakitekstiä ymmärtäisit kun et ymmärrä edes aloituksen tekstiä`
"...tulossa mopoillamme... " - Mopojen
kun lukee oikein kirjoitti:
Miten sinä lakitekstiä ymmärtäisit kun et ymmärrä edes aloituksen tekstiä`
"...tulossa mopoillamme... "määrästä riippumatta kevyen liikenteen väylällä on noudatettava RIITTÄVÄÄ varovaisuutta. JOS ajat jonkun päältä, oli sitten koira tai ihminen, niin et ole ollut RIITTÄVÄN varovainen. Riittäisikö ymmärryskykysi tähän?
- kj----
Mopojen kirjoitti:
määrästä riippumatta kevyen liikenteen väylällä on noudatettava RIITTÄVÄÄ varovaisuutta. JOS ajat jonkun päältä, oli sitten koira tai ihminen, niin et ole ollut RIITTÄVÄN varovainen. Riittäisikö ymmärryskykysi tähän?
Riittäisikö sinin ymmärryskykysi siihen että koira kävi päälle. On aivan sama, millä keinoin oli väylällä kuljettiin ja miten varovaisesti. Päälleajoahan ei tapahtunut eikä muutakaan liikennerikkomusta. Eikä niilläkään ole merkitystä siinä että rakki kävi päälle.
Piikiille moinen raivohullu otus. - Riippumatta
kj---- kirjoitti:
Riittäisikö sinin ymmärryskykysi siihen että koira kävi päälle. On aivan sama, millä keinoin oli väylällä kuljettiin ja miten varovaisesti. Päälleajoahan ei tapahtunut eikä muutakaan liikennerikkomusta. Eikä niilläkään ole merkitystä siinä että rakki kävi päälle.
Piikiille moinen raivohullu otus.minun tai kenenkään muun ymmärryskyvystä, tätä ei olisi tapahtunut jos olisi noudatettu liikennesääntöjä. Noudata niitä.. Ja aloituksen janttareilla ei olisi ollut mitään mahdollisuutta korvauksiin eikä koiralla tarvetta piikkiin. Ymmärretty?
- sen huomaa
Riippumatta kirjoitti:
minun tai kenenkään muun ymmärryskyvystä, tätä ei olisi tapahtunut jos olisi noudatettu liikennesääntöjä. Noudata niitä.. Ja aloituksen janttareilla ei olisi ollut mitään mahdollisuutta korvauksiin eikä koiralla tarvetta piikkiin. Ymmärretty?
Ei olisi tapahttunut jos olisi lakia noudatettu.
Koira kävi päälle. Muuta sääntöä ei rikottu. - Paitsi
sen huomaa kirjoitti:
Ei olisi tapahttunut jos olisi lakia noudatettu.
Koira kävi päälle. Muuta sääntöä ei rikottu.varovaisuussääntöä liikenteessä. Oletko tosiaan taukki?
- 21212121
ihan sama missä ja kuka ja miten on ajanut, jotain käyttäjää lainaten:
"LAIN MUKAAN OMISTAJA ON AINA VASTUUSSA KOIRASTAAN, olipa se koira hihnassa kaupungilla tai maalla vapaana. esimerkiksi jos sinulla on vahtikoira -> tulee murtovaras -> koira puree varasta -> varas voi vaatia korvauksia koska olet korvausvelvollinen."
lisäksi tiedän tapauksen,lehdissäkin luki, että mies oli antanut kaverilleen kaksi laumanvartijakoiraa ulkoilutettavaksi.koirat oli tappaneet muistaakseni koiran, koirien omistaja joutui vastuuseen(kuten laissa sanotaan!) koska oli luovuttanut koirat kaverilleen joka ei hallinnut koiria.- ,,--ä
Koiraihmisten mielestä vastuu on aina jollain muulla kuin heillä.
Korvauksia siitä että potkaisee eläimen puolikuoliaaksi ja samalla teloo itse itseltään nilkan?! XDD
Tai onko joku nähnyt mopoilijoiden kulkevan kevyenliikenteen väylillä rajoitusten mukaan/ max kai 10 km tunnissa?! "tunnelista ulos tullessa hidastimme, tietty??"??;
Aloittaja puhui itsensä pussiin heti kättelyssä.
Kun jo tunneliin mennessä pitäisi hidastaa, saati muutenkin pitää nopeus tilanteen mukaisena: ehkä joka 50. mopoilija on korkeintaan on niin sivistyneestä perheestä että tietävät käyttäytyä liikenteessä ja körötellä kevyenliikenteen kaistoilla rajoitusten mukaan.
Tuossa taatusti yksi ja toinen pelästyy sattuneessa tilanteessa, kun päättömät päristelijät kuvittelevat olevansa ainoita tien päällä; ei niin mitään vastuuta omasta käytöksestä ja kaiken maailman selittelyitä, ja vaaditaan potkitulta korvauksia?! Nyt haetaan korvauksia, kun "koira! aiheutti uhkaavan tilanteen", mutta entä jos edessä olisikin ollut arvaamattomasti poikkoileva pikkuipana kolmipyörän kanssa?! Sitten vasta haettaisiinkin... ;DD
Kannattaisi pikkuhiljaa kasvaa aikuiseksi, ja myöntää oma osallisuutensa tapahtuneisiin.- Koiraihmin..
No olipahan yperää arvailua, perusteetonta potaskaa, en viittiny lukea puoliväliä pidemmälle, en varmasti menettänyt mitään
- oh oh ohoo
Se pikkuipana ei kait olisi käynyt päälle...
- olt ihme tyyppi
Aloituksen mukaan törmäystä ei tapahtunut joten nopeus oli oikea siihen tilanteeseen.
Ja kevyen liiikenteen kaistalla voi mopolla saa ajaa jos siinä on "sallituu mopoille"-kyltti.
Jos koira käy päälle, käy se sitten pyöräilijään, mopoilijaan tai autossa olevaan henkilöön niin se on aina vahingonteki.
Hämmästyttää, (kun vaikutat koiraihmiseltä) että tällainenkin peruskaura on sinulle tuntematonta. Ei ihme, että joku ei pidä koirista kun laisesi tolvanat kulkevat julkisillä paikoilla koirineen.
yhtä asiaa kuin aloittajalla. ;D
- Koira on koira
jotkut koirarodut "paimentavat" tai niille laukeaa saalistusvietti nopeasti liikkuvia menopelejä kohtaan kuten pyöriä, mopoja ja skeittilautoja. Se ei tarkoita että koira olisi vihainen vaan se yrittää pysäyttää nopeasti liikkuvaa kohdetta (joskus näykkimällä), koska se on sen alkukantaisissa vaistoissa. Tämä ei välttämättä lity aloitusviestissä kuvailtuun koiraan vaan YLEENSÄ joihinkin koiriin. Itse en ainakaan lähtisi potkimaan koiraa vaikka joskus jotkin koirat ovat yrittäneet pyörääni pysäyttää ja mulla on itsellä välillä samaa yrittävä koira, mutta omistajan tehtävä on pitää koira tiukalla vierellään ohittaessa näitä kulkuvälineita .aina tosin ei pysty olemaan ihan skarppi varsinkin jos tulee jokin yllättävä tilanne...mutta niin, kyllä se on koiranomistajan vastuulla se, ettei tapahdu mitään vahinkoa ja ettei koira säikäytä ihmistä. se jahtaaminen ei kuitenkaan ole yleensä aggressiivisuudesta johtuvaa jos vain jotkut tajuaisivat tämän koirista niin säästyttäs ylilyönneiltä, harvoin koira on oikeasti aggressiivinen ihmiset vaan ottavat kaiken henk.kohtaisesti
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ikävä sinua
Onkohan sulla ollut sama tunne kuin mulla viimeisten parin päivän aikana, eilen varsinkin. Ollaan oltu ihan lähellä ja k395238- 853742
- 483145
- 623035
- 113025
Kesäseuraa
Kesäseuraa mukavasta ja kauniista naisesta. Viesti tänään mulle muualla asiasta jos kiinnostaa Ne ketä tahansa huoli, t562383- 411868
Kiusaaja otti yhteyttä, mitä tekisit?
Minulle kävi näin pari kk sitten. Olin aluksi todella ystävällinen. Sanoin, että olin jo unohtanut jne. Asia jäi vai1451838Tuksu on edelleen sinkku - nuori Joonas jätti!
Hihhahihhahhaahheee Joonas keksi hyvän syy. : Tuksu on liian Disney-prinsessa hänelle. (Mikähän prinsessa lie kyseessä….101815- 181741