Kuka on korvausvastuussa kosteusvauriossa, jos:
1 Talo on rakennettu vuosisadan alkupuolella.
Huoneistoja lähes sata.
2 Alunperin huoneistoissa ei ollut kylpyhuoneita.
Lähes kaikki osakkaat tehneet ne itse joskus
vuosikymmeniä sitten, ilmeisesti ilman lupaa tai
ilmoitusta isännöitsijälle/taloyhtiölle.
3 Yhtiöjärjestyksessä ei ole mainintaa muutoksista
vastuukysymyksiin, mutta lähes kaikki huoneistot
on lueteltu ilman kylpyhuonetta (esim 1h kk)
Taloyhtiö ottanut aikaisemmin kannan, ettei
vastaa huoneistojen kylpyhuonetiloista. Tämä
mainitaan myös isännöitsijätodistuksessa.
4 Ko asunto ostetaan vuonna 1991. Välittäjän
esitteessä ei ole mainintaa kylpyhuoneesta.
Sellainen huoneistossa kuitenkin on.
5 Asunto myydään vuonna 2004. Uudet omistajat
huomaavat kosteusvaurion, jonka syy on
kylpyhuoneen kehno rakentamislaatu.
6 Vuonna 1991-2004 huoneiston omistanut henkilö,
ei siis ole ollut vaurion aiheuttaja, eikä siitä
todennäköisesti tietoinen. Tästä on
asiantuntijan lausunto. Asunto on ollut
vakuutettu laajalla kotivakuutuksella koko ajan.
7 Tällä hetkellä näyttää siltä, että taloyhtiö
korvaa rakenteiden purun, kuivauksen (jota ei
ilmeisesti tarvitse kuitenkaan tehdä) ja
uudelleenrakentamisen. Vanha omistaja (siis
vuonna 1991 asunnon ostanut) korvaa
vesieristeet, lattiavalun ja pinnoitteet.
Meneekö tämä siis oikein? Onko kenelläkään
tiedossa ennakkotapausta jostain oikeusasteesta
tällaisesta? Onko myyjä mahdollisesti oikeutettu
korvauksiin omasta vakuutusyhtiöstään?
1 Talo on rakennettu vuosisadan alkupuolella.
Huoneistoja lähes sata.
2 Alunperin huoneistoissa ei ollut kylpyhuoneita.
Lähes kaikki osakkaat tehneet ne itse joskus
vuosikymmeniä sitten, ilmeisesti ilman lupaa tai
ilmoitusta isännöitsijälle/taloyhtiölle.
3 Yhtiöjärjestyksessä ei ole mainintaa muutoksista
vastuukysymyksiin, mutta lähes kaikki huoneistot
on lueteltu ilman kylpyhuonetta (esim 1h kk)
Taloyhtiö ottanut aikaisemmin kannan, ettei
vastaa huoneistojen kylpyhuonetiloista. Tämä
mainitaan myös isännöitsijätodistuksessa.
4 Ko asunto ostetaan vuonna 1991. Välittäjän
esitteessä ei ole mainintaa kylpyhuoneesta.
Sellainen huoneistossa kuitenkin on.
5 Asunto myydään vuonna 2004. Uudet omistajat
huomaavat kosteusvaurion, jonka syy on
kylpyhuoneen kehno rakentamislaatu.
6 Vuonna 1991-2004 huoneiston omistanut henkilö,
ei siis ole ollut vaurion aiheuttaja, eikä siitä
todennäköisesti tietoinen. Tästä on
asiantuntijan lausunto. Asunto on ollut
vakuutettu laajalla kotivakuutuksella koko ajan.
7 Tällä hetkellä näyttää siltä, että taloyhtiö
korvaa rakenteiden purun, kuivauksen (jota ei
ilmeisesti tarvitse kuitenkaan tehdä) ja
uudelleenrakentamisen. Vanha omistaja (siis
vuonna 1991 asunnon ostanut) korvaa
vesieristeet, lattiavalun ja pinnoitteet.
Meneekö tämä siis oikein? Onko kenelläkään
tiedossa ennakkotapausta jostain oikeusasteesta
tällaisesta? Onko myyjä mahdollisesti oikeutettu
korvauksiin omasta vakuutusyhtiöstään?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mielestäni tämä kuuluisi kokonaan yhtiön korvattavaksi, koska myyjä ei ole tuota muutostyötä tehnyt. Kannattaa lukea vielä yhtiöjärjestys. Jos siellä on maininta, että osakas vastaa aina ja kaikissa tilanteissa vesieristeistä sisään päin tulevista kuluista, niin sitten asia menee hankalammaksi. Vakuutusyhtiö ei varmasti maksa mitään tällaisisssa tapauksissa.
Nykylainsäädännössä ei löydy mitään yksiselitteistä vastausta tuon kaltaiseen tilanteeseen. Eri oikeusasteiden ennakkotapauksetkin koskien kylpyhuoneremonttien vastuukysymyksiä ovat keskenään usein ristiriitaisia. Oletettavasti taloyhtiö on ollut yhteydessä kiinteistöliiton juristeihin ja heidän asiantuntijaneuvojensa perusteella päätynyt tähän kustannusjakomalliin.
Vuonna 1991 asunnon ostanut on (kohdan 4 mukaan) ollut tietoinen, että kylpyhuone on ollut itseviritys. Asuntokauppalain mukaan myyjän on kerrottava ostajalle asunnossa mahdollisesti tehdyistä luvattomista muutostöistä. Tässä tapauksessa olisi pitänyt kertoa ostajalle myös koko taloyhtiössä vallitsevasta sekavasta tilanteesta, koska sen seurauksena voi tulla merkittäviä yhtiövastikkeeseen vaikuttavia kustannuksia. Jos uutta ostajaa on todistettavasti informoitu tästä ongelmasta ja sen laajuudesta kokonaisuudessaan, ei myyjällä pitäisi olla vastuuta asian suhteen. Mielestäni huolellisen ostajan olisi tietoisena remontin luvattomuudesta tullut ennen kaupan päättämistä tarkastaa kylpyhuoneen kunto.
Vakuutusyhtiöt rajaavat korvausvelvollisuutensa ulkopuolelle kaikki luvattomat ja viranomaismääräysten vastaiset rakennelmat ja niistä aiheutuneet vahingot.
Erittäin omituista on, että taloyhtiö on antanut tällaisen tilanteen kehittyä. Voi myös ajatella, että taloyhtiö on syyllistynyt laiminlyönteihin, jos se on ollut tietoinen näistä luvattomista remonteista eikä ole puuttunut niihin. Mielestäni ainoa oikea tapa edetä asiassa, olisi tehdä päätös kaikkien kylpyhuoneiden tarkastamisesta ja saneerauksesta taloyhtiön yhteisenä urakkana.
1991-2004 huoneiston omistanut henkilö ei ole ollut ilmeisesti tajunnut, että kylpyhuone on luvaton. Tuollaisiin asioihin ei siihen aikaan kiinnitetty käsittääkseni huomiota kovinkaan paljon.
Sellainen lisäys, että hän teki myös itse remontin
kylpyhuoneessa vuonna 1997. Käytännössä laittoi uudet pinnoitteet vanhojen päälle. Ja siveli myös silloin voimassa olevien määräysten mukaiset vesieristykset. Tämä remontti ei ole vaikuttanut kosteusongelmaan tilannetta pahentavasti, vaan päinvastoin. Siis myös asiantunijan lausunnon mukaan. Kylpyhuone oli siis erittäin siistin ja laadukkaan oloinen päälle päin.
Nykyisestä lainsääädännöstä ei tosiaan löydy ratkaisua. Oikeusministeriössä istuu kuitenkin työryhmä, joka toivottavasti saa myös tämäkaltaiset tilanteet huomioitua tulevissa lakiesityksissä.
Joskus ollut melkein samanlailla laiton rakenelma as.oy:ssä jonka talonyhtiö hiljaa hyväksynyt silloin Talonyhtiö oli n.50% vanha asukas 25% ja muuttanut perhe 25% kustantanut remonttin (nostaa myös yleensä osakkeen arvoa.=
Jos asiaa pohdittaisiin oikeudessa, niin päällimmäiseksi voisi kuitenkin nousta tämä vuonna 1997 tehty kylpyhuoneremontti. Mikäli se on tehty oikeaoppisesti ja huolellisesti, niin kosteusvauriota ei ole voinut syntyä näin lyhyessä ajassa remontin jälkeen. Silloin heräisikin kysymys, onko ongelma ollut siis olemassa jo ennen saneerausta ja vain peitetty uusilla pinnoitteilla ? Sekin katsottaisiin huolimattomuudeksi. Itsetehdyissä/teetetyissä kylpyhuoneremonteissa on aina riskinsä eikä vastuu poistu edes, vaikka remontti olisi luvallinen ja taloyhtiön valvoma.
Tähän asiaan on kuitenkin vaikea ottaa kantaa, koska kaikki asiat eivät ole tiedossa. Ja vaikka olisivatkin, niin kannanottajasta riippuen voisi lopputulos olla miltei mitä tahansa ja sama koskee myös oikeusistuimia. Sekava tilanne, jossa on järkevintä päästä kohtuulliseen kompromissiin.
Kiinnitin myös huomiota alkuperäisessä tekstissäsi olevaan mainintaan, että kuivatusta ei tarvitsisikaan tehdä. Onko kosteusvaurio todennettu asiantuntevasti vai onko johtopäätös vauriosta tehty vain pintakosteusmittauksen perusteella ?
Kuulostaa kaikkien kannalta kohtuulliselta ja oikeudenmukaiselta kustannusjaolta.
Kyllä analyysin teki ihan huippuammattilainen.
Hän kartoitti ensin tarkasti kaikki taustatiedot. Sen jälkeen tehtiin pintakosteusmittaukset ja lattialistojen alta työnnettiin anturit myös hiukan syvemmälle. Johtopäätöksenä oli suositus avata rakenteita enemmän, jolloin saatiin lopullinen varmuus varioiden laajuudesta.
Lopputuloksena alapohjaan ei siis tarvinnut tehdä kuivausta. Seinälevyissä oli kosteutta ja ilmeisesti myös hometta. Ne olivat suihkun kohdalta aika huonossa kunnossa. Vain yksinkertainen lastulevyrakenne. Osa seinistä sen sijaan oli sentään tehty kahdesta levystä koolauksineen ja paremmasta levymateriaalista.
Uutta seinää jouduttiin tekemään siis jonkin verran. Lattiaan valettiin uusi massa ja kosteuseristeiden jälkeen laitetaan uusi kaakelointi koko tilaan. Osa seinien kaakeleista olisi voinut ehkä jäädä teknisesti, mutta ihan samanlaisia ei löytynyt ja kaakelointi sinänsä ei kovin iso työvaihe ole. Varsinkin kun tila on kuitenkin vain muutaman neliön kokoinen.
Kokonaisuutena tuo sopuratkaisu oli varmasti kaikille järkevä päätös. Enemmän koeteltiin ihmisten hermoja tilanteessa, johon ei löydy oikeaa ratkaisua lakipykälistä tai korkeimman oikeuden päätöksistä.
Hiukan pelottavaa on, että tällä seudulla on todella paljon huonosti ja ilman lupia rakennettuja kylpyhuonetiloja. Tässäkin taloyhtiössä lähes kaikki huoneistot ovat yhtiöjärjestyksessä ilman mainintaa kylpyhuoneesta. Isännötsijät ja taloyhtiöt ovat kyllä hankalassa tilanteessa pitkällä tähtäimellä.
On todella käsittämätöntä, että hyvin rakennettuja vanhoja arvotaloja pilataan tällä tavoin. Vaikka vesieristeet ym. saataisiin kuntoon, niin oletettavasti sen ikäisessä rakennuksessa ei ole märkätiloille riittävää ilmanvaihtoakaan.
Ainakin 90% puutaloyhtiöiden pesuhuoneista sopii tohon samaan ongelman piiriin itse tehty ilman lupaa ..... lisäksi vesieristeen on mitä sattuu muoveja yms. Ompa jollain taas töitä.