Käytössäni on ollut jo yli vuoden Nikonin D5100. Objektiivina on toiminut (mukana tullut) AF-S Nikkor 18-55mm 1:3.5 - 5.6G (?) :D
En ole mikään ammattilaiskuvaaja, ja aina opin uutta. Kaikenlaista tulee kuvattua. Olen se meidän perheen valokuvaaja :D
Nyt toiveissa olisi objektiivi, jolla saisi kuvattua tarkasti ja hyvin, kaukana olevia kohteita. En ole yhtään perillä näistä suljinajoista ja polttoväleistä.
Kun tuolla nykyisellä objektiivilla yrittää kuvata vaikkapa jotain lintua joka on esim viiden metrin päässä, niin se lintu on vain pieni piste siinä kuvassa ja ympärillä on paljon sitä muuta luontoa yms..
Varsinkin kun olen menossa konserttiin, ja kuvatta henkilö on sellaisen reilun 65m päässä, olisi kiva saada hieman "isompaa" kuvaa. Että se henkilökin näkyy niissä kuvissa hyvin.
Olisiko Nikon 55-200mm f/4-5.6 AF-S VR DX Zoom-Nikkor hyvä??
Kertokaa niitä hyviä "kaukokuvaukseen" sopivia objektiiveja.
Kiiitos :)
Uutta objektiivia
21
697
Vastaukset 21
- tuollain setti sinne
Olisiko Nikon 55-200mm hyvä??
No ei olisi - sinulla on jo tuo 55mm siinä ensimmäisessä zoomissa, joten et tarvi sitä tuossa toisessa - jos todellakin ongelma on vain tuo:
"Kun tuolla nykyisellä objektiivilla yrittää kuvata vaikkapa jotain lintua joka on esim viiden metrin päässä, niin se lintu on vain pieni piste siinä kuvassa ja ympärillä on paljon sitä muuta luontoa yms.."
Niin hommaa sellain putki, jonka kanssa pääset tuosta ongelmasta kerralla eroon - lintukuvaajan perustyökalut kinokennoisellahan on:
600mm f/4G ED VR AF-S NIKKOR
AF-S NIKKOR 200-400MM F/4G ED VR II
Näita vastaisi APS-C kennollisella obiskat
AF-S NIKKOR 200-400MM F/4G ED VR II
SIGMA 120-300mm F2.8 EX DG OS APO HSM
Tuohon vielä AF-S NIKKOR 85 mm f/1.8G, niin on setti kasassa- sunisup
Nii siis emmä mitää lintuja kuvaa, oli vaa esimerkkinä... :D
- harrastelija-
sunisup kirjoitti:
Nii siis emmä mitää lintuja kuvaa, oli vaa esimerkkinä... :D
Kyseisillä putkilla voi kuvata muitakin esimerkkisi mukaisia kohteita. Esim. kauempana olevaa ihmistä tai järven toisella puolella näkyvää puuta yms.
- laskin sulle
"kuvatta henkilö on sellaisen reilun 65m päässä"
f = polttoväli
z = kuvausetäisyys
h = kuvattavan henkilön "pituus"(vähän ilmaa molemmin puolin)
kenno = kennon korkeus
f = z * kenno / h
= 65 m * 0,0156 m / 2 m
= 0,507 m eli ~ 500 mm
katos - sehän on 500mm f/4G ED VR AF-S NIKKOR
http://www.nikon.fi/fi_FI/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/500mm-f-4g-ed-vr-af-s-nikkor- Ei ole halpaa, ei!
Niinpä juuri, esim. Verkkiksessä 8 donaa:
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/24419/snhv
- Ei ole helppoa, ei!
>Kertokaa niitä hyviä "kaukokuvaukseen" sopivia objektiiveja.
Mitä kauempana ja mitä pienempi kohde on, sitä pidemmän polttovälin tarvitset saadaksesi kohteen täyttämään kuva-alan haluamassasi koossa. Pikkulintu 5 metrin päässä tai ihminen 65 metrin päässä vaatii helposti ”satojen millien mittaista” putkea.
Haasteet kuitenkin kasvavat: mitä pidempi polttoväli, sitä herkemmin kuviin tulee käsien tärinästä aiheutuvaa epäterävyyttä. Vakaaja (objektiivissa tai rungossa) auttaa jonkin verran. Jalusta (kolmijalka tai ainakin monopod) on poikaa!
Vähänkin vähäisemmässä valossa tarvitset myös valovoimaisen objektiivin. Pitkän polttovälin ja suuren valovoiman yhdistelmä ei ole suinkaan halpa. Kaukaa laukovien urheilukuvaajien pitkät ja paksut putket maksavat mansikoita eivätkä ole harrastajan ulottuvissa.
Kameran salamasta ei ole kauempana olevia kohteita kuvattaessa mitään iloa. Erillinen, tehokas salamalaitekaan eli valaise monen kymmenen metrin päähän vaan salaman pitäisi olla lähellä kohdetta jotta siitä olisi hyötyä.
Pitkä polttoväli ja suuri aukko merkitsevät haastetta myös tarkennuksen ja syvyysterävyyden hallinnan kannalta.
En puhu ammattilaisen suulla vaan olen kaltaisesi harrastelija – tosin valitettavan tietoinen valo-opillisten tosiasioiden ja rahavarojen välisestä ristiriidasta. - Totuus on tämä
>Olisiko Nikon 55-200mm f/4-5.6 AF-S VR DX Zoom-Nikkor hyvä??
Onhan se ihan hyvä moneen paikkaan...
Itselläni on Nikonin halvin runko D3100. Sen mukana tuli tuo tyypillinen 18–55-millinen "kittilinssi". Vaihdoin sen jo muutaman viikon jälkeen ulottuvampaan 18–200 mm:n putkeen ja maksoin välirahaa tuntuvasti enemmän kuin olin maksanut aloituspaketista kokonaisuudessaan.
Objektiivini maksimipolttoväli on siis samat 200 mm kuin kysymyksesi putkessa. Kyllä sillä lintuja kuvaa, kunhan vain eivät ole kaukana – ja kuvaa sillä 65 metrin päässä olevia ihmishahmojakin, jos kuvittelee saavansa osasuurennoksesta jotain esille...- ymmärtäkää jo
Olet ymmärtänyt väärin - jos haluaa ottaa kuvan 65 metrin päästä kohteesta mahdollisimman edullisesti, järkevä tapa toimia ei ole kohteen rajaaminen kuvankäsittelyssä.
Mahdollisimman edullisesti tuolta etäisyydeltä otat kuvan ns. superzoomilla.
Esim.
Canon PowerShot SX40 HS
35x zoom. Vie kaukanakin lähelle.
Polttoväli 4,3–150,5 mm (35 mm:n kinofilmivastaavuus: 24–840 mm)
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/PowerShot/PowerShot_SX40_HS/
Tästä se seuraavaksi edullisin vaihtoehto on juurikin tuo 500mm f/4G ED VR AF-S NIKKOR
Valitettavasti tuossa ei ole mitään välissä. Tätä olen monta kertaa ihmetellyt, että miksi aloittelevat kuvaajat ovat niin yksinkertaisia, etteivät tätä ymmärrä. Pääsääntönähän on, että mitä kauempaa haluat kuvata, sitä pienemmän kennon kameraa on edullisin käyttää. Vastaavasti esim. Canonilla laajakulmaisilla kuvaavan kannattaa jo kustannussyistä hankkia täysikennoinen:
Canon EOS 7D EF 14mm f/2.8 II USM L - 3 799,80 €
Canon EOS 5D Mark II EF 24mm f/2.8 - 2 499,80 € - tai Olympus
ymmärtäkää jo kirjoitti:
Olet ymmärtänyt väärin - jos haluaa ottaa kuvan 65 metrin päästä kohteesta mahdollisimman edullisesti, järkevä tapa toimia ei ole kohteen rajaaminen kuvankäsittelyssä.
Mahdollisimman edullisesti tuolta etäisyydeltä otat kuvan ns. superzoomilla.
Esim.
Canon PowerShot SX40 HS
35x zoom. Vie kaukanakin lähelle.
Polttoväli 4,3–150,5 mm (35 mm:n kinofilmivastaavuus: 24–840 mm)
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/PowerShot/PowerShot_SX40_HS/
Tästä se seuraavaksi edullisin vaihtoehto on juurikin tuo 500mm f/4G ED VR AF-S NIKKOR
Valitettavasti tuossa ei ole mitään välissä. Tätä olen monta kertaa ihmetellyt, että miksi aloittelevat kuvaajat ovat niin yksinkertaisia, etteivät tätä ymmärrä. Pääsääntönähän on, että mitä kauempaa haluat kuvata, sitä pienemmän kennon kameraa on edullisin käyttää. Vastaavasti esim. Canonilla laajakulmaisilla kuvaavan kannattaa jo kustannussyistä hankkia täysikennoinen:
Canon EOS 7D EF 14mm f/2.8 II USM L - 3 799,80 €
Canon EOS 5D Mark II EF 24mm f/2.8 - 2 499,80 €"Canon PowerShot SX40 HS"
Tai vaikka Olympus SP-820UZ iHS
40x optinen superlaajakulmazoom (22.4-896mm*)
http://www.olympus.fi/consumer/29_digital-camera_sp-820uz_26033.htm ymmärtäkää jo kirjoitti:
Olet ymmärtänyt väärin - jos haluaa ottaa kuvan 65 metrin päästä kohteesta mahdollisimman edullisesti, järkevä tapa toimia ei ole kohteen rajaaminen kuvankäsittelyssä.
Mahdollisimman edullisesti tuolta etäisyydeltä otat kuvan ns. superzoomilla.
Esim.
Canon PowerShot SX40 HS
35x zoom. Vie kaukanakin lähelle.
Polttoväli 4,3–150,5 mm (35 mm:n kinofilmivastaavuus: 24–840 mm)
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/PowerShot/PowerShot_SX40_HS/
Tästä se seuraavaksi edullisin vaihtoehto on juurikin tuo 500mm f/4G ED VR AF-S NIKKOR
Valitettavasti tuossa ei ole mitään välissä. Tätä olen monta kertaa ihmetellyt, että miksi aloittelevat kuvaajat ovat niin yksinkertaisia, etteivät tätä ymmärrä. Pääsääntönähän on, että mitä kauempaa haluat kuvata, sitä pienemmän kennon kameraa on edullisin käyttää. Vastaavasti esim. Canonilla laajakulmaisilla kuvaavan kannattaa jo kustannussyistä hankkia täysikennoinen:
Canon EOS 7D EF 14mm f/2.8 II USM L - 3 799,80 €
Canon EOS 5D Mark II EF 24mm f/2.8 - 2 499,80 €Jos tuon PowerShotin kelpuutat niin paremman kuvan saat asettamalla siihen Nikoniin Sigman 15-500mm F5-6.3 OS APO DG linssin. Tuon Sigman saa Rajalasta tai Rahalasta, miten vaan haluatte, hintaan noin 900€ kuin tuo Nikkorin 500mm F4 VR maksaa muistaakseni noin 8 tuhatta euroa.
Olisi tuo 500mm Nikkor kiva peli periaatteessa vaan noin tuplan verran hintavampi kuin perheen kauppakassi tällä hetkellä. Tiedä häntä alkaisinko kirjoitella Joulupukille vai tekisinkö loton?- 329,00€
tai Olympus kirjoitti:
"Canon PowerShot SX40 HS"
Tai vaikka Olympus SP-820UZ iHS
40x optinen superlaajakulmazoom (22.4-896mm*)
http://www.olympus.fi/consumer/29_digital-camera_sp-820uz_26033.htmEikä maksa paljoa: https://www.topshot.fi/product/7028/olympus-sp-820uz-ihs-musta-kompaktikamera
- en suosittele
Työeläkeläinen kirjoitti:
Jos tuon PowerShotin kelpuutat niin paremman kuvan saat asettamalla siihen Nikoniin Sigman 15-500mm F5-6.3 OS APO DG linssin. Tuon Sigman saa Rajalasta tai Rahalasta, miten vaan haluatte, hintaan noin 900€ kuin tuo Nikkorin 500mm F4 VR maksaa muistaakseni noin 8 tuhatta euroa.
Olisi tuo 500mm Nikkor kiva peli periaatteessa vaan noin tuplan verran hintavampi kuin perheen kauppakassi tällä hetkellä. Tiedä häntä alkaisinko kirjoitella Joulupukille vai tekisinkö loton?Mielenkiintoinen ajattelutapa - itse taas ajattelen, että järjestelmäkamera on ostettu, koska pokkarin kuvanlaatu ei kelpaa. Järkkärillä ei siis haeta pokkarin kuvanlaatua, vaan halutaan parempaa. Siksi en ottaisi kameralaukkuuni kyseistä Sigmaa:
"Piirto on kohtalaista suurimmallakin aukolla noin 300 milliin, mutta siitä edespäin kuvanlaatu huonee merkittävästi. Zoomin pitkässä päässä aukon himmentämälläkään ei piirtoa saa hyväksi, vaikka himmennys toki kuvanlaatua parantaakin."
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Sigma/apo 150 500mm f5 6 3 dg os hsm/495 - Totuus on tämä
ymmärtäkää jo kirjoitti:
Olet ymmärtänyt väärin - jos haluaa ottaa kuvan 65 metrin päästä kohteesta mahdollisimman edullisesti, järkevä tapa toimia ei ole kohteen rajaaminen kuvankäsittelyssä.
Mahdollisimman edullisesti tuolta etäisyydeltä otat kuvan ns. superzoomilla.
Esim.
Canon PowerShot SX40 HS
35x zoom. Vie kaukanakin lähelle.
Polttoväli 4,3–150,5 mm (35 mm:n kinofilmivastaavuus: 24–840 mm)
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/PowerShot/PowerShot_SX40_HS/
Tästä se seuraavaksi edullisin vaihtoehto on juurikin tuo 500mm f/4G ED VR AF-S NIKKOR
Valitettavasti tuossa ei ole mitään välissä. Tätä olen monta kertaa ihmetellyt, että miksi aloittelevat kuvaajat ovat niin yksinkertaisia, etteivät tätä ymmärrä. Pääsääntönähän on, että mitä kauempaa haluat kuvata, sitä pienemmän kennon kameraa on edullisin käyttää. Vastaavasti esim. Canonilla laajakulmaisilla kuvaavan kannattaa jo kustannussyistä hankkia täysikennoinen:
Canon EOS 7D EF 14mm f/2.8 II USM L - 3 799,80 €
Canon EOS 5D Mark II EF 24mm f/2.8 - 2 499,80 €>Olet ymmärtänyt väärin - jos haluaa ottaa kuvan 65 metrin päästä
>kohteesta mahdollisimman edullisesti, järkevä tapa toimia ei ole
>kohteen rajaaminen kuvankäsittelyssä.
Kumpikohan meistä ymmärtää väärin ja mitä? Minähän nimenomaan kirjoitin:
"– ja kuvaa sillä 65 metrin päässä olevia ihmishahmojakin, jos KUVITTELEE saavansa osasuurennoksesta jotain esille..."
Väitinkö rajaamista järkeväksi tavaksi toimia? - väkisin lähemmäs
Totuus on tämä kirjoitti:
>Olet ymmärtänyt väärin - jos haluaa ottaa kuvan 65 metrin päästä
>kohteesta mahdollisimman edullisesti, järkevä tapa toimia ei ole
>kohteen rajaaminen kuvankäsittelyssä.
Kumpikohan meistä ymmärtää väärin ja mitä? Minähän nimenomaan kirjoitin:
"– ja kuvaa sillä 65 metrin päässä olevia ihmishahmojakin, jos KUVITTELEE saavansa osasuurennoksesta jotain esille..."
Väitinkö rajaamista järkeväksi tavaksi toimia?Itse luottaisin enemmän tähän:
"Nykyinen Nikkor 70-200mm 1:2.8G VR ei ihan riittänyt polttoväliltään"
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Sigma/apo 150 500mm f5 6 3 dg os hsm/495
Ei kukaan sanonut, että 55-200mm f/4-5.6 AF-S VR DX Zoom-Nikkor olisi huono, mutta kysyttyyn tarkoitukseen se on TÄYSIN KÄYTTÖKELVOTON
Zoomin telepää loppuu jo siinä, mistä zoomausalue saisi alkaa - veikkaampa, että kannattaa yksinkertaisesti ostaa AF-S NIKKOR 200-400MM F/4G ED VR II ja unohtaa tämä koko keskustelu - jos 400 mm:kään ei vielä riitä, niin sitten tunkee väkisin lähemmäs kuvaamaan.
tuolta lähtee kuudella ja puolella: https://www.topshot.fi/product/4493/nikkor-af-s-200-400mm-f4g-ed-vr-ii en suosittele kirjoitti:
Mielenkiintoinen ajattelutapa - itse taas ajattelen, että järjestelmäkamera on ostettu, koska pokkarin kuvanlaatu ei kelpaa. Järkkärillä ei siis haeta pokkarin kuvanlaatua, vaan halutaan parempaa. Siksi en ottaisi kameralaukkuuni kyseistä Sigmaa:
"Piirto on kohtalaista suurimmallakin aukolla noin 300 milliin, mutta siitä edespäin kuvanlaatu huonee merkittävästi. Zoomin pitkässä päässä aukon himmentämälläkään ei piirtoa saa hyväksi, vaikka himmennys toki kuvanlaatua parantaakin."
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Sigma/apo 150 500mm f5 6 3 dg os hsm/495Enpä ole minäkään kelpuuttanut. Minulla tosin on pari Sigmaa joista varsinkin toinen 100-300 F4 APO tekee varsin hyvää jälkeä.
Veikkaan tuon 150-500 kuitenkin hakkaavan monet superzoomit kuvanlaadussa, olen itsekin muutamaa superia kokeillut ja nytkin on pari hallussa lähinnä sattuman vuoksi kun eivät ole muille kelvanneet.väkisin lähemmäs kirjoitti:
Itse luottaisin enemmän tähän:
"Nykyinen Nikkor 70-200mm 1:2.8G VR ei ihan riittänyt polttoväliltään"
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Sigma/apo 150 500mm f5 6 3 dg os hsm/495
Ei kukaan sanonut, että 55-200mm f/4-5.6 AF-S VR DX Zoom-Nikkor olisi huono, mutta kysyttyyn tarkoitukseen se on TÄYSIN KÄYTTÖKELVOTON
Zoomin telepää loppuu jo siinä, mistä zoomausalue saisi alkaa - veikkaampa, että kannattaa yksinkertaisesti ostaa AF-S NIKKOR 200-400MM F/4G ED VR II ja unohtaa tämä koko keskustelu - jos 400 mm:kään ei vielä riitä, niin sitten tunkee väkisin lähemmäs kuvaamaan.
tuolta lähtee kuudella ja puolella: https://www.topshot.fi/product/4493/nikkor-af-s-200-400mm-f4g-ed-vr-iiSiinä vaan, ainakin eläkeläisen, rahat alkaa käydä vähiin jos ensin ostaa tuon Nikkorin 70 - 200 VR F2.8 reilulla 2000 eurolla ja päälle vielä tuon 200 - 400 F4 VR putken josta pyynti on 6500 euroa. Jos on hyvä tarkoitus niin mahtaakohan työeläkelaistos nostaa eläketä edes vähäksi aikaa jos lupaan heittää henkeni vuotta aiemmin siitä hyvästä?
Pitkiä putkia valmistetaan vähemmän, niillä on vähän käyttäjiä ehkä hinnasta johtuen joten hinnat pysynevätkin yli taviksen mukavuusrajan, valitettavasti.- taavi tarkka markka
Työeläkeläinen kirjoitti:
Siinä vaan, ainakin eläkeläisen, rahat alkaa käydä vähiin jos ensin ostaa tuon Nikkorin 70 - 200 VR F2.8 reilulla 2000 eurolla ja päälle vielä tuon 200 - 400 F4 VR putken josta pyynti on 6500 euroa. Jos on hyvä tarkoitus niin mahtaakohan työeläkelaistos nostaa eläketä edes vähäksi aikaa jos lupaan heittää henkeni vuotta aiemmin siitä hyvästä?
Pitkiä putkia valmistetaan vähemmän, niillä on vähän käyttäjiä ehkä hinnasta johtuen joten hinnat pysynevätkin yli taviksen mukavuusrajan, valitettavasti." 200 - 400 F4 VR putken josta pyynti on 6500 euroa."
On kyllä ylihinnoiteltu kikkare tuo.
Itse panostaisin roposeni mielummin vaikka Sigman 100-300/4 tai 120-300/2.8 -laseihin kera tc:n tai pari.
- terävää piirtoa
Yksinkertaisesti paras tarkoittamaasi tarkoitukseen on Tamron 70-300. Heikohko valovoima ei haittaa ulkokuvauksessa päiväsaikaan. Hämärässä ja sisällä voit sitten nostaa ISO- arvoja ainakin 800 asti. Sen tuo kamerasi hyvinkin kestää metelöimättä. Jos kohde edelleen näyttäytyy liian kaukaisena rajaa kamerassa kuvaa "lähemmksi". http://www.verkkokauppa.com/fi/product/32849/cqkjs/Tamron-SP-70-300mm-F4-5-6-Di-VC-USD-zoomobjektiivi-Nikon
- harrastaja.
Ennemmin kannattaa Nikonin oma. Kaverilla on tuo 55-300mm Nikon D5100:ssa ja tulee hyvää jälkeä. Eikä ole enää hintakaan paha.
http://www.superkuva.fi/tuote/nikon-55-300mm-f-45-56g-ed-vr-af-s-dx/026JAA814DA/
- 65 m on paljon
"Yksinkertaisesti paras tarkoittamaasi tarkoitukseen on Tamron 70-300."
Eikä ole - saat sen kuvan tuolla loistavasti 40 metrin päästä, mutta aloittajan kriteeri olikin:
"Varsinkin kun olen menossa konserttiin, ja kuvatta henkilö on sellaisen reilun 65m päässä, olisi kiva saada hieman "isompaa" kuvaa. Että se henkilökin näkyy niissä kuvissa hyvin."
Tuosta sinun zoomistasi puuttuu 200mm telepäästä.- jalkazuumi
" Tuosta sinun zoomistasi puuttuu 200mm telepäästä."
Kyllä 300mm riittää 65m päästä ihmisen kuvaamiseen ihan hyvin jos ei tarvitse frame filleriä.
Se että tulee pikkusen ynpäristöä mukaan on vain plussaa imo.
Jos taan haluaa sen styrkan tilannekuvan jossa on voimaa ja vääntöä, niin sit kannattaa mennä lähemmä ja kuvata laajiksella parin metrin päästä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 43935
- 95903
Tiesitkö? Jorma Uotisen EX-rakas on Helena Lindgren - Nämä ovat välit nyt: "Me ollaan..."
Jorma Uotinen ja Helena Lindgren olivat avoliitossa v. 1982-1999. Pariskunta oli aikansa näyttävä julkkispari, missä i19775- 116721
Anteeksi J-mies
Anteeksi että myötävaikutin siihen että rakastuit minuun, jota et voi koskaan saada. Viimeksi kun näimme ja katselimme t80668- 43621
Olet nainen ollut vaikein rasti
Eniten olet tunteitani myllännyt ja niitä kuluttanut, ja tuottanut. 🤔34604Minä muistan
Minä muistan sinut nauravana. Sellaisena, joka sai tavallisenkin hetken tuntumaan vähän kevyemmältä, kuin huoneeseen ol45600- 19586
- 46568
Kenen viisautta on ollut laittaa tie väärällä murskeella pilalle
Kenen viisautta on ollut kun Siimeksen/Kylmänpurontie pantu pilalle kun on ajettu liian karkeaa mursketta. Rengasliikke20535- 33533
Siinä kävi mies nyt niin että tämä ämmä muuttaa ulkomaille
Vuonojen maa kutsuu, joten ei hätää. Et kuule minusta enää. 😂 Lycka till! Ämmä riittää.66509- 36502
- 25492
Ähtäri on taas TV: n ja radion ykkösuutinen
Uusi podcast on julkaistu ja on nyt kuunneltavissa. Mot on tehnyt hyvää työtä! Mikko Savola ja kepu ei ota mitään vast44476Mitä muuta on olemassa kuin lisääntyminen
Jos mies ei pääse lisääntymään niin mikä hänen osansa elämässä on? mitä jää jäljelle? Hän on vain muiden palvelija kok106467Koska Martina viettää aikaansa lapsiensa kanssa
Äiti vaan juoksee miehen perässä Tallinnassa, Lontoossa, Turussa. Kyllä oli kätilö oikeassa, kun sanoi, että ei olisi ka132460- 44454
Pahkalassa tapahtuu
Mitäs on tapahtunut yöllä pahkalan kerrostaloilla.oli poliisia ja ambulanssia taas vaihteeksi7427