Oikeudenkäyntien videointi sallittua?
Kaikki videolleko?
7170
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kuvaaminen on sallittua puheenjohtajan luvalla.
Eli joku voisi perustaa tv-kanavan joka näyttäisi oikeudenkäyntejä telkassa?
Ohjelmaa olisi kyllä todella todella vähän, niin harvinaisia täydet kuvausluvat ovat.
Miksi on harvinaista että saa kuvausluvan?
Jos tuomareiden päätökset ovat muka perusteltuja ja oikeudenmukaisia,
niin miksei tuomarit anna kuvata niitä jotta jokainen voi päätellä, oliko
tuomio oikein vai ei?
Kuvauksista voisi jopa blurrata kasvot ja piipata nimet.
Ilmeisesti et ole koskaan ollut oikeudessa esim. todistajana (tai uhrina). Ihmiselle joka ensimmäisen kerran joutuu oikeuteen (ei siis syytettynä), on tilanne outo ja erittäin stressaava. Monet jännittävät niin paljon, etteivät nuku moneen yöhön. Sitten pitää vielä pystyä antamaan todenmukainen todistus tai uhrin nähdä tekijä (ja kuulla hänen puolustuksensa). Jos tämän lisäksi vielä kamerat pyörisivät koko ajan, niin ei se ainakaan tilannetta helpommaksi tekisi.
Koska niitä äärimmäisen harvoin edes kysytään. Tavalliset rikosjutut ovat toimittajien mielestä niin tylsiä, etteivät ne niitä käy seuraamassa. Suurin osa lehdissä olevista oikeusjuttuja käsittelevistä artikkeleista kirjoitetaan haastehakemuksen/esitutkintapöytäkirjan/tuomion/muuun asiakirja-aineistoin perusteella, ei toimittajat juurikaan käy "livenä" oikeudenkäyntejä seuraamassa.
Vain jos jutun joku osapuoli on julkkis tai on kysymys "tarpeeksi" törkeästä rikoksesta, toimittajia tulee istuntoon. Itselläni ollut sellainen linja, että annan kuvata minuutin - parin ajan istunnon alussa, mutta sitten kun asiaa varsinaisesti aletaan käsittelemään, kamerat pois.
Ymmyrkäisellä myös oikein hyviä pointteja. Just näin. Ihmiset ovat muutoinkin keskimäärin varsin vastahakoisia tulemaan käräjille.
Kysyisin myös nimimerkiltä OikeusTosiTV, että mitä mieltä hän itse olisi siitä, jos hänen työpaikalleen tultaisiin kuvaamaan koko ajan, kun hän tekee töitä? Okei, toki on mahdollista, että nimimerkki OikeusTosiTV on media-alan ammattilainen ja siten tottunut kameroihin. Mutta, olisi hyvä muistaa, että oikeussali on työpaikka syyttäjälle, tuomarille, käräjäsihteerille ja osapuolten avustajille.
Tuomari DworpDworpille ja muillekin tuomareille:
Oikeuden istunnon kuvaaminen kuuluu perustuslaissa taatun sananvapauden piiriin. Sananvapauden käytön ja siten myös kuvaamisen rajoitusten on perustuttava lakiin. Perustuslaki nimenomaan kieltää ennakkosensuurin, josta kuvaamiskiellossa on kyse.
Kuvaaminen julkisella paikalla on laillista. OIkeussali on julkinen paikka, mikäli istuntoa ei ole erikseen määrätty salaiseksi. Journalistiliiton mukaan, siellä minne on vapaapääsy on kuvaaminen vapaata. Julkaiseminen on sitten eri asia.
Julkisuusperiaate: "Oikeudenkäynti ja oikeudenkäyntiasiakirjat ovat julkisia"
Oikeudenkäynnillä tarkoitetaan asian suullista ja kirjallista käsittelyä sekä tuomioistuimen neuvottelua. Jokaisella on oikeus olla läsnä asian julkisessa käsittelyssä. Asian suullinen käsittely on julkinen, jollei tuomioistuin 15 §:n nojalla määrää, että suullinen käsittely toimitetaan yleisön läsnä olematta.
21 § Suullisen käsittelyn taltiointi:
Lupa tallentamiseen ..voidaan myöntää, jos tallentamisesta ei aiheudu merkittävää haittaa asianosaisen tai muun kuultavan yksityisyyden suojalle eikä se vaaranna hänen turvallisuuttaan. Eikä tallentamisesta myöskään ole haittaa suullisen käsittelyn häiriöttömälle kululle ja oikeudenkäyntiin osalliset antavat siihen suostumuksensa.
Antoiko muka Harri Olli ja hänen tyttöystävänsä SUOSTUMUKSENSA oikeudenkäynnin kuvaamiseen? Tuskin koska hän oli niin raivoissaan median käytöksestä ja kuvaaminen häiritsi istunnon kulkua.
Miksi siitä huolimatta juuri tuossa tapauksessa oikeuden kulun sai kokonaisuudessaan kuvata?
Toimiko kyseinen tuomari väärin antaessaan kuvausluvan, vai onko käytäntö muuttunut?
Mitä jos tuomarille maksettaisiin siitä että hän antaa kuvausluvan?
Suostuisivatko tuomarit siinä tapauksessa antamaan kuvauslupia herkemmin?
Useilla työpaikoilla on valvontakamerat mm. sitä varten että ne varmistavat turvallisuutta. Onhan oikeussalikin sellainen työpaikka jossa saattaa sattua ja tapahtua mitä tahansa. Eikö olisi tuomareiden, sihteereiden ja muiden osapuolten oman turvallisuudenkin takia hyvä asia että oikeuden istunto tallennettaisiin myös elävänä kuvana eikä vain teknisesti erittäin surkealaatuisesti äänenä josta siitäkin on sensuroitu useita tärkeitä puheenvuoroja.
Varsinkin kun hyvin tiedämme että oikeusturvan kannalta on erittäin tärkeää että oikeus toteutuu. Kun todistajien kuuleminen on tallennettu myöhemmin katseltavaksikin eikä vain kuultavaksi, voitaisiin varmistua myös elekielellä tapahtuvasta kommunikaatiosta.
Jos olet seurannut vaikkapa Lie to me - sarjaa niin tiedät ettei pelkkä sanallinen kuuleminen riitä kertomaan valehteleeko syytetty, asianomistaja tai todistat. Kuultavan elekieli kertoo huomattavasti enemmän siitä onko väitetty kertomus tosi vai ei. Miksei sitä tallenneta siten että hovioikeus voisi katsoa tallenteen ennen hovin oikeudenistuntoa ja verrata sitä senhetkiseen todistamiseen? Parasta olisi kun jo ensimmäisestä poliisi kuulustelusta lähtien olisi katseltava tallenne kaikesta mitä asiaan liittyvät ovat sanoneet ja elehtineet. Näin vältettäisiin pahimmat oikeusmurhat joita nykypäivänä tapahtuu erittäin runsaasti.
Sitä paitsi, JOS tuomari ja muut asianomistajat toimivat puhtaat jauhot pussissa, niin mitä häpeämistä asian käsittelyn taltioimisessa olisi?
Teidänhän pitäisi olla ylpeitä hyvin tekemästä työstänne ja oikeista sekä hyvin perusteluista tuomioista, vai mitä? Onko syynä kuvauskieltoihin sittenkin pelko siitä ettei oikeudenistunnot yleensä sujukkaan ihan niinkuin pitäisi, ettekä halua suuren yleisön näkevän mitä oikeussaleissa todella tapahtuu ja mihin tuomio perustuu?
Kuvaamisen etuna olisi lisäksi se että tallenteiden perusteella Suomen kansa voisi itse päätellä oliko tuomio oikea vai ei.
Nimittäin paperilla on paljon helpompi vääristellä asioita ja saada ne näyttämään muulta kuin mikä todellisuus on.
Oikeudenkäynnin kuvallinen tallenne näyttää sen mitä todellisuudessa on sanottu eikä mitä joku on tulkinnut jonkun sanoneen.
Sitä paitsi, eikö tuomarinkin olisi päätöstä tehdessään paljon helpompi palauttaa mieliin mitä siellä oikeastaan sanottiin, kun muistin tukena on kuvatallenne? Kansliatuomiohan annetaan yleensä vasta vähintään kuukauden myöhemmin.