Tämä palsta on täynnä ls:a arvostelevia kirjoituksia ja TOSI AIHEESTA! Tämä tapaus on vain yksi todiste siitä, että arvostelulle on todella sijaa.
Yksinomaan minä olen viimeisen 10 vuoden aikana kirjoittanut varmasti monia kymmeniä kertoja tänne, että huostaanottoja tehdään silloin kun ei pitäisi ja jätetään tekemättä silloin kun niille olisi todella aihetta. Tämä on tosiasia, josta ei pääse yli, eikä ympäri.
Huostahysteerikko-sijarit saavat mennä itseensä viereisen ketjun typerine kirjoituksineen. Eivät laittomat ja turhat huostaanotot ole mitään MUKA, vaan niitä on yhtä 100-prosenttisen varmasti kuin on näitäkin tilanteita, että lapsi jätetään kurjiin kotioloihin.
EI LAPSILLA EIKÄ VANHEMMILLA ole MITÄÄN OIKEUKSIA järkeä vailla toimivaa viranomaisjärjestelmää vastaan.
Yksinomaan minä olen viimeisen 10 vuoden aikana kirjoittanut varmasti monia kymmeniä kertoja tänne, että huostaanottoja tehdään silloin kun ei pitäisi ja jätetään tekemättä silloin kun niille olisi todella aihetta. Tämä on tosiasia, josta ei pääse yli, eikä ympäri.
Huostahysteerikko-sijarit saavat mennä itseensä viereisen ketjun typerine kirjoituksineen. Eivät laittomat ja turhat huostaanotot ole mitään MUKA, vaan niitä on yhtä 100-prosenttisen varmasti kuin on näitäkin tilanteita, että lapsi jätetään kurjiin kotioloihin.
EI LAPSILLA EIKÄ VANHEMMILLA ole MITÄÄN OIKEUKSIA järkeä vailla toimivaa viranomaisjärjestelmää vastaan.
Vastaukset 229
Vanhimmat
Oliko lapsen palauttaminen aina ja aina uudelleen isälleen kenties isäjärjestöjen aikaansaannosta?
Heidän mielestään kun lapsi kuuluisi AINA ISÄLLE,
ei missään tilanteessa ja olosuhteissa äidille.
IS tänään:
"Äiti: Eerika kuoli viranomaisten takia
8-vuotiaan tytön äiti ihmettelee, miksi sosiaaliviranomaiset eivät puuttuneet tytön kohteluun, vaikka huonoista kotioloista oli tehty lukuisia ls-ilmoituksia.
- Ihmettelen, miksi ls. ottaa huostaan sellaisia lapsia, jotka voivat kotonaan hyvin, mutta ei puutu tällaisiin tapauksiin. Miksi Eerika joutui kuolemaan ls:n takia? äiti kysyy.
Äidin mukaan isä kohteli tyttöä pitkään huonosti.
- Asiasta tehtiin paljon ilmoituksia ls:uun. Eerikalla saattoi olla poskipää ja silmä mustana. Tyttö itse sanoi, että sählypallo oli osunut silmään.
- Eerikalla oli myös paksu ja tuuhea tukka. Yhtäkkiä häneltä oli lähtenyt isoja tukkoja tukkaa.
Äidin mukaan tyttöä ei kuunneltu tarpeeksi.
- Hän ei halunnut mennä isän luo vaan olla lastenkodissa. Yleensähän lapsi haluaa mennä kotiin, äiti sanoo.
Panu Karhunen"
Ilmeisesti isä oli tapellut jo itselleen huoltajuuden, joten äidille sijoittamista ei edes harkittu. En tiedä tapauksen taustoja, mutta tämä tulee väistämättä mieleen kun täällä on väkisin joutunut lukemaan miesjärjestön törkeää äiti-vihamielistä propagandaa.
Lapsia viedään kyllä hyvistä kodeista ja annetaan törkeästi toimivan sijaishuollon erottaa hänet MOLEMMISTA vanhemmistaan, mutta näiden törkeimpien tapausten kanssa voi olla uskomatonta lepsuilua.
Kanssani samassa taloyhtiössä asuu poika, joka on vuosia asunut käytännössä yksin. LUKEMATTOMIA ilmoituksia on tehty, mutta sossuja ei kiinnosta. Eräskin naapuri kertoi, kun hän soitti sossupäivystykseen, että "Tulkaa nyt katsomaan, klo on 23, äiti kapakassa miesystävänsä kanssa ja lapsi yksin kotona." Niin vastaus kuului, että he eivät ehdi tulla. Kehotettiin ottamaan oman alueen sossuun yhteyttä arjen tullen. Se tehtiin, mutta sossu kävi vain kääntymässä ovella ja totesi, että kaikki on hyvin.
Jos Eerikan tapauksessa olisi ollut hyvin huostamyönteinen sossu, joka on valmis tekemään huostaanoton koska tahansa, missä tahansa pienenkin vihjeen perusteella, ei Eerikan isällä olisi ollut pienintäkään mahdollisuutta tytön saamiseen.
Mutta tällaista se on:
Sossuilta puuttuu terve arvostelukyky, vaikka jotkut idiootit heidän taitojaan tuntuvat suorastaan yliluonnollisina pitävänkin.
Monesti saa lukea jonkun typeryksen tekstiä, miten "sossu kyllä näkee", "sossu on arvioinut ja tämä päätös on oikea," sossu sitä ja sossu tätä, suurta yhden ammattiryhmän sokeaa palvontaa, vaikka he eivät ole vikoineen ja puutteineen sen kummempia ihmisiä kuin kukaan muukaan.
Monestiko täällä on kirjoitettu, että on lopulta hyvin sattumanvaraista, kuka päätyy huostaan ja kuka ei?
Monestiko on kerrottu, että lopulta YKSI ainut sossu tekee päätöksen? Typeriä ne, jotka uskovat moniammatillisten ryhmien huolelliseen arvioon. Tässäkin tapauksessa osa viranomaisista oli vastustanut isälle palautusta, mutta ilmeisesti sossuparista se työvuosiltaan vanhempi tai koulutetumpi osapuoli oli se, joka päätti tytön palautuksesta. Huolellisille arvioinneille saa haistattaa pitkät!
H:gin kaupungin ls:sta vastaavan avohuollon sosisaalityön päällikk- Sanna Teiro, valehtelee IS:ssa näin:
"Lapsen pahoinpitely ja lähisuhdeväkivalt aon aina rikosasia, ja vaatii ls-toimelta varmaa näyttöä siitä, että lapsi ei ole turvassa asuinpaikassaan ja että pahoinpitelijä on lasta hoitava henkilö. Ls:n töntekijä ei voi lähteä toimimaan tilanteessa, jossa pitävää näyttöä ei ole."
ETTÄ ILKEÄÄ SUOLTAA TÖRKEITÄ VALHEITÄ SUUSTAAN!
Miksi viime kesänä OIKEUS vapautti syytteistä sijaishoitajan, joka oli TODISTETUSTI silminnäkijöiden mukaan pahoinpidellyt lasta?
Ja kuinka monta kymmentä kertaa lapsi viedään kotoa pelkän EPÄILYN varassa ilman, että ei ole ainuttakaan silminnäkijää, eikä poliisitutkintaa ole asiasta edes aloitettu, eikä lapsessa ole MITÄÄN pahoinpitelyyn viittaavia jälkiä. Kun poliisitutkinta on tehty, lapsi palautetaan monesti vähin äänin, mutta usein tapahtuu niin, että ei palauteta siltikään, vaikka oikeus vapauttaisi vanhemmat syytteistä.
Koko tämä sekamelska osoittaa vain sen, että ei näiden asioiden käsittelyssä ole mitään järkeä.
Niitä ihmisiä on aihetta syyttää näistä tapauksista, jotka pitävät sossuja yli-ihmisinä ja absoluuttisen luotettavina ja ilkeävät irvistellä vanhempien puheille, jotka kertovat asioista jotain aivan muuta.
Kun koko kansa reilusti myöntäisi, miten pieleen ls on Suomessa mennyt, niin se olisi ainut tie saada edes lapsille - siis edes lapsille - mitään oikeutta. Mutta niin kauan, kun vanhempia ei kuunnella, vaan sokeasti vain palvotaan viranomaisia, niin systeemi jatkuu entisellään, koska silloin eletään valheessa, jossa uskotaan, ettei asioissa ole mitään korjattavaa.
Monestiko täällä on vaadittu, että LAPSIA on kuultava?
Valitettavasti vain liiankin usein joku huostahysteerikko torppaa tuonkin ehdotuksen väittämällä, että lapsi on aina lojaali vanhemmilleen. Katin kontit ole!
Kyllä jo alle kouluikäinen osaa arvioida, onko hänen hyvä olla kotona tai jossain muualla. Joka tenava näkee jo ennen kouluikää kavereiden ja sukulaisten, naapureiden ja tuttavien koteja, ja kuulee toisilta lapsilta heidän kotioloistaan.
Ymmärtämättömät typerykset saavat jatkuvasti pahaa aikaan idioottimaisilla kirjoituksillaan ja siten on viety pitkälle oikeus mihinkään kuulluksi tulemiseen lapsiltakin.
Mikä suuri hulluus on tapahtunut siinäkin, että lapsen omaa mielipidettä vähätellään!
Kuinka paljon täällä on vaadittu lapsen kuulemista ja pohdittu sitä, kuka on oikea henkilö kuulemisen suorittajaksi?
Kuulemistilanteessa ei tietenkään saa olla kumpikaan vanhempi paikalla, koska silloin huostahysteerikot nostaisivat hirveän raivon.
Yhtä varmasti paikalla ei saisi olla yhtään sijaishuollon edustajaakaan.
Myöskään sossu ei ole sopiva henkilö, koska eihän lapsi yleensä tunne häntä, ei luota häneen, eikä uskalla puhua. Tämä on myös yksi laittomuus, mutta sivuutan sen nyt tällä kertaa.
Eräs vanhempi on täällä kertonut, että heidän lapsensa kohdalla ainut sopiva vaihtoehto oli perhetyöntekijä, jonka kanssa lapsi oli leikkinyt ennen huostaanottoa, luotti häneen ja piti tätä "kilttinä" henkilönä.
Mutta entä ne lapset, joilla ei ole ollut edes hyvää, lapsen mielestä "kilttiä" perhetyöntekijää? Kuka silloin olisi sopiva vaihtoehto, koska miten huonommin lasta on kohdeltu - joko kotona tai sijaishuollossa - sitä varmemmin hän ei uskalla puhua vieraille?
Tyttö oli aikaisemmin otettu huostaan äidiltään ja sijoituksen jälkeen lapsi oli muuttanut isän luokse. Myös isältä lapsi otettiin huostaan mutta isälle ja naisystävälle annettiin vielä mahdollisuus olla vanhempia.
Varhainen kotiapu olisi huostaanotolle kevuempi vaihtoehto,
Keskisuomalainen 22.10,2010.
http://www.ksml.fi/mielipide/kolumnit/apua-ennen-huostaanottoa/923719
-------------
Miksi äiti ei varastanut lastaan itselleen, kun huomasi mustelmat ja revityt hiukset?
Haloo!! Järki!!! Äiti, miksi päästit lapsesi??? Miksi???
Sillä hän olisi menettänyt iankaikkisesti oikeuden saada lasta itselleen.
Viranomaisten kostotoimet vastaan pullikoivalle vanhemmalle voivat olla aivan järkyttäviä.
SELITTELYÄ!
Oikea äiti ei pelkää mitään tahoa. Äiti taistelee lapsensa puolesta!!!
Tästä lapsesta ei välittänyt KUKAAN, ei äiti eikä viranomaiset.
Milläs paikkakunnalle se sattuikaan vähän aikaa sitten kun OIKEA ÄITI kaappasi lapsensa sijaishuoltopaikasta. Siitähän tuli valtakunnallinen etsintäkuulutus välittömästi. Voi vain kuvitella, mitä kostoja laitos ja viranomaiset ovat siitäkin järjestäneet. Siis se katsotaan vanhemman taholta suorastaan rikokseksi!
Huoltajuusriidasta kai sekin huosta johtui ja tuntuu tosi kummalliselle, että nuorinta lasta ei viety, vaan se saa olla äidillä.
Voihan sitä vanhempi yrittää kaapata huostaanotettuaan, mutta ei siitä ole mitään hyötyä, tilanne huononee vain. Joka muuta väittää, ei tajua näistä asioista yhtään mitään. EIKÄ TÄMÄ OLE MITÄÄN SELITTELYÄ VAAN TOTTA!
Miksi poliisi ei reagoinut naapureidenkaan yhteydenottoihin?
Tuossa nyt vain on jollain jokin vinoutunut tarve jankata vastaan ja määritellä, mikä on oikea äiti, vaikka ei tunnu tajuavan asiasta höytäsen pölähtävää.
niin ja tämä isähän oli jo aiemmin tuomittu lapsen hyväksikäytöstä! miten tälläiselle annetaan lapsi huollettavaksi???!!!!!
hiton tollo! miten äiti olisi saanut lapsen itselleen? koska he tapasivat valvotusti!!! tämä kauhea tapahtuma ei ollut biologisen äidin vika todellakaan!!!
hei asiastahan olisi ollut käsittely oikeudessa, äiti haki lapselleen yhteishuoltajuutta!!! ja teki myös lastensuojeluilmoituksia, mutta hänen ilmoituksiaan kuin ei muidenkaan tekemiä mitenkään kommentoitu! älä syyllistä äitiä!!
Minä olen myös tehnyt lasten suojelun ilmoituksen sijaisperheestä ja mitään ei tapahtunut.Olen biologinen äiti joka on avioerossa ja lasten huolto riidassa todettu myös mielenterveys ongelmaiseksiEpävakaa persoona)
Aikaisemmin en ole ollut.
Kyllähän ihminen menee sekaisin (äiti)kun joku uhkaa viedä lapsesi...eikö se ole normaalia?
Sitä sitten käytetään sosiaalitoimiston lastensuojelussa hyväksi,kirjaamalla että äiti on aina ollut "hullu"ja tulee oleen.
Mielenterveys diagnoosilla napataan lapsia huostaan.. se on trendi jo 10 vuotta ollut.Se on todettu tehokkaaksi keinoksi napata lapsia raha koneiston saaliiksi.
Isät ja Isän Suku on valveutuneita kansalaisia silloin kun tulee avio- ero ,he tietävät keinot millä äiti sadaan pois jaloista.MIKÄ MUUKAAN KUIN MIELENTERVEYS ONGELMA!Mies kutsuu paikalle juuri siivous päivän kynnyksellä psykologeja kotikännille ja väittää kodin olevan aina tällaisessa kunnossa,Rikkoo kodin tavaroita ja väittää äidin sen tehneen.Kaikkihan sen tietää että pienten lasten äidit ovat vielä hormoonien vallassa ja väsyneitä synnytyksestä joten paras aika on iskeä silloin!!!!!
MITÄ TEEN KUN MINUA EI OTETA TODESTA(mielenterveys diagnoosin takia) EIKÄ LASTENI JOKA MYÖS ON 8-vuotta!
Vaikuttaisi siltä että tytön isän yhteiskunnallinen asema on vaikuttanut tapahtumien kulkuun sikäli että jos se olisi ollut alempi tyttöä ei ehkä olisi palautettu isällensä.
Etkö seurannut, mitä kävi kesällä sille lievän masennuksen takia kaksi poikaansa huostaan menettäneelle äidille, joka omin luvin haki pojat huostasta kotiin, kun muu ei auttanut?
Lastensuojelu otti yhteyttä poliisiin ja mediaan ja poikia etsittiin kuin murhaajia. Vaikka äiti ei ollut välittömässä vaarassa lapsille, kostoksi tästä lastensuojelu kävi hakemassa perheen pienen vauvankin pois.
Näin se oikeasti menee. Ellei pakene ulkomaille asti ja hävitä jälkiään.
näin varmasti on.maalaisjärjellä kuunneltais lasta ja piste.isähän on monien tuntema luuseri,demari ja ohut sorminen neiti joka ei kykene purkamaan kiukkua muuhun kuin puolustuskyvyttömään syyttömään lapseen.
Korjaus, Nyt on nuorinkin muksu viety.
"Epäkypsä ihminen on valmis kuolemaan aatteensa puolesta
Kypsä ihminen taas on valmis elämään nöyränä aatteensa puolesta"
Toisekseen, tahtoo olla niin, että lapselle se kaikki lopulta kostautuu,
Ongelma ei ple puuttumiskynnys vaan väärät "agendat".
Huostaanottoja tehdään usein aivan muista syista kuin lapsen turvallisuus ja hyvinvointi.
Käsittääkseni toiminta on aika paikkakuntakohtaista.
Ei kerro vielä yhtään mitään edes huostaanoton todellisesta oikeutuksesta.
Eron jälkeen kun turhan usein juuri se huoltajaksi kaikkein sopimattomin vaihtoehto aloittaa hirveän ilmoittelu-rumban ls:uun.
Vai "katsoi" sossu isän sopivaksi kasvattajaksi...
Jos äiti olisi tuonut tapauksen julkisuuteen silloin kun lapsi oli vielä hengissä, mitenkähän hänet tälläkin palstalla olisi haukuttu.
Eikä kaikkein vähiten isäjärjestöjen edustajien taholta.
Tulen aina muistamaan sen isäjärjestössä toimivan häiriintyneen aktivistin (anteeksi sanavalinta, mutta sille on todisteet ja oikeutus), joka taisteli lapset itselleen exältään ja ko. isi tihkuu vihaa ja raivoa naisia kohtaan eri keskustelupalstoilla.
Millaisia tulevia puolisoita vihaan sairastunut isä kasvattaa pojistaan? Naisenhakkaajiako? Uusia naisvihaajia? Entä tyttäristään? Hakkaamiseen tai henkiseen väkivaltaan alistuvia tulevia äitejä?
Ja tässäkin tapauksessa sossu katsoi isän sopivaksi kasvattajaksi.
Yhtä vaikeaa kuin on löytää lapsen kuulemiseen sopivaa henkilöä paikalle, yhtä vaikea on saada ls-toimista yleensäkään puolueetonta arviointia.
Turhan usein julkisuuteen tuoduissa tapauksissa vanhemmat ovat ainoat, joilla on kaikki tieto ja todisteet siitä, miten laittomia ja/tai lapsen edun vastaisia viranomaistoimet ovat olleet. Mutta suuri kiitos esim. perhehoitoliiton pj:lle siitä, että vanhempia ei edes kuulla näissä asioissa. Ja mitään oikeutta vanhemmat eivät yleensä lapselleen saa, ei edes silloin, vaikka sossu myöntäisi, että huostaanoton seurauksena lapsen vointi laskee romahdusmaisesti pitemmälläkin aikavälillä.
Ja kuinkahan paljon poliitikkojenkin tietoon näitä tapauksia on tuotu, joissa lapsi on joutunut todella paljon kärsimään huostaanoton seurauksena, vaikka juuri ja juuri olisi henkiin jäänytkin.
Ajatelkaa nyt tätäkin Eerikan tapausta, miten IS:ssä Lastensuojlun keskusliiton ohjelmajohtaja Hanna Heinonen vaatii, että SOSSUJEN on tutkittava tämäkin tapaus.
Tällaisia ne huostaanottoihin liittyvät "tutkimukset" yleensä ovat, että sossu itse tai sossuopiskelijat tutkivat OMAA TYÖTÄÄN sossujen antamien tietojen ja aineiston pohjalta.
Varmasti saadaan taas "tosi paljon kehitystä ja korjausta" aikaiseksi. Huoh...
Murhattu 8-vuotias Helsinkiläistyttö itki joutuessaan takaisin isänsä luokse.
Tyttö otettiin ensin huostaan, mutta palautettiin takaisin isälleen.
Taitaa koko lastensuojelusta vastaa vat elää aivan muualla, kuin reaalimaailmassa.
Aiheesta lisää Iltalehdessä 30.8.2012.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012083016021417_uu.shtml
---------
Hei tutkintaa VAATI MINISTERI GUZENINA!!! ja hänelle ei nyt riitäkkään mitkä tahansa selitykset!!
Missä nyt ovat ne vaahtoajat, jotka ovat mitätöineet lapsen kuulemisen tärkeyttä mm. sellaisilla väitteillään, että lapsi-raukka on aina "lojaali vanhemmilleen kun ei paremmasta tiedä"?
Ei ls:ssa lasta kuunnella, hänet on mitätöity omassa asiassaan paljolti varmaan juuri noiden vaahtoajien ansiosta.
Kokemuksesta sanon, että oli pahoinpitelijä oma vanhempi tai sijaishoitaja, niin ihan varmasti lapsi kertoo surkeasta kohtelustaan, jos joku vain välittää häntä kuunnella. Kuulemistilanteessa vain ei saa olla paikalla ketään, ketä lapsi pelkää, eikä kuulija saa olla myöskään tuntematon, koska peloteltu lapsi ei uskalla kertoa myöskään ulkopuoliseksi leimatuille henkilöille.
Useinhan pahoinpitelijä uhkailee, mitä tapahtuu, jos lapsi kertoo tapahtumista kenellekään "ulkopuolisille". Pahoinpitelijä on yleensä sijaishuollon edustaja tai oma vanhempi ja riippuu tapauksesta, kenet lapsi kokee silloin ulkopuoliseksi.
Omien vanhempien kohdalla lapsen on varmaan helpompi hahmottaa jako perheen ja ulkopuolisten välillä. Mutta kun kyseessä on suuri laitos ja lapsi ymmärtää, että hän ei voi millään tuntea edes ulkonäöltä kaikkia hoitajia ja muuta henkilökuntaa, silloin kaikki tuntemattomat ovat lapsen silmissä ulkopuolisia.
Tulee olemaan mielenkiintoista seurata, tapahtuuko niin suuri ihme, että sossuja vastaan todella nostettaisiin virkarikossyyte tässä tapaukessa, he kun ovat valtiovallan suojeluksessa kaikella tavalla.
Jos nostetaan, niin missä asia käsitellään? Hallinto-oikeus on ihan yhtä tyhjän kanssa, joten toivottavasti asia puitaisiin rikosoikeuden puolella. Mutta se, että sossu saisi ihan oikean rangaistuksen laiminlyönnistään, se olisi jo sen tason mega-super-uskomaton-yllätys, että siihen ei edes mielikuvitus riitä, se pitäisi nähdä ihan omin silmin.
Laiminlyönnistähän tuossa on kyse, kun koulusta kerrotaan, miten naarmut, raapimat ja mustelmat hävisivät lapsesta kun hänet huostaanotettiin ja niitä alkoi ilmestyä taas isän luo kotiuttamisen jälkeen. Kerran jopa lapsen poski oli mustana ja koulusta oltiin useita kertoja yhteydessä asiasta vastuussa oleviin sossuihin, mutta mitään ei tapahtunut.
Uskomatonta! Ja meillä lapsen laittoman huostaanoton jälkeen sossut sanoivat, että eivät voineet tehdä rikosilmoitusta lasta pahoinpidelleestä hoitajasta, koska lapsessa ei ollut näkyviä jälkiä pahoinpitelystä! Miten niitä enää sitten olisi näkynyt, kun sain sossut liikkeelle tapaamaan lasta vasta useiden viikkojen hiillostuksen jälkeen.
Laittomasta huostaanotosta he eivät ainakaan saa syytettä, vaikka itse myöntäisivät huostaanoton laittomaksi.
Koko lasten"suojelu" on niin uskomatonta touhua, että ei todeksi uskoisi, jos ei olisi itse joutunut näkemään.
Kyllä yleisen oikeus-tajun mukaan,tästä on syyte nostettava-jota käsitellään käräjäoikeudessa,myöhemmin varmasti korkeimpaa oikeutta myöten.
Lehtitietojen varassahan tässä ollaan,mutta jos osakaan sosiaaliviranomaisten toimista pitää paikkansa,käräjille on mentävä.Siellä on varmaan jo nyt,puoli hesan sosiaali tanttaa sairauslomilla.Eikä Helsingin sosiaali ole käynnistänyt päällikkönsä Teiran mukaan,edes minkäänlaista sisäistä tutkintaa asiassa.
Käsittämätöntä!
En usko, että tästäkään julmasta tapauksesta tulee olemaan mitään hyötyä lapsille tulevaisuudessa. Lapsilla ei ole mitään oikeusturvaa näissä asioissa sen kummemmin kuin toisaalta on vanhemmillakaan.
Paljon ja valheellisesti hyväksi kehuttu ls-laki sai aikanaan kehuja juuri lasten kuulemisesta ja heidän mielipiteidensä huomioon ottamisesta. Todellisuudessa laki ei ole hyvä ollenkaan ja mitä väliä, vaikka meillä joskus olisi miten hyvä laki tahansa, niin kauan kun sitä ei noudateta.
Olisiko liikaa vaadittu, että lakia täydennettäisiin vaikka 50:llä esimerkillä siitä, MITÄ ON LAPSEN ETU, siis ihan oikea heidän etunsa erilaisissa tilanteissa?
Nykyään se voi olla ihan mitä milloinkin, riippuu tilanteesta ja sosiaalityöntekijästä, joka lakia tulkitsee.
Suomessa on liikaa esimerkkejä siitä, että kotilomalta vanhemmat saavat viedä lapsen väkisin takaisin huonoon sijaishuollon paikkaan, sossujen mielestä se on lapsen etu, vaikka tämä kuinka itkisi, huutaisi ja tappelisi sinne viemistä vastaan. Ja ilmeisesti Eerikan tapauksessa sossun mielestä oli lapsen etu saada tavata isäänsä, vaikka hänessä oli lukemattomia kertoja pahoinpitelyjälkiä ja suuri määrä ilmoituksia oli tehty sosiaaliviranomaisille.
Herätys te, jotka sokeasti palvotte,
ihailette ja kannatatte kaikkia
ls:n viranomaistoimia!
Ja erityisesti te, jotka olette polkeneet lasten oikeusturvaa mitätöimällä heidän mielipiteitään ja puheoikeuttaan omissa asioissaan. Mille teistä tuntuu nyt, jotka olette lietsoneet mielipiteitä, että lapsi on kiero, katala, ovela ja haluaa vain miellyttää esim. jota kuta aikuista mielipiteillään?
Omasta kokemuksestani sanon, että kun lasta on kohdeltu riittävän huonosti, hän varmasti kertoo totuuden kun vain oikea henkilö järjestetään häntä kuulemaan. Voit lukea ylempää, mitä tarkoitan oikealla henkilöllä.
Lue kaikki tapetun tytön tapauksesta kirjoitettu ja vastaa sitten, oletko vielä sitä mieltä, että Eerika ei olisi kertonut kenellekään, millaista isän luona todellisuudessa oli. Vieläkö tuossa hakatussa lapsessa olisi ollut voimia kieroilla ja pelkästään miellyttää paikalla olevia aikuisia mielipiteillään? Eikö hän tosiaan tiennyt paremmasta ja olisi mielestäsi ollut edelleen "lojaali huonoa vanhempaansa kohtaan?"
Tampereella.
Kävin a-klinikalla hoidattamassa orastavaa alkoholi ongelmaani,jossa hoitava lääkäri teki lastensuojelu ilmoituksen.Siitähän show alko,sosiaali tanttaa ramppas kylässä tämän tästä.Ei lapsella mitään hätää ollut.Vaan minulla.Lapsen kanssa aina äiti tai isä kotona tai kumpikin ja selvinpäin.Muijahan tästä hermostu ja otti eron.Kyllä mentiin sosiaalihuollon kanssa sataa metsään!Tässä Eerikan kohtalossa on laitettava kaikki hänestä vastuussa olleet vastuuseen ja etenkin tää päällikkö Teira-ovat vähintäänkin myötävaikuttaneet asioiden kulkuun.
Sisäasiainministeriö.
Perhe- ja lapsurmien taustoja vuosilta 2003-2012.
Julkaisusta löytyy myös laajempi verkkoversio.
Voit myös kuunnella.
Sisäasianministeriön selvitys taustoista.
http://www.intermin.fi/julkaisu/352012
----------
Kyllä mä ymmärrän,että jos perheessä on esim.alkoholi ongelmaa-asiaan on jotenkin tartuttava.Mutta se,että ammutaan vähän turhan järeällä tykillä.Ei ole varmaankaan kenenkään etu rikkoa toimivaa perhettä.Mä olen kuitenkin normaali työssä käyvä ihminen,jolla on pitkät vapaat ja vastaavasti pitkät työ-vuorot.No,alkoholi ongelma on hoidettu ja välit kunnossa "etä perheeseen".
Olisikohan,joku voinut kysyä vaikkapa;mites toi teidän pari-suhde voi?
Surmatun 8-vuotiaan tytön äiti kertoi olleensa yhteydessä lastensuojeluun huomattuaan tyttärensä mustelmat, mutta hänen kertomuksia ei uskottu.
Äiti oli hakenut tytön yksinhuoltajuutta aikaisemmin.
Ilta-Sanomat 31.8.2012.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012083116025289_uu.shtml
----------
Tästä minäkin olen viranomaisia arvostellut, että miksi pitää ampua heti raskaalla kalustolla? Ja mitä aihetta hyökätä tuossa teidänkään tapauksessa ollenkaan?
Jos ihminen itse huomaa orastavan vaaran alkon suhteen ja käy siksi A-klinikalla, niin miksi sossujen pitää yleensä aloittaa hirveä kyylääminen ja kyttääminen, epäily, syyllistäminen ja vahtiminen?
Ihan kuin ihmisellä ei olisi oikeutta raitistua, vaan siitä saa rangaistuksen viranomaisilta.
Ls:n "tuki ja apu" ovatkin hyvä esimerkki siitä, miten alkujaan myönteiseksi tarkoitettu ja sellaiseksi valehdeltu asia on onnistunut kääntymään pahimmillaan ihmisiä vastaan.
Ja jos tällaisesta kertoo julkisuudessa, viranomaisia sokeasti palvovat hyväuskoiset hölmöt nousevat hirveään raivoon sitä henkilöä vastaan, jota epäily, syyttely ja kyttäys eniten loukkasivat eli tässä tapauksessa puolisosi.
Kyllä.Se mitä tästä on oppinut,niin välttämään em,viranomaisia ja tarvittaessa jopa valehtelemaan.
Asian pointti vaan on,että meillä on takuulla perheitä ym.ihmisiä jotka todella apua kaipaisivat,mutta kun seuraamukset saattavat olla liian kovat ja kaikkien nähtävillä täällä bitti-maailmassa,joka taas saattaa vaikeuttaa elämää muutenkin jatkossa.
Mutta se mikä nyt ylipäätään sai tänne,kirjoittamaan oli tämä Eerikan kohtalo.
Ei unohdeta häntä.
Minulla on kaikki ookoo.
Surmattu tyttö asui ahtaassa sotukisessa yksiössä isänsä ja äitipuolensa kanssa.
Katso kuvat huoneistosta, tytön vaatteita oli leikelty.
Ilta-Sanomat uutiset 31.8.2012 klo 12.04.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201208310120417_uu.shtml
-------------
Perheemme syvin osanotto taivaaseen päässeelle erikalle. Tästä tuli niin paha olo että on haettava 2 ja 3 vuotiaille tytöilleni uusi barbi elokuva, ottaa tytöt kainaloon ja katsoa sitä heidän kanssaan, ja varmaan joudun ottamaan tytöt viereeni nukkumaan.
Valvoja näki 8-vuotiaan tytön muetelmat, jotka eivät johtanaat toimenpiteisiin.
Lue myös toinen surmaan liittyvä uutinnen Ilta-Sanomissa
Pysäyttävä hätäpuhelu.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288496007496.html
--------
Näissä huoltajuuskiistoissa tulee eittämättä mieleen, onko kyse vain rahasta, siis siitä elatusmaksusta, kumpi maksaa sitä toiselle.
Nythän tuokin isä uusiopuolisoineen osoittaa että minkäänlaista lapsesta välittämistä ei ole ollut, aivan karmeaa lapsen pahoinpitelyä.
Kun mies uskoo paljon vanhemman naisystävänsä olevan lääkäri, jota tämä ei ole milloinkaan ollut kertoo se tämän uusperheen kohdalla jotakin kamalaa asiaa.
Miten mikään sosiaaliviranomainen ei ole kaikista ilmoituksista jo tehnyt johtopäätöksen, että tässä on jotain hirveän paljon vialla. Eikä jo asunnon koon määritys olisi este ollut lapsen sinne antamiseen.
Kyllä katson erittäin suurella suurennuslasilla tuonne viranomaisiin ja ennekaikkea maan eduskuntaan ja hallitukseen, jossa loppujen lopuksi näistäkin asioista päätetään. Kun heillä itsellään on niin hyvin asiat, ei nähdä toisten hätää ja etenkään lapsien.
Presidentti Niinistö valisti nyt maan päättäviä, että tarvitaan perheiden turvaan nyt kaikki liikenevä, jonka rshan voi ottaa esim kulttuurista, jolla vain rikkaiden mielitekoja täytetään, kukaan köyhempi ei pysty niihin tilaisuuksiin .
osallistimaan.
Tuokin isä luultavasti ja tämä hänen vanha uusikkonsa saavat uomiot ja yhteiskunta maksaa heidän kaikki kulunsa, saavat lisäksi vielä kulutusrahaa jonkun euron tai kympin kuussa. Enää ei tarvitse huolehtia lapsesta.
Eikö tämä teko enemmän palkita kuin tuomita.
Jokaisen tällaisen teon tehneen tulisi maksaa jokainen sentti takaisin yhteiskunnan kanssaan jonka vangittuina ollessaan käyttävät sieltä, miksi annetaan kuin lahjus pahasta teosta.
Eihän tuonkaan perheen aikuiset olleet enää ihmisen tasolla vaan jonkun hirmun. Ajatella että lapsi oli aina köytetty .
HIRVEÄ, ihan HIRVEÄ tapaus tämä on!
Eerikan äiti oli anonut itselleen yksin- tai edes yhteishuoltajuutta, ja tämä asia olisi käsitelty tytön kuolemaa seuraavalla viikolla. Miten tuo äiti selviää tästä koko tapauksesta, käsittämätöntä. Minulle on opetettu lapsesta asti kuolemantapauksen yhteydessä, että elämän on jatkuttava eloon jääneiden osalta, siksi tulee mieleen pohtia myös Eerikan äitiä, miten hän jaksaa jatkaa tämän jälkeen.
En pääse eroon ajatuksesta, että isä oli vaatinut huoltajuuden itselleen ihan vain kostaakseen lapsen äidille. Ei hän ainakaan välittänyt lapsestaan.
Ja sossu oli siunannut huoltajuuden isälle!
Voi hyvänen aika sentään, TÄSSÄ se sossujen arvostelukyky taas nähdään. Palvottujen, ihailtujen, suomalaisten ls-työntekijöiden.
Leena Rauhalakin paasasi eduskunnassa jo viitisen vuotta sitten, että "Meidän on voitava luottaa korkeasti koulutettujen viranomaistemme arvostelukykyyn näissä asioissa." Täällä palstalla kirjoitettiin haisevia vastalauseita Rauhalan hehkutukseen, itse otin yhteyttä häneen henkilökohtaisesti.
Ja silloinkin häiriköt riehuivat täällä, että "Te ette vain NÄE asioiden oikeaa laittaa, mutta onneksi meillä on hyviä ls-työntekijöitä, jotka pelastavat lapset huonoista oloista." Just joo.
Sossujen arvostelukyky ei ole yhtään sen kummempi kuin muutenkaan ihmisillä keskimäärin.
Ihan yhtä hirveää kuin on Eerikan tapaus, on myös se, miten valtavan paljon lasten edun vastaisia päätöksiä ls:n nimissä tehdään. Lapset ovat joutuneet kärsimään hirvittävän paljon viranomaisten vääristä, laittomista ja lasten edun vastaisista päätöksistä. Mutta vanhempien puheita ei uskota.
Olisiko Eerika vielä elossa, jos hänen äitinsä puheita olisi uskottu? Hän tunsi lapsensa kaikkein parhaiten ja näki, että tytön asiat olivat kaikkea muuta kuin kunnossa.
Me ls-helvetin läpi käyneet tiedämme kyllä, miten valtavan loukkaavasti, nöyryyttävästi ja alentavasti sossu ja sijaishoitajat voivat pahimmillaan lapsen vanhempiin suhtautua. Luetaanpa Eerikan äidin kokemuksia tämän asian suhteen päivän IL:sta:
"Miksei lastani suojeltu?
Äiti kertoi ottaneensa yhteyttä ls:uun huomattuaan tyttärensä mustelmat, mutta hänen kertomuksiaan ei uskottu.
Äiti oli huomannut, että tytöltä on revitty hiuksia päästä. Tytöllä oli myös mustelmia kasvoissa, kerran koko silmän alue oli mustana.
- Ilmoittaessani havainnostani ja epäilyistäni ls:lle, he vastasivat minulle, että olenko harkinnut hoitoon menemistä, äiti kertoi poliisin kuulusteluissa.
Äiti kertoi nähneensä, ettei tyttö voinut hyvin isän ja tämän naisystävän luona. Hän otti siis yhteyttä ls:uun, "Minua ei kukaan uskonut", äiti kertoi poliisikuulusteluissa.
Äiti kertoi poliisille hakeneensa tytön yksinhuoltajuutta aikaisemmin, mutta tapaus eteni hyvin hitaasti, eikä asiasta ollut tullut vielä päätöstä.
- Sitten yritimme asianajajan kanssa sellaista sovitteluratkaisua, että saisin edes yhteishuoltajuuden.
Asiasta olisi pidetty oikeuskäsittely surmaamista seuraavalla viikolla. Poliisi toi äidille järkyttävän suruviestin äitienpäivänä."
Sossu otti ilmeisesti äidin kertomukset viranomaistoimiin kohdistuvana arvosteluna ja vastaus oli sen mukainen. Voi miten tutta uskomattoman monelle, joka on lasten"suojelussa" yrittänyt saada lapselleen edes jotain oikeutta! Sossujen kanssa ei kerta kaikkiaan saa olla eri mieltä mistään, tai saa hyvin liukkaasti hullun paperit. Ne ovat sitten niitä sossujen salaisia kansioita, jotka ovat väärällään mitä uskomattomampia kirjauksia perheestä.
Pahimmillaan näin ja Eerikan kohdalla näytti toteutuvan kaikkein pahin monessakin mielessä.
Missä nyt ovat ne huutajat, jotka joka ikinen kerta ponkaisevat palstoille kuin tyhjästä, kun vanhemmat ovat saaneet julkisuuteen yhdenkin tapauksen, jossa viranomaistoimet ovat olleet kaikkea muuta kuin lapsen edun mukaisia?
Sen kuoron älämölöö kyllä osataan ulkoa: "Vanhemmat voivat kertoa asioista mitä tahansa, mutta sossut eivät voi puolustautua. Heillä on vaitiolovelvollisuus, kyllä he ihan varmasti ovat nähneet asiat ja tiesivät, mitä tekevät."
Menkää itseenne kaikki, jotka olette mitätöineet ja ivanneet vanhempien kertomuksia näistä asioista!
Ja ls:n "asiantuntijat" jaksavat jauhaa sairasta mantraansa, että "yksittäistapauksiin ei puututa." Eiköhän olisi aika rueta puuttumaan! Ls-tapausten kokonaisuus kun sattuu muodostumaan yksittäistapauksista.
Mitkähän haukut Eerikankin äiti olisi saanut, jos olisi ennen lapsen kuolemaan eksynyt tänne kertomaan hädästään lapsen puolesta, käsittämättömistä päätöksistä, joita sossut tekivät, sekä heidän asenteestaan itseään kohtaan...
Helsingin kaupungin sosiaalijohtaja Paavo Voutilainen. Pikkutytön kuolema on selvitettävä perusteellisesti
Yle uutiset 31.8.2012.
http://yle.fi/uutiset/sosiaalijohtaja_pikkutyton_kuolema_pitaa_selvittaa_perusteellisesti/6277911
---------
IL kertoo tänään äitipuolesta näin:
"...Naisystävä valitti toistuvasti isälle tytön käytöksestä. Isän mukaan tyttöä alettiin sitomaan Nadian (äitipuoli) ehdotuksesta, koska tämä oli LASTENKODISSA työskennellessään nähnyt tehtävän niin."
Ja lisää toisessa yhteydessä:
"Todellisuudessa nainen asui ystävättärensä luona (tutustuessaan Eerikan isään), koska hänet oli häädetty aikaisemmasta asunnostaan. Tämä oli puolestaan seurausta potkuista, jotka hoitoalalla työskennellyt nainen oli saanut varastettuaan rahaa potilaan lomapakosta."
Tuota tuota.... Lapsen lompakostako hän oli rahaa varastanut lastenkodissa? Ainakin HDL:n lastenkodissa lasten lompakot kerättiin hoitajien säilytykseen, koska suljetulle osastolle sijoitetuilla lapsilla ei laitoksen mielestä ollut oikeutta omiin, vanhemmilta saatuihin viikkorahoihin. Jos senkin olisin etukäteen tiennyt, en olisi edes antanut lapselle lompakkoa mukaan, kun laittoman huostaanoton jälkeen hänelle tärkeitä leluja ja muita tavaroita sinne mukaan pakattiin.
Tällaisten ihanien ammattikasvattajien huomaan Suomessa lapsia otetaan, oikein ihanaan huomaan!
Eerika oli usein äitipuolen seurassa ilman isän läsnäoloa. Nainen myönsi tehneensä lapselle väkivaltaa jo ennen kohtalokasta iltaa. Äitipuoli oli valehdellut Eerikan isälle olevansa lääkäri ja että hänellä oli kaksoiskansalaisuus, Ranskan ja Marokon. Asioiden oikea laita paljastui vasta poliisikuulusteluissa.
Miten olisi selitettävissä, että ranskalais-marokolainen lääkäri puhuu sujuvaa suomea? Ihan pimeä juttu kaiken kaikkiaan. Mutta sijaishuollon hoitajista kertoo silti omaa tarinaansa.
Kerrankin niin, että Helsingin sosiaalijohtaja, Paavo 'sohvakalusto' Voutilainen, ei yritä kiemurrella sosiaalitoimen vastuusta.
Missäs nyt ovat kuntaliiton sirkka rousut ja muut "asiantuntijat", jotka kautta vuosien ovat leimanneet näistä asioista kertovat vanhemmat valehtelijoiksi?
Ls-asiakkaat tietävät kyllä, millaisia mestareita sossut ovat keksimään aina uusia esteitä eli syitä ja selityksiä, miksi lasta ei voi kotiuttaa, vaikka alkuperäiset syyt olisivat poistuneet aikoja sitten, jos niitä todellisuudessa on ikinä ollutkaan.
Eräs tuntemani äiti oli vuosia tällaisten äkkiä esiin ponnahtavien syiden loputtomassa suossa ja kierteessä. Kun hän oli täyttänyt kaikki mahdolliset sossujen oikut ja vaatimukset, oikeastaan tehnyt vielä enemmän kuin häneltä edes vaadittiin, niin yksi yllätyssyyte oli se, että äidillä oli liian pieni asunto.
Äiti myi entisen tilavan 60 m2 kaksion, joka siis sossujen mielestä oli liian pieni hänelle ja lapselle, ja osti kolmion. No, ei kotiutettu sittenkään, koska "lapsella alkaa juuri koulu, eikä häntä voi järkyttää kahdella näin suurella asialla yhtäaikaa", jne. jne. loputtomiin. Mikä järkytys kotiin pääsy olisi ollut, koska lapsi kaipasi kotiin suunnattomasti jatkuvasti? Äiti ei ikinä ehtinyt saada lasta luokseen, koska kuoli yllättäen itse liikenneonnettomuudessa, mutta se on toinen tarina.
Tuo yllä oleva esimerkki osoittaa kuitenkin sossun oikkujen arvaamattomuuden ja päättömyyden. Edellä kerrotussa 60 m2:n kaksio oli sossujen mielestä liian pieni äidille ja lapselle, mutta Eerikan tapauksessa sossut antoivat lapsen 33 m2:n YKSIÖÖN pahoinpitelevälle pariskunnalle!
Kun Suomen lapsiasiavaltuutettu - ja moni muu "asiantuntija" - on kehunut ls-lakia niin, niin, niin hyväksi, niin valtava puute on jo pelkästään se, että käsitettä lapsen etu, ei ole määritelty laissa mitenkään. Oikeastaan ei edes ymmärrä, miten hämärä ja tulkinnanvarainen käsite se on, ennen kuin joutuu ls:n kanssa tekemisiin. Se on ihan mitä milloinkin, täysin sossun oikkujen varassa ja tulkinnassa oleva käsite.
Sossun mielestä LAPSEN ETU EI OLLUT (yllä olevassa esimerkissä)
- palata hyvään kotiinsa, vaan sosiaalitoimi kiusasi äidin lähes henkihieveriin aina ja aina uusilla vaatimuksilla, jotka olivat muka kotiuttamisen esteenä
- ei ollut lapsen edun mukaista asua kaksin äidin kanssa 59 m2:n siistissä, kauniisti sisustetussa kaksiossa hyvällä asuinalueella, ei siltikään, vaikka lapsi kaipasi suunnattomasti kotiinsa
Mutta Eerikan oli sossun mielestä LAPSEN EDUN MUKAISTA
- palata pahoinpideltäväksi 33 m2:n YKSIÖÖN, missä oli sekaisempaa kuin sikolätissä
- tekikö sossu kotikäyntejä? vai laiminlyötiinkö sekin kohta?
- ainakaan pahoinpitelyn jäljistä ei välitetty, vaikka ilmoituksia tuli yhteensä ainakin 12 kpl koulusta, äidiltä ja naapureilta
Mirjam Kallandia haastateltiin juuri uutisissa.
Hänen mielestään syynä on 90-luvun lama, jolloinka leikattiin perheiden taloudellista ja muuta tukea.
Helsinigin uutiset 12.1.2012
Jos vanhemmat eivät osaa hakea apua ja tukea, on viranomaisten vastuulla tarjota, jopa tyrkyttää apua perheille -turvaverkkomme vuotavat.
Lue Lisää.
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/88632-perhesurmien-tihea-tahti-hatkaytti-syita-selvittamaan-ehdotetaan-tutkijalautakuntaa
------
Mulla ei sääli riitä Eerikan äidille. Ei riitä, ei. Äiti olisi voinut siepata lapsen itselleen ja isoon ääneen julkisuutta hyväksikäyttäen vaatia selvitystä lapsensa mustelmiin ja revittyihin hiuksiin. On täysin selvää että vaikka lapsi olisi itse ne itselleen aiheuttanut, lapsi olisi kuulunut siinäkin tapauksessa hoitoon jonnekin muualle, mutta ei kummallekaan vanhemmalle.
Mä en sääli ketään. Ihan kauheeta että yhteiskunta hylkää meidän lapset silloin kun me itse ei kyetä vanhemmuuteen ja jokainen voi tällaisen tilanteeseen joutua sitä ei voi etukäteen tietää. Myös sossut ja muut virkaatekevät: jos itse sairastutte, kuka saa teidän lapsia hoitaa, jos itse ette siihen kykene?
Miksi Erikan äidillä oli tapaamisoikeus valvotusti vain 2 tuntia, kahden viikon välein. Yleensähän on normaalisti kokonaan joka toinen viikonloppu???
Pitäisi tietää ensin, mitä isä on lapsen äideistä sossuille valehdellut.
Jotain mätäähän tässä on, että sossut uskoivat isää, mutta äitiin suhtauduttiin ivallisen vähätellen. Sossuilla ei muuten lain mukaan ole oikeutta ivailla ketään, huomioikaa vaikka laki asiakkaan oikeuksista sosiaalitoimen asiakkaana.
Ei se ole harvinaista ollenkaan, että se huoltajaksi kelpaamaton osapuoli (tarkoitan Eerikan isää) alkaa eron jälkeen suoltaa ls-ilmoituksia KOSTOKSI entiselle puolisolleen. Ei lapsirakkaus ole teon motiivina ollenkaan, vaan pelkkä viha ja kostonhalu. Ja eipä tuo isä näyttänyt kovasti lapsestaaan välittävän...
Missä äiti olisi siepannut lapsen?
Tapaamista valvoneet vartijan tai viranomaisen silmien alla, vai miten ajattelit?
Isä oli puhunut puolelleen sossut, perhekodin ja koulun henkilökunnan, joten kaikissa em. paikoissa estettiin äidin ja lapsen tapaamiset.
no varmaan lätkäsity kiusaksi, jottei enempää soittelisi sossuun. Ehkä yrittivät estää kaappausta hyvältä isältään ja eriomaiselta äitipuoleltaan.
Rehellisellä ja oikealla asialla kun ollaan, niin satavarmasti äiti olisi keinot löytänyt!
Julkisuutta hyväksi käyttäen olisi ääni saatu tällekin asialle, jos tosissaan äiti olisi lapsestaan välittänyt. Mutta ei välittänyt yhtään eikä välittänyt viranomaisetkaan.
Rehellinen ja oikea äiti taistelee lapsestaan viimeiseen saakka, vaikka sitten vankilaan joutuisi.
Mulle on ihan turha tulla puolustamaan äitiä joka vaan katsoo kun lapsellaan on mustelmia ja hiukset revitty!!!
Miten niin ei KUMMALLEKAAN vanhemmalle?
Mistä sinä pystyt sanomaan, että äidiltä tehty huostaanotto oli laillinen? Eerika ainakin viihtyi äitinsä seurassa, oli iloinen ja luottavainen, mutta alkoi ahdistua ja itkeä aina, kun isälle paluuaika läheni.
Sossu-uskovaisuus voi olla vaarallista, ihan vain pienenä winkwinkkinä ja varoituksen sanana.
Ymmärettävästi ehdottamasi sieppaus tulee lastensuojelua tuntemattoman mieleen, mutta lastensuojelu toimii aivan muulla tasolla tavallisen ymmärryksen yläpuolella.
Sossu on saattanut jo ennakoivasti varautunut sieppaustilanteeseen äidin tekemien lastensuojelu-ilmoitusten johdosta.
Valvotut tapaamiset sekä vihjaus hoitoon hakeutumisesta viittaisivat sossun laskelmoineen isän edun ja sossun siten olleen varautunut mahdolliseen tilanteeseen, että äiti saattaisi yrittää ottaa lapsensa itselleen.
Äiti olisi ehdottamassasi tilanteessa todennäköisesti määritelty riehujaksi ja päätynyt mielisairaalaan, jolla konstilla häneltä olisi helposti saatu vietyä viimeinenkin uskottavuus pois.
Kriminaali-status mielellään, mutta sakkoja ainakin olisi pyritty maksattamaan omavaltaisen huostaanoton yrityksestä, taloudellisen tilanteen huonontamiseksi. Ja vähennetty tapamisia.
Mitä huonommin lastensuojelun kanssa erimieltä olevien yhteiskuntakelpoisuus saadaan tuhottua sen parempi sossutaholle.
Tulee mielikuva sossun toimineen pidemmän aikaa hyvin johdonmukaisesti isän asialla.
Isällä oli lehtitietojen mukaan seksuaalirikoksesta tuomio sekä AA mikä tarkoittanee mielenterveysongelmia.
Sosiaaliviranomainen sijoitti koululaisen yhdessä isän ja tämän naisystävän kanssa pieneen yksiöön näkemään ja kokemaan aikuisten asioita.
Lastensuojelusta pitäisi käydä vakavasti keskustelua eikä edelleen vain sysätä syytä uhreille.
Täydet pojot "Kokeilepä itse" -kirjoittajalle.
AA tarkoittaa tuossa varmaan sitä anonyymit alkoholistit -ryhmään kuulumista.
selittelyä! miten lapsi voidaan ensinnä palauttaa tuollaiseen kotiin? pieneen yksiöön joka on ihan tuhannen sekaisin! ja isälle joka on lapsen hyväksikäytöstä tuomittu jo aiemmin!!! ja lapsella jolla on ollut selvästi pahoinpitelyn jälkiä ja itkenyt kun joutunut takaisin isän ja äitipuolen luo!! lukuisia lastensuojeluimoituksia! tämä kyllä pitäisi riittää syyksi olla huolissaan lapsen kotioloista!! voutilainen tässä yrittää vaan puhua itseään pois koko hommasta!! kyllä on todellista shittiä tuo, että ei voitu estää tätä kauheaa tapautumaa!!
Ai niin joo! Sehän oliki sossujen vika että lapsi joutuu huostaanotetuksi! Sorry että ymmärsin väärin. Ajattelin niin, että vanhempien velvollisuus on hoitaa omat muksunsa. Sorry nyt vaan jos syyllistän vanhempia!
juu biol. äitikin oisi halunnut hoitaa lapsensa ja suojata iskältä. Kuinkas olisit toiminut sossun pöksyissä? Ottanut myös lapsen veke ja vähät vällännyt äiskän hädästä? Oisitko ollut se Osaaja, joita ko tilanteissa on uskomattoman paljon antamassa Arjen Hoitavaa Välittämistä ja Rajoja? Kävellyt äidin yli niinkuin on tapana? Oisitko TIENNYT että miten Toimijana tehdään, niinkuin nytkin tiedät?
Nimenomaan. Vanhempien syytähän se kaikki on, VARSINKIN kun on noin ammattitaitoisia sossja maa väärällään kuin tässäkin tapauksessa.
Entä jos vanhemmille v....uilun sijasta olisi kuunneltu mitä heillä on sanottavaa? Olisiko Eerika hengissä vielä siinä tapauksessa?
Ei tosiaankaan vain katsonut!
Tästä jutusta on niin surullinen olo, että en vielä jaksa iloita edes siitä, josko ensimmäisen kerran Suomessa EDES yksi - siis edes yksi - sossupari saisi rangaistuksen lapsia vahingoittavista päätöksistään.
Vanhemmilla ei ole mitään mahdollisuutta saada heitä mitenkään tuomituiksi ja valitusviranomaiset kuittaavat kaikki törkeydet vain lauseella: "Näin ei olisi pitänyt toimia."
Ja oma suuri vastuunsa on myös poliitikoilla, joka kaikelta ls:n sisältämältä vääryydeltä ovat vuosia ummistaneet silmänsä.
Laitetaan vielä muistutukseksi periaatteitamme, ennen kuin taas joku hyökkää vääristelemään palstan kirjoituksia.
- on olemassa erittäin hyviä, mutta myös äärimmäisen huonoja sosiaalityöntekijöitä
- on olemassa hyviä ja huonoja sijaisvanhempia
- on olemassa hyviä ja huonoja ls-laitoksia
- on olemassa lain mukaan tehtyjä huostaanottoja
- on olemassa myös täysin laittomia huostaanottoja
- on olemassa myös turhia huostaanottoja, jotka olisi voitu välttää oikeilla tukitoimilla
- myös ls:n asiakasvanhemmissa on henkilöitä, jotka syystä tai toisesta eivät ole kyvykkäitä ottamaan lapsen kasvatusvastuuta, useimmiten tilanne muuttuu täsmäavulla, jos sitä vain olisi / on saatavissa, vain hyvin pienen %:n kohdalla tilanne ei ole autettavissa
- ls:n asiakasvanhemmissa on myös henkilöitä, jotka ovat täysin kelvollisia kasvattajia millä tahansa mittarilla arvioituna. Ääniesimerkkinä monet erityislasten vanhemmat, jotka ovat tehneet lapsensa eteen moninkertaisen työn tavalliseen lapsenhoitoon verrattuna.
Yleensä törkeyksistä kertovat vanhemmat sivuutetaan valehtelijoina tai osatotuuksien puhujina ja viranomaisten osuutta salaillaan julkisuudelta muka lapsen etuun ja sosiaaliviranomaisten vaitiolovelvollisuuteen vedoten. Näin kansalle annetaan käsitys, että viranomaiset ovat aina oikeassa ja toimivat ihailtavasti lapsen etua puolustaen ja kurjia vanhempia vastaa taistellen.
Huippu oli se kun suunniteltiin lakia, että vanhempia voitaisiin rangaista viranomaisten törkeyksien julkisuuteen tuomisesta!
Ei siihen lakia tarvittu, vanhempia rangaistaan kuitenkin tavalla tai toisella julkisuuteen tulosta, jos he tekevät sen huostaanoton vielä voimassa ollessa.
Mutta entä nyt?
Enää ei viranomaisrikoksia ja -laiminlyöntejä tarvitse peitellä Eerikan etuun vedoten.
Voin kuvitella, mikä kuhina käy tällä hetkellä ls:n eri vastuuhenkilöiden ja kaiken kirjavien "asiantuntijoiden" piirissä.
Ihan varmasti on otettu jo yhteyttä toimittajiinkin ja yritetty hätäisesti ohjeistaa, mitä jutusta saa paljastaa ja mitä ei. Vai joko hermostuvat poliitikotkin, jotka kaiken laittomuuden ovat antaneet jatkua ja jatkua?
Toimittajilta kuultuna Perhehoitoliitto vetosi toimittajakuntaan jo vuosia sitten, että "huonoista sijaisperheistä ei saa tehdä juttuja, että hyvien sijaisperheiden maine ei kärsisi." Otetaanko nyt mallia Perhehoitoliitosta ja kielletään asian liika kaivelu julkisuudessa, että "hyvien sosiaalityöntekijöiden maine ei kärsisi"?
Lasten etu kun näissä asioissa tuppaa yleensä jäämään vahvempien, rahakkaampien (?) etujen jalkoihin.
Siis Eerikan murhaan osallistunut äitipuoli oli
SIJAISHUOLLON entinen työntekijä!
Siinäkö yksi syy siihen, että sossut antoivat tytön isälle?
Eukko oli varmaan TOSI törkeä tapaus, kun sai ihan kenkää lastenkodista. HDL:ssä ei kukaan tuonut esille sellaista vaihtoehtoa, että esim. minun lapseni pahoinpitelyyn syyllistynyt hoitaja olisi erotettu työstään! Ei sinne päinkään, häntä päinvastoin kehuttiin, miten kokenut ja hyvä hoitaja hän kuulema oli. Toistakymmenen vuoden työkokemus samasta laitoksesta, joten suuri määrä peloteltuja, uhkailtuja, pahoinpideltyjä lapsia on senkin äijän käsistä maailmalle lähtenyt. Sentään sossut olivat sen verran inhimillisiä, että laskivat lapseni kotiin siitä kidutuslaitoksesta.
Kuinkahan vakaviin pahoinpitelyihin Eerikan äitipuoli on lastenkodissa syyllistynyt. Sehän ei ole laitoksen mielestä erottamisperuste vai meinasiko joku lapsi päästä hengestään jo laitoksessa tuon eukon kynsissä?
Lastensuojelussahan asiakkaita kääritään mattoon ja saatetaan rusikoida rauhoittamismielessä.
Äitipuoli ja mummo tunsivat lastensuojelun ammatillisia kasvatusmetodeja, mikäli todella ovat asiantuntijapuolta.
Missä on sanotu että se oli sijaishuollon työntekijä? Mielestäni on sanottu, että hän oli potilasemäntä, so. töissä sairaalassa.
Sosiaalijohtaja Voutilainen sanoo, että "Sossut eivät tienneet tytön kotioloista riittävästi!"
Hah, hah, hah, hah, haa, en paremmin sano!
Missäs nyt olikaan se kuuluisa "tarkka harkinta", mitä huostaanottojen yhteydessä valehdellaan aina käytettävän?
Lisäksi Voutilainen laskettelee vanhaa, tuttua soopaa:
"Samalla Voutilainen muistuttaa, että viranomaiset eivät pysty erilaisista salassapitoasetelmista johtuen kommentoimaan eri osapuolten lausuntoja asiasta millään lailla.
Sosiaalitoimen sisällä tytön asioista on jo tehty selvitys. Sen sisällöstä Voutilainen ei voi kertoa, mutta toivoo, että selvitys annettaisiin riippumattoman tutkijapuolen haltuun."
Mitä hiton salattavaa tässä asiassa vielä on?
Lasta ei enää tarvitse suojella, niin ketä tässä enää muita suojellaan kuin sossuja itseään - kuten tavallista.
Juuri niin jos eivät tienneet niin miks palautivat lapsen sinne kauheaan paikkaan! Kun eivät ottaneet selvää asioista ennen lapsen palauttamista, tuossahan on jo pahemman luokan moka tehty! Heidänhän pitäisi käydä kotikäyntejä ennen palauttamista jne! Tässä asiassa on nyt kämmätty niin satasella että ei voi tajuta asiaa! Pieni lapsi parka menetti henkensä sossujen takia!! Tuomiot ja kovat myös heille!
Näin isä kosti äidille eroon päätynyttä suhdetta, mikä ei ole mikään uutinen suomalaisnaisille exänsä taholta. Ja sossut uskoivat kaikessa isää, joten varmasti heillä oli äidistä tosi kamala käsitys. Siis ajatelkaa, että isä oli käskenyt perhekotia ja kouluakin estämään äidin ja lapsen tapaamiset!
"8-vuotiaan surma: Äiti yritti kaikkensa, mutta häntä ei uskottu
Tyttö surmattin Helsingin Puotilassa.Jussi Helttunen
Julkaistu: 31.8.2012 6:07
Julmalla tavalla surmatun helsinkiläistytön äidin mukaan isä yritti kaikkensa, jotta äiti ei olisi tavannut Eerika-tyttöään.
Äiti sai tavata 8-vuotiasta tyttöä vain kahdesti kuussa kaksi tuntia kerrallaan valvotusti.
Tytön yksinhuoltajuus oli määrätty isälle kesällä 2010.
Äiti oli erittäin huolestunut havaitsemistaan mustelmista ja revityistä hiuksista. Hän ilmoitti havainnoistaan lastensuojeluun, mutta se ei johtanut mihinkään.
- Minua ei vain uskottu ja tuntui, että kaikessa he uskoivat isää, äiti sanoi poliisille.
Surmaamista seuraavalla viikolla oikeudessa olisi käsitelty tytön huoltajuutta.
Meripihan perhekodin työntekijät eivät tavanneet äitiä kertaakaan. He eivät myöskään kertoneet lapsesta äidille mitään, koska isä oli kieltänyt.
Kerran äiti meni tytön koululle kameran kanssa, koska hän halusi kuvata tytön leikeltyjä hiuksia. Opettajat eivät sallineet hänen tavata lasta.
Äiti kertoi esitutkinnassa, että hän oli jo pidempään pelännyt ja vaistonnut jotain kamalaa tapahtuvan.
- En voi käsittää, miksi heidän piti tappaa ihana pieni rakas tyttöni.
Ilta-Sanomille äiti kertoi torstain lehdessä, ettei tyttöä kuunneltu tarpeeksi.
- Hän ei halunnut mennä isän luo.
Tytön 35-vuotias isä ja 47-vuotias äitipuoli saivat torstaina syytteet murhasta. Molemmat kiistävät murhasyytteet ja heidät passitetaan seuraavaksi mielentilatutkimukseen.
Rami Mäkinen "
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288495860885.html
Edellisestä linkistä löytyy vielä muiden otsikoiden alta sosiaalijohtajan antama tällainenkin vastaus:
"Eikö pahuus ollut aistittavissa jo lapsessa havaittuina väkivallan merkkeinä?
- En missään tapauksessa pysty kommentoimaan sitä julkisesti.
Helsingin lastensuojelun resurssien vähyys ei Voutilaisen mukaan ollut syy 8-vuotiaan kuolemaan.
- Meillä on suhteessa Suomen parhaat resurssit. Meillä on erittäin korkeatasoisia ja kokeneita työntekijöitä. Vetää hiljaiseksi, että silti voi käydä näin."
Mitä virkaa ls:lla on, kun "korkeatasoisten ja kokeneiden työntekijöiden" touhuilu ei pystynyt pitämään edes hengissä tätäkään lasta? Ja ls:n eriasteisesti henkisesti vammauttamien lasten määrä kasvaa jatkuvasti?
En tarkoita niitä lapsia, joiden kehitys on jotenkin vinoutunut epäkelpojen kotiolojen takia, vaan niitä lapsia, jotka on henkisesti vammautettu sijaishuollon surkeissa oloissa ja hoitajien ala-arvoisessa kohtelussa.
"Sosiaalijohtaja Paavo Voutilaisen mukaan ulkopuolinen viranomaistutkinta antaa lastensuojelutyöntekijöille mahdollisuuden puhua 8-vuotiaan tapauksesta ilman salassapitovelvollisuutta."
Voi kun tuollaiseen ulkopuoliseen viranomaistutkintaan saisi muitakin, vaikka vielä voimassa olevia huostaanottotapauksia!
Siis niitä, joihin vanhemmat ovat viimeisenä oljenkortenaan yrittäneet saada lapselle oikeutta, turvautumalla julkisuuteen.
Eikö näihin tapauksiin kannattaisi puuttua niin kauan, kun lapset ovat vielä hengissä?
Hallinto-oikeudet ja valitusviranomaiset ovat ihan yhtä tyhjän kanssa näissä asioissa.
Suomessahan vanhemman oikeus on lapsen oikeutta tärkeämpi.. Onhan se kamalaa, jos joku sosiaalitantta tulee ahdistelemaan vanhempaa, kyllähän lapsi nyt osaa itsestään huolehtia!
Vahva elin Suomessa VSL eli Vanhempien Suojelu Liitto
Mitä soopaa sinä tulet syöttämään tänne!
Älä yritä, täällä kyllä tiedetään, että niin lasten kuin vanhempienkin oikeudet ovat plus miinus nolla ls:n kynsissä.
Voisit lukea kokonaan vaikka tämänkin ketjun oikein ajatuksen kanssa, ennen kuin tulet tänne sekoilemaan.
Eerikan isällä on muutaman vuoden takaa ehdollinen tuomio lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Sossut eivät kuulema automaattisesti tarkista rikosrekisteriä huoltajuutta määrätessään.
Vai eivät tarkasta ja niin hirveän huolellisesti tutkituksi kun heidän päätöksiää kuvitellaan.
Eerikan vanhemmat erosivat kun tyttö oli muutaman kuukauden ikäinen. Tyttö jäi asumaan alkuun äidin luo. Murhan jälkeen äiti on kertonut isän vainonneen heitä ja äiti oli hakenut isää vastaan myös lähestymiskieltoa, mutta perui sen myöhemmin.
Iltapäivälehtien tietojen mukaan Eerikan äidillä on myös teini-ikäinen poika, joka asuu äitinsä luona vieläkin.
Oliko äidiltä tehty huostaanotto tosiaan vain päästään vinksahtaneen isän aikaansaannosta? Jos äiti olisi kelvottomasti elänyt, niin myös poika olisi viety häneltä.
Eräässä vanhassa iltapäivälehdessä kerrotaan, että Eerika tapasi äitiään pari, kolme päivää ennen äitienpäivää, se oli heidän viimeinen tapaamisensa. Hän oli tehnyt äidilleen kauniin lintukortin lahjaksi. Äidillä ja Eerikalla oli hyvät välit, mutta aina kun eron hetki lähestyi ja paluu isälle oli edessä, tyttö ahdistui ja itkeskeli.
Siis sossut antoivat lähihuoltajuuden isälle, jolla oli ehdollinen tuomio pedofiliasta. Teko ei ainakaan tämän hetkisten tietojen mukaan kohdistunut omaan lapseen, vaan vieraaseen 15-vuotiaaseen tyttöön.
Muistatteko muuten parin tai kolmen vuoden takaa, miten joku äiti kauhistuneena kertoi sossun määränneen lapsen isälle, vaikka tällä oli ollut väkivaltaisuuden vuoksi lähestymiskielto perhettään kohtaan aikaisemmin.
Siis sossu ei välttämättä tarkista edes rikosrekisteriä henkilöltä, kenelle huoltajuuden määräävät!
Olen lukenut vastaavista tapauksista lapsen itsensä kirjoittamana aikuisena. Esim. Keri:the shocking true story of a child abused, saa ainakin Amazon.com. Yleinen kuvio on näissä, että äiti todellakin on psykopaatti, eli ei osaa asettua toisen elävän olennon asemaan. Jompikumpi tai molemmat käyttävät tyttöä seksuaalisesti hyväkseen, ja jottei tyttö uskaltaisi kertoa, pahoinpitelevät lapsen lähelle kuolemaa toistuvasti.
Sosiaaliviranomaisten pitäisi ymmärtää, ette tyttö kerro mitään, jos tietää joutuvansa takaisin kotiin, koska siellä seuraa pahoinpitely. Todennäköisesti Eerika tultuaan kotiin on epätoivoisena kertonut kertoneensa jotain perheestään, ja häntä on pahoinpidelty tavallista pahemmin siinä pelossa, että teot paljastuvat.
Lapsi pitää ottaa pitkäksi aikaa turvaan perheeltään siten, että häneltä saadaan kertomus kotioloista niin, että hän voi olla varma,ettei joudu kotiin pahoinpideltäväksi. Tällaisissa tapauksissa lasta on "rankaistu"kaikesta ulkopuolisille osoitetuista hätähuudoista niin, ettei hän uskalla enää sanoa kellekään mitään. Ellei lapsi kerro mitään perheestään, kaikkien hälytyskellojen pitäisi soida.Jokaisella tavanomaisissa kotioloissa elävällä lapsella on paljon kerrottavaa perheestään. Osoittaa täydellistä ammattitaidon puutetta, etteivät selvät pahoinpitelyn merkit ja lapsen vaikeneminen herättäneet epäilyjä. Alueen sosiaalijohtaja tulee välittömästi erottaa tehtävästään, samoin asian käsittelyyn osallistuneet alaiset.
Tässä lisäksi ilmeisesti isän äiti,joka on sosiaalijohtaja, on vaikuttanut siihen, että asiaa ei ole tutkittu kunnolla.
Omasta kokemuksesta:Olen jossain määrin samaa mieltä alkuperäisen kanssa koska omakohtaista kokemusta on tällaisista ylilyöntiasioista lastensuojelun osalta ja exän uuden puolisonsa kanssa on yrittänyt suurennella asiaa joka olisi saatu sovittua keskustelemalla. Onneksi ls -väki oli kuitenkin sillä hetkellä järki ja tilannetaju päällä ettei lähdetty pyörittämään isoa pyörää. Tilanne oli kerta tapaus ja olen syvästi siitä pahoillani.
Luin tänään la Hesarista asiasta ja huomasin Käräjäoikeuden tehneen todella ison ja virheellisen päätöksen. Siitä kin puljusta on kokemusta sekä hyvää että negatiivista. Minun tapauksessa taas ylivarovaista opastusta ja avustusta saaneene toisen puoliskon ollessa supliikkina ja muka puhtaana pulmusena esiintyneenä ja kaikki kortit minua vastaan käännettynä jäin alakynteen koska voimia ei ollut taistella ja ajattelin myös lapsia. Nyt kun tilanne on omalta kohdaltani parempi kuulin, että ei sopimusta kannata muuttaa koska tilanne ei ole muuttunut kovinkaan kummoiseksi.
Ajattelen että aijaa....ei vai??? MIhin nämä perustuu. Käyn töissä, minulla on puhdas koti, huolehdin lapsista kun ovat luonani ym. normaalia arkea. En juo, en seurustele, liikun jne. mutta EI en saa tavata lapsiani kuin muutaman päivän kuukaudessa. Ihan ÄLYTÖNTÄ!
Tässä kyseisessä tapahtumassa käräjäoikeus oli päättänyt olla muuttamatta 8-vuotiaan isän yksinhuoltajuutta yhteishuoltajuudeksi tai äidille yksinhuoltajuudeksi koska äidin tilanne ei ollut riittävästi MUUTTUNUT ??? Ihmeellistä. Äiti oli kuitenkin ilmoittanut lapsen pahoinpitelystä ja isän naapurit mutta ei Käräjäoikeus SUURESSA viisaudessaan kylmästi totesi, ettei ole mitään tarvetta muuttaa nyk. sopimusta. KÄRÄJÄOIKEUDEN TOIMIA kannattais pikkaisen tarkastaa näissää huoltajuus asioissa. Siellä ei ole kaikki ihan kohdallaan jos tollaista päätöstä tehdään. Lastensuojelun toimet ovat vielä pientä jos toiseksi ylin oikeus tekee noin vääriä päätöksiä. Mihin ne perustuu????
Lastenpsykiatri Jari Sinkkonen oli tänä aamyna Tv haastattelussa.
Ilta-Sanomissa 1.9.2012 hänen kannaotonsa.
http://www.meidanperhe.fi/artikkeli/puhutuimmat/1964/lasten_elama_on_turvallisempaa_kuin_ennen
-----------
Hei olen samaa mieltä toimimattomuudesta lastensuojelussa, olen hakenut apua v. 1998 ensin perheneuvolasta, lastensuojelusta, poliisista. Isä on kaltoinkohdellut molempia lapsia fyysisesti, henkisesti! Nyt tytär perhekodissa ja nyt vasta esim. Isälle sanottu suoraan ettei hauku läheisiä lapselle. Tässä vielä yksi traaginen asia mistä en nyt sano ja silti tytär saa mennä isälle, viranomaiset ei välitä! Isä kieltää tyttären puhelimen käytön!
Onko näissä asioissa nyt kerta kaikkiaan niin, kuten edellinen kertoo, että sossu ihan kuin huokaisee helpotuksesta, että hän tekee EDES jotain eli siirtää lapsen perhekotiin.
Mutta sen jälkeen tapauksen yksilöllinen tarkastelu saa sossujen osalta jäädä. Ei heitä kiinnosta, mitä hallaa lapselle siitä on, että "hänellä on oikeus tavata isäänsä".
Lapsi vain pakotetaan tapaamaan koska se on lapsen yleinen "oikeus", eikä sossuilla ole aikaa miettiä, onko tapaaminen lapsen etu JUURI TÄMÄN LAPSEN kohdalla. Vai eivätkö he välitä miettiä?
Miksi nämä ls-tilanteet jäävät puolitiehen, että ihan kuin huostaanoton teko on se tärkein, sen jälkeen ei enää sossujen mielestä millään väliä olekaan.
Oli niin tai näin, mutta HIRVEÄN PALJON LS-TYÖSSÄ on puutteita, monella tapaa. Ja eikö näitä huoltajuusriitoja edes voisi käsitellä alusta loppuun jokin muu instanssi kuin ls?
LS-työssä olevat puutteet olisivat paljastuneet kyllä jo 15 vuotta sitten, jos vain vanhempien ja lasten kokemuksia olisi alennuttu kuuntelemaan.
Mutta koska ls:n asiakas menettää ihmisarvonsa, niin asiakkaiden puheilla ei ole ollut mitään väliä, vaikka vanhemmat ovat huutaneet kurkku suorana monessa mediassa, että LAPSET KÄRSIVÄT LS:ssa!
Eikö voitaisi perustaa pysyvästi vaikka useita ulkopuolisia virkamiesryhmiä, jotka silloin tällöin ottaisivat aina puolueettomaan käsittelyynsä jonkun ls-asian? LASTEN OIKEUSTURVALLE SE OLISI AIVAN USKOMATON PARANNUS.
Hei, minulla tilanne myös ollut että loppujenlopuksi kuunnellaan ja uskotaan isää, joka valehtelee minkä kerkekää sossuille ja perhekotiin muka perättömiä asioita äidin puolelta! Ei äiti eroa isästä suojellakseen isää vaan lapsia! Isovanhemmat puolustaa lapsia mutta heitä ei kuunnella! On tehty monia ilmoituksia isästä monesta asiasta silti lapsen vain pitää mennä isälle! Lapsi sanoo et ei halua ei kuunnella! Isää ei kiinnosta tavata kohta 18 v poikaansa miksi ? Ihmettelen vain !
Sossun päätelmät ihmisistä muodostuvat samalla tavalla kuin meillä muillakin. Eli joku tuntuu luotettavalle ja joku ei, iso osa ihmisiä on jotain siltä väliltä.
Sossun onnistuu puhumaan puolelleen aina se joka ensinnäkin ottaa heihin ensin yhteyttä, hän saa jo siinä etumatkaa puolisoon verrattuna. Lisäksi synnynnäisesti sujuvasanaisempi ja verbaalisesti lahjakkaampi on aina myös sossun silmissä helposti "uskottavampi".
Ja jotkut vielä palvovat ja kumartavat viranomaisia heidän "tarkoista tutkimuksistaan, koulutuksestaan ja asiantuntemuksestaan". Hah hah!
Eerikankin tapauksen yhteydessä joku muka "asiantuntija" valitti, että sossut eivät voineet toimia kun ei ollut todisteita. Vielä kerran hah hah! Todisteiden puute ei ole ikinä, EI IKINÄ, estänyt sossua toimimasta. Ilman todisteitahan he yleensä touhuavatkin.
"Helsingin kaupungin sosiaalijohtaja Paavo Voutilainen toivoo perusteellista ja kattavaa selvitystä 8-vuotiaan tytön kuolemaan johtaneista tapahtumista."
Miten niin "toivoo"? Miksi ei "määrää"? Mieshän on sentään sössineen puljun JOHTAJA, hitto vieköön!
Ihmettelyn aiheita taviskansalaisella riittää. Ja sitä enemmän saa ihmetellä, mitä enemmän ls:n toimintaa on perehtynyt, kuten minäkin viimeisen lähes 10 vuoden aikana.
Yksi suurimpia ihmeitä Suomessa on valtiovallan tapa suojella viranomaisiaan. Sossuille on mahdoton saada rangaistusta, vaikka paljon enemmän lapsia, nuoria ja heidän vanhempiaan on kuollut itsemurhien kautta, mikä on suoraan laittomien ja mielivaltaisten viranomaistoimien seurausta.
Nyt, vaikka yksi lapsi jo kuoli sossujen selvän sössimisen takia, syyttäjä ilmoitti vasta harkitsevansa rikossyytteiden nostamista sossuja vastaan.
Voin kuvitella, että he pääsevät taas kuin koira veräjästä. Pahimmillaan suuri ymmärtämättömien ihmisten kuoro huutaa palstoilla, miten "kaikki vika on vain hirveissä vanhemmissa, sossut tekevät arvokasta työtä, heitä pitää kehua ja palkita, ei syyllistää." Just joo. Ja aivan varmasti tutkimusten edetessä ilmaantuu taas kaiken karvaisia "asiantuntijoita" puolustamaan sosiaalitoimea.
Parasta, mihin tämä tapaus voisi johtaa olisi se, että ihmisten silmät aukeaisivat näkemään, miten vähän todellista tietoa sossuilla lopulta on kun he tekevät päätöksiään. He toimivat liian usein pelkkien omien henkilökohtaisten käsitysten, uskomusten, mielikuvituksen tai jonkun ihmisen syöttämien valheiden varassa.
Mutta kaikki heidän väitteensä tulevat siunatuksi hallinto-oikeudessa kun vain sossu muistaa perustella päätöksensä lapsen edulla.
Yksi pahimpia valheita Eerikan jutun yhteydessä oli se, kun joku viranomainen jo ehätti väittämään, että "Sossu ei voinut toimia, jos ei ollut todisteita."
Pitäisikö itkeä vai revetä nauruun? Eivät he todisteita toimilleen tarvitse, tätähän asianajajat ovat yrittäneet kuuluttaa jo vuosia. Ei heidän tarvitse välttämättä todistaa syytteitä vanhempia vastaan hallinto-oikeudessakaan.
Sitten kun todisteita on - kuten Eerikalla pahoinpitelyn jälkiä - he eivät toimi sittenkään. Ivasivat vain äitiäkin, onko hän miettinyt hoitoon hakeutumista. Niin, niin tyypillistä sossulle, joka on tehnyt vääriä päätöksiä.
Sosiaalityöntekijät eivät todellakaan osaa kuunnella lasta. Kysytään vakiokysymykset ja se on siinä. Todellinen kuuntelemisen taito puuttuu useimmilta. Helsinkiläistytön tapauksessa herää kieltämättä ajatus miten nettijuorujen mukaan isän lähisukulaisen (perusturvajohtaja) asema on vaikuttanut tilanteeseen. Vaikka henkilöllä ei olisi lainkaan tekemistä asian kanssa, niin jo asian tietäminen voi vaikuttaa ratkaisuun. En usko sosiaalipuolen koskaan myöntävän totuutta miksi asiassa mokattiin näin hirvittävällä tavalla, tietosuojan taakse on hyvä piiloutua. Onko kukaan koskaan kuullut sosiaalipuolen virkamiesten joutuneen vastuuseen tekemisistään? Pitkälle sairauslomalle hakeutuvat välittömästi, jos joku alkaa liikaa kysellä. Jos netti- ja lehtikirjoitukset vähänkin pitävät paikkansa niin näyttöä tytön kaltoinkohtelemisesta on ollut, mutta eihän omaa pesää liata. Kollegiaalisuus toimii.
HS:n kuukausiliitteessä oli jokin aika sitten juttu somalitytöstä, joka katosi. Siinäkin Hgin sosiaalipuoli mokasi ja pahasti. Tyttö pakotettiin äidilleen hyvästä sijaisperheestä, yhteistä kieltä ei enää ollut eikä äiti tainnut välittää lainkaan lapsestaan. Jos sosiaalityöntekijä olisi oikeasti kuunnellut lasta ja seurannut lapsen elämää, tämäkin tarina olisi saanut onnellisemman lopun.
Toisaalta on päinvastaisia tapauksia. Alakouluikäinen tyttö vietiin kodistaan perhekotiin äidin alkoholiongelman vuoksi. Mitään laiminlyöntiä ei kuitenkaan ollut. Isä on raitis ja työssäkäyvä ja sisarukset ja sukulaiset aivan normaaleja opiskelevia tai työssäkäyviä ihmisiä. Tyttö ei haluaisi olla sijoituksessa ja ikävöi kotiin. Ratkaisuksi koti-ikävään on keksitty, että ei saa olla yhteydessä kuin aivan minimaalisesti vanhempiinsa. Kotona ei saa käydä, kun ei halua lähteä sieltä perhekotiin takaisin. Lasta ei saa käydä katsomassa eikä häneen saa puhelimella yhteyttä. Muu suku suljettu tyystin ulkopuolelle. Tyttö ei ole rakasta mummoaan saanut nähdä lainkaan huostaanoton jälkeen. Perhekoti on täysin ominut tytön itselleen ja pystyvät jostain syystä määräämään asiassa. Tämä on esimerkki lastensuojelun toisesta ääripäästä. Vietiin lapsi kodista, jossa lapsesta pidettiin hyvin huolta paikkaan, jossa lapsi kärsii. Lasta ei ole kuunneltu lainkaan. Jos kuunneltaisiin, palautettaisiin välittömästi kotiin.
Onkohan tässä ollut kyse ns. mattoon käärimishoidosta ja muusta sossujenkin hyväksymästä huuhaa hoidosta, jos lasta on pidetty levottomana jne?
Lakanaan kääriminen ja isän naisystävän esiintyminen lääkärinä viittaavat vahvasti siihen,
että sossujenkin jopa yleisesti hyväksymät "hoitomuodot"
ovat olleet tämän "perheen" käytössä heidän
"häiriintyneeksi" sanoman ja kertoman lapsen hoitomuotona!
Onhan tälläkin palstalla ollut monen montaa kertaa kirjoittamassa
esimerkiksi sijaishuollon edustajia, jotka kertovat,
että esimerkiksi riehuvan ja levottoman lapsen mattoon kääriminen
on lapsen itsensä hyväksi todettu ja havaittu toimenpide ja oikein viranomaisen itsensäkin hyväksymä (sossu).
Eipä ole kenelläkään tietenkään tämän levottomien lasten
"hoitomuodon" hyväksyjänä ja mainostajana
tullut mieleen, että lapsi voi tässä "hoitomuodossa" oikeastikin tukehtua ja jopa kuolla.
Jospa sossut ovat oikeastikin tienneet millainen meno ja meininki
tämänkin lapsen huoltajien toimesta on lasta kohtaan tehty ja käytetty.
Mutta kun tämä maa on pullollaan ties minkäläisia
itseoppineita ja "lukeneita" huuhaa "terapeutteja" ja "hoitomuotoa"
eikä kukaan kiellä niitä
eikä reagoida niihin ja heihin valvovienkaan viranomaisten (THL, Valvira jne)
että edes tulisi jotain tolkkua ja järkeä ja kokonaisvaltaista näkemystä ja määräystä
tämän maan
lasten ja nuorten terveydenhuoltoon.
Sitä minäkin ajattelin. Ja huomasitko muuten ylempää ketjusta, että Eerikan äitipuoli on ollut töissä lastenkodissa. Iltapäivälehdessä kerrottiin myös hänen saaneen potkut edellisestä työstään, koska varasti rahaa potilaan lompakosta.
Oliko viimeinen työpaikka lastenkodissa? Varastiko hän lapsen lompakosta? Paljonko hän käytti väkivaltaa lapsiin lastenkodissa työskennellessään? Ainakaan väkivallan takia häntä ei erotettu, vaan siis varastamisen takia.
Isän äiti oli/on sos.toimen virassa.
Kiitos IS:n tämän päivän Näkökulma-kirjoituksesta toimittaja Rami Mäkiselle. Kirjoitus on kaiken kaikkiaan luettava, mutta erityiskiitos tulee tästä tärkeästä ja julkisuudessa harvoin esiin tuodusta oivalluksesta:
"Lastensuojelua velvoittaa salassapito,
mutta salailu piilottaa myös virheet."
Hän lisää myös, että "Eerikan tapaus herättää ottamaan koko auttamisketjun kriittiseen tarkasteluun."
Niin herättää. Toivottavasti niin myös tulee tapahtumaan, vihdoinkin.
On se mahtavaa, etteivät julmat sossut ota lapsia huostaan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012090116029129_uu.shtml
Tuo tapaus on mainittu täällä jo.
Mutta miksi se sinusta on mahtavaa?
Haloo, missään ei ole ollut, että äitipuoli Nadja alias Sirpa olisi ollut töissä lastenkodissa. Ymmärsin jostain, että ei ole EDES lähihoitaja yms. mutta toiminut ns. aulaemäntänä vs. esim. päivystyspoleilla on näitä jossain jotka ohjaavat ja vievät mm. potilaita osastolta polille, labraan yms.
Miten Isä muuten voi uskoa, että nainen odottaa 3-4 parivuotta :D Tietojeni mukaan tään Taukki Tarkin äiti on sosiaalipuolen pomo ja Isä musiikkiterapeutti.
Eerikan oma äiti on ollut aika voimaton näitä ihmisiä vastaan taistella, sillä hänhän oli perunut jopa lähestymiskiellon...MIKSI---oliko "mummi" uhattu lapsenviennillä tms.???!!!
Siis tarkoitin, että nainen odottaa kolmosia tai nelosia tuon parivuotta, niinkuin tää Nadja alias Sirpa oli Taukki Tarkille väittänyt :DDDD
No, kyllä noita äitipuolen juttuja ovat ällistelleet kaikki ihmiset.
Ja kyllä vaan on kerrottu LASTENKODISSA TYÖSKENTELYSTÄ!
Esimerkiksi IL perjantai 31.8. mainitaan siitä sivulla 5 olevassa jutussa:
"Isän mukaan tyttöä alettiin sitomaan Nadian ehdotuksesta, koska tämä oli lastenkodissa työskennellessään nähnyt tehtävän niin."
Varsin uskottavaa siinä mielessä, että just ls-laitoksissahan noita laittomuuksia on harrastettu ja harrastetaan kai joissain vieläkin.
Esim. jo pelkkä mattoon kääriminen on rikos, siitä on saatu täällä varmuus erään jutun yhteydessä, josta vanhemmat valittivat useammallekin taholle.
Tytön kuolema on surullinen tapaus ja toivottavasti mahdollisia virheitä tehneet ihmiset vastuunsa kantavat. Itse sosiaalipuolen ihmisten työoloja en kadehdi. Minimipalkalla naiset tekevät kovaa työtä ja niin tappouhkauksia kuin muitakin mukavuuksia tulee ihan luontaisetuna.
Opettajana näkee sen, miten retuperällä asiat ovat MONISSA lapsiperheissä. Itsekin näen sen, miten pihalla osa vanhemmista on. Väittäisin itse enemmänkin niin, että suuri osa lasten huostaanotoista EI ole aiheettomia. On toki ymmärrettävää, että vanhempi harvoin tosiasioita myöntää. Kypsyys nähdä todellisuus saattaa tulla vaikkapa vuosien kuluttua tai ei ikinä. Harva aikuinenkaan kykenee itsekriittisesti arvioimaan toimiaan.
Huostaanotto ei ole mikään ihannetila. Valitettavasti on kuitenkin vanhempia, joista ei ole huolehtimaan lapsistaan. Surullisia ovat ne tapaukset, joissa ympäristö selvästi näkee sen, että koti ei ole lapselle enää hyväksi. Se, tapahtuuko mitään oikeasti, onkin sitten eri juttu. Asiat eivät tosimaailmassa tapahdu sormia näpsäyttämällä. Vastoin urbaaneja legendoja huostaanotot eivät tapahdu heittämällä.
Sosiaalipuolen ammattilaisia on näemmä tämäkin maa tulvillaan. Suosittelen näille moniosaajille siirtymistä vaikkapa perhetyön puolelle. Siellä tarvitaan selkeitä ja suoraviivaisia, rohkeita ihmisiä.
Ammattikasvattajako?
Millä alalla?
Siis opetusalalla?
Ei siis sosiaalipuolella töissä?
Ja kuitenkin tiedät (mistä ja millä perusteella?)
ettei huostaanottoja tehdä "heittämällä"....
Tunnet ja tiedät siis henkilökohtaisesti
kaikki nämä YLI 17 000 lapsen ja nuoren perheen tilanteet ja tapahtumat ja taustat niin
että voit tällä tavalla taas ylläpitää tätä urbaania suurta suomalaista huostaanotto potaskaa:
huostaanottoja ei tehdä tässä maassa
heittämällä...
Tiesitkö suuressa ammattiviisaudessasi sitä,
että kuntaviranomaiset rikkovat tässä maassa surutta lakia
eli toimivat rikollisesti lapsiperheitä kohtaan:
Sosiaalihuollosta apua
(Sosiaalihuoltolaissa mainittu jopa syyt milloin kunnan sosiaalihuollon pitää kodinhoitaja lapsiperheelle järjestää mm. sairaus, vamma, perhetilanne, rasittuneisuus, synnytys jne)
lapsiperheen konkreettiseen kodinhoitoon apua ja tukea
hakevia lapsiperheitä siirretään lastensuojeluun asiakasperheiksi
laittomasti eli rikollisesti!
Ja kun ei lastensuojelullakaan ole yhtään ainoata konkreettista työtä tekevää kodinhoitajaa tässä maassa palkkalistoilla,
on vain näitä pikkupsykologeja (professori Marjatta Bardyn sanoin) leikkiviä mitään tekemättömiä korvapalvelijoita eli perhetyöntekijöitä
niin konkreettista työtä tekevän kodinhoitajan palveluita tarvitsevien lapsiperheiden lapsia otetaan
esimerkiksi toisen viranomaisen antamattoman lakisääteisen palvelun vuoksi
huostaan.
Olen opettaja. En ole väittänyt tuntevani jokaista tausta henkilökohtaisesti. Tunnetko sinä?
Sen sijaan, tunnen riittävästi sitä todellisuutta, joka esim. tämän päivän kouluissa vallitsee. Jokainen vähänkin kokeneempi opettaja näkee sen murheellisen tilan, joka nykypäivän lasten elämässä vallitsee.
Yhä enenevä määrä opettajien ajasta kuluu erilaisissa palavereissa istumiseen. Kuraattorien ja muiden sosiaalipuolen ihmisten kanssa tehdään yhteistyötä jatkuvasti. Jopa poliisit ovat tuttuja jo alakouluikäisten puuhastellessa kaikenmoista.
Erityisesti monet - EN siis sano, että kaikki! - yh-äidit ovat pikiensa kanssa suossa. Isiä ei kiinnosta ja äidit eivät jaksa. Vaihtuvilla isäpuolilla ei ole auktoriteettia eikä oikein motivaatiotakaan. Jo pienet lapset oppivat sen, että "sossu" maksaa.
Tarinoita oli loputtomiin. Mieti vaikkapa äitiä, joka luovuttaa edelliset lapset pois ja pyöräyttää sitten uuden "rakkauden hedelmän" ties kuinka monennen isän kanssa. Mieti äitiä, joka huolimatta JATLKUVASTA yhteistyöstä ei vain "viitsi" vaan jättää lapset isäpuolelle, joka ei ole edes lasten biologinen isä. Onko sinulla laajakin kokemus sosiaalipuolen työstä?
Jokainen kertoo huostaanotoista OMAN kuvansa. Todellisuus on sitten eri juttu.
Siis tämäkin tapaus jälleen kerran osoittaa,
että sijoitettujen lasten laitoksiin ja hoitopaikkoihin on hyväksytty
sossujen, ei terveydenhuollon ammattilaisten,
myötävaikutuksella "hoitomuotoja" ja "hoitomuotoja".
"Hoitomuotoja", jotka ovat siis kenen tahansa taviksen mielestä
todella järkyttävää ja raakaakin väkivaltaa lasta kohtaan,
mutta mitä nämä
(kouluttamattomat ja epäpätevät ja eivät siis missään nimessä ainakaan terveydenhuollon alalle!)
ei todellakaan terveydenhuollon ammattilaiset, sossutyttöset,
joko eivät tajua, ymmärrä tai halua vallanhimossaan edes ymmärtää
väkivallaksi lastensuojelun asiakkaina olevia lapsia kohtaan.
Tässä siis jälleen kerran yksi esimerkki siitä kuinka rikollinen toiminta ja toimintamalli, esimerkiksi virkamiehistössämmekin yleisesti hyväksyttynä,
johtaa todella hirvittävään lopputulokseen!
-----------------------
p.s
Tuosta ilmeisestikin tälläkin palstalla olleesta mattoon käärimisestähän
ei kukaan sijaishuollon edustaja tai virkamies lastensuojelusta, poliisista jne
saanut minkään valtakunnan tuomiota lasta kohtaan tehdystä rikoksesta,
eihän sitä edes suostuttu poliisissa tutkimaankaan.
Taisi olla vain eduskunnan oikeusasiamiehen antama huomautus (???),
että tällä tavalla ei lasta saa kohdella.......
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288337163036.html
Koulukotien lapset oireilevat yhä useammin henkisesti
Julkaistu: 9.8.2007 16:05
Koulukotiin sijoitettavien lasten ja nuorten ongelmat
ovat yhä useammin psyykkisiä,
sanoo opetusjohtaja Jarmo Toivomäki koulukotikeskus Kasvun Yhteisöistä.
Ongelmat saattavat ilmetä esimerkiksi ahdistuneisuutena ja hallitsemattomana käytöksenä.
Toivomäen mukaan koulukotien lapset ilmensivät aiemmin pahaa oloa ja aikuisten kadonnutta kasvatusotetta tyypillisesti esimerkiksi tekemällä rikoksia, käyttämällä päihteitä ja karkailemalla.
Ongelmien luonteen muuttuminen on vaatinut muutoksia myös henkilökunnan koulutukseen sekä asumis- ja hoitomuotoihin, Toivomäki kertoo.
Koulukotien tulijamäärät ovat pysyneet hänen mukaansa jokseenkin tasaisina.
Vaikeimmin oirehtivien lasten hoidossa ovat lisääntyneet myös erilaiset perhekodit ja lastensuojelun pienyksiköt, jotka voivat olla yksityisiä tai kunnallisia.
_____________________
Ja sama suomeksi:
Terveydenhoitoa ja -huoltoa ja terveydenhuollon ammattilaisten toimesta annettavia palveluita
vaativat ja tarvitsevat lapset ja nuoret
otetaan huostaan
ei terveydenhuollon ammattilaisten toimesta ja päätöksellä.
Ja terveydenhuoltoa tarvitsevat lapset ja nuoret
laitetaan, sijoitetaan, pakotetaan
"samaan hoitoa"
ei terveydenhuollon alaisiin sijaishuoltopaikkoihin ja -laitoksiin
ja
ei terveydenhuollon koulutusta saaneiden henkilöiden "hoidettavaksi"!!!!!!!
Kyllä meillä Suomessa osataan tämäkin homma.................
ollaanhan me niin hyviä ja aivan kaikessa.
Koeta hyvä ystävä käsittää se, että juttu on tuore. Se on vasta alkuvaiheissaan tutkimusten suhteen.
Se, mitä luet lehdistä, on vain jäävuoren huippu. EI koko totuus.
Koulukotiin EI sijoiteta ketään huvin vuoksi. Totta kai ongelmia on. Laitoshoito on hirvittävän kallista. Ennaltaehkäisevä työ olisi edullisempaa, mutta niin pitkälle logiikka ei kunnissa ulotu.
Sosiaali- ja terveyssektorit kamppailevat jatkuvissa resurssiongelmissa.
No ehkä ei huvin vuoksi, mutta hyödyn vuoksi kyllä.
"Ennaltaehkäisyä" on ollut lakien noudattaminen tasapuolisesti, mutta lakeja on jätetty noudattamatta ja ne korvamerkkaamattomat varat LS:lle on pantu Toimijoiden keskinäisen ketjuttamiskäytäntöihin eli projekteihin, projekteihin, hankkeisiin, erityishankkeisiin ja kaikenlaisten huolipalavereiden pitämisiin ja perhetyöntekijöiden palkkaamisiin -sekä eritoten erityisvaativan tason lastensäilöntä-kuri-raja/rakkaus-arki -osaajien yksityisiin hoivalaitoksiin.
NUO ajat piti olla jo takanapäin, nyt, jo v 2012, piti olla jo aikaslailla vakaammalla pohjalla lasten olot!
Koulukodeissa asustaa pahoinvoivia nuoria, sellaisia, jotka eivät kuuna päivänä sellaisessa rangaistuslaitoksessa saisi olla!
KUINKA PALJON ent op.ministeri rva VIRKKUNEN otti vastuuta koulupahoinvoinnin takia? koulukiusaaminen ei kiinnostanut hölpäsenpöläystä: piti toitottaa vain lukion päästötodistuksen painoarvoa ja yksityisopinahjojen edistämistä kun julmista julmimpia kiusaamistapauksia tuli ilmi. UHRI oli se huolta synnyttävä ja julkisuutta saava taho, joka siis oli itse syypää toisten aiheuttamaan syrjintään.
Kouluissa on uskomattoman paha olla, ihan liian monilla, joten mene sinä "Kasvattaja" ojentamaan niitä K-päitä välitunneille ja vapaa-ajalle! Just noita hyvä-veli -perheiden prinsessoja, joita huvittaa nitistää koulutovereita taikka Pikku-A. Stubbeja, joiden korvien välissä hölskyy kusi.
Kaikenlaisia huonosti käyttäytyviä lapsia ja nuoria on olemassa. Uskoisin tietäväni asiasta kohtuullisesti ylki 15 vuoden opettajana olon jälkeen.
Totta on se, että erilaisista ongelmanuorista nuolehtiminen on hyvä bismes, mutta on se kovaa työtäkin. En itse mistään hinnasta lähtisi touhuun mukaan. Ikä'vää on se, että monilla lapsilla ja nuorilla ei oikeasti ole muuta paikkaa kuin laitos. Itse ihmettelen aina sitä, missä ovat muut sukulaiset. Tosiasiat ovat tulleet tutuiksi ihan työn kautta, eivät kuulopuheiden ja huhujen tai iltapäivälehtien juttujen.
Koulukiusaaminen on ikuisuuskysymys. Siinä touussa jokainen voi kantaa kortensa kekoon.
"...jokainen voi kantaa kortensa kekoon."
Kuka on vastuussa välituntirn simputtamisesta? Kiusatun vanhempia ainakin osoitetaan sormella. Eikö sitä ihmeellistä osaajatiimiä saada niille välitunneille???
Kun lapsilauma on ihan keskenään, niin syntyy se rumin jälki. "Ei aina voi olla kaikkea näkemässä" puolustellaan mutta kun lapsi pelkää toistuvaa alistamista ja hyljeksintää ja alkaa karttaa kouluunlähtemistä, niin kyllä se poissaolojen määrä on taas Riskitekijä ja huoli syntyy ja siitä pulistaan oppilashuollossa. Laaditaan ulkoisia merkkejä lapsen olemuksesta. Kiusattu lapsi on stressaantunut, ei jaksa kiinnostua oppimisesta, haluaa vetäytyä omiin oloihin, lannistuu ja menettää elämänilon.
Tuo kaikki em jatkuu, uhrin vanhemmat syynätään, eli alkeeellisinkin tietous koulujen kuningatarten ja mulkvistien sadistisista "viihdeharrastuksista" puuttuu...ja arvatekin ohitetaan tahallaan.
"Muut sukulaiset" on moni vanhempi halunnut pitää kaukana omasta lapsestaan, jos he tunkevat lapsille omien arvojensa kanssa ristiriidassa olevia mielipiteitä ja vetävät maton alta. Sen sijaan olen nähnyt "hyvien perheiden" trendimummojen kaitsevan lapsenlapsiaan ja nähnyt miten kammottavia tyyppejä ko lapsista kasvaa! Taaperosta asti ko lapsilta vaaditaan korrektiutta ja Pyhimysmallin he imevät persoonaansa niin syvälle, että sitä on puistattavaa seurata!
Eli on joskus järkevää mieluummin pysyä loitollakin verisukulaisista. Muinoin ls tarjosi hyvän vaihtoehdon kun tukiperheitä uskalsi kysyä ja kodinhoitajiin syntyi lämpönen suhde. Ei ollut pelkoa Huolesta sellasella viisaalla vanhemmalla joka ei halunnut jatkaa samaa mitätöinti- ja tärkeilylinjaa minkä vaikutuspiirissä oli itse varttunut.
Hmph.
Jokainen kiusaamistilanne on omansa. Joissakin kouluissa tilanteisiin ei ilmeisesti puututa riittävän tehokkaasti. Tosiasia lienee kuitenkin se, että ennen muinoin kiusaaminen on ollut ajoittain vielä julmempaa. Herrat jka työläiset on kuulemma eroteltu jo lapsina.
Kiusaamistilanteisiin puuttuminen vaatii pelisilmää ja pitkäjänteisyyttä. Helppoa se ei aina ole. Myös syyllisyydet ovat ajoin epäselviä. Jotklut tulevat helpommin kiusatuiksi kuin toiset. Maassamme aikuiset ihmisetkin kiusaavat, joten mitenkään ainutlaatuista se ei ole. Tilanteissa on aina monta totuutta. Kun lasten välisiä kiistoja selvittelee, olo on ajoittain kuin poliisilla. Totuus tulee usein selville vain sivullisia kuulemalla, mikäli sittenkään. Pienimmät lapset eivät edes aina ymmärrä, mitä on kiusaaminen. Heille sitä on ajoin jo eri mieltä oleminen. Sen ilmiön näkee täälläkin.
"Taaperosta asti ko lapsilta vaaditaan korrektiutta ja Pyhimysmallin he imevät persoonaansa niin syvälle, että sitä on puistattavaa seurata!"
En ymmärrä. Kyllä ainakin minä odotan lapsilta niin kotona kuin koulussa korrektia käytöstä. Onko siinä sinusta jotakin väärää?
mitähän sellainenkin oikein on SOSIAALITANTOILLA KYSYN VAIN.Tässä tapauksessa todellista vastuuta ei ole ollut ainakaan yhdelläkään kunnan kun valtion virkahenkilöllä.Vedotaan aina lakipykälissä siihen lukuun ja siihen momentiin ja pakoillaan sitä todellista vastuuta.Hävetkää koko sosiaalipuolen virkahenkilökunta te puhutte julkisesti ajavanne aina lasten etuja tässä tuli surullisesti esiin se teidän syyttömän lapsen etujen ajaminen.
kuolemaan johtanut lapsen pahoinpitely, senjälkeen vasta ryhdytään tutkimaan syitä.Miksi kukaan ei ottanut asiaa jämäkkää otetta ja puhaltanut peliä poikki.
Nyt olisi saunantakana paljon töitä.
yhdelle tyhmälle miten poliisi voi puutua kadulla tapahtuneseen väkivalta rikokseen, kun kotona tahtuneseen samanlaiseen rikokseen ei ja joka kohdistuu vielä lapseen. Onko eri lakipykälät vain onko laissa porsaanmäntävä reikä.
Miten niin ei voi puuttua kotona tapahtuneeseen?
Itse ymmärrän niin, että jos poliisille olisi tehty rikosilmoitus Eerikan tapauksesta, he olisivat vaatineet todisteita, että ilmoituksen teko olisi otettu vakavasti. Äitihän olisi ottanut kuvia tytöstä kun häneltä oli revitty hiuksia, äiti meni koululle kameran kanssa, mutta opettajat estivät hänen lähestyä lasta, koska nimenomaan isä oli kieltänyt sen.
Isän puheita uskottiin sosiaalitoimessa sokeasti ja sen takia äiti ei saanut tavata lasta kuin valvojan paikalla ollessa. Oliko kyseessä ulkopuolisen vartiointiliikkeen vartija vai kuka, en tiedä. Mutta en usko, että valvotussa tapaamisessakaan vanhemmalla on välttämättä oikeus kuvata lasta.
Tälläkin palstalla on kysely jo vuosien ajan, että monenko lapsen on kuoltava tai miten paljon pahaa pitää yleensä tapahtua, että EDES YKSI sossujen kämmimä tapaus tutkittaisiin jonkun puolueettoman tahon toimesta. Nyt vihdoin sellaista on suunniteltu, saas nähdä miten käy.
Suomessa on kyllä vallalla niin älytön viranomaisten suojelukulttuuri, että varmasti löytyy tämänkin tapauksen tiimoilta jos jonkinlaista "asiantuntijaa", jota työkseen puolustavat sossuja. Lyödäänhän siellä nyt Voutilaista myöten kovia päitä yhteen, miten sossut pääsevät kuin koira veräjästä tästäkin sopasta.
Päänsilityksiä sossut lopulta tulevat saamaan, ihan varmasti.
Sossuillahan on valta yli poliisin ja kaikkien muiden.
Kaikki heidän päätöksensä menevät läpi hallinto-oikeudessa, kun sossu vain perustelee sen lapsen edulla.
Ja vuosia näitä asioita seuranneena voin vannoa, että lapsen etu on sossujen tulkinnan mukaan yleensä sieltä, mistä päin sattuu tuulemaan.
On turhan paljon tapauksia, että lapsi olisi säästynyt paljolta, jos häntä olisi onnistuttu suojelemaan lastensuojelulta.
Just. Missähän se Guru-Sinkkonen on piileskellyt...nyt astui julkisuuteen niin kuninkaallisena kuin vain ikinä.
Hän se on aina pitänyt itseään ylempänä ja ihan varmasti LUULEEKIN olevansa ylhäinen, vaikka oik on sairaudentunnoton tyylipuhdas Narsku...
En ole ikinä täällä kenenkään nähnyt kieltävän, etteikö aiheellisia, lakien mukaan tehtyjä huostaanottoja tarvittaisi.
Mutta ne tosi tarpeeseen tehdyt huostaanoton näyttävät usein jäävän tekemättä siitä poliitikkojen järjestämästä vinoumasta, että sosiaalityöntekijöiden pitäisi olla ihmeiden tekijöitä ja kyetä ratkaisemaan perheiden kaikki ongelma - ilman resursseja. Koko ls:n surkea tila tällä hetkellä on enemmänkin poliitikkojen aikaansaannosta, ei niinkään edes niiden paljon haukuttujen oikeasti huonojen vanhempien.
Monet tekevät naisvaltaisilla aloilla työtä vaikeissa olosuhteissa pienemmällä palkalla kuin sossut, esim. lastentarhanopettajat. Pieni palkka, liian vähän henkilökuntaa (kiitos siitäkin kuntasäästöjen), siis ylityöllistettynä, sijaisia ei saa palkata ja työ tapahtuu vielä usein kovassa, stressaavassa metelissä. Mutta nimenomaan lapsiinhan tällä yhteiskunnalla ei ole ollut "varaa" sijoittaa siime vuosikymmeninä ja jäljet näkyvät, valitettavasti.
On muuten kumma juttu, että 80-luvulla ei ollut kovinkaan paljon "pihalla" olevia vanhempia, heitä alkoi äkkiä, ihan kuin tyhjästä, ilmaantua seuraavan vuosikymmenen aikana. Monet sosiaalietuudet lakkautettiin, ja jäljelle jääneet jäädytettiin 15 vuoden ajaksi. Samaan aikaan yksityisiä ls-laitoksia alkoi nousta eri puolille maata kuin sieniä sateella ja huostaanottomäärät kolminkertaistuivat! Eikö ole merkillisiä yhteensattumia.
Tein muuten kerran huostaanottovanhempien keskuudessa gallupin, vähän leikkimielellä, mutta kuitenkin vakavasta aiheesta. Pyysin tutuilta ja tuttavien tutuilta, että kertovat tuntemilleen huostavanhemmille kiinnostuksestani huostaanottoihin ja minuun voi ottaa yhteyttä asian tiimoilta, vaikka vain asioista keskustellakseen, jos on tarvetta. Aika pitkän ajan sisällä pääsin keskustelemaan n. 10:n vanhemman kanssa, joiden huostaanoton syynä oli lähinnä vanhempien päihteet ja ainakin he kyllä kaikki myönsivät sen, että lapsen on tai oli silloin parempi olla jossain muualla kuin kotona. Varmaan poikkeuksiakin löytyy, mutta en usko vanhempien tosiasioiden kieltämisen olevan ollenkaan niin yleistä kuin esim. Aila Paloniemi on vuosia eduskuntaa myöten rummuttanut.
Sen ymmärrän, että kuntatyönantajaa ei saa julkisesti arvostella, niin se on lastentarhanopettajienkin kohdalla. Mutta sitä oli vaikea hyväksyä, että OAJ lähti paloniemeläiselle vanhempien mollauslinjalle sen sijaan, että olisi tuotu esiin niitä opettajien työhön vaikuttavia epäkohtia, jotka ovat enemmän seurasta laittomuuksiin menneistä kuntasäästöistä, eikä hankalista vanhemmista.
Itse olen lapseni asioissa tavannut enimmäkseen hyvin ammattitaitoisia ja työlleen omistautuneita, sekä lapsia oppimiseen auttavia opettajia. Mutta olen tavannut pari myös täysin ymmärtämättömiä, lasta kiusaavia, sanotaan nyt sitten vaikka hankalia henkilöitä, joiden kohdalla on eittämättä tullut mieleen, että miten ihmeessä he ovat ikinä opettajan ammattia itselleen valinneetkaan.
Miksi OAJ ei nostanut esiin vaikkapa näitä asioita, jotka olen nähnyt lapseni kouluhistorian aikana:
- Miksi opettajille on vaikea saada päteviä sijaisia?
- Miksi opettajien työmäärää on lisätty niin, että vaikuttaa kuin he välituntisinkin melkein juosten joutuvat tekemään töitään? Juostaan kopiokoneelle, luokkaan, vastataan vanhempien puheluihin, kuunnellaan heihin kontaktia ottavia lapsia jne.
- Miksi kouluissa on sairaalapaikkaa jonottavia oppilaita?
- Minkä verran edellinen vaikuttaa kouluissa esiintyvään väkivaltaan?
- Miksi opettajia on niin vähän, että heitä ei ole riittävästi välituntivalvontaan?
- Miksi kouluterveydenhuollon henkilökuntamääriä ei ole vieläkään lisätty, vaikka ampumistapausten yhteydessä niin luvattiin?
Kouluelämää lasten ja vanhempien näkökulmasta valottavaa luettavaa on esim. ketjussa, joka on otsikoitu 15-vuotiaan arvio perhesurmien määrän lisääntymisestä. Ja myös muistaakseni otsikolla Steinerkouluista, joka löytyy alempaa tältä sivulta. Vaikka otsikko on tuo, niin siinä on kuvaus erään perheen kokemuksista tavallisen peruskoulun puolelta, mikä ei ole niin harvinaislaatuinen sekään.
Hyviä kysymyksiä ja täyttä asiaa muutenkin. OAJ:kin on ollut järjestönä uskomattoman "munaton".
Kaikessa on kysymys rahasta. Samaa linjaa edustaa myös uusi järjestelmä, jossa kaikenlaiset oppilaat sijoitetaan samaan luokkaan muiden kanssa. Lisäresursseja ei siitä huolimaata tipu.
Itseänikin on alkanut ihmetyttää se, miten suuri osa ajasta kuluu kaikenlaiseen ylimääräiseen työhön, joka vie energiaa aqika tavalla. Palavereja palaverin perään. Oppilashuoltoryhmiä, joiden tulokset jäävät usein nollaan. Jatkuvia soittoja vaihtuvien kuraattorien kanssa. Tyhjänpäiväistä jaarittelua vanhemmille, joiden motivaatio vain ei riitä. Olo on välillä kuin yrittäisi täyttää sanokoa, jossa on iso reikä pohjassa.
perheenisä .Miksi koulun pitää lapsia kasvatta,koulun tehtävä on vain antaa opetusta eikä kasvattaa Kasvatetaan ja opetetaan kotona ne elämään kuuluvat pelinsäännöt.
Kiukusttunut perheenisä ottaa asioista selvää,
ennenkuin kirjoittaa totuutena asioita jotka eivät pidä paikkaansa.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980628
Perusopetuslaki 21.8.1998/628
.............................
2 §
Opetuksen tavoitteet
Tässä laissa tarkoitetun opetuksen tavoitteena
on tukea oppilaiden
kasvua ihmisyyteen ja eettisesti vastuukykyiseen yhteiskunnan jäsenyyteen sekä antaa heille elämässä tarpeellisia tietoja ja taitoja.
Lisäksi esiopetuksen tavoitteena on osana varhaiskasvatusta parantaa lasten oppimisedellytyksiä.
Opetuksen tulee edistää sivistystä ja tasa-arvoisuutta yhteiskunnassa sekä oppilaiden edellytyksiä osallistua koulutukseen ja muutoin kehittää itseään elämänsä aikana.
Opetuksen tavoitteena on lisäksi turvata riittävä yhdenvertaisuus koulutuksessa koko maan alueella.
Ks. opetuksen tavoitteista 3 ja 14 §.
3 §
Opetuksen järjestämisen perusteet
Opetuksessa noudatetaan valtakunnallisesti yhtenäisiä perusteita
siten kuin tässä laissa säädetään.
Opetus järjestetään oppilaiden ikäkauden ja edellytysten mukaisesti ja siten, että se edistää
oppilaiden tervettä kasvua ja kehitystä. (13.6.2003/477)
Opetuksessa tulee olla yhteistyössä kotien kanssa.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Ei täällä kukaan ole kouluille ollut kasvatusvastuuta ollut siirtämässä.
Mutta siitä ei päästä mihinkään, että koululla on suuri vaikutus lapseen. On ihan sama, miten hyvin käytöstapoja kotona opetetaan, mutta koulussa ollaan monesti kuin pellossa heti kun aikuisten silmä välttää. Ja välttäähän se, kun opettajien virkojakin on vähennetty niin, että heidän valvontansa ei kerta kaikkiaan yllä joka paikkaan.
Sopii vain kiukustuneenkin isän mahdollisimman usein seurata salaa, mitä se kullannuppu oikein touhuaa silloin kun luulee, että aikuisia ei ole näköpiirissä.
Pakko laittaa tämä aikoinaan täällä palstalla ollut lapsiperheen kohtelu,
jossa sijaishuollon edustaja tuli sijoitetun lapsen kotiin
ja kääri sijoitettua pientä poikaa mattoon jne, repi perheen ovia irti ja töni perheen pieniä lapsia jne.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4428618#comment-23471765
toniak
19.5.2007 21:02
Tänään oli kotilomapäivä. Se tavallinen 6,5h. (kolmen viikon välein) Perhekodintyöntekijä tuli sovittuna aikana ja poika ei halunnut lähteä ja sai hepulikohtauksen. Työntekijä ei pystynyt viemään poikaa koska oli yksin. N. 2h päästä tulivät perhekodin isä ja äiti hakemaan. Poika lukitsi itsensä vessaan jolloin ovi jouduttiin irroittamaan saranoiltaan.
Poika kiedottiin mattoon ja vietiin väkisin autoon jolloin "isä" joutui painamaan pojan päätä alaspäin, en nähnyt mihin kolautti nenänsä, mutta verta alkoi vuotamaan. Koko ajan poika huusi: Haluan olla kotona. En ole koskaan nähnyt tälläistä raivotilannetta pojallani. Ja mielestäni "isä" oli liian kovakourainen. "Äiti" oli rauhallinen ja asiallinen.
Nyt päässä pyörii kysymykset: Onko pojallani turvallista olla siellä??? Mitä olisi käynyt jos en olisi avannut ovea??? Olisiko poliisit tulleet vai mitä???
Nyt minulla on todella paha olo. Osaako kukaan neuvoa mitä pystyn nyt tekemään???
Tuntuu kuin poikani menee takapakkia koko ajan. Se paikka ei ole oikea pojalleni. Pystynkö millään hakemaan poikaa kotiin???
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5210295#comment-27795054
Merkka
6.1.2008 15:11
Muistui mieleenNo nyt tuli mieleen mitä pojan äipälle on tapahtunut.
Toi mattoon kääriminen...huh, meille koulutuksessa puhutiin siitä.
Sitä voi onneksi tehdä vaan sosiaalin luvalla
joten ei tulisi mielenikään ketän raivossa olevaa mattoon kääriä....................................
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
p.s
Oliko tässä pienen pojan tapauksessa vielä sellainenkin tapahtuma
että poliisitkin käärivät pojan mattoon ja veivät poliisimaijallaan pojan kotootaan
perhekotiin "hoidettavaksi" ja "kasvatettavaksi"
(= Suomen valtiovallan erityisessä suojeluksessa kuten huostaanotetut lapset ja nuoret maassamme ovat).
Yksi tapahtuma on vain yksi tapahtuma. Juttu on jo monta vuotta vanha. Yritä päästä irti siitä.
Älä linkittäjä, please, postaa tänne noita vanhoja juttuja, eikä mitään muutakaan! Jookos?
Jos sinulla ei ole omaa sanottavaa, niin avaa taas oma ketju kaikille linkkijutuille.
Ammattikasvattajalle.
Yksikin "mattoon käärimistapahtuma" on juuri jokaiselle käärittävälle
lapselle väkivaltaisena kokemuksena liikaa.
Ja varsinkin, kun "tapahtumaa"
tehdään valtiovallan suojeluksessa olevalle lapselle!
Olipa "tapahtumasta" sitten kuinka monta vuotta tahansa aikaa,
ei se poistu kyseisen lapsen elämästä eikä kohdalta.
Ja kuinka montaa lasta tai nuorta ja missäkin sijaishuoltopaikassa tai -laitoksessa
edelleenkin kääritään, lukitaan, ahdetaan jne
milloin mihinkin tai hoidetaan miten ja millaisilla "poppakonsteilla" tahansa
ja viranomaisten itsensä myötävaikutuksella ja hyväksymänä?
p.s
Kääriminen lakanoihin (="hoitaminen") oli Erikan tapauksessa
juuri
se YKSI kerta liikaa.
.
Sinällään tuo linkittäjäksi ristityn henkilön tuoma juttu on arvokas vieläkin, että viranomaiskäytännöt eivät ole muuttuneet noista vuosista yhtään miksikään.
Lastensuojelun eri prosesseissa syyllistytään jatkuvasti siihen, että
lapsen mielipiteellä ei ole mitään merkitystä. Itselläni on myös kokemusta siitä, mitä on palauttaa kotilomalta takaisin sijaishuoltoon lapsi, joka huutaa, itkee ääneen ja tappelee vastaan, koska haluaisi jäädä kotiin. Siis se on hirveää!
Ja jos vanhempi ei palauta lasta, seuraa poliisikyyditys. Kuinka moni teistä muuten on nähnyt tilannetta, jossa kaksi raavasta poliisia raahaa vastaantappelevaa alle 10-vuotiasta poliisiautoon?
Se on niin julmaa katsottavaa, että en toivo kenellekään sen näkemistä. Ja miksihän ns. venäläispojan tapauksessa kävi niin, että sossujen paikalle kutsumat poliisit kääntyivät takaisin, kun näkivät venäläisten tv-kameroiden paikalla olon pojan kotipihassa?
Poika oli nimittäin karannut laitoksesta kotiinsa ja sossut kutsuivat poliisit mukaan hakiessaan poikaa takaisin laitokseen. Se lapsen väkivaltainen repiminen on Suomessa maan tapa. Sentään poliiseilla oli sen verran järkeä päässä, että kääntyivät pois kun näkivät tv-kamerat. Minulla ei olisi kyllä ollut mitään sitä vastaan, että näitä suomalaisia lasten"suojelu"käytäntöjä olisi uutisissa esitelty ulkomaillakin.
Sossut saivat pitkän nenän ja asian ympärillä nousseen kohun laimennuttua, he kotiuttivat pojan virallisesti vähin äänin. Eli huostaanotto purettiin myös paperilla.
Kaikki viranomaisten suorittama pakkorepiminen pienten lasten kohdalla on jotain niin järkyttävää, että sitä ei voi sanoin kuvata.
Ja sitten vielä iljetään valehdella julkisuudessa, että lasta kuulaan.
Tässä ketjussa ylempänä on ehdotuksia siitä, miten lapsen kuuleminen tulisi järjestää.
Sori
tällä palstalla kirjoitin viimeksi joskus viime kevättalvella....
jos linkitykset haittaavat
niin voi voi, kyllä tänne nettimaailmaan sivuja mahtuu!
Ja sitten on näitä kaikenmaailman "Nadjoja" ja muita heemoja,
jotka ovat joskus olleet lastensuojelulaitosten tai -hoitopaikkojen palveluksessa
(ties missä hommassa, mutta tälläkin palstalla monet heistä esiintyvät aina kaiken tietävinä
"ammattilaisina")
ja ovat nähneet miten lastensuojelulaitosten lapsia ja nuoria kohdellaan ja "hoidetaan"
ja luulevat omissa pienissä mielissään,
että näinhän sitä lapsia kasvatetaan ja hoidetaan ja
oikein itsensä lastensuojeluviranomaisen laitokseen lähettämänä ja hyväksymänä!
Vaikka kuinka eduskunnan oikeusasiamies antaa
HUOMAUTUKSEN
ettei lapsia ja nuoria saa kääriä, sitoa, hyppiä päällä, lukita ikkunattomiin huoneisiin päiviksi, viikoksi tai jopa viikoiksi , ei päästetä tarpeille, jne
jos niistä ei seuraa mitään oikeudellista sanktiota henkilöille,
jotka näitä julmuuksia ja raakuuksia tekevät ja suorittavat
niin eihän sitä rikokseksi tai raaáksi teoksi
näissä "lastensuojelun piireissä"
ilmeisestikään ymmärretä!?!
"Vain yksi tapahtuma" ... -ko?
Onko KASVATTAJIEN ja VIRANOMAISTEN tahallinen lapsen ja perheen (joka joutui näkemään tämän livenä) traumatisointi "vain unohdettava" ? Ja viranomaisten pitäisi saada olla rauhassa jatkamassa julmuuksiaan? TIEDÄTKÖ millaista julmuutta nykypäivänä tuotetaan juuri siltä taholta jonka oli joskus määrä taata rauha ja turva kansalaisille?
Tämä ei paljon poikkea sotatilasta missä sotilaille on annettu kaikki oikeudet pidättää kansalaisia pienimmästäkin EPÄILYSTÄ.
Kommenttini oli suunnattu tälle yhdelle linkittäjälle, joka postailee useita vuosia vanhaa linkkiään joka paikkaan. Kysessä EI siis ollut tämä tapaus.
Tässä maassa on lasten ja nuorten "hoidossa";
päiväkodeissa, sijaishuollossa jne
tapana, ihan yleisestikin ja ammattilaistenkin opastamana,
kääriä levottomia, kiukkuavia, raivoavia lapsia
mattoihin, peittoihin, huopiin, patjoihin jne.
Kerta toisensa jälkeen ja kenenkään tapaan, toimintamalliin puuttumatta.........
http://perheklubi.net/viewtopic.php?f=13&t=68444&start=20
...............
Erityislasten kanssa työskentelevänä, voin kertoa,
että tuo mattoon/patjaan kääriminen
on ihan yleinen menetelmä
raivareita saavien lasten kanssa toimiessa.............
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=589043
13.09.2011, 08:28
työntekijä..........
Mattoon käärittynä..... Ihan on ollut käytäntö
että ohjeistus on saatu lääkäreiltä/lastensuojelu psykiatrisilta instanteilta.
Jos nuori/lapsi on uhka itselleen tai työntekijälle, on oikeus toimia.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
http://kaksplus.fi/keskustelu/plussalaiset/mitas-nyt/1043640-paivakodissa-taas-tapahtunutta/
Päiväkodissa taas tapahtunutta...
Hoitajalla oli rimpuileva huutava n. 3v sylissä.
Piti väkisin kiinni ja lopulta kääri sen mattoon ettei poika voinut liikkua.
Ehkä se on joku ammattilaisten kasvatusjuttu mutta mun sydänalasta otti kun poika huusi että älä kiusaa mua... Oonko mä vaan herkkänahkainen vai onko toi outoa??!
xxxxxxxxxxxxxxxx
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=ereoapaa&${BASE}=ereoapaa&${THWIDS}=0.34/1346691874_467704&${TRIPPIFE}=PDF.pdf
.............................
Esitutkintapäätöksen perusteluissa todetaan sosiaalityöntekijän
kertoneen poliisille,
että ns. mattoterapia on hyvin yleisesti käytetty tapa
raivonpuuskia saavien lapsien hoidossa...............
XXXXXXXXXXXXXXX
Miten siis ilmeisestikin (?) lastenkodissakin työskennellyt henkilö,
joka on tätä mattoon jne käärimistä joko
nähnyt siellä työskennellessään, että tälläista käytetään levottomien ja raivoavien lasten kohdalla
tai sitten jopa itsekin mattoon, huopaan tms. työssään käärinyt lapsia,
edes tajuaa turruttuaan tuollaiseen raakaan menetelmään,
että se on rikollista, laitonta ja siis erittäin hengenvaarallista
pientä lasta kohtaan.
Ja kuka tietää, voihan olla, että jopa sosiaaliviranomaiset ovat tästä "mattoterapiasta" tienneet
ja kuka virkamies, viranomainen, lastensuojelija
sitä pitää mitenkin tavanomaisena tapana toimia
levottomien lasten kohdalla eivätkä siis ole viranomaisinakaan
asiaan mitään huomioita kiinnittäneet.......
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288496552721.html
........................
Pariskunta myönsi tekonsa kuulusteluissa, mutta vähätteli niiden vakavuutta. Heidän mielestään kyse oli kasvatuksesta.
- Minä olen ollut sitä mieltä,
että pitää olla pelisääntöjä ja rajoja, nainen sanoi poliisille.....................
Joka ilta - syytteen mukaan ainakin 25 kertaa - tyttö sidottiin julmasti ja paketoitiin yöksi.
Kuolinyönä pahoinpidelty tyttö taisteli elämästään oikeuslääkärin arvion mukaan neljästä kuuteen tuntia, mutta tukehtui lopulta.
- Ainakin minä ajattelin, että ilmaa saa avoimen päälaen kautta, äitipuoli puolustautui.
Isä taas sanoi uskoneensa,
kun äitipuoli väitti työskennelleensä lastenkodissa,
jossa menetelmä olisi ollut tavallinen käytäntö........
Vähemmälläkin ihmisten päässä menevät pasmat sekaisin, kun oikein taivaita myöten ylistetty suomalainen lasten"suojelu" käyttää sitomista ja alistamista, jopa lyömistäkin, niin sen on pakko olla hyvää kasvatusta silloin.
Ja he selviävät sillä, että eduskunnan oikeusasiamies antaa huomautuksen: "Näin ei olisi pitänyt menetellä."
Ei se oikein käänny kaikkien päässä rikokseksi silloin.
Ja kun näistä ei juuri edes kerrota julkisuudessa, mitä kaikkea sijaishuollossa tapahtuu.
Miksi sossu joutuu purkamaan sopimuksia sijaisperheiden kanssa jne. Sijaishuollon lapsiin kohdistamia rikoksia peitellään Suomessa.
Ilta lehti kertoo naapureista näin:
"– Kuolleen tytön pihapiirin asukkaina haluamme painottaa, että naapurit kantelivat tytön kohtelusta useaan otteeseen lastensuojeluviranomaiselle. Poliisiakin pyydettiin apuun."
Eli kyllä on yritetty tehdä se, mitä voidaan. Mutta kun naapurit eivät voi viedä lasta huoltajalta.
Siihen on jo vastattu, että isä oli valheillaan saanut koulun ja sossut puolelleen, siellä uskottiin isää ja äitiä estettiin tapaamasta lasta, kun hän yritti saada valokuvaa hiuksista, joista puuttui tuppoja.
Valokuvat olisivat olleet tärkeitä todisteita poliisille rikosilmoitusta tehtäessä.
Ihmettelen ettei ylilyönteihin puututa ja virheellisiä ja laittomia päätöksiä korjata. Sen verran vastuuntuntoa pitäisi löytyä ja tälläisiltä ihmisten elämään vaikuttavia päätöksiä tekeviltä luulis voivan vaatia. Kaikki kuitenkin lakaistaan maton alle.
Tutulle kävi niin, että lapsen äitiltään väkisin hakenut ja perheen kissan hukuttanut päihteidenkäyttäjä-isä sai tyttären huoltajuuden, joka sitten käytti lasta 8 vuotta hyväkseen.
Toiselta äiti manipuloi lapset isäänsä vastaan eikä saanut mitään oikeuksia tavata lapsia ja sai tukistamisesta tuomion vaikka äiti toistuvasti laiminlyö ja on väkivaltainen. Nyt toinen lapsi vapaaehtoisesti hakeutui isän luokse. Sama ihminen sai myös liiotellun tuomion lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Nyt meiltä vietiin torstaina viisi lasta riittämättömin perustein. Sanojani vääristetty ym. Meinattiin tehdä valitus jo kesällä, mutta sovittiin. Nyt vainoominen jatkunut ja meitä koitettu ajaa taloudelliseen ahdinkoon perusteettomilla vaatimuksilla vaikka kaikki tarkastettu ja hoidettu. Lapsia käännetään meitä vastaan ym. Viisi vuotta tehty yhteistyötä ilman mitään tälläistä ja nyt uudet työntekijät näin mielivaltaisia.
Kyllä kaikki asiat pitäs näyttää todeksi eikä tälläisiä törkeitä virkavirheitä enää ihmisten taakoittamiseksi. Niin helposti leimataan väärin kun asiat vääristellään ja monen elämä pilataan ilman mitään seuraamuksia.
Hirveitä juttuja, mutta nuo kaksi kertomaasi esimerkkiä ovat niin hyviä esimerkkejä sossun vailla mitään tolkkua olevista päätöksistä.
Järkyttävintä on se kun ihmiset eivät tajua, että näihin ei saa mitään oikeutta! Ja sitten vielä tässäkin ketjussa joku länkyttää, että "oikea äiti tekisi sitä ja tätä". Että voi olla ymmärtämätöntä puhetta!
Poliisi sanoo, että pitää olla osoittaa selkeä kohta rikoslaista, mitä vastaan viranomainen on rikkonut. No, eihän sellaista ole, koska sossu perustelee päätöksensä vain lapsen edulla, se on ls-lain puolelta, eikä mitään sen kohtia kuulu rikoslakiin.
Yleensäkin sossun esittämät "syyt" vanhemmista ovat vain epämääräistä ja sekavaa kuvausta, jolle ei ole mitään perusteita, eikä todisteita. Vanhemmille ei jää käteen muuta kuin "lapsen etu ja sekavaa sössötystä", mistä poliisikaan ei saa niin paljon selkoa, että voisi siihen mitenkään tarttua. Eli ei ole sellaista lain kohtaa, mikä osoittaisi sossun rikkoneen lakia.
Kyllä kaikki aila paloniemet asiansa osasivat, kun tätä ls-lakia kokoon kyhäsivät.
Ja ls:n asiakas häviää aina siinä kun sossu vaihtuu. Koska uudella sossulla ei ole taas perheestä muuta tietoa kuin edellisen kolleegan sekavat sössötykset papereista. Uusi sossu on han kuin peloissaan, eikä tiedä, mitä kaikkea asiakasperheen kanssa on edellisenä kolleegalla sattunut ja kun pää menee oikein pyörälle, sossu tekee omaksi helpotuksekseen huostaanoton.
On aivan uskomatonta, millaista epämääräistä söhellystä tämä kehuttu ja hehkutettu lasten"suojelu" todellisuudessa usein on.
Papereissa luki että vanhemmilla rankka päihde ja huumetausta, vaikka suonensisäisiä ei koskaan ja kannabista satunnaisesti ennen lapsia ja vanhin kohta 14. Rehellisyys maan perii. Harmi vaan että ainoa maa minkä voi oikeesti periä on hautausmaa.
Otetaan sitten uudeksi elämäntehtäväksi taistella yhteiskunnan hyvinvoinnin puolesta, ellei sitä muuten tule. Aina rehellisesti uskovana vaikkakin epätäydellisenä suhtautunut ja lasten tähden kaiken avun vastaanottanut.
Sossuilla on täysin nollatoleranssi päihteisiin suhtautumisessa, ei itsensä tai muiden suhteen, vaan asiakkaiden.
Mutta ei nyt kenenkään asiaa silti pitäisi liioitellakaan!
Sossujen vääriä tai liioittelevia kirjauksia on kuitenkin mahdoton poistaa. Jos sinne vaatii korjauksen, se vain lisätään virhetiedon viereen ja alkuperäinen tieto on se, mitä sossu kumartaa.
Siis oikaisumahdollisuudellakaan ei käytännössä ole mitään merkitystä.
Niinhän sitä kuvitellaan, että rehellisyys maan perii, mutta se ei päde lastensuojelussa. Eräs äiti katui katkerasti, kun hän rehellisyyteen tottuneena ihmisenä vastasi päihteistä kysyttäessä, että juu, kyllä hän teinivuosinaan otti välillä kaverien kanssa vähän reilumminkin, mutta ei enää vuosikausiin. Silloin hän oli 33-v.
Asiakkuus alkoi kun erityislastentarha oli kesän suljettu ja juuri sinä kesänä äiti ei saanut lomaa muuta kuin keskikesällä. Sossu sai hyvän idean, että lapsi sijoitetaan siksi ajaksi. Niin tehtiin ja lapsen piti kotiutua kun äidin loma alkaa. Äidin järkytyksellä ei ollut rajaa kun sossu vaihtui välillä ja uusi sossu pamautti "Miten niin kotiin! Sinullahan on rankka päihdetausta!"
Edellinen sossu oli kirjannut, että "äidillä ollut myös runsasta alkoholinkäyttöä". Eikä mitään siitä, että se oli joskus lähes 20 v aikaisemmin, eikä edellinen sossu ollut edes EPÄILLYT nykyisin päihteiden käyttöä, eikä sitä ollut. Seurasi vuosia kestänyt vääntö, jonka päätös on niin surullinen, että en jaksa sitä edes muistella.
http://www.mol.fi/paikat/Job.do?lang=fi&jobID=8057563&index=46&anchor=8057563
Kas kummaa. Ei se edellinenkään kauaa ehtinyt työssä olla. Meidän perheen onnistui siinä ajassa rikkomaan, mutta toivottavasti asia ratkaistaan järjellä
Minulle aivan uusi työmuoto tuollainen. Mitä intensiivisen perhetyön työntekijä tekee perheessä?
Tavallinen ls:n perhetyöntekijä voi olla perusammatiltaan mikä tahansa ja hän vain juttelee vanhemman kanssa. Sitä onkin ihmetelty, että mitä hyötyä tuollaisesta kahvitteluseurasta oikein on. He eivät nimenomaan saa auttaa kotitöissä, korkeintaan voivat leikkiä sen hetken lapsen kanssa, että äiti pääsee asioille, mutta kaikki eivät heistä halua edes leikkiä. Ja monelle heistä on ollut enemmän haittaa kuin hyötyä. Mutta jos kunnassa ei ole tarjota lain vaatimaa oikeaa apua, niin näitä lume-apuja on käytetty jo vuosia.
Mutta mikä tuollainen intensiivisen perhetyöntekijä oikein on?
Siis onko teidän perheen hajoaminen jonkun perhetyöntekijän syytä?
Aikuinen ihminen!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9652900
Kaikki yritetään nyt kieltää ettei mitään oikeutta saisi. Kun uskaltaa asioihin puuttua saa sitten kaikki kimppuunsa. Näinkö tämä menee? Viranomiasille saatu kaikki (Mieli)valta manipuloida asioita
Pelastakaa Lapset mainostaa edunvalvoja hanketta, jonka tarkoituksena on mm.
- Tehdä lapsesta vanhemmistaan riippumaton oikeussubjekti
- Edunvalvojien kysynnän ja tarjonnan lisääminen
PeLa:n mukaan lapsella kuulema on lastensuojelussa aina oma oikeussubjektius riippumatta lapsen iästä!
Pelastakaa Lapset ry ajaa edunvalvojaa lapsen oikeuksiin liittyvänä mahdollisuutena, jota käytetään aina kun mahdollista ja jolla on oikeus lasta koskevaan tietoon (= valikoida lastensuojelun tarkistamattomista pelkkiä negatiivisia asioita ja vanhempien mustamaalausta sisältävistä kirjauksista pitkäaikaista sijoitusta halutussa laitoksessa tukevat “ tiedot”).
Eli koneiston mielestä lapsen etu taataan parhaiten kun vaikkapa puolivuotiaalla vauvalla on lastensuojelubisnestä edustava edunvalvoja, joka ajaa keskimäärin päättymätöntä sijoitusta, joka maksaa yli miljoona euroa ja tuottaa liian usein vain katkeroituneen yhteiskunnasta syrjäytyneen! Ja lisäksi edunvalvoja estää rikollisesta lastensuojeluprosessista kertomisen julkisuudessa tai mikäli vanhemmat ovat jo vieneet oman tapauksensa julkisuuteen, perhettä rangaistaan määräämällä lapselle edunvalvoja, joka estää vanhempien puheoikeuden ja kuulemisen lapsensa asioissa eli käytännössä syrjäyttää vanhemmat lapsen elämästä.
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/hukassa-huostassa
Hmm...
Onpas "Perhe hädässä" aktiivisena...
Viisi lasta huostaanotettu... Ja KAIKKI ihan turhaan, vaille aihetta. Rohkenen epäillä. Luulenpa, että joko koko juttu on keksitty tai sitten meille ei kerrota kaikkea.
Sosiaalipuolen ihmisten haukkuminen on epäilemättä melkein seksikäs toimi. Ikinä viranomaiset eivät luonnollisesti mitään oikein tee, vaan kaikki on väärää. Ehkä edes toimeentulotuen maksaminen sujuu ajallaan...
Totuus on se, että tässä maassa alkaa olla ihmisiä, joilla on vain oikeuksia. Velvollisuuksia ei ole. Koulussa taukset ovat tulleet tutuiksi.
Se, että huostaanotettuja on noin paljon, on häpeällistä. On kuitenkin turha väittää, että suuri enemmistö olisi aiheetta toteutettuja huostaanottoja. Jokainen vain kertoo aina asioista yhden näkökulman. Ja viranomaisten ON oikeasti noudatettava vaitiolovelvollisuutta. Närkästyneillä luonnollisesti kaltoinkohdelluilla ihmisillä sitä riesaa ei ole.
A-studio maanantaina 3.9.2012 TV1 klo 21:00
8-vuotias tyttö surmattiin äitienpäivänä. Miksi viranomaiset eivät ymmärtäneet tytön hätää?
------
Kyllä niitä aiheellisiakin on, niin en ole väittänyt ja jos alan enemmän paljastamaan alkaa vielä suurempi vaino. Jopa minulla paljon hyvää sanottavaa, mutta myös ylilyönnistä pitää voida sanoa ja niihin pitäisi puuttua. Näin sitä hyvää sanottavaa sitten syntyy. Toivottavasti asiat alkavat selvitä ja myös puolin ja toisin korjaantua. Vastuu se on viranomaisella yhtä lailla kuin kansalaisellakin. Kyseessä kuitenkin vastuulliset toimet. Niin epäkohtia kuin hyvääkin on, mutta kumpaan tässä nyt kannattaa enemmän puuttua että muutosta tulee. Nytkin asiaa käsittelemässä aivan uusi naama, joka ei osannut meidän tilanteesta paljoakaan sanoa. Minusta asiat, joita täällä on esitetty eivät ole mitenkään vähäpätöisiä. Myös vanhemmat liian helposti kansoittavat lastensuojelua kiistoillaan, jossa lapset pelinappuloina.
Ensinnäkin: Mikäs tuomari sinä luulet täällä olevasi?
Ja pidäpä mielessä tämä totuus, joka tänne on jo ainakin yhteen ketjuun lainattukin:
"Lastensuojelua velvoittaa salassapito, mutta salailu myös piilottaa virheet."
Tämän tuhansien ihmisten todeksi havaitseman asian oli vihdoin julkaissut myös Ilta-Sanomat 1.9.2012.
Kuvitellaanpa, että Eerikan äiti olisi hädissään kirjoittanut lapsensa tilanteesta tänne ennen tytön kuolemaa. Minkähän räksytyksen sinä olisit siitä kertomuksesta nostanut... voin kuvitella.
Suoranaista ilkeilyä on liittää vastaukseesi yhden ihmisen hätään maininta siitä, miten mielestäsi on liikaa ihmisiä, joilla on oikeuksia, mutta ei velvollisuuksia. Mitä se tuonkaan kirjoittajan tilanteeseen liittyy, kenelle vastasit.
Ja mitenkäs siellä KOULUSSA näyttäytyvät ne vanhemmat, jotka joutuvat tekemään moninkertaisen työn erityislastensa kanssa, koska koulussa ei noudateta lakia hyvätasoisen erityisopetuksen järjestämisestä? Nekin vanhemmat ovat maksaneet veroja peruskoulun ylläpidosta samoin kuin muutkin. Tuollainen ilkeilevä opettaja ei ikinä näe niitä vanhempia, jotka tekevät hyvää yhteistyötä koulun kanssa lastaan autaakseen ja hoitavat sellaisia tehtäviä, jotka lakien mukaan kuulisivat opettajille.
Muuten tuo mattoon käärimis -juttu, jonka dissasit heti kättelyssä vanhana, siinä tapauksessa huostaanoton todellinen syy oli se, että hyvätasoinen erityisopetuksen luokka kunnassa lakkautettiin ja jäljelle jäi vain yksi luokka, jossa opettajan taidot erityislapsen ohjaukseen olivat olemattomat. Lapsi alkoi oireilla ja koulu alkoi tehdä hänestä ls-ilmoituksia, koska kunta oli ottanut koululta resurssit tuon oppilaan auttamiseen (oppimisessa).
Seurauksena lapsi huostaanotettiin ja sijoitettiin huonotasoiseen perhekotiin, jonka yhteydessä kaikki nuo mattoon käärimis -rikokset tapahtuivat. Koko tapauksen useista eri vaiheista ovat eri valitusviranomaiset antaneet huomautuksia niiden tekijöille.
Lapsi siirrettiin lopulta hyvätasoiseen laitokseen (joita on tosi harvassa). Huostaanotto ei siis missään tapauksessa tapahtunut kotiolojen takia, vaan kunnassa puuttuvien erityisopetusresurssien vuoksi.
Nämä peruspalvelujen puutteen takia tehdyt huostaanotot ovat laittomia, ne ovat myös ihmisoikeusrikoksia lapsia kohtaan.
Mutta hyvähän se opettajien on haukkua aina vain vanhempia kaikesta. Oikein lapsista välittämisen huipentuma on vääntää ls-ilmoituksia yllä olevassakin tilanteessa. Kiva helpottaa omaa elämäänsä sillä, että "hankalaksi" kokemansa lapsen lakaisee kuin roskan maton alle eli ls-laitokseen, jossa hänen kohtelustaan ei ole kiinnostuneita muut kuin vanhemmat, hänen kohteluaan ei valvo kukaan, joten mitkä tahansa rikokset lasta kohtaan ovat mahdollisia. Minä en kyllä vastaavassa tilanteessa edes ilkeäisi käyttää itsestäni nimitystä ammattikasvattaja.
Kiusa se on pienikin kiusa, niin ajattelee moni räksyttävä ope.
Ja vielä varmemmin ajattelee, jos jollain lähisukulaisella yms. on lasten"suojelu"laitos...
Eräskin sellainen teki ls-ilmoituksia, koska hänen mielestään lapsella oli aina liian suuria vaatteita :) Lisäksi ope oli varma, että pojan äiti oli alkoholisti, koska lapsi oli kirjoittanut äidinkielen tehtävässä, että äiti makaa usein sohvalla ja oksentaa. :) Tuon open siskolla oli ls-laitos, joten kyllä kynä sauhusi ls:uun päin.
Sossut olivat aivan innoissaan valmistelemassa huostaanottoa, mutta he eivät tienneet sitä, eikä räksyttävä ope, että ko. äidin äiti oli lääkäri, joka kirjoitti sellaiset lausunnot ja labrakokeet todisteiksi, että kenelläkään ei ollut enää kanttia valehdella sitä äitiä alkoholistiksi.
Opettajia on sekä hyviä että huonoja ja viime mainitut pystyvät tekemään halutessaan lapsen elämästä helvetin, monesti koulussa lapsen pahin kiusaaja onkin joku opettaja. Sellainen ope viis veisaa, jos hänen uhrinsa kiusaamiseen osallistuvat vuosia myös oppilaat.
Salassapitovelvollisuus nyt vain velvoittaa viranomaisia. Lait säätävät ihan eri tahot kuin minä tai muut opettajat. Kumma juttu - välillä virkamiehet kertovat asioista liikaa, välillä liian vähän. Ei hyvä ikinä?
Erikan tilanne oli/on traaginen. Ei asiassa ole mitään räksyttämistä minulla. Kuten olen todennut, toivon mahdollisesti virheitä tehneiden joutuvan vastuuseen. Kyseessä kuitenkaan EI ole koko sosiaalisektori. On turhaa leimata kaikki syyllisiksi tuosta vain.
Nykyään on paljon ihmisiä, jotka kokevat olevansa oikeutettuja milloin mihinkin. En kohdistanut sanojani kenellekään. Emme kyllä tiedä tuostakaan tapauksesta kuin vain sen, mikä meille on kerrottu. Sinäkin osannet suhteuttaa nettikirjoittelun todellisuudet?
Koulujen resursseista eivät vastaa opettajat. Oppilaita tuettaisiin varmasti enemmän, mikäli alan ammattilaiset päättäisivät.
Ongelmallisimmat tapaukset eivät ainakaan minun kokemusteni mukaan läheskään aina ole juuri siellä maksupuolella. Varsin moni elää valitettavasti erilaisten tulonsiirtojen varassa.
Kertonet tarkemmin niistä vanhemmista, jotka tekevät meidän opettajien työtä. Itse en ole vielä heihin törmännyt. Sen sijaan, enin osa vanhemmista toimii kyllä hyvässä yhteistyössä koulun kanssa. Pieni osa ei siihen kykene. Heillä useimmiten on niitä oikeuksia, ei velvollisuuksia.
pienikin kiusa.
suosittelen sinua kokeilemaan opettajan työtä. Voit yllättyä. Tai, kokeile kouluavustajana oloa. Palataan sitten asiaan.
Kyllä minä olen opettanut, ei se siitä kiinni ole ollenkaan. Mutta mitä tekemistä sillä on siihen, että sinä käyttäydyt täällä huonosti. Taidat käyttäytyä oppilaille yhtä huonosti työssäsi, jos nyt olet opettaja todellisuudessa, alkaa minuakin epäilyttää, kuten joku jo alempana arveli.
Osoittanet ystävällisesti minulle ne tekstieni kohdat, joissa olen käyttäytynyt huonosti?
"Koulukotiin EI sijoiteta ketään huvin vuoksi. "
"Sosiaali- ja terveyssektorit kamppailevat jatkuvissa resurssiongelmissa."
Vanhempien syykö se on, että sosiaali- ja terveyssektoreilla on "resurssi"pulaa?
Mikset sano suoraan, että lakeja rikotaan noiden palvelujen järjestämisessä.
Miksi huostaanottoja oli vain alle 1/3 nykymäärästä silloin, kun Suomessa oli vielä hyvä, toimiva terveydenhuolto, jopa lapsille, ja sosiaalipalvelut, jotka olivat maailman huippuluokkaa?
Aidosti lapsista välittävän opettajan toivoisi mieluummin ottavan selvää, millaisiin paikkoihin he lapsia ilmoituksillaan lähettävät, eikä repostella jonnin joutavaa "sosiaalipornoa" nettipalstoilla.
Esim. ketjussa Erään lapsen huostaanottokokemuksista on hyvä kuvaus siitä, miten huostaanotto pahimmillaan lapseen vaikuttaa. Siitä perheestä ei ole ikinä tehty yhtään ls-ilmoitusta, mutta laiton huostaanotto vaikeutti lapsen koulun käyntiäkin vuosiksi eteenpäin.
Älä viitsi yksinkertaistaa asioita. Enin osa paikoista, joihin lapsia huostaanotetaan tai sijoitetaan, toimii asiallisesti. Se, että iltapäivälehdet räksyttävät tuttuun tyyliin muutamista tapauksista, ei totuutta muuta.
Huostaanottojen lisääntyminen kertoo surullisesti lisääntyvistä ongelmista lapsiperheissä. Resurssipula on päättäjien syy, mutta tyhjästä on siinäkin touhussa paha nyhjäistä. Jos rahaa ei ole, sitä ei ole.
Opettaja ei ketään mihinkään "lähetä". Lastensuojeluilmoituksen teen vain silloin, jos on pakko. Ei niitä kukaan opettaja huvikseen heittele tai käytä. Takana on AINA suurempi ja pitempiaikainen huoli. Jos homma ei kotona vain toimi, ei sille mitään voi. Itsekin olen palavereissa todennut, miten taitavia jotkut oikeasti ovat järjestelmän hyväksikäytössä. Kaikkea lupaillaan, mutta mitään ei ikinä tapahdu. Lapsi kärsii, vanhempi lupailee kaikenlaista. Asiat eivät muutu, tekipä yhteiskunta mitä tahansa. Sinulla ilmeisesti on laaja kokemus tuon tyyppisistä tilanteista?
Kun näitä tapauksiä käsitellään, esiin nousee usein vain yksi näkemys. Viranomaistaho joutuu noudattamaan vaitiolovelvollisuutta ja siihen on hyvä niin lehdistön kuin luonnollisesti muidenkin takertua. Sosiaali-, terveys- ja opetussektorilla työskentelevät ihmiset on helppoa tuomita lonkalta siksi, että Äärimmäisen Luotettavat iltapäivälehdet repivät otsikoita mustavalkoisesti. Vääryyksiä kokeneet vanhemmat ovat luonnollisesti AINA toimineet moitteettomasti ja täysin syyttömiä mihinkään. Se valitettavasti ei ole useinkaan totta.
Jos lapsi huostaanotetaan, ongelmia useimmiten tulee. Olisi ihme, mikäli ongelmaperheen lapsi ei oireilisi jo valmiiksi. Ihme kyllä, kaikki lapset eivät oireile. Ympäristön vaihdos on ajoittain hyväksi. On kokemusta. Onko sinulla?
Siinäpä vasta onkin mielenkiintoinen kysymys:
Millaisen pilkkaajien huudon Eerikan äiti olisi saanut osakseen, jos olisi kirjoittanut huolestaan tälle palstalle silloin, kun tyttö oli vielä hengissä?
Olisiko ollut provo?
"Kerro lisää, että voi arvioida, onko tuo totta."
"Se on sinun näkemyksesi asiasta, ei millään voi olla totta, että sossu antaisi lapsen pahoinpitelevälle isälle."
"Sinä et varmasti kerro kaikkea, kyllä sossu tietää, mitä tekee."
"Kyllä sossu näkee, mikä on lapsen paras."
"Oletko kateellinen isälle?"
Entä jos joku toimittaja olisi kiinnostunut tapauksesta ja äidin kertomus olisi julkaistu lehdessä:
Kuntaliiton Sirkka Rousu "Tuo on äidin yksipuolinen kuvaus. Korkeasti koulutetut sosiaaliviranomaiset tietävät varmasti, mitä tekevät."
"Hyvähän se on vanhempien valehdella mitä tahansa, kun sossulla on vaitiolovelvollisuus." Jne.
Ja joka ainut niistäkin lehdissä julkaistuista tapauksista, joiden taustat minä tunnen, ovat sisältäneet hirveän määrän inhimillistä kärsimystä ja lasten hätää, joiden aiheuttajina eivät ole olleet omat vanhemmat. Nimenomaan huoltajuusriidat ovat otollista maaperää mielivallalle, ja peruspalvelujen puutteen takia tehdyt laittomat huostaanotot ovat jotain niin ala-arvoista, että sanat eivät riitä niiden iljettävyyttä kuvaamaan.
Yhden lapsen piti kuolla viranomaisten mielivallan ja järjettömien päätösten seurauksena, ennen kuin osan kansasta mieleen saattoi pulpahtaa edes pikkuriikkinen ajatus, että sossujen päätökset eivät ehkä aina olekaan niin lapsen edun mukaisia kuin he ovat kuvitelleet.
Näitä juuri "tiedetään"! Mikä-lie-propagandataho "sossupaholaisen" tyyliin nälvii kokijoiden tilanteita. Tuo "mitähän jätät kertomatta" -heitto on sitä asenteiden manipulaatioyritystä ja kokijoiden trauman syventämiseen tähtäävää Lamautus-Osaamista.Tänne on kerätty joitain vakiohirviöitä ihan vaan invalidisoimistarkoituksessa. Moderneja Pyöveleitä.
"Olisiko ollut provo?
"Kerro lisää, että voi arvioida, onko tuo totta."
"Se on sinun näkemyksesi asiasta, ei millään voi olla totta, että sossu antaisi lapsen pahoinpitelevälle isälle."
"Sinä et varmasti kerro kaikkea, kyllä sossu tietää, mitä tekee."
"Kyllä sossu näkee, mikä on lapsen paras."
"Oletko kateellinen isälle?"
Lapsia jo nyt syrjitty tarpeeksi, kun vanhempainyhdistykset koulussa velvoittaa lapsia maksamaan että pääsisi osallistumaan luokkaretkelle. Sitten vanhempien lapset ilmoittaa kaikille ettei tämä ole maksanut mitään vaikka muuten olikin osallistunut rahankeruuseen. Tälläinen rahankeruu on muutenkin laitonta ja vielä ellei voi tai suostu osallistumaan laittomaan rahastukseen saa vihat ja leiman päälle ja sanotaan ettei voi osallistua. Toisella keskittymisvaikeus, johon olen etsinyt vaikka mitä apua ja neuvoja miten voisi auttaa lasta. Nyt uusi opettaja ja lukukausi alkoi lupaavasti, kun syy selvisi. Entiset luokkalaiset syrjivät jo ennestään ja nyt sitten kesken koulupäivän tullaan hakemaan pois niin että välituntia pidennetään. Ja vielä kun lastensuojeluilmoituksesta vajaa vuorokausi ja vailla painavaa syytä. Pitäisi ilmeisesti alkaa pitämään ääntä näiden epäonnistuneiden puolesta jotka eivät kenellekkään kelpaa. Ennemmin elän maailmassa jossa pelkkiä aitoja luusereita, kuin hitlerin kaltaisten paremman rodun edustajien kanssa. Tehtäis maailmasta parempi paikka että täällä alettais voimaan paremmin. Nyt ei sormella osoittelut auta. Syytä on kyllä joka puolell, mutta jos nöyrryttäis tunnustamaan virheet. Diktaattorin valta pitäs saada pois ja terveitä päätöksiä. Ihmiset ei voi eikä niiden anneta eheytyä. Lähinnä enemmän säälittää nää vastuunkantajat, jotka on tälläsessä ilmiantakaa juutalaiset toiminnassa mukana. Tähänkin toimenpiteeseen kuluvalla rahalla olisi voinut turvata lasten olot muullakin tavalla. Nyt ne rahat on suunnattu sijaiskoteihin ym sen sijaan. Ja vielä päättäjiä ja pela joka yritää pelastaa lapset omista perheistään pysyvästi. Näin ainakin liian usein käynyt kun vaatimukset ja odotukset aina vaan lisääntyvät. Ei tietenkään voi yleistää. Omallakin kohdalla asiat monesti hoidettu mielestäni oikein ja mistä minäkään loppupelissä tiedän mikä on oikein.
Lapsia ei kyllä useimmiten kevyin perusteluin oteta huostaan. Jos olet asialla rehellisin mielin, kerro meille se, mikä oli huostaanoton perustelu. Rahankeräämiseen osallistumatta jättäminen EI ole sellainen.
"Useimmiten." Mistäs sinä sen tiedät, kun et tajua senkään ihmisen asiasta mitään, jolle nälvit.
Ei tämä ole mikään tuomioistuin.
Kenenkään ei tarvitse kertoa asiastaan yhtään mitään tai sen, mitä on mielessä päällimmäisenä. Ota huomioon, että tämä on VERTAISTUKIPALSTA! Jutun ydin oli tuossa sossun vaihtuminen, sen ymmärtää jokainen, joka näistä asioista on perillä. Eihän edellinen sossu olisi huostaan ryhtynytkään.
Yhä varmemmaksi alkaa käydä, että et ole mikään ammattikasvattaja. On siinä "ope", roikkuu netissä piruilemassa ihmisille asioista, joista ei tajua enempää kuin sika joulusta.
Mitäs jos kilauttaisit Eerikan isälle ja vaatisit häneltä vastauksia sossun toimista ja PERUSTELUISTA. Siinä vasta järkeä olisikin, eikä tuollaisessa turhan p:n louskutuksessa.
8-vuotiaan tyttärensä surmannut isä on tietojen mukaan pahoinpideltiin vankilassa.
Ilta-Sanomat 4.9.2012.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288496920783.html
---------
"opelle".
Tuota... mikähän sinua nyt kiusaa?
Täällä "tietää" asioista vain sen, mitä ihmiset kirjoittavat. Mikään ei välttämättä ole totta. Kuka vain voi väittää mitä vain ja samoin voi mitä vain jättää kertomatta. Understand?
Sitäkään täällä ei ymmärtääkseni ole sanottu, että tämä olisi jokin "vertaistukipalsta". Tämä on keskustelua varten.
Tästä tyttösestä on turha samoin minulle leukaa louskuttaa. Tapahtuneelle emme enää nyt mitään voi. Asia tutkitaan ja tulokset selviävät ajallaan. Sinä tai minä emme ratko asiaa. Siitäkin tapauksesta tiedämme vain sen, mitä lehdissä kerrotaan.
Mitenhän kevyitä perusteita
nämä 1/3 lastensuojeluviranomaisena esiintyvistä henkilöistä
(koulutamattomat, ammattitaidottomat..)
käyttävätkään omissa laittomissa päätöksissään ..........
No asianajajan mielestä ylireagointi ja varmaan ihan vilpitön huoli lapsista, mutta mitään ei tarkasteltu ennen toimenpidettä, vain moraalinen käsitys riitti. Lapset olivat olivat sanoneet huolestuttavia asioita, mistä puhuttu 17.8 ja uudelleen 27.8 ja kuultu 6.8 ja tästä tarkoitus tehdä jatkossa poliisitutkinta. Siitä ei katsottu koituvan välitöntä vaaraa, vaikka oli oikea syy huoleen. Sanoinkin että pitäähän se tutkia. Silti enimmäkseen käynneillä huolenaiheena näytti olevan aivan tuulesta temmatut "lapsia ei saa pestä vedellä, ym" jossa löytynyt kolibakteeri ja asiantuntijan mukaan vain juomavesi keitettävä ja yritettiin tehdä kodista asuinkelvoton vaikka tarkastettu terveys ja palotarkastajan toimesta. Lastensuojeluilmoitus 29.8, josta samana päivänä toimenpide, koski asiaa, joka koski vain omaa suuntautumistani ja mikä teki heidän mielestään kiireelliseksi ja jonka luonnetta ja vaikutusta lapsiin ei ollenkaan selvitetty. Huoli oli vaan miten tämä vaikuttaa lapsiin ja sen perusteella kodinolosuhteet ja vanhempien käyttäytyminen kyseenalistettiin ja katsottiin vaarantavan lapsen terveyttä ja kehitystä. Onko se välitön vaara? Tämän tulkittiin heti välittömästi vaarantavan lapset ja vaikuttavan kasvatukseen. vietiin ennen mitään kyseisen suuntautumisen vaikutuksen tarkistamista ja yhden päivän arvioinnilla. Eikä siinä mitään, jos asia oikeasti vaan tutkitaan ja korjataan mahdolliset virheet. Kyllä voin ihan tapausta käsitellä enemmänkin ja kiva jos löytyy ammattilaisissa yhteistyökykyä. Tässä tapauksessa ei vielä näin ole käynyt eikä tukea enää meille annettu ja perhetyö meidän osalta näyttää loppuneen. Ketään ei ainakaan enää kotikäynnille tullut vaikka itsellä viisi lasta. En ollut yhtä hyvä äiti. Tässä on niin pitkä historia ja paljon yhteistyötä, että asiaa kyllä riittää. Myös minussa riittää negatiivista sanottavaa ja niitä voidaan sitten kanssa käsitellä. Sitten voidaan alkaa vielä etsimään niitä monesta muustakin. Kyllä niitä kaivamalla jokaisesta löytyy.
Joo. Eerikan isä on omien sanojensa mukaan "kaatunut" vankilassa ja päävammoja jouduttiin siksi paikkaamaan lääkärissä.
Sattuuhan sitä...
Voi kun kaikki lapsia kiusaavat opettajat ja laitosten henkilökunta joutuisivat kaltereiden taakse maistamaan omaa lääkettään.
Jättäkää mahdollisimman vähälle "keskustelu" tuon ammattikasvattajana esiintyvän häirikön kanssa.
Hänen varsinainen tehtävänsä näyttää olevan estää keskustelu Eerikan tapauksesta tai mistään muistakaan viranomaisrikoksista lapsia kohtaan.
Kannattaa aina pitää mielessä, ketä ovat he, jotka elävät ls-asiakasvanhempien yleistävällä haukkumisella. Heistä suurin osa on varmaan raivona tämän hetkisestä ls:n maineen kehityksestä. Samoin vuosia palstaa vainonnut vakioilkeilijä.
Nyt tuo "ammattikasvattajana" esiintyvä henkilö ei ollut yhtään kiinnostunut keskustelemaan koulumaailman epäkohdista. Ei, vaan hän tarkertui vain yhteen kirjoittajaan, jonka otti nälvimisen kohteekseen.
Mikä ihme täällä oikein vaivaa ihmisiä?
Olenko minä jossakin kohtaa kieltänyt keskustelun Eerikasta? Missä? Millä sanoilla?
Olen todennut sen, että emme tiedä tapauksesta kuin vain sen, mitä lehdissä on kerrottu. Iltapäivälehdet toimivat omalla tavallaan. Raflaavat otsikot ja dramatiikka ovat niille ykkösjutut. Onko joku eri mieltä tästä?
Näin ollen, suurin osa tapauksen taustoista jää pimentoon meiltä, jotka olemme lehtien varassa. Viranomaiset joutuvat noudattamaan vaitiolovelvollisuuttaan ja sille ei mitään voi. Jos he eivät noudattaisi, täälläkin nousisi suuri närkästys siitä, miten virkamiehet puhuvat kaikille salassapidettävistä asioista.
Vaitiolovelvollisuus on paikoin ongelmallinen. Tämän vuoksi virkamiehet ovat otollinen maali kaikille sellaisille tahoille, jotka etsimällä etsivät ongelmia ja huomautettavaa. Sosiaalipuolen ihmiset näyttävät suhtautuvan äärimmäisen tiukasti vaitiolovelvollisuuteensa ja tämä on ajoittain ongelma jopa meille opettajillekin. Kun lapsi on tukitoimien piirissä, tieto kulkee ajoittain nihkeästi. Kaikella on kääntöpuolensa.
En erityisesti "nälvi" ketään. Toteanpahan vain sen, että asioissa on aina eri näkökulmia. Sen oppii ihan jo lastenkin kanssa työskennellessä hyvin. Yhden "totuus" ei välttämättä olekaan ihan se ainoa oikea ja objektiivinen. Täälläkin helposti tarinoidaan pahoista virkamiehistä, jotka milloin milläkin tavoin TÄYSIN SYYTTÖMIÄ ja ASIALLISIA ihmisiä piinaavat. Noiden pienten paholaisten tarkoitus on vain aikaansaada pahaa mieltä ja nujertaa muut. He ovat joko kukkahattutätejä tai sitten laiskoja - aina tilanteen mukaan. Milloinkaan he eivät hyvin toimi. Sama LUONNOLLISESTI koskee kouluja ja opettajia. Pyyteetöntä työtään LOISTAVASTI tekevät vanhemmat joutuvat ongelmiin julmien virkamiesten kanssa ikään kuin vahingossa. Sattuuhan sitä.
Voisin kertoa varsin mehukkaita tarinoita TOSIASIOISTA. En kuitenkaan voi, koska tapaukset voisivat olla oikeasti jonkun tunnistettavissa ja olisin pian suossa. Sen sijaan, se "toinen osapuoli" voi vallan hyvin tännekin suoltaa omat näkemyksensä ja valitut totuudet tuosta vain. Kun asioista jättää osan kertomatta, kaikki näyttää kauniilta. Oman toiminnan mahdolliset nurjat puolet unohtaa melkein itsekin.
Eerikan tapaus on varmasto oiva tilaisuus kaunaisille ihmisille tihkua pyhää raivoa. Kyllä minäkin HALUAN ja TOIVON, että mahdolliset laiminlyönnit selvitetään ja lienee ilmeistä, että ihmisiä joutuu vastuuseen. Hyvä niin. Tyttöä se ei takaisin tuo, mutta ehkä se jatkossa auttaa joitakuita muita.
Kriitikkojen kannattanee kutenkin ymmärtää se, ettei tapaus ainakaan korottane kynnystä huostaanotoille. Siitähän tässä on kysymys.
Työssöäni olen huomannut, etttä yksikään perhe ei ole avoimesti ikinä myöntänyt tehneensä mitään virheitä, olipa lapsen tilanne miten huono tahansa. Useimmiten syy näytt'ä löytyvän muista. Oikeuksia on, ei velvollisuuksia.
Nyt taidat joutua pahasti pettymään, koska Eerikan tapauksen yhteydessä on ehdotettu sossujen kaikkinielevän vaikenemisen takia, että puolueeton - sossun ulkopuolinen - virkamiestyöryhmä käsittelisi asian, koska HEILLÄ ei ole salassapitovelvollisuutta.
Tästä on nyt vihdoin ja viimein moni ollut samaa mieltä, että sossujen töpeksinnän lasten pään menoksi ei pidä antaa jatkua, vaan tapaus on tutkittava sossun salassa pidettäviä asioita myöten.
Ja open päässä taitaa vipata, jos kuvittelee tietävänsä lasten asioista "kaiken". Minä voin vannoa tietäväni kaiken oman lapseni asioista, mutta yksikään opettaja ei tiedä. Ja minä tiedän myös väärin toimineen opettajan tekosista hyvin paljon, ei vähiten sen takia, että lapsen mukana oli muutaman kerran nauhoittava laite, johon tallentui USKOMATONTA tekstiä opettajan suusta möläyteltynä. Kuka opettaja sellaisia myöntäisi, eikä niitä kukaan uskoisi ilman todisteita.
Ja mitä hiton virheitään vanhempien pitäisi jollekin noin typerälle opelle myöntää! Siinä yksi tyyppi, jonka mielestä vanhemmat ovat heti valehtelijoita, jos eivät toimi sen harhaisen mallin mukaan, jonka sinä olet heistä muodostanut.
SEINÄ ESTÄT Eerikan asioista keskustelun tulemalla haukkumaan vanhempia ketjuun, joka on Eerikan asialle otsikon mukaan omistettu. Aloita oma ketju tänne, jossa paasaat omiasi, ei sinua kukaan enää jaksa lukea.
Täysi typerys sinä olet jankuttamalla huvin vuoksi -juttujasi.
Ei taida järkeä löytyä sen vertaa, että tajuaisit etteivät huostaanotot ole kunnille todella mitään huvin vuoksi tehtyjä. Ne ovat kalliita, mutta tulevat valtionosuuksien takia halvemmiksi kuin peruspalvelut. Eikä vähiten sen takia, että peruspalveluja korvaavissa huostaanotoissa vanhemmat laitetaan maksumiehiksi palveluista, joihin perheellä olisi oikeus ilman huostaanottoakin.
Mutta jatka typerää vanhempien yleistävää mollausta omassa ketjussasi, minä en ainakaan lue enää ainoaakaan sinun propaganda-soopaasi tällä palstalla.
tiedoksi vaan että tuleva tutkimus on puolueellinen koska tutkijoina ovat sossut...
Rajaapa hyvinkin...
Sinulla näyttää olevan edelleenkin ongelmia luetunymmärtämisessä.
Minusta on hyvä, että asia tutkitaan. Lienee luonnollista, että vaitiolovelvollisuudesta joudutaan mahdollisen rikostutkinnan yhteydessä joustamaan. Minustakin se on järkevää. Olen koko ajan puhunut vaitiolovelvollisuiudesta ylleisella tasolla, EN vain tämän tapauksen yhteydessä. Tajusitko?
En todellakaan usko tietävä'ni oppilaideni asioista kaikkea. En edes halua tietää. Sen sijaan, jos oppilaalla on ongelmia, pyrin selvittämään sen, mistä ne johtuvat. Useimmiten se tapahtuu yhteuistyössä vanhempien kanssa. Jokainen normaali vanhempihan haluaa lapsensa parastya, vai mitä?
En usko tietäväni kaikkea omasta jälkikasvustanikaan. Epäilen, että moni muukaan ei tiedä kouluikäisten lastensa asioita täydellisesti. Yllättävän pihalla jotkut näyttäisivät olevan lastensa suhteen.
Se asia ei minulle kuulu, vaikka nauhoittaisitkin lastesi opettajien puheita. Asia ei koske minua, joten se on minulle yhdentekevä. Omien oppilaideni vanhemmat ovat pääsääntöisesti asialinjalla ja en ole moiseen törmännyt. Ymmärtänet, ettei yksi opettaja edusta kaikkia? Vai HALUATKO ajatella niin?
Lapset oireilevat monin tavoin nykypäivänä. Ei selkeää syytä tai syyllistä aina löydy. Asiat ovat monimutkaisia. En kykene hahmottamaan aggressiivisuutesi syytä, mutta kaipa silläkin taustansa on. Se on täysin merkityksetöntä, myöntääkö joku virheitään vaiko ei. Olennaisin juttu on ottaa niistä opikseen ja välttää se, että jumiutuu loputtomaan virheiden toistamiseen. Helppoa asioita ei aina ole muuttaa.
Eri mieltä oleminen ei ole haukkumista. Onko sinulla vaikeuksia käsittää se?
Ongelmanuoret ja -lapset ovat yhteiskunnalle suuri menoerä. Jos et usko, voit tutkia vaikkapa sitä, miten hintavaa on esim. laitoksessa asustaminen. Kaikkein pahimmissa ongelmissa olevilla perheillä ei ole useimmiten liikoja rahoja. Yhteiskunta viulut todellisuudessa enimmäkseen maksaa.
Toivon, että yrität keskustella asiaperusteisesti. Jos et siihen kykene, pelkkä pään aukominenkaan ei asiaasi auta.
Eiköhän "asiantuntijat" selitä jälleen kerran tämänkin tapauksen jossain vaiheessa rahvaalle että kyse on taas jostain sosiaalihuollon sankaritarinasta.
(huokaus)
Missä niin on sanottu, että tutkijoina olisivat sossut?
Eihän siinä olisi TAAS mitään järkeä.
Kun nimenomaan oli ehdotettu puolueetonta, sossun ulkopuolista ryhmää tutkimaan asiaa salassapidon osalta ainakin.
Tästä on nyt vihdoin ja viimein moni ollut samaa mieltä, että sossujen töpeksinnän lasten pään menoksi ei pidä antaa jatkua, vaan tapaus on tutkittava sossun salassa pidettäviä asioita myöten.
Ne tutkitaan ja myös muut tahot jotka vääryyttä tekevät.
Nyt alkaa tilinteon aika sanoo Herra kaikkivaltias. Hän alkaa ajaa sorrettujen asiaa ja koko maa tulee näkemään että on olemassa Jumala joka ei enää ole vaiti. Nyt on kansan vuoro. Minäkin asetuin juuri vaaliehdokkaaksi. Nyt on aika kaivaa kaikki vääryydet ja vaatia tilille, sillä Jumala on niiden puolella, jotka ovat epäoikeudenmukaisuutta kokeneet. Tämä on sana teidän Jumalaltanne jos Hän on teidän puolellannen, niin kukaan ei voi olla teitä vastaan. Vääryyden tekijät ei kestä tuomiolla sanoo Tuomarinne, jonka edessä kaikkien on tehtävä tili.
Jesaja 2:24. Sentähden sanoo Herra, Herra Sebaot, Israelin Väkevä: Voi! Minä viihdytän vihani vastustajissani, minä kostan vihollisilleni;
25. minä käännän käteni sinua vastaan ja puhdistan sinusta kuonan niinkuin lipeällä ja poistan sinusta kaiken lyijyn.
26. Ja minä palautan sinun tuomarisi muinaiselleen ja sinun neuvonantajasi sellaisiksi, kuin alkuaan olivat. Sitten sinua kutsutaan "vanhurskauden linnaksi", "uskolliseksi kaupungiksi."
Jesaja 59 luku
Katso, ei Herran käsi ole liian lyhyt auttamaan, eikä hänen korvansa kuuro kuulemaan:
2. vaan teidän pahat tekonne erottavat teidät Jumalastanne, ja teidän syntinne peittävät teiltä hänen kasvonsa, niin ettei hän kuule.
3. Sillä teidän kätenne ovat tahratut verellä ja sormenne vääryydellä; teidän huulenne puhuvat valhetta, teidän kielenne latelee petosta.
4. Ei kukaan vaadi oikeuteen vanhurskaasti, eikä kukaan käräjöi rehellisesti. He turvautuvat tyhjään ja puhuvat vilppiä, kantavat kohdussaan tuhoa ja synnyttävät turmion.
5. Myrkkyliskon munia he hautovat, hämähäkin verkkoja he kutovat; joka niitä munia syö, se kuolee, rikkipoljetusta puhkeaa kyykäärme.
6. Heidän verkkonsa eivät kelpaa vaatteeksi, heidän tekemäänsä ei voi verhoutua; heidän työnsä ovat vääryyden töitä, ja heidän kätensä ovat täynnä väkivallan tekoa.
7. Heidän jalkansa juoksevat pahuuteen, kiiruhtavat vuodattamaan viatonta verta; heidän ajatuksensa ovat vääryyden ajatuksia, tuho ja turmio on heidän teillänsä.
8. Rauhan tietä he eivät tunne, oikeutta ei ole heidän askeleissansa; polkunsa he tekevät mutkaisiksi, ei kukaan, joka niitä käy, tunne rauhaa.
9. Sentähden on oikeus meistä kaukana, eikä vanhurskaus saavuta meitä; me odotamme valoa, mutta katso, on pimeä, aamunkoittoa, mutta vaellamme yön synkeydessä.
10. Me haparoimme seinää pitkin niinkuin sokeat, haparoimme niinkuin silmiä vailla; me kompastelemme sydänpäivällä niinkuin hämärässä, me olemme terveitten keskellä niinkuin kuolleet.
11. Me murisemme kaikki kuin karhut ja kujerramme kuin kyyhkyset; me odotamme oikeutta, mutta sitä ei tule, pelastusta, mutta se on kaukana meistä.
12. Sillä meidän rikoksemme ovat monilukuiset sinun edessäsi, ja meidän syntimme todistavat meitä vastaan; sillä meidän rikoksemme seuraavat meitä, ja pahat tekomme me tunnemme:
13. me olemme luopuneet Herrasta ja kieltäneet hänet, vetäytyneet pois Jumalaamme seuraamasta, puhuneet sortoa ja kapinaa, kantaneet kohdussamme ja purkaneet sisimmästämme valheen sanoja.
14. Oikeus työnnetään takaperin, ja vanhurskaus seisoo kaukana, sillä totuus kompastelee torilla, suoruus ei voi sisälle tulla.
15. Niin oli totuus kadonnut, ja joka pahasta luopui, se ryöstettiin paljaaksi.
Tarpeettomassa huostaanotossa kyseessä on traumatisoitumaton lapsi, joka "menee hyvin kaupaksi" ja kuntakin saa rahaa. Jos vielä lapsi on about 1-vuotias, saa kunta lapsesta "kerroinrahat" 17 vuoden ajan.
Traumatisoitunutta lasta taas ei ehkä haluttaisi ottaa huostaan, kun se ei "mene kaupaksi" ja sellainen jouduttaisiin todennäköisesti sijoittamaan laitokseen. Se taas maksaa kunnalle.
LS ja varsinkin sijaiskotiyhdistyksethän mainostavat toimintaansa sillä, että sitä kautta saa "adoptiolapsen" madalletuin kriteerein ja vielä valtion ylläpitämänä.
Jonkin yhdistyksen sivustolla tosin muistettiin varoittaa, että on olemassa se mahdollisuus, että huostaanotto saatettaisiin lopettaa.
Toisaalta, tuomaritkin uskovat mielellään "koulutetun virkailijaväen" suosituksia. Ei tarvitse itse vastata päätöksen järjellisyydestä. Tosin monissa kunnissa virkailijaväessä ei ole ainuttakaan alalle koulutettua henkilöä, joten sikäli selitys ontuu: tällaisissa kunnissa lakituvan yövartijakin on periaatteessa aivan yhtä pätevä henkilö arvioimaan lapsen tilannetta kuin sosiaalitoimen väki.
Nyt kyllä nykii ja pahasti, "aimo".
Annatko ystävällisesti esimerkkejä näistä kunnista ja ihan faktoja kehiin, kiitos?
Ei siihen mitään esimerkkejä tarvita.
Ihan julkista tietoa tämä on asioita seuraaville.
Ja hanki itse yksityiskohdat kunnista, jos niin kovasti kiinnostaa.
just' heti en muista lähteitä, mutta tässä nyt jotain tähän hätään:
http://www.sijaisvanhemmaksi.fi/faktat/miten.html
Perhehoitajalle maksetaan hoidon korvaukseksi palkkiota sekä kulukorvausta. Perhehoidosta maksettavat palkkiot on määritelty Perhehoitajalaissa. Vuonna 2006 palkkion alaraja on 242 euroa ja yläraja 725 euroa hoidettavaa kohti. Erityisestä hoidettavuudesta johtuen palkkio voidaan korottaa kaksinkertaiseksi. Joissain kunnissa on mahdollistettu erittäin vaikeahoitoisen lapsen hoito perhehoito tätä korkeammallakin palkkiotasolla. Kulukorvaus on vähintään 305 euroa ja enintään 611 euroa hoidettavaa kohti. Perhehoidon käynnistyessä maksetaan myös käynnistämiskorvausta hoidettavalle tehtäviin hankintoihin (esim. huonekalut, vaatteet, jne.) enimmillään 2440 euroa.
http://www.kunnat.net/fi/Kuntaliitto/yleiskirjeet-lausunnot/yleiskirjeet/2006/Sivut/Lastensuojelun-suurten-kustannusten-tasausjarjestelman-paat-tyminen-1.1.2006.aspx
Lastensuojelukerroin lasketaan jakamalla kunnassa tehtyjen lastensuojelulain (683/1983) mukaisten lasten huostaanottojen määrä kunnan asukasluvulla ja jakamalla saatu osamäärä koko maan vastaavalla osamäärällä. Kerrointa laskettaessa kunnan huostaanottojen määränä on 2, jos huostaanottoja on ollut enintään 4. Kerrointa määriteltäessä käytetään kaksi vuotta ennen toimintavuotta alkavan vuoden huostaanottotietoja. Vuoden 2006 valtionosuus on siis laskettu vuoden 2004 tilastotietojen perusteella.
"Tosin monissa kunnissa virkailijaväessä ei ole ainuttakaan alalle koulutettua henkilöä, joten sikäli selitys ontuu: tällaisissa kunnissa lakituvan yövartijakin on periaatteessa aivan yhtä pätevä henkilö arvioimaan lapsen tilannetta kuin sosiaalitoimen väki."
Ei ei, ainoseni. Anna toki meille esimerkkejä niistä kunnista, joissa ei ole AINUTTAKAAN pätevää henkilöä sosiaalipuolella.
Valitettavasti tilanne saattaa olla näin ettei päteviä virkaan ole, ainoastaan sosiaalijohtaja. Muut työntekijät tekevät sossun työtä, mutta heitä ei voi nimittää virkaan jos muodollinen tutkinto puuttuu. Pohjakoulutus voi olla esim. merkonomin tutkinto, sihteeri jne.
Etninen puhdistus ja uusi diktatuuri saksalaisen esimerkin mukaan. Hieman vaan sivistyneemmin toteutettu. Vanhemmat unohdetaan ja lapset ryöstetään ja "pelastetaan" parempiin koteihin.
"Tarpeettomassa huostaanotossa kyseessä on traumatisoitumaton lapsi, joka "menee hyvin kaupaksi" ja kuntakin saa rahaa. Jos vielä lapsi on about 1-vuotias, saa kunta lapsesta "kerroinrahat" 17 vuoden ajan."
Minunkin rakkaan ensiaskeleet ja kuun lopussa syntymäpäivä poissa kotoa. Laittomasti ryöstetty.
Valtio ei vielä mitenkään puuttunut näihin epäkohtiin ja laittomiin huostaanottoihin vaan kuunnellaan vaan näitä lapsenryöstäjiä.
Minun tapauksessa rikottu ainakin kymmentä lakipykälää ja perustelut valheellisia ja liioteltuja.
Tuli hypättyä varpaille, jolla olikin valta, mutta minun oikeuksia ajaakin Tuomari, jonka edessä kaikkien on tehtävä tili. Hän sanoo että vaivan aika on päättynyt ja on aika päästää sorretut vapauteen ja hankkia sorretuille oikeus.
Miika 7:2 Poissa ovat hurskaat maasta, eikä oikeamielistä ole ihmisten seassa. Kaikki he väijyvät verta, pyydystävät verkolla toinen toistansa.
3. Pahantekoon molemmin käsin! Sitä taidolla tekemään! Päämies vaatii, tuomari maksusta tuomitsee, ja mahtava puhuu julki sielunsa himon; senkaltaista he punovat.
4. Paras heistä on kuin orjantappura, oikeamielisin pahempi kuin teräväokainen aita. Sinun tähystäjäisi ilmoittama päivä, kosto sinulle, tulee. Silloin he joutuvat sekasortoon.
Ilmoitan Herran Jeesuksen nimessä ja veressä että tämä on se päivä ja Herra totisesti on lähtenyt liikkelle.
Miika onkin yhden poikani nimi ja me käymme perheenä taisteluun Herran kanssa tätä kansaa vastaan ja ilmoitan teille kaikille pilkkaajille että Herra ajaa sorrettujen asiaa. Saatte nähdä että Herra ajaa sorrettujen asiaa ja laittaa "kivet huutamaan" kun kukaan ei puutu tähänkään asiaan vaikka asiasta kansa pauhannut jo aivan tarpeeksi. Herra on kuullut sorrettujen huudot ja käy heitä auttamaan ja kuka voi kestää Hänen edessään. Näin sanoo Herra
Koska ette etsi Jumalan neuvoa tulee Hän näyttämään teille että Hän sen tekee, sillä Hän ei anna nimeänsä pilkattavan. Tälläisen ihmisten hylkiön Hän valitsi, joka ei mitään ole koska Herra ei katso henkilöön. Hän sanoi minulle että mene ja minä ja perheeni käydään Herran nimessä taisteluun teitä vastaan, koska Jumala on meidän puolella ja sortajasta tulee loppu. Meillä on taistelu henkivaltoja vastaan ei ihmisiä vastaan eikä vääryys kestä Hänen edessään
Ei ole teille tullut oikeutta idästä eikä lännestä, sillä apu tulee ylhäältä, josta ette sitä etsineet. Nyt on Hänen kätensä ojennettu sorrettujen puoleen ja Hän tulee vastaamaan teidän huutoonne pian, sanoo Herra
olisi mukava saada kommentit niiltä sukulaisilta ja ystäviltä jotka keväällä puolustivat täällä eerikan isää hellännä ja huolehtvana isänä.äiti oli tehnyt elämästä helvetin tekemällä jatkuvasti aiheettomia sosiaali ilmotuksia.
Just niin.
Ja entä sossun kyky ilmoitusten arvioijana?
Miten paljon täälläkin on vähätelty vanhempien puheita virkavirheistä ja lakien rikkomuksista tyyliin "Kyllä sossu näkee." "Kyllä sossu tietää, turha sinun on puhua kun sossuilla on vaitiolovelvoite." "Kyllä sossu on nähnyt, mikä on parasta, sinä et vain näe omia virheitäsi."
Siis tappaja-isä väitti äidin tekemiä ilmoituksia turhiksi.
Ja sossu uskoi isää, kiiti ja kumarsi.
Missä ne sossujen ylistäjät nyt ovat, jotka ovat aina palvoneet suorastaan maatakin heidän jalkojensa alla?
Lastensuojeluviranomaisena esiintyvä henkilöhän on aina näiden
"maata lastensuojelusossun jalkojenkin alla" palvoville
ja "lastensuojeluviranomainenhan on AINA oikeassa" ylistäjille
viisain ja paras !
Eihän nyt sellainen henkilö, joka sellaisen korkean viran on saanut
(olipa tämä viranomaisena esiintyvä henkilö" sitten kuinka kouluttamaton, ammattitaidoton jne !)
voi koskaan eikä ikinä olla tässä maassa
väärässä tai tietämätön tai erehtyväinen tai mitään muutakaan negatiivista.
Ei tietenkään......!
http://www.ess.fi/?article=231305
Lahti on lastensuojelun kriisikunta
Vain yhdellä kymmenestä lastensuojelun sosiaalityöntekijällä on Lahdessa lain edellyttämä kelpoisuus tehtäväänsä.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
http://www.ess.fi/?article=231278
Sosiaalityöntekijäpula kärjistynyt Lahdessa
Valtaosalla Lahden sosiaalityöntekijöistä ei ole lain edellyttämää kelpoisuutta tehtävään.
Kuntapäättäjien olisi syytä etsiä ratkaisuja nopeasti, sillä varsinkin lastensuojelun tilanne Lahdessa on kriittinen, arvioi Sosiaalialan korkeakoulutettujen ammattijärjestö Talentia.
Talentia toteaa, että vain yhdellä kymmenestä lastensuojelun sosiaalityöntekijästä on Lahdessa lain edellyttämä kelpoisuus.
Lastensuojelulaki edellyttää,
että lastensuojelun tarvetta saa arvioida ja päätöksiä tehdä vain kelpoisuusehdot täyttävä sosiaalityöntekijä.............
Hmm...
Koetapa HYVIN TARKKAAN miettiä, mistä vaikeus saada päteviä työntekijöitä johtuu. Oletko itse harkinnut noin pätevänä ihmisenä alalle menoa? Miksi et?
Palkkaus?
Työilmapiiri?
Jotkut ehkä eivät kestä sitä ylhäältä johdettua vääryyttä...?
Totuushan on, että sossuväki harrastaa aina välillä melkoisiakin väärinkäytöksiä, joita on vaikea todistaa, kun siitä pidetään huoli, ettei paperille päädy mitään, eikä ulkopuolisia ole kuulemassa.
Vai mitä sanotte, jos äidille kerrotaan, ettei huostaanottoa voi purkaa, ennen kuin yksi kiintymyssuhde (sijaisvanhempiin) on ensin muodostunut, ja että tämä vie n. 3 vuotta?
Todellisuudessahan asia on täsmälleen päinvastoin. Tuota 3 vuotta pidetään usen rajana, jonka jälkeen huostaanottoa ei enää voi purkaa muodostuneen kiintymyssuhteen vuoksi.
Älä viitsi "aimo". Tutustu sosiaalipuolen ihmisten työhön niin joutavat kuvitelmat unohtuvat. Tuntemani sosiaalialan ihmiset ovat pikemminkin ylitunnollisia ja taipuvaisia noudattamaan lakeja jopa liiaksikin. Ei asioita mutu-tuntumalla päätetä kuin korkeintaan tämän osion keskusteluissa.
Kun mietin asioita vaikkapa omassa koulussani, tosiasiat lyövät silmille. On päivänselvää, että moni lapsi voi pahoin kotonaan. On hieman ironista, että biologiseksi vanhemmaksi voi tulla kuka tahansa - adoptio on paljon vaikeampaa.
Huostaanotto on julma tapahtuma. On hirveää, että lapsi joudutaan ottamaan pois kodistaan. Ei päätöksiä niin usein väärin perustein tehdä kuin jokunen ristiretkeläinen täällä väittää. Toki tosiasioita on vaikea niellä. Jo opettajan työssäkin näkee mitä omituisimpia asioita tämän päivän vanhemmuudesta.
Tuo on just sitä valehtelua ja kieroilua, mitä vanhemmille pidetään.
Ja päämäärän, mihin sillä pyritään, arvasit ihan oikein.
Jos sossu ei ole tähän päivään mennessä pystynyt ilmaisemaan selvällä suomen kielellä, mikä on huostaanoton syy eli este sille, että lasta ei voi nyt kotiuttaa, niin se on puristettava heistä.
Sen jälkeen asianajajan avustamana on saatava lapsi kotiin.
Olisikohan niin ettei kunnissa ja kaupungeissa edes haluta maksaakaan
lain mukaisesti päteville henkilöille.
Jonossa kun tulossa vuoden määräaikaisuuksiin
juuri koulusta päässeitä, vähän yli 20v. ammattikorkeakoulun sosionomi tyttösiä,
jotka tulevat reilusti alle listahintojen (satojakin euroja kuukaudessa) töihin.......
Nimenomaan siitä on kyse. Oikeistovetoiset kunnat pitävät turhina menoina kaikkien sosiaalipalvelujen järjestämistä ja siksi heidän mielestään sosiaalitoimi on sopiva alue laittomiin säästöihin kaikilla mahdollisilla sektoreilla.
Siksi sosiaalitoimeen on palkattu massoittain epäpäteviä, koska se on h a l v e m p a a. Porvarit tarvitsevat huonompi osaisensa ja yksi suurin heidän uhriryhmänsä ovat neurologisten oireyhtymien lapset.
Ammattikasvattajana esiintyvälle henkilölle on muuten
ikioma ketju tässä linkissä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10902753
Sinne voit suoltaa kaikki vanhempia haukkuvat typeryytesi ja sielusi saastat. Ole hyvä vain, sana on vapaa!
Tuo: "Tuntemani sosiaalialan ihmiset " kertoneekin jo oleellisen.
Riita on helppo voittaa, jos tuomarina on paras kaveri.
"adoptio on paljon vaikeampaa. " - juuri siksi sijaisvanhemmuus on niin suosittua. Sitäpaitsi perhe joutuu maksamaan adoptiolapsen kulut. Sijaisvanhempi taas saa rahat sijoituslapsen kuluihin kunnalta. Enemmän taitaa olla kuin pienimmät eläkkeet. Kun vielä kunta saa rahat valtiolta kertoimen kanssa...
Mitenä mahtaisi sijaisvanhempien innolle käydä, jos vaikkapa 3 vuoden huostaanoton jälkeen heidän tulisi adoptoida lapsi. Ei enää rahaa kunnalta!
Saattaisi kuntienkin into huostaanottoihin äkillisesti laantua.
Noiden tuntemiesi sosiaalialan ihmisten tunnollisuutta en epäile, kysymys onkin enemmän siitä kelle/mille he ovat lojaaleja. Sosiaalitoimen johtajalle, lapselle, sijaisvanhemmalle vai biovanhemmalle.
Tietämässäni tapauksessa johtava sosiaalityöntekijä otti vastaavan sosiaalityöntekijän pois tapauksesta, koska hän oli "liikaa bioäidin puolella".
Kas kummaa, sekä sijaisäiti että eräät LS:n sosiaalityöntekijät kuuluvat samoihin yhdistyksiin.
Uskon vallan hyvin, että moni lapsi tarvitsisi huostaanottoa, mutta näyttäisi, että niiden sijasta otetaan huostaan lapsia, joita ei edes pitäisi ottaa huostaan. Huostaanoton syyt ovat toisinaan mitä ihmeellisimpiä.
Tiedän tapauksen, jossa lapsi on huostaanotettuna, vaikka (johtavan sosiaalityöntekijän mukaan) "Ei voi, huostaanoton perusteitakaan ei enää ole".
Tämä lausahdus pääsi, kun sijaisvanhempi halusi rajottaa tapaamisia lisää.
1,5 vuotta tuon jälkeen, huostaanotto jatkuu yhä.
Yksikertaistetaanpas, "aimo", että ymmärrät.
Työssäni opettajana teen yhteiistyötä sosiaalipuolen ihmisten kanssa. Heitä edustaa esim. koulukuraattori. Tämän lisäksi tunnen erään esimiesasemassa työskentelevän ihmisen, koska olen mukana eräässä projektissa työni kautta. Ja yhden työkaverini vaimo on sosiaalipuolella töissä. Työkaverini on kertoillut minulle esim. siitä, millaiset työajat hänen vaimollaan on. Hahmottuuko?
"Riita on helppo voittaa, jos tuomarina on paras kaveri."
HÄH? Mikä riita?
"Sijaisvanhempi taas saa rahat sijoituslapsen kuluihin kunnalta."
Kulut. Ei muuta. Vaimoni sisaren adoptioprosessi ei onnistunut - usko tai älä, yhden ihmisen sairasloma väärään aikaan sotki touhun. Heillä on ollut ns. viikonloppulapsia ajoittain. Kulut korvataan, ei muuta. Tunnen lisäksi useitakin sijaisvanhempina toimivia ihmisiä Kommentit heidän rahanahneudestaan saavat minut tuntemaan häpeää. Jos esim. sinä haluat sijaisvanhemmaksi, voit ryhtyä kokeilemaan. Miksi et niin ole tehnyt?
Muistanet, että kun kuulet niitä vanhempia, joilta lapsi on huostaanotettu, kuulet vain yhden version tarinasta. Hyvä olisi tutustua muihinkin tosiasioihin.
Tuota, ammattikasvattaja, ...
http://www.sijaisvanhemmaksi.fi/kysyttya/kysyttya.html:
"Mitä sijaisvanhemmalle maksetaan?
Sijaisvanhemmalle maksetaan kuukausittain palkkio sekä kulukorvaus. Vuonna 2006 palkkion alaraja on 242 euroa ja yläraja 725 euroa hoidettavaa kohti. Erityisestä hoidettavuudesta johtuen palkkio voidaan korottaa kaksinkertaiseksi. Joissain kunnissa on mahdollistettu erittäin vaikeahoitoisen lapsen kotihoito korkeammallakin palkkiotasolla. Kulukorvaus on vähintään 305 euroa ja enintään 611 euroa hoidettavaa kohti. Kulukorvaus on tarkoitettu lapsen ruokailuun, vaatetukseen ym. päivittäisiin kuluihin, ja se on verotonta."
Lisäksi:
"Vaimoni sisaren adoptioprosessi ei onnistunut."
Sittenkö hän rupesi sijaisvanhemmaksi?
Koeta nyt hyvä ammattikasvattaja käsittää, etten sinänsä ole ollenkaan huostaanottoja vastaan. Kysymys on huostaanotossa tapahtuvista väärinkäytöksistä, ja siitä, että toimenpiteet kohdistuvat väärin.
Otetaanpas tuoreempaa tietoa.
Lähde: http://www.sijaisvanhemmaksi.fi/palkkiot-ja-korvaukset
"Perhehoitajalle maksetaan kuukausittain palkkiota ja kulukorvausta. Palkkiosta neuvotellaan tapauskohtaisesti ja sen suuruus määräytyy hoitotyön vaativuuden sekä sitovuuden perusteella. Vuonna 2011 minimipalkkio on 353,62 euroa /kk. Kaikki hoitopalkkiot kerryttävät perhehoitajan eläkettä. Palkkio on sidottu palkkakertoimeen ja sitä tarkistetaan aina joka vuoden alusta. Vuonna 2011 lisätään vuoden 2010 perhehoidon palkkiotasoon 1,79 prosentin korotus.
Perhehoitajalle maksettavalla verottomalla kulukorvauksella katetaan hoidossa olevan henkilön hoidosta sekä ylläpidosta syntyvät kustannukset. Kulukorvauksen piiriin kuuluvat hoidettavan henkilön ravinto, asuminen, virkistys- ja harrastustoiminta, henkilökohtaiset tarpeet ja muut elatuksesta aiheutuvat tavanomaiset, jatkuvaluonteiset menot. Kulukorvauksen vähimmäismäärä vuonna 2011 on 378,08 euroa kuukaudessa yhtä hoidettavaa henkilöä kohti. Kulukorvaus on sidottu elinkustannusindeksiin ja se tarkistetaan aina vuoden alusta. Korotus vuoden 2010 tasosta on 0,8 prosenttia."
Käsittänet, mitä sitovuus tarkoittaa? Jos ihminen ei esim. voi käydä työssä, lienee oikeudenmukaista, että hänelle siitä jotakin kompensoidaan? Vai onko se väärin?
Vaimoni sisar toden totta haluaisi miehineen sijaisvanhemmaksi. Heillä on siis jo ollut ns. viikonloppulapsia ja julkisuudessa olleiden tietojen perusteella sijaisperheistä on pula. Ymmärtääkseni usein taustalla on joko lapsettomuutta tai se, että omia lapsia ei ole haluttua määrää. Tämä vain oletus. Ainakaan vaimoni sisar ei halua kovin suuria lapsia - ongelmat ovat usein todella pahoja jo pienilläkin ja nähtävissä surullisen selvästi.
Olen itsekin ajoittain leikitellyt ajatuksella sijaisvanhemmaksi ryhtymisestä. Pohdittuani hetken olen tullut siihen tulokseen, että näen työssäni perheiden ongelmia riittämiin. Omassa jälkikasvussa riittää työtä kotiin. Työkuviot seuraavat kotiinkin.
Työssäni näen sen, ettei huostaanottoja lonkalta tehdä - ei ainakaan minun kotikunnassani. Monin paikoin ongelmat ovat ulkopuolisen näkökulmasta ilmiselviä. On ymmärrettävää, että "väärät" huostaanotot saavat julkisuutta. Samoin on laita esim. tämän Eerikan tapauksen suhteen. Itse ihmettelen enemmänkin sitä jähmeyttä, jolla perheiden hölmöilyihin puututaan. Viime kädessä laskun viivyttelystä maksavat aina niin lapset kuin veronmaksajatkin.
Uskon niin sinun kuin minunkin puhuvan lähinnä omiin kokemuksiimme liittyen. Minä teen kuitenkin työtä lasten ja nuorten parissa. Olen tehnyt jo yli 15 vuotta. Uskoisin työni kautta jotenkin hahmottavani tämän päivän perheiden kipupisteitä - ne nimittäin näkyvät koulussa. Lisääntyvä yhteistyö sosiaalitoimen ja jopa poliisin kanssa vie aikaa perustyötä. Luuletko kenties, että alati ongelmaisempien lasten ja nuorten asioiden vatvominen on tyydyttävää?
Niin oettajat kuin terveyspuolen ja sosiaalitoimenkin ihmiset näkevät eri todellisuuden kuin se, joka täällä näyttää kukoistavan. Siinä todellisuudessa todellakin on yhä enemmän välinpitämättömiä aikuisia, jotka eivät ymmärrä omien toimiensa seurauksia. Siinä on aikuisia, jotka eivät "jaksa". Siinä on aikuisia - usko tai älä! - joille järjestetään KAIKKI mahdolliset palvelut, kotiapu ym. Seuraus? Mikään ei muutu. Siinä todellisuudessa on vanhempia, joilla ei ole motivaatiota taata vaikkapa lapsen koulunkäyntiä. Siinä todellisuudessa on vaikkapa äärimmäisen heikko alakoululainen, jolla on kotipaikkakuntia takana enemmän kuin kouluvuosia. Vanhempia ei kiinnosta.
Siihen todellisuuteen massiviset määrät aiheettomia huopstaanottoja ei sitten MILLÄÄN sovi. Hahmotatko asioiden TÄTÄ puolta, "aimo"??
Vaimosi sisaren adoptioprosessin todelliset syyt ovat ehkä kyvyttömyys ottaa vastuu lapsesta. Sinulle on ehkä sepitetty sairasloman olevan syy.
Minun lapsen isä on toimessa oleva opettaja, jolta on otettu oman lapsensa huoltajuus pois, yksinhuoltajuus on minulla. Opettajatkaan eivät saata kevata oman lapsensa huoltajaksi, vaikka miten työnsä puitteissa tekevät yhteistyötä kuraattorien kanssa muiden ihmisten lasten asioissa. Että silleen.
Kaikkeahan voi tapahtua. Kaikkea voi myös kertoa, kun mitään ei tarvitse sen enempää oikeaksi todistaa.
JOS vaimoni sisar olisi puolisoineen kykenemätön kaikin tavoin, heille ei luultavasti annettaisi viikonloppulapsiakaan. Kansainvälinen adoptio on varsin monimutkaista ja hintavaa.
Meitä opettajia on moneen lähtöön. Niin on meitä vanhempiakin.
Jo tätä edellisen hallituksen aikana Hesari puuttui tähänkin väärinkäytökseen suurella artikkelilla.
Mutta ei ole kiinnostanut hallitusta.
Täällä sitä on kyllä jatkuvasti pidetty esillä.
Ja nyt Eerikan kuoleman jälkeen on nähty esiin nostettavan muuallakin.
Kun joku kysyi jo aikaisemmin, että joudummeko poliitikkojen välinpitämättömyyden ja itsekkyyden takia sanomaan, että oli hyvä kun Eerika kuoli. Näköjään joudumme.
No ihan vain niistä tuloista...
Päivitetäänpä vielä vähän:
http://www2.lempaala.fi/d5web/kokous/20121520-5.HTM
Perhehoitajien palkkioita esitetään korotettavaksi kaikkiin toimeksiantosopimuksiin seuraavasti 1.1.2012 alkaen:
-
vähimmäispalkkio nostetaan 353,62 eurosta lakisääteiseen 650 euroon kuukaudessa. Vähimmäispalkkiota maksetaan esimerkiksi silloin, kun perheeseen sijoitettu yli 18-vuotias nuori asuu viikot opiskelupaikkakunnalla ja käy viikonloppuisin ja lomilla sijaisperheessä tai kun nuori on varusmies- tai siviilipalvelusta suorittamassa ja käy viikonloppuisin ja lomilla sijaisperheessä.
-
kokoaikaista hoitopalkkiota maksetaan jatkossa alle 10-vuotiaana sijoitetuista 1587 euroa sijoituksen ensimmäisen vuoden ajalta työstä kotiin jäävälle sijaisvanhemmalle ja toisen sijoitusvuoden alusta alkaen 1200 euroa kuukaudessa. Sijoituksen ensimmäisen vuoden hoitopalkkio pitää sisällään ansionmenetyksen eli sitä ei jatkossa korvata erikseen. 1587 euroa kuukaudessa voidaan maksaa myös jatkossa sijoituksen aikana mikäli lapsen tilanne kriisiytyy ja hänen tilanteensa vaatii vanhemman kotona oloa.
-
yli 10-vuotiaana sijoitetun lapsen kokoaikainen hoitopalkkio on jatkossa 1677 euroa kuukaudessa. Palkkio on ensimmäisen vuodenkin jälkeen 1677 euroa, koska sijaisperheeltä vaaditaan moniammatillista yhteistyötä ja usein voimakasta tukea lapsen koulunkäyntiin. Myös yli 10-vuotiaiden lasten kohdalla edellytetään ainakin aluksi toisen sijaisvanhemman kotona oloa.
-
osa-aikainen hoitopalkkio, samoin kuin 18-20-vuotiaan hoitopalkkio on jatkossa 820 euroa kuukaudessa (ennen 446 euroa kuukaudessa).
-
ammatillisessa sijaisperheissä hoitopalkkiota ei koroteta, mutta kaikista lapsista maksetaan 1741 euroa kuukaudessa (siirtymäkauden porrastus jää pois).
-
päivystysperheissä sisarusten osalta palkkiokäytäntö muuttuu niin, että myös sisaruksista palkkio on jatkossa sama 59 euroa kuukaudessa (ennen 56 euroa 2. lapsi jne.)
-
Erityishoidettavuuden perusteella maksettavat korotukset säilyvät ennallaan.
Adoptiohan on pahuksen tiukka - usein liiankin, eikä kansainvälinen adoptio niin
kovin paljon helpompaa ole. Adoptiota kun on ruvettu jossain määrin käyttämään myös kansainvälisen politiikan välineenä.
Sijoitusvanhemmaksi pääsee PALJON helpommalla, ja aikoinaan (itse olisn silloin vielä kouluikäinen) kotonamme oli viikonloppulapsi - aika yksinkertainenkin juttu.
Mitenkäs, kun koko ajan vaadit pitäviä todisteita, ja itse perustelet paljolti näin:
"JOS vaimoni sisar olisi puolisoineen kykenemätön kaikin tavoin, heille ei luultavasti annettaisi viikonloppulapsiakaan."
Ei tuokaan "luultavasti" ihan pitävä todiste ole.
Tätäkin voisi sitten joutessaan katsoa...
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/lasten_huostaanotoista_tuli_bisnesta_81551.html#media=81553
Lisää:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/09/1610813/lastensuojelussa-runsaasti-epapatevia-sosiaalityontekijoita
Tämä on jo hieman vanha, mutta tilanne on tuskin vallan toinen:
http://www.laaninhallitus.fi/lh/biblio.nsf/093C58DC450FC347C22574C2003E9842/$file/Julkaisu_154.pdf
Totta toinen puoli.
Palkkiota - jos se edes on oikea sana - maksetaan monista syistä. Oireet lapsilla ja nuorilla ovat koko ajan pahenemaan päin. Tämän näkee niin kouluissa kuin julkisuudessakin. Kas kummaa - sijaisperheistä on pula. JATKUVA pula. Kuka vain ei hyväksytyksi käytännön tasolla tule. Biologisia lapsiahan saa kuka vain tehtyä, mikäli fysiikka toimii.
Se on oma lukunsa, että erilaisia laitoksia on alkanut syntyä kuin sieniä sateella. En itsekään ihastele kehitystä, mutta varsinainen traaginen puoli ei liene tarjosta vaan kysyntä. On yhä enemmän lapsia, joiden vanhempien tilalle ilmeisesti ei löydy lähisukulaisia tai muita. Tarvitaankin laitosta! Omassa luokassanikin on yksi tällainen tapaus. Tasainen ja rauhallinen poika - ilmeisesti kotiolot kuitenkin kovat.
Suosittelisin sinullekin aimo tutustumista siihen todellisuuteen, joka tämän päivän lapsia jja nuoria koskettaa. Se voisi yllättää.
En malta olla kysymättä: oletko IKINÄ ollut opettajana tai tunnetko opettajia? Tunnetko kaikin puolin pahoja sosiaalipuolen ihmisiä? Oletko vieraillut paheksumissasi hoitolaitoksissa?
Oletko itse jutellut laitoksissa olleiden lasten/nuorten kanssa? Oletko tutustunut ongelmaperheisiin henkilökohtaisesti? Oletko asioista selvillä muutenkin kuin lehtien juttujen kautta?
Ja onko sijaisperhe automaattisesti huono? Siltä nimittäin tuntuu.
Kuinka suuri osa huostaanotoista ja muista vastaavista toimista on sinusta tarpeeton? Mihin perustat oletuksesi? Mitä tilalle? Mistä rahat?
Ja vielä lopuksi: onko esim. käytännössä koko Suomen opettajakunnan huoli lapsista aiheeton? Ovatko biologiset vanhemmat vain väärinymmärrettyjä ihmisiä, joita virkamieskunta väärin kohtelee? Onko vääriä toimia paljonkin? Mistä IHMEESTÄ saadaan sosiaalipuolelle ihmisiä, kun työolot ovat surkeat, palkka onneton ja kritiikki jatkuvaa & asiatonta?
Tunnen opettajia, ja hankalassa tilanteessa olevia nuoria.
Isekin olen ollut lapsena suht' hankalassa jamassa., ja
sukulaisissakin noita on ollut, jotka ovat tulleet meille yöksi turvaan.
Oli viikonloppulapsikin lastenkodista.
>Ja onko sijaisperhe automaattisesti huono?
No onko se sitten automaattisesti hyvä?
Edelleenkään en ole huostaanottoja vastaan, vaan nimenomaan sitä vastaan, miten ne kohdistuvat, ja mitä ovat todelliset takana olevat "perusteet".
Kritisoin myös lainsäädäntöä, joka ei anna välineitä toiminnan valvontaan.
Kysymys siis kuuluu, miksi jonkin "kirjausvirheen" takia huostaanotetaan lapsia, mutta sitten lähetetään toiset lapset kotiinsa pelkäämään henkensä puolesta!
Nuo työsuhteen nurjat puolet mitä todennäköisimmin lähtevät siitä, että palkka on niin huono - kunnat säästävät.
Juuri tätä lastensuojelun raiteiltaan menoa PITÄÄ VOIDA arvostella, minusta se on jokaisen aikuisen VELVOLLISUUS lasten puolesta.
Menoa pitää arvioida niin ainon kuin muidenkin, mutta sokea raivo ei mihinkään kanna - varsinkaan silloin, jos kohde on väärä.
Sosiaalipuolen resurssit määrittelevät politkot.
Lapsen huostaanoosta ei vastoin legendoja ikinä päätä yksittäinen ihminen. Se on satua.
Täällä kirjoittaat enimmäkseen ihmiset, jotka eivät hlua tosiasioita myöntää. Heillä juuri on niitä oikuksia, mutta ei velvollisuuksia.
Sitten joukossa on jokunen oivan kohderyhmän löytänyt asianajaja.
Taitaa "Ammattikasvattaja" kuulua tuohon ensimmäiseen ryhmään.
Parista jutusta minulla on kopio "sossun" asianosaiselle lähettämästä sähköpostista, mutta en laita niitä julkisesti esille, kun asianosaisten nimet näkyvät.
"Lapsen huostaanoosta ei vastoin legendoja ikinä päätä yksittäinen ihminen. Se on satua."
Itseasiassa päättää. Jopa useammin kuin miltä näyttäisi. Ja varsinkin huostaanoton jatkumisesta päättää hyvinkin usein yksi henkilö.
(Huostaanotto ja huostaanoton jatkuminen ovat tosiaan kaksi eri asiaa, ja niistä päätetään eri tavalla.)
Usein päätöksen tekijä sokeasti uskoo alaisensa sanaa. Päättäjiä näyttäisi olevan kaksi, mutta tosiasiallisesti vain yksi.
"Sosiaalipuolen resurssit määrittelevät politkot."
Ja se oikeuttaa sosiaalityöntekijöiden aikaansaamat räikeimmätkin vääryydet... Niin miten?
Opettajan näkökulma on väkisinkin toisenlainen. Yhä enemmän näen koko ajan perheiden ongelmia. Oma kouluni on tänä syksynä ollut täynnä ongelmissa olevia oppilaita. Tuntuu enemmänkin siltä, että mitkään resurssit eivät riittäisi ratkomaan ongelmia, joita esiintyy aina vain lisääntyvässä määrin. Perheet hajoavat. Eroriidat pahenevat. Ongelmia romanioppilaiden kanssa. Ilkivaltaa vapaa-ajalla ja koulu LUONNOLLISESTI selvittää niitäkin. Lapsia, joille mikään ei merkitse mitään. Inkluusiota: KAIKKI vain samoihin luokkiin ilman lisäresursseja. En viitsi edes jatkaa luetteloa.
Välillä tuntuu siltä kuin yrittäisi paikata uppoavaa laivaa purukumilla. Luokissa on oppilaita, joiden vanhemmilla vain kerta kaikkiaan ei ole valmiuksia vanhemmuuteen. Ei sitten millään. Tämä näkyy sitten lasten ongelmina, joita selvittämään tarvitaan aina vain useampia ammattilaisia.
Täällä sitten on koolla Suomen johtavien asiantuntijoiden joukko. Muutama multinikki jankuttaa totuuksiaan ilmeisesti 24/7.Linkkejä syötetään siihen tahtiin, että heikompaa alkaa jo hirvittää. Jos rohkenee olla eri mieltä, on ammattiitaidoton ja todellinen Pimeän Ruhtinas. Suomi24:n asiantuntijat tietävät tosiasiat paremmin kuin kukaan muu.
Sosiaalisektorin ongelmat ovat selvät. Samoin perheiden. Rahaa ei ole ikinä riittävästi. Palkkojen taso ja työolot sos.puolella ovat sellaiset, että työskenteleminen alalla vaatii jonkinlaista mielipuolisuutta. Asiakkaat eivät ole ikinä tyytyväisiä. Jopa väkivalta on todellinen uhka. Kaikki ihmiset eivät pura pahaa oloaan vain kirjoittamalla. Työkaverini vaimo on juuri parjattu sos.puolen työntekijä. Päivät venyvät kuulemma pitkiksi. Tilanne voi iskeä päälle tuosta vain vaikka keskellä yötä.
Kun maalaisjärki katoaa, sivullisen kommentit ovat turhia. Periaatteessa on ajanhukkaa kirjoitella tänne. Suomi24 on mitä on. Pyrähdykseni tänne on osoittanut ainakin sen.
Tuossa linkki Sijaisvanhemmuus-palstan keskusteluun, jossa eräät sijaisvanhemmat ilmaisevat näkemyksiään sossujen "ylitunnollisuutta":
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10384360
Vieläkö uskot sosiaalityöntekijän erehtymättömyyteen?
En usko yhdenkään ihmisen erehtymättömyyteen.
Uskotko sinä, että kaikki nettiin kirjoitettu on totta?
Etkö usko niihin, jotka olivat tyytyväisiä?
(Phooh) Uskon niihin, jotka ovat tyytyväisiä, ja moniin niihinkin, jotka eivät ole (siis että huostaanotto on ollut oikea tako).
Sen sijaan kitisen siitä, että niitäkin tapauksia on TODELLA paljon, kun huostaanoton taustalla on aivan muut "agendat" kuin lasten suojelu.
Kitisen ehkä vielä enemmän siitä, ettei ole puolueetonta instanssia, joka voisi tutkia tapausta, jossa epäillään väärinkäytöstä. Toisaalta ei ole sääntöjä siitäkään, miten edesottamukset tulisi kirjata niin, että ne voisivat toimia näyttönä riitatapauksessa.
Riitoja voidaan setviä vain oikeudessa, mutta kun asioita sovitaan pitkälti pelkillä puheilla, ei mistään jää jälkiä. On vain viranomaisen sana vastaan pettyneen yksityishenkilön sana asiasta, jonka tiedetään voivan aiheuttaa katkeruutta va vihamielisyyttä, joten jo lähtökohtaisesti viranomainen on sekä syytetty että "puolueeton" asiantuntija, sekä todistaja, jonka ei uskota voivan valehdella.
Kuten olen aiemmin maininnut, olen nähnyt joitain juttuja suht' läheltä, eikä käsitykseni todellakaan ole pelkän nettikirjoittelun varassa.
Toistaiseksi en voi monistakaan asioista selittää yksityiskohtia, mutta mielenkiintoinen oli mm. erään sos. työntekijän lähettämä sähköposti siitä, miksi hänet otettiin pois tapauksesta. Oli sentään tapauksesta vastaava sosiaalityöntekijä.
Itselläni on kokemusta parin muunkin viranomaisen lainvastaisesta toiminnasta. Tuli tiettäväksi, että käsky toimia lainvastaisesti oli tullut lääninhallitukselta!
On siinä karissut sokea usko viranomaisiin.
Silti: olen ollut tekemisissä myös päinvastaisissa tilanteissa: viranomainen on toiminut avuliaammin kuin olisi ollut velvollisuus. En siis ole kuitenkaan katkeroitunut viranomaisvihaaja. Pidän vain silmäni auki ja pyrin tietämään enemmän ja luulemaan vähemmän.
P.S. Itselläni oli kouluaikoina uskomattoman monta opettajaa, jotka tekivät omalla ajallaankin yhtä jos toista tiedonjanoni sammuttamiseksi. Siis asioissa, jotka eivät kuuluneet edes opetussuunnitelmaan. Olen heille edelleen 30 - 40 vuoden jälkeen erittäin kiitollinen.
Kyllä kieroa peliä pelaava viranomainen tietää, miten hänen jäljistään ei jää mitään todisteita oikeuteen.
Syy kierouteen voi olla 1) ylemmältä taholta saatu ohje,
2) tai se, että ls:lla ei ysinkertaisesti ole ammattitaitoa tai poliitikkojen antamia resursseja vastata lapsen tarpeisiin,
3) tai pelkästään sosiaalityöntekijän itsekäs tarve toteuttaa omaa luonnevammaisuuttaan ja väärää vallan haluaan. Vihansa hän suuntaa vanhempiin täysin piittaamatta siitä, että hänen väärästä käytöksestään todellinen kärsijä on lapsi.
Profetia lastensuojelijoille: Hesekiel 13:18. ja sano: Näin sanoo Herra, Herra: Voi niitä naisia, jotka sitovat taikasiteet kaikkiin ranteisiin ja tekevät hunnut kaikenkorkuisiin päihin pyydystääksensä sieluja! Toisia sieluja te pyydystätte minun kansaltani pois, toisten sielujen annatte elää omaksi eduksenne.
19. Ja te häpäisette minut kansani edessä muutamista ohrakourallisista ja leipäpalasista, kun kuoletatte sieluja, joiden ei olisi kuoltava, ja annatte elää sielujen, jotka eivät saisi elää; kun valhettelette minun kansalleni, joka kuuntelee valhetta.
20. Sentähden, näin sanoo Herra, Herra: Minä käyn käsiksi teidän taikasiteisiinne, joilla olette pyydystäneet sieluja niinkuin lintuja, ja revin ne teidän käsivarsistanne ja lasken ne sielut irti - sielut, jotka te olette pyydystäneet - niinkuin linnut.
21. Ja minä revin teidän huntunne ja pelastan kansani teidän käsistänne, niin etteivät he enää joudu teidän kätenne saaliiksi; ja te tulette tietämään, että minä olen Herra.
22. Koska olette valheella murehduttaneet vanhurskaan sydämen, vaikka minä en tahtonut häntä murehduttaa, ja olette vahvistaneet jumalattoman käsiä, ettei hän kääntyisi pahalta tieltänsä
Viha lapsia kohtaan on hirvittävää Suomessa.
Ei tietenkään normaaleilla ihmisillä, mutta on järkyttävää huomata, miten Eerikan kuoleman jälkeen, kun yhteiskunnan rikkeistä on oiva tilaisuus keskustella, niin sairaat lasten vihaajat ottavat oikein työkseen sabotoida keskusteluja.
Mutta turha yrittää halpahintaisten raukkojen :)