Vanhempani myivät itse rakennuttamansa vanhan kotitalomme (rv.-87) pari vuotta sitten. Nykyinen asukas otti heti ensimmäisenä talvena yhteyttä, kun oli havainnut kylmillä ilmoilla vedon tunnetta lattian rajassa ja joissain kohti jotain outoa hajua. Nyt ostaja oli ryhtynyt aukomaan talon seiniä ja on repinyt nyt auki useamman huoneen seinälevyistä ja villoista. Paikalla käynyt tutkija oli löytänyt kolmesta kohdasta sellaisen paikan joka täytyy korjata ja tiivistää. Lahovikoja ei löytynyt sisäpuolisista rakenteista, mutta höyrynsulun ulkopuolella oli villojen takana näkynyt tummentumaa muutamassa kohdassa. Tummentuneet vaihdetaan uusiin puihin. Hajun suhteen ei ainakaan vielä ole tehty mitään mittauksia, koska hometta tai lahovaurioita ei ole näkynyt noita muutamaa tummentumaa lukuunottamatta. Haju saattaa asiantuntijan mukaan kulkeutua sisälle reikien kautta talon ulkopuolelta ilmanvaihdon mukana, joten tiivistys on tärkeintä, jotta ilma kulkee kanavien kautta eikä seinän välistä.
Nyt vanhempani ja ostaja selvittelevät, että kuka vastaa ja mistä? Onko kellään kokemuksia miten kustannuksia tulisi jakaa? Kumpikaan osapuoli ei haluaisi riitauttaa asiaa ainakaan tässä vaiheessa.
Nyt vanhempani ja ostaja selvittelevät, että kuka vastaa ja mistä? Onko kellään kokemuksia miten kustannuksia tulisi jakaa? Kumpikaan osapuoli ei haluaisi riitauttaa asiaa ainakaan tässä vaiheessa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
"Hajun suhteen ei ainakaan vielä ole tehty mitään mittauksia".
Sisäilmamittauksilla ei saada selville oikeastaan mitä korjataan ja miten.
Materiaalinäytteet "varmoista" paikoista ja viljelyt. Mitään VOC paskamittauksia ei asiantuntijoiden mukaan kannata edes yrittää.
Tilaa sinne itse terveystarkastaja nuuskimaan "aistinvaraisesti" eikä eka kerta välttämättä maksa mitään. Voit aika suurella todennäköisyydellä saada tuloksen "ei terveyshaittaa" ja taas mennään. Mutta sitä ei tiedä kukaan kuinka kauan.
Kuluista en osaa sanoa mitään enkä niiden jakamisesta.
Oikeuteen jos menee niin siellä voi käydä miten vaan ja lakimiehet ainakin pärjää.
Jos siellä on asiantuntija käynyt niin asia on kunnossa. Asiantuntijoita on kuitenkin moneen junaan. Kuka tilasi ja mitä pitää etsiä, että silleen.
Mikä on lähtökohta ja pitääkö mitään edes löytyä.
Kannattaa tutustua aiheeseen kosteusvauriot ja homeet enempi niin tietää mitä on edessä jos ostaja oireilee ja sairastelee niissä tiloissa ja oven ulkopuolella ei.Vaikeita kysymyksiä nämä ja koko ajan lisää tulee.
http://homegate2011.blogspot.fi/
Ei myyjän tarvitse osallistua niihin kuluihin, jos nykyinen omistajaa aukoo kaikki paikat ja ongelma on vaan muutamassa kohdassa. Todenäköisesti ei täytä merkittävän virheen kriteerejä, jos ongelmakohtia noin vähän.
Jos pinnat ovat alkuperäiset, niin talolla on ikää sen verran, että suurin osa on remontista katsotaan olevan normaalia remonttia, jota vanhemmissa kohteissa on odotettavissa ja kuuluu asiaan. Ostajan on turha vedota siihen, että "ei ollut tarkoitus vielä remontoida".
Täytyy rahoitella vanhempia etteivät stressaa liikaa. Ei tuossa kuitenkaan isoista summista puhuta ainakaan vielä.
Oireita ei ilmeisesti ole ollut, koska nykyinen omistaja ei ole niistä maininnut. Lapsia talossa ei asu, vaan omistaja asuu yksin. Ehkä lapset olisivat herkempiä ja oireilisivat enemmän. Asiantuntija oli maininnut, että jos ilmavirta pääsee kulkeutumaan seinän läpi sisäilmaan, niin mm. vanhat villat saattavat haiskahdella tietyissä olosuhteissa sen aikaisten valmistusmateriaalien takia (olikohan esim. villoissa mm. ammoniakkia). Nykyiset rakennukset ovat kuulemma niin tiivitä että näitä ulkopuolen hajuja ei sisälle kulkeudu niin helposti.
Joo rauhoittele vain. Talo on ollut asumiskelpoinen, ilman terveyshaittaa, siihen saakka kunnes rakenteet oli avattu. Pieni vedon tunne vaatii tiivistyksen kyseiseen kohtaan ja se on perusparannusta ja tavallista remontointia jos ja kun rakenteissa ei ole laho tai homevaurioita, joka olisi aiheutunut rakennusvirheestä tai esim putkistovaurioista aiheutuneesta kosteuden pääsystä rakenteisiin, aikaisemman omistajan omistusaikana.
Ilmavirta kuljettaa villoihin kertyvää likaa ulkoilmasta ja ilma todellakin pääsee kiertämään siellä koolausten ja villan välissä, seinien alaosissa. Sisälle se ei saa kuitenkaan päästä eikä veto sitä sisälle päästäkkään. Veto ei ole suoraa tuulta ulkoa vaan kylmän rakenneosan aiheuttamaa ilmanvirtausta. Kylmä rakenneosa on mahdollinen jos eristys on paikoin epätiivis rakenteisiin nähden.
Huom. se ei aiheuta terveyshaittaa, joka on edellytys myyjän korvausvastuulle, lahovaurion lisäksi. Rautalangasta vääntäminen sitten väittelyvaiheeseen....
"ilman terveyshaittaa, siihen saakka kunnes rakenteet oli avattu".
Mikä teki sen "terveyshaitan" rakenteiden avauksen jälkeen. Toksiineita tuottava home vai mikä ihme, minkä sukuinen home ja millä menetelmällä löydetty.
Kuka asiantuntija tuon virallisesti vahvisti, oliko joku terveystarkastaja vai tavallinen "pintakosteusmittaaja".
Taitaa olla niitä "kuivia" juttuja taasen.
asiantuntija oli joku insinööritoimiston edustaja joka on erikoistunut home- yms vaurioiden korjaamiseen. Ei pitänyt mikrobitutkimuksia välttämättöminä, koska alajuoksut ja runko ovat kuivia ja ehjiä. Ne muutamat tummentumat olivat myös kuivia ja desinfiointi on riittävä toimenpide. Tummentumia voi kuulemma olla jo pari vuotta vanhojen talojen lautaverhouksen takana olevissa rakenteissa. Höyrynsulun ulkopuolelta on kuulemma turha ottaa näytteitä,koska ulkoilman mukana sinne kulkeutuu aina jotain mikrobeja.
"desinfiointi on riittävä toimenpide". Kerrohan siitä mikä on hinta jos vaikka teettäisin samanlaisen halvan "homeremontin" rakenteita enempää aukomatta.
Mitä sanoo tuohon ostaja kai heilläkin on sanansa sanottavana koska jäävät niihin tiloihin ilmeisesti sen desinfioinnin jälkeen.
No taisi teillä olla sitten todellinen asiantuntija.
Vielä inssi niinkö.
Otahan selvää mikä desinfiointi ja mitä saa aikaiseksi jos siellä sittenkin on sitä, "ihtiä".
Tässä maassa on desinfioitu ja tapettu homeita ja myrkytetty myrkkyjä vuosikaudet.
montako rakennusta on sillä hommalla pelastettu kysyhän siltä "asiantuntijalta"
lisää kuivasta homeesta ja onko "desinfiointi" home- yms vaurioiden korjaamista aivan oikeesti.
Kysy inssiltä myös onko asunnon myyjän ja sen desinfionnin tilaajan vastuu seurauksista vai vastaako kaikesta desinfiointifirma. Ota mustaa valkoiselle jos vain saat.
Jos joskus on kyse vastuunkantajista. Takuista yms. Kun kerran kyseessä on "home- yms vaurioiden korjaaminen".
En tiedä desinfoinnin hinnasta tarkemmin, mutta aine ei ilmeisesti maksa paljon ja työ on se kallein osuus kuten aina. Tilaaja, tai tilaajat (maksajat) saavat päättää kuinka laajalta alueelta desinfioidaan, mutta joku suositus taisi asiantuntijalla olla että kuinka laajalta (olikohan puolen metrin tai metrin säteeltä vaurioituneesta kohdasta tms.). Puiden tummumiset olivat olleet alaosissa ja pienehköjä läikkiä. Ilmeisesti joskus käynyt kosteutta niissä. Puu oli ollut kuitenkin kovaa, eikä irroitetut lastut olleet haisseet aistinvaraisesti tutkittaessa. Nykyinen omistaja haluaa ne tummentuneet kohdat varmuuden vuoksi vaihtaa ja ympäriltä desinfioidaan.
ja mustaa valkoiselle. Desinfioinnista kuitti ja mikä "homeentappaja". Ota selvää millä desinfioidaan soita sitten Hometalkoot Juhani Pirinen ja kysy mitä mieltä. Minä olen häneltä jom vastauksia saanutkin.
Hajunpoistajat ja desinfioinnit ei ole homeremontti eikä "aistinvaraiset" eikä vielä vaistonvaraiset tutkimukset kerro kenellekään oikealle asiantuntijalle paljoakaan mitä edessä vielä saattaa olla.
Suositteliko sinulle kukaan "asiantuntija", että ensin desinfioidaan ja sitten näytteet.
Sekin olisi nyt hyvä tietää. Kun olet myyjän edustajana.
Jos siellä jo asutaan ja tilaat sinne desinfioinnin tai oikeasti "homeentapon" niin kyllähän sun pitää kysyä siellä asuvien mielipide ja kysele miten desinfiointiporukka hoitaa sen irtaimiston suojauksen. Eihän sinulla ole mitään oikeutta tilata desinfiointia "homeentappoa" kenenkään irtaimistoon.
Desinfiointien jälkeen pitää vielä tehdä jonkinlainen "homesiivous" jos kovia myrkkyjä käyttävät. Vai onko se porukka joku tavallinen "siivousporukka" joka siellä desinfiointeja tekee. Eli desinfioi ja jättää "paskat" siihen ja häippäsee.
Otahan selvää asioista, ettei mene loppumetreillä vaikeaksi jos riitoja ostajan kanssa on odotettavissa myöhemmin.
Maksaja ei päätä yksin mitään toisen omistaman irtaimiston desinfioinnista ei ainakaan minun.
Kyllä se niin on, että jokaisesta vanhasta ok-talosta löytyy sellaista puuta joka on jonkin verran eri väristä kuin uutena. Vois sanoa, että se on melkeinpä ihan sama minkä väristä se puu on siellä ulkopuolisessa rakenteessa, jos se ei ole lahonut ja on kuivaa. Pääasia ettei kosteus jää rakenteisiin, eli paikat tuulettuu. Ulkoseinän rakenne rasittuu kosteudelle vuodenaikojen ja säiden mukaan ja mikrobeille samalla tavalla. Mutta mitäpä ne siellä ulkopuolella haittaa kunhan eivät sisälle pääse eivätkä pehmennä rakenteita... Jos hajuja on niin sen lähde on tietysti syytä selvittää, että tuleeko se eristeistä vai jostain muualta? Jos vaurioita on, niin yleensä pahimmat ovat juuri alaosissa seinärakennetta.
Miksi pitää desinfioida jos mittään ei ole. Hah.
Jos ostaja alkaa jotain vääntään niin selvitä kenellä on "näyttötaakka" harteilla nyt .
Miksi sinne olet niin hanakasti jotain desinfiointia tettämässä jos sun ei tartte mitään "näyttää" toteen vai onko ostaja sitä sulta vaatinut.
Ostaja vaatii, koska ei halua ottaa riskiä että jotain ilmenee myöhemmin. Vanhemmat suunnittelevat yhteydenottoa tavarantarkastajaan, että voiko hän antaa puolueettoman lausunnon asiasta ja toimenpiteistä, joita kannattaisi vielä tehdä jos niihin on tarvetta.
Tässä maassa on paljon puolueettomia tavarantarkastajia ja puolueettomia terveystarkastajia jotka tekevät vain sen mitä tilataan tai mitä ylemmältä taholta on määrätty.
Aistinvaraista tai vaistonvaraista toimintaa millä ei loppujen lopuksi ole paskankaan merkitystä kun oikein asioita aletaan puntaroimaan.
Homekusettajat vievät tuhoon tämän maan tulet sen vielä näkemään jos olet nuori ja nätti. Vahempiasi rakastat ja haluat heidät pelastaa pinteestä, se on tullut meille kaikille selväksi.
Myyjän vastuu on kai viisi vuotta. Nukkukaa hyvin vasta sen jälkeen kun tuo aika umpeutuu. Siihen saakka on tiukka paikka jokaisella joka on myynyt vanhan asunnon missä on edes pienikin "homeongelmaepäily".
lycka till. Ei siinä mitään. Olisit antanut sen "homeentappajan" vaan mennä kämppä desinfioimaan ja sillä siisti. Nyt olet tänne palstalle kertonut mikä tilanne on. Asunnossa on siis porukkaa joka haluaa, että homeongelmat selvitetään kunnolla enne sitä myyjän vastuun loppumisaikaa.
Selvitähän ne ongelmat sitten "puolueettomasti" jos pystyt.
Kun ostaja vaatii, niin eihän sulla mitään ongelmia ole kun asunto on "puhdas".
Vai onko se sittenkään?
Sivustaseuranneena tiedän vastaavan tapauksen, jossa paikkoja oli revitty auki oikein urakalla ja myyjää lähestyttiin suoraan haasteen muodossa noin parisen vuotta kauppojen teon jälkeen. Myyjää ei siis infottu/otettu kiinteistölle rakenteita tarkastelemaan/neuvottelemaan korjauksista.
Ostajat eivät siis olleet ottaneet myyjään yhteyttä, vaan toimineet oman lakimiehen ja asiantuntija-tutkijan kanssa yhdessä. Laatineet sitten varsinaisen pommin ja pudottaneet myyjille. Valtaisat korvausvaatimukset ja kaupanpurku vaateinaan. Siitä sitten useamman vuoden kiista eri oikeusasteissa ja tilanne edelleen vireillä. Tosiaan, kannattaa hengähtää vasta 5v vastuuajan jälkeen, mutta mikäli ostaja on laatinut talosta jo nyt kirjallisen ja päivätyn reklamaation, on peli tuon 5v osalta käsitykseni mukaan jo menetetty.
Tavarantarkastaja ja kunnan terveysviranomainen peliin mukaan, jolloin on vahvaa ja virallista dokumenttia jatkoa ajatellen, mikäli homma päätyy käräjille. Jos käräjille, kiinteistökiistoihin erikoistunut juristi, vaikka vähän kauempaakin.
Eihän tuossa ole mitään ihmeellistä, eikä myyjä ole mitenkään joutumassa suuriin korvauksiin. Korjaukset ovat varsin pieniä ja ostajalle varmaankin riittää että myyjä hyvittää jotain runoihin kohdistuvasta työstä, tutkimukset eivät ainakaan sitten oikeudessa kuulu myyjän maksettaviksi, sillä myyjä ei ole löytyneistä pieniä vaurioita salannut ja ole siten vahingonkorvausvelvollinen.
Alkuperäinenhän kirjoitti että oireita ei ole ollut, joten mikä siellä sitten olisi korvausperusteena ???!!!????