töissä seiska on ollut koneessa ja saan lunastaa koneen ja seiskan. seiska ei asennettuna silloin. voin ttietysti asentaa sen yhteen kerraallaa mutta jos asennankin omaan vanhaan koneeseen tuleeko ongelmia rekisteröinnissä ja miten toi käytännös menee?
7 asennus toiseen koneeseen
gbet5
50435
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Jos se on OEM lisenssi niin tulee ongelmia
http://www.microsoft.com/finland/lisensointi/pienet_keskisuuret_yritykset/hankintamallit/oem_tuotepaketti/
Itselläni Vista OEM ei suostu enää aktivoitumaan koska se on olevinaan käytössä jossakin muussa koneessa.
OEM versioita ei saa asentaa yhteen kerrallaan, vaan yhteen koneeseen. On sellainen kertakäyttömalli. Tarkista siis onko retail versio.
EU:n ja Suomen lain mukaan saa. Laillisesti hankkimaansa ohjelmistoa saa käyttää haluamallaan tavalla, tämä on täysin yksiselitteistä ja pakottavaa lainsäädäntöä, minkä ohi MS:n lisenssisopimus ei voi mennä. Käyttöoikeus tietenkin on vain yhten koneeseen kerrallaan, koska olet ostanut vain yhden käyttöoikeuden.
Ongelmana vain on se, että MS ei piittää Suomen laista pätkääkään. Kuluttajan pitäisi siis vaatia oikeudessa päätöstä, jonka mukaan MS velvoitettaisiin aktivoimaan tuote toisessa koneessa. Jokainen varmaan ymmärtää, miksi yksikään kuluttaja ei ole oikeuksiaan alkanut vaatia. Sinänsä sääli, että suuryritykset voi toimia noin.
"EU:n ja Suomen lain mukaan saa."
No kun ei saa. Suomenlaissa nimenomaan tunnetaan sopimusten tekeminen, ja Windowsia ei ikinä hankita itselle. Windowsista myydään vain _käyttölupa_, ja Windowsin lisenssi on se sopimus joka antaa ehdot millä tavalla _Microsoftin_ omistamaa ohjelmaa saadaan käyttää.
"Käyttöoikeus tietenkin on vain yhten koneeseen kerrallaan, koska olet ostanut vain yhden käyttöoikeuden."
OEM lisenssissä ostetaan käyttöoikeus yhteen tietokoneeseen. Sitä samaa lisenssiä saa käyttää useampikin ihminen (esim. yleisökoneet), ja se on sidottu laitteeseen.
Ainoa oikea, ja toimiva tapa vaikuttaa suuryritysten toimintatapoihin on olla ostamatta näiden tuotteita jos niissä on jotain mikä ei kelpaa. Tässä tapauksessa ongelmaa ei ole jos Windowsin retail version käyttöehdot kelpaavat.
EULAlla voi pyyhkiä /c:ensä.
"Windowsista myydään vain _käyttölupa_"
Jonka lisäksi kuluttaja saa ohjelmakopion itselleen. Ja sekä EU:n että Suomen lain mukaan tekijänoikeudenhaltijan oikeus määrätä ohjelmakopiosta päättyy kun ohjelmakopio ensimmäisen kerran myydään (tuolle kuluttajalle) EU alueella.
"Suomenlaissa nimenomaan tunnetaan sopimusten tekeminen"
Joo, tunnetaan. Mutta sopimuksella ei voi sopia lain vastaisia asioita. Suomen (ja EU:n) laki menee ohi sopimuksesta, jonka kuluttaja ja MS tekevät. MS ei siis voi vedota lain vastaiseen sopimukseen. Tai voi vedota, mutta sillä ei ole mitään arvoa.
Vielä tuosta sopimuksen tekemisestä ja sen pätemisestä.
Tässä on kyse ihan samasta asiasta kuin kuluttajansuojalaissa, joka varmasti on kaikille tuttu. Tuo lakihan takaa esimerkiksi 14 vuorokauden palautusoikeuden etämyynnissä tai virhevastuun, jonka perusteella myyjä on velvollinen korjaamaan tai vaihtamaan virheellisen tuotteen.
Jokaiselle toivottavasti on itsestäänselvää, että noista ehdoista ei voi sopimuksella poiketa kuluttajan vahingoksi. Vaikka tekisitkin sopimuksen, jonka mukaan sinulla ei ole palautusoikeutta nettikaupassa, on sinulla silti 14 vuorokauden palautusoikeus. Vaikka tekisistkin sopimuksen, jonka mukaan sinun pitää olla laitteen virheiden suhteen yhteydessä maahantuojaan eikä myyjään, voit silti palauttaa viallisen tuotteen myyjälle. Tuotteen virheettömyydestä kun lain mukaan vastaa nimenomaan myyjä, eikä tästä voi millään sopimuksella poiketa.
Tuo yllä oleva on varmasti tuttua ja selvää tavaraa kaikille, eikö niin?
Tekijänoikeuslaissa on ihan vastaavia määräyksiä, joista ei voi sopimuksella poiketa. Yksi tällainen määräys on se, että kun tekijänoikeudenhaltija (=Microsoft) myy teoskappaleen (Win 7), sen oikeus määrätä tuon teoskappaleen kätyöstä loppuu, lukuunottamatta oikeutta estäää teoskappaleen vuokraus.
Ostaja saa tehdä ohjelmasta tarvitsemansa kopiot, asentaa sen mille koneelle haluaa, tai myydä edelleen.
Näistä asioista (kopiointioikeus, edelleenmyyntioikeus) löytyy sekä Suomen korkeimman oikeuden että EU oikeuden ennakkopäätöksiä.
Juuri tuosta nimenomaisesta casesta, OEM lisenssin asentamisesta toiseen koneeseen ei ole ennakkotapausta. Syy tähän on se, että oikeuteen on päätynyt vain tapauksia, missä tekijänoikeudenhaltija on haastanut muita oikeuteen tekijänoikeusrikkomuksista (ja järjesteäen sitten hävinnyt). Tuollainen OEM:n asentaminen toiselle koneelle ei oikein voi päätyä oikeuteen muuta kuin kuluttajan aloitteesta: vaadin Microsftia aktivoimaan tuotteen uudella koneella. Yksikään kuluttaja ei ole ymmärrettävistä syistä tällaista halunnut oikeudessa vaatia. Kestäisi pitkään ja tulisi kalliiksi. Helpompi ostaa vain se uusi OEM softa.
eli OEM = RETAIL`?. jooo elikkäs tietysti homma menis parhaite ongelmitta niin että asennan lunastettavaan koneeseen missä se on ollutkin eli kokoonpano ois sama. mutta kun itsellä ois parempi kone kiikaris ja tekis mies siihe. jolloin ymmärrän että tähän vanhempaan en SITÄ windowsia asenna.
"eli OEM = RETAIL`?"
Ostajan oikeudet ovat lain mukaan samat, kyllä. Valitettavasti Microsoft on asiasta eri mieltä, eli joudut tappelemaan saadaksesi nuo oikeudet. Varaudu pitkään ja kalliiseen riitaan.
Ohjelmakopiolla kuluttaja saakin tehdä mitä huvittaa. Ohjelman käyttöoikeuksista päättää edelleen Microsoft.
Eli toisinsanoen, kuluttaja saa tehdä sillä Windowsin asennuslevyllä mitä mielii mutta Windowsia saa käyttää edelleen vain sen mukaan miten sopimuksessa lukee.
Eli jos verrataan vaikka äänilevyihin niin kuluttaja saa tehdä sillä levyllä mitä huvittaa mutta se ei saa teokseen kaikkia oikeuksia. Ei siis esimerkiksi saa soittaa sitä omalla radioasemalla.
"Tässä on kyse ihan samasta asiasta kuin kuluttajansuojalaissa, joka varmasti on kaikille tuttu. Tuo lakihan takaa esimerkiksi 14 vuorokauden palautusoikeuden etämyynnissä tai virhevastuun, jonka perusteella myyjä on velvollinen korjaamaan tai vaihtamaan virheellisen tuotteen.
Jokaiselle toivottavasti on itsestäänselvää, että noista ehdoista ei voi sopimuksella poiketa kuluttajan vahingoksi."
Tämä on ihan selvä asia. OEM lisensointi ei kuitenkaan tähän liity, eli ohjelmistot saa lisensoida laitteelle. OEM version jos ostaa jostain nettikaupasta, palautusoikeus kyllä pätee. Asennusmedian saa myös myydä jos joku on sellaisen hukannut, mutta tällä hetkellä laissa ei ole mitään poikkeusta sopimukseen, että OEM lisenssin saisi myydä eteenpäin muuten kuin tietokoneen mukana tai että OEM lisenssin saisi siirtää.
OEM on eri juttu kuin Retail. Retailin saat siirtää eri koneeseen, OEM versiota et saa vaan pitää ostaa uusi OEM lisenssi. Sen takia se OEM lisenssi onkin niin halpa. Toinen syy on se, että siihen ei kuulu mitään teknistä tukea.
EU:n tuomioistuin on 3.7.2012 lausunut mm. seuraavaa:
"Tämän jälkeen on huomautettava, että tekijänoikeuden haltijan levitysoikeus raukeaa direktiivin 2009/24 4 artiklan 2 kohdan mukaisesti, kun tämä oikeudenhaltija tai joku muu hänen suostumuksellaan on ensimmäisen kerran myynyt tietokoneohjelman aineellisen tai aineettoman kappaleen unionissa. Tästä seuraa, että tämän säännöksen seurauksena kyseisen oikeuden haltija ei voi enää kieltää kyseisen kappaleen jälleenmyyntiä, ja näin on riippumatta sopimuslausekkeista, joissa kielletään myöhempi luovuttaminen."
Tuossa aika yksiselitteisesti sanotaan, että jälleenmyynnin kieltävät sopimusehdot eivät ole päteviä. Poikkeuksetta.
Lisäksi tuo väite, että lisenssi ja ohjelma olisivat jotenkin toisistaan erotettavat asiat, ei pidä paikkaansa. Samasta päätöksestä:
"on todettava, että tietokoneohjelman kappaleen lataaminen ja siihen liittyvän käyttöoikeuslisenssiä koskevan sopimuksen tekeminen muodostavat jakamattoman kokonaisuuden. Tietokoneohjelman kappaleen lataaminen ei nimittäin ole hyödyllistä, jollei sen haltija voi käyttää tätä kappaletta. Näitä kahta toimenpidettä on näin ollen tutkittava kokonaisuutena, kun niitä luonnehditaan oikeudellisesti"
Myös OEM-lisenssien sisältyminen päätökseen on erikseen mainittu:
" Direktiivin 2009/24 1 artiklan 2 kohdan mukaan ”tämän direktiivin mukainen suoja koskee kaikkia tietokoneohjelman eri ilmaisumuotoja”. Kyseisen direktiivin seitsemännessä perustelukappaleessa todetaan tästä, että ”tietokoneohjelmalla”, jota sillä on tarkoitus suojata, ”tarkoitetaan missä tahansa muodossa olevia ohjelmia, laitteistoon sisältyvät ohjelmat mukaan lukien”."
Tässä vielä tuomioistuimen ratkaisu:
"1) Tietokoneohjelmien oikeudellisesta suojasta 23.4.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/24/EY 4 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että tietokoneohjelman kappaleen levitysoikeus raukeaa, jos tekijänoikeuden haltija, joka on sallinut – jopa ilmaiseksi – tämän kappaleen lataamisen internetistä tallennusalustalle, on myöntänyt myös kyseisen kappaleen käyttöoikeuden rajoittamattomaksi ajaksi sellaista vastiketta vastaan, jolla se voi saada omistamansa teoksen kappaleen taloudellista arvoa vastaavan korvauksen.
2) Direktiivin 2009/24 4 artiklan 2 kohtaa ja 5 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tilanteessa, jossa käyttöoikeuslisenssi, jonka tekijänoikeuden haltija oli alun perin myöntänyt ensimmäiselle ostajalle rajoittamattomaksi ajaksi sellaista vastiketta vastaan, jolla tekijänoikeuden haltija voi saada teoksensa kyseisen kappaleen taloudellista arvoa vastaavan korvauksen, jälleenmyydään, mikä merkitsee tekijänoikeuden haltijan internetsivulta ladatun tietokoneohjelman kappaleen jälleenmyyntiä, kyseisen lisenssin toinen ostaja sekä kaikki myöhemmät ostajat voivat vedota tämän direktiivin 4 artiklan 2 kohdassa säädettyyn levitysoikeuden raukeamiseen, ja niitä voidaan näin ollen pitää kyseisen direktiivin 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuina tietokoneohjelman laillisesti hankkineina henkilöinä, joilla on viimeksi mainitun säännöksen mukainen toisintamisoikeus."
Linkki koko päätökseen:
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=124564&pageIndex=0&doclang=FI&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=5339216
On täysin yksiselitteistä, että tämän päätöksen mukaisesti ostamansa tietokoneohjelman ja lisenssin saa aina myydä, riippumatta sopimusehdoista. Tämä koskee myös OEM lisenssejä.
Saa sen siirtää. Saahan sen myydäkin. Jos ei suora siirto käy, sen voi myydä naapurilleen, ostaa takaisin, ja asentaa toiseen koneeseen. Myynnin salliva EU-tuomioistuimen päätös tuossa ylempänä.
Kokonaan toinen asia on, että M$ ei välttämättä suostu tuotetta suosiolla aktivoimaan. Tästä voi joutua sitten vähän riitelemään. Tai vähän enemmänkin. Helpommalla pääsee kun ostaa uuden lisenssin.
"Tuossa aika yksiselitteisesti sanotaan, että jälleenmyynnin kieltävät sopimusehdot eivät ole päteviä. Poikkeuksetta."
Ei sitä kielletä. Siinä vaan tulee olla se tietokone mukana johon se on sidottu.
"on todettava, että tietokoneohjelman kappaleen lataaminen ja siihen liittyvän käyttöoikeuslisenssiä koskevan sopimuksen tekeminen muodostavat jakamattoman kokonaisuuden. Tietokoneohjelman kappaleen lataaminen ei nimittäin ole hyödyllistä, jollei sen haltija voi käyttää tätä kappaletta. Näitä kahta toimenpidettä on näin ollen tutkittava kokonaisuutena, kun niitä luonnehditaan oikeudellisesti"
Tietokoneohjelmaa ei käytetä asennusmedialta suoraan, ja kopioinnista päättää tekijänoikeuden haltija. Vai yritätkö sanoa, että tietokoneohjelmaa kopioitaessa lisenssin ostaja saisi myös lisenssin monistusoikeuden?
Entäs sitten kokeiluversiot, eli ohjelmista ei saisi jakaa esim. 30pv kokeiluja kun lataamisen jälkeen niillä saakin tehdä mitä huvittaa?
Tuossa päätöksessä sanottiin että:
- Ohjelman saa myydä riippumatta sopimusehdoista (lisenssi).
- Ohjelma ja lisenssi ovat yksi kokonaisuus.
- Ohjelman käsite kattaa myös laitteiston mukana myydyt ohjelmat. Huom: tässä selvästi sanotaan, että laitteisto ja ohjelma ovat eri asioita, ne vain myydään yhdessä silloin ensimmäisen kerran, ohjelma laitteiston mukana.
Tästä seuraa, että myös laitteiston mukana ostetun ohjelman saa myydä. Erikseen, pelkkänä ohjelmana. Ohjelmanhan nimenomaan saa myydä. Siis pelkän ohjelman. Ilman laitteistoa. Ohjelma ja lisenssi ovat yksi asia. Se laitteisto toinen. Sitä ei ole pakko myydä mukana.
"Vai yritätkö sanoa, että tietokoneohjelmaa kopioitaessa lisenssin ostaja saisi myös lisenssin monistusoikeuden?"
Ei tietenkään. Myytyään ohjelma lisenssi kokonaisuuden, myyjä ei enää saa niitä käyttää. Tekijänoikeuden haltijalla on tuon tuomion mukaan jopa erikseen lupa estää tuo käyttö. Eli vaikkei MS saa laillisesti estää minua myymästä ostaamaani OEM Win7:aa (en oikeasti sellaista omista), MS saa estää minua enää käyttämästä sitä myytyäni sen.
"Entäs sitten kokeiluversiot, eli ohjelmista ei saisi jakaa esim. 30pv kokeiluja kun lataamisen jälkeen niillä saakin tehdä mitä huvittaa? "
Tuomio koski vain ohjelmistoja, jotka on myyty rajoittamattomaksi ajaksi: "tekijänoikeuden haltija oli alun perin myöntänyt ensimmäiselle ostajalle rajoittamattomaksi ajaksi". Ei siis kokeiluversioita.
"Huom: tässä selvästi sanotaan, että laitteisto ja ohjelma ovat eri asioita, ne vain myydään yhdessä silloin ensimmäisen kerran, ohjelma laitteiston mukana."
Ohjelma ja laitteisto ovat toki eriasioita. Missään ei kuitenkaan sanota, etteikö ohjelma lisenssi -komboa saisi sitoa myös laitteeseen.
Jos näin olisi niin ohjelmistovalmistajien lisensointipolitiikka menisi varmaan täysin uusiksi, ja että tilalle tulisi esim. käyttäjiin sidottu lisensointi. Eteenpäin myynti olisi mahdollista mutta tietysti silloin samaan käyttäjätiliin ympättäisiin kaikkea mahdollista alkaen sosiaalisten verkkojen profiileista, pilveen tallennetuista tiedostoista ja postilaatikoista, että saataisiin eteenpäin myynti järjettömäksi.
"Missään ei kuitenkaan sanota, etteikö ohjelma lisenssi -komboa saisi sitoa myös laitteeseen."
Saa sen sitoa, kun ne myydään.
Tuossa tuomiossa sanotaan, että ohjelman myyminen on laillista (sopimusehdosita riippumatta). Siinä sanotaan myös, että ohjelmaksi tulkitaan myös laitteiston kanssa myydyt ohjelmat.
Miten ihmeessä tuon voi ymmärtää niin, että laitteiston kanssa myytyä ohjelmaa ei saisi myydä erikseen ilman laitteistoa, kun kerran ohjelman, myös laitteiston kanssa myydyn, saa nimenomaisesti myydä?
"Jos näin olisi niin ohjelmistovalmistajien lisensointipolitiikka menisi varmaan täysin uusiksi, ja että tilalle tulisi esim. käyttäjiin sidottu lisensointi. Eteenpäin myynti olisi mahdollista mutta tietysti silloin samaan käyttäjätiliin ympättäisiin kaikkea mahdollista alkaen sosiaalisten verkkojen profiileista, pilveen tallennetuista tiedostoista ja postilaatikoista, että saataisiin eteenpäin myynti järjettömäksi."
Voi olla, että tuollaisia alkaa ilmestyä. Luulisi, että kuluttajat äänestäisivät jaloillaan siinä vaiheessa.
" Windowsia ei ikinä hankita itselle "
on se ihme kun on niin kovapäisiä, että eivät ota parasta ja suosituinta,
kuinkas automerkkien kohdala on mistä merkeistä olet kieltääntynyt, tms.
Usein on edullisempaa vuokrata (kuten Windowsikin), kuin ostaa itselle ihan kokonaan, meilläkin on juuri vuokralla asuntoauto ja perärattaat.
Vuokrataan myös usein asunnot lomakohteista yms.
toivotaan että kapinahenkesi tuottaa tulosta, ainakin sinulle hyvää mieltä
"Miten ihmeessä tuon voi ymmärtää niin, että laitteiston kanssa myytyä ohjelmaa ei saisi myydä erikseen ilman laitteistoa, kun kerran ohjelman, myös laitteiston kanssa myydyn, saa nimenomaisesti myydä?"
Kun se kerran siinä sopimuksessa lukee. Laissa ja direktiiveissä sanotaan, että ohjelman saa myydä eteenpäin mutta missään pykälässä ei sanota, että siihen ei voisi kuulua pakollisesti se tietokonelaitteisto jos se tälläisellä sopparilla menee.
Eli sen kun myy vaa OEM lisenssi Windowsin, tietokone tulee mukana tai kyse on laittomuuksista.
"on se ihme kun on niin kovapäisiä, että eivät ota parasta ja suosituinta,"
Windows ei ole paras eikä suosituin. Suosituin on Android.
Windowsia on myös mahdotonta ostaa itselle kun se ei ole myynnissä missään. Siihen myydään vain käyttölupia.
Tuossa eu-tuomioistuimen tuomiossa sanotaan, että ohjelmiston saa myydä, ja että myynnin estävät ehdot ovat pätemättömiä. Ehto, joka vaatii myymään laitteiston ohjelmiston mukana, on myyntiä estävä ehto, ja siten pätemätön.
Turha sen kanssa on jatkaa, sillä on jankutus taas kerran päällä. Saa jtn päähänsä ja vääntää vaikka rautakangen sopimaan omaan luuloonsa.
Amerikkalainen EULA ylittäisi meidän lait ja asetukset, höh.
Unohda koko juttu ja asenna kunnon käyttöjärjestelmä joka vastaa tämän päivän vaatimuksiin:
http://www.ubuntu.com/
asenna, kerrassaan surkee viritys se typerä pupuntti !
Siinä menee vaan lisälaitteet uusiksi, kun niitä kuuluisia ajureita ei kuitenkaan löydy tubuttimeen.
http://www.youtube.com/watch?v=3jhlRE-zsOg&feature=youtube_gdata
jos se kerran suostuu aktivoitumaan niin hittoa kun se kelläkään kuuluu oli se OEM ta Retail, kukaanhan sitä ei tule koskaan kotikoneelta tarkistamaan.
Niinpä. Jos ei aktivoidu virallisesti, niin sitten virattomasti.
Suomen laissa on säädetty myös tekijänoikeuden rajoituksia. Mm. minkä tahansa teoksen (kuten tietokoneohjelman) saa kopioida omaan ja lähipiirin käyttöön. Jos kaupasta ostaa Win7:n, sen saa täysin laillisesti asentaa omille ja myös lähisukulaistensa ja parhaiden kavereidensa koneille, ei ainoastaan yhdelle koneelle.
Kyllä, mutta ohjelmia ei taida saada.
Kyllä tuo yksityiskäyttöön kopiointioikeus koskee myös tietokoneohjelmia.
Tietokoneohjelmista laki tosin edellyttää, että teos on ensin julkaistu. Esim. win9 beta testaaja ei saakaan poikkeuksellisesti kopioida teosta kaverilleen.
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/2.4.html
"Yksityisen kopioinnin oikeuteen on tärkeä poikkeus: säädös ei koske tietokoneella luettavassa muodossa olevaa tietokoneohjelmaa tai tietokantaa (esim. CD-rom-tietosanakirjaa). Tämä johtuu ohjelmien osalta lainmuutoksesta 418/1993"
Tuo jkorpela taitaa olla ihan huuhaa tekstiä. Tuossa lainmuutoksessa 418/1993 kyllä ihan selvästi sanotaan että yksityiskäyttöön kopiointi edelleenkin on täysin laillista. Jkorpela ei kai jaksanut lukea lakitekstiä riittävän pitkälle.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1993/19930418
"56 a §
Tekijänoikeusrikkomuksena ei kuitenkaan pidetä muutaman kappaleen valmistamista yksityistä käyttöä varten sellaisesta tietokoneella luettavassa muodossa olevasta tietokoneohjelmasta, joka on julkaistu taikka jonka kappaleita on tekijän suostumuksella myyty tai muutoin pysyvästi luovutettu."
Tässä vielä toinen lakimuutos 250/1998, jossa lähinnä täsmennetään että myös tietokantoja saa kopioida yksityiskäyttöön (omaan ja lähipiirin):
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1998/19980250
"56 a §
Tekijänoikeusrikkomuksena ei kuitenkaan pidetä muutaman kappaleen valmistamista yksityistä käyttöä varten sellaisesta tietokoneella luettavassa muodossa olevasta tietokoneohjelmasta tai tietokannasta, joka on julkaistu taikka jonka kappaleita on tekijän tai tietokannan valmistajan suostumuksella myyty tai muutoin pysyvästi luovutettu."
Tekijänoikeuslain 12§, joka antaa oikeuden yksityiseen kopiointiin, rajaa tietokoneohjelmat tämän oikeuden ulkopuolelle. Tietokoneohjelmia ei siis saa kopioida ja antaa kavereilleen. Tietokoneohjelmasta saa tehdä vaan käytön kannalta tarvittavat kopiot.
56 a §:ssä ei sanota, että yksityinen kopiointi olisi laillista. Siinä vain sanotaan, että siitä ei rankaista. Sama asia kuin pyöräilykypäränkin kanssa. Lain mukaan sitä pitää käyttää, mutta jos et käytä, ei siitä rangaista.
Vaikka rikosoikeudelliseen vastuuseen ei joudukaan, vahingonkorvausvelvollisuus on silti olemassa. Vahingon arvo lienee kopioidun ohjelmiston myyntihinta, minkä päälle tulee sitten mahdolliset oikeudenkäyntikulut, koska vahingonkorvaus on riita- ei rikosasia, ja riita-asiassa hävinnyt osapuoli maksaa vastapuolen kulut.
Kyllähän tekijänoikeuslaissa sanotaan kopioinnin olevan täysin laillista (eli ei lakirikkomus). Tieliikennelaissa ei mitään vastaavaa sanota, paitsi että "kypärää on yleensä käytettävä".
Korvausvelvollisuuttakaan ei voi tulla kun ei ole lakia millään tavoin rikkonut. Useimmiten kypärättä ajaville sen sijaan voi antaa sakot, mutta ei yksityiskopioijille.
Wikipedia/korvauskelpoisuus:
"vahinko on korvauskelpoinen, kun vahinko on aiheutettu
-rangaistavaksi säädetyllä teolla,
-julkista valtaa käytettäessä tai
-kun korvaamiseen on muissa tapauksissa erittäin painavia syitä."
Yksityiskopiointi ei täytä mitään näistä korvauskelpoisuuden vaatimuksista. Ihan turha pelotella lainkuuliaisia yksityiskopioijia jollain korvausvelvollisuudella.
Sen sijaan esim. jos joku saa vaikka allergiakohtauksen puisto-osaston hoitamista tuomen kukista, niin sitä voi pitää ehkä julkisen vallan vikana ja kaupunki on korvausvelvollinen.
Tekijänoikeuslain 2 §:n mukaan "Tekijänoikeus tuottaa, jäljempänä säädetyin rajoituksin, yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta...".
Jos laissa annetaan tekijänoikeudenhaltijalle yksinomainen oikeus määrätä teoksesta, kyllä se minusta tarkoittaa, että lakiin perustumaton kopiointi, joka siis rikkoo tuota tekijänoikeudenhaltijan oikeutta, ei silloin ole laillinen teko.
Mutta laillisen tai laittoman määritelmä ei nyt kuitenkaan ole se oleellinen asia.
Oleellista on, että vaikka tuosta teosta ei rikosoikeudellisesti rangaista, on kyseessä kuitenkin tekijänoikeudenloukkaus, mistä syntyy vahingonkorvausvastuu. Vahingonkorvausoikeudenkäyntien ikävä puoli on se, että maksaa saa vahingon lisäksi vastapuolen oikeudenkäyntikulut.
En nyt jaksa koko TO-lakiin perehtyä, kun en siitä muutenkaan piittaa.
Miten on aktivoinnin kiertämisen laillisuuden kanssa, jos yhdellä esim. 'Windows 7'-asennusmedialla voi kattaa suvun ja kaveripiirin käyttöjärjestelmätarpeen?
Vahingonkorvauslaki 1§:
"Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu."
Ohjelman kopiointi tekijänoikeudenhaltijan oikeutta loukaten on varmasti tahallista tai tuottamuksellista. Tekijänoikeudenhaltijalle aiheutunut vahinko on saamatta jäänyt myyntituotto.
Tuleehan lähikaupoillekin vielä suurempia saamatta jääneitä myyntituottoja, kun lähialueen asukkaat ostavatkin supermarketista ruokaa. Lähikauppoja menee konkurssiinkin aina kun avataan iso ostoskeskus.
Logiikkasi mukaan lähialueen asukas on korvausvelvollinen lähikaupalle, aina kun ostaa ruokaa supermarketista.
Suomen lain mukaan näin ei kuitenkaan ole. Korvauskelpoisia ovat aina esineisiin ja henkilöihin kohdistetut teot, sekä sellaiset joista määrätään rikoslaissa rangaistus. Jossittelu vahingot eivät ole korvauskelpoisia.
Esim. linuxin tai muiden laillisten yksityiskopioiden käyttäjät eivät missään tapauksessa ole korvausvelvollisia microsoftille.
Kopiosuojausten kiertäminen on kriminalisoitu suomessa. Ja Microsoft tietää siitä joka tapauksessa joten se enemmin tai myöhemmin tekee jotain kiusaa ja heikentää järjestelmän toimivuutta.
Jostain kumman syystä oikeudet Suomessa tuomitsevat luvattomasta ohjelmakopioinnista vahingonkorvauksia vahingonkorvauslain perusteella.
Mistähän tämä voisi johtua?
Oikeasti tuollaisessa pelleilyssä ja lain rikkomisessa ei ole yhtään mitään järkeä kun Windows 7 on niin halpa. Sen kun ostaa vaan asianmukaiset lisenssit jos sitä Windows 7:aa haluaa.
Kyllä siinä tapauksessa saa kiertää, jos se on välttämätöntä teoksen katselua varten. Esim. jos koneessa on vain usb-liitännät tikkuja varten mutta ei ollenkaan cd-asemaa, niin silloin saa peliin asentaa no-cd crackin, jotta sitä voisi pelata. Tai jos steam-peliä pitäisi pystyä pelaamaan ilman nettiyhteyttä.
Samoin win7-aktivointinnin saa kiertää, jos se on välttämätöntä kyseisen ohjelman käyttämiseksi, esim. jos ei yksityinen kopio muuten meinaa toimia.
Sen laki kuitenkin kieltää, että suojauksen kiertämiseen tarvittavia ohjelmia ei saa julkisesti levittää. (50 b § Teknisen suojauksen kiertämiskeinojen valmistamista ja levittämistä koskeva kielto)
Suomi on rohmunnut EIT:stäkin ennätysmäärän tuomioita. On oikeusjärjestelmä paljon mädäntyneempi kuin eu-maissa keskimäärin.
Eri asia on mitä laki sanoo, ja mitä viranomaiset toilailevat.
No tottakai se on välttämätöntä, torskien hakuun ja niiden jo mun teosten katseluun/kuunteluun vaikka.
Onko aktivoinnin kiertäminen edes kopiosuojauksen rikkomista sanan varsinaisessa merkityksessä?
Vieläpä joka ikinen päivä.