Asuntojen hinnat painuivat sitten laskuun koko maassa. Kai tiedätte, mitä se meinaa? No sitä tietenkin, ettei asunnon velka vastaa enää siitä saatavaa myyntihintaa. Silmitöntä rahan tuhoamista.
Velallinen köyhtyy nyt joka hetki hirvittäviä summia
surullista katsoa
1381383
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 138
Vanhimmat
Se, mikä tässä on surullista on sinun yksinkertaisuutesi.
Miten voi olla, että tuhnut ja muut rommarit eivät tajua, että asunnon omistaja ei menetä latin latia, *ellei hän myy asuntoaan*?
Jos joku omistaa 200 000e arvoisen asunnon, ja hinnat putoavat sen 90% (just just), niin eihän omistaja "menetä" 180 000 euroa missään mielessä. Miten sitä tappiota voi syntyä jos ei tee minkäänlaista kauppaa, sen haluaisin tietää?
Omaisuuden arvon lasku ei ole sama asia kuin tappion tekeminen niin kauan kun sen omaisuuden omistaa. Eikö tämä oikeasti mahdu kalloon? Jos näin on niin huh huh.
Sitäpaitsi: jos nyt ylläolevan esimerkin mukaan mennään, ja puhutaan velattomasta asunnosta, niin missä on ongelma? Aikoinaan on maksanut markkinahinnan (200 000e) ja myydessä saa 20 000. "Menetys" 180 000e? Ei suinkaan, koska siinä tilanteessa kaikkien asuntojen hinnat ovat laskeneet samassa suhteessa. Eli jos haluaa OK:sta muuttaa pienempään, vaikka siihen kerrsotalo-eläkekämppään, niin mukavia, reilunkokoisia KT-asuntojakin saa sitten alle kymmpitonnilla isoistakin kaupungeista. Eli ns. tappio suhteutuu vallitsevaan tilanteeseen. Omistusasuja kun harvoin muuttaa omasta vuokralle, harvalla on siihen varaa ja eläkkeellä vielä vähemmän. Mikään ei ole niin kallista kuin vuokra-asuminen pitkässä juoksussa.
Tätä ei varmaan pysty niin paksusta rautalangasta vääntämään, että tuhnu sen tajuaisi, mutta vielä yksi yritys.
Asuntohan on sijoitus, kuten esim. osakkeetkin.
Jos ostan Firma X:n osakkeita hintaan 10e/kpl, ja vuoden päästä osakkeen hinta on 1e/kpl, niin olenko menettänyt 90% sijoituksestani? En tietenkään, JOS EN MYY OSAKKEITA.
Jos sitten viiden vuoden päästä osakkeen hinta onkin noussut sataan euroon kappalfe, olenko tienannut osakekaupoilla ja tehnyt hurjan tilin? En tietenkään, JOS EN MYY OSAKKEITA.
Jos tämä (yksinkertaistettu) malli ei mene jakeluun niin ei voi mitään.
Ymmärrän kyllä, että rommari- ja tuhnuklaanin täytyy omaa hölmöyttään ja saamattomuuttaan perustella, mutta koittakaa nyt jotain muuta keksiä kuin tuo "asuntojen hinnat laskee, omistajat menettävät käsittämättömiä summia" -mantranne.
oishan se hyvä kuulla kun palstalla kerrotaan asuntojen hintojen noususta,että kuinka he silloin tienaavat jopa kymmeniä tuhansia kuukauden nousut näin palstoilla on kertoiltu.
Niin miten ne jää käteen ne rahat ,kun ei ole aikomustakaan myydä eli realisoida.
en silti kannata vuokralla asumista jos ei asu edullisesti.
kertokaa nyt omin sanoin kuinka te ja velalliset tienaatte asuntojen hintojen nousulla ?tätä se ei Luki ymmärrä,minä kun ostan ,niin minä joudun myymään mieli hyötyä mitenkään asunnon hinnasta.
Eli nimen omaan kuinka hyötyä asunnon hinnan noususta jos ei ole aikomustakaan myydä?
Miksi palstalla vauhkotaan hintojen noususta riemuiten?
Näkemykseni mukaan se ei hyödytä mittavasti ketään tuleevaa ostajaa päin vastoin,samahan se on jos meinaa vaihtaa suurempaan.
Mielestäni jos hinnat laskisi se hyödyttäisi käytännössä kaikkia,ainoastaan suru tulee puseroon jos on maksanut kohteesta paljon siis liikaa.
Heh.
Firma X saa vähentää veroissa tappiot, ja ostaa hetken kuluttua samoja osakkeita sillä halvalla hinnalla, odotellen niiden hinnan nousua taas.
Kukaan ei osta omaa kotia sijoitusmielessä, tai sitten on lantussa pahasti vikaa. Sijoitusasunto ostetaan sijoitusmielessä, mutta siinäkin tullut tappio on vähennyskelpoista.
Ainoa joka loppupelissä häviää on vuokrallaolija, se ei saa mitään vähennyksiin eikä mitään koskaan omaksi.
Hei PyhäYksKert. Asunto on välttämättömyys, toisinkuin jonkun firman osakkeet. Minä ainakin omistan asuntoni asumista varten, en sijoitustarkoituksessa. Meneekö tämä yksinkertaiseen kalloosi. Ja sitten kun kuolen, on ihan sama onko asuontoni arvo x vai xxx euroa, tai jotain muuta rahayksikköä.
Miksi sitten panikoidaan jos asuntojen hinnat laskee. Samalla tavalla paniikissa asuntosijoittajat kun asumista varten asunnon ostaneet.
"Miten voi olla, että tuhnut ja muut rommarit eivät tajua, että asunnon omistaja ei menetä latin latia, *ellei hän myy asuntoaan*?"
Nain voi olla mutta ainakin elamanlaadussta tulee menettamaan. Tanskassa asuntojen hinnat putosivat 30% yhdessa yossa ja hinnat ovat edelleen samalla tasolla tai jopa hieman laskussa. Taman seurauksena 20% tanskalaisista talouksista on upoksissa eli velkojen maara on suurempi kuin omaisuuden arvo.
Pankeita tama ei ole jaanyt huomaamatta eika myoskaan ulkomaalaisilta rahan tukkukauppiailta. Sen seurauksena tanskalaisten pankkien on ollut vaikeampi saada lainaa kansainvalisilta investointipankeilta ja korko on ollut korkeampi. Tanskalaispankit kun ovat 'exposed'.
No, mita tama on merkinnyt tavalliselle tanskalaiselle velkapellelle. Pankinjohtaja on kutsunut kylaan. Siella sitten on kayty lapi maitopurkin tarkkuudella mihin perheen rahat kuluvat ja kaiken ylimaaraisen rahan pankki on maarannyt kaytettavaksi velan lyhennyksiin. Autonvaihto- tai Thaimaanloma-ajatukset on voinut unohtaa, tai tietysti voi lainan maksaa poiskin jos uusi lyhennysohjelma ei kelpaa.
Mitenkahan suomalaiset pankit mahtaisivat toimia jos 200 000 velkapellen asunnon arvo olisi yhtakkia vain 20 000?
Nyt olis kiva kuulla hyviä perusteluja aloittajalta.
Jos taloni arvo on nyt 300 000e, ja hinnat laskevat 10%, niin kertoisitko miten menetän sen 30 000e?
Mistä tuo 30 tonnia lähtee? Pankkitililtäni? Jostakin virtuaalitodellisuudesta? Kolmannesta ulottuvuudesta? Kertokaa toki.
(By the way, se 30 tonnia kyllä lähtee jostakin, nimittäin inflaatio sulattelee vähintään sen verran velkasaldostani pois ja varmaan enemmänkin. Mutta anteeksi, tuohan onkin voittoa eikä tappiota.)
selittelypurkauksen laukaisi. Mutta sitähän se psykologia velallisille näinä aikoina teettää.
Juu ei haukku haavaa tee, eli saahan sitä ilkkua jos ei mitään järkevää sanottavaa löydy.
Voinet kuitenkin sinä vaikka sitten kertoa, mihin se 30 tonnia minulta katoaa, jos myyn velattoman taloni vaikkapa 30 vuoden päästä? Siihen ei vastauksia ole vielä paljoa tullut.
Kiitos vastauksesta jo etukäteen.
Niin siis täsmennys edelliseen, eli mihin se 30 tonnia minulta katoaa heti ja saman tien - vaikkapa ensi keväänä - jos myyn (silloin) velattoman taloni aikaisintaan 30 vuoden päästä?
Voinet kuitenkin sinä vaikka sitten kertoa, mihin se 30 tonnia minulta katoaa, jos myyn velattoman taloni vaikkapa 30 vuoden päästä? Siihen ei vastauksia ole vielä paljoa tullut.
Vastaus tässä,sä et tienaa mitään,menetät seuraaviin remontteihin että saat sen myytyä esim:30 vuoden päästä.
Jos 300000e talo joudutaan myymään jostain syystä esim:avioero jne.. ja hinnat laskee esim:20% yleisellä tasolla sulla mahdollista saada myydessä 240000e.
Sulta katoaa varmuudella asunnon mahdollinen arvo lähivuosina me emme euroopassa nouse ikuisesti tulee näkyvä lasku 20% on 60000e ja tämä on pientä vielä,varaudu 50% 30 vuotta kun on pitkä aika.
Missasit Luki pointin taas kerran.
Minähän en koskaan mistään tienaamisesta puhunut sanaakaan, eikä siitä ollut tässä kohtaa kyse millään tasolla.
Samoin nämä avioerot yms. eivät liity asiaan mitenkään. Saatan kuolla kupsahtaa vaikka huomenna, ei sekään kivaa ole, mutta täysin epäolennaista tämän nimenomaisen keskustelun kannalta.
Ja kuten sanoin, jos joskus myyn taloni 50% "tappiolla", niin sama 50% alennus on siinä seuraavassa ostamassani kämpässä, eikö niin? Eli leikitään nyt, että rahan arvo pysyy tismalleen samana, ihan vain asioiden yksinkertaistamisen vuoksi. Saan siis talostani 150 000e eli puolet, mutta nyt 200 000e maksava hyvä kolmio esim. Tampereella maksaa myös sen puolet eli 100 000. Saan sen hyvin ostettua ja minulle jää 50 000 ylimääräistä. Olenko tässä tilanteessa hävinnyt 150 000e johonkin? Mielestäni en.
Alkuperäinen kysymyshän siis kuului: Miten rommarit perustelevat sen, että omistusasuja menettää välittömästi ja konkreettisesti valtavia summia jos asuntojen hinnat laskevat, mikäli hän ei myy asuntoaan?
Vastauksia tähän odotellaan näemmä edelleen.
Voinet kuitenkin sinä vaikka sitten kertoa, mihin se 30 tonnia minulta katoaa, jos myyn velattoman taloni vaikkapa 30 vuoden päästä? Siihen ei vastauksia ole vielä paljoa tullut.
Kiitos vastauksesta jo etukäteen."
Voi pyhä yksinkertaisuus, varallisuutesi on tietenkin sillä hetkellä 30 tonnia vähemmän.eli sinä köyhdyt.
Höh, et ois kertonut sille!
Paitsi jos on muutaman vuoden lainaansa lyhentänyt niin vakuuksia on vaikka muille jakaa (joskus ihan kirjaimellisesti). Jo viiden vuoden jälkeen velka on enää noin 75-80% asunnon hinnasta, jos on ostanut kokonaan velaksi. Velallinen ei ole pulassa niin kauan kuin takamus kestää maksaa lainaa maksuohjelman mukaan. Jos ei kestä niin sitten on lyhennysvapaat. Jos ei sittenkään pärjää niin täytyy vain kiristää vyötä. Hinnat eivät romahda, ellei tule pakkomyyntiaaltoa jonkin äkillisen tapahtuman takia. Sellaiset ovat harvassa, koska valuuttojenkin arvot mitataan joka hetki vapailla markkinoilla.
Ainoa pelkoni nykytilanteessa on liian heikko euro. Jos sitä joudutaan puolustamaan korkeilla koroilla, alkaa savipelloilla tapahtua, koska silloin juuri talonsa ostanut pendelöijä on pulassa. Muilla on kyllä aikaa sopeutua tilanteeseen.
Asuntojen hinnanlaskulla voi olla kohtalokkaita seurauksia asuntovelallisille.
Kun hinnat laskevat, se tarkoittaa myös sitä että asunnon vakuusarvo pankin silmissä laskee. Voi käydä niin, että olet ostanut asunnon 100 000 eurolla, lainaa on vielä 80 000 jäljellä mutta vastaavia asuntoja alkaa olla myynnissä hintaan 60 000 euroa. Silloin myös asuntosi vakuusarvo on enintään se 60 000 euroa. Pankki vaatii lisävakuuksia. Jos niitä ei löydy, asuntosi realisoidaan, jolloin siitä saa enintään 60 000 euroa. Tulos: sinulla on velkaa 20 000 mutta ei asuntoa.
Näin kävi vuonna 2009 sadoille ihmisille Virossa. Mikä estää ettei Suomessa kävisi vamoin?
Toki näinkin voi käydä, ja on käynytkin. Ei kai kukaan tuota mahdollisuutta ole poissulkenut - tai siis minä ainakaan.
Mutta: oletko nyt ihan varma, että noin käy kaikissa tapauksissa? Jos lainanmaksu jatkuu ongelmitta ja hyvään tahtiin, niin kaipa pankki enemmän tienaa kun jättää velallisen maksamaan koko lainaa korkoineen pois? Ehkei se nyt ihan tuollainen automaatio jokaisen kohdalla kuitekaan ole. Tai sitten on, jos tilanne menee tarpeeksi pahaksi, mutta ei ole sitten enää kellään kivaa.
Paljon on kuitenkin velattomia omistusasujia, tai sellaisia, joilla on enää vähän lainaa suhteessa asunnon arvoon. Heidänkin kuitenkin tällä palstalla väitetään menettävän "hirvittäviä summia" (kuten otsikossa) jos asuntojen hinnat laskevat. Miten nämä menetykset siis näkyvät, jos lainaa ei ole/on vain vähän, työpaikka on turvattu, ja kaikki on kunnossa. Alkuperäiseen kysymykseen palatakseni...
Tämä asia on käsitelty tällä palstalla tuhat kertaa. Pankki ei voi vatia lisävakuutta jos vakuuden arvo laskee yleisen hintojen laskun vuoksi. Vakuudet vaaditaan lainaa myöntäessä ja sillä siisti. Tietysti jos tulee tarve järjestää lainaa uudelleen, niin sitten tämä lisävakuusasia voi tulla eteen. Mutta jokainen täysjärkinen tajuaa että se on pankin etu että laina maksetaan vaikka sitten silläkin riskillä että vakuus on vajaa, eikä irtisanota lainaa jos tietää automaattisesti luottotappiota, kun velallinen ei voi sitä maksaa.
Pankit ovat yleisesti varautuneet jo siihen että asunnon vakuusarvo voi laskea ja asunnosta vakuudeksi kelpuutetaan yleisesti vain 70% kauppahinnasta. Vakuutta ei vo vaatia lisää jos asuntojen arvot yleisesti laskee.
Niinpä, ei nyt siis ehkä tosiaan tarvitse siihen varautua, että noin joka toiselta lähtee kämppä pakkomyyntiin vaikka mitään maksuvaikeuksia ei olisikaan.
Hah, eipäs oel noita ongelmia, kun asuu turvallisesti vuokralla ei lainataakkaa, pelkoa remonttikuluista, tai että, jääkaapipakastin poksahtaa, soitto ja isäntä tuo uuden laitteen.Etelänmatkakin taas edessä, ihanaa on nauttia elämästä velattomana muulit.
Vuokraisäntäsi tässä, lähdemme taas Karibialle sinun vuokrillasi. Kiitos asenteestasi, että haluat vaurastuttaa meitä!
Ei ainakaan minun rahoillani.
Edelleen.. en asu yksityisen kiskurin asunnossa. Vuokra pysyy AINA kohtuullisena eli raha riittää muuhunkin.
Sinä et päätä, kuka asuntosi omistaa. Jos nykyinen vuokranantajasi myy asunnon yksityiselle, vuokra tarkistetaan markkinahintaiseksi.
Tottakai minä päätän kuka asuntoni omistaa. :D En ole naimisissa yhdenkään asunnon kanssa ja pääsen vapaasti liikkumaan. Valinnan varaa on.
Jos meinaat asuntoa vaihtaa niin aika vaikea on saada tilalle toista halpaa vuokra-asuntoa. Menet tasan sellaiseen, minkä satut löytämään. Omistusasunnoissa on oikeaa valinnanvaraakin.
Ainakaan kymmenen tai parinkymmenen vuoden aikajänteellä ajatuksesi ei toimi, koska jos joku vuokraa sinulle tappiolla niin ennemmin tai myöhemmin hän joko pyrkii myymään asunnon tai purkaa koko talon kannattamattomana. Jos taas elät tuilla niin veroamaksavalta kansalta alkaa olla mitta täysi ja erinäisiä kiristyksiä tulee, kun uurnilla käyvä kansa ei enää halua rahojaan hassattavan rälssin halpaan asumiseen.
Pettymykseksesi sanon että saan tukia vähemmän kun asuntovelalliset. He saavat verovähennykset koroista ja jopa asumistukea. Itse en saa mitään koska käyn työssä. Vaikka asuisi kenen omistamassa vuokra-asunnossa niin tulot ratkaisee tukien saannin. Joillakin on käsitys että esim. kunnan asuntoon tulee yleiset asumistuet automaattisesti.
Kun vaihdan asuntoa vuokralla ollessa niin menen sellaiseen kun HALUAN. En välttämättä sellaiseen minkä satun löytämään. Nämä yhtälöt voi myös sattua sopivasti yhteen. Valinnanvaraa on. Ei ole suunnitelmissa vaihtaa asuntoa. Aika näyttää. Voin vaikka ostaa pienen osakkeen käteisellä jossain vaiheessa. Säästöönkin jää joka kuukausi rahaa. Yksinelävälle riittää pieni kaksio.
Minulle on ihan sama saako vähempiosaiset tukia veroamaksavalta kansalta. Myös asuntovelalliset saa sitä. Minäkin maksaisin vähemmän veroja jos omaansa maksavat maksaisi korot omasta pussistaan eikä käyttäisi hyväkseen velattomia veronmaksajia.
Valinnanvaraa on... Ainakin itse kun aikanaan etsin ja mitä muilta on kuullut niin yleensä joutuu ottamaan tasan sen, minkä sattuu saamaan. Näin on erityisesti pääkaupunkiseudulla.
Korothan maksetaan omasta pussista. Ne ovat niitä veroja, jotka on itse maksanut. Kaiken lisäksi omistusasujat maksavat isompipalkkaisina keskimäärin enemmän tuloveroa kuin vuokralaiset. Onhan se nyt oikeus ja kohtuus, että veroprogressiota edes jollakin vähän tasataan.
En asu pääkaupunkiseudulla. Täällä seisoo vuokrattavia asuntoja tyhjillään kun tulijoita ei ole. Mitä tahansa ei makseta mistä tahansa. Kaupunki on asuinpaikka vaikkei ihan Helsinki.
Korot maksetaan omasta pussista mutta vähennetään verotuksessa. Samanlaista palkkaa saava velaton maksaa veroja enemmän kun asuntovelallinen.
Tuo isompi ja pienempipalkkaisuus ei ole osoitus siitä onko omistusasuja. Minullakin on normaalit verot ja VOISIN olla halutessani omistusasuja. Miksi veroprogressiota pitää tasata? Silloin sitä pitäisi tasata ilman että on velkaa. Minäkin hyötyisin siitä.
No, tuo verovähennysoikeus on poistumassa joka tapauksessa.
Rodokselle olen menossa ja pari päivää sitten toi vuokra-isäntä upouuden grammin jääkaappipakastimen keittiööni, nyyhkytti tullessaan rahanmenoa ja kiristeli hampaitaan. Huoletonta asumista sano..
Miksei omistusasuja voisi matkustaa rodokselle? Mä olen matkustanut joka vuosi ja asunut omassa. Täällä saa jatkuvasti lukea näitä "matkustelen mieluummin kun lyhennän ikilainaa" juttuja, ei asuntolaina ja matkailu sulje toisiaan pois.
Esimerkki: toiset maksaa vuokraa 700kk ja toiset lyhentää lainaa 700kk.
"Etelänmatkakin taas edessä, ihanaa on nauttia elämästä velattomana muulit"...........Eläkkeellä mä voin sitten vaikka myydä asuntoni ja MUUTTAA sinne rodokselle kun jotkut taas venttaa uutta grammin jääkaappipakastinta ilmeisen huolettomana, tosin vuokraa edelleen maksellen.
Siihen pakastimeen meni elokuun vuokra. Isännälle jää tältä vuodelta siis 11 kuukauden vuokrat, ja eiköhän se uusi kone nyt kestä jokusen vuoden eteenpäin. Ensi vuonna maksat siis toisen pakastimen ja seuraavana kolmannen, etkä omista yhtäkään.
Ihmeen paljon teiltä vuokralaisilta muuten hajoaa kodinkoneita. Minun ei ole tarvinnut uusia jääkaappia tai pesukonetta kymmeneen vuoteen.
Mikä estää vuokralaistakin muuttamasta eläkkeellä rootokselle? :D Halpaa siellä on elää ja asua jokaisen. Eläke juoksee ja vuokrat on halvat sielläkin. Tiedän kokemuksesta.
Eikä minun. Vuokraisäntä uusii.
"Mikä estää vuokralaistakin muuttamasta eläkkeellä rootokselle?" ei mikään, rootokselle saa kaikki matkustaa ja jäädä vaikka vuokralle mutta juju onkin se että minun ei välttämättä tarvitse olla siellä vuokralla jos myyn täällä ja ostan sieltä.
" vuokrat on halvat sielläkin" yhtä halvat kuin suomessa vai?
Ei tietenkään tarvitse olla vuokralla jos myy täällä asunnon. Hukkaanhan se kituminen maksamisen kanssa olisi muuten mennyt.
Vuokralaisen on sama maksaa vuokraa siellä tai täällä.
Vuokrataso on samaa siellä kun hintataso muutenkin. Halvempaa kun Suomessa. Missään turistikeskuksessa ei tarvitse asua missä on korkeammat hinnat. Tuskin olisi edes halua.
"Hukkaanhan se kituminen maksamisen kanssa olisi muuten mennyt."
Tässä kuultiin taas tämä ikuinen hokema mutta mikä ihmeen kituminen jos laina mitoitetaan oikein. En ole huomannut kituneeni kauheasti.
Onko näin että vuokra maksetaan mutta lainanlyhennys kidutaan vaikka kumpikin täytyy kuitenkin suorittaa kerran kuussa?
Asutteko te vuokralla ilmaiseksi? jos asutte niin tilannehan on loistava ja siitä kannattaa pitää kiinni. Huomattavan halpa vuokra-asuntokin on asia josta kannattaa pitää kiinni mutta niitä ei niin kauheasti ole.
"Vuokralaisen on sama maksaa vuokraa siellä tai täällä." ..kyllä, tämä on ehdottoman totta !Vuokralla ollessa voi maksaa vuokria siellä tai täällä ihan loputtomiin, sille ei loppua tule.
Niin jos laina mitoitetaan oikein. Läheskään kaikki ei mitoita oikein ja se on kitumista.
En asu ilmaiseksi mutta huomattavasti halvemmalla kun vuosikymmeniä lainaa ja korkoa maksaessa tekisin.
Kaikki maksaa ja sille maksamiselle ei tule loppua kenellekään. Ne muutamat kymmenet eurot mitä maksan enemmän nyt kun omassa sitten joskus maksaisin maksan mielelläni. Eli... velattomassa sitten joskus ei kulut olisi paljon pienemmät kun nyt. Kun ensin jaksaa maksaa velan pois.
Kukin tyylillään..
"Läheskään kaikki ei mitoita oikein ja se on kitumista." onneksi tämäkään ei ole asiakkaan päätettävissä vaan pankin kanssa tehdään laskelma. Suomen pankkijärjestelmä on vastuullinen, on opitty jotain ysärin alusta.
Onko realistista odottaa että vuokrasi on sama kun eläkeikä koittaa, lainaa syö inflaatio koko ajan kuten myös kuukausittainen lyhennys. Lainaerä pienenee pikkuhiljaa vuokra nousee pikkuhiljaa. Näillä koroilla laina lyhenee nopeasti.
Koti on koti oli oma tai vuokra ja sehän on se pääasia.
Laina pienenee mutta se suinkaan ole ainoa asumiskulu. Ei kukaan asu ilmaiseksi velattomassakaan asunnossa. Kulut nousee omassakin vuosien varrella.
Kaiken hinta nousee kokoajan mutta vuokralla ollessa mikään ei pienene.
Siis sellainen ei voi pienetä mitä ei ole ollutkaan. :D
niin,vuokra ei pienene koskaan.
Riippuu missä asuu vuokralla. Minulla on pienennyt useastikin.
"Riippuu missä asuu vuokralla. Minulla on pienennyt useastikin".
Samassa asunnossa on vuokra pienentynyt monta kertaa?
Samassa? Kuka sanoo että samassa. En ole naimisissa asunnon kanssa. Asunnosta pääsee jopa helpommin eroon kun puolisosta.
Eihän muutenkaan yleensä samassa asuta koko ikää.
Kyllä nämä 2000-luvulla kuplavelkaantuneet todellakin tulevat asumaan samassa loppuelämänsä, suurin osa. Hirveä ajatus!
Siksihän niiden on niin vaikea käsittää että esim. keskisen Euroopan sivistysvaltioissa asutaan ilolla ja järkevästi vuokralla, megatuloisetkin, eikä se "oma tupa ja perunamaa jne." ole mikään unelmien täyttymys ja statussymboli.
Itse ajattelin vaihtaa maata parin vuoden sisällä, ei mitään betonikuutiota rasitteena, vapaana kuin taivaan lintu. Muulihan ei liiku mihinkään, jos ei löydy ostajaa kuutiolle - ja HUOM. pitää lähteä sillä parin vuoden takaisella hinnalla, vai mitä...
Vertailu: asutaan eri asunnoissa 15 vuotta , sinä maksat vuokraa edelleen mutta minulla on oma asunto siinä vaiheessa. Voit halutessasi muuttaa halvemman vuokran perään mutta voinhan minäkin halutessani myydä ja ostaa halvemman saaden vielä myyntivoittoakin, tosin velattomana maksan pelkkiä vastikkeita ja sähköä.
"Eihän muutenkaan yleensä samassa asuta koko ikää" eipä niin, tulee vaikka perhettä ja silloin on hyvä että on pesämuna edellisestä myydystä asunnosta.
Kaikki asuminen kallistuu mutta velallisella asunto on lopulta oma.
Jos otat 30 vuoden lainan se ei tarkoita että joudut asumaan samassa asunnossa koko-ajan.
Megatuloiset voivatkin asua missä vaan mutta duunarin täytyy katsoa mihin rahansa laittaa jos mielii niistä vielä nauttia.
Oma tupa ja perunamaa ei liene statussymboli.
Vertailu: asutaan eri asunnoissa 15 vuotta , sinä maksat vuokraa edelleen mutta minulla on oma asunto siinä vaiheessa. Voit halutessasi muuttaa halvemman vuokran perään mutta voinhan minäkin halutessani myydä ja ostaa halvemman saaden vielä myyntivoittoakin, tosin velattomana maksan pelkkiä vastikkeita ja sähköä.
"Eihän muutenkaan yleensä samassa asuta koko ikää" eipä niin, tulee vaikka perhettä ja silloin on hyvä että on pesämuna edellisestä myydystä asunnosta.
Kaikki asuminen kallistuu mutta velallisella asunto on lopulta oma.
Eiköhän ihmiset tiedä nuo asiat. Ei vuokralla asujat ole sen tyhmempiä kun lainanlyhentäjätkään.
Asu sitten vuokralla äläkä valita
Eihän velkamuuleilla ole varaa matkustaa mihinkään...
Aika paljon pääomaa vaatii lisäksi kun lyhennät lainaa 700/kk ja vastikeet päälle, eli jos esim. otat lainaa 120 tuhatta, maksat kuussa ainakin tonnin(lyhennys, korot, vastike) ja lisäksi sinun on täytynyt maksaa omaa osuutta 30 tuhatta! tuolla 30 tuhannella, matkustaa paljon ja juot kaljaa ja vielä 300 jää, käteen kuussa enemmän, että näin
"Eihän velkamuuleilla ole varaa matkustaa mihinkään.." Kyllä tässä nyt kummasti on matkusteltu. Voittoa tuli edellisen myynnistä 17 000 joka oli pääoman tätä nykyistä varten. Eka laina oli muuten 100 prossan laina, eli ei ollut omaa kiinni ollenkaan. Nykyisessä on laina lyhentynyt kahden ja puolen vuoden aikana 22 000 euroa mikä on aika kivasti ja vaikka ollaan matkusteltu.
" tuolla 30 tuhannella, matkustaa paljon ja juot kaljaa ja vielä 300 jää, käteen kuussa enemmän, että näin" ... Mitäköhän tähän pitäisi sanoa...entäs kun 30 donaa on juotu ja matkusteltu, myydäänkö sitten se vuokraisännän tuoma jääkaappi huutonetissä vai miten toimitaan?
Höpö höpö! Korko alle 0,5, reaalikoeko negatiivinen. Inflaatio syö lainaa, vaikka ei lyhentäisi! Taloon on tullut omistusaikana tuollainen 160 000 euroa eli vanha mummon milli nettona riihikuivaa käteistä lisää! Koskaan aikaisemmin ei ole ollut omistusasuminen yhtä kannattavaa. Tässä on reaaliteetit. Asukaa te kateelliset vain vuokrakasarmeissa tai matkailuautoissa, me porskutetaan! On varaa taikkuvaimolle tarjota Fransmannissa härkäruukku, ykköset oli päällä, kravaatti ja kaikki kun eilen käytiin. Tuttuja Lionslaisia oli liikenteessä kans.
Kulissia vaan, kovan lainataakan alla, syöt einespizzaa Alepasta..Vuokraherrat matkustaa ja ottaa pitkää olutta ja konjakkia.
Asun vuokralla vuokra 1100/e/kk. mikäli ostaisin vastaavan kokoisen ja ikäisen asunnon, se maksaisi 300 tuhatta. Millä helvatalla semmosta lainaa maksaisi?
Menisi varmaan asuinkuluihin 2000 /kk, jos 300 tuhannen lainan, siihen silmukkaan en itseäni laita, asun vuokralla ja asumisen taso hyvä, mihinkään läävään en muuta, syyllä että ostaisin asunnon.
Miksi ottaa lainaa? Maksaa tuon asunnon hinnan pois lompakosta ja kantaa tavarat sisälle. Miksi tuhnut aina olettaa että asuntoa varten on otettava laina?
Niin, että noin vaan 300 tuhatta lyödä käteen ja ostaa kämppä? hah, hah, ikivelka siihen on otettava ja pää silmukkaan. Vuokralla on hyvä ja turvallinen asua.
Mikäköhän silmukka on nyt kyseessä kun asuntohan on lainan vakuutena ja työpaikka on suht varma. Lainaan saa vaikka lyhennysvapaata jos toteutuu se palstan kauhukuva että jääkaappi,katto ja putket räjähtää kerralla ja ei ole rahaa muuten...saakohan vuokraan millään verukkeella.
Tarkoitatko ikivelalla elinikäistä velkaa? Jos elän enää 13 vuotta niin sitten tämä on ikivelka. Tunnen monia jotka ovat selvinneet ikiveloistaan ja nauttivat nyt mukavan edullisesta asumisesta.
Vuokrasi on tänään 1100e kk mutta mitä se on vaikka kymmenen vuoden päästä?
Lainaan lyhennysvapaata..... :D Joo.
Näin on.
Saahan sitä lyhennysvapaata varmaan vaikka kymmenen vuotta mutta asunnon hinta nousee ja tavoite siirtyy hamaan tulevaisuuteen.
Tässähän oli kyse siitä että onko vuokralaisella mahdollisuutta jättää yhtä vuokraa väliin ja maksaa myöhemmin, lainassa on mahdollisuus ottaa tuo "vapaakortti" käyttöön. Kymmentä vuotta sitä ei saa tietenkään mutta jos tulee äkillinen meno niin kuukausi pari ehkä.
Maksusuunnitelma ja velka ei todellakaan saa olla niin tiukka että jääkaapin hajoaminen pistää anomaan vapaakuukausia velanmaksuun. Rahaa on oltava myös niihin äkillisiin menoihin.
Asun vuokralla ja jemmassa on oltava rahaa sellaisiinkin. Jääkaapin maksaa asunnon omistaja mutta muuta kun asuntoon liittyvää menoa voi tulla.
Todellakin näin, mutta tässä onkin kyse että lainassa on MAHDOLLISUUS TARVITTAESSA ottaa tuo lyhennysvapaa, tätä mahdollisuutta ei vuokralla ole. Laina on joustavampi.
Laina pitää mitoittaa oikein kuten myös vuokran pitää olla suhteessa tuloihin. Pankissa tehdään laskelma paljon käytetään kuussa lainan lyhennykseen suhteessa tuloihin.
Varsinaiset asumiskulut ja korot on maksettava joka tapauksessa. Eiköhän vuokrani jää noita menoja pienemmäksi. Sitä lainaa kun ei ole. (onneksi)
"Eiköhän vuokrani jää noita menoja pienemmäksi. Sitä lainaa kun ei ole. (onneksi)"
Aina kun maksat vuokran saat asua kuukauden eikö niin? Aina kun maksat lainanlyhennyksen niin asuntosi on enemmän sinun, ja lopulta se on kokonaan sinun.
Jos myisin kämppäni nyt vaikka samaan hintaan millä sen ostin niin minulle jäisi noin 70 000 euroa rahaa ja tämä on se pointti asuntolainassa, eli kuukausittain asumiseen pistettävä raha ei katoa kokonaan avaruuteen vaan siitä jää itselle jotain.
Eikö olisi kiva jos näkisit maksamasi vuokrarahat joskus uudestaan?
Äitini maksaa asumisestaan sähköineen 260 euroa kuussa, asunto on 90 neliötä ja helsingissä. Tuolla 260eurolla ei äitylille vuokra-asuntoa löydy mutta onneksi hän on lainansa maksanut jo 15 vuotta sitten ja voipi nyt sitten nauttia elämästä.
Niin. Kaiken muun lisäksi lainanlyhennykset. Minulle on vaihtoehto säästää muuhun. Ei rahani katoa avaruuteen. Kuten sanoin, vuokra on pieni.
Tuo mummojen edullinen asuminen on aina arpapeliä. Usein käy niin että kun on maksanut asunnon tulee suuret remontit eteen ja asumiskulu kolminkertaistuu. Niin kävi sukulaismummolle. Jos myy, tekemättömät remontit näkyy kyllä hinnassa. Uusi on joka tapauksessa ostettava sillä minkä vanhasta saa. Usein saa samanlaisen remontoimattoman asunnon.
"Kaiken muun lisäksi lainanlyhennykset. Minulle on vaihtoehto säästää muuhun. Ei rahani katoa avaruuteen. Kuten sanoin, vuokra on pieni." .. minkä kaiken muun lisäksi? ihan samalla lailla vuokraasunnossa maksetaan sähköt , vesi on leivottu vuokraan sisään.
Mulla asumiskulut on osapuilleen samat kuin vastaavassa vuokralla että onhan tämä nyt kannattavampi maksaa omaa.
"Tuo mummojen edullinen asuminen on aina arpapeliä." Ei se ole arpapeliä, ei ne kaikki mummot enää asu siinä 50-luvulla ensiasunnoksi ostetussa asunnossa johon nyt tulee kaikki mahdolliset remontit, mummotkin hoitelevat asioitaan ja ovat saattaneet muuttaa isommasta pienempään kun ei ole tarvetta tilalle ja tästä on jäänyt rahaa. Äitinikin voi muuttaa remontin alta pienempään tarvittaessa, remonttia ei ole tosin näköpiirissä. Vanhuusiässä muutto on usein isommasta pienempään.
Siis vastikkeen ja muiden kulujen lisäksi lainanlyhennykset ja korot. Omakotitalossa ei ole vastikkeita mutta riittävästi muuta menoa. Itse maksan vain ne muut menot, en lainaa ja korkoja.
Tuo sukulaismummo oli eronnut aikoinaan ja maksettu talo puolitettu ex-miehen kanssa. Rahalla sai 70-luvulla rakennetusta talosta pienen kaksion. Nyt remppaa ja kulut nousee.
Mitään asioita ei voi yleistää. Tapauksia on joka lähtöön. On hyväosaisia omistusasujia ja näitä huonompiosaisia joihin tämäkin mummo kuuluu. Se että nuorena rupeaa maksamaan asuntoa ei tarkoita että kaikki on helppoa automaattisesti sen jälkeen. Mitä tahansa voi tulla eteen niinkuin vaikka avioero.
"Itse maksan vain ne muut menot" ja ne menot ei ole sitten rahaa ollenkaan. Jos ajatellaan että henkilö maksaa vuokraa vaikka 1000e ja omistusasuja 1000e, onko tilanne nähtävä niin että omistusasuja on velkakiikussa pennittömönä mutta vuokralla oleva maksaa "vain muita menoja".
Olen kokenut suuren heräämisen :miksi maksaa asumisestaan rahaa kun vuokralla ei tarvitse, vuokralla maksetaan "vain muita menoja"
"Mitään asioita ei voi yleistää. Tapauksia on joka lähtöön."
Näin on ,mutta jotenkin asiat nähdään niin että asuntovelallinen elää kädestä suuhun kärvistellen päätyen lopulta vanhukseksi jolla ei ole rahaa putkiremonttiin.
Ihmiskohtaloita on joka lähtöön mutta se ei ole tämän keskustelun ydin, minäkin voin viimeisen erän maksettuani jäädä vaikka meteoriitin alle mutta siinäkin tapauksessa tämä on kannattanut sillä tyttäret perivät rahat, maksamani erät eivät siis kadonneet minnekään.
"Se että nuorena rupeaa maksamaan asuntoa ei tarkoita että kaikki on helppoa automaattisesti sen jälkeen. Mitä tahansa voi tulla eteen niinkuin vaikka avioero." Ei kukaan ole näin väittänytkään,kyse ei ole mistään uskonnosta vaan tavasta asua . Asuntolaina ei siis suojele elämän kolhuilta.
Mahdollisessa avioerotilanteessa asunto myydään ja siitä saadut rahat laitetaan puoliksi, eli mun tapauksessa noin 40 000 velan jälkeen mutta todennäköisesti enemmän koska alueelle on tilausta.
Jos olisin maksellut " vain muita menoja" niin minulle jäisi puolet huonekaluista.
Täytyy laittaa edittiä:
"Mahdollisessa avioerotilanteessa asunto myydään ja siitä saadut rahat laitetaan puoliksi, eli mun tapauksessa noin 40 000 velan jälkeen mutta todennäköisesti enemmän koska alueelle on tilausta."
Eli kun asunto on myyty ja loppuvelka kuitattu niin mulle jäisi tuo about 40 000e
Vuokra on se asumismeno mitä maksan. En muuta. Voihan sen vääntää vaikka mille nimelle.
Vuokralla asuminenkin käsitetään vielä yleisemmin että asukas elää kädestä suuhun koska rahaa ei jää muuhun. Tai että elää yhteiskunnan tuilla. Itse en kuulu kumpaankaan vaihtoehtoon.
Tavasta asua on kyse minullakin. Elämäntapa vuokralaisia on ollut ja tulee olemaan. Raha laitetaan ja käytetään muuhun.
Tuo 1000 euroa on tietysti vain esimerkki vuokrasta. Itse maksan vain pienen osan tuosta summasta.
Joo. Minullakin voi olla tuo 40 000 euroa. Se ei ole vaan seinissä kiinni. Onhan muutakin mahdollisuutta omistaa kun asunto.
"Raha laitetaan ja käytetään muuhun." ..keskustelussa ei ole kyse muuhun laitettavasta rahasta vaan asumiseen käytettävästä summasta ja ennenkaikkea mitä siitä jää lopulta itselle. Minäkin käytän rahaa muuhun mutta se ei liity tähän.
"Joo. Minullakin voi olla tuo 40 000 euroa." Tottakai voi, siitä ei ole kyse.
Tuon kuvitellun eron jälkeen käteeni jäävä 40 000 on säästetty ihan puhtaasti asumalla, siinä on näiden kahden asumistavan ero.
Tässä ei ole tarkoitus lytätä ja arvostella kenenkään valintoja. Vuokralla asumisessa ei ole mitään vikaa varsinkin jos löytää todella edullisen asunnon, itselle se ei ole hyvä vaihtoehto kun tilaa tarvitaan lasten takia ja vuokrat on kalliita.
"Vuokralla asuminenkin käsitetään vielä yleisemmin että asukas elää kädestä suuhun koska rahaa ei jää muuhun. Tai että elää yhteiskunnan tuilla. Itse en kuulu kumpaankaan vaihtoehtoon." Mä en ajattele näin.
Säästäähän sen asumalla kun maksaa lainaa eli on pakkosäästöä. Minäkin säästän asumalla koska en maksa korkeaa vuokraa. Laitan erotuksen säästöön ja lisäksi tarpeen mukaan muutakin.
Voisin ostaa tarpeisiini sopivan asunnon jossain vaiheessa käteisellä halutessani. Ei ole lapsia elätettävänä ja turha maksaa liikaneliöistä. Omassakin neliöiden ylläpito maksaa.
Ihan sama lyttääkö joku minunkin tavan asua. Arvostellakin saa. Vapaana ihmisenä PÄÄTÄN silti tästäkin asiasta toisten mielipiteitä kuuntelematta.
"Säästäähän sen asumalla kun maksaa lainaa eli on pakkosäästöä." Vuokraa ei ole pakko maksaa?Lisäksi asuntolaina on vapaaehtoinen valinta.
"Minäkin säästän asumalla koska en maksa korkeaa vuokraa." tässä tapauksessa et säästä asumalla vaan olet löytänyt halvan vuokra-asunnon. Maksamasi vuokrasumma ei säästy mihinkään.
"Ei ole lapsia elätettävänä ja turha maksaa liikaneliöistä. Omassakin neliöiden ylläpito maksaa."
Mullakin olisi pienempi asunto jos ei olisi lapsia ja sitä kautta pienempi laina-erä.
"Arvostellakin saa. Vapaana ihmisenä PÄÄTÄN silti tästäkin asiasta toisten mielipiteitä kuuntelematta."
Ei kimpaannuta, en ole pankissa töissä enkä yritä tehdä päätöksiä puolestasi saati sitten vaikuttaa niihin, tämä on vaan keskustelu.
No eihän sinunkaan maksamat vastikkeet ja muut siihen liittyvät menot säästy mihinkään. Ne on KULUJA jotka vastaa minun vuokraa. Sitä lainaa en halua vaan SÄÄSTÄN MUUTEN. Onko tuo niin hankala ymmärtää? :D
"No eihän sinunkaan maksamat vastikkeet ja muut siihen liittyvät menot säästy mihinkään. " ..Mutta minulla asumisen kokonaiskuluista (vastaa sinun vuokra sähkö) säästyy iso osa.
"Sitä lainaa en halua vaan SÄÄSTÄN MUUTEN. Onko tuo niin hankala ymmärtää? :D"
Minulla ei ole hankaluuksia ymmärtää että sinä säästät muuten mutta kun siitä tässä ketjussa ei ole kyse.
Sinä maksat vuokrassa vuokranantajasi lainanlyhennystä ja vastiketta.
Olen muutaman kerran tähdentänyt että vuokrani ON PIENI. Et voi tietää maksanko vuokranantajan lainaa ja lyhennystä. Entä jos en maksa. Mitään ei pidä yleistää kuten olen todennut aikaisemmin.
Koko ketju ei koskenut alunperin säästämistä. Ei edes sitä että säästää omaa maksaessa. Kuitenkin korostat miten paljon olet säästänyt.
"Olen muutaman kerran tähdentänyt että vuokrani ON PIENI." Olet ,mutta siitäkään ei ole kyse vaan siitä mihin se menee.
"Et voi tietää maksanko vuokranantajan lainaa ja lyhennystä"
Yksityiset ihmiset omistavat sijoitusasuntoja jossa heillä on asukas vuokralla, asukas maksaa vuokran ja sillä maksetaan lainaa millä asunto on ostettu, asukas siis maksaa toisen ihmisen lainaa. Omistaja voi olla muukin taho mutta systeemi on sama, vuokraaminen on liiketoimintaa joka tuottaa voittoa. Asunnon omistaja vaurastuu ja vuokralainen saa katon päänsä päälle.
Jos vuokraisännälläsi ei ole enää lainaa niin silloinhan hänellä on asiat kivasti.
"Koko ketju ei koskenut alunperin säästämistä. Ei edes sitä että säästää omaa maksaessa"
Kannatanee lukaista ketju vielä kerran, asuntolaina on säästämistä ja liittyy asuntojen hintoihin vahvasti.
"Kuitenkin korostat miten paljon olet säästänyt." En ole niitä korostanut vaan tällä on havainnoitu näiden kahden asumistavan eroja konkreettisesti.
Sinä olet tähdentänyt säästäväsi muuten kuin asumalla ja se ei taas liity tähän asuntoaiheiseen ketjuun. Voit toki avata aiheeseen liittyvän ketjun vaikka :"rahastot vs sukanvarsi" tai "kultapossukerho"
No se pieni vuokra menee ihan samaan kun sinun yhtiövastike tai talon käyttökustannukset. Taisi olla jo juttua siitä.
Edelleen.. et voi tietää asunko voittoa tavoittelevan omistajan asunnossa.
Olet havainnoinut näiden kahden asumistavan eroja. Joo. niin minäkin. Omalta kannaltani niinkuin sinä.
Liittyy se asuntoaiheiseen ketjuun koska ASUN vuokralla. Siitähän tässä on kysymys ja siitä että se ASUMISMUOTO ei vie konkurssiin vaan jää säästöönkin.
Kun ajattelee tarkemmin niin asunnon ostajan pitää ostaa lainaa säästääkseen ja maksaa vielä siitä. Itse säästän ilman lainan ostamista. Lainahan maksaa aina. Jos huonosti käy niin kohde johon ostetut rahat on sijoitettu menettää arvoaan. Eli lainanostaja voi jopa köyhtyä lähtötilanteeseen verrattuna. Varsinkin kun ottaa huomioon korkomäärän mitä vuosien kuluessa maksaa.
Ei se niin yksinkertaista ole tuo säästöjuttu. Voihan viimeisinä elinvuosina olla edullisempaa asua "omassa". Jos elää vanhaksi. Edullisinta on ostaa asunto käteisellä. Pääsee suoraan nauttimaan siitä halvasta asumisesta. Niin minä olen suunnitellut.
Ei helvatan ikenet.
Kun lukee tätä tekstiä niin tulee väkisin mieleen että jossain alepan muovipussissako kirjoittaja on kasvatettu, onko tällaisia ihmisiä oikeasti olemassa?
Mitä enemmän tata lukee niin sitä vakuuttuneempi olen siitä, että on se vaan hyvä että vuokra-asuntoja on tarjolla ja sossu maksaa vuokran.
Kirjoittaja ei tule ostamaan käteisellä muuta kuin tupakkaa, mikroruokaa ja kaljaa.
Sori vaan jos sulla ei ole sellaista vaihtoehtoa. :D Vaikka miten jumalasta seuraava oletkin.
En olekaan ÄLYNNYT koskaan kokeilla maksaako sossu vuokrani. Sulle varmaan maksaa kun tiedät sellaisen vaihtoehdon. Jää sitten niihin tupakkaan, mikroruokaan ja kaljaan. Siis sulle.
Juupa.
Mielipiteeni ei muuttunut ollenkaan tämänkäänkirjoituksen toimesta.
Perustiedot yhteiskunnan toiminnasta jo takaa sen, että tietää sossun auttavan vähäosaisia. Eivät edes kaikki, jotka ovat oikeutettuja apuun sitä hae, kun eivät tiedä.
Kaikkea tätä voi kutsua vaikka yleistiedoksi.
Monenlaista :)
Ei taida koulutus olla ihankorkeimmasta päästä.
Sinun edellinen viestisi osoitti junttiutesi ja sitä kautta asumismuotosi. Paljon kun ei ole annettu niin paljon ei voi vaatia.
Tais olla siwan pussi.
Mitäpä muuta voi olettaa, vuoralla kun asuu.
Yhtään älykkäämpi asuisi omassa.
Yritetään nyt vielä...
Aluksi : en lyttää enkä kritisoi sinun asumistasi, vaan kerron mikä näissä asumistavoissa on erona.
"No se pieni vuokra menee ihan samaan kun sinun yhtiövastike tai talon käyttökustannukset."
Esimerkki: ..Henkilö maksaa vuokraa vaikka 1000 euroa kuussa, se on siis hänen asumiskulunsa eikö?
Henkilö B (omistusasuja) maksaa kuussa asumisestaan saman 1000 euroa ,tämä tonni koostuu lainanmaksuerästä ja vastikkeesta. , yhteensä tuo 1000e.
Omistusasujan maksamasta 1000 kuukausittaisesta eurosta laina lyhenee 650e. Asuntolaina on siis vähentynyt tuon 650 euroa. Vuokrallaolija maksaa 1000 euroa oikeudesta kuukauden asumiseen. Molemmat siis maksavat saman summan mutta toiselle ei jää mitään TÄSTÄ ASUMISKULUSTA jäljelle.
"että se ASUMISMUOTO ei vie konkurssiin vaan jää säästöönkin" Mutta tässä keskustelussa ei ole kyse mitä jää asumisen jälkeen käteen, se liittyy ihmisen tuloihin.
"Varsinkin kun ottaa huomioon korkomäärän mitä vuosien kuluessa maksaa."
Laitoin tuon vuokra/ omistusasuja esimerkin: jos molemmat maksavat 1000 euroa kuussa 20 vuoden ajan niin toisella on oma asunto ja toisella on pino vuokrakuitteja. SIIS SAMAN VERRAN KUUSSA.
"Voihan viimeisinä elinvuosina olla edullisempaa asua "omassa". Jos elää vanhaksi." Olen 47 vuotias kun laina on maksettu. Ei sitä lainaa kokoikää makseta.
"Edullisinta on ostaa asunto käteisellä." niin on mutta onko edullisinta maksaa vuokraa ja säästää asuntoon samaan aikaan on toinen asia sillä tuon vuokrasumman sinä menetät joka kuukausi. Jos yhdistät tuon vuokrasumman ja säästöön pistämäsi summan niin sillä lyhentäisit lainaa jo nyt ja nopeasti näillä koroilla.
"Edelleen.. et voi tietää asunko voittoa tavoittelevan omistajan asunnossa."
Vuokraaminen on liiketoimintaa ja ei sitä kukaan harrastuksena tee. Tietysti jonkun tukiasunnon ei ole tarkoitus tuottaa hirveästi. Vuokraisännän voittokin on sinänsä sivuseikka koska maksat kuitenkin hänelle seinien lainasta..
MINÄ en maksa 1000 euroa kuukaudessa. Kirjoitan koko ajan OMALTA kannalta. En kenenkään muun. Olen tehnyt sen selväksi jo. Joka maksaa vuokraa 1000 euroa tekee tyhmästi.
En asu myöskään missään tukiasunnossa. Ei työssäkäyvät normaalit ja terveet ihmiset asu tukiasunnoissa.
Tietenkin maksan seinien lainasta. Asunto on täysin käytössäni ja vuokranantajalla ei ole sinne asiaa. Siitä maksan.
Tuo tonni oli vain esimerkkisumma vaikkakin ihan normijuttu perheasunnoissa.
"Joka maksaa vuokraa 1000 euroa tekee tyhmästi." Eli se asuntolaina ei olekaan niin huono vaihtoehto?
Koko ajan olen kirjoittanut OMALTA kannalta ja nykyisellä asumiskululla. Perheasuntoihin ja Helsingin vuokratasoon en ota kantaa. En asu yksiössä nytkään vaan saunallisessa kaksiossa. En missään korvessa vaan keskisuuressa kaupungissa.
En maksaisi vuokraa tuhatta euroa. Laina ei myöskään ole se MINUN juttuni.
"Laina ei myöskään ole se MINUN juttuni." Ei tässä olla mitään SINUN juttuasi haettukkaan, mutta ymmärsitkö sinä nyt näiden kahden asumistavan erot, siitä tässä oli kyse.
Miksi en ymmärtäisi? Sekö että asun vuokralla olevinaan osoittaa etten ymmärrä? :D Olen kyllä ihan aikuinen ja täysipäinen ihminen.
Ei haeta minun juttua mutta ei myöskään sinun juttua. Tuntuu kyllä että nimenomaan esität lainan ja sen maksun olevan sinun juttusi ja miten saat säästettyä niin ja niin paljon kun maksat velkaa. No ei se ole minulta pois vaikka olisi sinun juttusi.
Niinkuin minun asumiseni ja vuokrani ei ole sinulta pois.
SELVYYDEKSI VIELÄ TÄMÄN KERRAN. YMMÄRRÄN TÄYSIN MISTÄ ON KYSYMYS KUN MAKSETAAN ASUNTOLAINAA JA EI MAKSETA ASUNTOLAINAA. YMMÄRRÄN NÄIDEN ERON. EN HUUDA NYT MUTTA HALUAN KOROSTAA NÄIN ASIAA. YMMÄRRÄTKÖ SINÄ ETTÄ MINÄ YMMÄRRÄN ASIAN? HYVÄ. NIIN ARVELINKIN.
Ei pidä vetää hernettä nenään. Ei pidä ottaa kaikkea syytöksinä ja tökkäyksinä itseään kohtaan, nämä ovat vain asioita ja tämä on keskustelupalsta.
Nimenomaan en vetänyt mitään nenään. Huomasin jo aikaisemmin että todella odotit sitä.
Keskustellut olen minäkin. :D Siksi yritin selittää selkokielellä asian kun tuntui ettei mene perille. Epäilin jo että jotain vikaa ymmärtämisessä......
No, eihän fiksulle velallisella ole vikaa ainakaan siinä.
Mukavaa viikonloppua.
Kyllä se taisi se herne mennä nenään kun aletaan epäasialliseksi. Jos ei hermo kestä niin ei pidä keskusteluun osallistua. Ei ole kiinnostusta saada ketään suivaantumaan täällä, tämähän on vain keskustelupalsta. Sinua kohtaan ei mitenkään hyökätty mutta rajallinen käsityskykysi teki sinulle tepposet ja luulit että sinulle vittuillaan.
Oletko ikinä muuten lukenut selkouutisia, niiden lukeminen voisi tehdä sinulle ihan hyvää. Selkokieli ei tarkoita että käytetään vain isoja kirjaimia.
Uusia hymiöitäkin kannattaa opetella ja niiden käyttöä oikeissa paikoissa.
No nyt meni herne nenään siellä. :D Annetaan mennä.
Ihan sama loppujen lopuksi mitä kenestäkin ajatellaan. Piste.
Ps. huomioi hymiö.
Ei 300 tuhannen lainoja makseta 13 vuotta, vaan 35 vuotta, että lieka on luja..
Ei niin, mutta kun lainaa on lähdössä vain 200k€. Reilut 7 vuotta lyhennetty, vajaa toinen mokoma vielä, niin omassa ollaan. Ja kyllä, meillä on kaksi autoa, kaksi prätkää ja käymme perheen kanssa vähintään 1 vkon vuodesta viettämässä etelässä.
Lieka on melkoisen löysä...
Tuo 13 vuotta on oman lainani maksuaika. Lainaa ei saa 35 vuodeksi vaan taitaa olla 25vuotta maksimi. Lainan takaisinmaksussa on takavuosinakin auttanut inflaatio ja tällä hetkellä todella matalat korot.
Laina täytyy mitoittaa maksukyvyn mukaan mikä pätee myös vuokraan eikös niin?
Jossain on pakko asua näillä leveysasteilla sehän on fakta!
"Ei 300 tuhannen lainoja makseta 13 vuotta, vaan 35 vuotta, että lieka on luja.".
Vaikka näin olisikin niin laina on lopulta maksettu, vuokranmaksu jatkuu loputtomiin.
Eikö vuokra ole elinikäinen "lieka" vai onko sinulla jokin erikoisempi sinulle tuunattu vuokrasopimus, jossa lukee että vuokranmaksu päättyy osaltasi 2015?
Vuokralainen on vapaa kuin taivaan lintu...kunhan vuokra on maksettu
Muutama kaveri on erikoistunut "ison kalan" hakemiseen, erinäiseen rillutteluun, hummaamiseen ja haaveiluun, että pääsisi pois työn ikeestä. En ole ilennyt sanoa, että varmin tapa olisi hankkia oma asunto ja maksaa se velattomaksi ajan kanssa eläen samalla ulkoisesti vaatimatonta elämää. Sama kalansaalis kun tulee hakemalla niitä pikkukaloja hiljaksiin ajan kanssa. Asuntosäästäminen on esimerkki jälkimmäisestä.
Jos maksaisin samaa summaa lyhennyksinä, korkoina ja muina kuluina kun nyt vuokrana niin velka olisi oikeasti ikivelka. Tällä asumiskululla mikä on nyt ei asuntoa olisi maksettu 35:ssä vuodessa.
Asumiskulusi ei pysy samana kuin nyt. Vuokra nousee, ja 35 vuodessa se ehtii nousta paljon. Sen sijaan lainasumma lyödään kiinni ostohetkellä. Lyhennys joka nyt tuntuu valtavalta, on kymmenen vuoden kuluttua kohtuullinen ja 20 vuoden kuluttua pikkujuttu.
Asumiskulut nousee ihan kaikilla riipumatta asumismuodosta. Ei omassakaan vastikkeet ja muut pysy vuodestatoiseen samassa kun nyt. Kaikki menot mitkä liittyy asumiseen nouseen. Ei kukaan pysy suojassa hintojen nousulta.
Ei laina yksinään ole kulu vaan käyttökulut tulee tietenkin päälle. Peruskulut mahdolliset remonttikulut. Kaikkien näiden hinta nousee.
Ollaan asuttu tässä okt:ssa sen lähemmäs 10 vuotta, lainanmaksu loppuu ensi vuonna. Tästä talosta on tarkoitus lähteä sitten joskus jalat edellä.. Että eipä se enää noi hintojen heilahtelut meihin vaikuta. Tapelkoon sitten jälkipolvi verissäpäin siittä mitä jäljelle jää!
Mitä väliä sillä on, mitä joku maksaa nyt tai huomenna ? Jos on varaa ostaa niin ostaa, jos ei ole varaa pitää niin myy. Kyllä ne tilit tasautuu viimeistään sitten kun henki lähtee.
Kyllä vuokralla asuminen on pitkässä juoksussa jopa edullisempaa, lasketaanpa mukaan kaikki vuosien aikana tulevat remonttikulut ja etenkin vanhoissa taloissa, niitä riittää.
Näin on. Kyllä jurppii vuokrata tappiolla. Onneksesi olen hyväntahtoinen ihminen ja haluan omalla kustannuksellani tarjota juuri Sinulle, Jyri halpaa asumista.
Se pitää huomioida että kun laina on maksettu niin sinulla on OMA asunto tai kiinteistö.
"Kyllä vuokralla asuminen on pitkässä juoksussa jopa edullisempaa,"
pitkässä juoksuss ei todella koskaan,
meilä on olut 30-40 vuokra-asuntoa ja voin varmuudella sanoa että vuokralla asuminen on kehittyvissä ja suurissa asutuskeskuksiss melko tyhmää jo 2 v asuntoajallakin.
ainoastaan muuttotappiokunnat on erikseen, siellä jää asunto käteen kun joutuu muualta hakemaan työpaikkaa.
Niin kuka sellaista arvostaakin. Kaikki ei oikeasti välitä omistaa seiniä ympärillään eikä arvosta sellaista omistamista.
Minullekin tyrkytettiin lainaa mutta en ottanut.
Niinhän sitä luullaan mutta kun vuokralainen maksaa asunnon hinnan kahteen kertaan elämänsä aikan ja omaisuus ei kasva mihinkään ja kun muuttaa niin on tuulenhuuhtoma perrse ja peraukinen olo muttta kun omistaja muuttaa niin saa normaalisti 3-6 vuoden plakkan verran rahaa jos 50 toonin vuosipalkalla laskettuna . Asunnon arvo nousee kun sitä pidetään kunnossa ja kun asunto maksettu niin avumiskulut 400 egee kuussa mutta jos rivarikolmiossa asuisi vuokralla niin vuokraolisi tonnin luokkaa ja koko ajan.
Niinpä mutta siitähän tässä ketjussa ei ole kysymys vaan siitä että kumpi on taloudellisesti kannattavampaa omistus vai vuokra-asuminen. Jos minulla olisi niin isot tulot että niistä jäisi säästöön pari tonnia kuussa niin silloin olisi minullekkin aika sama miten asuisi mutta kun ei ole, "joudun" säästämään näin. Asumalla omassa tuo säästäminen menee ihan kuin huomaamatta sillä samallahan sitä lainaa lyhentelee kuin vuokraakin maksaisi.
Jos vuokra-asuminen olisi paljon halvempaa niin mikäs siinä sitten olisi esteenä, tässä omistusasumisessa ei ole mitään pakkomielteenomaista tarvetta omistaa mitään vaan se vain on kannattavampaa pitkällä juoksulla.
Viestissäsi sanotaan että kun on maksettu niin asunto on OMA. Taloudellisuudesta ei siinä viestissä puhuttu. Vastasin nimenomaan siihen. Siis omistamiseen liittyvään viestiin.
"Viestissäsi sanotaan että kun on maksettu niin asunto on OMA. Taloudellisuudesta ei siinä viestissä puhuttu"
Taisit vastata itse omaan kommenttiisi,eli kun asunto on OMA niin eikö silloin ole toimittu taloudellisesti.
Viestissäni otetaan ihan selvästi kantaa kumpi asumismuoto on mielestäni taloudellisempi. Viestissä sanotaan että mitä tapahtuu ennen kuin asunto on oma. Rahankäyttö on taloutta, eli tässä ketjussa lyhennätkö omaa vai maksatko vuokraa.
Se että ei halua asuntoa omistaa on taas eri asia.
Ei sanota SIINÄ viestissä mihin vastasin. Vastasin nimenomaan siihen. Sanotaan vaan että asunto on oma. On kysymys vaan omistamisesta.
"Se pitää huomioida että kun Se pitää huomioida että kun laina on maksettu niin sinulla on OMA asunto tai kiinteistö....tätäkö meinasit?
Kyllähän tässä mainitaan että sitten kun tuo laina on maksettu.
Sori tuo siansaksa.
harvoin asunnonostajelle sopii silloin kun on kaikki edullisinta, harvoin sellaista aikaa edes on.
kesällä tai ennen ostaneet ovat erityisen hyvässä asemassa kun saavat velkaa pienemmällä marginaalilla.
jo nyt on marginaali huimasti noussut, niin että 100 000/10 v, velan otossa pitäisi asuntojen hintojen laskea 15-20 % ennenkuin olis samassa kuin kesällä ostavien.
Ja 20 v lainaa ottaessa yli 25 %.
Muten, vaihda aloitaja hieman tyyliäs, sinut tunnetaan, säälin.
Me tienataan tällä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288496828110.html
Ostin 10 vuotta sitten kerrostaloasunnon, lyhentänyt lainaa kuin sovittu ja vähän remonttejakin maksanut. Jos olisin ollut 10 vuotta vuokralla...rahat olisivat menneet taivaan tuuliin. Nyt, jos joskus myyn asunnon, saan rahaa, ihan itse "sää
stettyä". Ihan sama millä rahalla kämpän myyn, jos myyn, niin omileni tulen aina jäämään!
Omistat paperin joka oikeuttaa sinut asumaan osakkeessa.
...paperi lienee jonkin arvoinen...
Perheellämme asuntolainna alle 30 tonnia ja kun oikeaan aikaan ostettu niin hinta tuplaantunyt mutta sillä ei mitään merkitystä kun ei voi myydä.
ja turhaan lyhentelit - se on tyyli Amerikassa.
Kiinteistöjen hinnat nousee AINA! Sitä tosiasiaa kukaan ei pysty kumoamaan!
Katsellaan 50v päästä.
Ne tekevät haitari liikettä aina,talous tilanne vaikuttaa ,kyllä ne sieltä nousee jossain vaiheessa
Ei hätää, painokone on käynnistetty tuolla euroopan suunnalla ja kohta voidaan piirtää seteleihin muutama nolla perään. Ken kiinteää nyt omistaa niin sillä on kissanpäivät. Paitsi kunnes korot menee kattoon eikä palkka nouse samalla tahdilla.
Varmaa omaisuuden turvaa ei ole olemassakaan,esim:Ken kiinteää nyt omistaa niin sillä on kissanpäivät.
Valitettavasti se harhainen käsitys,kaikkialla euroopassa on laskutrendi tai laskenut,mikä tai kuka takaa suomen kohdalla ettei näkyvää laskua tulisi asuntojen ja kiinteistöjen kohdalla.
Kalliit kiinteistöt olisi ollut jo syytä myydä vuosi sitten jos sai myytyä.Valitettavasti monille on jäänyt ne käsiin.
Pidät siis parempana muuttaa asunnot rahaksi. Kuka takaa ettei rahan arvo katoa setelipainojen jyskyttäessä?
Kuka takaa ettei rahan arvo katoa setelipainojen jyskyttäessä? Ei takaa kukaan.
Tähän ajatteluun sortuu hyvin moni.
Tälläisissa tilanteissa oma valuutta muutetaan eri maanvaluttaan.
Mm:näin.
USA:ssa Soros sijoitti muutaman kymmenen tuhannen dollarin alkupääomansa. Rahoitusinstrumenttien kehittyessä 1960-luvulla hänestä oli jo kehittynyt taitava peluri. Soros kävi valuuttakauppaa, jossa pienituottoisillakin usein toistuvilla ostoilla ja myynneillä saattoi kartuttaa pääomaa melkoisesti,
erittäin vaikeaa
Soros nousi kansainväliseen julkisuuteen 16. syyskuuta 1992 – niin sanottuna "mustana keskiviikkona" – kun hän myi yli 10 miljardin dollarin arvosta puntia arvioituaan punnan arvon heikkenevän. Hän veti mukaansa muita suursijoittajia ja pienempiäkin spekuloijia.
Soros mukana kaatamassa Thaimaan bahtia
KL NEW YORK PAUL ÖHRNBERG Kauppalehti 08.07.1997, sivu 8
Maailman tunnetuin valuuttakeinottelija, Suomen markallakin aikoinaan tiliä tehnyt George Soros oli mukana pelaamassa myös viime viikolla, kun Thaimaa päätyi devalvoimaan bahtinsa.
Nyt kaadetaan euroa sorroksella on näppinsä pelissä.
Suursijoittaja George Soros pitää rahoitusmarkkinoiden kriisiä pahempana kuin 1930-luvun lamaa. Hänen mukaansa taantuma syvenee edelleen eri puolilla maailmaa.
Sorosin mielestä investointipankki Lehman Brothersin konkurssi oli käännekohta, jonka jälkeen koko järjestelmä sortui.
- Finanssijärjestelmä on elvytyksen varassa. Eikä ole merkkiäkään siitä, että olisimme edes lähellä pohjan saavuttamista, Soros arvioi puheessaan Columbian yliopistossa New Yorkissa.
Yhdysvaltain keskuspankin entinen pääjohtaja Paul Volcker hämmästeli puolestaan sitä, että tuotanto supistuu useissa muissa teollisuusmaissa jo nopeammin kuin Yhdysvalloissa.
- En muista aikaa, jolloin tilanne olisi heikentynyt näin vauhdikkaasti ja yhtenäisesti kaikkialla maailmassa, hän sanoi samassa tilaisuudessa.
Volcker on nykyisin presidentti Barack Obaman talousneuvonantaja.