Chapeau, olet kovin kriittinen arvostellessasi tämän palstan kirjoituksia. Taidat olla laajalti kirjallisuuteen perehtynyt nuorikko, jonka mielestä laaja yleistietämys indikoi älykkyyttä. Tällä perusteella tunnet olevasi oikeutettu muita arvostelemaan. Vaadit tänne kirjoittavalta aloittelijalta mestarillisesti hiottua kerrontaa. Mielestäni tämä ei ole kovinkaan reilua, sillä tämän palstan tarkoitus on kannustaa uusia kykyjä eteenpäin. Tietenkin myös negatiivista palautetta saa antaa, mutta kannattaako vasta uransa ensiaskelia ottavalta kirjailijalta vaatia kaikkea?
Toivoisin näkeväni myös sinun kirjoituksia tällä palstalla, parahin chapeau, sillä varmasti tunnet olevasi parempi kuin me muut tänne kirjoittavat.
Lopuksi esitän anteeksipyyntöni, jos tunnet itsesi loukatuksi.
Toivoisin näkeväni myös sinun kirjoituksia tällä palstalla, parahin chapeau, sillä varmasti tunnet olevasi parempi kuin me muut tänne kirjoittavat.
Lopuksi esitän anteeksipyyntöni, jos tunnet itsesi loukatuksi.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Toivon, että chapeau ottaa tämän näpäytyksenä, koska sen hän todella ansaitsee. Ei taaskaan millään pahalla. ;)
Kone reistailee. Tuleekohan kahtena.
Minkäköhänlaisen näpäytyksen sinä ansaitsisit, pikku nihilisti-pörrökissaseni?
PÖRRÖKISSASESI?! Ilmiselvästi tarkoituksesi olikin ärsyttää minua tuolla, joten teenkin niin, etten ärsyynny siitä pätkääkään.
Muuten. Chapeau nauttii tästä keskustelusta niiiiiin kovasti, että kenties se pitäisi lopettaa -älkäämme kasvattako ennestäänkin valtaisaa egoa enää enempää, vai kuinka? :)
En voisi olla kanssasi enemmän samaa mieltä.
Aurelius, kiitoksia ensinnäkin siitä, että minulle on suvaittu osoittaa kokonaan oma aihe. Pidän tätä liioiteltuna, mutta kiitän joka tapauksessa.
Jos sallit, puran syytöksesi kohteliaisuus kohteliaisuudelta.
Mitä tulee perehtyneisyyteeni kirjallisuuteen, siitä on täysin totuuden vastaista käyttää sanaa "laajalti", voin vakuuttaa. Määrän pyrin korvaamaan laadulla, se on ainoa hyveeni.
En malta jokseenkin pikkumaisesti olla puuttumatta siihen, että oletat minut jokseenkin virheellisesti "nuorikoksi", puhtaasti merkitysopillisena seikkana. Timo Nurmen "Uusi suomen kielen sanakirja" määrittelee nuorikon seuraavasti:
"nuorikko 1. vanh., leik. vastikään vihitty nuori nainen 2. vielä nuori kana",
ja molemmat annetut merkitykset eivät sovellu tapaukseeni, sillä vaikka olisinkin sattumoisin naima-aikeissa, edustan tätä rumempaa sukupuolta, ja vaikka minua on joissakin yhteyksissä -osin aiheellisesti, myönnän- syytetty kukkoilusta, katson, että kanaksi nimittely kumminkin ampuu retorisena keinona raskaasti yli.
Sitten, Aurelius, suvaitset olettaa, että mielestäni "laaja yleistietämys indikoi älykkyyttä".
Puuta heinää!
Tuolla tavalla en ole koskaan argumentoinut. Ylipäänsä minusta on kyseenalaista sotkea "älykkyyttä" mihinkään taidemuotoon, sikäli kuin ylipäänsä puhumme vielä kirjoittamisesta. Älykkyydellä on nähdäkseni mielekästä ymmärtää tässä yhteydessä ainoastaan arvostelukykyä, ja on epäselvää sekoittaa ne toisiinsa. "Maku"kin on jo mielestäni oikeampi määre kuin älykkyys.
Tunnen monia ymmärtääkseni varsin älykkäitä ihmisiä, jotka eivät tiedä paljon mitään, ja monia, jotka taas tietävät ja ovat lukeneet hyvin paljon, mutta eivät osaa tai välitä esiintyä mitenkään erityisen älykkäästi. (Suokaa anteeksi, jos koen itseltäni jääviksi kommentoida, mitä minä omasta mielestäni tiedän tai miten älykkäästi itse esiinnyn.) Sen sijaan siitä lienemme yhtä mieltä, että on yleisesti kannatettava pyrkimys yrittää laajentaa katsomustaan mahdollisimman laajalti kulttuuriin perehtymällä.
"Tällä perusteella tunnet olevasi oikeutettu muita arvostelemaan."
Minusta kaikilla on luontainen oikeus arvostella. Yleistietämys, jos sitä on, taas tuo mahdolliseen arvioon syvyyttä ja suhteellisuudentajua, mitä tuskin voidaan kiistää.
Minä en vaadi keneltäkään mitään. Minä pyrin tuomaan teksteistä esiin ne heikkoudet, joihin itse kiinnitän huomiota ja joista mielestäni kannattaa huomauttaa. Ylikriittisyydestä minua on syytetty ennenkin, niin että mitään promethiaanista hehkua esitetyssä väitteessä ei ole.
Samalla tavalla kuin on jokseenkin vaikeaa kirjoittaa kirjaa pelkästään onnellisesta olotilasta, on pitemmän päälle hedelmätöntä ja turhauttavaa kirjoittaa ja lukea vain kiittäviä arvosteluja. Olen mielestäni pyrkinyt arvioissani aina nostamaan esille plussat ja miinukset. Miinuksilla on esityksissäni mahdollisesti taipumus korostua, mutta, paitsi, että miinuspuolet ovat kiinnostavampia, voin myös vakuuttaa, että kritisoin yksinomaan hyvää tarkoittaen. Hurskaasti todettakoon, että jos joku voi minun panokseni ansiosta rahdun vertaa kehittyä kirjoittajana, niin olen mielestäni oikeutettu sen panoksen antamaan.
Nyt tietysti kysytään, enkö minä laisinkaan kyseenalaista omaa arvostelukykyäni. Tahdon muistuttaa, että ainakin omat arvioni ovat aina jokseenkin subjektiivisia, vaikkakin väitän samalla olevani useimmissa teoreettisissa ja tyylillisissä peruskysymyksissä oikealla ajolinjalla.
Aurelius, olet ilmeisesti suhteellisen uusi tällä palstalla. Kukaan ei tietysti väitä, että joku laukoisi täällä mielipiteitään vaivautumatta edes tutustumaan vaikkapa vain edellisen sivun viesteihin.
Siteeraankin siis ystävällisessä hengessä:
"Toivoisin näkeväni myös sinun kirjoituksia tällä palstalla, parahin chapeau, sillä varmasti tunnet olevasi parempi kuin me muut tänne kirjoittavat."
Kirjoituksiani on ilmestynyt tällä palstalla viimeiset pari vuotta. Niihin on täysi lupa tutustua.
Kritiikki on tervetullutta. Hyvä, että osaat tuoda esille tarinoista esiin huonot osat. Kirjoittaja itse yleensä löytää hyvät, mutta huonoja ei niinkään.
Suhteellisen uusi olen enkä montakaan sivua ole näitä tekstejä vielä lukenut, mutta päätin sinulle kirjoittaa koska halusin persoonaasi tutustua. Vastauksesi jälkeen tiedän jo suhteellisen hyvin sen, millainen ihminen sinä olet. Mistäkö mielenkiintoni sinuun johtuu, sitä on vaikea sanoa. Ehkä sinun lievä ylemmyydentunteesi ylittää ärsytyskynnykseni. Tai sitten haluan vain tietää, oletko niin hyvä kuin miltä vaikutat.
En ole varmaan ikinä ennen käyttänyt sanaa "nuorikko", joten sen merkitys voi olla minulle hieman epäselvä. Kiitos kun oikaisit, jotten pääse sitä laajemmalti viljelemään. En muuten omista sanakirjaa.
Kuten jo totesin, on epäkohtien esiintuominen sallittua ja suotavaakin. Itse koen niin, että jokainen havaittu virhe on mahdollisuus kehittyä. Mielestäni on silti tietyllä tapaa väärin verrata aloittelevaa kirjailijaa johonkin suurmestariin. Arvostelussa pitää säilyttää tietty suhteellisuudentaju, eli epäkohtiin pitää puuttua kirjoittajan kokemus huomioiden. Toisin sanoen, aloittelevan kirjailijan ensiliekkiä ei saa tappaa puhaltamalla siihen liian lujaa (vähänkö ontuuu...). Ajattelen tässä lähinnä itseäni, ketäpä muutakaan. Haluan edetä urallani taso kerrallaan. Parhaillaan sijoitun höyhensarjaan, joten miksi verrata minua mestariin? Kyllä minä täältä vielä tulen ja haastan, jos en paineen alla murene.
Tässä työn ohella tätäkin keskustelua seurannut, joten puututaan nyt sitten.
"Vastauksesi jälkeen tiedän jo suhteellisen hyvin sen, millainen ihminen sinä olet."
Näinköhän parhainkaan ihmistuntija kykenee yhden [ tai useammankaan ] vastauksen pohjalta analysoimaan sitä, millainen ihminen sanojen takana loppujen lopuksi onkaan. Voimkas väittämä.
Ja Chapeaun puolesta vielä sananen, olen nähnyt sen muutaman vuoden aikana, joina tätä palstaa olen seurannut, paljon paljon ilkeämpiäkin arvostelijoita. Ja sitäpaitsi useimmiten nämä "toinytoliihanpaska" tai "ihankivajoo"- arvostelijat eivät edes perusta arvostelujaan yhtään mihinkään. Nämä muutamat, joiden kritiikissä on kenties liiaksi särmää kaikkien makuun, muistavat silti useimmiten korostaa myös positiivisia puolia höyhensarjalaistenkin teksteissä.
Ei nyt olla niin yksisilmäisiä, eihän?
~Rêveuse
Eihän näin voi maailmaa muuttaa, mutta mielestäni pääsemme aina jollekin käsittämättömälle tasolle. Mielestäni ihminen ja hänen kansallisuutesa ovat vaan se ja sama niin kauan kuin henkilö ei osoita että se on toisin.
Tein jo jokin aika sitten päätöksen, että jos tällä palstalla esiintyy painokkaampaa Chapeau-noitavainoa, lausun asiasta sanan tai pari. Kyseistä päätöstä en tehnyt siinä luulossa, että Chapeau kaipaisi puolestapuhujia, vaan osoittaakseni muille palstaa seuraaville, että täällä on oikeasti myös ihmisiä, jotka kykenevät elämään Chapeaun nettipersoonan (oikeasta en tietenkään uskalla liikoja sanoa) kanssa ihan ongelmitta. Koen asialle omistetun topikin avaamisen aika painokkaana, joten tässä seuraa mielipiteeni silläkin uhalla, että itse leimaannun. Eikä mikään alla olevasta sitten tee minusta Chapeaun 'puoluetoveria' tai tarkoita minun olevan hänen kanssaan kaikesta samaa mieltä. Mikäli joku niin tahtoo ajatella, niin voisin ennakoiden todeta: hanki isommat aivot, ettei tarvitse niputtaa asioita tilanpuutteen takia.
Chapeaun ego on sellainen, jota voisi ehkä kutsua 'paisuneeksi' tai 'isoksi' verrattuna joihinkin. MUTTA. Hän pitää egonsa myös selvästi esillä, mikä tekee siitä huomattavasti harmittomamman kuin monien pintapuolisesti nöyränoloisten henkilöiden, jotka piilottelevat omaansa (valitettavasti allekirjoittanut taitaa myös lukeutua tähän viimeksi mainittuun ryhmään).
Lisäksi haluaisin myös huomauttaa, että Chapeau on tätä palstaa seuraavalle varmasti tunnistettava nimimerkki (vaikka sen takana oleva henkilö taitaa käyttää muitakin), joten jos hänen palautteensa ei miellytä, voi sen aina skipata. Tosin en pidä henkilöiden boikotoimista inhimillisesti rakentavana.
Vielä haluaisin huomauttaa, että eri ihmiset kokevat eri asiat kannustavina. Minusta korkeat vaatimukset, kun ne esitetään vailla pahansuopuutta (jota itse en ole Chapeaun kommenteissa kokenut), osoittaa mitä suurinta luottamusta ihmisten kehityskykyyn ja arvostusta heidän potentiaansa kohtaan. Itse en hukkaisi aikaani tällä palstalla, jos jokainen kommentti noudattaisi kaavaa: ihan kiva hymiö.
Sellaiset kirjoittajat, jotka eivät osaa suhtautua asiallisesti saamaansa palautteeseen (ja asiallinen voi tässä tarkoittaa toki myös sen kiihkotonta ilmaisemista, jos kokee saaneensa asiatonta palautetta), ovat lähinnä helvetin pelottavia. Henkilökohtaisesti boikotoin täällä kommentoimista erään kirjoittajan teksteihin, joita olisin muuten jo kehaissut, koska hän ei näyttänyt reagoivan hyvin aiempaan palautteeseen.
Jos kirjoittaja preferoi tietynlaista palautetta tai ei halua ollenkaan palautetta, mielestäni olisi huomaavaista ilmaista tämä tuotoksensa yhteydessä.
Tässä mielipiteeni. Kiitos, jos jaksoitte lukea.
Tämä on kirjoitettu hyväntahtoisesti.
Kantakaa ihmiset ihmeessä itsestänne vastuu.
Suhtaudun hyvin ambivalentisti tällaiseen muitten, puolestani tai minua vastaan, antamien lausuntojen kommentointiin.
Tällainen MINUN persoonastani sukeutunut keskustelu tuntuu kyllä vähän samalta kuin sen isoimmain syntymäpäiväpaketin saaminen. Mutta, täytyy myöntää, että itsekin puhun mieluummin vaikka sitten itsestäni kuin esimerkiksi kunnallispolitiikasta tai vesijohdoista.
Pitelen parhaillaan paisunutta egoani sylissäni, hädin tuskin mahdumme molemmat tähän pieneen tietokonekomeroon. Se hyrisee tyytyväisenä, tämä keskustelu selvästi hivelee sitä. Yhdessä me nauramme hiukan hämillämme. Miksi meihin kahteen kohdistetaan tällainen valokeila, olisi täällä nyt muitakin... Ihan punastun.
-Ottakaa kahvia!
-Ei teidän nyt olisi tarvinnut...
Lukutaitoinen vei melkein sanasta sanaan sanat sanaelimestäni.
Itsekin olen seurannut chapeauta koskevaa kommentointia sen kotvan, jonka olen palstalla roikkunut. En ole kuitenkaan vaivautunut paljon sekaantumaan asiaan, koska kyseinen henkilö on enemmän kuin kyvykäs vastaamaan häneen kohdistuvaan kommentointiin -- asialliseen ja asiattomaan yhtä lailla.
Kuten Lukutaitoinen, näen kuitenkin asianmukaiseksi ilmaista tällaisen aiheen noustessa taas esiin, että arvostan chapeaun väsymätöntä panosta kriitikkona ja kirjoittajana. Hänen kommenttinsa ovat hyväntahtoisia tai vähintään kohteliaita. Lisäksi chapeau "pitää egonsa -- esillä, mikä tekee siitä huomattavasti harmittomamman".
Mikäli kirjoittaja ei kaipaa rakentavaa kritiikkiä, mainitkoon sen reiluuden nimissä kirjoituksensa yhteydessä, etteivät viattomat kirjoittajakumppanit joudu ystävällisten kommenttiensa vuoksi vihamielisen hyökkäilyn kohteiksi. Esimerkiksi Aurelius voinee mainita kirjoituksia lähettäessään, ettei halua tekstejään vertailtavan kirjailijoiden teksteihin. Toivon, että muutkin keskusteluun liittyvät yksilökohtaiset rajoittuneisuudet tuodaan esiin etukäteen, ei jälkikäteen. Tai, jos rajoittuneisuudet tuodaan esiin vasta jälkikäteen, älköön syyllistettäkö vilpitöntä kommentoijaa siitä, ettei hän ollut rajoitteesta tietoinen.
Kiitos tarkkavaisuudestanne. Pahaa kahvia.
Onko edes kermaa?
"Sanasta sanaan sanat sanailevasta sanaelimestäni..."
Hi hihi
Emmätotatiiä, mut mun mielest Sapöö on ihan nasta kille. Ja must on tosi kenkkuu ku sille vinoillaa sen suoraselkäsyydest...iha kökköö.
Onks kellää espressoo?
shapoo? noh, en osaa ko. kieltä juuri ollenkaan.
Niin ja mitä keskusteluun tulee... naureskelen vain itsekseni ja totean, ettei minulla ole juurikaan mitään lisättävää.
Joskus tuntuu siltä, että täällä keskustelupalstalla on eräänlainen perhe, johon me kaikki kuulumme (omaa osaani en tiedä). Ja Chapeau'n kanssa joillakin on vähän niin kuin vanha avioliitto... (nyt tule todella huonoa vertausta ja toivon, että kukaan ei ota sanojani tosissaan) Välillä siis tyypin pärstä ottaa aivan käsittämättömästi kaaliin ja tuntuu vihaavansa kaikkea siinä toisessa, mutta loppujen lopuksi ei osaa ajatella elämäänsä ilman tuota erityistä henkilöä.
-Ojentaisiko joku sokeria tänne maanrakoonkin?
Semmoinen pieni lisäys tähän vielä, että itse en ole tänne mitään kirjoitusta jättänyt joten mitään henkilökohtaista kaunaa minulla ei chapeauta kohtaan ole. Jostain syystä halusin hänelle vain avautua.
Yritän kovasti ymmärtää itseäni.
Se on niin paisunut... ja esillä... *pornovoihkaus*
Tässä reissuiltani palanneena päätin heittää keskusteluun nyt vielä yhden viestin. Halusin vain todeta, että kommentoin aiheeseen paljolti 'itsekkäidenkin' motiivien pohjalta. Huomasin tässä hyvän tilaisuuden tuoda julki yleistä näkemystäni siitä, miten saisimme palstasta mahdollisimman hedelmällisen, kiinnostavan ja miellyttävän. Tai ainakin miten itse kokisin sen sellaiseksi, muut puhukoon omasta puolestaan. Kuten puhuvatkin.
Lisäksi, jos Aurelius sattuisi lukemaan tämän (en aio toista viestiä laittaa): Aurelius, mielestäni olet ollut, loppujen lopuksi... mites sen nyt sanoisi... suhteellisen 'asiallinen' tämän keskustelun aikana. Minä en ainakaan (tällä hetkellä) pidä sinua mitenkään tavattoman kiihkoilevana tai kaunaisena, eikä minua harmita, että aloitit tällaisen topikin. Chapeaun ego saattoi siitä saada tuulta purjeisiinsa (nyt se jo purjehtii!), mutta sehän on kyseisen herran omalla vastuulla.
Voin kyllä tässä aikani kuluksi auttaa nuijimaan Chapeaun egoa edes takaisin entisiin mittoihinsa:
Chapeau. Olet B-luokan uloste.
"Se on niin paisunut... ja esillä... *pornovoihkaus*"
Mutta Lukutaitoinen, tämähän on koko perheen palsta!
Enkä voi sallia, että käytät egoani - no mihin sitten sitä käytätkin. Älä käytä sitä siihen. Sen käyttö sellaiseen on iljetys.
Omasta puolestani sanon, että tässä on sellainen foorumi, jota kannattaa kehittää. Paras ominaisuus on se, että tänne on vaivatonta tulla. Keskustelu jatkukoon vain.
Tämän vesilasin myrsky on nostattanut sellaiset tuulet, että ei kun Pohjanmaa ja Oolanti täyteen tullimyllyjä ekosähkoä jauhamaan. Ja mitä minuun tulee, tunnen itseni aivan Lentäväksi hollantilaiseksi.
"Chapeau. Olet B-luokan uloste."
Pyh. Tuo nyt ei tehnyt edes kuhmua rintapanssariini. Mutta aikeesi ovat hyvät, toveri Lukutaitoinen. Kunpa kaikki olisivat noin välittömiä.
"Enkä voi sallia, että käytät egoani - no mihin sitten sitä käytätkin. Älä käytä sitä siihen. Sen käyttö sellaiseen on iljetys."
Mitenköhän ajattelit minua estää? Eikä se ole iljetys, vaan kaunis ja luonnollinen asia. Hauskasta puhumattakaan. Puhummehan nyt ruuanlaitosta?
Lisäksi, jos Straw sattuisi lukemaan tämän: miellyttääkö sinua tämä harrastamani Chapeaun seksuaalinen ahdistelu?
;)
Olen varma että se miellyttää Straw´ta. Kunhan hän ei miellä sinua kilpailijaksi. (tämä vaatii tosi monta hymiötä)
Miten tähän pisteeseen on tultu?