Mitä sanoo Suomen laki siitä, että asuntojen vuokrausta harjoittava yhdistys vaatii entistä asukasta maksamaan vahingonkorvausta siitä, ettei yhtiö ole saanut tyhjäksi jäänyttä asuntoa heti vuokrattua uudelleen? Lisänä mainittakoon, että ensin VVO vaati asukkaalle häätöä ja oikeuden päätöksen mukaan asukakkaan piti muuttaa HETI, ja kun asukas muutti seuraavana päivänä, tuli myöhemmin perintätoimistolta LASKU VAHINGONKORVAUKSESTA sen jälkeen, kun asukas oli maksanut oikeudenkäybntikulut. Asukas ei ollut kieltäytynyt maksamasta oikeudenkäyntikuluja, vaan pyysi siihen oikaisua mm. siksi, että ovi oli sarjoitettu uudelleen ja aasukas oli jo tämän maksanut.
VVO:n omituiset säännöt
Ei ikinä VVO:lle
23826
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
VVO on muutenkin perseestä. Minulla oli myös häätömääräys ja oikeudessa sekä kirjalliset että henkilötodistajat siitä, etten ollut edes Suomessa. Matkaliput ym.
Siitä huolimatta häätö tuli, kun kAKSI kyttääjää oli saanut mut hampaisiin. Toinen ei edes tullut oikeuteen todistamnaan, ku ei uskaltanu.
Olen kaikille tutuille sanonut, että elkää ikinä menkö vvo:lle asumaan.
En muuten jättänyt vuokria maksamatta, päinvastoin maksoin joka kuukausi seuraavankin kuun vuokran. Jotta ymmärtäisit: jos oli elokuun vuokran maksuaika, niin maksoin jo syyskuun vuokrankin valmiiksi.
Ainoa syy, miksi kaksi naapuria otti minut hampaisiin, oli se, että olin vuorotöissä. Kun aamuyöstä palasin töistä, luulivat kaiketi että tulin kapakasta.
Toisella valittajalla kirkuivat kakarat yötä päivää, toiset jytkyttivät sänkyä niin, että pelkäsin katon tippuvan jäljkeen.
Lisäksi rapussa edlleen asuva kertoo, että nämä valittajat muuttivat itse pois, kun meteli vain jatkui, siilä ne todelliset bilettäjät jatkoivat yhä vain. Itse bilettänyt kertaakaan ja pahimmillaan minulla oli 2 vierasta yhtäaikaa -nekin päivällä
Paskasakkia ovat ne sosiaalitoimiston järkkäämät vuokralaiset, joita vvo suosii. Kas kun niiden vuokrat maksaa Kela ja sossu ja ne on juuri niitä mekkloijia ja bilettäjiä.
Mistähän johtuu, että ne jotka asioista eivät mitään tiedä, luulevat tietävänsä parhaiten ja luulevat olevansa aina oikeassa?
Kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla ammentaa.
Ei Suomessa ketään syyttä häädetä kodistaan,olisit riitauttanut häädön. Et voinut koska juttu oli niin selvä. Hyvä että tuollaiset heitetään pihalle, saa kunnon ihmiset yönsä hyvin nukuttua.
Sivullinen tietääkin asianomistajaa paremmin. Onpa paljon lukutaidotonta tai muuten vaan lukemaan ymmärtämätöntä porukkaa. Katso edelliset kirjoitukset.
Tyyypillistä narsistin rutinaa.
Kyllähän ne kynii asunnottoman ihan ilman sääliä, raha ratkaisee. Uhkaillaan tällä korruptoituneella systeemillä. Luojan kiitos on vielä asunto alla.
Ja ARA rahoittaa vielä tälläisiä yhdistyksiä ja yhteisöjä, jotka on aikoinaan perustettu välittämään KOHTUUHINTAISIA asuntoja ja toimimaan muutenkin vuokralaisten hyväksi.
Kysymys on VVO:llakin pelkästään mielivallasta. Mitä sekin on, että asuntoja vuokrataan isotululoisille toisilla paikkakunnilla työskenteleville muutamien kuukausien työkeikkoja varten? Jäävät todelliset asunnon tarvitsijat ilman. Ja jos olet esim. PAMIn jäsen, sulla on etuoikeus asuntoon, vaikka joku toinen tarvitsisi sitä kipeämmin.
Kaiken, mitä olen VVO:sta lukenut ja kuullut, tukee sitä ajatusta, etten suosittele tätä yhtiötä kenellekään. Mieluummin asun omassa.
Oksettaa ihan vvo-mainos telkkarissa ja ainakin tamperelaisissa busseissa. Niin asenteellista ihmistä halveksuvaa.
Ensin annetaan häätöjä kevein perustein ja sit itketään lisää uusia vuokralaisia. Kuka normaali haluu niille asumaan? Ei kukaan haluu tollasta vuokranantajaa, mikä ei pidä ihmistä ihmisenä.Haluu rahaa vaan tuo vvo.
Tuoki ketjussa kirjottanu maksanu vuokran etukäteen 1-2 kk ennen ja silti sai häädön. Siin näkee, et vvo haluu vaan lisää rahaa.
En suosittele kellekään. Vuokratkaa mistä muualta vaan.
Ketään ei varmasti asunnosta Suomessa oikeuden päätöksellä häädetä, jos ei sitä itse ole aiheuttanut. Valittajia ja kaltoin kohdeltuja riittää aina, niitä joilla ei ole omassa toiminnassa mitään vikaa. Niinkö? Entäpä ne kaikki talon muut vuokransa maksavat ihmiset, jotka kärsivät päivästä toiseen näiden häiriköiden ja vuokransa maksamatta jättävien ihmisten takia. Oletko ajatellut, että kun jättää vuokransa maksamatta, sen maksaa varmasti joku. Viimekädessä se näkyy vuokrankorotuksissa.
Koska Suome mukamas saa oikeutta? Jos on varaa palkata asianajaja, niin sit voi ehkä jotain oikeutta saadakin. Mut jos itse ajat asiaasi, niin oikeutta ei takuulla saa.
Kaikki eivät ole näköjään ymmärtäneet ketjun ensimmäistä kysymystä. Tai sitten eivät tajua, mistä alunperin oli puhe. Viestin aloittajahan kysyi, onko laillista, että VVO perii ENTISELTÄ asukkaalta vahingorvausta siitä, ettei VVO ole saanut asuntoa uudelleen vuokrattua.
Olisitko siis valmis poismuutettuasi maksamaan VVO:lle monen kuukauden vuokran siitä, että entinen asuntosi seisoo tyhjillään? Entä jos kaikki vuokranantajat toimisivat näin. Eihän sitä koskaan uskaltaisi enää muuttaa vuokrakämpästä toiseen, kun tyhjäkäyntivuokrat tulisivat sinun maksettavaksesi.
Aloitusviesti on aika epäselvä, pitäisi tietää miksi asuntoa ei voitu vuokrata edelleen.
Koevausvelvollisuus ei synny tyhjästä, joten ensiksi tulee mieleen että aloittaja on laittanut kämpän remottia vaativaan kuntoon.
Ei ollut jättänyt asuntoa remontoitavaan kuntoon. Ymmärtäisi, jos olisi ollut jotain rikki tai muuten huonossa kunnossa.
VVO:n mukaan korvausvelvollisuus syntyi siksi, että asunto oli tyhjänä 2 kk eli kukaan ei ollut uudelleen vuokrannut sitä. Samaan aikaan samassa talossa oli 1 muu asunto tyhillään, samassa rapussa vielä 2 muuta. Perikö VVO näiltä kaikilta pois lähteneiltä vahingonkorvausta siitä, ettei näitäkään asuntoja saatu vuokrattua muutamaan kuukauteen?
Jatkokysymys. Minkälainen vuokrasopimus? jos oli määräaikainen niin siitä voi olla vaikea päästä irti kesken sopimuskauden muuten kuin maksmalla korvaukksia tai hankkimalla uuden vuokralaisen.
Toistaiseksi voimassa olevan vuokrasopimuksen irtisaomisajat on laissa määritelty.
Kysymyksessä oli VVO:n järjestämä häätö ja käräjäoikeuden päätöksen mukaan pois piti muuttaa heti. Henkilöllä oli surkea asianajaja, joka ei pystynyt kumoamaan häätöpäätöstä, vaikka työvuorolistoista näki, että tämä henkilö oli töissä väitettyjen häiriöiden aikana. Lisäksi hän oli muutamaan otteeseen kokonaan pois paikkakunnalta. Hänellä oli oikeudessa 2 todistajaa, jotka todistivat hänen puolestaan. VVO:lla 2, joista toinen ei edes tullut oikeuteen ja toinen puhui aivan muuta, mitä oli asianosaiselle aikaisemmin kertonut.
Lisäksi molemmat valittajat muuttivat itse pois sen jälkeen, kun häätö oli tapahtunut, koska meteli rapussa jatkuu aina vaan.
Vielä nykyäänkin samassa rapussa ja kerroksessa asuva asukas sanoo, että bileitä pidetään jatkuvasti ja nuorisoa ramppaa tupakalla tuuletusparvikkeella joka päivä. Musiikkia soitetaan lujaa jne. Mikään ei ole muuttunut, vaikka ns. "häiriön aiheuttaja" on asunut jo vuoden muualla.
VVO:n asioissa on paljonkin mätää, Poliisikin on jo vuoden tutkinut yhtä taloa, koskahan muut ovat vuorossa.
Täällä alkaa ainakin seuraava, menee syyte harkintaan lähipäivinä.
Virallinen syyttäjä vastaan VVO
Mulla ei isännöitsijä kelpuuttanut loppusiivousta. Piti kuulemma hammasharjan kanssa pestä kylpyhuoneen kaakelin välit ja kun sekään ei riittänyt, niin en saanut takuuvuokraa takaisin.
Mikä siivousfirma mukamas laskuttaa olemattomasta työstä 250 euroa? Piti kuulemma palkata siivousfirma, kun ei loppusiivous muuten kelvannut, siis mun tekemänä, vaikka sen hammasharjan kanssa kaakelit pesinkin.
Voisiko aloittaja kertoa, miten tapaus eteni. Tunnen vastaavan tapauksen: vvo::lta laiton häätö (vuokrat oli maksettu ja valitukset kiusaamista) ja tästä huolimatta VVO määräsi vuokransa maksaneen ex-asukkaan ja asunnon vahingonkorvauksiin, kun ei saanut heti uutta vuokralaista (siis vvo:n itse itselleen aiheuttama tilanne.)
Ex-asukas aikoo taistella hoviin asti, sillä tällainen ei voi olla oikein.
Lisään edelliseen, että VVO ei ollut kiinnostunut pidättämään muuton jälkeen itselleen vuokravakuuta, joten sekin onnindikaattori siitä että asuntkin oli kunnossa.
Vuokravakuus on nikmensä mukaisesti vain vakuus vuokran maksamiseksi.
Vuokravakuutta ei saa vuokranantajan yksipuolisella päätöksellä käyttää mihinkään muuhun. Siitä ei saa ottaa esim siivouskuluja tai korjauskuluja.
Joten se ei indikoi mitään muuta kuin vuokran maksamista.