Vuodesta toiseen sama tilanne, peltoon kylvetään kaura ja joka ainut syksy se jää peltoon, puimatta jää koska pelto on niin suopohjainen, märkä, ettei se kestä leikkuupuimuria lainkaan, juuri ja juuri saavat aina keväisin kynnettyä ja kylvettyä.
Toinen asia mikä pistää silmään on se että, ne pellot mitkä kestävät leikkuupuimurin, kasvavat aivan jotain muuta kuin sitä kylvettyä kauraa, kauraa on siellä täällä vähän ja loppu onkin sitten jotain muuta rikkakasvia, liekö luomupeltoja :)..onko järkeä maksaa peltotukia tällaisille maanviljelijöille?
Eivät viitsi edes salaojittaa peltojaan saati sitten edes pitää peltojen ojia auki.
Toinen asia mikä pistää silmään on se että, ne pellot mitkä kestävät leikkuupuimurin, kasvavat aivan jotain muuta kuin sitä kylvettyä kauraa, kauraa on siellä täällä vähän ja loppu onkin sitten jotain muuta rikkakasvia, liekö luomupeltoja :)..onko järkeä maksaa peltotukia tällaisille maanviljelijöille?
Eivät viitsi edes salaojittaa peltojaan saati sitten edes pitää peltojen ojia auki.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Miksi yleensä maksetaan muitakaan tukia, kun niitäkin jotkut liruttaa yhteiskunnalta tekemättä käytännössä mitään. Tässä taannoin oli uutisoituna, kuinka Suomessa 18 miljardia euroa maksetaan tukia (siis muita kuin maataloustukia) aivan turhaan.
Systeemi pyörii, sillä ei virkamies ala omaa oksaansa sahaamaan, kusemaan omiin muroihin, tai miten se nyt ilmaistaan, kun pitäisi puuttua turhien tukien maksatuksiin, mutta samalla menisi itseltäkin työpaikka.
Palatakseni vielä tuohon alkuperäiseen asetelmaan. Tuo on täysin kannattavaa toimintaa, että pidetään viljelyssä jotain peltoheittoja mahdollisimman paljon, niille maksetaan tukea suurimmalta osin EU:n varoista, eli jos näitä tukia ei maksettaisi Suomessa, ne menisivät johonkin muualle ja Suomi sentään maksaa aika ison siivun EU:n kassaan, ne rahat jäisivät silloin saamatta.
Nyt tuo raha kiertää tänne Suomeen takaisin, pieni osa siitä jää sinne tilalle tälle viljelijälle, vaikka kuinka yrittäisi pitää niistä euroista kiinni, niin viimeistään ne ruokakauppaan kannetaan. Niillä tukiaisilla työllistetään täällä Suomessa melkoinen määrä eri ammattikuntiin kuuluvia, on viljavuustutkimuksen tekijää, näytteenottajaa, Itella vie ja tuo paketteja, monta kohdetta löytyy puoli huomaamatta niille rahoille, unohtamatta paikallisia kauppiaita ja rahalaitosta.
Olin heti EU:n liittymisemme alkutaipaleella koulutus- ja tiedoitustilaisuudessa, missä meitä maalaisia valistettiin. Eräs virkamies oli heti tilanteen tasalla ja selvitti tämän niin kansantajuisesti, miten nämä Suomen EU:lle maksamat rahat otetaan takaisin ja kiteytti sanomalla lopuksi; "jos et voi systeemiä muuttaa, siihen on sopeuduttava".
"Palatakseni vielä tuohon alkuperäiseen asetelmaan. Tuo on täysin kannattavaa toimintaa, että pidetään viljelyssä jotain peltoheittoja mahdollisimman paljon, niille maksetaan tukea suurimmalta osin EU:n varoista, eli jos näitä tukia ei maksettaisi Suomessa, ne menisivät johonkin muualle ja Suomi sentään maksaa aika ison siivun EU:n kassaan, ne rahat jäisivät silloin saamatta."
Jotta totuus ei unohtuisi niin EU rahoittaa Suomessa maksetuista tuista vain 40%, loppu 60% on suoraan suomalaisten veronmaksajien lompakoista, ei tule EUn varoista takaisin. Vaikkapa esimerkkiä c1-alueen turvepelto jossa kauraa niin EUn rahoittama tuki 193 euroa, EU-osarahoitteiset LFA ja ympäristötuki 220 + 116, vastaavasti c2 162 + 235 + 116 + kokonaan kansallista 33.
LFA ja ympäristötuki niin EU rahoittaa vain 28%
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/maatalous/tuet/merkitys/ymparistotuki_luonnonhaittakorvaus.html
eli c1:llä omista verorahoista maksetaan 242 euroa eli 55% ja c2:lla 286 euroa eli 64% ja mitä pohjoisemmaksi mennään niin sitä suuremmaksi kasvaa omien veronmaksajien rahoitusosuus ja sama kotieläintuissa jotka lähes kokonaan kansallista rahoitusta.
Mutta että kannattavaa? Kenelle? Ei ainakaan suomalaiselle veronmaksajalle jos puhutaan varsinkin pohjoisen peltoheitoista.
1 France ¬10 012 million
2 Germany ¬6 522 million
3 Spain ¬6 432 million
4 Italy ¬5 528 million
5 United Kingdom ¬4 347 million
6 Greece ¬2 756 million
7 Ireland ¬1 822 million
8 Poland ¬1 542 million
9 Netherlands ¬1 268 million
10 Austria ¬1 237 million
11 Denmark ¬1 228 million
12 Belgium ¬1 048 million
13 Sweden ¬957 million
14 Finland ¬904 million
Tuolla on EU komission selvitys mm maataloudelle maksetuista kansallisista, monet maat anna mitään tietoa kansallisista mm Saksa jossa on mm mittavat veroedut. Pohjoinen tuki nostaa Suomen kansallista osuutta, tuottajalle siitä ei ole mitään hyötyä.
Niin tarkoitat tietysti tuota
http://ec.europa.eu/agriculture/rica/pdf/hc0304_distribution_eu25.pdf
EUn komission virallinen taho eli
EUROPEAN COMMISSION
DIRECTORATE-GENERAL FOR AGRICULTURE AND RURAL DEVELOPMENT
Directorate L. Economic analysis, perspectives and evaluations
L.3. Microeconomic analysis of EU agricultural holdings
Siinä EUn komission parhaat asiantuntijat ovat ottaneet selvää EU-tuista ja kansallisista tuista ja tehneet niistä raportin.
Niin sivulta 20 kun katsoo taulukon jossa on kaikki tuet yhteensä niin olemme heti UKn jälkeen kakkosena tuet per tila ja tuet per hehtaari ollaan kolmansina. Siinä on ranskan poika paperia "hirmutukineen" ja tanskalaisetkin jäävät harmittelemaan.
Ja suurin osa eli 60% tuosta tukimäärästä tulee siis suoraan suomalaisten veronmaksajien lompakoista, ei EU-maksapalautuksena. Eli onko se nyt niin kannattavaa maksaa niille peltoheitoille omien veronmaksajien varoista EUn korkeimpia tukia?
Me suomalaiset maksamme EU:lle jäsenmaksua, jonka EU jakaa eteenpäin. Monet muut EU-maat, kuten Ranska, saavat maatalosutukea enemmän kuin suomalaiset. Onko tässä järkeä?
Olisiko teistä tukien vastustajista oikeasti parempi, että maksaisimme edelleen EU:lle samoja jäsenmaksuja kuin nyt, mutta mitään osaa näistä rahoista ei palautettaisi takaisin Suomeen? Että te mieluummin maksaisitte tukia muille EU-maille, kunhan vain suomalainen viljelijä ei saa mitään? Vai kuvitteletteko, että ilman kotimaista viljelyä EU:lle ei enää maksettaisi mitään?
Tuen lopettaminen Suomessa on järkevää vain, jos samalla lopetetaan kaikkien teollistuneiden maiden maataloustuet. Tällä hetkellä suomalainen viljelijä ei pysty tuottamaan markkinahintaisia tuotteita ilman tukia sen takia, että muut maat tuottavat tuen voimalla halpaa ruokaa.
Todettakoon myös, että myydessäni viime vuoden sadon sain siitä korvausta 0,10 euroa kilolta. Kummasti vaan leivän kilohinta on aina vähintään 2,5 euroa / kilo, vaikka mistä tarjouksesta ostaisi. Siis 25-kertainen..
"Olisiko teistä tukien vastustajista oikeasti parempi, että maksaisimme edelleen EU:lle samoja jäsenmaksuja kuin nyt, mutta mitään osaa näistä rahoista ei palautettaisi takaisin Suomeen?"
Kysymyshän kuuluu että kannattaako laittaa tuotannon tukemiseen omistaan 1,2 euroa että saadaan EUlta yksi euro. Joku talousmies voisi hyvinkin sanoa että kovin kannattavaa se ei ole... Jos suhde olisi että omistaan 2 euroa ja EUlta tulee sitten 8 euroa kuten lähes kaikilla EU-mailla niin silloin se on kannattavaa, tällä suhteella mitä meillä on niin en kannattaksi kehuisi.
"Maataloustuki ei rasita veronmaksajaa, maataloustuki on 1.9 miljardia josta EU maksaa karkeasti puolet. Maataloudenharjoittajat maksavat veroja ja veroluonteisia maksuja 1.5 miljardia. joten plussaa veronmaksajalle 0.5 miljardia on huomattava että maataloustuki alentaa kuluttajan ruokalaskua suoraa tuon 1,9 miljaria ja kun nuo lasketaan yhteen veronmaksaja on plussalla 2.4 miljardia. Viljelijät, hyvä sijoitus kuluttajalle."
Tuossa edellisessä on niin paljon virheitä että on vaikea niitä eritellä mutta yritetään nyt.
"maataloustuki on 1.9 miljardia josta EU maksaa karkeasti puolet. "
Oikeampi olisi sanoa että EU maksaa karkeasti kolmanneksen. Nimittäin EU maksaa 40% ja 40-33=7 kun taas 50-40=10 eli kolmannes on matemaattisesti lähempänä kuin puoli. Oikeampi olisi siis sanoa että "EU maksaa karkeasti kolmanneksen".
"Maataloudenharjoittajat maksavat veroja ja veroluonteisia maksuja 1.5 miljardia. joten plussaa veronmaksajalle 0.5 miljardia"
Tämä sinällään ei ole virhe mutta tässä annetaan ymmärtää jotain muuta kuin on todellisuus. Tämä yrittää kertoa että maataloudesta tulisi noin paljon verotuloja. Koska maataloustulo eli karkeasti verotettava tulo on noin 0,7 miljardia niin siitä ei voi maksaa veroja 1,5 miljardia. Miten tämä on mahdollista??? No siten että verottaja tilastoi kaikkien niiden perhekuntien kaikkien henkilöiden tulot maatalouden harjoittajien tuloiksi jotka palauttavat 2-verolomakkeen. Näin esimerkiksi opettajavaimon tai lääkärivaimon kaikki palkkatulot tilastoidaan maatalouden harjoittajien tuloksi. Luvut sinällään ovat oikein, tässä vain annetaan ymmärtää että nuo verotulot tulisivat maataloudesta kun ne todellisuudessa tulevat suurimmaksi osaksi palkoista. Se kun huomioidaan niin sen sijasta että plussaa 0,5 miljardia niin laskutoimitus onkin 0,2 miljardia (verot 0,7 miljardista) - 1,1 miljardia (itse rahoitetut tuet) = -0,9 miljardia eli raa'asti miinuksella.
"on huomattava että maataloustuki alentaa kuluttajan ruokalaskua suoraa tuon 1,9 miljaria"
Tässähän ei ole mitään totta. Nyt maataloustuotteiden arvo on noin 2,3 miljardia. Meillä maksetaan tukia 1,9 miljardia että saadaan 2,3 miljardin arvoiset tuotteet. Meillä tilojen liikevaihdosta 45% on tukia ja vain 55% tulee tuotteista. Vastaavasti vaikkapa Tanskassa liikevaihdosta 10% on tukia ja 90% tulee markkinoilta eli maksetaan tukia 0,23 miljardia että saadaan 2,3 miljardin arvoiset tuotteet. Tuki ei todellakaan alenna suoraan ruokalaskua, se mahdollistaa sen että täällä voidaan tuottaa suurilla kustannuksilla. Täällä tuki on suunnattu siihen että ruokaa voidaan tuottaa pohjoisessa mahdollisimman kallillla kustannuksilla ja suurilla tuilla.
http://www.soininvaara.fi/2009/11/28/maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe/
Saamme oman maatalouden ansiosta EU:lta melko tarkkaan 1 miljardin.
Maatilataloudenharj. 1 404 , veromaksajien sivuilta. maksetut verot.
Ruuan hinnan lasku oli yksi keskeinen tekijä EU:n jäseneksi liityttäessä, ruuan hinta laski n 10 prosenttia, eli melko tarkkaan tuon vajaa 2 miljardia ja alennus on pitänyt..
"Saamme oman maatalouden ansiosta EU:lta melko tarkkaan 1 miljardin."
Jos 0,8 miljardia on "melko tarkkaan 1 miljardin" eli 20% heitto sallitaan ja talousosaaminen ja tarkkuus on tiloilla tätä tasoa niin se selittääkin tuen tarvetta...
muuta rahaa kuin maataloustukea oman maatalouden ansiosta, viimeksi kun laskin summa oli 976 miljoonaa, mahtuu hyvin palstan tolenranseihin..
Jos kerran olet noin etevä niin pystyt helposti tänne luettelemaan ne budjettikohdat summineen joista tuo 976 koostuu. Muussa tapauksessa täytyy olettaa että kirjotat p..skaa ja oikea luku on suoraan budjetista löytyvä EUn maksamat maataloustuet vähän vajaa 800 miljoonaa...
https://www.eura2007.fi/rrtiepa/projektilista.php?rahasto=ALL
Lähes kaikki nuo projektit saisivat EUlta rahansa vaikka Suomessa ei olisi yhtään maataloutta... Maatalousraha ja aluekehitysraha eivät ole sama asia, joillekin sen ymmärtäminen tosin tuottaa vaikeuksia...
Uutta kehiin, tuossa ei ollut euroakaan EUn rahaa maataloudelle. Taisit siis kirjoittaa täyttä p..skaa kuten arvelinkin...
listasta löytyy satoja maatalouteen liittyviä projekteja..
No sittenhän sinulle ei tuota mitään vaikeuksia luetella niistä ensi alkuun vaikka kymmenen? Vai kirjoitatko edelleen pelkkää p..skaa kuten arvelen?
Vuosien 2007–2013 maaseudun kehittämispolitiikan mukaisesti EU tukee 96 miljardilla eurolla jäsenvaltioiden investointeja maa- ja metsätalouden kilpailukyvyn parantamiseen, ympäristön ja maaseudun suojeluun sekä elämänlaadun parantamiseen ja elinkeinoelämän monipuolistamiseen maaseudulla. EU tarjoaa lisäksi rahoitusta paikallistason kehittämishankkeille (Leader-ohjelma). Lisää maaseudun kehittämispolitiikasta 2007-2013
mutta muutaman sata miljoonaa nyt kuitenkin, tasjaollajan Suomelle kuuluisi 2-3 miljardia maatalouden kehittämiseen..
Väärä palsta.
Kyllä nämä "Eeuun maksaamat" on alkujaan ihan suomalaisten weronmaksajien taskuista lähteny, Aina vaan sönkätään, että eeuu maksaa...
Tollasista rapapelloistakannatais kehittöä kosteikko tai riistapelto, vois netota enemmänkin kuin näennäisviljelyssä.
Kansallisia tukia maksetan nähdäkseni siksi, koska Eu:hun mentiin lian alhaisella euu-tuki tasolla.Paperitehrasmiesten vaatimuksesta mukaan vaan oli päästävä millä tahansa hinalla. Saatiin sitte armollisesti lupa laittaa omista lisää tukea.
"Olisiko teistä tukien vastustajista oikeasti parempi, että maksaisimme edelleen EU:lle samoja jäsenmaksuja kuin nyt, mutta mitään osaa näistä rahoista ei palautettaisi takaisin Suomeen?"
Miksi maksetaan tukia?
- siksi että ruuan tuottajahinta on poljettu niin alas, ettei se enää kata suuria kuluja, ts. rahat tilalliselle tulee tukipaperien täytöstä, eikä itse maataloudesta.
Miksi kulut on niin suuret?
- keskusliikkeet pystyy määräämään hinnat hyvin pitkälle (agrimarket ja k-maatalous hallitsee markkinoita. Kannattaiskohan ehkä suosia muita aina kun mahdollista, pienempiäkin alan liikkeitä nimittäin on!?!)
Mutta ruokahan kallistuu koko ajan! Kenelle rahat ostamastani lihasta/maidosta/tms menee, jos ne ei kerran mene tuottajalle?
- tässäkin kohdassa ruokaketjua menee keskusliikkeille (S & K) iso osa...
Entä jos ostan ruokani tilalta suoraan tai ainakin kaupasta lähiruokaa?
- Hyvä! Mutta tilamyynti on tehty kalliiksi (esim. teurastus, rajoitukset). Ja keskusliikkeet määrää että heidän omat merkkinsä (esim. pirkka) pitää hinntella halvemmaksi kuin esim. lähiruoka, joten tuijotat hintaa ja päädyt kuitenkin siihen halvempaan vaihtoehtoon...
että elintarviketeollisuus saisi raaka-ainetta puoli-ilmaiseksi
"Vuonna 2000 suomalainen maataloustuottaja sai ruisleivän kuluttajahinnasta 4,8 prosenttia, ruokateollisuus, kuten mylly ja leipomo, 53 prosenttia ja ruokakauppa 27 prosenttia.Vuonna 2011 viljelijä sai 4 prosenttia, kauppa yli 35 prosenttia ja teollisuus 49 prosenttia"
Miettikääs mikä on tukien osuus elintarvikkeiden hinnoista ja kenelle ne ostoseurot oikein menevät
"no siksi että elintarviketeollisuus saisi raaka-ainetta puoli-ilmaiseksi"
"Miettikääs mikä on tukien osuus elintarvikkeiden hinnoista ja kenelle ne ostoseurot oikein menevät "
Niin että puoli-ilmaista raaka-ainetta? Meillähän tuki on suunnattu niin että se ei juurikaan halvenna ruokaa eikä paljon hyödytä teollisuuttakaan vaan hyödyttää ihan muita kuin kuluttajia.
Katsotaan mikä on tilanne vaikkapa maidon osalta. Nyt jos maito tuotetaan Utsjoella niin tuottajahinnan päälle maksetaan maidon kansallinen tuki 30 c/l sekä pohjoinen kuljetustuki. Ja kun maidot haetaan meijeriin niin se on 1.000 kilometrin keikka ja saadaan se yksi kuorma. Siitä tulee per litra melkoiset hakukustannukset. Tuollainen Utsjoen pieni maitomäärä voitaisiin aivan hyvin tuottaa etelässä tuella 3 c/l. Mutta ei tuoteta vaan jostakin syystä halutaan ne tuet sinne maksaa vaikka ruoka ei sillä tuella halpene yhtään eikä teollisuus todellakaan saa halpaa raaka-ainetta vaan todella kallista.
Miksi maksetaan? Ja kuka mahtaakaan olla todellinen tuesta hyötyjä tässä tapauksessa? Syömätukeako? Teollisuustukea? Tämä esimerkki karmaisevalla tavalla kertoo sen kuka on tuen todellinen hyötyjä. Kuluttajan ruoka ei halpene senttiäkään ja teollisuus ei saa halpaa raaka-ainetta mutta sen sijaan Utsjoella maidontuottaja voi tuen varassa jatkaa tappiollista tuotantoaan jonka muuten joutuisi lopettamaan kannattamattomana. Eli tuki ei ole syömätukea tai teollisuustukea vaan kannattamattoman tuotannon tukea.
Lisäksi jos vielä tuumataan hieman lisää niin tukipolitiikalla on saatu aikaan tilanne jossa 75% maidosta tuotetaan alueella jolla asuu 30% väestöstä. Ei ole ihan ilmaista myöskään rahdata tuotteita tuolle 70% kuluttajista jotka asuvat siellä missä ei tuoteta tarpeeksi maitoa. Sama teurastamopuolella, on teollisuudelle ja kuluttajalle peijakkaan kallista lihaa kun se tuotetaan pienessä karjassa Rovaniemen korkeudella. Teurastamon kannalta olisi järkevintä että laitokset olisivat lähellä kuluttajia ja tuotanto lähellä laitoksia.
Jos verrataan vaikkapa Tanskaan jossa tuotetaan sianlihaa Uudenmaan läänin kokoisella alueelle 10x enemmän kuin meillä niin kyllähän me annetaan jo pelkissä rahtikuluissa tilalta teurastamolle ja teurastamosta kauppaan melkoisesti tasoitusta tai etumatkaa paremminkin. Mutta kun maatalouden tukipoltiikka on aluepolitiikaa niin hommassa ei sitten ole välttämättä kovasti järkeä ainakaan kuluttajan kannalta.
Tilaa kohti laskettuna..
1 Denmark €19 239
2 Luxembourg €16 151
3 Greece €14 473
4 Germany €13 032
5 United Kingdom €12 267
6 Ireland €9 043
7 Belgium €9 042
8 Sweden €8 802
9 Netherlands €8 034
10 Finland €7 077
"Maataloustuki ei rasita veronmaksajaa, maataloustuki on 1.9 miljardia josta EU maksaa karkeasti puolet. Maataloudenharjoittajat maksavat veroja ja veroluonteisia maksuja 1.5 miljardia. joten plussaa veronmaksajalle 0.5 miljardia on huomattava että maataloustuki alentaa kuluttajan ruokalaskua suoraa tuon 1,9 miljaria ja kun nuo lasketaan yhteen veronmaksaja on plussalla 2.4 miljardia. Viljelijät, hyvä sijoitus kuluttajalle."