Käytännössä pienen Eerikan tapauksen parissa työskennellyt sosiaalityöntekijä / sosiaalityöntekijöiden tiimi on vastuussa hänen kuolemastaan isän ja äitipuolen ohella. Lastesuojelun sosiaalityöntekijät ovat ainoa taho, jolla on lain mukaan valta puuttua tilanteeseen ja on turha kääntää keskustelua yhteiskunnalliseen suuntaan, että muka Suomessa "ei puututa naapurin asioihin". Eerikan naapurit, opettaja, rehtori ja äiti tekivät kaikkensa suojellakseen tyttöä, vain Helsingin kaupungin sosiaaliviraston työntekijät olivat välinpitämättömiä. Olisiko naapurin tai opettajan pitänyt omatoimisesti ottaa tyttö huostaansa??? Mitä siitä olisi mahtanut seurata? Rikossyyte aivan varmasti ja lisäksi tyttö olisi ollut taas isällään 24 tunnin kuluessa, kun sosiaaliviranomaiset tai poliisi olisivat puuttuneet laittomaan suojeluun.
Mikäli ne ihmiset, joiden työ on suojella lasta, eivät työtään tee, kuka sitten lapsia suojelee? Ollaanko siinä tilanteessa, että ystävällisten naapureiden tai opettajien täytyy ottaa lastensuojelu omiin käsiinsä, rikossytteen uhallakin, jotta saadaan vastaavat tapaukset estettyä??
Miksi ei vain todeta asia niin kuin se on: Eerikan kuolemaan johti yksittäisen / yksittäisten sosiaalityöntekijöiden välinpitämättömyys (tai en tiedä mikä ihme häntä / heitä vaivasi) ja näitä kyseisiä yksilöitä pitäisi syyttää avunannosta murhaan, koska he tieten tahtoen lähettivät lapsen niiden henkilöiden käsiin, jotka kiduttivat ja murhasivat lapsen. Vaikka lapsi itse sitä itkien vastusti. Kun näiden henkilöiden toiminta on johtanut lapsen kuolemaan ja vieläpä vastenmielisen väkivaltaisella tavalla, on todella mitätön seuraamus, jos heidät vain erotetaan toimestaan tai he saavat virkavirhesyytteen.
Myös lain pitää muuttua: ei ole oikein pallotella lapsia edes takaisin laitoksen ja (mahdollisesti hullujen) vanhempien välillä. Mikäli päädytään lapsen huostaanottoon, vanhempien ei tule saada heitä takaisin ennen kuin vasta useamman vuoden todisteiden jälkeen. Alle 5-vuotiaita lapsia ei tule palauttaa ollenkaan, ennen kuin he ovat tarpeeksi vanhoja sanomaan mielipiteena. Mielestäni jo 5-6 vuotias on riittävän vanha sanomaan, haluaako hän palata biologisten vanhempiensa luokse vai pysyä sijaisperheessä / laitoksessa. Nykylain mukaan ilmeisesti vasta 12-vuotiaalla on oikeus päättää tällaisesta asiasta ja tämä on mielestäni huutava vääryys. Jos Eerikalla olisi ollut mahdollisuus tulla kuulluksi, hän olisi nyt edelleen lastenkodissa, terve ja ennen kaikkea hengissä.
Vastaa lainauksen kanssa
Mikäli ne ihmiset, joiden työ on suojella lasta, eivät työtään tee, kuka sitten lapsia suojelee? Ollaanko siinä tilanteessa, että ystävällisten naapureiden tai opettajien täytyy ottaa lastensuojelu omiin käsiinsä, rikossytteen uhallakin, jotta saadaan vastaavat tapaukset estettyä??
Miksi ei vain todeta asia niin kuin se on: Eerikan kuolemaan johti yksittäisen / yksittäisten sosiaalityöntekijöiden välinpitämättömyys (tai en tiedä mikä ihme häntä / heitä vaivasi) ja näitä kyseisiä yksilöitä pitäisi syyttää avunannosta murhaan, koska he tieten tahtoen lähettivät lapsen niiden henkilöiden käsiin, jotka kiduttivat ja murhasivat lapsen. Vaikka lapsi itse sitä itkien vastusti. Kun näiden henkilöiden toiminta on johtanut lapsen kuolemaan ja vieläpä vastenmielisen väkivaltaisella tavalla, on todella mitätön seuraamus, jos heidät vain erotetaan toimestaan tai he saavat virkavirhesyytteen.
Myös lain pitää muuttua: ei ole oikein pallotella lapsia edes takaisin laitoksen ja (mahdollisesti hullujen) vanhempien välillä. Mikäli päädytään lapsen huostaanottoon, vanhempien ei tule saada heitä takaisin ennen kuin vasta useamman vuoden todisteiden jälkeen. Alle 5-vuotiaita lapsia ei tule palauttaa ollenkaan, ennen kuin he ovat tarpeeksi vanhoja sanomaan mielipiteena. Mielestäni jo 5-6 vuotias on riittävän vanha sanomaan, haluaako hän palata biologisten vanhempiensa luokse vai pysyä sijaisperheessä / laitoksessa. Nykylain mukaan ilmeisesti vasta 12-vuotiaalla on oikeus päättää tällaisesta asiasta ja tämä on mielestäni huutava vääryys. Jos Eerikalla olisi ollut mahdollisuus tulla kuulluksi, hän olisi nyt edelleen lastenkodissa, terve ja ennen kaikkea hengissä.
Vastaa lainauksen kanssa
Vastaukset 3
Vanhimmat
Paradoksi, biologiset vanhemmat voivat olla melkein millaisia hulttioita eikä lasta oteta pois. Adoptiovanhempia syynätään ja testaillaan suurennuslasilla joka kantilta ja tarjottavaa pitää olla enemmän kuin normaali perheessä, ainakin tuntuu siltä. Jokainen pariskunta joka hakee adoptiolasta on varmasi perustellut halunsa antaa koti ja rakkautta lapselle pitkään. Ei siellä olla liikkeellä menttaliteetillä, koitetaan olisiko se kivaa olla lapsi.
ps. Onko tilastoa kuinka paljon adoptiovanhemmilta joudutaan lapsia huostaanottamaan?
Myöskin lapsen sijoittaminen sijaisperheisiin tai lastenkotiin. Näistähän on ollut juttua kuina varaisä käyttää lapsia seksuaalisesti hyväkseen tai lapsia pidetään huonoissa oloissa lastenkodissa. Aina lapselle on kuitenkin paras vaihtoehto olla omien vanhempien kanssa. Tässäkin Eerikan tapauksessa molemmissa vanhemmissa oli vikaa, äiti ja isä joi. Äidillä oli muitakin henkisiä ongelmia. Isä sitten näytti että hän on parantanut elämäntapansa ja sosiaalitoimisto uskoi näin.
Ikävä tapaus. Onneksi isä sai pienen opetuksen vankilassa ja ovathan nuo lasten pahoinpitelijät alinta sakkia vankiloissa. Onneksi vankiloissakin on joku arvomaailma.
Nimimerkki puhdistus kirjoittaa täyttä asiaa ja on täysin oikeassa Eerikan tapauksessa.